Putusan 02 PDT.G 2016 PN TKN 20210403

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 02/Pdt.G/2016/PN Tkn.
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Takengon yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata gugatan pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
do
gu
sebagai berikut, dalam perkara antara :
1. Diwi Putra Bin Mahmud RK, Umur 50 Tahun, Kewarganegaraan
In
A
Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal
ah
Kampung Kuyun Toa Kecamatan Celala Kabupaten Aceh Tengah;
lik
selanjutnya disebut……………………………………… PENGGUGAT;
am
ub
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama WAJADAL
MUNA, SH., yang merupakan Advokat/ Penasihat Hukum pada

ep
k
Kantor Advokat Wajadal Muna, SH & Rekan Yang beralamatkan di

ah
Jalan Lebe Kader No.92 Kampung Kemili Kecamatan Bebesen

R
si
Kabupaten Aceh Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ne
ng
tertanggal 02 Pebruari 2016;
------------------------------------------- M E L A W A N ------------------------------------
do
gu
Direktur PT. BPR-Syar’iyah Renggali Takengon yang beralamatkan di
Jalan Mahkamah No.151 Takengon;

In
A
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama H. Sarono, SH

ah
lik
yang merupakan Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di
Komplek Tasbi Blok VV Nomor 165 Medan (kantor LBH-PEKAT-IB)

m
ub
berdasarkan surat kuasa khusu tertanggal 18 Pebruari 2016 dan

ka
dikuasakan kembali kepada Pia Ardiagarini yang merupakan Direktur

ep
Operasional PT. Syariah Renggali Takengon berdasarkan surat

ah
kuasa khusus tertanggal 13 Juli 2016;

R
es
Selanjutnya disebut ...................................................... TERGUGAT;

M
ng
PENGADILAN NEGERI tersebut;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
2 Agung Republik Indonesia
ep
hk
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;
a
Setelah mendengarkan keterangan kedua belah pihak yang berperkara;
si
Setelah meneliti bukti-bukti surat yang diajukan oleh kedua belah pihak
ne
ng
yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA :
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada
In
A
Tergugat dengan Surat Gugatan tertanggal 03 Pebruari 2016, yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Takengon, dibawah Register

ah
lik
Nomor : 02/Pdt.G/2016/PN.Tkn pada tanggal 03 Pebruari 2016, pada pokoknya
telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

am
ub
1. Bahwa Penggugat pada Bulan Maret 2013 pernah mengajukan Pinjaman
Kredit pada PT. BPR-Syar’Iyah Renggali Takengon dengan persyaratan-

ep
k
persyaratan lengkap sesuai dengan aturan yang berlaku pada PT.BPR-

ah
si
Syar’Iyah Renggali Takengon tersebut, sehingga pada tanggal 28 Maret
2013, PT BRP-Syar’Iyah Renggali Takengon tersebut berdasarkan
ne
ng
kesepakatan dengan Penggugat telah menyetujui dan mangabulkan
do
Permohonan P injaman Kredit Penggugat sebesar Rp. 35.000.000 ( Tiga
gu
Puluh Lima Juta Rupiah ).

In
2. Bahwa Pinjaman Kredit diajukan atas nama Isteri Penggugat yang bernama
A
Maria Ulpa, dengan anggunan yang digunakan untuk pengajuan pinjaman

ah
lik
adalah Akta Jual Beli atas nama Diwi Putra ( Penggugat) tanah seluas
5.000 M2. Yang terletak di Desa Kuyun, Kecamatan Celala, Kabupaten

m
ub
Aceh Tengah. Dengan batas-batas sebagai berikut:

ka
- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Sawah M.Nen. Aman Ismail (Besi
ep
Lamut).
ah
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan SMP.

R
es
- Sebelah Utara berbatas dengan Irigasi dan Jalan.

M
ng
- Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Aman Har dan Aman Rina.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa setelah diterimanya permohonan pinjam kredit sebesar Rp.
a
35.000.000 ( tiga puluh lima juta rupiah) Maria Ulpa yang waktu itu masih
si
berstatus isteri dari penggugat hanya dapat membayar angsuran kredit
ne
ng
selama 2 ( dua ) bulan selanjutnya oleh karena maria ulpa selaku mantan
isteri dari penggugat tidak lagi meneruskan angsuran yang seharusnya
do
gu
dibayar kan ke PT. BPR Syar’iyah Renggali Takengon ( Tergugat), dan
Penggugat sama sekali tidak mengetahui kalau maria ulpa isteri penggugat
In
A
selama ini tidak membayar angsuran kredit ke Tergugat. Dan Penggugat
ah
lik
baru mengetahui kalau angsuran kredit dari maria ulpa tidak pernah
dibayar pada bulan April 2015, untuk itu Penggugat pada tanggal 10 April
am
ub
2015 telah membuat Surat Pernyataan yang diketahui dan ditujukan kepada
Direktur PT BPR Syar’Iyah Renggali Takengon ( Tergugat) yang pada

ep
k
intinya Penggugat akan bertanggung jawab atas Pinjaman yang dilakukan

ah
oleh Mantan isteri Penggugat ( Maria Ulpa).

R
si
4. Bahwa menindaklanjuti Surat Pernyataan yang ditanda tangani Penggugat
ne
ng
pada tanggal 10 April 2015, disepakati antara pihak PT. BPR Syar’Iyah
Renggali Takengon (Tergugat) yang diwakili oleh Direktur Operasional atas
do
gu
Nama Pia Ardiagarini dan Andika Putra Dengan Penggugat untuk menjual
sebahagian anggunan yang digunakan untuk pinjaman kredit dan waktu itu
In
A
telah pula terjadi jual beli anggunan sebahagian dari tanah tersebut seluas
70X 50 M2, dengan batas-batas sebagai berikut:

ah
lik
- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Sawah M.Nen. Aman Ismail (Besi
m
Lamut).
ub
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan SMP.

ka
ep
- Sebelah Utara berbatas dengan Irigasi dan Jalan.
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Penggugat

ah
Dengan harga sebesar Rp. 70.000.000 ( tujuh puluh juta rupiah ) selanjutnya
es
M
uang tersebut telah digunakan sebahagian untuk pelunasan Pinjaman pada

ng
PT. BPR- Syar’Iyah Renggali Takengon ( Tergugat) sebesar Rp. 42.000.000

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
( empat puluh dua juta rupiah) tertanggal 31 Desember 2015, selebihnya
a
uang penjualan sebahagian anggunan diberikan kepada Penggugat,
si
dengan demikian pinjaman kredit yang diajukan oleh maria ulpa isteri
ne
ng
penggugat telah lunas dibayarkan seluruhnya.
5. Bahwa Tergugat pada tanggal 27 Januari 2016, menerbitkan surat No.
do
gu
0009/ BPRS/RG/I/2016, tentang Penggosongan Jaminan.
6. Bahwa atas perbuatan tergugat menerbitkan surat tersebut tentu sangat
In
A
merugikan Penggugat, oleh karena menurut Penggugat dengan selesainya
ah
lik
Pembayaran uang sebesar Rp. 42.000.000 ( empat puluh dua juta rupiah)
dibayar secara tunai pada tanggal 31 Desember 2015 kepada tergugat

am
ub
berarti pinjaman kredit maria ulpa dianggap telah selesai, akan tetapi tentu
kami pertanyakan mengapa pihak PT. BPR-Syar’iyah Renggali Takengon (

ep
k
tergugat) masih melakukan penagihan dan meminta pada penggugat untuk

ah
mengosongkan jaminan.
R
si
7. Bahwa oleh karena pinjaman kredit telah selesai pembayarannya, maka
ne
ng
ikatan kredit antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi dan dinyatakan
selesai.
do
gu
8. Bahwa oleh karena perjanjian kredit telah selesai dilaksanakan sesuai
dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku, tanah dan bangunan

In
A
yang terletak diDesa Kuyun, Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah,
dengan luas 30 X 50 M2 dengan batas-batas sebagai berikut:

ah
lik
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah M. Nen. Aman Ismail ( besi Lamut)
m
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan SMP

ub
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah yang telah terjual (tergugat)

ka
ep
- Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Aman Har dan Aman Rina
yang selama ini dijadikan jaminan Kredit pada PT. BPR-Syar’Iyah Renggali
ah
Takengon. Sama sekali terlepas dari ikatan jaminan kredit, karenanya tidak
es
M
ada lagi kewenangan PT. BPR-Syar’Iyah Renggali Takengon, meminta

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Penggugat untuk mengosongkan tanah dan bangunan yang
a
sebelumnya menjadi jaminan pinjaman.
si
9. Bahwa tidak ada lagi kewajiban Penggugat untuk melunasi kewajiban/
ne
ng
Tunggakan Kredit oleh karena Penggugat sudah melunasi keseluruhan
kewajiban kredit sesuai dengan Slip Setoran tertanggal 31 Desember 2015.
do
gu
Yang pada gilirannya akan Penggugat buktikan pada sidang Pembuktian
surat.
In
A
10. Bahwa Tanah dan banguan milik Penggugat yang selama ini dijadikan
ah
lik
Jaminan Pinjaman dinyatakan terlepas dari pihak mana pun dan kembali
seperti keadaan semula, kecuali sebahagian dari tanah jaminan tersebut

am
ub
yang telah disepakati dijual guna pelunasan kewajiban Penggugat
sebelumnya pada tanggal 31 Desember 2015.

ep
k
11. Bahwa perbuatan Tergugat saat ini telah melakukan atau membuat plang
ah
nama yang bertuliskan “ Tanah dan Bangunan ini dalam pengawasan

R
si
PT.BPR –Syar’Iyah Renggali Takengon” telah menyakiti dan mencetdrai
ne
ng
hati dan perasaan Penggugat, mengakibatkan adanya rasa malu pada
masyarakat, serta berakibat pula pada anak-anak Penggugat Takut dan
do
gu
Trauma sampai saat ini oleh karena saat melakukan pemasangan plang
nama dihadiri banyak Karyawan PT BPR-Syar’Iyah Renggali Takengon. (

In
A
Tergugat) berpakaian dinas lengkap.
12. Bahwa tindakan Tergugat memasang plang nama sebelum lewat 3 (tiga)
ah
lik
hari dari surat yang dikeluarkan oleh Tergugat tanggal 27 Januari 2016,
m
adalah tindakan yang bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku,

ub
dimana didalam surat Tergugat padahal secara tegas disebutkan oleh

ka
ep
Tergugat adanya tenggang waktu 3 (tiga ) hari tersebut.
13. Bahwa tindakan Tergugat meminta Penggugat untuk mengosongkan

ah
jaminan tanah dan bangunan, melakukan pemasangan plang nama,

es
M
tindakan pemasangan masih dalam tenggang waktu 3 (tiga) hari,adalah

ng
merupakan Perbuatan Melawan Hukum.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Bahwa akibat perbuatan Tergugat, yang meminta Penggugat
a
mengosongkan Jaminan tanah dan bangunan kepada Penggugat
si
sangatlah merugikan Penggugat. Baik kerugian dalam bentuk Materiel
ne
ng
maupun kerugian dalam bentuk Moriel dengan rincian sebagai berikut:
- Kerugian Matereil sebesar Rp. 42.000.000 ( empat puluh dua juta ribu
do
gu
rupiah )
- Kerugian Moriel sebesar Rp. 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah)
In
A
- Adaupun total kerugian penggugat seluruhnya adalah sebesar Rp.
ah
lik
92.000.000 ( Sembilan puluh dua juta rupiah)
15. Bahwa untuk menghindari kelalaian Tergugat melaksanakan isi putusan

am
ub
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap maka sewajarnya
menghukum tergugat untuk membayar atas keterlambatan menjalankan isi

ep
k
putusan ini sebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perharinya.
ah
16. Bahwa untuk menghindari tindakan Tergugat memperlambat Putusan

R
si
memperoleh kekuatan hukum tetap, maka Putusan dapat dilaksanakan
ne
ng
serta merta kendati pihak tergugat melakukan upaya hukum Banding,
Kasasi, maupun Peninjaun Kembali.
do
gu
Berdasarkan hal hal tersebut yang telah penggugat uraikan diatas, maka
In
A
dengan hormat mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Takengon atau
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

ah
lik
memanggil para pihak dan menentukan hari persidangan serta berkenan

m
memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

ub
Primer :
ka
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

ah
2. Menyatakan Perbuatan Tergugat Adalah Perbuatan Melawan Hukum.

R
3. Menyatakan angsuran Kredit Penggugat kepada PT BPR-Syar’Iyah

es
M
Renggali Takengon (Tergugat) telah lunas tertanggal 31 Desember 2015.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah dan bangunan milik
a
penggugat pada keadaan semula dan terbebas dari jaminan kredit.
si
5. Menghukum tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh
ne
ng
penggugat baik kerugian materiel maupun Moriel akibat Perbuatan
Melawan Hukum yang dilakukan oleh tergugat adalah sebesar Rp.
do
gu
92.000.000. (sembilan puluh dua juta rupiah)
6. Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar
In
A
Rp. 200.000 perhari. Apabila tergugat lalai menjalankan isi putusan ini.
ah
lik
7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( serta merta)
walaupun ada upaya banding, kasasi, atau peninjaun kembali.

am
ub
8. Menghukum tergugat dan para turut tergugat untuk membayar biayai yang
timbul dalam perkara ini

ep
k
Subsider
ah
Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putasan seadil adilnya.

R
si
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan dimana
ne
ng
untuk kepentingan Penggugat hadir kuasa hukumnya, sedangkan untuk
kepentingan Tergugat hadir kuasa hukumnya;
do
gu
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Perma No.1 Tahun 2016 Tentang
Mediasi, maka Majelis Hakim selanjutnya memberikan penjelasan kepada para

In
A
pihak untuk menyelesaikan sengketa perkara ini secara damai dengan bantuan
seorang mediator dan kepada para pihak dipersilahkan untuk bersepakat

ah
lik
menentukan mediator yang dikehendaki;

m
Menimbang, bahwa karena para pihak yang bersengketa tidak ada

ub
kesepakatan untuk menentukan mediator dan mereka menyerahkannya kepada

ka
ep
Majelis Hakim untuk menunjuk mediator dari Pengadilan Negeri Takengon,
maka berdasarkan Penetapan No.02/Pen.Pdt.G/2016/PN.Tkn tertanggal 03

ah
Maret 2016, Majelis Hakim menunjuk KHAIRU RIZKI, SH., untuk bertindak
es
M
sebagai Mediator dalam perkara ini;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil laporan dari mediator pada
a
tanggal 17 Maret 2016, yang telah melakukan mediasi dengan para pihak
si
namun para pihak tetap tidak dapat menyelesaikan sengketa perkara ini secara
ne
ng
damai, maka dengan tetap mengingatkan kepada para pihak akan Pasal 154
RBg tentang perdamaian yang masih dapat dilakukan, maka pemeriksaan
do
gu
terhadap perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan oleh
Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut,
ah
lik
Tergugat telah mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 31 Maret 2016,
yang pada pokoknya sebagai berikut :

am
ub
DALAM EKSEPSI
1. Tentang Absolute Competensi ;

ep
k
Bahwa Tergugat menolak seluruh alasan2/dalil2 yang diajukan oleh

ah
Penggugat dalam persidangan, kecuali apabila ada hal-hal yang diakuinya

R
si
secara tegas ;
ne
ng
Bahwa benar Penggugat ( DIWI PUTRA ) beserta Istrinya yang bernama
: MARIA ULPA dengan Tergugat ( PT.BPR-Syariah Renggali Takengon , yang
do
gu
dalam hal ini diwakili Direktur Utamana yang bernama : SYAFEI ALI , pada
tanggal 28 Maret 2013.- ada menandatangani Perjanjian Jual Beli Murabahah

In
A
Nomor : 01.3.52.09666.0/BPRS-MRBH/2013.-yang didalam perjanjian tersebut
terdiiri dari 18 ( delapan belas ) Pasal yakni Pasal 1 s/d Pasal 18 .-

ah
lik
Bahwa jika diperhatikan pasal 16 (enam belas) yang terdiri dari ayat ( 1,2
m
dan 3 ) yang berbunyi sbb :

ub
1. Dalam hal terjadi perbedaan pendapat atau penafsiran atas hal-hal yang
ka
ep
tercantum didalam Surat Perjanjian ini ATAU TERJADI PERSELISIHAN ATAU
SENGHKETA DALAM PELAKSANANNYA , para pihak sepakat untuk

ah
menyelesaikannya secara musyawarah untuk mufakat ;

es
M
2. Apabila musyawarah untuk mufakat telah diupayakan namun perbedaan

ng
pendapat atau penafsiran , PERSELISIHAN ATAU SENGKETA TIDAK DAPAT

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DISELESAIKAN OLEH KEDUA BELAH PIHAK, maka para pihak bersepakat
a
dan dengan ini berjanji serta mengikatkan diri satu terhadap yang lain, untuk
si
menyelesaikannya melalui BADANARBITRASE MUAMALAT IINDONESIA (
ne
ng
BAMUI) menurut prosedur beracara yang berlaku di dalam Badan Arbitrase
tersebut ;
do
gu
3. Para Pihak sepakat dan dengan ini mengikatkan diri satu terhadap yang lain,
bahwa pendapat hukum (legal opinion) dan /atau putusan yang ditetapkan
In
A
oleh Badan Arbitrase Muamalah Indonesia tersebut bersifat final dan
ah
lik
mengikat ( Final and binding ) ;
Bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 16 Perjanjian JualBeli

am
ub
Murabahah Nomor : 01.3.52.09666.0/BPRS-MRBH/2013.- tertanggal 28 Maret
2013,- tersebut diatas maka secara Juridis Pengadilan Negeri Takengon tidak
ep
k
berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini , dengan alasan

ah
Competensi Absolute ----untuk itu cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Mulia
R
si
untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan atau setidak-tidaknya
ne
ng
dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvanklijk
Verkalaard) ;
do
gu
2.Tentang Gugatan Obscuur Libel ;
Bahwa Tergugat menolak seluruh alasan2/dalil2 yang diajukan oleh

In
A
Penggugat dalam persidangan yl, kecuali apabila ada hal-hal yang diakuinya
secara tegas ;
ah
lik
Bahwa sesuai dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI yang berlaku

m
tetap , dimana untuk menyatakan suatu gugatan tersebut Obscuur Libeli (

ub
kabur) jika antara posita dan petitumnya tidak bersinergi/tidak singkron dan
ka
ep
saling bertolak belakang /paradok ;
Bahwa benar gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara aquo
ah
dapat dikategorikan sebagai gugatan yang Obscuur Libeli ( Kabur ) sebab

es
M
antara posita dan petitumnya tidak bersesuaian/bersinergi , melainkan saling

ng
bertolak belakang/paradok :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa alasan tersebut diatas dapat diperhatikan pada dalil gugatan
a
Penggugat pada halaman ( (4) angka (10) disebutkan sbb :
si
Dalam Posita :
ne
ng
10. Bahwa Tanah dan Bangunan milik Penggugat yang selama ini dijadikan
jaminan Pinjaman dinyatakan terlepas dari pihak manapun dan kembali seperti
do
gu
keadaan semula.kecuali sebahagian dari tanah jaminan tersebut yang telah
disepakati dijual guna pelunasan kewajiban Penggugat sebelumnya pada
In
A
tanggal 31 Desember 2015.----------dengan tanpa menyebutkan batas-batas
ah
lik
bidang tanahnya, baik itu sebelah Timur, Barat, Utara dan Selatan ;
Dalam Petitum angka (4) disebutkan .

am
ub
4, Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah dan bangunan milik
Penggugat pada keadaan semula dan terbebas dari jaminan ----------juga tanpa
ep
k
menyebutkan dengan jelas batas-batas bidang tanahnya baik itu sebelah Timur,
ah
Barat, Utara dan Selatan;

R
si
Bahwa kemudian pada halaman (2) angka (4) disebutkan sbb :
ne
ng
Bahwa menindaklanjuti Surat Pernyataan yang ditanda tangani
Penggugat pada tanggal 10 April 2015, disepakati antara pihak PT.BPR Syariah
do
gu
Renggali Takengon ( Tergugat ) yang diwakili oleh Direktur Operasional atas
nama Pia Ardiagarini dan Andika Putra dengan Penggugat untuk menjual
In
A
sebahagian anggunan yang digunakan untuk pinjaman kredit dan waktu itu telah
pula terjadi jual beli anggunan sebahagian dari tanah tersebut

ah
lik
……………………..dst ;
m
Bahwa akan tetapi Penggugat dalam dalil gugatan tersebut tidak ada
ub
menjelaskan dan menyebutkan dimana dilakukan jual belinya dan akte jual beli
ka
ep
Nomor berapa dan antara siapa dengan siapa dan apakah bidang tanah
tersebut telah diserahterimakan ( Levering ) ---oleh Penggugat tidak ada

ah
menyebutkan dengan tegas ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa kemudian didalam petitum juga oleh Penggugat tidak ada
a
menjelaskan dan menegaskan untuk menyatakan sah dan berkekuatan hukum
si
jika jual beli tersebut telah terjadi dan akte jual beli nomor berapa ;
ne
ng
Bahwa kemudian pada halaman (2) angka (3) dalil gugatan Penggugat
disebutkan sbb :
do
gu Bahwa setelah diterimanya permohonan pinjam kredit sebesar
Rp.35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah ) Maria Ulpa yang waktu itu masih
In
A
berstatus istri dari Penggugat hanya dapat membayar angsuran kredit selama 2
ah
lik
(dua ) bulan selanjutnya oleh karena Maria Ulpa selaku mantan istri dari
Penggugat ……………………….dst ;
am
ub
Bahwa pada dalil tersebut tiba-tiba Penggugat menyebutkan selaku
mantan istri , namun Penggugat tidak ada menyebutkan kapan Penggugat dan
ep
k
Maria Ulpa bercerai dan kate cerai Nomor berapa dan tanggal berapa oleh
ah
Penggugat tidak ada dijelaskan dengan terang dan tegas ----dengan demikian
R
si
lengkap sudah secara Juridis formil untuk dinyatakan gugatan Penggugat
ne
ng
Obscuur Libeli ( kabur ) ;
Bahwa berdasarkan alasan2/dalil2 tersebut diatas maka cukup alasan
do
gu
bagi Majelis Hakim Yang Mulia , untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya
dan atau dinyatakan gugatan Penggugat Niet On Vanklijk Verklaard ( tidak

In
A
dapat diterima ) dengan alasan gugatan Penggugat Obscuur Libeli ( Kabur ) ;
2.Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak ( Plurium Litis

ah
lik
Consortium )
m
Bahwa Penggugat pada dalil gugatnnya halaman (2) angka (2)

ub
disebutkan sbb :
ka
ep
Bahwa Pinjaman Kredit diajukan atas nama Istri Penggugat yang
bernama : MARIA ULPA , dengan anggunan yang digunakan untuk pengajuan

ah
pinjaman adalah Akta Jual beli atas nama : DIWI PUTRA ( Penggugat ) tanah
es
M
seluas 5.000 M2 yang terletak di Desa Kuyun, Kecamatan Celala, Kabupaten

ng
Aceh Tengah , dengan batas-batas sebagai berikut ………………………dst ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dengan demikian Maria Ulpa ( istri penggugat ) yang disebutkan
a
oleh Penggugat dalam dalil gugatannya terkait dalam perkara a quo, namun
si
oleh Penggugat , Maria Ulpa tidak disertakan sebagai pihak , baik itu sebagai
ne
ng
Penggugat. Tergugat dan atau Turut Tergugat, dengan demikian secara Juridis
formil gugatan Penggugat tidak lengkap pihak-pihaknya ( Plurium Litis
do
gu
Consortium) -----untuk itu cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Mulia untuk
menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan atau dinyatakan setidak-tidaknya
In
A
gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvanklijk Verklaard) ;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA ;
Bahwa segala sesuatu yang Tergugat kemukakan tersebut diatas

am
ub
seyogianya dapat dimasukkan dalam JAWABAN dibawah ini kecuali apabila
ada hal-hal yang diakuinya secara tegas ;

ep
k
Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada halaman (1) angka (1
ah
dan 2 ) , yang menyatakan dimana pada bulan Maret 2013.-Penggugat ada

R
si
mengajukan permohonan kredit kepada Tergugat ( PT.BPR-Syari’ah Renggali
ne
ng
Takengon ) dengan besaran kredit Rp.35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah )
atas nama Istri Penggugat yang bernama : MARIA ULPA , dengan jaminan
do
gu
/anggunan Akte Jual Beli Nomor : 1178/AJB/2009.-tertanggal 10 Nopember
2009.-atas nama : DIWI PUTRA ;

In
A
Tetapi yang sebenarnya adalah :
Pada Bulan Oktober 2009.-Diwi Putra ( Penggugat ) datang ke

ah
lik
PT.BPRS Renggali Takengon ( Tergugat ) untuk mengajukan pembiayaan untuk

m
mengambil modal usaha, setelah dilakukan Survey /pengecekan lapangan

ub
usaha dan jaminan dengan permohonan Rp.50.000.000 ( lima puluh juta rupiah
ka
ep
) , namun hanya layak diberikan pembiayaan sebesar Rp.10.000.000 ( sepuluh
juta rupiah ) , namun dengan kebijakan pimpinan PT.BPRS Renggali Takengon

ah
( Tergugat ) yakni Saudara Yusri Fauzi akhirnya pembiayaan disetujui sebesar

es
M
Rp.15.000.000.- (lima belas juta rupiah ) ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa kemudian dengan pembiayaan Rp.15.000.000.-(lima belas juta
a
rupiah ) ditambah margin yang disepakati sebesar Rp.10.812.000 ( sepuluh juta
si
delapan ratus dua belas ribu rupiah ) semala 3 (tiga ) tahun sehingga
ne
ng
pembiayaan menjadi Rp.25.812.000.- ( dua puluh lima juta delapan ratus dua
belas ribu rupiah ) dengan cara dicicil Rp.717.000.-/perbulan ;
do
gu Bahwa kemudian pada bulan pertama dilakukan pembayaran cicilan
pada tangga 31 September 2009.-namun untuk bulan berikutnya tidak dibayar
In
A
lagi ;
ah
lik
Bahwa kemudian setelah dilakukan teguran pada bulan ke-5 (lima)
pada tnggal 24 Mei 2010.-telah melakukan pembayaran 2 (dua) kali tunggakan

am
ub
sebesar Rp.1.434.000.- (satu juta empat ratus tiga puluh empat ribu rupiah ) ,
kemudian bulan berikutnya tidak datang lagi ;

ep
k
Bahwa kemudian pada tanggal 23 Juli 2010.-telah dilakukan

ah
pembayaran 2(dua ) kali tunggakan , dan bulan berikutnya nasabah (

R
si
Penggugat/Diwi Putra ) tidak pernah datang sampai bulan Desember 2010 dan
ne
ng
ketika dilakukan surat peringatan maka pada tanggal 27 Januari 2011.-nasabah
(Penggug/Diwi Putra ) dan telh membayar tunggakan sebesar Rp.1.520.000.-
do
gu
(satu juta lima ratus dua puluh ribu rupiah ) dan nasabah/Penggugat/DIWI
PUTRA , meminta agar tidak dilakukan surat peringatan lagi ;

In
A
Bahwa setelah itu Nasabah/Penggugat/Diwi Putra tidak pernah datang
lagi kepada Tergugat, untuk membayar cicilan kredit yang masih tertunggak,
ah
lik
kemudian Tergugat mendatangi kediaman Penggugat/Diwi Putra dan ternyata

m
telah pindah rumah dan terakhir pada tahun 2013.- Tergugat telah bertemu
ub
dengan istri Penggugat ( Maria Ulpa ) dengan alamat : DESA KUYUN ,

ka
ep
KECAMATAN CELALA, KABUPATEN ACEH TENGAH/BUKAN SIMPANG
KEMILI , KECAMATAN SILIH NARA, KABUPATEN ACEH TENGAH LAGI ;

ah
Bahwa setelah dilakukan mediasi dengan jalan agunan harus dijual .

es
M
oleh istri Nasabah ( Maria Ulpa ) bermohon agar jaminan tidak dijual dan mohon
ng
tambahan modal saja dan istri Nasabah/Penggugat/Diwi Putra yang bernama :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maria Ulpa menyanggupi pembayaran kredit atas nama Suaminya
a
tersebut/Penggugat/DIWI PUTRA , kemudian oleh Tergugat/PT.BPR Syariah
si
Renggali Takengon memberikan suntikan dana lagi sebesar Rp.35.000.000.-
ne
ng
dengan rincian Rp.20.700.000.-untuk pelunasan pembiayaan atas kredit
Penggugat/Diwi Putra dan sisanya sebesar Rp.14.300.000.-diberikan kepada
do
gu
istri Penggugat ( Maria Ulpa) untuk mengembangkan usahanya ;
Bahwa kemudian lagi-lagi nasabah macet membayar cicilan , sekalipun
In
A
sudah berulang kali dilakukan peringatan secara lisan dan peringatan dengan
ah
lik
surat peringatan dan terkesan Nasabah/Penggugat tidak mau membayar
tunggakan kreditnya , sehingga pada tanggal 13 Nopember 2014, Tergugat

am
ub
melakukan AYDA ( Agunan yang diambil alih) dengan memberikan kesempatan
kepada Penggugat untuk menjual jaminannya selama jangka waktu 3 (tiga)

ep
k
bulan namun juga tidak diindahkan oleh Penggugat/Diwi Putra , baru sekitar
ah
tanggal 10 April 2015.- Penggugat/Diwi Putra mendatangi Tergugat/PT.BPR-

R
si
Syariah Renggali Takengon dan memohon doberikan perpanjanganwaktu
ne
ng
sampai dengan Nopember 2015.- ternyata sampai bulan Desember 2015.- juga
tidak diselesaikan oleh Penggugat/Diwi Putra ;
do
gu
Bahwa kemudian hasil negosiasi antara Penggugat dengan istrinya (
Maria Ulpa) dengan Tergugat, leh Penggugat tanah seluas ± 5000 M2 milik
In
A
Penggugat boleh dijual semunya , kecuali yang ada bangunan rumahnya
jangan ikut dijual ;

ah
lik
Dan kemudian saat meninjau lokasi bidang tanah yang akan dijual oleh
m
Penggugat menunjuk batas panjang tanah diukur dari mulai batas kayu dengan
ub
parit ( Tungul/tunggul) sampai batas akhir kebelakang jual semua sisakan tanah
ka
ep
dan bangunan Penggugat/Diwi Putra ;
Bahwa benar telah disepakati harga bidang tanah tersebut

ah
Rp.70.000.000.-( tujuh puluh juta rupiah ) , namun setelah uangnya diberikan

es
M
oleh Tergugat selaku mewakili Pembeli , ternyata Penggugat ingkar janji dengan
ng
tidak konsisten tentang batas bidang tanah yang dijual yakni bukan lagi dari
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
batas kayu dengan parit dengan ukuran 96 M , melainkan menjadi ukuran 70 x
a
50 M , sehingga pembeli merasa keberatan dan menyatakan tidak jadi membeli
si
bidang tanah milik Penggugat tersebut ;
ne
ng
Bahwa oleh karena Pembeli tidak jadi membeli bidang tanah milik
Penggugat, maka posisi Nasabah/Penggugat kembali seperti semula , menjadi
do
gu
nasabah yang gagal melunasi tunggakan kreditnya pada Tergugat ( PT.BPR-
Syariah Renggali Takengon ) , sehingga tindakan yang dilakukan oleh Tergugat
In
A
yang melakukan pemasangan Plang dan perintah pengosongan jaminan tanah
ah
lik
dan bangunan ------------adalah tidak termasuk perbuatan melawan hukum (
Perhatikan Surat Pernyataan tertanggal 28 Maret 2013.- yang

am
ub
ditandatangani oleh MARIA ULPA DAN DIWI PUTRA )
Dengan demikian dalil gugatan Penggugat yang menyatakan perbuatan

ep
k
Tergugat adalah tindakan yang melawan hukum patut ditolak dan

ah
dikesampingkan ;
R
si
Bahwa kemudian didalam dalil gugatan Penggugat pada halaman (2)
ne
ng
angka (3) Penggugat tidak menjelaskan kapan antara Penggugat dan MARIA
ULPA ( istrinya ) bercerai -------tiba-tiba Penggugat menyebutkan MARIA ULPA
do
gu
adalah mantan istrinya ( INI DISINALIR HANYA ALIBI ENGGUGAT BELAKA ) ,
dan namun demikian Penggugat tetap bertanggungjawab terhadap kredit

In
A
MARIA ULPA , sesuai dengan Surat Pernyataannya tanggal 10 April 2015,-
yang pada intinya Penggugat atas pinjaman istrinya yang bernama MARIA
ah
lik
ULPA pada Tergugat ( PT.BPR-Syari’ah Renggali Takengon ) yang total akhir

m
sebesar Rp 55.730.000.-( Lima puluh lima juta tujuh ratus tiga puluh ribu
ub
rupiah);
ka
ep
Bahwa benar atas keterlambatan dari MARIA ULPA mmembayar
kreditnya kepada Tergugat, maka oleh Tergugat telah mengirimkan Surat

ah
peringatan yakni :
es
M
1.Surat Peringatan ke I (satu) Pebruari 2014..-

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.Surat Peringatan ke II (dua) tertanggal 17 Maret 2014.-Nomor
a
:093/BPRS/RG/III/2015.-
si
3.Surat Peringatan ke-3(tiga) tanggal 14 April 2014,-
ne
ng
No.:996/BPRS/RG/IV/2014.-
Bahwa benar sepakat Tergugat dan Penggugat untuk menjual jaminan
do
gu
kredit yang terletak di Desa Kuyun, Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah
, dengan batas-batas sbb :
In
A
Sebelah Barat berbatas dengan tanahsawah M.Nen Aman Ismail (Besi Lamut )
ah
lik
Sebelah Timur berbatas dengan Jalan SMP
Sebelah Utara berbatas dengan Irigasi dan Jalan

am
ub
Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Aman Har dan Aman Rina
namun untuk batas bidang tanah yang rencana dijual belikan adalah :
ep
k
Sebelah Timur dengan Jalan SMP dengan ukuran dari tunggul/tunggul

ah
kebelakang sepanjang 96 M Sebalah Barat berbatas dengan Tanah Sawah

R
si
M.Nen Aman Ismail ( Besi Lamut) 96 M ;
ne
ng
Sebelah Utara berbatas dengan Irigasi dan Jalan 50 M
Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Penggugat 50 M dengan harga yang
do
gu
disepakati sebesar Rp.70.000.000 ( tujuhpukuh juta rupiah ) ……………..untuk
itu jawaban Tergugat yang menyatakan bidang tanah yang dijual belikan
In
A
tersebut seluas 70 x 50 M adalah jawaban yang tidak benar dan harus ditolak ;
Bahwa benar untuk bidang tanah jaminan milik Penggugat yang

ah
lik
disepakati untuk dijual adalah batas tungul/tunggal dengan ukuran 96 M x 50 M

m
, dananya telah diterima oleh Penggugat sebesar Rp.70.000.000 ( tujuh puluh

ub
juta rupiah ) , namun ternyata Penggugat telah ingkar janji dengan batas-batas
ka
ep
tanah yang ditentukan sejak awal mulanya yakni batas tungul/tunggul dengan
ukuran 96 M x 50 M , sehingga sekalipun dananya telah diterima namun secara

ah
Juridis formil dan Juridis Material Jual Beli tersebut tidak sah , sebab sekapat
es
M
batas bidang tanah yang dijual telah diciderai oleh Penggugat yakni tidak sesuai
ng
dengan sepakat awalnya yakni batas tungul/tunggul kebelakang dengan ukuran

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
96 M , disamping itu peralihan hak tersebut tanpa disetujui oleh MARIA ULPA
a
selaku istri dari Penggugat ( perhatikan Jurisprudensi Mahkamah Agung yang
si
berlaku tetap ) , sekalipun telah bercerai namun izin menjual dari istri dan atau
ne
ng
mantan istri tetap wajib adanya ,
Bahwa oleh karena kesepakatan jula beli tersebut batal, maka posisinya
do
gu
bidang tanah tersebut kembali seperti semula sebagai jaminan kredit pada
Tergugat ( PT.BPR-Syari’ah Renggali Takengon ) , dengan segala
In
A
konsekwensinya /akibatnya yakni perjanjian kredir berlaku seperti semula
ah
lik
kembali;
Bahwa oleh karena perjanjian kredit berlaku seperti semula , maka

am
ub
segala tindakan/langkah-langkah hukum yang dilakukan /ditemuh oleh Tergugat
akibat dari Penggugat yang cidra janji , maka adalah sah dan berkekuatan
ep
k
hukum seperti memasang Plang pada lokasi bidang tanah jaminan dan surat
ah
perintah pengosongan terhadap pemilik jaminan /Penggugat ----------untuk itu

R
si
dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan tindakan Tergugat adalah merupakan
ne
ng
perbuatan melawan hukum adalah alasan yang Non Juridis dan harus ditolak ;
Bahwa kerugian-kerugian yang dialami oleh Penggugat ang diajukan
do
gu
dalam dalil gugatannya sepatutnya ditanggung oleh Penggugat sendiri, sebab
ini semua ulah dan akibat dari perbuatan Penggugat sendiri ------------untuk itu
In
A
dalil gugatan Penggugat pada angka ( 14 dan 15 ) seluruhnya patut ditolak ;
Bahwa berdasarkan alasan-dalil2 tersebut diatas maka cukup alaa bagi

ah
lik
Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak gugatan Penggugat seluuhnya dan
m
setidak2nya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima ( Niet On

ub
Vanklijke Verklaard )
ka
ep
DALAM REKONVENSI .
Bahwa Penggugat dr/Tergugat dr melalui kuasanya dengan ini

ah
mengajukan gugat balik (Rekonvensi ) kepada Penggugat dk/Tergugat dr

es
M
dengan alasan-alasan/dalil-dalil sbb :

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa segala sesuatu yang Penggugat dr/Tergugat dk kemukakan
a
tersebut diatas secara mutatis mutandis dimasukkan dalam uraian gugat balik (
si
Rekonvensi) dibawah ini untuk itu tidak perlu diulangi lagi ;
ne
ng
Bahwa benar Pada Bulan Oktober 2009.-Diwi Putra ( Penggugat )
datang ke PT.BPRS Renggali Takengon ( Tergugat ) untuk mengajukan
do
gu
pembiayaan untuk mengambil modal usaha, kemudian setelah dilakukan Survey
/pengecekan lapangan usaha dan jaminan dengan permohonan Rp.50.000.000
In
A
( lima puluh juta rupiah ) , namun hanya layak diberikan pembiayaan sebesar
ah
lik
Rp.10.000.000 ( sepuluh juta rupiah ) , namun dengan kebijakan pimpinan
PT.BPRS Renggali Takengon ( Tergugat ) yakni Saudara Yusri Fauzi akhirnya

am
ub
pembiayaan disetujui sebesar Rp.15.000.000.- (lima belas juta rupiah ) ;
Bahwa kemudian dengan pembiayaan Rp.15.000.000.-(lima belas juta

ep
k
rupiah ) ditambah margin yang disepakati sebesar Rp.10.812.000 ( sepuluh juta

ah
delapan ratus dua belas ribu rupiah ) semala 3 (tiga ) tahun sehingga
R
si
pembiayaan menjadi Rp.25.812.000.- ( dua puluh lima juta delapan ratus dua
ne
ng
belas ribu rupiah ) dengan cara dicicil Rp.717.000.-/perbulan ;
Bahwa kemudian pada bulan pertama dilakukan pembayaran cicilan
do
gu
pada tangga 31 September 2009.-namun untuk bulan berikutnya tidak dibayar
lagi ;
In
A
Bahwa kemudian setelah dilakukan teguran pada bulan ke-5 (lima) pada
tnggal 24 Mei 2010.- telah melakukan pembayaran 2 (dua) kali tunggakan

ah
lik
sebesar Rp.1.434.000.- (satu juta empat ratus tiga puluh empat ribu rupiah ) ,
m
kemudian bulan berikutnya tidak datang lagi ;

ub
Bahwa kemudian pada tanggal 23 Juli 2010.-telah dilakukan pembayaran

ka
ep
2(dua ) kali tunggakan , dan bulan berikutnya nasabah ( Penggugat/Diwi Putra )
tidak pernah datang sampai bulan Desember 2010 dan ketika dilakukan surat
ah
peringatan maka pada tanggal 27 Januari 2011.-nasabah (Penggug/Diwi Putra )

es
M
dan telh membayar tunggakan sebesar Rp.1.520.000.- (satu juta lima ratus dua
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
puluh ribu rupiah ) dan nasabah/Penggugat/DIWI PUTRA , meminta agar tidak
a
dilakukan surat peringatan lagi ;
si
Bahwa setelah itu Nasabah/Penggugat/Diwi Putra tidak pernah datang
ne
ng
lagi kepada Tergugat, untuk membayar cicilan kredit yang masih tertunggak,
kemudian Tergugat mendatangi kediaman Penggugat/Diwi Putra dan ternyata
do
gu
telah pindah rumah dan terakhir pada tahun 2013.- Tergugat telah bertemu
dengan istri Penggugat ( Maria Ulpa ) dengan alamat : DESA KUYUN disebut
In
A
juga Dresa Cibro , KECAMATAN CELALA, KABUPATEN ACEH
ah
lik
TENGAH/BUKAN SIMPANG KEMILI, KECAMATAN SILIH NARA,
KABUPATEN ACEH TENGAH LAGI ;

am
ub
Bahwa setelah dilakukan mediasi dengan jalan agunan harus dijual . oleh
istri Nasabah ( Maria Ulpa ) bermohon agar jaminan tidak dijual dan mohon
ep
k
tambahan modal saja dan istri Nasabah/Penggugat/Diwi Putra yang bernama :

ah
Maria Ulpa menyanggupi pembayaran kredit atas nama Suaminya

R
si
tersebut/Penggugat/DIWI PUTRA , kemudian oleh Tergugat/PT.BPR Syariah
ne
ng
Renggali Takengon memberikan suntikan dana lagi sebesar Rp.35.000.000.-
dengan rincian Rp.20.700.000.-untuk pelunasan pembiayaan atas kredit
do
gu
Penggugat/Diwi Putra dan sisanya sebesar Rp.14.300.000.-diberikan kepada
istri Penggugat ( Maria Ulpa) untuk mengembangkan usahanya ;

In
A
Bahwa kemudian lagi-lagi nasabah macet membayar cicilan , sekalipun
sudah berulang kali dilakukan peringatan secara lisan dan peringatan dengan
ah
lik
surat peringatan dan terkesan Nasabah/Penggugat tidak mau membayar

m
tunggakan kreditnya , sehingga pada tanggal 13 Nopember 2014, Tergugat

ub
melakukan AYDA ( Agunan yang diambil alih) dengan memberikan kesempatan

ka
ep
kepada Penggugat untuk menjual jaminannya selama jangka waktu 3 (tiga)
bulan namun juga tidak diindahkan oleh Penggugat/Diwi Putra , baru sekitar
ah
tanggal 10 April 2015.- Penggugat/Diwi Putra mendatangi Tergugat/PT.BPR-

es
M
Syariah Renggali Takengon dan memohon doberikan perpanjanganwaktu

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sampai dengan Nopember 2015.- ternyata sampai bulan Desember 2015.- juga
a
tidak diselesaikan oleh Penggugat/Diwi Putra ;
si
Bahwa kemudian hasil negosiasi antara Penggugat dengan istrinya (
ne
ng
Maria Ulpa) dengan Tergugat, leh Penggugat tanah seluas ± 5000 M2 milik
Penggugat boleh dijual semunya , kecuali yang ada bangunan rumahnya
do
gu
jangan ikut dijual ;
Dan kemudian saat meninjau lokasi bidang tanah yang akan dijual oleh
In
A
Penggugat menunjuk batas panjang tanah diukur dari mulai batas kayu dengan
ah
lik
parit ( Tungul/tunggul) sampai batas akhir kebelakang jual semua sisakan tanah
dan bangunan Penggugat/Diwi Putra ;

am
ub
Bahwa benar telah disepakati harga bidang tanah tersebut
Rp.70.000.000.-( tujuh puluh juta rupiah ) , namun setelah uangna diberikan

ep
k
oleh Tergugat selaku mewakili Pembeli , ternyata Penggugat ingkar janji dengan
ah
tidak konsisten tentang batas bidang tanah yang dijual yakni bukan lagi dari
R
si
batas kayu dengan parit dengan ukuran 96 M , melainkan menjadi ukuran 70 x
ne
ng
50 M , sehingga pembeli merasa keberatan dan menyatakan tidak jadi membeli
bidang tanah milik Penggugat tersebut ;
do
gu
Bahwa oleh karena Pembeli tidak jadi membeli bidang tanah milik
Penggugat, maka posisi Nasabah/Penggugat kembali seperti semula , menjadi

In
A
nasabah yang gagal melunasi tunggakan kreditnya pada Tergugat ( PT.BPR-
Syariah Renggali Takengon ) , sehingga tindakan yang dilakukan oleh Tergugat

ah
lik
yang melakukan pemasangan Plang dan perintah pengosongan jaminan tanah

m
dan bangunan ------------adalah tidak termasuk perbuatan melawan hukum (

ub
Perhatikan Surat Pernyataan tertanggal 28 Maret 2013.- yang

ka
ep
ditandatangani oleh MARIA ULPA DAN DIWI PUTRA )
Dengan demikian dalil gugatan Penggugat yang menyatakan perbuatan

ah
Tergugat adalah tindakan yang melawan hukum patut ditolak dan

es
M
dikesampingkan ;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa kemudian didalam dalil gugatan Penggugat pada halaman (2)
a
angka (3) Penggugat tidak menjelaskan kapan antara Penggugat dan MARIA
si
ULPA ( istrinya ) bercerai -------tiba-tiba Penggugat menyebutkan MARIA ULPA
ne
ng
adalah mantan istrinya ( INI DISINALIR HANYA ALIBI ENGGUGAT BELAKA ) ,
dan namun demikian Penggugat tetap bertanggungjawab terhadap kredit
do
gu
MARIA ULPA , sesuai dengan Surat Pernyataannya tanggal 10 April 2015,-
yang pada intinya Penggugat atas pinjaman istrinya yang bernama MARIA
In
A
ULPA pada Tergugat ( PT.BPR-Syari’ah Renggali Takengon ) yang total akhir
ah
lik
sebesar Rp 55.730.000.-( Lima puluh lima juta tujuh ratus tiga puluh ribu
rupiah);
am
ub
Bahwa benar atas keterlambatan dari MARIA ULPA mmembayar
kreditnya kepada Tergugat, maka oleh Tergugat telah mengirimkan Surat

ep
k
peringatan yakni :
ah
1.Surat Peringatan ke I (satu) Pebruari 2014..-

R
si
2.Surat Peringatan ke II (dua) tertanggal 17 Maret 2014.-Nomor
ne
ng
:093/BPRS/RG/III/2015.-
3.Surat Peringatan ke-3 (tiga) tanggal 14 April 2014,-
do
gu
No.:996/BPRS/RG/IV/2014.-
Bahwa benar sepakat Tergugat dan Penggugat untuk menjual jaminan

In
A
kredit yang terletak di Desa Kuyun, Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah
, dengan batas-batas sbb :

ah
lik
Sebelah Barat berbatas dengan tanahsawah M.Nen Aman Ismail (Besi Lamut )
m
Sebelah Timur berbatas dengan Jalan SMP

ub
Sebelah Utara berbatas dengan Irigasi dan Jalan

ka
ep
Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Aman Har dan Aman Rina ----namun
untuk batas bidang tanah yang rencana dijual belikan adalah :

ah
Sebelah Timur dengan Jalan SMP dengan ukuran dari tunggul/tunggul

es
M
kebelakang sepanjang 96 M Sebalah Barat berbatas dengan Tanah Sawah

ng
M.Nen Aman Ismail ( Besi Lamut) 96 M ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebelah Utara berbatas dengan Irigasi dan Jalan 50 M
a
Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Penggugat 50 M dengan harga yang
si
disepakati sebesar Rp.70.000.000 ( tujuhpukuh juta rupiah ) ……………..untuk
ne
ng
itu jawaban Tergugat yang menyatakan bidang tanah yang dijual belikan
tersebut seluas 70 x 50 M adalah jawaban yang tidak benar dan harus ditolak ;
do
gu Bahwa benar untuk bidang tanah jaminan milik Penggugat yang
disepakati untuk dijual adalah batas tungul/tunggal dengan ukuran 96 M x 50 M
In
A
, dananya telah diterima oleh Penggugat sebesar Rp.70.000.000 ( tujuh puluh
ah
lik
juta rupiah ) , namun ternyata Penggugat telah ingkar janji dengan batas-batas
tanah yang ditentukan sejak awal mulanya yakni batas tungul/tunggul dengan
am
ub
ukuran 96 M x 50 M , sehingga sekalipun dananya telah diterima namun secara
Juridis formil dan Juridis Material Jual Beli tersebut tidak sah , sebab sekapat
ep
k
batas bidang tanah yang dijual telah diciderai oleh Penggugat yakni tidak sesuai
ah
dengan sepakat awalnya yakni batas tungul/tunggul kebelakang dengan ukuran

R
si
96 M , disamping itu peralihan hak tersebut tanpa disetujui oleh MARIA ULPA
ne
ng
selaku istri dari Penggugat ( perhatikan Jurisprudensi Mahkamah Agung yang
berlaku tetap ) , sekalipun telah bercerai namun izin menjual dari istri dan atau
do
gu
mantan istri tetap wajib adanya ,
Bahwa oleh karena kesepakatan jula beli tersebut batal, maka posisinya
In
A
bidang tanah tersebut kembali seperti semula sebagai jaminan kredit pada
Tergugat ( PT.BPR-Syari’ah Renggali Takengon ) , dengan segala

ah
lik
konsekwensinya /akibatnya yakni perjanjian kredir berlaku seperti semula

m
kembali ;
ub
Bahwa oleh karena perjanjian kredit berlaku seperti semula , maka

ka
ep
segala tindakan/langkah-langkah hukum yang dilakukan /ditemuh oleh Tergugat
akibat dari Penggugat yang cidra janji , maka adalah sah dan berkekuatan
ah
hukum seperti memasang Plang pada lokasi bidang tanah jaminan dan surat
es
M
perintah pengosongan terhadap pemilik jaminan /Penggugat ----------untuk itu

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan tindakan Tergugat adalah merupakan
a
perbuatan melawan hukum adalah alasan yang Non Juridis dan harus ditolak ;
si
Bahwa kerugian-kerugian yang dialami oleh Penggugat ang diajukan
ne
ng
dalam dalil gugatannya sepatutnya ditanggung oleh Penggugat sendiri, sebab
ini semua ulah dan akibat dari perbuatan Penggugat sendiri ------------untuk itu
do
gu
dalil gugatan Penggugat pada angka ( 14 dan 15 ) seluruhnya patut ditolak ;
Bahwa berdasarkan alasan2/dalil2 tersebut diatas maka cukup alasan
In
A
bagi Majelis Hakim Yang Mulia untuk memutus perkara ini yang amarnya
ah
lik
berbunyi sbb :
DALAM EKSEPSI .
am
ub
Tentang Absolute Kompetsnsi
Menyatakan Pengadilan Negeri Takengon tidak berwenang memeriksa,

ep
k
mengadili dan memutus perkara ini ;

ah
DALAM POKOK PERKARA .

R
si
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ne
ng
DALAM REKONVENSI.
Mangabulkan gugat balik (Rekonvensi ) Penggugat dr/Tergugat dk untuk
do
gu
seluruhnya .-
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.

In
A
Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dr/Penggugat dk
Menimbang, bahwa terhadap jawaban yang diajukan oleh Tergugat,

ah
lik
Penggugat telah menanggapi dalam repliknya yang dibacakan dipersidangan

m
pada tanggal 07 April 2016 dan terhadap Replik dari Penggugat, Tergugat telah
ub
menanggapi dengan dupliknya yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 21

ka
ep
April 2016;
ah
Menimbang, bahwa untuk mendukung membuktikan dalil-dalil

R
gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang telah diperiksa
es
M
dan dicocokkan sesuai dengan aslinya kecuali bukti surat P-3 tanpa ada aslinya
ng
on
yang kesemuanya diberi tanda P-1 s/d P-6 sebagai berikut :

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Fotocopy Jadwal Angsuran Sistem Flat atas nama Maria Ulfa, tertanggal 24
a
Maret 2015, (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai cukup,
si
selanjutnya diberi tanda bukti ---------------------------------------------------- (P- 1);
ne
ng
2. Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 20/Kep/7/X/PPAT/1987, tanggal 15 Oktober
1987, (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai cukup, selanjutnya
do
gu
diberi tanda bukti -------------------------------------------------------------------- ( P- 2);
In
A
3. Fotocopy Surat Pernyataan, tertanggal 10-4-2015, yang dibuat oleh Diwi
Putra, (Fotocopy tidak sesuai dengan aslinya) dan bermaterai cukup,

ah
lik
selanjutnya diberi tanda bukti --------------------------------------------------- ( P- 3);
4. Fotocopy Slip Setoran Tunai yang dikeluarkan oleh PT.BPR-Syariah

am
ub
Renggali Takengon jumlah setoran Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah),
ep
tertanggal 15/10/2015, (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai
k
cukup, selanjutnya diberi tanda bukti ------------------------------------------ ( P- 4);

ah
si
5. Fotocopy Slip Setoran Tunai yang dikeluarkan oleh PT.BPR-Syariah
ne
Renggali Takengon jumlah setoran Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah),
ng
tertanggal 12/05/2015, (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai
do
gu
cukup, selanjutnya diberi tanda bukti ------------------------------------------ ( P- 5);
6. Fotocopy surat Nomor 0009/BPRS/RG/I/2016 tertanggal 21 Januari 2016,

In
A
perihal Pengosongan Jaminan yang ditujukan kepada sdr Maria Ulfa, Tunai
yang dikeluarkan oleh PT.BPR-Syariah Renggali Takengon (Fotocopy

ah
lik
sesuai dengan aslinya) dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti
m
ub
-------------------------------------------------------------------------------------------- (P- 6);
Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telah

ka
ep
menghadirkan 3 (tiga) orang saksi yang masing-masing menerangkan dibawah

ah
sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :

R
1. Saksi Junaidi.
es
M
- Bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan antara Penggugat dengan

ng
Tergugat mengenai masalah kredit Penggugat di PT. BPR Syar’iyah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Renggali (Tergugat), hal tersebut saksi ketahui pada saat petugas dari
a
PT. BPR Syar’iyah Renggali datang melakukan pengukuran tanah milik
si
Penggugat pada tanggal 28 Januari 2016 yang bertempat di desa Kuyun
ne
ng
Toa Kecamatan Kuyun Kabupaten Aceh Tengah;
- Bahwa pada saat pengukuran tersebut dilakukan, saksi yang merupakan
do
gu aparat kampung diminta hadir oleh Penggugat untuk menyaksikan
pengukuran dikarenakan Penggugat tidak dapat hadir dan selain saksi
In
A
selaku yang hadir menyaksikan adalah sdr. Abu Bakar yang merupakan
ah
lik
Penghulu Dusun II;
- Bahwa menurut keterangan pihak Bank kepada saksi, tanah Penggugat

am
ub
diukur untuk menutupi hutang Penggugat yang tersangkut kredit pada
PT. Bank BPR.Syari’ah Renggali Takengon dan tanah Penggugat yang

ep
k
diukur oleh petugas Bank dengan ukuran 50x70 meter;

ah
- Bahwa tanah milik Penggugat yang diukur petugas Bank BPR. Syari’ah
R
si
Renggali Takengon dengan batas-batas :
ne
ng
Utara berbatas dengan Irigasi.
Selatan berbatas dengan Tanah Abubakar.
do
gu
Timur berbatas dengan Jalan SMP.
Barat berbatas dengan tanah Aman Wahyu.

In
A
- Bahwa setelah petugas Bank BPR.Syari’ah Renggali Takengon selesai

ah
lik
mengukur tanah Penggugat, saksi ada diberikan surat pengukuran oleh
pihak Bank, lalu saksi disuruh tanda tangan dalam Berita Acara
m
ub
Pengukuran tanah tersebut dan setelah petugas Bank selesai mengukur,

ka
selanjutnya diatas tanah Penggugat ada dipasang 2 buah plang, masing-

ep
masing 1 plang dipasang ditunggul dan satu plang lagi dipasang dirumah
ah
Penggugat;
R
es
- Bahwa pada saat itu Penggugat ada menyampaikan kepada saksi kalau
M
ng
pihak Bank akan mengukur tanah Penggugat dengan ukuran 70 x 50

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
meter yang dimulai dari arah irigasi dengan panjang 70 meter, yang
a
ditandai dengan pohon, kemudian diukur lagi kearah Barat sejauh 50
si
meter yang berbatasan dengan tanah Aman Wahyu;
ne
ng
Atas keterangan saksi diatas kuasa dari Penggugat maupun kuasa dari
Tergugat akan menanggapinya didalam kesimpulan;
do
gu
2. Saksi Syafrizal Novaldi.
In
- Bahwa saksi mengetahui permasalahan Penggugat dengan Tergugat
A
setelah Penggugat bercerita kepada saksi kalau kredit Penggugat kepada
ah
lik
Tergugat telah macet kemudian tanah Penggugat yang dijadikan agunan
Bank yang terletak di Kampung Kuyun akan disita oleh pihak Bank. BPR
am
ub
Syar’iyah Renggali sebagai jaminan penutupan sisa hutang Penggugat
kepada Tergugat;
ep
k
- Bahwa Penggugat bercerita kepada saksi pada tanggal 27 Januari 2016

ah
kalau permasalahan kredit Penggugat telah macet bertempat disebuah

R
si
warung kopi di depan Bank BRI Cabang Takengon, sekira jam 10. 00
ne
ng
pagi. kemudian pada saat Penggugat bercerita datang petugas dari Bank
BPR Syari’ah Renggali Takengon kemudian menyerahkan sebuah surat
do
gu
kepada Penggugat;
- Bahwa saksi ada mendengar pembicaraan Penggugat dengan petugas

In
A
Bank BPR Syari’ah Renggali Takengon. Bahwa tanah Penggugat yang

ah
harus diukur dengan ukuran 70x50 meter. sedangkan pihak Bank

lik
mengukur seluruh tanah Penggugat dan Penggugat merasa keberatan

m
ub
karena pihak Bank telah mengukur semua tanah milik Penggugat
tersebut;
ka
ep
- Bahwa sebelumnya saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat ada

ah
perjanjian pinjaman kredit kepada Tergugat, karena Penggugat pernah

R
bercerita kepada saksi ada orang yang meminjam tanahnya untuk

es
M
dijadikan agunan kepada Bank Syari’ah Renggali Takengon, namun saksi

ng
on
tidak tahu siapa orang yang dimaksud oleh Penggugat tersebut dan pihak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bank mengukur tanah Penggugat tersebut dengan tujuan untuk disita
a
sebagai jaminan hutang Penggugat kepada Tergugat;
si
ne
ng
3. Saksi Sabirin. RB.
do
gu
- Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat dengan
In
Tergugat yaitu tentang kredit yang diajukan oleh isteri Penggugat yang
A
bernama Maria Ulpa dan yang menjadi agunannya adalah akta jual beli;
ah
lik
- Bahwa terhadap tanah yang menjadi agunan di Bank telah dijual kepada
pihak ketiga dengan harga sebesar Rp.70.000.000,- (tujuh puluh juta

am
ub
rupiah), hal tersebut saksi ketahui setelah petugas Bank BPR Syar’iyah
Renggali Takengon yang bernama Andika Putera menyerahkan surat

ep
k
pemberitahuan pangambil alihan agunan;

ah
- Bahwa pada saat petugas Bank datang menjumpai Penggugat dengan

R
si
mengatakan hasil penjualan agunan tersebut telah dipotong sebesar
ne
ng
Rp.42.000.000,- (empat puluh juta rupiah) untuk menutupi sisa pinjaman
sedangkan sisanya sebesar Rp.28.000.000,- (dua puluh delapan juta
do
gu
rupiah) kepada Penggugat;
- Bahwa pihak Bank menyatakan ukuran tanah yang dijual kepada pihak
In
A
ketiga seluas 100 x 50 meter sedangkan menurut Penggugat tanah

ah
Penggugat yang akan dijual seluas 70 x 50 meter;

lik
- Bahwa sepengetahuan saksi jual beli terhadap tanah agunan milik

m
ub
Penggugat kepada pihak ketiga tidak terjadi dikarenakan adanya
keberatan dari pihak Penggugat;

ka
ep
ah

R
es
Menimbang, bahwa untuk mendukung sangkalannya terhadap gugatan

M
ng
Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan surat-surat bukti yang telah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diberi meterai cukup serta dicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda
a
T– 1 sampai dengan T-14, yang sesuai dengan aslinya yaitu :
si
1. Formulir Transaksi Jual beli Murahabah (Permohonan memperoleh kredit)
ne
ng
oleh Diwi Putra kepada PT BPR.Syari’ah Renggali Takengon, tertanggal 01
Desember 2009 beserta lampirannya, (Fotocopy sesuai dengan aslinya)
do
gu
dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti --------------------- (T- 1);
In
A
2. Formulir Permohonan transaksi Jual beli Murahabah (Permohonan
memperoleh kredit) oleh Maria Ulfa M.Ali/isteri dari Diwi Putra kepada PT
ah
lik
BPR.Syari’ah Renggali Takengon, tertanggal 20 Maret 2013, berikut dengan
lampiran-lampirannya, (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai

am
ub
cukup, selanjutnya diberi tanda bukti ------------------------------------------ (T- 2);
ep
3. perjanjian Jual beli Murahabah oleh Maria Ulfa M.Ali dan Diwi Putra dengan
k
PT BPR.Syari’ah Renggali Takengon, Nomor 01.3.52.09666.0/BPRS-

ah
si
MRBH/2013, tertanggal 28 Maret 2013, (Fotocopy sesuai dengan aslinya)
ne
ng
4. Surat Pernyataan oleh DIWI PUTRA tertanggal 01 Desember 2009 yang
do
gu
menyatakan siap untuk dipasang plang terhadap jaminan tanah dan
bangunan diatas tanah milik Penggugat (Fotocopy sesuai dengan aslinya)

In
A
dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti ---------------------- (T- 4);
5. Tanda Terima Penyerahan Jaminan tertanggal 01 Desember 2009 yang

ah
lik
ditanda tangani oleh Diwi Putra kepada Petugas PT BPR.Syari’ah Renggali

m
ub
Takengon (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai cukup,
selanjutnya diberi tanda bukti ---------------------------------------------------- (T- 5);

ka
ep
6. Surat Pernyataan oleh MARIA ULPA (isteri Penggugat) yang diketahui oleh
ah
DIWI PUTRA tertanggal 28 Maret 2013 (Fotocopy sesuai dengan aslinya)

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Surat Peringatan ke-I pada bulan Februari 2014 Nomor :
a
/BPRS/RG/II/2014, oleh PT BPR.Syari’ah Renggali Takengon kepada
si
MARIA ULPA (isteri Penggugat), (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan
ne
ng
bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti -------------------------- (T- 7);
8. Surat Peringatan ke-II tertanggal 17 Maret 2014 Nomor :
do
gu
993/BPRS/RG/III/2014, oleh PT BPR.Syari’ah Renggali Takengon kepada
In
A
bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti --------------------------- (T- 8);
ah
lik
9. Surat Peringatan ke - 3 (tiga) tertanggal 14 April 2014 Nomor :
996/BPRS/RG/IV/2014, oleh PT BPR.Syari’ah Renggali Takengon kepada

am
ub
bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti --------------------------- (T- 9);

ep
k
10. Surat pemberitahuan Pengambil-alihan Agunan, tertanggal 13 November

ah
si
2014, Nomor 039//BPRS-RG/XI/AYDA/2014, oleh PT BPR.Syari’ah
Renggali Takengon yang ditujukan kepada MARIA ULPA (isteri
ne
ng
Penggugat), (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai cukup,
do
selanjutnya diberi tanda bukti ------------------------------------------------- (T- 10);
gu
11. Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh DIWI PUTRA (Penggugat)

In
A
tertanggal 10-4-2015. (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai
cukup, selanjutnya diberi tanda bukti --------------------------------------- (T- 11);

ah
lik
12. Berita Acara tentang Mediasi dan Pengukuran bidang tanah Jaminan
m
tertanggal 28 Januari 2016, yang dibuat oleh petugas PT BPR.Syari’ah

ub
Renggali Takengon, yang disaksikan oleh Reje Kuyun, (Fotocopy sesuai

ka
ep
dengan aslinya) dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti -------
ah
----------------------------------------------------------------------------------------- (T- 12);

R
13. Perjanjian Jual-Beli Murahabah, Nomor 1185/MRBH/RG/XII/2019

es
M
ng
tertanggal 01 Desember 2009, antara Diwi Putra dan Maria Ulfa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
M.Ali dengan PT BPR.Syari’ah Renggali Takengon, beserta lampirannya
a
(Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi
si
tanda bukti ------------------------------------------------------------------------- (T- 13);
ne
ng
14. Surat Pernyataan yang dibuat oleh SAID USMAN, tentang pembelian
sebidang tanah milik Diwi Putra Bin Mahmud RK, yang terletak di Desa
do
gu Kuyun, Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah, tertangal 07 Januari
In
2016, (Fotocopy sesuai dengan aslinya) dan bermaterai cukup,
A
selanjutnya diberi tanda bukti ------------------------------------------------- (T- 14);
ah
lik
Menimbang, bahwa selain alat bukti surat yang diajukan diatas, Tergugat
telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan masing-masing

am
ub
dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Saksi Syukuria.
ep
k
- Bahwa saksi dihadirkan oleh Tergugat untuk menerangkan mengenai

ah
R
kredit Penggugat yang telah macet kepada Tergugat;
si
- Bahwa sebagai agunan atas pinjaman kredit oleh Penggugat tersebut
ne
ng
adalah berupa tanah kebun yang terletak di Desa Kuyun, Kecamatan
Celala, Kabupaten Aceh Tengah serta saksi pernah melakukan
do
gu
pengukuran batas tanah Penggugat
- Bahwa yang menjadi debitur di PT. BPR Syar’iyah Renggali Takengon

In
A
awalnya adalah isteri dari Penggugat yang bernama Maria Ulpa yang
ah
lik
mana nasabah yang bernama Maria Ulpa mengajukan permohonan
pinjaman pada Bank BPR Syari’ah Renggali Takengon, dengan agunan

m
ub
berupa tanah milik Penggugat yang terletak di Desa Kuyun Kecamatan

ka
Celala, Kabupaten Aceh Tengah;

ep
- Bahwa kemudian Maria Ulpa telah macet kreditnya dan Penggugat

ah
secara tertulis menyatakan siap untuk melunasi kredit dari Maria Ulpa
R
es
dengan sisa tunggakan kredit Penggugat kepada Tergugat sebesar

M
ng
Rp.55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah) kemudian terjadi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kesepakatan antara Penggugat dengan pihak Bank sehingga sisa hutang
a
atau tunggakan Penggugat terhadap Tergugat sebesar Rp. 42.000.000,-
si
(empat puluh dua juta rupiah) lalu terjadi kesepakatan secara lisan yaitu
ne
ng
Penggugat dengan pihak Bank sudah ada kesepakatan kalau Penggugat
tidak keberatan apabila tanah Penggugat yang dijadikan Agunan untuk
do
gu dijual kepada pihak ketiga yang bernama Said Usman dengan tujuan
untuk menutupi sisa pinjaman Penggugat yang telah macet kepada
In
A
Tergugat;
ah
lik
- Bahwa terhadap tanah Penggugat yang dijadikan Agunan tersebut tidak
jadi dibeli oleh pihak ketiga yaitu sdr Said Usman karena Penggugat
am
ub
(Diwi Putra) keberatan terhadap batas yang telah disepakati yaitu seluas
5000 M2 sedangkan pihak Diwi Putra berpegang pada batas tunggul

ep
k
kayu yang ada disebelah rumahnya;

ah
- Bahwa sesuai dengan kesepakatan secara lisan objek jaminan yang

R
si
akan dijual oleh Penggugat kepada pihak ketiga melalui pihak Bank
ne
ng
adalah seluruh objek yang dijadikan jaminan oleh Penggugat yaitu tanah
seluas 5000 m2 namuun Penggugat mengatakan batas yang disepakati
do
gu
yaitu pada batas tunggul kayu yang ada disebelah rumah Penggugat;
- Bahwa jual-beli terhadap tanah yang dijadikan agunan oleh Penggugat

In
A
tersebut kepada pihak ketiga yaitu sdr. Said Usman disepakati sebesar
Rp. 70.000.000,- (tujuh puluih juta) rupiah dengan perincian

ah
lik
Rp.42.000.000,- digunakan untuk menutup sisa hutang Penggugat

m
kepada Bank sedangkan sisanya sebesar Rp. 28.000.000 telah diberikan

ub
kepada Penggugat;
ka
ep
- Bahwa yang menjadi persoalan yang mendasar terhadap jual beli objek
agunan antara Penggugat dengan Tergugat adalah Penggugat hanya

ah
menjual objek agunan sebatas tunggul kayu, sedangkan pihak Bank

es
M
beranggapan objek agunan yang dijual adalah seluas 5000 meter

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana objek agunan yang telah disepakati pada saat awal
a
pengambilan kredit;
si
ne
ng
2. Saksi Andika Putra.
do
gu
- Bahwa saksi bekerja di PT. BPR Syar’iyah Renggali Takengon sejak
In
tahun 2015 sebagai kolektor;
A
- Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2009 isteri dari Penggugat yang
ah
lik
bernama Maria Ulpa telah mengajukan pinjaman kredit kepada PT. BPR
Syar’iyah Renggali Takengon dan terhadap kredit yang diajukan oleh

am
ub
Maria Ulpa kepada Bank BPR Syar’iyah Renggali Takengon, ada terjadi
kredit macet dengan sisa tunggakan yang diberikan keringan semula

ep
k
Rp.55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah) menjadi Rp.42.000.000,-

ah
(empat puluh dua juta rupiah);

R
si
- Bahwa akibat kredit macet, maka pihak Bank BPR Syar’iyah Renggali
ne
ng
Takengon telah mengajukan surat peringatan kepada Debitur agar
Debitur segera melakukan pelunasan atas kredit macet tersebut, namun
do
gu
tidak ada penyelesaian oleh debitur;
- Bahwa pada pihak Bank pada tahun 2016 melakukan mediasi dengan
In
A
Penggugat, selanjutnya Penggugat bersedia membayar tunggakan kredit

ah
dengan cara menjual objek Jaminan berupa tanah Penggugat yang

lik
terletak di Desa Kuyun, Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah;

m
ub
- Bahwa sesuai dengan kesepakatan pihak Bank telah menjual objek
jaminan kepada pihak ketiga yaitu sdr. Said Usman dengan harga Rp.
ka
ep
70.000.000,- (tujuh puluh juta) rupiah dengan rincian uang sebesar

ah
Rp.42.000.000,- (empat puluh dua juta rupiah) untuk menutupi sisa

R
angsuran dan sisa uang sebesar Rp.28.000.000,- (dua puluh delapan juta
es
M
rupiah) sudah diterima oleh Penggugat;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- namun belakangan Penggugat keberatan atas penjualan objek jamainan
a
tersebut oleh pihak Bank dikarenakan batas yang diajukan oleh
si
Penggugat tidak sesuai dengan batas tanah yang dijual oleh pihak Bank;
ne
ng
- Bahwa Bank berpedoman luas tanah Penggugat yang dijadiakan Agunan
seluas 5000 meter yang meliputi seluruh tanah Penggugat termasuk
do
gu rumah, sedangkan pihak Penggugat berpendapat batas tanah yang dijual
hanya sebatas tunggul;
In
A
- Bahwa terhadap objek jaminan yang telah disepakati oleh Penggugat,
ah
lik
tidak jadi dibeli oleh pihak ketiga karena tidak ada kesepakatan mengenai
batas yang telah disepakati, seharusnya tanah Penggugat seluas 5000

am
ub
M2 tersebut berbatas sampai kerumah Penggugat sedangkan Penggugat
berpegang batas yang disepakati yaitu pada batas tunggul kayu yang ada
ep
k
disebelah rumah Penggugat;

ah
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk kepentingan para pihak, Majelis Hakim pada
hari Jumat tanggal 17 Juni 2016 telah mengadakan pemeriksaan setempat atas
do
gu
obyek yang disengketakan dalam perkara ini, sehingga dapat diperoleh hasil
dari pemeriksaan tersebut yang pada pokoknya tanah objek perkara yang
In
A
disengketakan oleh Penggugat dan Tergugat benar ada terletak di Desa Kuyun
Kecamatan Celala Kabupaten Aceh Tengah dimana Penggugat telah

ah
lik
menunjukkan batas-batas sesuai dengan surat gugatannya sedangkan

m
Tergugat telah menunjukkan batas-batas sesuai dengan jawabannya dan

ub
selengkapnya termuat didalam Berita Acara Persidangan perkara yang menjadi

ka
ep
bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;
Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat

ah
telah mengajukan kesimpulan masing-masing yang dibacakan dipersidangan

es
M
tertanggal 22 Juni 2016;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa pada akhirnya baik Penggugat maupun Tergugat
a
tidak mengajukan alat bukti lagi dan mohon Putusan Pengadilan Negeri
si
Takengon yang seadil-adilnya (Ex Aequo Ex Bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam
do
gu
berita acara persidangan secara mutatis mutandis tercantum pula dan menjadi
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut di atas;

am
ub
DALAM KONVENSI
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat

ep
k
telah mengajukan eksepsi yang ada pokoknya sebagai berikut:

ah
DALAM EKSEPSI.
R
si
1. Tentang Absolute Competensi.
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi angka 1 dalam Pasal 16
dijelaskan dalam perselisihan atau sengketa tidak dapat diselesaikan oleh
do
gu
kedua belah pihak maka untuk menyelesaikannya melalui Badan Arbitrase
Muamalat Indonesia (BAMUI) ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim

In
A
dalam putusan sela No.02/Pdt.G/2016/PN.Tkn tertanggal 26 April 2016 yang

ah
pokoknya mengadili sebagai berikut :

lik
1. Menyatakan eksepsi dari kuasa hukum Tergugat tentang tidak

m
ub
berwenangnya Pengadilan Negeri Takengon untuk mengadili perkara ini
tidak tepat dan tidak beralasan;

ka
ep
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Takengon berwenang untuk

ah
mengadili perkara tersebut;

R
3. Menyatakan pemeriksaan perkara perdata No.02/Pdt.G/2016/PN.Tkn

es
M
yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Takengon

ng
on
tertanggal 03 Pebruari 2016 tetap dilanjutkan;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menangguhkan biaya perkara dalam putusan akhir;
a
Menimbang, bahwa dengan demikian ekesepsi angkat 1 ini sudah
si
sepatut dinyatakan ditolak;
ne
ng
2. Tentang Gugatan Obscuur Libel.
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi angka 2 ini, bahwa setelah Majelis
do
gu
Hakim mempelajari surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak serta
merta menjadi kabur sebagaimana dalam eksepsi angka 2 Tergugat yang
In
A
menjelaskan posita angka 10 dengan petitum angka 4 tidak singkron dan saling
ah
lik
bertolak belakang, hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa dalam mengajukan
surat gugatan sebagaimana dalam Pasal 1 sampai dengan Pasal 8 Rv

am
ub
menyebutkan bahwa surat gugat (dagvaardings) harus memenuhi syarat-syarat
bentuk dan isinya, yaitu :

ep
k
1. Posita/fundamentum petendi yang harus memuat;

ah
a. Uraian peristiwa/keadaan;
R
si
b. Dasar hukum gugatan;
ne
ng
perumusan peristiwa hukum dan dasar hukum gugatan harus memenuhi
syarat isi gugatan yaitu jelas dan lengkap.
do
gu
2. Petitum yang memuat apa yang dituntut;
Petitum inipun harus memenuhi syarat isi yaitu terang dan pasti.
In
A
Menimbang, bahwa lebih lanjut di dalam hukum acara perdata, selama
ini dikenal 2 (dua) teori dalam menyusun surat gugatan, yaitu :

ah
lik
1. Individualisserings Theory, yang menjelaskan peristiwa atau kejadian hukum

m
yang dikemukakan dalam gugatan harus dengan jelas memperlihatkan

ub
hubungan hukum (rechtsverhouding) yang menjadi dasar tuntutan (petitum);

ka
ep
2. Substantierings Theory, yang menghendaki agar segala sesuatu yang
mungkin diperhatikan oleh hakim harus dijelaskan dalam gugatan tersebut,

ah
jadi tidak cukup hanya mengemukakan garis besarnya saja.

es
M
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan hukum diatas maka Majelis

ng
Hakim telah menyimpulkan apa yang menjadi uraian dari gugatan yang diajukan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh Penggugat dalam surat gugatannya yang dihubungkan dengan
a
permintaannya sudah sesuai dengan apa yang tertuang didalam Pasal 1 s/d
si
Pasal 8 Rv, sehingga gugatan dari Penggugat tidaklah kabur, dan dengan
ne
ng
demikian eksepsi angka 2 ini patut untuk dinyatakan ditolak;
3. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);
do
gu Menimbang, bahwa dalam eksepsi angka 3 ini menitik beratkan pada
Maria Ulpa sebagai pihak yang tidak diikutsertakan dalam gugatan Penggugat
In
A
dan setelah dipelajari bukti surat yang diakui oleh Penggugat sendiri yaitu surat
ah
lik
T-11 surat pernyataan yang dibuat oleh Penggugat yang menyatakan bahwa
Penggugat akan bertanggung jawab menyelesaikan pembiayaan atas Maria

am
ub
Ulpa sehingga proses kredit yang awalnya berdasarkan bukti surat T-1 adalah
Penggugat yang mengajukan kredit dengan flapond sebesar Rp.15.000.000,-

ep
k
(lima belas juta rupiah) namun tidak lunas karena Penggugat telah macet
ah
sehingga diajukan kembali atas nama Maria Ulpa (bukti surat T-2) dan setelah
R
si
surat pernyataan itu dibuat sendiri oleh Penggugat maka kewajiban atas Maria
ne
ng
Ulpa telah beralih kepada Penggugat, dan Majelis Hakim berpendapat bahwa
dengan bukti surat P-3 maka kewajiban dari Maria Ulpa tidak terikat lagi oleh
do
gu
perjanjan sehingga Maria Ulpa dengan tidak dilibatkan menjadi pihak dalam
perkara ini tidak membuat serta merta gugatan dari Penggugat menjadi kurang
In
A
pihak namun sebaliknya Majelis Hakim menilai bahwa dengan tidak
diikutsertakan sdr. Said Usman dalam perkara ini menjadi gugatan dari
ah
lik
Penggugat kurang pihak, hal tersebut telah dibenarkan oleh keterangan saksi
m
dari Tergugat yaitu saksi Syukurian dan saksi Andika Putra yang memberikan
ub
keterangan dibawah sumpah yang diperoleh fakta dipersidangan yang diakui

ka
ep
oleh kedua belah pihak dalam gugatan dan jawabannya memang benar isteri
Penggugat yang bernama Maria Ulpa ada mengajukan kredit kepada Tergugat/
ah
PT. BPR Syar’iyah Renggali Takengon dengan flapond sebesar

es
M
Rp.35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) dimana dalam perjalanan kreditnya
ng
Maria Ulpa telah menunggak dengan jumlah tunggakan sebesar Rp.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rp.57.730.000,- (lima puluh tujuh juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) namun
a
setelah disepakati secara lisan oleh kedua belah pihak yang tidak dibantah
si
maka sisa hutang yang harus dibayar oleh Penggugat sebesar Rp.42.000.000,-
ne
ng
(empat puluh dua juta rupiah) dengan kesepakatan kembali untuk menjual tanah
yang menjadi agunan kredit yang terletak di Desa Kuyun Kecamatan Celala
do
gu
Kabupaten Aceh Tengah kepada pihak ketiga yaitu sdr. Said Usman sebesar
Rp.70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) dan uang tersebut telah diterima oleh
In
A
Penggugat dan telah diberikan kepada Tergugat sebesar Rp.42.000.000,-
ah
lik
(empat puluh dua juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp.28.000.000,- (dua puluh
delapan juta rupiah) diambil oleh Penggugat;

am
ub
Menimbang, bahwa dalam bukti surat T-14 yaitu surat pernyataan yang
dibuat oleh sdr. Said Usman yang menerangkan uang yang diberikan kepada
ep
k
Penggugat sebesar Rp.70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) belum

ah
dikembalikan kepada Sdr. Said Usman, hal tersebut dikarenakan terhadap objek
R
si
jaminan yang telah disepakati oleh Penggugat, tidak jadi dibeli oleh pihak ketiga
ne
ng
karena tidak ada kesepakatan mengenai batas yang telah disepakati,
seharusnya tanah Penggugat seluas 5000 M2 tersebut berbatas sampai
do
gu
kerumah Penggugat sedangkan Penggugat berpegang batas yang disepakati
yaitu pada batas tunggul kayu yang ada disebelah rumah Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan hukum tersebut maka
Majelis Hakim menilai sdr. Said Usman dalam hal perkara ini mempunyai
ah
lik
hubungan hukum dengan Penggugat dan Tergugat sehingga apabila sdr. Said
m
Usman dalam perkara ini tidak dilibatkan menjadi pihak maka perkara ini tidak
ub
menjadi terang benderang dan jelas mengenai siapa yang telah melakukan
ka
ep
Perbuatan Melawan Hukum ataukah melakukan perbuatan Wanprestasi hal
tersebut dikhawatirkan akan timbul menjadi permasalahan baru kedepannya

ah
apabila gugatan dari Penggugat dapat dikabulkan dikarenakan adanya pihak

es
M
yang merasa dirugikan dan juga dapat mencederai rasa keadilan bagi pihak lain
ng
yaitu sdr. Said Usman bilamana semua peristiwa hukum harus dikembalikan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam keadaan semula dikarenakan putusan dari Majelis Hakim harus
a
menghindari putusan pengadilan yang saling tumpang tindih dan menimbulkan
si
ketidakpastian hukum, serta untuk menjamin kepentingan para pihak berperkara
ne
ng
dan oleh karena itu Majelis Hakim menyimpulkan gugatan yang diajukan oleh
Penggugat tanpa mengikutsertakan sdr. Said Usman sebagai pihak perkara
do
gu
menjadi gugatan kurang pihak dan dengan demikian eksepsi angka 3 yang
menyatakan gugatan kurang pihak dapatlah dikabulkan dan oleh karena itu
In
A
gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
ah
lik
Verklaard);
DALAM POKOK PERKARA

am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima, maka dalil gugatan Penggugat dan jawaban dari Tergugat dalam
ep
k
pokok perkara tidak akan dipertimbangkan dan diberikan penilaian hukum lagi;
ah
DALAM REKOVENSI
R
si
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi
ne
ng
yang merupakan inti persengketaan yang menjadi substansi perkara ini
keseluruhannya tidak perlu dipertimbangkan dan diberi penilaian hukum lagi;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima,
maka kepada Penggugat dihukum pula untuk membayar biaya perkara yang
In
A
timbul dalam perkara ini, yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan
ini;
ah
lik
Mengingat Rbg serta peraturan perundang yang bersangkutan dengan

m
perkara ini;
ub
M E N G A D I L I :
ka
ep
DALAM KONVENSI
ah
DALAM EKSEPSI :
R
 Menerima Eksepsi Tergugat;

es
M
ng
 Menyatakan bahwa gugatan Penggugat kurang pihak;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA :
a
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onventkelijke
si
Verklaard);
ne
ng
DALAM REKONVENSI
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi tidak
do
gu dapat diterima (niet onvantkelijk verklaard);
In
A
DALAM KONVENSI/REKOVENSI
- Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekovensi untuk membayar

ah
lik
biaya perkara yang timbul sebesar Rp.3.638.000,- (tiga juta enam ratus tiga
puluh delapan ribu rupiah);

am
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ep
Pengadilan Negeri Takengon, pada hari Kamis, tanggal 21 Juli 2016, oleh kami
k
KHAIRU RIZKI, SH. sebagai Hakim Ketua, RAHMAWAN, S.H. dan EDO
ah
si
JUNIANSYAH, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 25
ne
ng
Juli 2016 oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh SAIDUN, SH.
do
sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri
gu
oleh kuasa dari Penggugat dan kuasa dari Tergugat;

In
A
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
lik
m
ub
1. RAHMAWAN, S.H. KHAIRU RIZKI, SH..

ka
ep
2. EDO JUNIANSYAH, S.H.

ah
Panitera Pengganti
es
M
ng
SAIDUN, SH.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perincian Biaya.
a
- Pendaftaran : Rp . 30.000,-
si
- Biaya Proses : Rp. 50.000,-
ne
ng
- Panggilan : Rp. 547.000,-
- Pemeriksaan setempat : Rp. 3.000.000,-
do
- Redaksi : Rp. 5.000,-
-
gu Materai : Rp. 6.000,- +
Jumlah Rp.3.638.000,-(tiga juta enam ratus tiga puluh delapan ribu
In
A
rupiah);
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 02 PDT.G 2016 PN TKN 20210403

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 02 PDT.G 2016 PN TKN 20210403

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

perdata gugatan pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan

1. Diwi Putra Bin Mahmud RK, Umur 50 Tahun, Kewarganegaraan

Kampung Kuyun Toa Kecamatan Celala Kabupaten Aceh Tengah;

MUNA, SH., yang merupakan Advokat/ Penasihat Hukum pada

Kantor Advokat Wajadal Muna, SH & Rekan Yang beralamatkan di

Jalan Lebe Kader No.92 Kampung Kemili Kecamatan Bebesen

tertanggal 02 Pebruari 2016;

Direktur PT. BPR-Syar’iyah Renggali Takengon yang beralamatkan di

Jalan Mahkamah No.151 Takengon;

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama H. Sarono, SH

yang merupakan Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di

Komplek Tasbi Blok VV Nomor 165 Medan (kantor LBH-PEKAT-IB)

berdasarkan surat kuasa khusu tertanggal 18 Pebruari 2016 dan

dikuasakan kembali kepada Pia Ardiagarini yang merupakan Direktur

Operasional PT. Syariah Renggali Takengon berdasarkan surat

kuasa khusus tertanggal 13 Juli 2016;

Selanjutnya disebut ...................................................... TERGUGAT;

PENGADILAN NEGERI tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA :

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Takengon, dibawah Register

telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Kredit pada PT. BPR-Syar’Iyah Renggali Takengon dengan persyaratan-

persyaratan lengkap sesuai dengan aturan yang berlaku pada PT.BPR-

2013, PT BRP-Syar’Iyah Renggali Takengon tersebut berdasarkan

kesepakatan dengan Penggugat telah menyetujui dan mangabulkan

Puluh Lima Juta Rupiah ).

Maria Ulpa, dengan anggunan yang digunakan untuk pengajuan pinjaman

5.000 M2. Yang terletak di Desa Kuyun, Kecamatan Celala, Kabupaten

Aceh Tengah. Dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan SMP.

- Sebelah Utara berbatas dengan Irigasi dan Jalan.

isteri dari penggugat tidak lagi meneruskan angsuran yang seharusnya

Direktur PT BPR Syar’Iyah Renggali Takengon ( Tergugat) yang pada

intinya Penggugat akan bertanggung jawab atas Pinjaman yang dilakukan

oleh Mantan isteri Penggugat ( Maria Ulpa).

Renggali Takengon (Tergugat) yang diwakili oleh Direktur Operasional atas

70X 50 M2, dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan SMP.

- Sebelah Utara berbatas dengan Irigasi dan Jalan.

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Penggugat

uang tersebut telah digunakan sebahagian untuk pelunasan Pinjaman pada

PT. BPR- Syar’Iyah Renggali Takengon ( Tergugat) sebesar Rp. 42.000.000

5. Bahwa Tergugat pada tanggal 27 Januari 2016, menerbitkan surat No.

6. Bahwa atas perbuatan tergugat menerbitkan surat tersebut tentu sangat

dibayar secara tunai pada tanggal 31 Desember 2015 kepada tergugat

kami pertanyakan mengapa pihak PT. BPR-Syar’iyah Renggali Takengon (

tergugat) masih melakukan penagihan dan meminta pada penggugat untuk

8. Bahwa oleh karena perjanjian kredit telah selesai dilaksanakan sesuai

dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku, tanah dan bangunan

yang terletak diDesa Kuyun, Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah,

dengan luas 30 X 50 M2 dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan SMP

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah yang telah terjual (tergugat)

ada lagi kewenangan PT. BPR-Syar’Iyah Renggali Takengon, meminta

kewajiban kredit sesuai dengan Slip Setoran tertanggal 31 Desember 2015.

seperti keadaan semula, kecuali sebahagian dari tanah jaminan tersebut

sebelumnya pada tanggal 31 Desember 2015.

nama yang bertuliskan “ Tanah dan Bangunan ini dalam pengawasan

hati dan perasaan Penggugat, mengakibatkan adanya rasa malu pada

masyarakat, serta berakibat pula pada anak-anak Penggugat Takut dan

nama dihadiri banyak Karyawan PT BPR-Syar’Iyah Renggali Takengon. (

Tergugat) berpakaian dinas lengkap.