Prof.
Pablo Alvarez
Grupo 5º Ficha nº
El análisis formal de los argumentos
Nociones generales
La lógica.
Se encarga de investigar los principios formales del
conocimiento, las formas y leyes más generales del
pensamiento para establecer su corrección formal en el
sentido de la concordancia del pensamiento consigo
mismo, por sus propias formas y leyes, constituyéndose así
en la ciencia de la inferencia válida a diferencia de las
ciencias fácticas como del resto del conocimiento que
suponen una teoría del conocimiento verdadero.
La lógica es el estudio de los métodos y principios usados
para distinguir el correcto razonamiento del incorrecto, se
encarga de los razonamientos y no de los pensamientos,
puesto que todo razonamiento es pensamiento pero no
todo pensamiento es razonamiento. Hay muchos procesos
mentales o tipos de pensamientos que son diferentes del
razonamiento: recordamos, imaginamos o lamentamos sin
razonar sobre ello, o dejar vagar los pensamientos en un
ensueño o fantasía.
La lógica como ciencia formal.
La lógica y las matemáticas son ciencias formales, ¿por
qué? Son ciencia porque son racionales, sistemáticas y
demostrables, aunque no son objetivas, puesto que no nos
dan información acerca del mundo; simplemente no se
ocupan de los hechos. A los lógicos y a los matemáticos no
– Filosofía
se les dan objetos de estudio: ellos construyen sus propios
objetos. Son formales puesto que se ocupan de inventar
entes formales y de establecer relaciones entre ellos, sus
objetos no son cosas ni procesos, sino formas en las que se
puede verter un surtido ilimitado de contenidos, tanto
fácticos como empíricos. Ej. p v q, que se lee p o q para la
lógica o y en matemática por ejemplo 2+2=4.
Ahora bien; ¿puede haber coherencia interna en un
argumento independientemente de la verdad de sus
afirmaciones? Razonar correctamente ¿no conduce
necesariamente a la verdad? ¿qué es un razonamiento
válido?
Un razonamiento es válido o inválido (no verdadero o falso)
según cumplan o no con determinados requisitos.
¿Cuáles son esos requisitos?
Para esto es preciso hablar de verdad y validez.
Verdad y validez
1
Podríamos pensar que el razonamiento válido es aquel que
nos permite llegar a un conocimiento cierto, a juicios o
afirmaciones que concuerden con los hechos, y que un
razonamiento es inválido cuando nos induce a error.
Ej. 1 Todos los insectos son aves y todas
las aves son vertebrados; por
consiguiente, todos los insectos son
Ej.2 Si el Uruguay es un país
sudamericano, entonces se encuentra al
sur del Ecuador. El Uruguay se encuentra
Si nos dijeran que uno es correcto y el otro no, ¿cuál
diríamos que lo es? Quizás el primero es incorrecto porque
nos ha llevado a una falsedad y como válido el segundo
que nos llevó a una verdad. Sin embargo es todo lo
contrario: el primero es válido y el segundo inválido. Esto
podría llevar a pensar que no hay nada tan ilógico como la
lógica, ya que dice que un razonamiento es correcto y
afirma algo disparatado.
Estos inconvenientes nos llevan a diferenciar verdad y
validez.
Verdad es un termino que utilizamos para las
proposiciones y validez para los razonamientos. Afirmar
que un razonamiento es válido no equivale a decir que
todas sus proposiciones son verdaderas, ni siquiera que su
conclusión lo es.
Una cosa es que la conclusión sea verdadera y otra que su
deducción sea válida. Una cosa es la verdad de las
premisas y la conclusión, y otra la validez del
razonamiento. Aquélla depende, de si lo que el enunciado
dice es, en realidad, lo mismo que sucede: ésta, de si la
conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. La
validez depende de la forma como se argumenta y no del
contenido de verdad o falsedad sus enunciados.
Decimos, pues, que un razonamiento es válido
-formalmente correcto- cuando su forma es tal que siempre
que las premisas son verdaderas la conclusión también lo
es, o bien cuando es imposible que las premisas sean
verdaderas y la conclusión falsa. Y siempre y en todo caso,
la validez de un razonamiento no depende de la verdad o
falsedad de las premisas. Si el razonamiento es válido y,
además, sus premisas son verdaderas, el razonamiento es
también materialmente correcto, esto es, un razonamiento
sólido.
Un razonamiento válido es un mecanismo que conserva la
verdad y permite darle a la información un tratamiento
automático: cuando se la alimenta, en las premisas con
información verdadera, el resultado es también
información verdadera; si las premisas son verdaderas, la
conclusión, en ningún caso puede ser falsa.
Ej. Todos los hombres son mortales,
Sócrates es hombre, por lo tanto Sócrates
es mortal.
Pueden haber razonamientos válidos con premisas falsas y
conclusión falsa, con premisas falsas y conclusión
verdadera. Esto último puede, en primer momento
sorprender, podría pensarse que de premisas falsas sólo
puede obtenerse conclusiones falsas, pero esto no es así,
de lo falso se sigue cualquier cosa, hasta la verdad; claro
que esto sólo sucede por accidente, casualidad y no por
necesidad. Lo que no hay es razonamientos válidos que
tengan premisas verdaderas y conclusión falsa. Si un
razonamiento dado tiene premisas verdaderas y conclusión
falsa es decididamente inválido.
2
 Lo que interesa para que el razonamiento sea válido es la
forma en que están vinculadas entre sí sus partes, lo que
importa es que la interrelación de las premisas forme una
estructura suficientemente sólida como para que la
conclusión se apoye en ella en forma total.
Las dos premisas se hallan
relacionadas entre sí de manera tal
Todo A que la conclusión se desprende de
es B ellas necesariamente; es imposible
Todo B aceptar las premisas y no aceptar
la concusión, esta se desprende
necesariamente de las premisas.
De este modo sabremos cuándo un
razonamiento es o no válido.
Los A se hallan incluidos en los B
y éstos en los C; no existe ninguna
posibilidad de hallar un A que no sea C.
Este razonamiento no es válido, ya
que la conclusión es contingente,
Todo A fortuita, accidental. La estructura
es B no es válida y por lo tanto el
Todo A razonamiento tampoco lo es. Que
todo A sea B y que todo A sea C no
implica que todo B sea C, es
probable pero no necesario, puesto
que puede ser que B sea más
grande que C, luego no todo B sería
C.
¿A qué se debe que formalicemos o esquematicemos
para decir si un razonamiento es válido?
Para analizar la manera en que las proposiciones están
vinculadas entre sí es conveniente despojarnos de todo
aquello que no es esencial para la cuestión, que no hace a
la estructura de la relación que entre ellos se establece,
pues la presencia de tales elementos sólo sirve para
oscurecer la relación, no permite ver claro en ella. Tal
esquematización no es arbitraria, cualquier cosa puede ser
A, B y C. Un razonamiento es válido cuando su forma lógica
lo es, independientemente del contenido informativo de los
juicios que lo componen.
¿Cómo es posible que un razonamiento válido
conduzca a error?
La validez hace referencia a la estructura y no al
contenido. Si llegamos a una falsedad no ha sido por
“culpa” de la forma del razonamiento, sino a causa del
contenido de las premisas. Recordando que validez y
verdad no se refieren a las mismas estructuras lógicas.
¿Para qué sirve razonar validamente?
Podemos pensar en esta pregunta si de hecho razonar
validamente no nos protege contra el error en la realidad y
por ende, ¿qué valor tiene una disciplina que estudia esto?
La respuesta a esta pregunta es que la estructura válida de
un razonamiento se hace responsable de la verdad de la
conclusión y aún más, la garantiza totalmente, siempre y
cuando las premisas de las que se parta sean verdaderas.
Si las premisas son verdaderas y la estructura es válida, la
conclusión del razonamiento ha de ser siempre,
necesariamente verdadera. La forma válida de
razonamiento es como una máquina perfecta que no
fallará si se la nutre con premisas verdaderas.
3
 Por lo tanto Roberto comió demasiados fritos.
Por lo tanto, p

Falacia de negación del antecedente:

Recordemos algunos razonamientos deductivos
válidos: Si llueve entonces hace frío; Si p entonces q
No esta lloviendo; -p
Modus ponens, modus tollens y silogismo Por lo tanto no hace frío. Por lo tanto, - q
hipotético.1
Estos tipos de razonamientos son válidos siempre.

Modus ponens Modus tollens

Silogismo hipotético

Si p entonces q Si p entonces q Si
p entonces q ESTRUCTURAS LÓGICAS:
p. No – q Si RAZONAMIENTOS, PROPOSICIONES Y TÉRMINOS
q entonces r
Por lo tanto, q. Por lo tanto, no – p Por
lo tanto, si p entonces r Aunque el objeto de estudio propio de la lógica
es la argumentación o el razonamiento, un
razonamiento se compone de proposiciones
Pero también hay razonamientos que son falaces, son y estas de términos. Así por ejemplo, si
argumentos inválidos por razón de su forma, o estructura, consideramos el siguiente razonamiento:
si bien, debido también a su misma forma tienen una cierta
apariencia de validez como por ejemplo:

Falacia de afirmación del consecuente: Si Juan sale a bailar con sus amigos, entonces Ana lo
deja.
Si Roberto come demasiados fritos, se pone enfermo; Ana lo deja.
Si p entonces q Se concluye que Juan sale a bailar con sus amigos.
Ahora bien, Roberto se pone enfermo;
q Hallamos que el mismo está compuesto de 3
proposiciones: 2 premisas y la conclusión.

1
Ver ficha 3 Argumentación.

4
Las proposiciones son expresiones declarativas del
lenguaje informativo de las que tiene sentido predicar la
verdad o falsedad, es decir, las proposiciones son
verdaderas o falsas.
Las oraciones interrogativas (¿Hoy es lunes?), imperativas
(Debes tender la cama) y exclamaciones (¡Que lindo día!)
no son proposiciones, puesto que no podemos predicar
verdad o falsedad. Las proposiciones a su vez están
compuestas por términos.
Los términos son la mínima unidad del lenguaje o análisis
lógico. Estos no afirman ni niegan, y por lo tanto no son ni
verdaderos ni falsos. Pueden coincidir con una palabra o
expresarse a través de varias palabras como “simpático
para los fanáticos” o “elefante volador”.
Clasificación de proposiciones:
1. Simples o Atómicas: Son proposiciones indivisibles,
que contienen solamente y nada más que una proposición.
Son las mínimas unidades de las que tiene sentido predicar
verdad o falsedad. Ej. Hoy es lunes.
2. Compuestas o Moleculares: Proposiciones que
pueden dividirse y que contienen además conectivas
∗
lógicas . Ej. Hoy llueve y hace frío.
El razonamiento se define como un conjunto de
proposiciones en el cual una de ellas se afirma sobre la
base o a partir de las demás. Los razonamientos son
válidos o inválidos, no verdaderos o falsos.
Clasificación de razonamientos:

Conectivas lógicas son expresiones lingüísticas que aplicadas a
una o más proposiciones permiten obtener otra proposición; y, o,
entonces, etc.
1. Razonamiento deductivo: Ofrece fundamentos
concluyentes para aceptar la conclusión, ésta se
desprende, está contenida en las premisas
necesariamente. Nos asegura que si las premisas son
verdaderas la conclusión debe ser necesariamente
verdadera.
Recuerda que la validez del razonamiento no tiene relación
con la verdad o falsedad de las premisas.
No hay político que sea idealista, los
ministros del gabinete son políticos, en
consecuencia, los ministros que integran el
¿Qué significa que el razonamiento sea válido o
inválido?
2. Razonamiento no deductivo: Se le llama a aquel que
sólo ofrece algún fundamento a favor de la conclusión,
pero este fundamento no es concluyente, no es necesario,
lo que hace que la conclusión sea tan solo probable.
Aunque las premisas sean verdaderas, no se sigue
necesariamente la verdad de la conclusión. Veremos dos
razonamientos que no son deductivos.
a) Razonamiento inductivo: Van de lo particular a lo
general, de muchos casos particulares (ejemplos) se
concluye de forma general, universal. Lo que hace que la
conclusión sea probable, puede ser verdadera o falsa.
Sandy es gato y le escapa a los perros, Michi
es gato y le escapa la los perros, Poli es gato
y le escapa a los perros, por lo tanto TODOS
5
b) Razonamiento analógico: A partir de la semejanza de
objetos en ciertas notas, se concluye la semejanza de otra
nota. Aquí también la conclusión es probable, puede ser
verdadera o falsa.

Leí una obra de Platón y tenía forma

dialogada; leí una segunda obra del mismo
autor y también era dialogada; lo mismo  Existen varias “lógicas”, es decir diversos enfoques
sucedió con una tercera, por lo tanto la acerca de cómo razonamos, por ejemplo la lógica clásica,
próxima obra de PLATÓN que lea tendrá la lógica de relaciones, las lógicas plurivalentes, etc.

Los razonamientos no deductivos (inductivos y

analógicos) no son válidos desde el punto de vista
de la lógica, puesto que la conclusión es tan solo
probable, no necesaria.

En la estructura del razonamiento se distinguen tres

elementos: por un lado las proposiciones de que se parte,
una o más, y que se denominan premisas. En expresiones
como “puesto que”, “porque”, “pues”, “ya que”, “dado
que”, “como”, etc. por otro lado, la proposición a la que se
arriba, que se denomina conclusión. El tercer elemento,
que señala la vinculación entre las premisas y la conclusión
es el relacionante o relación de consecuencia, que puede
estar tácito o indicado por expresiones como “luego”, “por
lo tanto”, “en consecuencia”, etc. En lógica se utiliza
habitualmente, para cumplir esta función, un símbolo
especial: una barra horizontal que separa las premisas de
la conclusión.