Jurnal Psikologi Internasional

Jurnal Psikologi Internasional, DOI 2020:

10.1002/ijop.12708

Keadilan prosedural memprediksi perilaku kooperatif

untuk individu dengan harga diri tinggi tetapi tidak untuk
individu dengan harga diri rendah

Qian Sun1, Yuqi Xiong1, Shaoyang Guo2 , Xiuxin Wang1, dan Yongfang Liu1
1Sekolah Psikologi dan Ilmu Kognitif, Universitas Normal China Timur, Shanghai, China
2Institut Kurikulum dan Pengajaran, Universitas Normal China Timur, Shanghai, China

C operasi
Namun,sangat penting
mereka bagi
terutama masyarakat
berfokus modern.
pada niat Studi yang
kerjasama, sebelumnya
mungkinmenunjukkan bahwa keadilan
gagal untuk mengungkapkan prosedural
perilaku mendorong
kooperatif kerja sama;
yang sebenarnya.
Selain itu, sedikit yang diketahui mengenai batas kepribadian dari efek keadilan prosedural pada kerja sama. Dipandu oleh
temuan sebelumnya bahwa harga diri meningkatkan kepekaan terhadap ketidakadilan prosedural, kami berusaha untuk
mengeksplorasi efek moderasi harga diri pada hubungan antara keadilan prosedural dan perilaku kooperatif. Dalam Eksperimen
1, 160 harga diri peserta diukur menggunakan Skala Harga Diri Rosenberg; keadilan prosedural dimanipulasi dalam dua kondisi,
tergantung pada apakah uang dialokasikan dalam permainan ekonomi dengan melempar dadu dua kali atau pilihan sewenang-
wenang pengalokasi. Perilaku kooperatif dinilai menggunakan paradigma permainan ayam. Eksperimen 2 (148 peserta) bertujuan
untuk mereplikasi dan memperluas hasil Eksperimen 1 menggunakan desain eksperimen yang lebih ketat, di mana kemungkinan
efek dari hasil yang disukai dikeluarkan. Hasil kedua eksperimen secara konsisten menunjukkan bahwa keadilan prosedural secara
positif memprediksi perilaku kooperatif, dan hubungan ini signifikan pada individu dengan harga diri tinggi, tetapi tidak pada
individu dengan harga diri rendah. Temuan ini menjelaskan peran penting dari harga diri dalam memahami hubungan antara
keadilan prosedural dan perilaku kooperatif.

Kata kunci: Perilaku kooperatif; Permainan ayam; keadilan prosedural; Harga diri.

Kerjasama, di mana individu membayar biaya pribadi untuk
kepentingan kepentingan kolektif (Rand, 2016), dianggap
penting dan tidak boleh diabaikan, baik dalam
mempromosikan globalisasi ekonomi, atau dalam
memecahkan dilema global. Namun, tidak jelas bahwa
individu akan bekerja sama dalam semua situasi, karena
kepentingan kolektif tidak selalu sesuai dengan
kepentingan pribadi (Hardin, 1968). Situasi yang melibatkan
konflik antara kepentingan kolektif dan kepentingan pribadi
disebut sebagai dilema sosial (Van Lange, Joireman, Parks,
& Van Dijk, 2013). Dalam konteks dilema sosial, banyak
penelitian telah mengeksplorasi faktor-faktor yang
memfasilitasi kerjasama (Van Lange et al.,
2013).
Di antara berbagai faktor yang memfasilitasi kerjasama, keadilan
prosedural, yang mengacu pada keadilan prosedur yang dirasakan
individu yang digunakan untuk mengalokasikan sumber daya
(Cooney, Gilbert, & Wilson, 2016), dianggap sebagai
anteseden kunci untuk kerjasama (Miles, 2014).
Misalnya, dalam penelitian sebelumnya, keadilan
prosedural secara positif memprediksi kesediaan untuk
mendukung otoritas politik (Magalhães & Aguiar-
Conraria, 2019) dan kerjasama dengan penegak hukum
(Tankebe, 2009). Selain itu, keadilan prosedural juga
dapat menentukan kerjasama individu dalam konteks
organisasi. Baik prosedur yang adil atau adil (vs.
prosedur yang tidak adil atau tidak adil) oleh otoritas
selama skenario alokasi menyebabkan peningkatan
kemauan untuk bekerja sama dalam tim (Cornelis, Van
Hiel, & De Cremer, 2011; De Cremer & Tyler, 2007;
Zhang & Zhou, 2018). Khususnya, penelitian sebelumnya
terutama berfokus pada niat kooperatif daripada
memeriksa indikator perilaku, ketika individu
menghadapi keadilan atau ketidakadilan prosedural.

Korespondensi harus ditujukan ke Yongfang Liu, School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, 3663 North Zhongshan Road,
Shanghai, China, 200062. (E-mail: yfliu@psy.ecnu.edu.cn )
Penelitian ini didanai oleh National Social Science Foundation of China (15ZDB121).
Yongfang Liu menyusun dan merancang eksperimen tersebut. Qian Sun menyusun dan merancang eksperimen; mengumpulkan, menganalisis, dan menafsirkan
data; menulis manuskrip. Yuqi Xiong mengumpulkan dan menganalisis data. Shaoyang Guo dan Xiuxin Wang merevisi naskah secara kritis.

© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional

2 SUN ET AL.
tidak akan selalu menghasilkan perilaku kooperatif (Zhang & Zhou,
2018). Misalnya, Orang A mungkin pada awalnya bersedia bekerja
sama dengan Orang B, tetapi pada akhirnya tidak dapat bekerja
sama dengan orang B setelah mengetahui isyarat bahwa Orang B
tidak ingin bekerja sama. Namun, hanya sedikit penelitian yang
mengeksplorasi bagaimana keadilan prosedural mempengaruhi
perilaku kooperatif dalam dilema sosial. Misalnya, De Cremer dan
Van Knippenberg (2003) menemukan bahwa individu lebih bekerja
sama dengan para pemimpin dalam dilema sosial dalam apa yang
mereka terima sebagai prosedur yang adil, bukan tidak adil. Dengan
demikian, tujuan pertama dari penelitian ini adalah untuk
memberikan lebih banyak bukti untuk hubungan antara keadilan
prosedural dan perilaku kooperatif.
Selain itu, ada batasan (moderator) dalam efek keadilan
prosedural pada kerja sama. Penelitian telah menunjukkan
bahwa hubungan positif antara keadilan prosedural dan
niat kooperatif lebih kuat ketika keinginan seseorang
dikendalikan oleh otoritas pada tingkat yang lebih rendah
daripada tingkat yang lebih besar (Zhang & Zhou, 2018).
Selain itu, efek mempromosikan keadilan prosedural pada
perilaku kooperatif telah terbukti lebih berpengaruh ketika
individu menerima hasil yang tidak menguntungkan
(kurang dari bagian yang sama) daripada hasil yang
menguntungkan (De Cremer & Van Knippenberg, 2003).
Berdasarkan Teori Interaksi Orang-Konteks (Jiang, 2013),
efek keadilan prosedural pada kerja sama harus melibatkan
batas-batas kontekstual dan kepribadian, dan batas-batas
kepribadian lebih stabil daripada batas-batas kontekstual.
Namun demikian, studi ini terutama berfokus pada batas
kontekstual dari efek keadilan prosedural pada kerjasama,
meninggalkan pertanyaan terbuka apakah ada batas
kepribadian untuk efek ini. Dengan demikian, tujuan kedua
dari penelitian ini adalah untuk mengatasi masalah ini
dengan berfokus pada satu faktor kepribadian yang penting
— harga diri — yang dapat memoderasi hubungan antara
keadilan prosedural dan perilaku kooperatif.
Harga diri secara umum didefinisikan sebagai rasa harga diri
seseorang (Rosenberg, 1965), yang berkembang dari evaluasi
pengalaman seseorang dengan penerimaan dan pengucilan sosial
selama periode interaksi sosial yang panjang (Reitz, Motti-Stefanidi,
& Asendorpf, 2016; Wray & Batu, 2005). Penelitian telah
menunjukkan bahwa individu dengan harga diri rendah (vs individu
dengan harga diri tinggi) tidak mungkin terlibat dalam tindakan
antisosial, seperti permusuhan dan agresi (Burton, Mitchell, & Lee,
2005; Bushman et al., 2009). . Karena kerja sama dapat dianggap
sebagai kebalikan dari perilaku antisosial, temuan ini mungkin
menunjukkan bahwa individu dengan harga diri rendah bekerja
sama lebih banyak daripada mereka yang memiliki harga diri tinggi.
Penelitian juga menunjukkan bahwa individu dengan harga diri
rendah, bukan individu dengan harga diri tinggi, umumnya merasa
kurang diterima oleh orang lain dan cenderung melindungi diri
dengan bertindak dengan cara yang meminimalkan kemungkinan
dikucilkan (Reitz et al., 2016; Wray & Stone, 2005). Karena membuat
pilihan kooperatif dapat mengurangi konflik antarpribadi
dalam dilema sosial, tampaknya individu dengan harga
diri rendah akan cenderung membuat pilihan kooperatif.
Selain itu, persepsi keadilan dari prosedur yang tidak adil berbeda pada individu dengan tingkat harga diri yang berbeda (Burton
et al., 2005; Cohen-Charash & Mueller, 2007). Tidak seperti individu dengan harga diri rendah, individu dengan harga diri tinggi
cenderung berpikir bahwa mereka melakukannya dengan baik dalam banyak hal (Wray & Stone, 2005; Zhang, Chen, Gao, Liu, & Liu, 2018)
dan percaya bahwa mereka layak mendapatkan perlakuan yang adil ( Brockner dkk., 1998); karenanya, mereka lebih sensitif terhadap
ketidakadilan (Brockner et al., 1998; Burton et al., 2005; Cohen-Charash & Mueller, 2007). Sejalan dengan gagasan ini, individu dengan
harga diri tinggi (vs. harga diri rendah) telah ditemukan menunjukkan lebih banyak permusuhan (Burton et al., 2005), niat berpindah
yang lebih tinggi (Sekiguchi & Hayashi, 2014), dan kurang komitmen perilaku (Wiesenfeld, Swann, Brockner, & Bartel, 2007) terhadap
perlakuan tidak adil. Berdasarkan temuan ini, kami berharap bahwa ketika berpartisipasi dalam prosedur yang tidak adil, individu dengan
harga diri tinggi akan merasakan lebih banyak ketidakadilan, dan peningkatan rasa ketidakadilan ini dapat memperburuk
kecenderungan individu dengan harga diri tinggi menjadi kurang kooperatif. Namun, individu dengan harga diri rendah mungkin
cenderung menerima ketidakadilan dan berperilaku kooperatif seperti yang mereka lakukan dalam situasi yang adil, karena perhatian
utama mereka adalah menghindari pengucilan sosial (Wray & Stone, 2005). Dengan demikian, kami memperkirakan bahwa harga diri
akan memoderasi efek keadilan prosedural pada perilaku kooperatif. Secara khusus, keadilan prosedural akan mendorong perilaku
kooperatif di antara individu-individu yang memiliki harga diri tinggi; namun, efek ini akan melemah atau bahkan dihilangkan di antara
individu dengan harga diri rendah. kami berharap bahwa ketika berpartisipasi dalam prosedur yang tidak adil, individu dengan harga diri
tinggi akan merasakan lebih banyak ketidakadilan, dan peningkatan rasa ketidakadilan ini dapat memperburuk kecenderungan individu
dengan harga diri tinggi menjadi kurang kooperatif. Namun, individu dengan harga diri rendah mungkin cenderung menerima
ketidakadilan dan berperilaku kooperatif seperti yang mereka lakukan dalam situasi yang adil, karena perhatian utama mereka adalah
menghindari pengucilan sosial (Wray & Stone, 2005). Dengan demikian, kami memperkirakan bahwa harga diri akan memoderasi efek
keadilan prosedural pada perilaku kooperatif. Secara khusus, keadilan prosedural akan mendorong perilaku kooperatif di antara individu-
individu yang memiliki harga diri tinggi; namun, efek ini akan melemah atau bahkan dihilangkan di antara individu dengan harga diri
rendah. kami berharap bahwa ketika berpartisipasi dalam prosedur yang tidak adil, individu dengan harga diri tinggi akan merasakan
lebih banyak ketidakadilan, dan peningkatan rasa ketidakadilan ini dapat memperburuk kecenderungan individu dengan harga diri tinggi
menjadi kurang kooperatif. Namun, individu dengan harga diri rendah mungkin cenderung menerima ketidakadilan dan berperilaku
kooperatif seperti yang mereka lakukan dalam situasi yang adil, karena perhatian utama mereka adalah menghindari pengucilan sosial
(Wray & Stone, 2005). Dengan demikian, kami memperkirakan bahwa harga diri akan memoderasi efek keadilan prosedural pada perilaku
kooperatif. Secara khusus, keadilan prosedural akan mendorong perilaku kooperatif di antara individu-individu yang memiliki harga diri
tinggi; namun, efek ini akan melemah atau bahkan dihilangkan di antara individu dengan harga diri rendah. dan rasa ketidakadilan yang
meningkat ini dapat memperburuk kecenderungan individu yang memiliki harga diri tinggi untuk menjadi kurang kooperatif. Namun,
individu dengan harga diri rendah mungkin cenderung menerima ketidakadilan dan berperilaku kooperatif seperti yang mereka lakukan
dalam situasi yang adil, karena perhatian utama mereka adalah menghindari pengucilan sosial (Wray & Stone, 2005). Dengan demikian, kami memperkirakan bahwa harg
Kami menguji hipotesis ini menggunakan dua
percobaan. Dalam Eksperimen 1, kami mengukur harga
diri peserta menggunakan Skala Harga Diri Rosenberg
(Rosenberg, 1965; Zhang et al., 2018) dan memanipulasi
keadilan prosedural menggunakan permainan ekonomi
(Cooney et al., 2016). Dalam permainan ekonomi, setiap
peserta (penerima) diberitahu bahwa alokasi ditentukan
baik dengan melempar dadu dua kali (prosedur yang
adil) atau oleh pilihan sewenang-wenang pengalokasi
(prosedur yang tidak adil). Kami mengukur perilaku
kooperatif peserta menggunakan paradigma permainan
ayam (De Heus, Hoogervorst, & Van Dijk, 2010; Fort &
Viola, 2004). Eksperimen 2 berusaha mereplikasi hasil
Eksperimen 1 menggunakan desain eksperimen yang
lebih ketat. Secara khusus, kami memodifikasi
permainan ekonomi dalam Eksperimen 2 untuk
mengecualikan kemungkinan efek hasil yang disukai,
© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional

Gambar 1. Prosedur umum dan urutan matriks pembayaran dalam permainan ayam.
EKSPERIMEN 1
Metode
Peserta
Sebanyak 160 peserta dari East China Normal
University direkrut. Mereka secara acak dibagi menjadi
dua kelompok: kelompok prosedur adil (29 pria, 51
wanita) dan kelompok prosedur tidak adil (36 pria, 44
wanita). Para peserta dibayar rata-rata 15 yuan (sekitar
2,12 USD), dengan jumlah tetap 2 yuan untuk tugas
kertas dan pensil, rata-rata 11 yuan untuk tugas online,
dan jumlah tetap 2 yuan untuk tugas mandiri. tugas
laporan. Selain itu, dua mahasiswa (satu perempuan, 20
tahun; satu laki-laki, 20 tahun), yang tidak diketahui
peserta, mengajukan diri untuk memainkan peran
asisten eksperimental.
Penelitian ini telah disetujui oleh East China Normal
University Committee on Human Research Protection
(HR 210–2018). Semua prosedur dalam penelitian ini
sesuai dengan standar etika komite penelitian
institusional dan dengan Deklarasi Helsinki 1964 dan
amandemen selanjutnya atau standar etika yang
sebanding.
Informed consent diperoleh dari semua peserta
dewasa individu termasuk dalam penelitian ini.
Prosedur umum
Prosedur umum Eksperimen 1 (Gambar 1) terdiri dari
empat bagian: (a) instruksi pra-tugas,
(b) tugas kertas dan pensil, (c) tugas online, dan (d)
tugas laporan diri.
Sebelum percobaan, untuk meningkatkan kredibilitas, setiap
peserta diperkenalkan dengan orang asing sesama jenis,
© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional
KEADILAN, HARGA DIRI, DAN KERJASAMA 3
yang sebenarnya adalah asisten eksperimental, mirip dengan
Wang et al. (2017). Selanjutnya, para peserta duduk di sebuah
ruangan dengan komputer yang memberikan instruksi dan
mencatat tanggapan mereka, dan mereka membaca instruksi
untuk keseluruhan percobaan. Instruksi menjelaskan bahwa
setiap peserta akan menyelesaikan tiga tugas dalam percobaan
dengan orang asing yang dia temui; Namun, orang asing itu
duduk di ruangan yang berbeda, dan mereka akan berinteraksi
melalui jaringan komputer. Pada kenyataannya, asisten
eksperimen telah pergi setelah pertemuan singkat dengan
peserta, dan tidak ada seorang pun di kamar sebelah. Tugas
tersebut adalah tugas kertas dan pensil untuk memahami sifat
individu, tugas online untuk memahami bagaimana individu
berinteraksi satu sama lain, dan tugas laporan diri untuk
memahami perasaan individu.
Tugas kertas dan pensil
Dalam tugas ini, harga diri diukur dengan menggunakan Skala
Harga Diri Rosenberg, di mana skor total yang tinggi
menunjukkan harga diri yang tinggi (Rosenberg, 1965; Zhang et
al., 2018). Peserta diinstruksikan untuk menilai 10 item
termasuk lima pernyataan positif dan lima pernyataan negatif,
menggunakan format tanggapan empat poin (1 = sangat tidak
setuju, 2 = tidak setuju, 3 = setuju, 4 = sangat setuju). Peserta
juga diberitahu bahwa pembayaran untuk menyelesaikan tugas
ini adalah 2 yuan. Konsistensi internal (Cronbach's)
dalam Percobaan 1 adalah 0,86.
tugas online
Tugas ini mencakup dua sesi: permainan ekonomi dan
permainan ayam. Peserta diberitahu bahwa pembayaran untuk
berpartisipasi dalam tugas online melibatkan dua bagian.
Bagian pertama didasarkan pada jumlah yang dialokasikan
4 SUN ET AL.
dari permainan ekonomi, dan bagian kedua dari permainan
ayam, di mana satu putaran akan dipilih secara acak oleh
komputer untuk pembayaran mereka.
Permainan ekonomi
Permainan ini terdiri dari empat fase: (a) penugasan peran,
(b) manipulasi keadilan prosedural, (c) pemeriksaan manipulasi
dan (d) jumlah yang dialokasikan. Peserta diberitahu bahwa
pembayaran untuk berpartisipasi dalam permainan ini
didasarkan pada jumlah yang dialokasikan.
Tugas peran. Peserta diberitahu bahwa ada dua peran:
satu adalah pengalokasi, yang diminta untuk menetapkan
pembayaran total 10 yuan baik dengan melempar dadu dua
kali atau dengan kemauan pribadi dan yang lainnya adalah
penerima, yang diharuskan menunggu keputusan
pengalokasi. Untuk meningkatkan kredibilitas dan
keterlibatan diri, peserta diberitahu bahwa peran akan
ditentukan oleh hasil melempar dadu (enam skor: 1, 2, 3, 4,
5 dan 6), dan orang yang melempar skor lebih tinggi akan
berfungsi sebagai pengalokasi. Pada kenyataannya, proses
ini telah ditentukan sebelumnya oleh sebuah program; skor
semua peserta ditetapkan pada 3 sedangkan skor untuk
orang asing ditetapkan pada 5. Akibatnya, semua peserta
berperan sebagai penerima.
Manipulasi keadilan prosedural. Keadilan prosedural
dimanipulasi melalui prosedur yang digunakan untuk
alokasi (Cooney et al., 2016). Peserta diberitahu tentang arti
dari dua prosedur alokasi: melempar dadu dua kali berarti
jumlah yang dialokasikan akan dihitung berdasarkan skor
dua dadu, sedangkan kesediaan pribadi berarti alokasi akan
tergantung pada pilihan sewenang-wenang pengalokasi.
Misalnya, jika pengalokasi memilih jumlah dengan
melempar dadu dua kali dan skornya adalahx dan
y, maka pembayarannya adalah 10x/(x +y) yuan dan 10y/(x +y)
yuan untuk pengalokasi dan peserta, masing-masing.
Namun, jika pengalokasi memilih jumlah dengan kemauan
pribadi untuk berbagi uang, dan dia memberix yuan kepada
peserta, maka pembayaran untuk pengalokasi adalah (10-x)
yuan. Peserta secara acak menerima salah satu dari dua
prosedur alokasi, yang sebenarnya ditentukan oleh
prosedur otomatis komputer.
Pemeriksaan manipulasi. Peserta diminta untuk
menilai keadilan prosedur alokasi yang dipilih oleh
pengalokasi pada skala dari 1 sampai 5 (1 = sangat tidak
adil, 2 = tidak adil, 3 = netral, 4 = adil, 5 = sangat adil).
Jumlah yang dialokasikan. Peserta diberitahu bahwa pengalokasi
telah menuliskan jumlah yang dialokasikan berdasarkan prosedur
yang dipilih dan memasukkannya ke dalam amplop. Oleh karena itu,
peserta tidak diberitahu jumlah yang dialokasikan sampai mereka
menyelesaikan tugas online, untuk mengontrol
untuk pengaruh hasil yang disukai (De Cremer & Van
Knippenberg, 2003).
Permainan ayam
Permainan ini banyak digunakan untuk mempelajari perilaku
kooperatif (De Heus et al., 2010; Fort & Viola, 2004). Dalam
permainan, dua orang secara independen memutuskan apakah
akan "bekerja sama" atau "agresi", kemudian mendapatkan jumlah
hasil berdasarkan pilihan bersama mereka. Permainan ini
menghadirkan konflik antara kepentingan kolektif (dengan memilih
bekerja sama) dan kepentingan pribadi (dengan memilih agresif)
dalam matriks hasil. Secara khusus, kerja sama timbal balik akan
menghasilkan hasil kolektif (diri + orang lain) terbesar, kombinasi
kerja sama dan agresi akan menghasilkan hasil terbaik bagi agresor,
dan agresi timbal balik akan menghasilkan hasil terburuk bagi kedua
individu.
Dalam penelitian ini, peserta diberikan instruksi tentang
aturan main ayam terlebih dahulu, kemudian mereka
diminta untuk memainkan enam putaran permainan
dengan pengalokasi. Di setiap putaran, bagian tengah
monitor komputer akan menampilkan matriks hasil 2 kali 2
(enam matriks hasil yang berbeda dalam urutan pseudo-
acak; lihat Gambar 1). Mengikuti saran dari Wang et al.
(2017), untuk mengontrol pengaruh label semantik, peserta
diminta untuk memilih "F" atau "J" daripada "bekerja sama"
atau "agresi." Selain itu, penelitian sebelumnya
menunjukkan bahwa pilihan peserta di babak berikutnya
dapat dipengaruhi oleh pilihan orang lain (De Heus et al.,
2010; Wang et al., 2017). Dengan demikian, peserta tidak
diberitahu tentang pilihan pengalokasi di setiap putaran
untuk memastikan hasil yang dapat diandalkan. Perilaku
kooperatif peserta dihitung sesuai dengan jumlah pilihan
"F". Misalnya, jika seorang peserta memilih "F" dua kali,
maka perilaku kooperatifnya dihitung sebagai 2.
Setelah permainan ayam, para peserta diberitahu bahwa
jumlah yang dialokasikan dalam amplop adalah “Masing-masing
dari dua orang mendapat 5 yuan.” Oleh karena itu, pembayaran
dari permainan ekonomi adalah 5 yuan. Setelah itu, peserta
diberitahu bahwa pengalokasi memilih “F” di setiap putaran
permainan ayam. Mereka juga diberitahu bahwa satu putaran
dipilih secara acak oleh komputer untuk pembayaran mereka
(rata-rata 6 yuan) dari permainan ayam. Oleh karena itu,
pembayaran untuk tugas online rata-rata adalah 11 yuan.
Tugas lapor diri
Setelah menyelesaikan tugas online, peserta diminta untuk
menyelesaikan tugas laporan diri. Mereka juga diberitahu
bahwa hadiah untuk menyelesaikan tugas ini adalah 2 yuan.
Kuesioner mencakup tiga pertanyaan tentang permainan:
Q1. Seberapa adil prosedur alokasi berdasarkan melempar
dadu dua kali? (1 = sangat tidak adil, 2 = tidak adil, 3 =
netral, 4 = adil, 5 = sangat adil) Q2. Bagaimana
© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional
 KEADILAN, HARGA DIRI, DAN KERJASAMA 5

Tabel 1
Statistik deskriptif (saya±SD) dan korelasi (r) dalam Percobaan 1

Statistik deskriptif Korelasi

Variabel Total Adil Tidak adil 1 2 3 4 5 6

1. Umur 21.35±2.30 21.34±2.35 21.36±2.24 1

2. Jenis Kelamin - - - .14 1
3. Peringkat keadilan 3.16±1.28 4.16± .74 2.16± .85 .04 .03 1
4. Keadilan prosedural - - - .01 .09 .79*** 1
5. Harga diri 29.44±4.47 29.46±4.09 29.41±4.85 .11 .03 .10 .01 1
6. Perilaku kooperatif 3.09±1.56 3.46±1.50 2.71±1.53 .01 .15 .19* .24** .12 1

catatan: Jenis Kelamin (perempuan = 1, laki-laki = -1); Keadilan prosedural (adil = 1, tidak adil =-1). *p< .05, **p< .01, *** p< .001.

Meja 2
Analisis regresi hierarkis perilaku kooperatif dalam Eksperimen 1

Langkah 1 Langkah 2 Langkah 3

Prediktor β untuk β untuk β untuk

Keadilan prosedural (PF) .24** 3.13 .24** 3.16 .24** 3.24

Harga diri .12 -1.60 .08 -1.10
PF× harga diri .23** 3.04
F 9.81** 6.23** 7.45***
R2 . 058 . 073 . 125
ΔR2 . 058 . 015 . 052

catatan: = Koefisien standar ketika variabel awalnya dimasukkan ke dalam persamaan. **p<0,01, ***p<0,001.

adil adalah prosedur alokasi didasarkan pada kemauan pribadi
pengalokasi? (1 = sangat tidak adil, 5 = sangat adil) Q3. Prosedur
alokasi mana yang dipilih oleh pengalokasi? Peserta yang gagal
mengingat prosedur alokasi dikeluarkan dari analisis data.
Setelah itu, peserta diinstruksikan untuk memberikan umpan
balik, dan semua peserta melaporkan bahwa mereka yakin
bahwa mereka benar-benar menyelesaikan tugas online
dengan orang lain yang nyata, dan orang baik dalam
permainan ekonomi atau permainan ayam adalah individu yang
sama. Akhirnya, kami menjelaskan seluruh eksperimen kepada
para peserta dan berterima kasih kepada mereka dengan
pembayaran rata-rata 15 yuan.
Cohen's d = 2.52, 95% CI [1.75, 2.25], menunjukkan
manipulasi keadilan prosedural efektif.
Pengujian efek moderasi
Analisis regresi hierarkis dilakukan untuk menguji efek
moderasi harga diri terhadap hubungan antara keadilan
prosedural dan perilaku kooperatif. Prediktor
dimasukkan ke dalam regresi dalam tiga langkah: (a)
keadilan prosedural, (b) harga diri (Z-skor) dan (c)
interaksi antara keadilan prosedural dan harga diri.

Efek prediktif positif keadilan terhadap perilaku

Hasil kooperatif adalah signifikan (= .24, t = 3.13,
p = .002), dengan demikian menunjukkan bahwa prosedur
Semua peserta mengingat prosedur alokasi dengan
yang adil dapat memfasilitasi perilaku kooperatif individu.
benar; oleh karena itu, tidak ada peserta yang
Pengaruh prediktif interaksi antara keadilan dan harga diri
dikeluarkan dari analisis lebih lanjut. Tabel 1 menyajikan
terhadap perilaku kooperatif adalah signifikan (= .23, t =
statistik deskriptif dan korelasi bivariat dalam
3.04, p = .003), dengan demikian menunjukkan efek
Eksperimen 1. Tabel 2 menunjukkan analisis regresi
moderasi harga diri pada hubungan antara keadilan
hierarkis perilaku kooperatif pada Eksperimen 1.
prosedural dan perilaku kooperatif.
Analisis kemiringan sederhana lebih lanjut (Gambar 2)

Pemeriksaan manipulasi untuk keadilan prosedural
Mandiri t-uji pada peringkat kewajaran dalam percobaan dilakukan.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa peringkat peserta dalam
kelompok prosedur adil lebih tinggi dibandingkan dengan kelompok
prosedur tidak adil,t(158) = 15,92, p< .001,
menunjukkan bahwa keadilan prosedural secara positif
memprediksi perilaku kooperatif pada individu dengan harga diri
tinggi (skor rata-rata besar >29,44; = .44, t = 4.31, p< .001); Namun,
itu gagal untuk memprediksi perilaku kooperatif pada individu
dengan harga diri rendah (skor rata-rata besar <29,44;= .06, t = .55,
p = .582).

© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional

6 SUN ET AL.

favourability kurang berpengaruh pada Eksperimen 2

dibandingkan Eksperimen 1.

EKSPERIMEN 2

Metode

Peserta

Sebanyak 148 peserta yang tidak berpartisipasi

dalam Eksperimen 1 secara acak ditempatkan pada
kelompok prosedur adil (28 pria, 46 wanita) atau
kelompok prosedur tidak adil (30 pria, 44 wanita).
Pembayaran akhir rata-rata adalah 15 yuan (hampir 2,12
USD), identik dengan Eksperimen 1. Selain itu, dua
Gambar 2. Harga diri memoderasi hubungan antara keadilan prosedural mahasiswa sarjana yang berpartisipasi dalam
dan perilaku kooperatif dalam Eksperimen 1. Eksperimen 1 secara sukarela memainkan peran
sebagai asisten eksperimen dalam Eksperimen 2.

Diskusi
Prosedur umum
Hasil dari Percobaan 1 menunjukkan bahwa
keadilan prosedural positif koperasi yang diharapkan
Prosedur umum identik dengan yang digunakan dalam
tingkah laku. Selain itu, asosiasi ini signifikan pada individu
Eksperimen 1, kecuali bahwa permainan ekonomi
dimodifikasi untuk mengecualikan pengaruh hasil yang
dengan harga diri tinggi tetapi tidak pada individu dengan
disukai, dan Q1 dalam tugas laporan mandiri disesuaikan
harga diri rendah. Meskipun temuan ini konsisten dengan
sesuai dengan prosedur alokasi Eksperimen 2.
prediksi kami, kami merancang eksperimen kedua untuk
mereplikasi dan memperluas eksperimen pertama dengan
menggunakan desain yang lebih ketat. Game ekonomi yang dimodifikasi
Dalam Eksperimen 1, berdasarkan pengetahuan tentang perhitungan probabilitas, peserta akan belajar bahwa kemungkinan

menerima hasil yang menguntungkan (tidak kurang dari 5 yuan) adalah 21 dari 36 ketika prosedur alokasi dengan melempar dadu,
Mirip dengan Eksperimen 1, game ini terdiri dari empat fase.

sedangkan probabilitasnya jauh lebih rendah ketika prosedurnya adalah dengan kesediaan pengalokasi untuk membagikan uang. Oleh
Peserta diberitahu bahwa pembayaran untuk berpartisipasi

karena itu, mereka mungkin percaya yang pertama bisa menghasilkan hasil yang lebih baik daripada yang terakhir, dari mana mereka
dalam permainan ini akan ditentukan berdasarkan jumlah yang

mungkin mengasosiasikan keadilan prosedural dengan hasil yang disukai. Meskipun peserta tidak diberitahu tentang jumlah yang
dialokasikan.

dialokasikan sampai mereka menyelesaikan permainan ayam, ekspektasi peserta tentang alokasi mungkin masih melibatkan masalah

hasil yang disukai. Dengan kata lain, keunggulan hasil relatif mungkin masih berpengaruh pada perilaku kooperatif peserta (De Cremer & Tugas peran. Instruksi fase ini identik dengan yang ada
Van Knippenberg, 2003). Untuk mengatasi masalah ini, dalam Eksperimen 2, peserta hanya diberitahu bahwa salah satu dari dua jumlah di Eksperimen 1, kecuali bahwa peserta diberitahu bahwa
yang dialokasikan (A dan B) dapat dipilih baik dengan melempar koin atau dengan kemauan pengalokasi, dan mereka tidak akan tahu pengalokasi dapat memilih salah satu dari dua amplop
apakah dua jumlah yang dialokasikan menguntungkan atau tidak. Bahkan jika mereka menganggap A menguntungkan, kemungkinan dengan jumlah yang dialokasikan di dalamnya dengan
menerima A tetap pada 50%, terlepas dari apakah prosedurnya adalah melempar koin atau kesediaan pengalokasi. Oleh karena itu, melempar koin atau kemauan pribadi.
peserta tidak dapat menghubungkan keadilan prosedural dengan hasil yang disukai. Karena manipulasi ini, percobaan kedua sangat

berbeda dari yang pertama, karena hasil peserta hanya diberitahu bahwa salah satu dari dua jumlah yang dialokasikan (A dan B) dapat Manipulasi keadilan prosedural. Peserta diinstruksikan
dipilih baik dengan melempar koin atau dengan kesediaan pengalokasi, dan mereka tidak akan tahu apakah dua jumlah yang bahwa ada dua amplop yang tersedia (A dan B) dengan jumlah
dialokasikan itu menguntungkan atau tidak. Bahkan jika mereka menganggap A menguntungkan, kemungkinan menerima A tetap pada yang dialokasikan di dalamnya, dan pengalokasi dapat memilih
50%, terlepas dari apakah prosedurnya adalah melempar koin atau kesediaan pengalokasi. Oleh karena itu, peserta tidak dapat satu amplop baik dengan melempar koin (prosedur adil) atau
menghubungkan keadilan prosedural dengan hasil yang disukai. Karena manipulasi ini, eksperimen kedua sangat berbeda dari yang dengan kemauan pribadi (prosedur tidak adil). Secara khusus,
pertama, karena hasil peserta hanya diberitahu bahwa salah satu dari dua jumlah yang dialokasikan (A dan B) dapat dipilih baik dengan jika pengalokasi memilih untuk melempar koin dan mendarat di
melempar koin atau dengan kesediaan pengalokasi, dan mereka tidak akan tahu apakah dua jumlah yang dialokasikan itu kepala, maka dia akan mengalokasikan total pembayaran 10
menguntungkan atau tidak. Bahkan jika mereka menganggap A menguntungkan, kemungkinan menerima A tetap pada 50%, terlepas yuan berdasarkan jumlah yang dialokasikan tertulis dalam
dari apakah prosedurnya adalah melempar koin atau kesediaan pengalokasi. Oleh karena itu, peserta tidak dapat menghubungkan amplop A; jika tidak, jumlah yang dialokasikan yang tertulis
keadilan prosedural dengan hasil yang disukai. Karena manipulasi ini, percobaan kedua sangat berbeda dari yang pertama, karena hasil dalam amplop B akan diikuti. Jika pengalokasi memilih kemauan
terlepas dari apakah prosedur itu melempar koin atau kesediaan pengalokasi. Oleh karena itu, peserta tidak dapat menghubungkan pribadi, dia dapat memilih amplop A atau
keadilan prosedural dengan hasil yang disukai. Karena manipulasi ini, percobaan kedua sangat berbeda dari yang pertama, karena hasil B, dan pembayaran akan didasarkan pada jumlah yang
terlepas dari apakah prosedur itu melempar koin atau kesediaan pengalokasi. Oleh karena itu, peserta tidak dapat menghubungkan dialokasikan dalam amplop yang dipilih. Peserta secara
keadilan prosedural dengan hasil yang disukai. Karena manipulasi ini, percobaan kedua sangat berbeda dari yang pertama, karena hasil acak menerima salah satu dari dua prosedur alokasi, yang
sebenarnya ditentukan oleh program otomatis komputer.

© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional

 KEADILAN, HARGA DIRI, DAN KERJASAMA 7

Tabel 3
Statistik deskriptif (saya±SD) dan korelasi (r) dalam Percobaan 2

Statistik deskriptif Korelasi

Variabel Total Adil Tidak adil 1 2 3 4 5 6

1. Umur 21.35±2.30 20.50±2.11 20.23±2.11 1

2. Jenis Kelamin - - - .15 1
3. Peringkat keadilan 3.16±1.46 4.43± .66 1.88± .76 .06 .02 1
4. Keadilan prosedural - - - .06 .03 . 88*** 1
5. Harga diri 29.64±4.41 29.10±4.00 30.16±4.75 <.0001 .13 .20* .12 1
6. Perilaku kooperatif 3.28±1.32 3.70±1.21 2.85±1.30 .07 .04 . 41*** .32*** .30*** 1

catatan: Jenis Kelamin (perempuan = 1, laki-laki = -1); Keadilan prosedural (adil = 1, tidak adil =-1). *p < .05, **p< .01, *** p < .001.

Tabel 4
Analisis regresi hierarkis perilaku kooperatif dalam Eksperimen 2

Langkah 1 Langkah 2 Langkah3

Prediktor β untuk β untuk β untuk

Keadilan prosedural (PF) .32*** 4.12 .29*** 3.82 .30*** 4.00

Harga diri .27** -3.51 .23** -3.04
PF×Harga diri .23** 3.13
F 16.96*** 15.31*** 14.09***
R2 . 104 . 174 . 227
ΔR2 . 104 . 070 . 053

catatan: = Koefisien standar. **p<0,01, ***p<0,001.

Pemeriksaan manipulasi. Instruksi fase ini benar-

benar identik dengan yang ada di Eksperimen 1.

Jumlah yang dialokasikan. Peserta diberitahu bahwa pengalokasi

telah memilih satu amplop berdasarkan prosedur alokasi yang
dipilih. Serupa dengan Eksperimen 1, mereka tidak diberitahu
bahwa alokasinya adalah “A: Masing-masing mendapat 5 yuan”
sampai mereka menyelesaikan permainan ayam.

Hasil

Tidak ada peserta yang dikeluarkan dari analisis lebih

lanjut. Tabel 3 menyajikan statistik deskriptif dan
korelasi bivariat dalam Eksperimen 2. Tabel 4
menunjukkan analisis regresi hierarkis perilaku Gambar 3. Harga diri memoderasi hubungan antara prosedural
kooperatif pada Eksperimen 2. keadilan dan perilaku kooperatif dalam Eksperimen 2.

keadilan prosedural, harga diri, dan interaksinya

Pemeriksaan manipulasi untuk keadilan prosedural terhadap perilaku kooperatif signifikan.
Analisis lebih lanjut (Gambar 3) mengungkapkan bahwa keadilan
Hasil penelitian menunjukkan bahwa peringkat peserta
prosedural secara positif memprediksi perilaku kooperatif pada
dalam kelompok prosedur adil lebih tinggi dibandingkan
individu dengan harga diri tinggi (skor rata-rata besar >29,64;
dengan kelompok prosedur tidak adil, t(146) = 21,81, p< .
= .52, t = 5.25, p< .001), sedangkan hubungan itu
001, Cohen's d = 3,57, 95% CI [2,32, 2,79], menunjukkan
dihilangkan pada individu dengan harga diri rendah
manipulasi keadilan prosedural efektif.
(skor rata-rata besar <29,64; = .02, t = .18, p = .861).

Pengujian efek moderasi Diskusi

Metode statistiknya sama dengan yang ada di Eksperimen Efek moderasi harga diri dalam Eksperimen 2 mengikuti
1. Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 4, efek prediksi dari pola yang sama yang ditemukan pada Eksperimen 1,

© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional

8 SUN ET AL.
setelah mengecualikan efek hasil yang disukai.
Konsistensi ini menunjukkan bahwa peran moderat
harga diri dalam hubungan antara keadilan dan perilaku
kooperatif relatif dapat diandalkan.
Selain itu, efek prediksi harga diri pada perilaku
kooperatif signifikan dalam Eksperimen 2, sementara itu
tidak signifikan dalam Eksperimen 1. Temuan ini
mungkin menunjukkan bahwa individu dengan harga
diri tinggi tidak selalu menunjukkan perilaku yang
kurang kooperatif. Sebaliknya, mereka mungkin
berperilaku sama kooperatifnya dengan individu yang
memiliki harga diri rendah jika prosedur yang adil
menyiratkan hasil yang menguntungkan (Eksperimen 1).
Selain itu, temuan ini mungkin memiliki implikasi
metodologis untuk penelitian masa depan. Ketika
pengaruh hasil yang disukai dikeluarkan (Eksperimen 2),
prediksi negatif harga diri pada perilaku kooperatif
menjadi signifikan. Perbedaan antara Eksperimen 1 dan
2 ini mungkin menunjukkan bahwa hubungan antara
harga diri dan perilaku kooperatif akan dimoderasi oleh
hasil yang disukai. Jika ini masalahnya,
DISKUSI UMUM
Perilaku kooperatif peserta dengan tingkat harga diri yang
berbeda dalam dilema sosial, setelah mengalami baik
prosedur yang adil atau tidak adil, dieksplorasi di dua
eksperimen untuk mengungkapkan hubungan antara
keadilan, harga diri dan perilaku kooperatif. Eksperimen 1
menunjukkan bahwa keadilan prosedural secara positif
memprediksi perilaku kooperatif. Selain itu, asosiasi ini
signifikan pada individu dengan harga diri tinggi, tetapi
tidak signifikan pada individu dengan harga diri rendah.
Hasil ini menunjukkan bahwa harga diri memoderasi
pengaruh keadilan prosedural pada perilaku kooperatif.
Selanjutnya, Eksperimen 2 memberikan bukti yang lebih
andal untuk efek moderasi ini dengan menggunakan desain
eksperimen yang lebih ketat.
Studi sebelumnya telah menemukan bahwa keadilan prosedural
memfasilitasi kerjasama (Tyler, 2012). Penelitian ini juga mendukung
efek prediktif positif dari keadilan pada kerja sama tetapi berbeda
dari penelitian sebelumnya dan memperluas temuan yang ada,
sampai tingkat tertentu. Pertama, kecuali untuk beberapa penelitian
(misalnya, De Cremer & Van Knippenberg, 2003), penelitian
sebelumnya terutama meneliti indikator niat kooperatif ketika
individu menghadapi keadilan atau ketidakadilan prosedural
(misalnya, Cornelis et al., 2011; Zhang & Zhou, 2018). ), yang
mungkin gagal untuk mengungkapkan perilaku kooperatif yang
sebenarnya. Penelitian ini menggunakan perilaku kooperatif yang
sebenarnya, yang merupakan indikator kerjasama yang lebih baik.
Kedua, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa ada batasan
dalam efek keadilan prosedural pada kerja sama. Beberapa
penelitian menemukan bahwa efek keadilan prosedural pada kerja
sama dalam dilema sosial dimoderatori oleh
faktor kontekstual, seperti ketergantungan hasil (Zhang & Zhou,
2018) dan hasil yang disukai (De Cremer & Van Knippenberg, 2003).
Namun, sedikit yang diketahui mengenai batas kepribadian dari efek
keadilan prosedural pada kerja sama. Kami memperluas penelitian
sebelumnya dengan memeriksa apakah harga diri memoderasi
hubungan antara keadilan prosedural dan perilaku kooperatif dalam
dilema sosial. Temuan yang konsisten dalam kedua percobaan
adalah bahwa prosedur yang adil mempromosikan perilaku
kooperatif pada individu dengan harga diri tinggi tetapi tidak pada
individu dengan harga diri rendah. Sepintas, hasil ini mungkin
tampak mengungkapkan sisi negatif dari harga diri yang tinggi;
Namun, temuan ini sebenarnya meningkatkan pemahaman tentang
sisi positif dari harga diri yang tinggi. Secara umum, keadilan telah
menjadi target umum baik bagi individu maupun kolektif. Cara
paling penting dan langsung untuk mencapai keadilan adalah
melawan ketidakadilan. Kurang bekerja sama ketika seseorang
diperlakukan tidak adil sebagian dapat dianggap sebagai
perjuangan melawan ketidakadilan (Wang et al., 2019). Ditemukan
bahwa individu dengan harga diri tinggi, bukan individu dengan
harga diri rendah, menjadi kurang kooperatif ketika mereka
menghadapi prosedur yang tidak adil, menunjukkan bahwa harga
diri yang tinggi dapat memainkan peran penting dalam
mempromosikan keadilan prosedural atau perilaku kooperatif di
masa depan. .
Perbedaan sensitivitas terhadap ketidakadilan pada
individu dengan tingkat harga diri yang berbeda, yang
dapat dikaitkan dengan pengalaman penerimaan sosial
jangka panjang mereka yang berbeda, dapat menjelaskan
efek moderasi harga diri pada hubungan antara keadilan
prosedural dan perilaku kooperatif. . Individu dengan harga
diri tinggi umumnya diterima oleh orang lain (Wray & Stone,
2005; Zhang et al., 2018), dan lebih sensitif terhadap
informasi yang tidak sesuai dengan pengalaman hidupnya,
seperti perlakuan tidak adil (Burton et al., 2005; Wiesenfeld
dkk., 2007). Misalnya, peserta dengan harga diri tinggi telah
terbukti berperilaku lebih agresif terhadap prosedur yang
tidak adil (Burton et al., 2005). Studi kami lebih lanjut
mengungkapkan bahwa individu dengan harga diri tinggi
merasakan lebih banyak ketidakadilan daripada individu
dengan harga diri rendah ketika mereka menghadapi
prosedur yang tidak adil (lihat Lampiran A1 dan A2). Karena
kepekaan yang meningkat terhadap ketidakadilan ini, efek
positif dari keadilan prosedural pada perilaku kooperatif
mungkin diperkuat pada individu yang memiliki harga diri
tinggi. Sebaliknya, faktor-faktor yang mempengaruhi saraf
individu dengan harga diri rendah mungkin kekhawatiran
mereka tentang kemungkinan pengucilan sosial, karena
mereka kurang diterima oleh orang lain dan haus akan
penerimaan sosial (Reitz et al., 2016; Wray & Stone, 2005). ).
Dalam konteks tertentu, individu tersebut akan fokus untuk
menghindari dikucilkan secara sosial (Wray & Stone, 2005),
sehingga mengabaikan informasi yang tidak relevan.
Penjelasan di atas untuk peran moderasi harga diri
sesuai dengan hipotesis promosi diri
© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional
 KEADILAN, HARGA DIRI, DAN KERJASAMA 9

(Burton et al., 2005; Zhang et al., 2018) sampai batas tertentu. Hipotesis anteseden perilaku kooperatif; dengan demikian, semakin adil suatu
promosi diri menyatakan bahwa individu dengan harga diri tinggi lebih prosedur, semakin baik.
sensitif terhadap informasi yang merusak citra diri mereka dan memiliki
keinginan yang kuat untuk mempromosikan citra diri positif mereka,
Naskah diterima Oktober 2019
Naskah revisi diterima Juli 2020
sedangkan individu dengan harga diri rendah memiliki sedikit atau tidak
ada keinginan untuk melakukan sesuatu. begitu. Dalam studi saat ini,
ketidakadilan prosedural merupakan ancaman potensial terhadap citra INFORMASI PENDUKUNG
diri yang positif (Cohen-Charash & Mueller, 2007). Dengan demikian,
individu dengan harga diri tinggi merasakan lebih banyak ketidakadilan Informasi pendukung tambahan dapat ditemukan secara online
ketika diperlakukan tidak adil, dan menjadi kurang kooperatif untuk di bagian Informasi Pendukung di akhir artikel.
menunjukkan perasaan negatif mereka atau meningkatkan harga diri
Lampiran A1. Analisis tambahan dari peringkat keadilan
mereka. Namun, karena keinginan yang relatif lemah untuk promosi diri,
Lampiran A2. Peringkat pasca-eksperimen
individu dengan harga diri rendah berperilaku kurang sensitif terhadap
ketidakadilan, cenderung menerima ketidakadilan, dan masih bekerja
sama seperti yang mereka lakukan dalam kondisi adil. REFERENSI

Burton, JP, Mitchell, TR, & Lee, TW (2005). Peran dari

Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan yang harus diatasi dalam penelitian masa depan. Dalam kedua percobaan, peserta
harga diri dan pengaruh sosial dalam reaksi agresif terhadap
awalnya diperkenalkan dengan orang asing sesama jenis. Pengaturan ini akan mengarahkan peserta untuk percaya bahwa mereka akan ketidakadilan interaksional. Jurnal Bisnis dan Psikologi, 20(1),
berinteraksi dengan orang yang nyata, bukan dengan komputer. Pada saat yang sama, pengaturan ini mungkin melibatkan batasan, 131-170.
karena ada pertanyaan apakah temuan kami bahwa harga diri memoderasi hubungan antara keadilan prosedural dan perilaku Brockner, J., Heuer, L., Siegel, PA, Wiesenfeld, B., Martin,
kooperatif juga akan diamati dalam skenario di mana peserta berinteraksi dengan orang asing yang jenis kelaminnya berbeda dengan C., Grover, S., … Bjorgvinsson, S. (1998). Efek moderat dari
milik mereka. Penelitian lebih lanjut dapat memeriksa temuan kami dalam skenario interaksi sosial lawan jenis. Selain itu, penelitian ini
harga diri sebagai reaksi terhadap suara: Bukti konvergen
belum mengkonfirmasi apakah alasan individu dengan harga diri rendah terus bekerja sama dalam situasi prosedur yang tidak adil
dari lima studi.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 75(2),
394–407.
adalah untuk menghindari pengucilan sosial. Pekerjaan kami di masa depan bertujuan untuk mengatasi masalah ini. Akhirnya, efek
Bushman, BJ, Baumeister, RF, Thomaes, S., Ryu, E., Begeer,
utama dari harga diri pada perilaku kooperatif tidak signifikan ketika prosedur yang adil dikaitkan dengan hasil yang menguntungkan
S., & Barat, SG (2009). Mencari lagi, dan lebih keras, untuk
hubungan antara rendah diri dan agresi.Jurnal Kepribadian,
(Eksperimen 1); namun, efek ini menjadi signifikan ketika efek hasil yang disukai dikeluarkan (Eksperimen 2). Temuan ini mungkin

menunjukkan bahwa hasil yang disukai adalah moderator yang signifikan dalam hubungan antara harga diri dan perilaku kooperatif.
77(2), 427–446.
Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menyelidiki hubungan antara harga diri, keadilan prosedural, hasil yang disukai dan perilaku
Cohen-Charash, Y., & Mueller, JS (2007). Apakah dirasakan?
kooperatif. efek utama dari harga diri pada perilaku kooperatif tidak signifikan ketika prosedur yang adil dikaitkan dengan hasil yang ketidakadilan memperburuk atau mengurangi perilaku kerja
menguntungkan (Eksperimen 1); namun, efek ini menjadi signifikan ketika efek hasil yang disukai dikeluarkan (Eksperimen 2). Temuan ini kontraproduktif interpersonal yang terkait dengan kecemburuan?
mungkin menunjukkan bahwa hasil yang disukai adalah moderator yang signifikan dalam hubungan antara harga diri dan perilaku Jurnal Psikologi Terapan, 92(3), 666–680.
kooperatif. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menyelidiki hubungan antara harga diri, keadilan prosedural, hasil yang disukai dan
Cooney, G., Gilbert, DT, & Wilson, TD (2016). Kapan
perilaku kooperatif. efek utama dari harga diri pada perilaku kooperatif tidak signifikan ketika prosedur yang adil dikaitkan dengan hasil
keadilan kurang penting dari yang kita harapkan. Prosiding
National Academy of Sciences, 113(40), 11168–11171.
yang menguntungkan (Eksperimen 1); namun, efek ini menjadi signifikan ketika efek hasil yang disukai dikeluarkan (Eksperimen 2).

Cornelis, I., Van Hiel, A., & De Cremer, D. (2011). Burung dari
Temuan ini mungkin menunjukkan bahwa hasil yang disukai adalah moderator yang signifikan dalam hubungan antara harga diri dan
bulu: Kesamaan pemimpin-pengikut dan efek keadilan
perilaku kooperatif. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menyelidiki hubungan antara harga diri, keadilan prosedural, hasil yang
prosedural pada kerja sama. Jurnal Eropa Kerja dan Psikologi
disukai dan perilaku kooperatif. Temuan ini mungkin menunjukkan bahwa hasil yang disukai adalah moderator yang signifikan dalam
Organisasi, 20(3), 388–415.
hubungan antara harga diri dan perilaku kooperatif. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menyelidiki hubungan antara harga diri,
De Cremer, D., & Van Knippenberg, D. (2003). Kerja sama
keadilan prosedural, hasil yang disukai dan perilaku kooperatif. Temuan ini mungkin menunjukkan bahwa hasil yang disukai adalah
dengan para pemimpin dalam dilema sosial: Pada efek keadilan
moderator yang signifikan dalam hubungan antara harga diri dan perilaku kooperatif. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk prosedural dan hasil yang disukai dalam kerjasama struktural.
menyelidiki hubungan antara harga diri, keadilan prosedural, hasil yang disukai dan perilaku kooperatif. Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia, 91(1), 1–
11.
De Cremer, D., & Tyler, TR (2007). Efek kepercayaan pada
kewenangan dan keadilan prosedural dalam kerjasama.
Jurnal Psikologi Terapan, 92(3), 639–649.
KESIMPULAN De Heus, P., Hoogervorst, N., & Van Dijk, E. (2010). Pembingkaian
tahanan dan ayam: Efek valensi dalam dilema tahanan dan
Temuan ini menunjukkan bahwa harga diri individu harus permainan ayam. Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental, 46(5),
dipertimbangkan untuk memahami proses kognitif perilaku 736–742.
Benteng, H., & Viola, S. (2004). Pengorganisasian diri dalam model sederhana
kooperatif di bawah situasi keadilan prosedural yang
agen adaptif yang memainkan game 2 x 2 dengan matriks
berbeda. Perilaku kooperatif mungkin tidak selalu
hasil arbitrer. Tinjauan Fisik E, 69(2), 036110.
berbanding lurus dengan seberapa adil suatu prosedur;
Hardin, G. (1968). Tragedi milik bersama.Ilmu,
ketika individu yang mengalami prosedur memiliki harga 162(3859), 1243–1248.
diri yang lebih rendah, efek prediksi positif dari keadilan Jiang, YZ (2013). Sistem info situasi interaksi
prosedural pada perilaku kooperatif mungkin hilang. tion: Psikologi dialektika dan psikologi antar perilaku.
Namun demikian, keadilan prosedural adalah kuncinya Jurnal Ilmu Psikologi, 36(2), 496–500.

© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional

10 SUN ET AL.
Magalhães, PC, & Aguiar-Conraria, L. (2019). Prosedural
keadilan, ekonomi, dan dukungan untuk otoritas politik.
Psikologi Politik, 40(1), 165-181.
Miles, MR (2014). Proses atas hasil: Bagaimana persepsi
keadilan prosedural mempengaruhi dukungan konservatif
untuk pajak redistributif. Jurnal Ilmu Sosial, 51(4), 615–626.
Reitz, AK, Motti-Stefanidi, F., & Asendorpf, JB (2016).
Saya, kami, dan mereka: Menguji teori sosiometer dalam konteks
kehidupan nyata yang beragam secara sosial. Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 110(6), 908–920.
Rand, Ditjen (2016). Kerjasama, cepat dan lambat: Meta-analitik
bukti untuk teori heuristik sosial dan pertimbangan
kepentingan diri sendiri. Ilmu Psikologi, 27(9), 1192–1206.
Rosenberg, M. (1965). Masyarakat dan citra diri remaja.
Princeton, NJ: Pers Universitas Princeton.
Sekiguchi, T., & Hayashi, Y. (2014). Harga diri dan keadilan ori-
sebagai moderator untuk efek keadilan yang ditargetkan
secara individu dan kelompok. Psikologi Terapan, 63(2), 238–
266.
Tankebe, J. (2009). Kerjasama masyarakat dengan kepolisian dalam
Ghana: Apakah keadilan prosedural itu penting? Kriminologi, 47(4),
1265–1293.
Tyler, TR (2012). Keadilan dan kerjasama yang efektif.Sosial
Penelitian Keadilan, 25(4), 355–375.
Van Lange, PAM, Joireman, J., Parks, CD, & Van Dijk,
E. (2013). Psikologi dilema sosial: Sebuah tinjauan.
Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia, 120(2),
125–141.
Wang, Y., Kuhlman, DM, Roberts, K., Yuan, B., Zhang, Z.,
Zhang, W., & Simons, RF (2017). Orientasi nilai sosial
memodulasi FRN dan P300 dalam permainan ayam.Psikologi
Biologis, 127, 89–98.
Wang, X., Wang, M., Sun, Q., Gao, Q., Deng, M., & Liu, Y.
(2019). Individu yang kuat berperilaku kurang kooperatif dalam
dilema sumber daya umum ketika diperlakukan tidak adil.
Psikologi Eksperimental, 66(3), 177–186.
Wiesenfeld, BM, Swann, WB, Brockner, J., & Bar-
telp, BCA (2007). Apakah lebih banyak keadilan selalu
disukai? Harga diri memoderasi reaksi terhadap keadilan
prosedural.Jurnal Akademi Manajemen, 50(5), 1235-1253.
Wray, LD, & Stone, ER (2005). Peran harga diri
dan kecemasan dalam pengambilan keputusan untuk diri sendiri versus
orang lain dalam hubungan. Jurnal Pengambilan Keputusan Perilaku, 18(2),
125-144.
Zhang, X., Chen, X., Gao, Y., Liu, Y., & Liu, Y. (2018).
Hipotesis promosi diri: Dampak harga diri pada ketidaksesuaian
diri-lain dalam pengambilan keputusan di bawah risiko.
Kepribadian dan Perbedaan Individu, 127, 26–30.
Zhang, SW, & Zhou, J. (2018). Keadilan sosial dan pub-
niat kerjasama lic: Peran mediasi kepercayaan politik dan
efek moderasi ketergantungan hasil. Perbatasan dalam
Psikologi, 9, 1381.
© 2020 Persatuan Ilmu Psikologi Internasional