17  March  2011    

 
 
After  speaking  with  a  number  of  your  MP  colleagues  in  the  last  week  I  was  surprised  at  the  
"dichotomy"  of  views  that  existed  as  to  what  the  above  bill  actually  said.    Accordingly  I  
undertook  to  read  it  myself  and  reply  with  my  point  of  view.    
 
My  conclusions  are  as  follows:  
 
 
ƒ It  is  a  hideous  Bill  and  should  be  scrapped.  
ƒ If  the  Bill  passes  it  will  be  a  major  blot  on  New  Zealand's  social  and  cultural  landscape  
for  many  generations  (unless  it  is  repealed).  
ƒ I  believe  there  is  merit  and  fairness  in  considering  the  repeal  of  the  Coastal  and  
Foreshore  Bill.  
ƒ There  should  be  one  law  for  all  and  every  New  Zealander,  who  should  be  entitled  to  
their  day  in  court.  This  was  the  very  essence  of  the  Treaty.  
 
Why  do  I  call  this  a  hideous  Bill?  
The  following  commentary  is  my  simple  reading  of  the  draft  Bill,  I  have  not  taken  legal  advice  
and  is  largely  how  the  Bill  appears  on  the  face  of  it  ʹ  (  just  how  a  Judge  will  read  it,  I  suspect).  
 
I  have  broken  my  commentary  essentially  into  two  parts.  
 
Part  1  ʹ  Customary  Interests  
ƒ On  the  face  of  the  draft  Bill  it  is  hard  to  see  how  virtually  the  entire  New  Zealand  
coastline  and  an  area  12  miles  out  to  sea,  will  not  become  claimed  under  "customary  
interests".  In  fact  I  say  it  is  virtually  inevitable.    
Why  do  I  say  this?  
ƒ Reference;  meaning  of  protected  customary  rights  (  53.  3)  "an  applicant  group  does  not  
need  to  have  an  interest  in  land  in  or  abutting  the  specified  part  of  the  common  marine  
and  coastal  area  to  establish  protected  customary  rights"  
   

djs110317fsb-­‐l  
 
  
ƒ Reference;  (53.a,)  "a  protected  customary  right  is  a  right  that  (a)  has  been  in  existance  
since  1840."  One  can  be  absolutely  certain  there  would  not  be  a  1  metre  of  coastline  in  
New  Zealand  or  1  m²  of  marine  area  in  the  12  mile  territorial  zone  that  has  not  been  
subject  to  customary  use  (rights?)  since  1840.  This  is  essentially  exactly  what  the  Treaty  
guaranteed  for  all  New  Zealanders.  Some  MPs  have  suggested  to  me  this  implied  
continuous  and  unique  customary  fishing/harvesting  methods  and  the  like.  This  
assumption  again  is  quite  wrong  and  is  not  what  the  draft  Bill  says.  
ƒ Reference;  (53.b.)  "A  protected  customary  right  is  a  right  that.......  continues  to  be  
exercised  in  a  particular  part  of  the  common  marine  and  coastal  area  in  accordance  with  
Tikanga  by  the  applicant  group,  whether  it  continues  to  be  exercised  in  exactly  the  same  
or  a  similar  way,  or  evolves  over  time."  In  short  ʹ  anything  goes  ʹ  if  one  fished  for  
Kawahai  in  1840  with  a  flax  rope  and  bone  hook  from  a  canoe,  in  1960  from  a  
speedboat  with  cotton  braid  and  a  steel  hook,  in  1980  with  monofilament  line  or  
gillnets,  or  2010  with  a  pair  trawler,  ʹ  a  Judge,  I  believe,  would  be  excluded  from  any  
suggestion  that  "traditional  or  customary  methods"  were  not  utilised.  In  fact  they  are  
completely  irrelevant.  All  that  would  need  to  be  established  is  that  the  claimant  fished  
from  time  to  time  ʹ  by  any  method  whatsoever  ʹ  over  the  region  ʹ  for  example  North  
Cape  to  Bream  Head,  or  the  Hauraki  Gulf,  Cape  Palliser  to  Cape  Kidnappers  etc  etc.  
There  is  no  requirement  for  this  activity  to  have  been  practised  continuously  ʹ  it  simply  
has  to  have  been  exercise  since  1840  ʹ  which  indeed  any  action  at  any  time  since  that  
date  would  suffice.  In  fact  there  is  nothing  in  the  proposed  Bill  that  would  lead  to  the  
declining  of  a  "  customary  interest"  ʹ  unless  of  course  the  claimant  stated  the  customary  
interest  had  never  been  exercise  since  1840!.  A  highly  unlikely  prospect!  
   

djs110317fsb-­‐l  
 
  
So  to  this  point  rest  100%  assured  that  the  total  marine  and  coastal  area  (other  than  a  few  
minor  exclusions)  will  be  successfully  claimed  under  customary  interests/protected  
customary  rights.    
 
So  what  does  this  mean?  
 
ƒ Reference  (54.  1)  "scope  and  effect  of  protected  customary  rights.  (1)  A  protected  
customary  right  may  be  exercised  under  a  protected  customary  right  order  or  an  
agreement  without  a  resource  consent,  despite  any  prohibitions,  restrictions,  or  
impositions  that  would  otherwise  apply  in  or  under  section  8  to  17  of  the  resource  
Management  act  1991"  
ƒ Reference  (  54.  4.b,c,d)  "a  protected  customary  rights  group  may  do  any  of  the  
following  (b)  transfer  a  protected  customary  right  over  or  an  agreement  in  accordance  
with  Tikanga,  (c)  derive  a  commercial  benefit  from  exercising  its  protected  customary  
rights,  (d)  determine  who  may  carry  out  any  particular  activity,  use,  or  practice,  in  
reliance  on  a  protected  customary  rights  order  or  agreement"  
ƒ I  think  the  wording  is  abundantly  clear  and  needs  little  explanation  ʹ  but  let  me  assure  
you  it  is  totally  contrary  to  the  understanding  of  many  members  who  are  planning  on  
voting  for  this  Bill.  Some  members  again  mistakenly  believed  that  some  protection  
would  be  afforded  by  the  Resource  Management  Act  ʹ  despite  the  specific  exclusion  
above  ʹ  read  on!  
ƒ Reference  (  57.  2.)  "Effects  of  protected  customary  rights  on  resource  consent  
applications....  (2)  a  consent  authority  must  not  grant  a  resource  consent  for  an  activity  
(including  a  controlled  activity)  to  be  carried  out  in  a  protected  customary  right  area,  if  
the  activity  will,  or  is  likely  to,  have  adverse  effects  that  are  more  than  minor  on  the  
exercise  of  a  protected  customary  right.....".  In  short  the  State/regulatory  authorities  
that  we  have  entrusted,  will  essentially  lose  virtually  total  control  or  have  little  if  any  
ability  to  make  decisions  for  the  total  coastline  and  marine  area  of  New  Zealand  (other  
than  a  few  minor  exceptions).  We  elect  central  and  local  Government  representatives  to  
do  their  best  to  represent  all  New  Zealanders  ʹ  not  a  unique  or  special  class  of  New  
Zealander.  
   

djs110317fsb-­‐l  
 
  
ƒ Reference  (105.  1.  2.)  "Burden  of  proof  (1)  the  applicant  group  must  prove  that  it  is  
entitled  to  the  customary  interest  that  is  the  subject  of  this  application  (.  2)  it  is  
presumed,  in  the  absence  of  proof  to  the  contrary,  that  a  customary  interest  has  not  
been  extinguished.͟dŚŝƐƌĞŝŶĨŽƌĐĞƐƚŚĞƉƌŽƉŽƐŝƚŝŽŶƚŚĂƚǀŝƌƚƵĂůůLJƚŚĞƚŽƚĂůĐŽĂƐƚĂůĂŶĚ  
marine  area,  will  effectively  be  removed  from  our  elected  Governments  control  ʹ  both  
local  and  National  Government  
 
I  call  this  a  "hideous  proposition"  
 
 
Part  2ʹ  Customary  Marine  Title  
ƒ This  is  established  under  3/sub  part  3  of  the  proposed  bill  ʹ  60  ʹ  1  (B)  "as  exclusively  
used  and  occupied  the  specified  area  from  1840  to  the  present  day  without  substantial  
interruption".    
Comment.  There  is  no  definition  as  to  what  these  statements  in  fact  mean,  and  the  
direction  for  consideration  are  contained  in  the  following.  ʹ  61  ʹ  1  ʹ  "factors  that  may  
be  taken  into  account  in  determining  whether  customary  title  exists"..........  61  ʹ  1  ʹ  (a)  
"whether  the  applicant  group  or  any  of  its  members  (1)  own  land  abutting  all  or  part  of  
the  specified  area  and  have  done  so  without  substantial  interruption  from  1840  to  the  
present  day."  Then  the  Bill  goes  on  to  state;  61  ʹ  1  ʹii  "exercise  non-­‐commercial  
customary  fishing  rights  in  the  specified  area,  and  have  done  so  from  1840  to  the  
ƉƌĞƐĞŶƚĚĂLJ͘͟  
ƒ This  simply  means  that  one  could  own  one  house  adjacent  to  a  bay  or  region  "own  land  
abutting  ʹ  or  part  of  the  specified  area",  and  "  have  fished  non-­‐commercially  in  the  
region  since  1840  would  give  valid  claim  for  a  title  to  the  region".    
 
I  call  this  a  hideous  notion  
 
   

djs110317fsb-­‐l  
 
  
ƒ Many  of  the  definitions  are  vague  and  ambiguous  ʹ  a  disastrous  situation  for  law  
making.  There  is  an  assumption  that  all  lands  are  subject  to  customary  marine  title  ʹ  the  
onus  of  proof  is  on  the  Minister/Courts  to  prove  otherwise.  If  the  Courts  are  involved,  
reference  106  ʹ  (3)  "the  Court  may  strike  out  all  or  part  of  an  application  for  a  
recognition  order  if  it;  
ΗĚŝƐĐůŽƐĞƐŶŽƌĞĂƐŽŶĂďůLJĂƌŐƵĂďůĞĐĂƐĞ͘͟  
 
ƒ This  is  an  extraordinary  low  threshold  which  would  mean  vast  numbers  of  "marine  
titles"  will  issue,  even  through  the  Courts  because  of  the  low  threshold  of  direction  
given  to  the  Judges.  We  have  seen  countless  "reasonably  arguable  cases"  from  such  
extraordinary  things  as  "cellphone  spectrums,  television  spectrums,  to  relatively  
recently  discovered  deep  sea  species  such  as  Orange  Roughy  etc  etc.  Undoubtedly  they  
all  had  their  roots  of  claim  in  "reasonably  arguable  cases".  
 
   

djs110317fsb-­‐l  
 
  
General  Commentary  
 
ƒ The  draft  Bill  proposes  that  all  common  and  marine  areas  be  moved  into  "no  man's  
land".  There  is  a  mistaken  belief  this  affords  everyone  protection.  This  is  a  nonsense.  
The  protection  comes  from  whom  and  under  what  law  is  the  area  managed.  As  can  
clearly  be  seen  above  management  control  is  largely  removed  from  our  elected  bodies.  
ƒ For  a  long  time  now  every  subdivision  we  have  undertaken  on  the  foreshore  has  
required  the  "handing  to  Council"  of  a  reserve  strip  of  land,  including  in  some  cases  
where  we  have  owned  title  below  mean  high  water  spring.  One  can  make  the  
judgement  call  that  this  is  the  law  of  the  land,  and  perhaps  ultimately  benefit  all  New  
Zealanders.  What  is  proposed  runs  "roughshod"  over  these  "former  agreements",  and  
hands  the  management  and  control  to  an  exclusive  group  of  people  who  previously  had  
no  interest  in  the  property.  This  is  simply  not  fair  or  just.  The  creating  of  two  classes  of  
citizenship  I  consider  a  foolish  idea.  
ƒ The  preamble  makes  references  to  (refer  2.):....  the  principles  of  fairness  and  
nondiscrimination  against  a  particular  group  of  people.  The  proposed  bill  is  
extraordinarily  discriminatory  and  indeed  in  breach  of  the  principles  as  outlined  by  the  
United  Nations  Committee  on  the  Elimination  of  Racial  Discrimination.  Let  me  give  you  a  
few  examples;  
ƒ As  a  New  Zealander  I  cannot  claim  or  be  granted  a  "marine  title"  ʹ  what  we  are  
proposing  is  a  unique  and  different  class  of  citizenship  that  has  unique  and  exclusive  
rights.  
ƒ As  a  New  Zealand  citizen  and  substantial  land  owner,  I  have  no  rights  to  mineral  below  
my  property  ʹ  these  are  reserved  to  the  Crown.  What  we  are  proposing  is  a  unique  form  
of  title  which  grants  all  mineral  rights  to  the  holder  of  that  title  for  their  exclusive  
exploration  without  benefit  to  the  Crown  (other  than  a  small  range  of  elements  
reserved  to  the  Crown).  Again  we  are  proposing  a  law  that  establishes  a  different  class  
of  citizenship  that  has  unique  and  exclusive  rights.  This  must  be  considered  blatantly  
discriminatory.  
ƒ We  have  on  many  occasions  witnessed  serious  ĂďƵƐĞŽĨ͚ŝǁŝ͛ĐŽŶƐƵůƚĂƚŝŽŶƵŶĚĞƌƚŚĞ
Resource  Management  Act.    The  prospect  of  vaƌŝŽƵƐ͚ŝǁŝ͛ŝŵƉůĞŵĞŶƚŝŶŐa  will/without  
validation/justification  whi  tapu  or  ownership  of  newly  formed  taonga  tuturities  is  an  
abuse  of  good  process.  

ƒ As  a  New  Zealander  I  am  bound  by  the  Resource  Management  Act  and  many  other  
enactments.  The  law  you  are  proposing  again  creates  two  classes  of  citizenship,  where  
one  is  bound  by  RMA  and  one  is  largely  freed  from  the  control  of  the  direction  of  the  
RMA  ʹ  and  further  will  largely  have  the  "power  of  veto"  over  the  total  coastline  
extending  12  miles  out  to  sea  of  New  Zealand.  It  seems  wrong  that  one  class  of  citizen  is  
bound  by  Parliament  and  Local  Government  and  we  are  creating  another  class  of  citizen  
that  is  largely  freed  from  these  controls.  

djs110317fsb-­‐l  
 
    
ƒ Whilst  we  do  not  have  a  Constitution  as  such  the  Treaty  of  Waitangi  has  evolved  into  
something  that  "looks  a  little  like  a  Constitution".  This  ensured  and  promised  all  New  
Zealander͛s  a  "sovereignty".  It  assured  all  people  Maori  and  Pakeha  alike,  would  be  
bound  by  a  common  law.  The  draft  Bill  is  a  clear  breach  of  the  spirit  and  intent  of  the  
Treaty  of  Waitangi.  Specifically  the  proposed  Bill  breaches  in  my  view  the  third  article  of  
the  Treaty  "in  consideration  thereof  her  Majesty  the  Queen  of  England  extends  to  the  
Natives  of  New  Zealand,  her  Royal  protection  and  inparts  to  them  all  the  rights  and  
privileges  of  British  subjects."  
The  proposed  Bill  does  not  "impose  the  same  rights"  as  was  agreed,  but  creates  new,  
innovative  and  unique  rights  to  a  certain  class  of  people,  which  is  a  clear  breach  of  the  
intent  and  spirit  of  the  Treaty.  
Article  1  recites  "cede  to  her  Majesty  the  Queen  of  England  absolutely  and  without  
reservation  all  the  rights  and  powers  of  sovereignty...͟.  We  all  agreed  to  be  bound  under  
one  law,  British  Law,  not  two  classes  of  Law  or  an  unequal  law.    
 
The  proposed  Bill  is  in  breach  of  article  1  of  the  Treaty.  
 
Unless  you  can  prove  me  substantially  wrong  in  my  "simple  reading  of  the  document"  
then  I  believe  you  owe  it  to  the  people  of  New  Zealand  to  make  one  of  the  following  
decisions:  
 
1. If  you  agree  with  me,  then  I  believe  you  must  vote  against  the  Bill.  
2. If  you  are  uncertain  ʹ  or  do  not  know  ʹ  then  I  believe  you  should  
abstain  from  voting.  
3. If  you  can  establish  I  am  wrong  ʹ  then  vote  for  the  bill.  
 
 
I  believe  we  all  want  to  live  in  a  world  that  is  "free  of  discrimination"  provides  the  opportunity  
for  "equality"  and  has  the  prospect  of  delivering  more  harmonious  communities  that  are  
forward  looking  for  our  children.  
 
Having  now  read  the  draft  Bill,  I  would  most  welcome  your  debate.    
My  best  contact  number  is  0212299001  
 
Best  Regards    
 
 
 
 
John  Sax  
 

djs110317fsb-­‐l