Putusan 1 PDT 2021 PT Jap 20210609

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
NOMOR 1/PDT/ 2021/PT JAP
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti
tersebut dibawah ini dalam perkara antara:
do
gu
H. SYAMSUNAR RASYID, Umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat
Jalan Beringin RT.001 RW.004, Kelurahan Entrop, Jayapura, dalam
In
A
hal ini memberikan kuasa kepada Yansen Marudut Simbolon, S.H
dan Ahmad Kusaeni, SH, Para Advokat dan Konsultan Hukum yang
ah
berkantor di Kantor Advokat & Konsultan Hukum Yansen Marudut
lik
Simbolon, S.H & Rekan, beralamat di Wisma Orange No.13 A Jalan
Merak, belakang Dinkes Kotaraja, Kelurahan VIM, Distrik Abepura,
am
ub
Kota Jayapura - Papua berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14
Oktober 2019, sebagai Pembanding semula Penggugat I;
ep
Lawan:
k
I. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK GEDUNG BRI,

ah
Jalan Jenderal Sudirman Kav.44-46 Jakarta 10210 Indonesia, dalam

R
si
hal ini memberikan kuasa kepada Koes Hariyono dkk. berdasarkan
Surat Kuasa Nomor: B.53 A-HKM/LTG/02/2019 Tanggal 26 Februari
ne
ng
2019, sebagai Terbanding I semula Tergugat I;

II. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGERA DAN
do
gu
LELANG (KPKNL) JAYAPURA cq. Dodo Sukandar, S.H,, selaku

Pejabat Lelang Kantor Lelang Jayapura beralamat di PTC Entrop,
Jayapura Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Bimo
In
A
Aryo dkk. berdasarkan Surat Kuasa Nomor: SKU-

120/MK.6/KN.8/2019 Tanggal 27 Februari 2019 selanjutnya disebut
ah
lik
sebagai Terbanding II semula Tergugat II;

III. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL (BPN)
m
ub
KOTA JAYAPURA beralamat di Jalan Sumatera No.14 Dok.V

Bawah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yeni Jufri, S.H. dan
ka
Melky Awom ,S.H berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 237/600.

ep
91.71/III/2019 Tanggal 04 Maret 2019, sebagai Terbanding III semula

ah
Tergugat III;
R
es
M
ng
Dan
on
gu
Halaman 1 Putusan Nomor 1/PDT/2021/PT JAP

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
SINTA DEWI, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Beringin
R
RT.001 RW.004 Kelurahan Entrop Jayapura ta, selanjutnya disebut
si
sebagai Turut Terbanding semula Penggugat II;
ne
ng
Pengadilan Tinggi tersebut;
Telah membaca:
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 1/PDT/2021/PT JAP
do
gu
tanggal 5 Januari 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa
dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;
In
A
2. Penetapan Plh. Panitera Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor
1/PDT/2021/PT JAP tanggal 6 Januari 2021 tentang Penunjukan Panitera
ah
Pengganti untuk membantu Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili
lik
perkara tersebut ditingkat banding;
3. Penetapan Ketua Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor
am
ub
1/PDT/2021/PT JAP tanggal 6 Januari 2021 tentang penetapan hari
persidangan;
ep
4. Berkas perkara Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Jap dan surat-surat yang
k
bersangkutan dengan perkara tersebut;

ah
TENTANG DUDUK PERKARA

R
si
Mengutip serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai
dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor
ne
ng
35/Pdt.G/2019/PN.Jap., tanggal 3 Oktober 2019, yang amarnya selengkapnya

adalah sebagai berikut:
do
gu
DALAM EKSEPSI:
 Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat III;
DALAM POKOK PERKARA:
In
A
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

2. Menghukum Para Pergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
ah
lik
perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp4.658.500 (empat juta enam
ratus lima puluh delapan lima ratus rupiah);
m
ub
Membaca berturut-turut:
1. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera
ka
Pengadilan Negeri Jayapura, menerangkan bahwa pada tanggal 17 Oktober

ep
2019, Kuasa Penggugat I telah mengajukan permohonan banding terhadap

ah
Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 35/Pdt.G/2019/PN.Jap. tanggal 3

R
Oktober 2019;
es
M
2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

ng
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura, menerangkan bahwa adanya

on
permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding I

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 25 Oktober 2019, kepada pihak Terbanding II pada tanggal 29
R
Oktober 2019 dan kepada pihak Terbanding III pada tanggal 28 Oktober 2019
si
serta kepada pihak Turut Terbanding pada tanggal 29 Oktober 2019;
ne
ng
3. Memori banding tertanggal 21 Oktober 2019, yang diajukan oleh
Pembanding, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal
do
gu
21 Oktober 2019;
4. Relaas Penyerahan Memori Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan
In
A
Negeri Jayapura, menerangkan bahwa Memori banding telah diberikan
kepada Terbanding I pada tanggal 25 Oktober 2019, kepada Terbanding II
ah
pada tanggal 29 Oktober 2019, kepada Terbanding III pada tanggal 28
lik
Oktober 2019, dan kepada Turut Terbanding pada tanggal 25 Oktober 2019;
am
ub
5. Kontra Memori banding tertanggal 4 Nopember 2019, yang diajukan oleh
Terbanding I, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal 4
Nopember 2019;
ep
k
6. Kontra Memori banding tertanggal 11 Nopembr 2019, yang diajukan oleh

ah
Terbanding II, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal

R
si
11 Nopember 2019;
ne
ng
7. Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Jayapura, menerangkan bahwa pada tanggal 7 Nopember
2019 dan tanggal 20 Nopember 2019, kepada pihak Pembanding telah
do
gu
diberikan Kontra Memori banding dari Terbandngi I dan Terbanding II;
8. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita

In
A
Pengadilan Negeri Jayapura, yang menerangkan bahwa masing-masing

pihak, pada tanggal 13 Nopember 2019 dan 15 Nopember 2019, telah diberi
ah
lik
kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 199 RBg. Permintaan

banding dapat diterima dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung
ka
ep
sejak putusan dibacakan atau apabila para pihak tidak hadir, terhitung sejak
putusan diberitahukan kepadanya;
ah
Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jayapura dalam perkara ini

es
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 3 Oktober
M
ng
2019, dengan dihadiri oleh oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Permohonan Banding dari Kuasa Penggugat I diajukan
R
kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura pada tanggal 17 Oktober 2019;
si
Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan banding yang
ne
ng
diajukan oleh Pembanding semula Penggugat I, telah diajukan dalam tenggang
waktu yang ditentukan oleh Undang-undang, maka permohonan banding tersebut
do
gu
secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat I, dalam
In
A
Memori Bandingnya tanggal 21 Oktober 2019, pada pokoknya menyatakan:
 Bahwa Pembanding sangat berkeberatan dan berpendapat bahwa

ah
lik
pertimbangan hukum dan amar putusan judex factie tingkat pertama tidak
tepat dan tidak benar;
am
ub
 Bahwa Pengadilan Tingkat pertama telah salah dalam berpendapat bahwa
perkara ini sudah pernah diadili atau dapat dikatakan sebagai ne bis in idem;
Menimbang bahwa pihak Terbanding I semula Tergugat I dalam Kontra
ep
k
Memori Bandingnya tangggal 4 Nopember 2019, pada pokoknya menyatakan:

ah
 Bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding tersebut tidak

R
memuat hal-hal yang baru, yang dapat dijadikan dasar bagi Pengadilan Tinggi
si
untuk melakukan pemeriksaan kembali perkara aquo;
ne
ng
 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapura, yang

menyatakan bahwa perkara aquo sudah pernah diperiksa dan diputus dan
sudah mendapatkan putusan yang kekuatan hukum tetap atau dapat
do
gu
dikatakan Ne Bis in Idem, sudah tepat dan benar;

Menimbang bahwa pihak Terbanding II semula Tergugat II dalam Kontra
In
A
Memori Bandingnya tangggal 4 Nopember 2019, pada pokoknya menyatakan:

a) Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat pertimbangan hukumnya
ah
karena telah menguraikan fakta-fakta persidangan sesuai dengan dasar

lik
hukum yang berlaku;

b) Bahwa Terbanding II semula Tergugat II berpendapat pertimbangan Majelis
m
ub
Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat berdasarkan hukum yang

menyatakan Perkara 35/Pdt.G/2019/PN.Jap merupakan Nebis In Idem, karena
ka
ep
telah diputus oleh Mahkamah Agung Nomor: 878 K/PDT/2016 tanggal 22 Juni
2016 dalam perkara 318/Pdt.G/2014/PN.Jap yang telah berkekuatan hukum
ah
tetap dan mengikat;

R
c) Bahwa Lelang Eksekusi PUPN dengan pembeli atau penawar lelang

es
M
Terbanding I yang dikuasakan kepada Saudara Sutrisno dilaksanakan

ng
berdasarkan Pasal 6 huruf (K) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 jo. Surat
on
Menteri Negara Agraria /Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 600-3107

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 11 Oktober 1994, sebagaimana tertuang dalam lembar ke lima Risalah
R
Lelang Nomor: 73/1995-96 tanggal 8 November 1995 yang menyatakan “Bank
si
Pemerintah yang bersangkutan selaku kreditur dapat ikut mengajukan
ne
ng
penawaran lelang dalam lelang ini untuk pembeli yang belum diketahui
namanya, yang akan ditunjuk oleh Pihak Bank itu apabila Bank Kreditur
dimaksud ditunjuk sebagai pembeli/pemenang lelang ini”;
do
gu Menimbang bahwa mencermati Putusan Pengadilan Negeri Jayapura
Nomor 35/Pdt.G/2019/PN.Jap., tanggal 3 Oktober 2019, Majelis Hakim Tingkat
In
A
Banding tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama,
karena Majelis Hakim Tingkat banding menilai bahwa Majelis hakim Pengadilan
ah
Negeri Jayapura telah salah dalam menerapkan azas nebis in idem, sehingga
lik
putusan yang dijatuhkan tidak sesuai dengan kaidah hokum yang berlaku, oleh
karenanya Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 35/Pdt.G/2019/PN.Jap.,
am
ub
tanggal 3 Oktober 2019 tersebut harus dibatalkan dan Mejelis Hakim Tingkat
banding akan mengadili sendiri dengan mempertimbangkan gugatan Penggugat
ep
sebagai berikut:
k
ah
Dalam Eksepsi:
R
si
Menimbang bahwa Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II
semula Tergugat II dalam jawabannya masing-masing mengajukan eksepsi, yang
ne
ng
pada pokoknya menyangkut hal-hal sebagai berikut:
1. Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem;
do
gu
2. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur dan tidak sempurna (obscuur

libel);
In
A
3. Gugatan Para Penggugat cacat formil karena Para Penggugat tidak

ah
memiliki kepentingan hukum dalam perkara a quo;

lik
4. Error in Persona;
m
ub
5. Kurang pihak (exceptio plurium litis consortium);

ka
6. Gugatan lewat waktu;

ep
Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi pada point pertama, Majelis

ah
Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut;

R
es
Menimbang, bahwa untuk menentukan gugatan memenuhi unsur ne bis in

M
ng
idem, harus memenuhi syarat sebagai berikut:

on
1. Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Terhadap perkara terdahulu, telah ada putusan hakim yang berkekuatan
R
hukum tetap;
si
3. Putusan bersifat positif;
ne
ng
4. Subyek atau pihak yang berperkara sama;
do
gu
5. Obyek gugatan sama;
Menimbang, bahwa untuk melekatnya ne bis in idem dalam putusan syarat
In
A
di atas bersifat kumulatif, jika salah satu di antara syarat tersebut tidak terpenuhi,
maka pada perkara tersebut tidak melekat ne bis in idem sesuai dengan pendapat
ah
M. Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata cetakan
lik
Sinar Grafika halaman 448;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti secara
seksama antara perkara gugatan Nomor 318/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. Putusan Kasasi
Nomor 878 K/Pdt/2016 tanggal 22 Juni 2016 dengan perkara aquo, Majelis Hakim
ep
k
Tingkat Banding berpendapat bahwa terdapat perbedaan yang mendasar diantara kedua
ah
perkara tersebut, yaitu disamping adanya perbedaan para pihak yang berperkara, juga
R
materi perkara atau obyek gugatannya tidak sama, dimana dalam perkara
si
No.318/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. Putusan Kasasi No. 878 K/Pdt/2016 tanggal 22 Juni 2016
ne
ng
obyek gugatannya perbuatan melawan hukum dalam masalah kepemilikan tanah,

sedangkan dalam perkara aquo juga mengenai perbuatan melawan hokum akan tetapi
obyek gugatannya adalah berbeda yaitu tentang masalah pembatalan lelang dan
do
gu
pembatalan sertifikat tanah;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka alasan eksepsi

In
A
pada point pertama, yaitu gugatan Penggugat adalah ne bis in idem tidak berdasarkan
hukum oleh karenanya harus ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi Terbanding I semula

Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II lainnya, Majelis Hakim Banding
m
ub
berpendapat bahwa oleh karena alasan eksepsi Terbanding I semula Tergugat I

dan Terbanding II semula Tergugat II tersebut pada pokoknya bukan keberatan
ka
ep
terhadap kompetensi pengadilan, baik kompetensi relatif maupun kompetensi

absolut sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 159, dan 160 R.Bg. dan
ah
menurut hemat Majelis telah memasuki pokok perkara;

R
es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis

M
ng
Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa eksepsi Terbanding I semula Tergugat

on
I dan Terbanding II semula Tergugat II bukan materi eksepsi, karenanya harus

ditolak;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pokok Perkara:
si
Menimbang bahwa Pembanding semula Penggugat I mendalilkan bahwa
Para Terbanding semula Para Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan
ne
ng
hukum, dengan alasan hukum yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:
 Bahwa Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II
do
gu
secara bersama-sama telah melakukan perbuatan melawan hukum, yaitu
Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II telah
In
A
melakukan permufakatan jahat yang melanggar ketentuan Pasal 1178
KUHPerdata, khususnya melanggar janji Beding van eigenmachtige verkoop,
ah
dan Pasal 12 Undang-Undang Hak Tanggungan No.4 Tahun 1996, yaitu
lik
Terbanding II semula Tergugat II telah menjual lelang agunan Nyonya Rosmini
berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 81 Tahun 1986 dan Nomor 87 Tahun
am
ub
1986 kepada Terbanding I semula Tergugat I, padahal Pembanding I semula
Tergugat I adalah pemegang hipotik sehingga Pembanding I semula Tergugat I
ep
membeli barang agunan milik sendiri;
k
ah
 Bahwa Terbanding III semula Tergugat III atas permohonan Terbanding I

R
semula Tergugat I telah menggabungkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 81
si
Tahun 1986 dan Nomor 87 Tahun 1986 atas nama Nyonya Rosmini yang
ne
ng
dibelinya dari lelang yang dilakukan Terbanding II semula Tergugat II menjadi

1 (satu) Sertipikat Hak Milik Nomor 919 Tahun 1997 atas nama PT. Bank
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, maka secara terang dan nyata Terbanding I
do
gu
semula Tergugat I dan Terbanding III semula Tergugat III telah melakukan
perbuatan melawan hukum, yaitu melanggar ketentuan Pasal 20 ayat (1)
In
A
Undang-Undang No.5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok

Agraria;
ah
lik
 Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 919 Tahun 1997 atas nama PT Bank
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan
m
ub
mengikat sebagai hukum;
Menimbang bahwa unsur-unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana

ka
ep
yang dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata adalah:

ah
- Ada Perbuatan Melawan Hukum;

R
- Ada kesalahan;
es
M
ng
- Ada hubungan sebab akibat antara kerugian dan perbuatan;

on
- Ada Kerugian;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir
R
sebagai melawan hukum diperlukan 4 (empat) kriteria, yaitu:
si
- Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
ne
ng
- Bertentangan dengan hak subyektif oaring lain;
do
gu
- Bertentangan dengan kesusilaan;
- Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;
In
A
Menimbang, bahwa inti pokok gugatan Pembanding semula Penggugat I
adalah masalah Pembatalan Lelang dan Pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor
ah
lik
919 Tahun 1997 atas nama PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugat I

am
ub
Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan apakah benar Tergugat I dan
Tergugat II telah melanggar ketentuan Pasal 1178 KUHPerdata, khususnya
ep
melanggar janji Beding van eigenmachtige verkoop dan Pasal 12 Undang-Undang
k
Hak Tanggungan No.4 Tahun 1996, yaitu Tergugat II telah menjual lelang agunan
ah
Nyonya Rosmini berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) No.81 Tahun 1986 dan No.87
R
si
Tahun 1986 kepada Tergugat I, padahal Tergugat I adalah pemegang hipotik
sehingga Tergugat I membeli barang agunan milik sendiri?;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil kedua belah pihak yang berperkara

diperoleh fakta bahwa benar pihak Terbanding I semula Tergugat I telah menjadi
do
gu
pemenang dalam lelang yang dilakukan Terbanding II semula Tergugat II atas

agunan Nyonya Rosmini berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 81 Tahun 1986
In
A
dan Nomor 87 Tahun 1986;
Menimbang, bahwa lelang agunan yang dilakukan dalam perkara aquo

ah
lik
telah dilakukan secara terbuka untuk umum, artinya boleh diikuti oleh siapa saja
yang dapat memenuhi persyaratan lelang, tidak terkecuali pihak Perbankan;
m
ub
Menimbang, bahwa yang diatur dalam ketentuan pasal 1178 KUH Perdata
dan Pasal 12 Undang-Undang Hak Tanggungan No.4 Tahun 1996, adalah adanya
ka
ep
perjanjian dalam perjanjian hipotek atau perjanjian dengan Hak Tanggungan yang
mencantumkan adanya janji yang memberikan kewenangan kepada pemegang
ah
hak tanggungan untuk memiliki obyek hak tanggungan apabila debitur cidera janji,
R
dimana janji tersebut akan batal demi hukum;

es
M
ng
Menimbang, bahwa yang dilarang didalam ketentuan diatas adalah

on
mencantumkan janji yang memberikan kewenangan kepada pemegang hak

tanggungan untuk memiliki obyek hak tanggungan apabila debitur cedera janji,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam kata lain yang dilarang adalah secara serta merta menjadi pemilik obyek
R
Hak Tanggungan, namun apabila kepemilikan tersebut diperoleh dengan cara
si
membeli obyek Hak Tanggungan melalui lelang umum dibenarkan oleh hukum;
ne
ng
(lihat penjelasan Pasal 12 Undang-Undang Hak Tanggungan No.4 Tahun 1996);
Menimbang bahwa dari bukti Risalah Lelang dan dikuatkan oleh Putusan
do
gu
Mahkamah Agung RI No. 878 K/Pdt/2016 tanggal 22 Juni 2016, Pembelian atas
agunan Nyonya Rosmini berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 81 Tahun 1986
dan Nomor 87 Tahun 1986 yang dilakukan Terbanding I semula Tergugat I dalam
In
A
lelang yang dilakukan Terbanding II semula Tergugat II telah dinyatakan sah
menurut hukum;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena kepemilikan Terbanding I semula Tergugat
I atas tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.81 Tahun 1986 dan No.87
am
ub
Tahun 1986 tersebut telah dinyatakan sah menurut hukum, maka proses
menggabungkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 81 Tahun 1986 dan Nomor 87
ep
Tahun 1986 atas nama Nyonya Rosmini menjadi 1 (satu) Sertipikat Hak Milik
k
Nomor 919 Tahun 1997 atas nama PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk harus
ah
pula dinyatakan sah karena dilakukan atas permohonan pemiliknya yang sah;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelis
ne
ng
Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatan Pembanding semula

Pengugat I tidak beralasan hukum dan oleh karenanya gugatan Pembanding
semula Pengugat I tersebut harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Jap tanggal 3
In
A
Oktober 2019 yang dimohonkan banding tidak dapat dipertahankan lagi dan harus
dibatalkan, dengan mengadili sendiri seperti tersebut dibawah ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding semula Penggugat I

ditolak, maka Pembanding semula Penggugat I dihukum untuk membayar biaya
m
ub
perkara dalam kedua tingkat Peradilan;

ka
Memperhatikan Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

ep
Kekuasaan Kehakiman, Undang-undang Nomor 2 tahun 1986 Jo. Undang-undang

ah
Nomor 8 tahun 2004 jo. Undang-undang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan
R
Umum, Hukum Acara Perdata (RbG) serta ketentuan-ketentuan hukum lain yang
es
berkaitan dengan perkara ini;

M
ng
MENGADILI
on
 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat I;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor
R
35/Pdt.G/2019/PN Jap tanggal 3 Oktober 2019, yang dimohonkan banding
si
tersebut;
ne
ng
MENGADILI SENDIRI
Dalam Eksepsi :
do
gu
 Menolak eksepsi Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula
Tergugat II seluruhnya;
In
A
Dalam Pokok Perkara:
1. Menolak Gugatan Pembanding semula Penggugat I seluruhnya;
ah
lik
2. Menghukum Pembanding semula Penggugat I untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah
am
ub
Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

ep
Tinggi Jayapura pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2021 oleh kami : HERU
k
PRAMONO, SH., M.Hum., Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura, selaku Hakim Ketua
ah
Majelis, ISJUAEDI, SH., MH., dan SRIYATMO JOKO SUNGKOWO, SH., para
R
si
Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dan
putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis
ne
ng
tanggal 18 Februari 2021 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh
Hakim-Hakim Anggota, serta dibantu oleh ANY FITRIYATI, SH., Panitera
do
gu
Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jayapura tanpa dihadiri oleh para pihak yang
berperkara maupun kuasanya;
In
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,
A
ah
lik
ISJUAEDI, SH., MH. HERU PRAMONO, SH., M.Hum.

m
ub
ka
ep
SRIYATMO JOKO SUNGKOWO, SH.

ah
PANITERA PENGGANTI,
R
es
ANY FITRIYATI, SH.

M
ng
on
Perincian biaya:
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Meterai ……………….. Rp. 10.000,00
R
2. Redaksi……................ Rp. 10.000,00
si
3. Biaya Proses ………… Rp.130.000,00
ne
ng
4. Jumlah ……………...... Rp.150.000,00
(seratus lima puluh ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1 PDT 2021 PT Jap 20210609

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1 PDT 2021 PT Jap 20210609

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berkantor di Kantor Advokat & Konsultan Hukum Yansen Marudut

I. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK GEDUNG BRI,

Jalan Jenderal Sudirman Kav.44-46 Jakarta 10210 Indonesia, dalam

2019, sebagai Terbanding I semula Tergugat I;

LELANG (KPKNL) JAYAPURA cq. Dodo Sukandar, S.H,, selaku

Aryo dkk. berdasarkan Surat Kuasa Nomor: SKU-

sebagai Terbanding II semula Tergugat II;

KOTA JAYAPURA beralamat di Jalan Sumatera No.14 Dok.V

Melky Awom ,S.H berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 237/600.

91.71/III/2019 Tanggal 04 Maret 2019, sebagai Terbanding III semula

Halaman 1 Putusan Nomor 1/PDT/2021/PT JAP

Pengganti untuk membantu Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili

bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

35/Pdt.G/2019/PN.Jap., tanggal 3 Oktober 2019, yang amarnya selengkapnya

1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Pengadilan Negeri Jayapura, menerangkan bahwa pada tanggal 17 Oktober

2019, Kuasa Penggugat I telah mengajukan permohonan banding terhadap

Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 35/Pdt.G/2019/PN.Jap. tanggal 3

2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura, menerangkan bahwa adanya

permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding I

Halaman 2 Putusan Nomor 1/PDT/2021/PT JAP

4. Relaas Penyerahan Memori Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan

pada tanggal 29 Oktober 2019, kepada Terbanding III pada tanggal 28

6. Kontra Memori banding tertanggal 11 Nopembr 2019, yang diajukan oleh

Terbanding II, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal

7. Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Jurusita

diberikan Kontra Memori banding dari Terbandngi I dan Terbanding II;

8. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita

Pengadilan Negeri Jayapura, yang menerangkan bahwa masing-masing

kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 199 RBg. Permintaan

Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jayapura dalam perkara ini

Halaman 3 Putusan Nomor 1/PDT/2021/PT JAP

Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat I, dalam

 Bahwa Pembanding sangat berkeberatan dan berpendapat bahwa

Memori Bandingnya tangggal 4 Nopember 2019, pada pokoknya menyatakan:

 Bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding tersebut tidak

 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapura, yang

dikatakan Ne Bis in Idem, sudah tepat dan benar;

Memori Bandingnya tangggal 4 Nopember 2019, pada pokoknya menyatakan:

karena telah menguraikan fakta-fakta persidangan sesuai dengan dasar

hukum yang berlaku;

Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat berdasarkan hukum yang

tetap dan mengikat;

c) Bahwa Lelang Eksekusi PUPN dengan pembeli atau penawar lelang

Terbanding I yang dikuasakan kepada Saudara Sutrisno dilaksanakan

Menteri Negara Agraria /Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 600-3107

Halaman 4 Putusan Nomor 1/PDT/2021/PT JAP

pada pokoknya menyangkut hal-hal sebagai berikut:

1. Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem;

2. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur dan tidak sempurna (obscuur

3. Gugatan Para Penggugat cacat formil karena Para Penggugat tidak

memiliki kepentingan hukum dalam perkara a quo;

5. Kurang pihak (exceptio plurium litis consortium);

6. Gugatan lewat waktu;

Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi pada point pertama, Majelis

Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut;

Menimbang, bahwa untuk menentukan gugatan memenuhi unsur ne bis in

idem, harus memenuhi syarat sebagai berikut: