628 - K PDT - Sus PHI 2016 KABUL Ato

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 628 K/Pdt.Sus-PHI/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat
do
gu kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:
PT VINSA INDO SEJAHTERA, diwakili oleh Direktur Utama,
Hendra Hasri, berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta Nomor 15,
In
A
Pekanbaru, Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepada H Rokyal
Hasibuan, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Hangtuah Pasar Sail
ah
lik
Lantai Dasar Blok E Nomor 13 Pekanbaru, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 21 Maret 2016;
am
ub
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;
Lawan
1. ERI SUNARTO, bertempat tinggal di Jalan Pandan Sakti
ep
k
RT/RW : 002/012, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru;

2. DEWI HARDINI IRAWATI, bertempat tinggal di Jalan Pandan
ah
R
Sakti RT/RW : 002/012, Kecamatan Payung Sekaki, Kota
si
Pekanbaru;
ne
ng
3. TRIYONO, bertempat tinggal di Jalan Pemuda RT/RW :

004/004, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru;
4. ADE PUTRA, bertempat tinggal di Jalan Tirtonadi RT/RW :
do
gu
003/010, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru;

5. FAUZI INDRA ALI GENO DAMANIK, bertempat tinggal di
In
A
Emplasmen Marjandi, Kecamatan Panobean Marjandi,

Kabupaten Simalungu;
ah
6. DONI ERFAHMI, bertempat tinggal di Jalan Limbungan

lik
Komplek BPD Nomor 100 RT/RW : 002/005 Kecamatan

Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru;
m
ub
7. MHD. SABRI, bertempat tinggal di Jalan Mujair VII Nomor 275

RT/RW : 010/010, Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru;
ka
ep
8. AGUS TIANDAR, bertempat tinggal di Jalan Karya Gang Rela

RT/RW : 001/005, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru;
ah
9. DEDI HERMANTO, bertempat tinggal di Jalan Perum Mitra

R
Garden RT/RW 001/001, Kecamatan Tambang, Kabupaten

es
M
Tambang;
ng
10. HARTONO GULTOM, bertempat tinggal di Jalan Tirtonadi

on
Halaman 1 dari 26 hal. Put. Nomor 628 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
RT/RW 003/010, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru;
si
11. HENDRI EFENDI, bertempat tinggal di Pekanbaru,
Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;
ne
ng
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para
do
gu Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatan
terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan
In
A
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada
pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa Tergugat merupakan perusahaan yang bergerak dibidang bengkel
dan penjualan spertpart mobil jenis Chevrolet;
2. Bahwa Penggugat-Penggugat bekerja pada Tergugat sebagai mekanik dan
am
ub
administrasi operasional kegiatan perusahaan;
3. Bahwa pada bulan April 2015, Penggugat-Penggugat mendapat informasi
ep
lisan tentang Tergugat akan beralih kepemilikan/management ke PT Sedayu
k
Citra Mobil;
ah
4. Bahwa dari informasi tersebut sampai bulan juni 2015 pihak Tergugat tidak
R
si
memberikan keterangan dalam bentuk apapun atas status kerja Penggugat-
Penggugat dengan Tergugat yang pada akhirnya menimbulkan keresahan
ne
ng
dan ketidaknyamanan bagi Penggugat-Penggugat dalam bekerja;

5. Bahwa akibat tidak adanya kepastian status hubungan kerja maka pada
do
gu
tanggal 5 Juni 2015 Penggugat-Penggugat pergi ke Disnaker Kota

Pekanbaru dan pada saat itu juga telah ada risalah perundingan antara
Penggugat-Penggugat dengan Tergugat namun tidak ada kesepakatan;
In
A
6. Bahwa upah bulan Juni 2015 diterima Penggugat-Penggugat pada bulan Juli
2015 akan tetapi dalam penerimaan upah tersebut Tergugat tidak
ah
lik
memberikan uang makan Penggugat-Penggugat untuk bulan Juni 2015,

masing-masing sebesar Rp375.000,00 x 11 orang sehingga totalnya
m
ub
Rp4.125.000,00 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);

7. Bahwa akibat tidak dibayarkanya uang makan tersebut, lalu Pengguat-
ka
Penggugat mempertanyakan kepada Tergugat dan alasan Tergugat adalah

ep
karena pada tanggal 5 Juni 2015 Penggugat-Penggugat pergi melapor ke

ah
Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru, sementara pada saat pertemuan di

R
Disnaker Tergugat juga hadir dan Penggugat-Penggugat pergi pada saat jam
es
istirahat siang;
M
ng
8. Bahwa berdasarkan dalil pada point 7, maka tidak ada dasar hukum
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Tergugat untuk tidak membayarkan uang makan Penggugat-Penggugat satu
si
bulan penuh (bulan Juni 2015);
9. Bahwa pada tanggal 13 Juni 2015 terjadi kesepekatan di Dinas Tenaga Kerja
ne
ng
Kota Pekanbaru dan salah satu klausula perjanjianya adalah Tergugat akan
membayarkan insentif Penggugat 2 dan Penggugat 11 selambat-lambatnya
tanggal 18 Agustus 2015 yang besarnya masing-masing Rp3.411.751,00
do
gu (tiga juta empat ratus sebelas ribu tujuh ratus lima puluh satu rupiah);
10. Bahwa pada bulan Juni 2015 Tergugat membuat peraturan lisan yaitu
In
A
menaikan target kerja sementara sparepart di gudang tidak lengkap
sehingga target kerja tidak tercapai dan atas peraturan lisan tersebut sangat
ah
lik
merugikan Penggugat-Penggugat karena uang insentif sulit untuk tercapai
sementara Penggugat-Penggugat hanya mendapatkan upah pokok tanpa
ada tunjungan lainya;
am
ub
11. Bahwa kemudian pihak Tergugat secara sepihak menghilangkan uang
insentif yang sebelumnya selalu diterima oleh Penggugat-Penggugat;
ep
12. Bahwa pada bulan Juli 2015 Tergugat menurunkan jabatan Penggugat 1 dari
k
Service Advisor menjadi mekanik biasa;

ah
13. Bahwa pada tanggal 16 Juni 2015 Tergugat membuat penggumuman

R
si
bertanggal 1 Juni 2015 dan isinya memuat sangsi-sangsi yang sangat
merugikan Penggugat-Penggugat yaitu:
ne
ng
1. Untuk Karyawan/ti yang tidak absen masuk/pulang termasuk telat akan

dikenakan denda sebesar Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah) per
do
gu
hari;
2. Karyawan/ti yang telat 2 hari berturut-turut akan dikenakan denda
sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per hari;
In
A
3. Karyawan/ti yang tidak memakai perlengkapan kerja (seragam dan

sepatu) dan tidak menjaga kerapian dan kebersihan perlengkapan kerja
ah
lik
tsb, akan dikenakan denda sebesar Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu
rupiah) per hari;
m
ub
4. Karyawan/ti yang berkumpul dan tidak bekerja pada jam kerja secara
otomatis uang makan yang bersangkutan akan dihapuskan selamanya;
ka
5. Karyawan/ti yang meninggalkan tempat kerja pada jam kerja tanpa ijin
ep
dari atasan akan dikenakan denda sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu
ah
rupiah);
R
14. Bahwa sanksi-sanksi yang dimuat oleh Tergugat adalah pemotongan upah
es
yang tidak sesuai dengan pasal 20 Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun

M
ng
1981 tentang Perlindungan Upah dan dipertegas dalam Pasal 57 ayat 1

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Pemerintah Nomor 78 Tahun 2015 tentang Pengupahan;
si
15. Bahwa sanksi atau larangan untuk berkumpul yang dilakukan oleh Tergugat
merupakan pelanggaran terhadap amanah Pasal 28 UUD 1945;
ne
ng
16. Bahwa THR tahun 2015 yang diberikan Tergugat kepada Penggugat 1,
Penggugat 2, Penggugat 7 dan Penggugat 11 tidak sesuai dengan upah
yang diterima setiap bulanya yaitu:
do
gu - Upah Penggugat 1 sebesar : Rp2.350.000,00/bulan, namun THR yang
diberikan Tergugat hanya Rp2.000.000,00 jadi kekuranganya sebesar
In
A
Rp350.000,00;
- Upah Penggugat 2 sebesar : Rp2.750.000,00/bulan, namun THR yang
ah
lik
Rp750.000,00;
am
ub
Rp200.000,00;
ep
k

ah
Rp200.000,00;
R
si
17. Bahwa akibat tidak adanya penyelesaian antara Tergugat dengan
Penggugat-Penggugat selaku anggota dari Federasi Serikat Buruh
ne
ng
Solidaritas Indonesia maka Penggurus Federasi Serikat Buruh Sejahtera

Indonesia menyurati untuk mengajak pihak perusahaan berunding (Bipartit)
do
gu
pada tanggal 22 Agustus 2015 akan dilaksanakan pada tanggal 24 Agustus

2015, birpatit ke dua dilakukan pada tanggal 1 September 2015 dimana
pihak perusahaan member kuasa kepada Toni Sihotang selaku General
In
A
Manager dari Tergugat 1;

18. Bahwa pada bipartit ke II (dua) disepakati dengan kuasa hukum perusahaan,
ah
lik
bahwa pihak perusahaan akan mengundang Pengurus FSBSI bersama

anggota untuk merundingkan tentang permasalahan yang timbul antara
m
ub
Penggugat-Penggugat dengan pihak perusahaan namun hal tersebut tidak

pernah terjadi karena kuasa hukum Tergugat tidak dapat memberikan
ka
keputusan apapun dalam perselisihan a quo;

ep
19. Bahwa fakta yang diterima Penggugat-Penggugat adalah pihak Tergugat

ah
memberikan kepada Penggugat-Penggugat kartu anjungan tunai Mandiri

R
(ATM) yang bertuliskan nama perusahaan PT Sedayu Citra Mobil sementara

es
dalam slip gaji bertuliskan perusahaan Tergugat;

M
ng
20. Bahwa dengan tidak adanya kepastian status hubungan kerja antara
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Penggugat-Penggugat dengan Tergugat maka selanjutnya perselisihan ini
si
dicatatkan ke Mediasi Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru;
21. Bahwa pada tanggal 1 Oktober 2015 saat panggilan pertama dari Mediator
ne
ng
Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru kepada Penggugat-Penggugat dan juga
kepada Tergugat untuk melakukan mediasi pada tanggal 9 Oktober 2015 jam
14.00 WIB;
do
gu 22. Bahwa pada tanggal 9 Oktober 2015 Penggugat-Penggugat dari tempat
kerja hendak berangkat ke kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru
In
A
namun Tergugat melarangnya sementara surat panggilan untuk mediasi
tersebut resmi dating dari pemerintah dan Tergugat juga turut dipanggil;
ah
lik
23. Bahwa pada akhirnya Mediasi dapat berjalan dengan dihadiri oleh
Penggugat-Penggugat, Pengurus FSBSI dan Tegugat, namun keesokan
harinya pada tanggal 10 Oktober 2015 Tergugat mengeluarkan Surat
am
ub
peringatan terakhir kepada Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 4 dan
Penggugat 8;
ep
24. Bahwa setelah masa surat peringatan terakhir berakhir tanggal 16 Oktober
k
2015 maka Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 4 dan Penggugat 8

ah
kembali masuk kerja namun Tergugat merotasi Penggugat 2 dari Adminstrasi

R
si
Garantie menjadi pencatat unit masuk dan tetap mengerjakan di bagian
Administrasi Garantie serta pekerjaan-pekerjaan lain;
ne
ng
25. Bahwa semua perintah kepada Penggugat 2 tersebut diberikan Tergugat

secara lisan, dan tindakan arogansi Tergugat tersebut semakin membuktikan
do
gu
adanya niat Tergugat untuk membuat rasa tidak nyaman bagi Penggugat 2
dalam melaksanakan pekerjaan karena tidak adanya job description yang jelas;
26. Bahwa ketika Penggugat 2 meminta surat Keputusan rotasi tersebut kepada
In
A
Tergugat, namun Tergugat tidak memberikanya dengan alasan “berapapun

surat keputusan dapat dibuat oleh Tergugat” dan Surat Keputusan itu tidak
ah
lik
akan berpengaruh kepada Tergugat;

27. Bahwa bulan November 2015, Penggugat 2 kembali dirotasi ke bagian
m
ub
pendaftaran unit dan semua rotasi tersebut diperintahkan secara lisan, hal ini
semakin menguatkan alasan Penggugat-Penggugat bahwa Tergugat secara
ka
terselubung hendak memutus hubungan kerja dengan cara membuat tidak

ep
betah dalam bekerja;

ah
28. Bahwa Penggugat-Penggugat menolak isi anjuran yang dikeluarkan oleh

R
Mediator Dinas tenaga Kerja Pemerintah Kota Pekanbaru, karena pendapat

es
dan petimbangana mediator lebih ke perselisihan kepentingan dan hal ini

M
ng
berbeda dengan surat pencatatan perselisihan hak dan Pemutusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
Hubungan Kerja yang diajukan Penggugat-Penggugat ke Disnaker pada
si
tanggal 21 September 2015;
29. Bahwa dari uraian-uraian tersebut maka untuk kepastian hukum bagi
ne
ng
Penggugat-Penggugat akibat tindakan-tindakan Tergugat yang menimbulkan
rasa tidak nyaman dalam bekerja, maka beralasan hukum Tergugat untuk
memberikan hak-hak Penggugat-Penggugat berdasarkan Pasal 169 Ayat 1
do
gu huruf (d) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,
dengan peritungan sebagai berikut:
In
A
A. Hak-hak Penggugat-Penggugat atas permohonan PHK:
1. Eri Sunarto, masa kerja sejak Maret 2000 (15 tahun 6 bulan)
ah
lik
a. Uang Pesangon = Rp2.350.000,00 x 2 x 9 bulan= Rp42.300.000,00
b. Uang Penghargaan = Rp2.350.000,00 x 6bulan = Rp14.100.000,00
Jumlah = Rp56.400.000,00
am
ub
c. Uang Pengobatan & Perumahan:
15 % x Rp56.400.000,00 = Rp8.460.000,00
ep
Jumlah Total = Rp64.860.000,00
k
(enam puluh empat juta delapan ratus ribu enam puluh ribu rupiah);
ah
2. Dewi Hardini Irawati, masa kerja sejak Januari 2002 (13 tahun 8
R
si
bulan)
a. Uang Pesangon = Rp2.750.000,00 x 2 x 9 bulan= Rp49.500.000,00
ne
ng

Jumlah = Rp63.250.000,00
do
gu
c. Uang Pengobatan & Perumahan :

15 % x Rp63.250.000,00 = Rp9.487.000,00
In
A
(tujuh puluh dua juta tujuh ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
3. Triyono, masa kerja sejak Juni 2001 (14 tahun 3 bulan)
ah
lik
a. Uang Pesangon = Rp2.000.000,00 x 2 x 9 bulan = Rp36.000.000,00

m
ub
Jumlah = Rp46.000.000,00
ka
15 % x Rp46.000.000,00 = Rp6.900.000,00
ep

ah
(lima puluh dua juta Sembilan ratus ribu rupiah)

R
4. Ade Putra, masa kerja sejak Mei 2008 (7 tahun 4 bulan)

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Jumlah = Rp40.425.000,00
si
d. 15 % x Rp40.425.000,00 = Rp6.063.750,00
ne
ng
(empat puluh enam juta empat ratus delapan puluh delapan ribu tujuh
ratus lima puluh rupiah);
do
gu 5. Fauzi Indra Ali Gendo Damanik, masa kerja sejak Oktober 2011 (± 4
tahun);
In
A
b. Uang Penghargaan = Rp1.925.000,00 x 6 bulan = Rp11.550.000,00
ah
lik
Jumlah = Rp26.950.000,00
15 % x Rp26.950.000,00 = Rp4.042.500,00
am
ub
(tiga puluh juta sembilan ratus sembilan puluh dua ribu lima ratus
ep
rupiah);
k
6. Doni Erfahmi, masa kerja sejak Juni 2001 (14 tahun 4 bulan)
ah

R
si
Jumlah = Rp46.000.000,00
ne
ng

15 % x Rp46.000.000,00 = Rp6.900.000,00
do
gu

(lima puluh dua juta sembilan ratus ribu rupiah);
7. Mhd. Sabri, masa kerja sejak Maret 2000 (15 tahun 6 bulan)
In
A

ah
lik
Jumlah = Rp50.600.000,00
m
ub
15 % x Rp50.600.000,00 = Rp7.590.000,00
ka
(lima puluh delapan juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);

ep
8. Agus Tiandar, masa kerja sejak Agustus 2007 (8 tahun 2 bulan)

ah

R

es
Jumlah = Rp40.425.000,00
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
15 % x Rp40.425.000,00 = Rp6.063.000,00
si
(empat puluh enam juta empat ratus delapan puluh delapan ribu tujuh
ne
ng
ratus lima puluh ribu rupiah);
9. Dedi Hermanto, masa kerja sejak Maret 2005 (10 tahun 6 bulan)
do
gu b. Uang Penghargaan = Rp1.925.000,00 x 4 bulan = Rp7.700.000,00
Jumlah = Rp42.350.000,00
In
A
15 % x Rp42.350.000,00 = Rp6.352.500,00
ah
lik
(empat puluh delapan juta tujuh ratus dua ribu lima ratus rupiah);
10. Harton Gultom, masa kerja sejak 17 Oktober 2001 (± 14 tahun)
am
ub
ep
Jumlah = Rp50.600.000,00
k

ah
15 % x Rp50.600.000,00 = Rp7.590.000,00
R
si
(lima puluh delapan juta seratus Sembilan puluh ribu rupiah)
ne
ng
11. Hendri Efendi, masa kerja sejak September 2011 (± 4 tahun)

do
gu

Jumlah = Rp23.100.000,00
In
A
15 % x Rp23.100.000,00 = Rp3.465.000,00
ah
lik
(dua puluh enam juta lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
m
ub
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru agar

memberikan putusan sebagai berikut:
ka
1. Menetapkan pemutusan hubungan kerja antara Penggugat-Penggugat

ep
dengan Tergugat berdasarkan Pasal 169 Ayat 1 huruf (d) Undang-Undang

ah
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;

R
2. Menghukum Tergugat untuk membayarkan:

es
a. Uang makan Penggugat-Penggugat pada bulan Juni 2015, sebesar:

M
ng
- Rp375.000,00 x 11 orang sehingga totalnya Rp4.125.000,00 (empat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);
si
b. Uang insentif Penggugat 2 dan Penggugat 11 bulan Desember 2014
sampai dengan Mei 2015 masing-masing sebesar Rp3.411.751,00 (tiga
ne
ng
juta empat ratus sebelas ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);
c. Kekurangan THR tahun 2015 kepada :
- Penggugat 1 sebesar : Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)
do
gu - Penggugat 2 sebesar : Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu
rupiah)
In
A
- Penggugat 7 sebesar : Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)
- Penggugat 11 sebesar : Rp200.000,00 (dua raus ribu rupiah)
ah
lik
d. Hak-hak akibat permohonan pemutusan hubungan kerja antara
Penggugat-Penggugat dengan Tergugat, sebesar:
- Penggugat 1 = Rp64.860.000,00 (enam puluh empat juta delapan
am
ub
ratus enam puluh ribu rupiah);
- Penggugat 2 = Rp72.737.500,00 (tujuh puluh dua juta tujuh ratus
ep
tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
k
- Penggugat 3 = Rp52.900.000,00 (lima puluh dua juta Sembilan

ah
ratus ribu rupiah);

R
si
- Penggugat 4 = Rp46.488.750,00 (empat puluh enam juta empat
ratus delapan puluh delapan ribu tujuh ratus lima
ne
ng
puluh rupiah);
- Penggugat 5 = Rp30.992.500,00 (tiga puluh juta Sembilan ratus
do
gu
Sembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah);

- Penggugat 6 = Rp52.900.000,00 (lima puluh dua juta Sembilan
ratus ribu rupiah);
In
A
- Penggugat 7 = Rp58.190.000,00 (lima puluh delapan juta seratus

Sembilan puluh ribu rupiah);
ah
lik
- Penggugat 8 = Rp46.488.000,00 (empat puluh enam juta empat

ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);
m
ub
- Penggugat 9 = Rp48.702.500,00 (empat puluh delapan juta tujuh

ratus dua ribu lima ratus tupiah);
ka
- Penggugat 10 = Rp58.190.000,00 (lima puluh delapan juta seratus

ep
Sembilan puluh ribu rupiah);

ah
- Penggugat 11 = Rp26.565.000,00 (dua puluh enam juta lima ratus

R
enam puluh lima ribu rupiah);

es
Total seluruhnya : Rp3.411.751,00 + Rp4.125.000,00 + Rp1.500.000,00 +

M
ng
Rp559.014.250,00 = Rp568.051.001,00;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
(lima ratus enam puluh delapan juta lima puluh satu ribu satu rupiah);
si
3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;
Atau :
ne
ng
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain, maka
dalam pengadilan yang baik mohon putusan yang adil;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
do
gu eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi
In
A
1. Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatannya;
a. Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat telah diproses dan diperiksa
ah
lik
oleh Pegawai Perantara/Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru
sesuai dengan Putusan Anjuran Nomor Naker/C.4/565/498/XI/2015 yang
amarnya menyatakan:
am
ub
MENGANJURKAN
- Bahwa para pihak pekerja Eri Sunarto Cs (12 orang) dan perusahaan
ep
tetap melanjutkan hubungan kerja;
k
- Bahwa para pekerja Eri Sunarto Cs (12 orang) tetap bekerja seperti
ah
biasa di perusahaan PT Vinsa Indo Sejahtera;

R
si
- Bahwa perusahaan wajib membuat struktur dan skala upah dengan
mengacu pada peraturan Pemerintah Nomor 78 Tahun 2015 yang
ne
ng
dituangkan pada Peraturan Perusahaan dengan mendapat legalitas

dari Dinas Tenaga Kerja setempat sehingga persoalan yang sama
do
gu
kedepan tidak muncul lagi;

- Agar kedua belah pihak memberika jawaban atas anjuran tersebut
selambat-lambatnya dalam jangka waktu 10 hari kerja setelah
In
A
menerima surat anjuran ini;

- Apabila salah satu pihak tidak dapat menerima/menyetujui anjuran ini
ah
lik
dapat mengajukan gugatan ke PHI pada Pengadilan Negeri

Pekanbaru dengan alamat jalan Teratai Pekanbaru;
m
ub
b. Bahwa sebagaimana pendapat pegawai perantara dalam pertimbangan

hukumnya pada halaman 2 (dua) huruf C, poin strif 3 (tiga) putusan
ka
Anjuran Nomor Naker/C.4/565/498/XI/2015 yang menyatakan:

ep
“Bahwa sebagaimana yang diragukan para pekerja atas adanya 2 (dua)

ah
kepemimpinan di perusahaan ditempat para pekerja bekerja dimana

R
pekerja menafsirkan sendiri bahwa perusahaan PT Vinsa Indo Sejahtera

es
telah dialihkan ke perusahaan lain yaitu PT Sedayu Citra Mobil adalah

M
ng
tidak benar, sebagaimana hasil kunjungan mediator pada perusahaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
PT Sedayu Citra Mobil yang disertai dengan Surat Pernyataan dari
si
Bapak Benyamin tanggal 27 Oktober 2015”;
c. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas maka telah
ne
ng
terbukti bahwa Tergugat masih tetap sebagai Pemilik Perusahaan PT
Vinsa Indo Sejahtera selaku Direktur Utama, sehingga Para Penggugat
tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dengan dasar
do
gu pengalihan perusahaan Tergugat, karena antara Para Penggugat
dengan Tergugat sampai sekarang masih terikat dengan hubungan kerja
In
A
dan Para Penggugat masih tetap bekerja sebagai karyawan Tergugat
dibawah Manajemen PT Vinsa Indo Sejahtera sesuai dengan absensi
ah
lik
kerja (“finger print”) di perusahaan Tergugat masih berjalan setiap hari
sampai sekarang. Para Penggugat belum pernah di PHK oleh Tergugat,
dan Para Penggugat sampai sekarang masih tetap menerima upah dari
am
ub
Tergugat, sehingga tidak ada alasan hukum bagi Para Penggugat untuk
mengajukan gugatan terhadap hak-hak untuk PHK dari Para Penggugat
ep
sesuai dengan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang
k
Ketenagakerjaan juncto Keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja,

ah
Transmigrasi dan Kependudukan Provinsi Riau Nomor KPTS.40/I/2016

R
si
tentang Pengesahan Peraturan Perusahaan PT Vinsa Indo Sejahtera;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas patut dan beralasan
ne
ng
kiranya menurut hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini untuk menyatakan bahawa Tergugat tidak berkapasitas
do
gu
untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo dan selanjutnya

menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet
onvankelijke verklaard);
In
A
2. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)

Bahwa secara yuridisme formal, suatu gugatan haruslah memuat dali-dalil
ah
lik
posita yang jelas dan lengkap baik dalil-dalil berupa “feitelijke gronden” yang
memuat kejadian nyata yang timbul dalam peristiwa perkara yang
m
ub
bersangkutan, maupun berupa “rechts gronden” yang memuat dasar hukum

dari Penggugat untuk mengajukan gugatan;
ka
Bahwa apabila suatu gugatan memuai dalil-dalil yang bertentangan dan tidak
ep
saling mendukung satu dengan yang lainya, sehingga tidak jelas dan tidak
ah
dapat dijawab dengan mudah atau dalam hal petitum tidak didukung posita
R
dan tidak jelas serta bersifat negatif adalah merupakan suatu gugatan yang
es
kabur (obscuur libel) adanya sehingga tidak dapat dietima (niet onvankelijke
M
ng
verklaard) sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
492K/SIP/1970 tanggal 21 November 1970;
si
Bahwa dalam gugatan pada poin 4 dan 5 Penggugat mendalilkan bahwa
Penggugat merasa resah dan tidak nyaman dalam bekerja yang disebabkan
ne
ng
karena tidak ada kepastian dalam hubungan kerja;
Bahwa kemudian dalam Poin 6 pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat
tidak memberikan uang makan Para Penggugat;
do
gu Bahwa selanjutnya dalam Poin 13 pada pokoknya mendalilkan bahwa para
Tergugat merasa rugi atas sanksi-sanksi (peraturan) yang dikeluarkan oleh
In
A
Tergugat;
Bahwa kemudian dalam Poin 16 pada pokoknya mendalilkan bahwa Para
ah
lik
Penggugat tidak menerima THR yang sesuai dengan upahnya tiap bulan;
Bahwa jelas dalil gugatan a quo sangat kabur dan tidak jelas, apakah
masalah perselisihan kepentingan atau perselisihan hak, PHK ataukah
am
ub
masalah uang kerajinan kerja, bonus, uang THR, uang insentif, uang makan
dan atau masalah lainya;
ep
Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila
k
“gugatan Penggugat dinyatakan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet

ah
onvankelijke verklaard)”;
R
si
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Pekanbaru telah memberikan putusan Nomor 63/Pdt.Sus-
ne
ng
PHI/2015/PN.Pbr., tanggal 10 Maret 2016 yang amarnya sebagai berikut:

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
do
gu
- Menetapkan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus

karena Tergugat tidak memberikan pekerjaan kepada Para Penggugat
sebagaimana yang diperjanjikan terhitung sejak putusan ini dibacakan dengan
In
A
segala akibat hukumnya;

- Menghukum Tergugat untuk membayarkan hak-hak Para Penggugat sebagai
ah
lik
berikut:
1. Eri Sunarto, masa kerja sejak Maret 2000 sampai dengan 10 Maret 2016
m
ub
(16 tahun):
- Uang Pesangon : 9 x Rp2.350.000,00 = Rp21.150.000,00
ka
- Uang penghargaan Masa kerja :

ep
6 x Rp2.350.000,00 = Rp14.100.000,00
ah
- Uang Pengobatan dan Perumahan :

R
Rp35.250.000,00 x 15% = Rp5.287.500,00

es
- Upah bulan Maret 2016 = Rp2.350.000,00

M
ng
Total = Rp42.887.500,00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
(empat puluh dua juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus
si
rupiah);
2. Dewi Hardini Irawati, masa kerja sejak Januari 2002 sampai dengan 10
ne
ng
Maret 2016 (14 tahun 2 bulan) :
do
gu 5 x Rp2.750.000,00 = Rp13.750.000,00
In
A
Rp38.500.000,00 x 15% = Rp5.775.000,00
ah
lik
Total = Rp47.025.000,00
(empat puluh tujuh juta dua puluh lima ribu rupiah);
3. Triyono, masa kerja sejak Juni 2001 sampai dengan 10 Maret 2016 (14
am
ub
tahun 9 bulan) :
ep
k
5 x Rp2.000.000,00 = Rp10.000.000,00
ah

R
si
Rp28.000.000,00 x 15% = Rp4.200.000,00
ne
ng
Total = Rp34.200.000,00
(tiga puluh empat juta dua ratus ribu rupiah);
do
gu
4. Ade Putra, masa kerja sejak Mei 2008 sampai dengan 10 Maret 2016 (7
tahun 10 bulan);
In
A

3 x Rp1.925.000,00 = Rp5.775.000,00
ah
lik

Rp21.175.000,00 x 15% = Rp3.176.250,00
m
ub

Total = Rp26.276.250,00
ka
(dua puluh enam juta dua ratus tujuh puluh enam ribu dua ratus lima puluh
ep
rupiah);
ah
5. Fauzi Indra Gendo Damanik, masa kerja sejak Oktober 2011 sampai
R
dengan 10 Maret 2016 ( 4 tahun 5 bulan) :

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
2 x Rp1.925.000,00 = Rp3.850.000,00
si
Rp13.475.000,00 x 15% = Rp2.021.250,00
ne
ng
Total = Rp17.421.250,00
(tujuh belas juta empat ratus dua puluh satu ribu dua ratus lima puluh
do
gu rupiah);
6. Doni Erfahmi, masa kerja sejak Juni 2001 sampai dengan 10 Maret 2016
In
A
(14 tahun 9 bulan) :
ah
lik
5 x Rp2.000.000,00 = Rp10.000.000,00
am
ub
Rp28.000.000,00 x 15% = Rp4.200.000,00
ep
Total = Rp34.200.000,00
k
(tiga puluh empat juta dua ratus ribu rupiah)

ah
7. Mhd. Sabri, masa kerja sejak Maret 2000 sampai dengan 10 Maret 2016
R
si
(16 tahun) :
ne
ng

6 x Rp2.200.000,00 = Rp13.200.000,00
do
gu

Rp33.200.000,00 x 15% = Rp4.980.000,00
In
A
Total = Rp40.380.000,00
(empat puluh juta tiga puluh delapan ribu rupiah)
ah
lik
8. Agus Tiandar, masa kerja sejak Agustus 2007 sampai dengan 10 Maret
2016 (8 tahun 7 bulan) :
m
ub

ka
3 x Rp1.925.000,00 = Rp5.775.000,00
ep

ah
Rp23.100.000,00 x 15% = Rp3.645.000,00

R

es
Total = Rp28.490.000,00
M
ng
(dua puluh delapan juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
9. Dedi Hermanto, masa kerja sejak Maret 2005 sampai dengan 10 Maret
si
2016 (10 tahun) :
ne
ng
4 x Rp1.925.000,00 = Rp7.700.000,00
do
gu Rp25.025.000,00 x 15% = Rp3.753.750,00
In
A
Total = Rp30.703.750,00
(tiga puluh juta tujuh ratus tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)
ah
lik
10. Hartono Gultom, masa kerja sejak 17 Oktober 2001 sampai dengan 10
Maret 2016 ( 14 tahun 5 bulan ) :
am
ub
5 x Rp2.200.000,00 = Rp11.000.000,00
ep
k
Rp30.800.000,00 x 15% = Rp4.620.000,00

ah

R
si
Total = Rp37.620.000,00
(tiga puluh tujuh juta enam ratus dua puluh ribu rupiah)
ne
ng
11. Hendri Efendi, masa kerja sejak September 2011 sampai dengan 10
Maret 2016 (4 tahun 5 bulan) :
do
gu

2 x Rp1.925.000,00 = Rp3.850.000,00
In
A

Rp13.475.000,00 x 15% = Rp2.021.000,00
ah
lik

Total = Rp17.421.250,00
m
ub
(tujuh belas juta empat ratus dua puluh satu ribu dua ratus lima puluh ribu
rupiah)
ka
- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

ep
- Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp191.000,00

ah
(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

R
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada

es
Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa

M
ng
Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 10 Maret 2016, terhadap putusan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
si
21 Maret 2016, mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 21 Maret 2016,
sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor
ne
ng
63/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Pbr., juncto Nomor 10/Kas/G/2016/PN.Pbr., yang
dibuat oleh Panitera Muda Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Pekanbaru, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang
do
gu diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Pekanbaru pada tanggal 1 April 2016;
In
A
Bahwa memori kasasi dari Tergugat telah disampaikan kepada Para
Penggugat pada tanggal 11 April 2016, kemudian Penggugat mengajukan kontra
ah
lik
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 22 April 2016;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-
am
ub
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
ep
sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
k
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh

ah
Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:

R
si
1. Bahwa apa yang telah Pemohon Kasasi kemukakan dalam perkara a quo,
baik dalam jawaban, duplik dan kesimpulan mohon dianggap terulang dan
ne
ng
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil dalam memori
kasasi ini;
do
gu
2. Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan

Negeri Pekanbaru telah salah dalam menerapkan hukum, karena tidak
mempertimbangkan secara seksama fakta hukum dan bukti-bukti yang
In
A
relevan yang telah terungkap pada persidangan Pengadilan Hubungan

Industrial Pengadilan Negeri Pekanbaru, padahal semua dalil-dalil gugatan
ah
lik
Para Penggugat telah nyata-nyata tidak terbukti;

3. Bahwa sebagaimana yang menjadi pokok masalah bagi Para Penggugat
m
ub
sehingga para Termoho Kasasi/Penggugat mengajukan gugatan a quo adalah:

a. Menurut Para Termohon Kasasi/Para Penggugat bahwa perusahaan
ka
Tergugat tempat Para Penggugat bekerja (PT Vinsa Indo Sejahtera) sudah
ep
dialihkan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat kepada PT Sedayu Citra Mobil;

ah
b. Menurut Para Termohon Kasasi/Para Penggugat bahwa Tergugat tidak

R
membayar uang makan dan uang insentif dari Termohon Kasasi/Para

es
Penggugat;
M
ng
Sehingga Termohon Kasasi/Para Penggugat menuntut agar Para Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
di PHK dan agar Pemohon Kasasi/Tergugat memberikan uang pesangon
si
dan hak-hak lainnya dari Termohon Kasasi/Para Penggugat;
4. Bahwa tentang dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan bahwa
ne
ng
Perusahaan Tergugat PT Vinsa Indo Sejahtera tempat Para Penggugat
bekerja telah dialihkan Tergugat kepada PT Sedayu Citra Mobil adalah tidak
terbukti, sesuai dengan bukti-bukti Tergugat sebagai berikut:
do
gu a. Bukti T-1 tentang Salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas “PT Vinsa
Indo Sejahtera Nomor 2 yang dibuat dihadapan Notaris Fransiskus
In
A
Djoenardi, S.H., tanggal 6 Januari 1998;
b. Bukti T-2, tentang Salinan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham
ah
lik
Perseroan Terbatas “PT Vinsa Indo Sejahtera: Nomor: 34 yang dibuat
dihadapan Notaris Laurensia Emilia, S.H., tanggal 18 Januari 2014;
c. Bukti T-3, tentang Surat Izin Usaha Perdagangan Menengah Nomor
am
ub
282/M.04.01/BPTPM/III/2015 tanggal 31 Maret 2015 yang diterbitkan
oleh Pemerintah Kota Pekanbaru (Badan Pelayanan Terpadu dan
ep
Penanaman Modal) atas nama “PT Vinsa Indo Sejahtera;
k
d. Bukti T-4, tentang Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas (PT)

ah
Nomor TDP 040114500000 yang diterbitkan oleh Pemerintah Kota

R
si
Pekanbaru (Badan Pelayanan Terpadu dan Penanaman Modal) tanggal
31 Maret 2015 atas nama PT Vinsa Indo Sejahtera;
ne
ng
e. Bukti T-5, tentang Peraturan Perusahaan PT Vinsa Indo Sejahtera

Priode 2016 – 2018 yang disyahkan oleh Pemerintah Provinsi Riau
do
gu
berdasarkan Keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan

Kependudukan Provinsi Riau Nomor KPTS 40/I/2016;
f. Bukti T-7, tentang Putsan Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru
In
A
(Pegawai Perantara/Mediator) Nomor Naker/C.4/565/498/X/2015 tanggal

9 November 2015;
ah
lik
g. Bukti T-8, tentang amprah dan tanda terima slip gaji Para Penggugat
pada PT Vinsa Indo Sejahtera untuk 3 (tiga) bulan terakhir yaitu bulan
m
ub
Oktober, November dan Desember 2015;

h. Bukti T-8, tentang absensi kerja (finger frint) dari Para Penggugat pada
ka
PT Vinsa Indo Sejahtera;

ep
i. Bukti T-14, tentang surat pernyataan dari Benyamin selaku Direktur PT

ah
Sedayu Citra Mobil tanggal 27 Oktober 2015;

R
Bahwa selanjutnnya tentang dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa

es
Tergugat telah mengalihkan perusahaannya kepada pihak lain adalah telah

M
ng
nyata tidak terbukti sebagaimana pertimbangan Judex Facti halaman 35

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
alinea ke satu yang menyatakan:
si
“Menimbang bahwa dari pertimbagan diatas Majelis Hakim berkesimpulan
bahwa tulisan “SEDAYU” pada Kartu ATM (Anjungan Tunai Mandiri) pada
ne
ng
buku Para Penggugat yang diberi tanda P-1.a, P-2.a, P-3.a, P-4.a, P-5.a, P-
6.a, P-7.a, P-8.a, P-9.a, P-10.a dan P-11.a maka Para Penggugat bukan
merupakan Karyawan PT Sedayu Citra Mobil sebagaimana dalil gugatan
do
gu Para Penggugat pada poin 6 (enam) akan tetapi Para Penggugat adalah
Karyawan PT Vinsa Indo Sejahtera sebagaimana Bukti P-1.b, P-1.c, P-1.d,
In
A
P-2.b, P-2.c, P-2.d, P-3.b, P-3.c, P-3.d, P-4.b, P-4.c, P-4.d, P-5.b, P-5.c, P-
5.d, P-6.b, P-6.c, P-6.d, P-7.b, P-7.c, P-7.d, P-8.b, P-8.c, P-8.d, P-9.b, P-9.c,
ah
lik
P-9.d, P-10.b, P-10.c, P-11.b dan P-11.c tentang slip gaji atas nama Para
Penggugat dan surat keterangan yang dikeluarkan oleh PT Vinsa Indo
Sejahtera, dimana hal ini dikuatkan dengan bukti Tergugat yang diberi tanda
am
ub
T-14 berupa Surat Pernyataan dari Benyamin selaku Direktur PT Sedayu
Citra Mobil yang menyatakan perusahaannya tidak berinvestasi dan tidak
ep
ada kaitannya dengan PT Vinsa Indo Sejahtera”;
k
5. Bahwa kemudian tentang dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan

ah
bahwa Tergugat tidak membayar uang makan dan uang insentif Para
R
si
Penggugat adalah juga tidak terbukti, oleh karena faktanya bahwa uang
makan dan uang insentif para Termohon Kasasi/Para Penggugat telah
ne
ng
dibayar oleh Pemohon Kasasi/Tergugat sesuai dengan bukti-bukti yang

dijukan Pemohon Kasasi/Tergugat maupun berdasarkan bukti-bukti
do
gu
Termohon Kasasi/Penggugat sebagai berikut:

a. Bukti T-8, tentang amprah dan tanda terima slip gaji Para Penggugat
In
A
Oktober, November dan Desember 2015, yang mana didalam amprah

gaji sebagaimana bukti T-8 ini telah tertera dan atau tercatat adanya
ah
lik
pembayaran uang makan dan uang insentif Para Termohon Kasasi/Para

Penggugat;
m
ub
b. Bukti P-1.b, P-1.c, P-1.d, P-2.b, P-2.c, P-2.d, P-3.b, P-3.c, P-3.d, P-4.b,
P-4.c, P-4.d, P-5.b, P-5.c, P-5.d, P-6.b, P-6.c, P-6.d, P-7.b, P-7.c, P-7.d,
ka
P-8.b, P-8.c, P-8.d, P-9.b, P-9.c, P-9.d, P-10.b, P-10.c, P-11.b dan P-
ep
11.c tentang slip gaji atas nama Para Termohon Kasasi/Para Penggugat,
ah
yang mana didalam slip gaji tersebut terbukti dan tercatat adanya
R
pembayaran uang makan dan uang insentif Para Penggugat;

es
Bahwa selanjutnya tentang uang makan dan uang insentif Termohon

M
ng
Kasasi/Para Penggugat yang didalilkan Para Penggugat tidak dibayar tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
oleh Tergugat adalah juga tidak terbukti sesuai dengan pertimbangan
si
putusan Judex Facti halaman 36 alinea kedua yang menyatakan:
“Menimbang bahwa Tergugat telah membayarkan uang makan kepada Para
ne
ng
Penggugat sebagaimana yang tertera dalam slip gaji Para Penggugat (vide
Bukti P-1.b, P-1.c, P-1.d, P-2.b, P-2.c, P-2.d, P-3.b, P-3.c, P-3.d, P-4.b, P-
4.c, P-4.d, P-5.b, P-5.c, P-5.d, P-6.b, P-6.c, P-6.d, P-7.b, P-7.c, P-7.d, P-8.b,
do
gu P-8.c, P-8.d, P-9.b, P-9.c, P-9.d, P-10.b, P-10.c, P-11.b, dengan demikian
terhadap tuntutan uang makan Para Penggugat tidak dapat dikabulkan dan
In
A
Petitum Para Penggugat pada Poin 2.a dinyatakan ditolak”;
Bahwa faktannya tentang uang insentif Para termohon Kasasi/Para
ah
lik
Penggugat juga telah terbukti telah dibayar oleh Pemohon Kasasi/Tergugat
sebagaimana yang tertera pada slip gaji Para Penggugat (Vide Bukti P-1.b,
P-1.c, P-1.d, P-2.b, P-2.c, P-2.d, P-3.b, P-3.c, P-3.d, P-4.b, P-4.c, P-4.d, P-
am
ub
5.b, P-5.c, P-5.d, P-6.b, P-6.c, P-6.d, P-7.b, P-7.c, P-7.d, P-8.b, P-8.c, P-8.d,
P-9.b, P-9.c, P-9.d, P-10.b, P-10.c, P-11.b, dengan demikian maka dalil
ep
gugatan Para Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak membayar
k
uang insentif Para Penggugat adalah tidak terbukti;

ah
6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah Pemohon Kasasi/Tergugat

R
si
uraikan diatas maka Pemohon Kasasi/Tergugat sangat tidak sependapat
dengan pertimbangan Judex Facti halaman 41 alinea kedua yang menyatakan:
ne
ng
“Menimbang bahwa karena Para Penggugat dapat membuktikan sebagian

dalil-dalil gugatannya maka gugatan Para Penggugat dikabulkan untuk
do
gu
sebagian,……dst”
Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut adalah sangat keliru dan fatal, oleh
karena disatu sisi Pertimbangan Judex Facti menyatakan bahwa dalil gugatan
In
A
Para Penggugat tentang pengalihan perusahaan Tergugat tidak terbukti serta

mengenai uang makan dan uang insentif menurut dalil gugatan Para
ah
lik
Penggugat tidak dibayar oleh Tergugat juga tidak terbukti, akan tetapi disisi
lain pertimbangan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan
m
ub
Negeri Pekanbaru malah menyatakan “Mengabulkan gugatan Para Penggugat

untuk sebagian” adalah merupakan pertimbangan hukum yang keliru dan
ka
kontradiktif dan tidak berdasar serta tidak mempertimbangkan secara

ep
seksama dan relevan semua bukti-bukti dan fakta-fakta hukum dalam perkara
ah
a quo, sehingga putusan a quo adalah bertentangan dengan hukum, dan

R
karenanya beralasan hukum untuk dibatalkan sesuai dengan pendapat hukum

es
Yahya Harahap dalam bukunya mengatakan:

M
ng
“Bahwa dalam peraktik Pengadilan, putusan yang tidak seksama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan semuahal yang relevan dengan perkara yang
si
bersangkutan dikategorikan sebagai putusan yang mengandung kesalahan
penerapan hukum atau bertentangan dengan hukum“;
ne
ng
7. Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan
Judex Facti halaman 35 alinea ketiga:
“Menimbang bahwa fakta-fakta yang terungkap dipersidangan adalah tidak
do
gu tersedianya Sparepart di perusahaan sehingga Para Penggugat tidak dapat
bekerja sesuai dengan target yang ditentukan oleh perusahaan“
In
A
dst…………..
Bahwa dalil pertimbangan Judex Facti tersebut sama sekali tidak benar
ah
lik
dengan menyatakan tidak tersedianya Sparepart di perusahaan Tergugat,
dan yang sebenarnya adalah hanya pernah tidak lengkap Sparepart di
perusahaan Tergugat, akan tetapi meskipun tidak lengkapnya Sparepart
am
ub
tersebut bukan menyebabkan target kerja para Termohon Kasasi/Para
Penggugat menjadi tidak tercapai, karena faktanya bahwa uang insentif Para
ep
Termohon Kasasi telah dibayar oleh Pemohon Kasasi/Tergugat sesuai
k
dengan bukti-bukti Pemohon Kasasi/Tergugat maupun bukti-bukti Para

ah
Termohon Kasasi/Para Penggugat yang ditandai dengan:

R
si
a. Bukti T-8, tentang amprah dan tanda terima slip gaji Para Penggugat
ne
ng
Oktober, November dan Desember 2015, yang mana didalam amprah

gaji sebagaimana Bukti T-8 tersebut telah tertera dan atau tercatat
do
gu
adanya pembayaran uang makan dan uang insentif Para Termohon

Kasasi/Para Penggugat;
b. Bukti P-1.b, P-1.c, P-1.d, P-2.b, P-2.c, P-2.d, P-3.b, P-3.c, P-3.d, P-4.b,
In
A
P-4.c, P-4.d, P-5.b, P-5.c, P-5.d, P-6.b, P-6.c, P-6.d, P-7.b, P-7.c, P-7.d,
P-8.b, P-8.c, P-8.d, P-9.b, P-9.c, P-9.d, P-10.b, P-10.c, P-11.b dan P-
ah
lik
11.c tentang slip gaji atas nama Para Termohon Kasasi/Para Penggugat,
yang mana didalam slip gaji tersebut terbukti dan tercatat adanya
m
ub
pembayaran uang makan dan uang insentif Para Penggugat;

Bahwa dengan dibayarkannya uang insentif dan upah pokok Para Termohon
ka
Kasasi/Para Penggugat oleh Pemohon Kasasi/Tergugat maka berarti Para

ep
Termohon Kasasi/Para Penggugat telah bekerja dengan baik dan mencapai

ah
target kerja yang ditentukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dan tidak benar
R
Sparepart tidak tersedia sama sekali;

es
8. Bahwa pertimbanga Judex Facti halaman 36 alinea ketiga dan ke empat

M
ng
adalah keliru dan tidak berdasar yang menyatakan:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
“Menimbang bahwa terhadap tuntutan insentif Para Penggugat Majelis
si
Hakim mempertimbangkan bahwa sesuai dengan bukti Para Penggugat
yang diberi tanda P-13 tentang perjanjian bersama bahwa hanya Penggugat
ne
ng
2 dan Penggugat 10 yang belum dibayar uang insentifnya” dst………..
“Selanjutnya Menimbang bahwa berdasarkan dari pertimbangan diatas,
maka Tergugat berkewajiban untuk membayar uang insentif kepada
do
gu Penggugat 2 dan penggugat 10 masing-masing sebesar Rp3.411.751,00
(tiga juta empat ratus sebelas ribu tujuh ratus lima puluh satu rupiah) dan
In
A
petitum Penggugat pada poin 2.b dapat dikabulkan”;
Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut telah nyata-nyata keliru dan
ah
lik
sangat merugikan Pemohon Kasasi/Tergugat, padahal Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri Pekanbaru yang tidak
memahami tentang ketentuan pemberian uang insentif oleh Pemohon
am
ub
Kasasi/Tergugat kepada Para Termohon Kasasi/Penggugat, yang mana
uang insentif tersebut bukanlah merupakan tunjangan tetap sebagai bagian
ep
dari komponen upah yang harus dibayar oleh Tergugat kepada semua
k
pekerja dan atau kepada semua Para Termohon Kasasi/Penggugat setiap

ah
bulan, akan tetapi pemberian uang insentif tersebut adalah untuk

R
si
merangsang semagat kerja para pekerja agar selalu tertib dan disiplin dalam
bekerja, dan uang insentif hanya diberikan kepada pekerja dengan ketentuan
ne
ng
dan syarat-syarat sebagai berikut:

a. Jika hasil kerja pekerja memenuhi target;
do
gu
b. Dan pekerja memiliki kondite yang baik serta memiliki loyalitas yang baik
kepada perusahaan;
Bahwa jika kedua persyaratan tersebut tidak dipenuhi oleh seorang pekerja
In
A
maka yang bersangkutan tidak berhak untuk memperoleh uang insentif dari
Pemohon Kasasi/Tergugat, sedangkan upah pokoknya tetap dibayar oleh
ah
lik
Pemohon Kasasi/Tergugat sesuai dengan jabatan dan golongan pekerja dan

berpedoman kepada ketentuan Upah Minimum Kota (UMK) yang berlaku;
m
ub
Bahwa tentang Termohon Kasasi/Penggugat 2 dan 10 yang tidak

memperoleh uang insentif dari Pemohon Kasasi/Tergugat tentunya karena
ka
disebabkan bahwa yang bersangkutan tidak memiliki disiflin kerja dan

ep
loyalitas yang baik kepada perusahaan sehingga yang bersangkutan tidak

ah
berhak atas uang insentif tersebut, maka oleh karenanya pertimbangan

R
Judex Facti adalah sangat keliru dan tidak berdasar yang mewajibkan agar
es
Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar uang insentif Termohon

M
ng
Kasasi/Penggugat 2 dan 10;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dasar pemberian uang insentif kepada pekerja adalah dari target
si
yang ditentukan atas omset dari penjualan suku cadang, sehingga jika terjadi
resesi ekonomi yang mengakibatkan daya beli masyarakat terhadap suku
ne
ng
cadang menurun yang berdampak kepada target kerja tidak tercapai
sehinnga keadaan yang demikian harus sama-sama ditanggung oleh pihak
perusahaan dan pekerja, oleh karena perusahaan juga mengalami kerugian
do
gu dan para pekerja juga tidak akan memperoleh uang insentif dan hanya akan
memperoleh upah pokok sesuai dengan jabatan dan golongan pekerja yang
In
A
berpedoman kepada ketentuan Upah Minimum Kota (UMK);
Bahwa pada awal tahun 2015 memang terjadi Resesi Ekonomi Global yang
ah
lik
mana pada waktu itu nilai tukar rupiah terhadap nilai $ (Dollar Amerika)
anjlok yang berdampak kepada harga suku cadang naik dan daya beli
masyarakat drastis menurun sehingga Pemohon Kasasi/Tergugat terpaksa
am
ub
membatasi pengadaan suku cadang uantuk menjaga agar tidak terjadi
kerugian perusahaan yang lebih besar lagi, dan pada waktu itu memang
ep
suku cadang menjadi tidak lengkap di perusahaan Tergugat akan tetapi tidak
k
sampai mengakibatkan target kerja pekerja tidak tercapai hal ini terbukti
ah
berdasarkan bukti Tergugat dan bukti Penggugat yang ditandai dengan Bukti
R
si
T-8 dan Bukti P-1.b, P-1.c, P-1.d, P-2.b, P-2.c, P-2.d, P-3.b, P-3.c, P-3.d, P-
4.b, P-4.c, P-4.d, P-5.b, P-5.c, P-5.d, P-6.b, P-6.c, P-6.d, P-7.b, P-7.c, P-7.d,
ne
ng
P-8.b, P-8.c, P-8.d, P-9.b, P-9.c, P-9.d, P-10.b, P-10.c, P-11.b dan P-11.c
yang mana dsebut tertulis dan tercatat adanya pembayaran uang insentif
do
gu
Para Termohon Kasasi/Penggugat dan membuktikan bahwa target kerja

pekerja adalah tercapai, dan untuk saat sekarang suku cadang yang
merupakan salah satu barang yang harus tersedi pada perusahaan
In
A
Pemohon Kasasi/Tergugat untuk kelancaran operasional usaha perusahaan

dari Pemohon Kasasi/Tergugat sudah lengkap kembali;
ah
lik
9. Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangan

Judex Facti halaman 37 alina pertama dan alinea kedua:
m
ub
“dalam hal ini Majelis hakim berpendapat bahwa oleh karenanya faktanya
hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat sudah tidak
ka
harmonis lagi sehingga tidak dapat dipertahankan, maka Majelis Hakim

ep
mengabulkan permohonan pemutusan hubungan kerja yang dimohonkan

ah
Para Penggugat dengan alasan Tergugat tidak memberikan pekerjaan

R
kepada Para Penggugat sesuai dengan yang diperjanjikan terhitung sejak

es
dibacakannya putusan ini dengan segala akibat hukumnya”;

M
ng
“menimbang atas pemutusan hubungan kerja tersebut, maka Para

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Penggugat berhak untuk mendapatkan hak-haknya berupa uang pesangon
si
sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa
kerja sebagaimana ketentuan Pasal 156 ayat (3), uang penggantian hak
ne
ng
sebagaimana ketentuan Pasal 156 ayat (4) dan gaji bulan Maret 2016”;
Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut telah nyata-nyata mengabaikan
dan tidak mempertimbangkan secara seksama dan secara relevan tentang
do
gu bukti-bukti Pemohon Kasasi/Tergugat yaitu yang ditandai dengan:
- Bukti T-8, tentang amprah dan tanda terima slip gaji Para Penggugat pada
In
A
PT Vinsa Indo Sejahtera untuk 3 (tiga) bulan terakhir yaitu bulan Oktober,
November dan Desember 2015;
ah
lik
- Bukti T-8, tentang Absensi kerja (finger frint) dari Para Penggugat pada
PTVinsa Indo Sejahtera;
- Dan Bukti P-1.b, P-1.c, P-1.d, P-2.b, P-2.c, P-2.d, P-3.b, P-3.c, P-3.d, P-
am
ub
4.b, P-4.c, P-4.d, P-5.b, P-5.c, P-5.d, P-6.b, P-6.c, P-6.d, P-7.b, P-7.c, P-
7.d, P-8.b, P-8.c, P-8.d, P-9.b, P-9.c, P-9.d, P-10.b, P-10.c, P-11.b dan P-
ep
11.c tentang slip gaji atas nama para Termohon Kasasi/Para Penggugat;
k
Yang mana berdasarkan bukti-bukti tersebut telah terbukti bahwa Para

ah
Termohon Kasasi/Para Penggugat masih tetap bekerja dengan baik pada

R
si
perusahaan Pemohon Kasasi/Tergugat yauitu dibawah Manajemen PT Vinsa
Indo Sejahtera sesuai dengan jabatan dan golongan Para Termohon
ne
ng
Kasasi/Penggugat dengan menerima semua hak-haknya sehingga

pertimbangan Judex Facti yang menyatakan mengabulkan permohonan PHK
do
gu
dari Para Penggugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan pekerjaan

kepada Para Penggugat adalah tidak berdasar dan mengarang;
Bahwa selanjutnya pertimbangan Judex Facti yang menyatakan:
In
A
“Majelis hakim berpendapat bahwa oleh karenanya faktanya hubungan kerja

antara Para Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sehingga
ah
lik
tidak dapat dipertahankan, maka Majelis Hakim mengabulkan Permohonan

pemutusan hubungan kerja yang dimohonkan Para Penggugat “dst……….
m
ub
Adalah bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

oleh karena tidak ada dasar hukumnya dengan haya oleh karena hubungan
ka
kerja pekerja dengan pengusaha tidak harmonis lalu pekerja berhak untuk
ep
mengajukan permohonan PHK, sedangkan dalam faktanya bahwa terjadinya

ah
hubungan kerja yang tidak harmonis anatara Pemohon Kasasi/Tergugat

R
dengan Para Termohon Kasasi/Para Penggugat adalah dikarenakan Para

es
Termohon Kasasi/Para Penggugat mengajukan tuntutan PHK dengan dalil -

M
ng
dalil yang mengada-ada, sedangkan dalil-dalil untuk tuntutan PHK tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
sama sekali tidak berdasar dan tidak terbukti, sebagaimana putusan Pegawai
si
Perantara/Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru dalam Putusan
Anjuran Nomor Naker/C.4/565/498/XI/2015, tanggal 9 November 2015;
ne
ng
Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industral
Pengadilan Negeri Pekanbaru telah menlanggar ketentuan Undang-Undang
Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 169 ayat (1) yang menyatakan:
do
gu Pekerja/buruh dapat mengajukan permohonan pemutusan hubungan kerja
kepada lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial dalam hal
In
A
pengusaha melakukan perbuatan sebagai berikut:
a. menganiaya, menghina secara kasar atau mengancam pekerja/buruh;
ah
lik
b. membujuk dan/atau menyuruh pekerja/buruh untuk melakukan
perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan;
c. tidak membayar upah tepat pada waktu yang telah ditentukan selama 3
am
ub
(tiga) bulan berturut-turut atau lebih;
d. tidak melakukan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja/buruh;
ep
e. memerintahkan pekerja/buruh untuk melaksanakan pekerjaan di luar
k
yang diperjanjikan; atau

ah
f. memberikan pekerjaan yang membahayakan jiwa, keselamatan,

R
si
kesehatan, dan kesusilaan pekerja/buruh sedangkan pekerjaan tersebut
tidak dicantumkan pada perjanjian kerja;
ne
ng
Bahwa sedangkan Pemohon Kasasi/Tergugat tidak ada melanggar

ketentuan Pasal 169 ayat (1) tersebut dan Pemohon Kasasi/Tergugat tidak
do
gu
pernah melarang Para Termohon Kasasi/Penggugat untuk bekerja, maka

oleh karenanya Para Termohon Kasasi/Penggugat tidak berhak untuk
mengajukan gugatan a quo, sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri Pekanbaru telah nyata-

nyata keliru dan tidak berdasar;
ah
lik
Bahwa dengan demikian putusan Judex Facti telah tidak memberikan

pertimbangan hukum yang seksama dan relevan dengan perkara a quo,
m
ub
maka putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri

Pekanbaru Nomor 63/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.Pbr., tanggal 10 Maret 2016
ka
tersebut adalah bertentangan dengan hukum dan karenanya berlasan hukum

ep
untuk dibatalkan, dan agar Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan
ah
mengadili perkara a quo pada tingkat Kasasi ini menguatka putusan Anjuran
R
Pegawai Perantara Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru Nomor

es
Naker/C.4/565/498/XI/2015, tanggal 9 November 2015;

M
ng
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
Agung berpendapat:
si
Bahwa keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti
secara saksama memori kasasi tanggal 1 April 2016 dan kontra memori kasasi
ne
ng
tanggal 22 April 2016, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal
ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah
salah menerapkan hukum;
do
gu Bahwa alasan-alasan keberatan dari Pemohon Kasasi/Tergugat dapat
dibenarkan, karena Judex Facti telah salah dan keliru serta tidak tepat dalam
In
A
menilai, menimbang dan menerapkan hukumnya;
Bahwa gugatan Para Pengugat tidak jelas atau kabur, karena tidak secara
ah
lik
tegas dinyatakan dalam gugatan apakah perselisihan kepentingan, perselisihan
hak atau pemutusan hubungan kerja karena dalam gugatan antara posita dan
petitum tidak saling terkait maka gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
am
ub
Ontvankelijke Verklaard);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ep
Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
k
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VINSA INDO SEJAHTERA

ah
tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada

R
si
Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 63/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Pbr tanggal 10
Maret 2016 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amar
ne
ng
putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini
do
gu
Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimana ditentukan

dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam
semua tingkat peradilan dibebankan kepada Para Termohon Kasasi;
In
A
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
ah
lik
Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
m
ub
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
ka
Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

ep
MENGADILI
ah
1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VINSA INDO

R
SEJAHTERA tersebut;
es
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

M
ng
Pekanbaru Nomor 63/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Pbr tanggal 10 Maret 2016;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI SENDIRI
si
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Tergugat;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan gugatan Para Pengugat tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijke Verklaard);
do
gu 3. Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayar biaya
perkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasi ini
In
A
ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
ah
lik
Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 6 September 2016 oleh Dr. H. Zahrul
Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan H. Buyung
am
ub
Marizal, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Anggota,
putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga
ep
oleh Ketua dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Retno
k
Kusrini, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak.
ah
si
Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis,
Ttd/.H.Dwi Tjahyo Soewarsono,S.H.,M.H. Ttd/.Dr.H.Zahrul Rabain,S.H.,M.H.
ne
ng
Ttd/.H. Buyung Marizal, S.H., M.H.,

Panitera Pengganti,
do
gu
Ttd/.Retno Kusrini, S.H., M.H.

Biaya Kasasi:
1. M e t e r a i …..…………Rp 6.000,00
In
A
2. R e d a k s i ..………….. Rp 5.000,00
3. Administrasi Kasasi…… Rp489.000,00 +
Jumlah .………………….. Rp500.000,00
ah
lik
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
m
ub
an panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
ka
ep
ah
RAHMI MULYATI,S.H.,M.H.,
es
NIP. 19591207 198512 2 002

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26

628 - K PDT - Sus PHI 2016 KABUL Ato

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

628 - K PDT - Sus PHI 2016 KABUL Ato

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

RT/RW : 002/012, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru;

3. TRIYONO, bertempat tinggal di Jalan Pemuda RT/RW :

003/010, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru;

Emplasmen Marjandi, Kecamatan Panobean Marjandi,

6. DONI ERFAHMI, bertempat tinggal di Jalan Limbungan

Komplek BPD Nomor 100 RT/RW : 002/005 Kecamatan

7. MHD. SABRI, bertempat tinggal di Jalan Mujair VII Nomor 275

8. AGUS TIANDAR, bertempat tinggal di Jalan Karya Gang Rela

9. DEDI HERMANTO, bertempat tinggal di Jalan Perum Mitra

Garden RT/RW 001/001, Kecamatan Tambang, Kabupaten

10. HARTONO GULTOM, bertempat tinggal di Jalan Tirtonadi

Halaman 1 dari 26 hal. Put. Nomor 628 K/Pdt.Sus-PHI/2016

dan ketidaknyamanan bagi Penggugat-Penggugat dalam bekerja;

tanggal 5 Juni 2015 Penggugat-Penggugat pergi ke Disnaker Kota

memberikan uang makan Penggugat-Penggugat untuk bulan Juni 2015,

Rp4.125.000,00 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);

Penggugat mempertanyakan kepada Tergugat dan alasan Tergugat adalah

karena pada tanggal 5 Juni 2015 Penggugat-Penggugat pergi melapor ke

Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru, sementara pada saat pertemuan di

Halaman 2 dari 26 hal. Put. Nomor 628 K/Pdt.Sus-PHI/2016

Service Advisor menjadi mekanik biasa;

13. Bahwa pada tanggal 16 Juni 2015 Tergugat membuat penggumuman

1. Untuk Karyawan/ti yang tidak absen masuk/pulang termasuk telat akan

3. Karyawan/ti yang tidak memakai perlengkapan kerja (seragam dan

yang tidak sesuai dengan pasal 20 Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun

1981 tentang Perlindungan Upah dan dipertegas dalam Pasal 57 ayat 1

Halaman 3 dari 26 hal. Put. Nomor 628 K/Pdt.Sus-PHI/2016

diberikan Tergugat hanya Rp2.000.000,00 jadi kekuranganya sebesar

Solidaritas Indonesia maka Penggurus Federasi Serikat Buruh Sejahtera

pada tanggal 22 Agustus 2015 akan dilaksanakan pada tanggal 24 Agustus

Manager dari Tergugat 1;

bahwa pihak perusahaan akan mengundang Pengurus FSBSI bersama

Penggugat-Penggugat dengan pihak perusahaan namun hal tersebut tidak

keputusan apapun dalam perselisihan a quo;

19. Bahwa fakta yang diterima Penggugat-Penggugat adalah pihak Tergugat

memberikan kepada Penggugat-Penggugat kartu anjungan tunai Mandiri

(ATM) yang bertuliskan nama perusahaan PT Sedayu Citra Mobil sementara

dalam slip gaji bertuliskan perusahaan Tergugat;

Halaman 4 dari 26 hal. Put. Nomor 628 K/Pdt.Sus-PHI/2016

2015 maka Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 4 dan Penggugat 8

kembali masuk kerja namun Tergugat merotasi Penggugat 2 dari Adminstrasi

25. Bahwa semua perintah kepada Penggugat 2 tersebut diberikan Tergugat

Tergugat, namun Tergugat tidak memberikanya dengan alasan “berapapun

akan berpengaruh kepada Tergugat;

terselubung hendak memutus hubungan kerja dengan cara membuat tidak

betah dalam bekerja;

28. Bahwa Penggugat-Penggugat menolak isi anjuran yang dikeluarkan oleh

Mediator Dinas tenaga Kerja Pemerintah Kota Pekanbaru, karena pendapat

dan petimbangana mediator lebih ke perselisihan kepentingan dan hal ini

berbeda dengan surat pencatatan perselisihan hak dan Pemutusan

Halaman 5 dari 26 hal. Put. Nomor 628 K/Pdt.Sus-PHI/2016

b. Uang Penghargaan = Rp2.750.000,00 x 5bulan = Rp13.750.000,00

c. Uang Pengobatan & Perumahan :

a. Uang Pesangon = Rp2.000.000,00 x 2 x 9 bulan = Rp36.000.000,00

Jumlah Total = Rp52.900.000,00

(lima puluh dua juta Sembilan ratus ribu rupiah)

4. Ade Putra, masa kerja sejak Mei 2008 (7 tahun 4 bulan)

a. Uang Pesangon = Rp1.925.000,00 x 2 x 8 bulan = Rp34.650.000,00

b. Uang Penghargaan = Rp2.350.000,00 x 6bulan = Rp5.775.000,00

Halaman 6 dari 26 hal. Put. Nomor 628 K/Pdt.Sus-PHI/2016

a. Uang Pesangon = Rp2.000.000,00 x 2 x 9 bulan = Rp36.000.000,00

c. Uang Pengobatan & Perumahan :