Arouimedes: el Método luis Nope Refida. Profesor de Filosofia de fa Ciencia. UNED.L a exposicién de Arquimedes de un método para abordar cuestiones geométricas por medio de nociones y de consideraciones "mecanicas", Peri t6n mekhanikén theorematon pros Eratosthénen éphodos, ha venido a ocupar un lugar especial en el conjunto de su obra. A ello han contribuido en alguna medida circunstancias externas de diverso orden -la suerte misma del texto, hasta que cae en 1906 en manos responsables, no ha dejado de ser bastante accidentada-. Pero aqui sélo nos van a interesar otros motivos mas sustanciales e internos que han hecho de este texto un documento histérico de singular importancia en el contexto de la matematica helenistica de la época del siglo I ane. [1] Seguire el texto griego establecido por JL Heiberg (tx sam. fuloci,Leig 1913 I pp. 48-807 Remp. lugar. 1972) colead con laLUIS VEGA 396 © La verdad es que, al cumplirse medio siglo desde el trabajo clasico de Dijksterhuis (1938-1943), no parecen cerradas todas las cuestiones de interpretacién y reconstruccién a que dan lugar las contribuciones de Arquimedes y sus secuelas histéricas, y el Método no es, desde luego, un texto anodino a este respecto’ Una de las cuestiones mas llamativas y pertinaces tiene que ver precisamente con la indole y sentido del "método mecanico" Suele considerarse en ef marco tradicional de la oposicién entre invencién y justificacién, un legado renacentista que luego se ha ido beneficiando de nuevos renacimientos entre la gente dada a la filosofia de la ciencia, Lo que me propongo hacer en este seminario es una reconsideracién del Método de Arquimedes con un doble propésito: 1) el de despejar algunos equivocos asociados al tépico de su significacién inventiva; 2) el de situar este comunicacién de Arquimedes en una perspectiva mas interesante y més préxima, creo, a su contexto original: la perspectiva abierta por las relaciones entre pruebas heuristicas y demostraciones dentro de la tradicién de la matematica alejandrina del siglo UL Voy a partir de una muestra concreta del "método mecénico", la proposicién 1 de la comunicacién de Arquimedes. Es un caso sencillo, ilustrativo y suscita de inmediato su comparacién con el uso anterior de ese mismo método en Sobre la cuadratura de ja parabola, 1-17. Luego pasaremos al problema de la significacién del Método en los términos de la distincion o lin eh apr (a cee cna, Par 1971. pp. BI-IZT. W edicion espaiole Ukmuimedes- El Weleda. Madrid, 1986) [2] Vid. ta reciente reedicion de B. J. Diksterhuis (Aechimeds. Princenton, 1987, con el suplemento de actualizacién bibliorafiea de WR, Knorr. pp. 419-451), Dos ruesiras sigifcaivas de la renovada discusion en torno e dierses aspecias de la obra de Agnes peden er Boor, dane aude eels ca Ltt Sciences 19/3 (1978). pp. 211-20: y 1. Sala i gad teed Scienliarum. 31 (1986). 61-86 y 32 {ise nie es ote bond anne lrabejo de M. Clagelt (Archimedes in Lhe Middle Ages. Philadelphia. 1964-1984) ain espera continuidad en el caso de los Lempes modernos, cuando la influencia un tanto "guadiana” de Arquimedes aflora decisivamente© EL SEWTIDO DEL METODO DE ARQUIMEDES (UNA RECONSIDERACION) contraposicién entre la via mecdnica de abordar una cuestién geométrica y la demostracién efectiva de la proposicién correspondiente. Sera el momento de plantear este problema en las dos perspectivas: invencién vs, justificacién y argumentacién (prueba) plausible vs. demostracién, explicitamente seftaladas por el propio Arquimedes. En su discusién, veremos las peculiaridades del método "mecinico" dentro del marco heuristico de la matematica griega -también es harto singular en el marco mas general de la concepcién griega de las pruebas, e.g. en términos de semeion-, y debatiremos los motivos que podrian haber inducido a Arquimedes a declarar que un planteamiento conforme a ese método esta lejos de constituir una demostracién (Khoris apodéxeos einai...theorian), 1. El Texto | Método es una especie de memoria cientifica dirigida a Eratéstenes para dar a conocer en el medio alejandrino una via de investigacion geométrica un tanto peculiar. Voy a asumir las revisiones cronolégicas de la obra de Arquimedes propuestas por Knorr (1978) y Sato (1986-87), que coinciden en situar el escrito en su ultima época de trabajo, justo al final del corpus arquimediano conocido -juna especie de testamento imprevisto?- En el prefacio, Arquimedes sefiala tres aspectos de interés: 1. La diferencia entre una consideracién de resultados geométricos por via mecanica (theorein did ton mekhanikén) y una demostracién geométrica (apodeiknymi geometrikés). 2. Un orden cronolégico entre ambos procedimientos que marca la anterioridad del hallazgo "mecanico" (préteron moi 397burs 398 VEGA © phanénton mekhanikés / hysteron geometrikés apedeikhthe) al ‘menos por lo que se refiere a ciertas proposiciones expresas. 3. Dos servicios heuristicos del método mecénico. Uno, principal, es el abordaje de diversas cuestiones matematicas como la determinacién del area (volumen) de una figura curvilinea por relacién al area (volumen) de una figura rectilinea -e.g., prop. 1-, 0 la determinacién del volumen de una figura curvilinea por relacién al volumen de otra figura curvilinea -eg., 2- 0, en fin, la determinacién del centro de gravedad de un s6lido curvilineo -e.g., 6-. Las dos primeras tienen raigambre tradicional, la tercera responde, en cambio, a una investigacién original y tipicamente arquimediana. El otro servicio heuristico, més bien subsidiario, hace referencia a la demostracién ulterior de los resultados, pues "es mas facil consivuir la demostracién después de haber adgquirido por ese método cierto conocimiento del objeto de investigacién (gnésin tina t6n dsetemdton) que buscarla sin una idea al respecto" (Vid. EL Método, edic. c, pp. 33-36). Al prefacio siguen unas_—asunciones__previas ("prolambanémena”, en expresién de Heiberg). Algunas estan tomadas de Sobre el equilibrio de planos I, II (asunciones 2-6); de las otras, 1 y 7-10, no hay constancia en otra parte del corpus arquimediano” A ellas se afiade como lema el teotema 1 de Sobre conoides y_esferoides, cuya transcripcién mas explicita podria ser la siguiente: Sean At, Bi, C1, Di...., A2, B2, C2, Da...., A3, B3, C3, D3...., Ad, B4, C4, D4...cuatro series de magnitudes. Si Al: By :: Az: Ba Bi: Ci: Bz: C2, Cr: Dis: C2: Dp. -y asi [3] cabe conjeturar que podrian hallarse en otras presuntas obras, hoy perdidas de drquimedes. de las que hay menciones bajo les ttulos de Jsuzoplal y Mekhanik pero nada sabemnos acerca de su autora elective y su conlenide. Salvo indicacién expresa, en ls referencias ol texto del Melada me remito ale Edie. ya citada (Madi Aanaa, 1986). A propésilo de “prolambonémens” y de la infermalided con que Arguimedes aude a sus supuestos ¢ asunciones bésicas. vid. alll mismo la tata 1. pg a© EL SENTIDO DEL sucesivamente-, y Ai: A3 :: A: Ad, BI : B3 :: B2: Ba, C1: C3 C2: Ca...y asi sucesivamente-, entonces (A + B] + C) + D1 + ):(A3 +B3 + C3 +D3 +...) :: (Az + B2+ C2 +D2+..): (Ad + Bg + Cs +D4 +...). Por lo demas, en el curso de su argumentacién, Arquimedes también se sirve, naturalmente, de algunos otros resultados conocidos, propios 0 ajenos, con o sin referencia expresa. BTODO_DE_ARQUIMEDES (UNA RECONSIDERACTON) Prop. rea de un segmento parabélico "Asi pues, expongo en primer lugar el resultado que también fue el primero en manifestarse por via mecénica, a saber: que todo segmento de una seccién de cono rectingulo (orthogoniou kénou tomé) es cuatro tercios del triéngulo que tiene la misma base e igual altura”. Marcaré ciertos pasos caracteristicos: * [ékthesis: "Esto ABI..."] Sea ABT el segmento comprendido entre la recta AT y la seccién de cono rectangulo ABI ; dividase AI por la mitad en el punto Ay tracese la recta A BE, paralela al diametro, y las rectas convergentes AB y BY, * [diorismés. "Légo hoti epitriton estin t6 ABY tméma tot ABT trigénou"] Digo que el segmento ABT es cuatro tercios (uno y un tercio) del tridngulo ABT * [kataskeud] Tracese a partir de los puntos Ay T° la recta AZ, paralela a ABE, y la recta TZ, tangente a la _seccién; prolénguese FB hasta K; sea TK igual a KO Considérese T© una palanca (noeistho 399Luis | 400 vega © dsygés ho T® ) cuyo medio es K, siendo ME una recta cualquiera paralela a EA . [Fase geométrica} Dado que PBA es una [parabola] y T'Z es tangente a ella y TA es una ordenada, EB es igual a BA , pues se demuestra en los Elementos (sobre cénicas). Por esto mismo y porque ZA y ME son paralelas a EA , MN es igual a NE y ZK es igual a KA [vid. Euclides, Elementos, V1.4, V.9]. Dado que ME es como T'A es a EA [segin se demuestra en un lema -vid ‘Sobre Ja cuadratura de la parabola, 5; cfr. Euclides, Elem, V.18-], y TK es a KN como TA es AE [vid. Euclides, Elem., V.18], y TK es igual a KO [recuérdese esta condicién inicial de la kataskeué], entonces ME es a ZO como OK es a KN. (Supuestos tacitos: preservacién de proporcionalidad (-Elem., V.12, 18-), transitividad de proporcionalidad y sustituibifidad de idénticos), [Fase mecénica. Hipétesis de tipo H1] Ahora bien, al ser el punto N el centro de gravedad de la recta ME (kai epei N semeion kéntron tod barous 1és ME, eutheias estin), justo porque MN es igual a NE [vid asuncién 4], si ponemos {a recta TH, igual a ZO, con el centro de gravedad en el punto ©; de modo que TO sea igual a OH, entonces TOH equilibraré a ME mantenida en su sitio, por estar dividida ©N en partes inversamente proporcionales (antipeponthétos) a los pesos TH y ME siendo ME a HT como OK a KN [vid. Sobre el equilibrio de planos, 16-7]. Asi pues, el punto K es el centro de gravedad de la suma de ambos pesos [i.e. TOH y ME ; asuncién 3] Pero del mismo modo (homoios dé kaf) cuantas paralelas a EA se tracen en el tridngulo ZAT equilibrarén, mantenidas en su sitio, a los segmentos intersecados sobre ellas por la seccién y transportados al punto @ de modo que el centro de gravedad de unas y otros sea el punto K. (Supuestos tacitos: isotropia y© EL SENTIDO DEL METODO DE ARQUIMEDES (UNA RECONSIDERACION) asuncién 6 de Equilibrio de planos, i.e. invariancia bajo desplazamiento) [Fase mecénica, Hipétesis de tipo H2] Ahora bien, como el propio triangulo IZA esté compuesto de (ek..synésteken) las rectas trazadas en el triéngulo [ZA y el segmento ABY esta compuesto de los segmentos tomados en la seccién del mismo modo que EO, entonces el triangulo ZAT, manteniéndose en su sitio, equilibrara respecto del punto K al segmento de la seccién colocado con su centro de gravedad en ©, de manera que el centro de gravedad de la suma de ambos sea el punto K. [Generalizacién de H1 por composicién H2] Dividase ahora TK por el punto X de modo que PK sea el triple de KX; entonces, el punto X sera el centro de gravedad del tridngulo AZT, segin se ha demostrado en Sobre el equilibria [1 15, ILS; cfr. asuncién 5]. *[apédeixis: "Epei oun..."] Asi pues, como el triéngulo ZAI, mantenido en su sitio, equilibra respecto del punto K al segmento BAT colocado con su centro de gravedad en ©, y el centro de gravedad del triangulo AZT es el punto X, entonces la recta OK es a la recta XK como el triangulo AZT es al segmento ABT’ colocado con su centro de gravedad en ©, Ahora bien, OK es el triple de KX [recuérdese TK= KO , IK = 3(KX)]. Por consiguiente, el triangulo ATZ es también el triple del segmento ABI. Pero el triangulo ATZ es asi mismo el cuddruple del triangulo ABT, pues ZK es igual aKA y AA es igual a AT [segin Elem. V4, AT: AT :: AB : AK; por ende, dado que AT = 1/2 (AT) resulta AB = 1/2 (AK) y dado que AK = 1/2 (AZ) resulta AB =1/4 (AZ)]. *[Sympérasma: "epitriton ara estin to ABT tméma ton ABT trigénou"| 401'S_VEGA & Por lo tanto, el segmento ABI es cuatro tercios del tringulo ABI. Prop. 2 (inicio): "Lo que hemos aducido no ha sido una demostracién (ouk apodéiktai)...pero ha dado a la conclusion ciertos visos de ser verdad (émphasin tina...alethés einai)". (Vid, ELmétodo, edie. c., p. 43) La marca distintiva de las proposiciones de este género consiste en la mediacién de consideraciones estiticas 0 baricéntricas (tipo H1) y de extrapolaciones composicionales (tipo #2), A efectos comparativos, no estara de més recordar -siquiera sucintamente- el tratamiento de esta proposicién sobre el area del segmento parabélico en otra obra de Arquimedes, cominmente atribuida a su primera época: Sobre Ja cuadratura de la parabola. Proposiciones 6-7. Considérese la magnitud P suspendida de A y el triangulo CDE suspendido de B, C, con su centro de gravedad en G. P equilibra a CDE. La vertical de G se encuentra con BC en el punto F. Pues bien, como BF = 1/3 (BC), entonces CDE = 3 (P), 0 en otros términos P = 1/3 (CDE). 8-13. Constriyanse ahora mediante las intersecciones de paralelas bi... bn, di.. ds, fl...etc. sucesivos trapecios y un 402& EL _SENTIDO DEL METODO DE ARQUIMEDES (UNA _RECONSIDERACION) triéngulo en CBE, suspendidos de puntos de BC. Considérense también las magnitudes Pi ... Pasi, suspendidas de A, y sus condiciones de equilibrio con respecto a las figuras en CBE. 14, La suma de Pj + P2+....Pnti equilibra CBE. 15, Pj +2... + Pat = 1/3 (CBE). Dados el segmento parabélico Bg3C; los trapecios di b2, £2 b3, g3 bn... y el tridngulo habaC como figuras inscritas, de modo que dibz + £2b3 +... hnbnC = In; los trapecios Dbi, fib2, g2bs... y el triangulo knbaC como figuras circunscritas, de modo que Dbi + fib2 +... +knbaC = Cop, resulta @)In 1/3 (CBE). La diferencia entre Cn € In puede hacerse tan pequefia como se desee -en razn de Euclides: Elementos, X.1, 0 en virtud del lema "arquimediano" mencionado en el prefacio- de modo que resulte (Ca - In < (Bg3C - 1/3 (CBE). Luego, (Bg3C-In)< (Bg3C-1/3 (CBE)), pues BgsC < Cn Y, en fin, In > 1/3 (CBE) -absurdo: contra 8). Sea menor: Bg3C < 1/3 (CBE). El mismo lema Elem. X .1). Asi que, (Ca-In) < (1/3 (CBE)- BgsC). Luego, (Cn - Bg3C) < (1/3 (CBE) - Bg3C), pues BgsC > In Y, en fin, Cn < 1/3 (CBE) -absurdo: contra B ). Por consiguiente, Bg3C = 1/3 (CBE) 17. Considérese ahora el triangulo BgsC. 403LUIS VEGA 404 CBE = 4 tring. Bg3C. Por lo tanto, segm. Bg3C = 4/3 [1 1/3] triang. Bg3C. 18-24. Demostracion geométrica canénica. *Interés de 23: muestra de una suma posiblemente infinita con resultado finito. Sea una serie de magnitudes A, B, I... A tales que A, Bel/4 (A), T=1/4 (B),...fie: 1, V4, (1/4).] Entonces, A+B +..t A+ V3 (A)=4/3 (A), Supongamos Z=1/3 (B), H=1/3 (1), ...@ =1/3 (A), de manera que B¥Z = 1/3 (A), P'+H = 1/3 (B), ...,.A + O= 1/3 (I). Luego, BH+ |. ASZ+H+...4@ = 1/3 (A+BHT...). Luego, Z+H...= 18 (BHT...) y BAT +.,.4A+@ = 1/3 (A). En suma: AtB+..4T+0 = A+1/3 (A)= 4/3 (A) * Algunos rasgos relevantes del proceder "mecanico" de Arquimedes en Sobre la cuadratura... son: a/ El reconocimiento de la necesidad de una convalidacién demostrativa. b/ La ausencia de consideraciones composicionales (hipétesis de tipo H2). c/ La introduccién de un procedimiento de prueba mixto, baricéntrico y geométrico (técnicas de exhauscién) en 15-17, Un detalle un tanto curioso de la demostracién ulterior es la utilizacion en 20 de Elem. X 1 y del procedimiento euclideo de aproximacién, en vez del lema recordado en el prefacio (dadas dos areas desiguales, el exceso de la mayor sobre la menor, por [4] Le (eoria estandar (euclidiana) de la proporcién podria permitirse un tratamiento parejo de sumas y. por certo. mediante un procedimiento de prueba més eegante Discurrira conforme al palrén de Elem. IX 35. donde se eslablece para una serie finta de Lantos enteros cuenlos se quiere 4, B.T, 4 en proporcién continua, que conia el exceso del segundo es al primero, asi sera el exceso del tltimo a todos { 8 la sumna de) los anteriores. Esto es, (BA) : A: (AA) : (&+BeT), La prueba descansa en ‘el uso de la separacién {Biem.. Vil 11.13] y en la preservacién de proporcién para las sumas de antecedentes y consecuenles (VI 12: como uno de los enlecedentes es a uno de los consecuentes} El resullado se puede generalizar a las magnitudes en Dfogresion geometrica creciente o decreceste apelando a v 17 para justificar la roporcion por separacién, ya V 12 para eslablecr la proprci, de las sumas© EL SENTIDO DEL METODO DE ARQUIMEDES (UNA RECONSIDERACTON) pequefio que sea, puede, afiadido continuamente a si mismo, llegar a exceder a la mayor), y de la técnica exhaustiva de "compresién" antes empleada en 16, Puede que Arquimedes opte por acentuar la ortodoxia de 18-24. (El lema citado parece justificarse a los ojos de Arquimedes de modo similar a como Io haria hoy el axioma de eleccién, i.e. por su rendimiento demostrativo en manos de geometras anteriores” y en las suyas propias -cfr. la asuncién 5 de Sobre Ja esfera y el cilindro-) 2. El Problema de la Significacién del Método omo ya habia indicado al principio, esta comunicacién de Acquimedes a Eratéstenes recoge expresamente dos dimensiones del método "mecinico": una referida a la invencién, la otra relativa a su calidad de argumentacién (prueba) plausible -de la primera hay constancia en el prefacio; de la segunda, alli también y en el parrafo inicial de la prop. 2-. Creo que las dos soa solidarias del propésito principal de Arquimedes en esta especie de memoria cientifica confiada a Eratéstenes. Este propésito es, a mi juicio, el de dar a conocer a colegas competentes un procedimiento de investigacién un tanto singular, pero recomendable; y ésto no sélo por sus virtudes heuristicas de hecho -eg. por el provecho que de él ha sacado en efecto el propio Arquimedes-, sino porque se trata de un método de uso piblico y razonable, al menos en la medida en que depara al resultado [5] Yo fen otros indicosindrelos de este uso anleriar (eg por parle de Eudox) en algin pasaje de Aristételes. Vid. L. Vega-la Lrama de la demasiraciin. Madrid, 1990: pp. 286-7. 405406 & obtenido cierta verosimilitud. Veamos algunas de las cuestiones suscitadas por el procedimiento "mecdnico" en una y otra dimensién 2.1. Invenci6n versus justificaci6n A. Preliminares: Lo que no es el Método de Arquimedes. 1. Este escrito no es, para empezar, una confidencia personal © un relato biografico sobre cémo se produce un descubrimiento (cfr, como pieza de contraste, Poincaré, 1908, La_invencién matematica). Las inicas pistas que Arquimedes daria en esta perspectiva serian la precedencia cronolégica de los hallazgos "mecénicos", alguna muestra de olfato heuristico -e.g. al final de 2, cuando alude a la relacién entre la superficie y el volumen de la esfera- y, en definitiva, claros signos de una imaginacién entrenada en el dominio de la tradicién matemética y el cultivo de campos fronterizos como los de la geometria y la estatica. 2. Tampoco es la revelacién de una clave secreta de éxito teérico (eg. con Ia aureola de "arcana methodus"). Segin es bien sabido, mas allé del reducido Ambito de un algoritmo -como el anthyphairein cuclideo para la determinacién de la medida comin maxima entre dos enteros cualesquiera que no sean primos relativos (VII 2-3)-, no cabe esperar claves heuristicas de este género. 3. Es, desde luego, la presentacién de una via de investigacién. Mas ain, constituye -creo- la primera declaracién expresa de la disociacién tradicional en matemiticas entre un ars inveniendi y un ars disserendi. (Es obvio, por lo demas, que la demostracién geométrica del Método, prop. 15, no guarda relacién con el procedimiento heuristico seguido por la via mecanica, 12-14. Lo mismo cabe apreciar con respecto a la Cuadratura..., 1-17 y 18-24). Pero esto no significa, en fin, una especie de esquema o plan general de directrices heuristicas para la solucién© EL SENTIDO DEL METODO DE _ARQUIMEDES (UNA RECONSIDERACION) de problemas®. Aqui se trata mas bien de un proceder heuristico conereto. B. Dos rasgos relevantes de la investigacién 1. Un supuesto basico: Hay propiedades inherentes de suyo, ie. por naturaleza (physei), a las figuras geométricas. Remitiéndose precisamente a la relacién entre la superficie y el volumen de la esfera, dice Arquimedes en el prefacio de Sobre la esfera... dirigido a Dositeo: "Estas propiedades ya eran por naturaleza inherentes a las figuras en cuestién, pero no eran conocidas por aquellos que antes de nosotros se habian dedicado a la geometria porque ninguno de ellos habia caido en la cuenta de la simetria (symetria, i.e. correspondencia métrica) existente entre estas figuras". Este supuesto presupone el mantenimiento de la perspectiva tradicional (e.g, euclidea) centrada en la consideracién de los objetos geométricos y sus propiedades o relaciones, antes que en una idea general abstracta del espacio geomeétrico -0 en lo que hoy podriamos entender como "modelo" de una teoria axiomatica Pero el supueste también depara una guia objetiva de la investigacién de nuevos resultados a partir de otros ya establecidos, y da lugar a una especie de subproducto heuristico de la demostracién misma. "En vista de esto, a saber: que toda esfera es el cuddruple del cono que tiene como base el circulo maximo y una altura igual al radio de la esfera, se me ocurrié la idea (he énnoia egéneto) de que la superficie de toda esfera es el cuddruple 16}. estoy pensondo en ls “guidlines” propuesas por Polya (1845, 1957): 1a. comprender el problema: 2, trazarse un plan: 3a, ejecucién del plan; 40, revisién del proceso en su conjunts, understanding the problem, devising plan. carrying out the plan, looking back, How i salve. Harmondsworth, 1990 reimp) [7] Vid. ot ya citado ta trama dela derasiracion, WV & 23, pp. 268-80. En ese “concretismo” de Arquimedes, en su atenerse a las propiedades especificas de figurss. ha visto Bourbaki una diferencia sustaetal con el nivel de sbstraccién que comportan al estudio de la “inleral” subyacent yl desarollo de este ellel. vi Tisse} Madrid. 1976 2a edie. corregida y aumentads, p 22 407LUIS VEGA 408 & del circulo maximo de la esfera; pues, en efecto, como todo circulo es igual a un tridngulo que tiene por base la circunferencia del circulo y una altura igual al radio del circulo, supuse (hypélepsis gar hén) asi mismo que toda esfera es igual a un cono que tiene por base la superficie y por altura el radio de la esfera"(Método. 2, edic. c. pp. 47-8)° 2, La mediacién de la comunidad matematica. No faltan testimonios de la comunicacién de resultados avanzados en el seno de lo que se podria calificar de "colegio invisible" alejandrino del s. II ane. (eg: Arquimedes se dirige a Con6n, Dositeo, Eratéstenes; Apolonio, a Eudemo de Pérgamo, Attalo). Esta comunicacién tiene, en el caso de Arquimedes, dos fases principales: una consiste en la propuesta informal o previa de enunciados sin pruebas, bien a efectos de examen, bien como una especie de reto o de estimulo para la demostracién subsiguiente; la otra consiste en la exposicién formal de una demostracion a fin de que el resultado probado se integre efectivamente en el cuerpo del conocimiento establecido (hasta el punto de que resultados que podrian parecer increibles, otk exipista, a los profanos seran dignos de crédito spor demostracion, pistd did tin apédeixin, para los entendidos’). En todo caso, se atribuye a la comunidad la capacidad de examinar (episképsasthai) tanto los enunciados como las pruebas (¢.g.Sobre Ja esfera..., pref.), y la autoridad de juzgar (krinein, e.g. Apolonio: Cénicas, pref. de I, IV). [8] Sean tas resultados acerce de Is relaciin esfere-cireulo maximo. a. a superficie eslrica, bel circu, c. la relaion esfera-superlcie esfrica. d, Enonces ls We heuristica discurre en la direccién : c, +d y. conocido a, +b. En cambio, la vie demestraivo seria en Sabre a medida del cincala by (en esle orden en Sahze nesteca 9 y 34), En Poppo (Calzcl V 40-41), la demestracion de d tiene, @ través deb, como corlri @ [9] frsttees clude « una situacién perecida a propésito de le inconmensurbihied (Melaphys. 983b15-21). Un ejemplo mas cercano a nosotros podria ser el teorema Tarski-Banech (1924 i se divide una exfera compacta en partes ~cineo al menas~ es posible obtener de ellas dos esferas del mismo tamaho que la primera ¢ iam oats De rca ro catia se ee suee eevee de elecIDO_DEL METODO_DE_ARQ! IES _(UNA_RECONSIDERACION) Segiin esto, la invencién de posibles proposiciones no es un mero ejercicio imaginativo (en plan “neurona libre"), sino que se enmarca en ciertas lineas de investigacién y parece asumir ciertas exigencias criticas (interés del problema, verosimilitud de la propuesta). Supone un fondo comin (en parte, tacito) de conocimientos y de patrones de reconocimiento. Y la comunidad esta legitimada para pronunciarse no slo sobre los productos de elaboracién demostrativa, sino sobre los resultados intuidos o alcanzados por la via inventiva -cuya suerte es, en principio, provisional-. Por ejemplo, en el prefacio de Sobre espirales, dirigido también a Dositeo, Arquimedes dice haber enviado con anterioridad a Conon unos resultados cuyas pruebas remite ahora a Dositeo tras haberlas comunicado a otros colegas competentes; alli mismo confiesa que dos de los enunciados que habia aventurado entonces, se han revelado falsos a la luz de otros resultados obtenidos en ese intervalo de tiempo. Pues bien, esta forma de presentar enunciados y pruebas no parece diferente de la seguida en la exposicién del método "mecanico". A los ojos de Arquimedes también se trataria de una contribucién posible al desarrollo del conocimiento: "estoy convencido de que puede representar una contribucién no poco provechosa a la investigacion matemdtica. Pues supongo que algunos de mis contemporéneos o sucesores Ilegardn a encontrar por el método expuesto otros teoremas que a mi no se me han ocurrido” (El Método, ed. c., pp.35-6). C.El método "mecdnico" en el marco heuristico antiguo. La matematica griega, antes de Arquimedes, ya Ilevaba tiempo familiarizada con diversos procedimientos de invencién. El empleo de un "método de hipdtesis" para la obtencién de diorismoi (j.e:condiciones necesarias de la solubilidad de un problema, o para la reduccién al absurdo de la solucién propuesta), 0 la reduccién de un problema por analogia con otro mas sencillo y anteriormente resuelto, eran, entre otros, procedimientos practicados en la segunda mitad del s. V y las primeras décadas del s. IV, En este contexto de la solucién de problemas también se fue perfilando una estrategia heuristica que luego se generaliz6 a 409LUIS VEGA 410 & la investigacién de los teoremas y se redondeé con una prueba deductiva complementaria, hasta ganarse el titulo de "método de anilisis-sintesis"!°. Como a veces se ha pensado que el método "mecinico” de Arquimedes es una suerte de “andlisis", este procedimiento merece cierta atencién. Del par “andlisis-sintesis" tenemos varias descripciones, ninguna de ellas exenta de equivocos!'|. En sustancia, envuelve un objeto de investigacién o busqueda (16 dsetotimenon), algin dato o supuesto cominmente admitido (14 homologotimenon), y una linea inferencial (t@ akdloutha) entre ellos (la mayor parte de los problemas de interpretacién giran en torno al tipo de inferencia involucrado; a mi juicio, envuelve nexos pragmaticos de implicacién). Cuando la linea inferencial parte de la suposicién de lo que se busca como si ya hubiera sido efectivamente hallado y discurre en términos de unas condiciones necesarias hasta los supuestos o principios precisos para lograrlo, el proceso se denomina "analisis". Cuando toma el camino inverso y parte de estos supuestos 0 principios como condiciones determinantes (no s6lo necesarios sino suficientes) hasta concluir en el resultado pretendido, se denomina "sintesis". El valor heuristico de la estrategia analitica se confirma o se convalida mediante esta conversién sintética, consistente en la deduccién canénica de la {10] Una analogia reductiva permitio, al parecer. # Hipécrates de Quios plantear el problema de 1a duplicacién del cubo como si se Uralara de hallar dos medias ‘roporcionaes en proporcién continua por ansloga con le dupicacén del cuadrado. reducida al hollezgo de una media proporeional. Del “metodo de hipétess” hay indcios en Plat6n: Mendn. 862-87 a, Por otro lado, segin Filodemo (Academ. Index. Y 15). en Uempos de Eudoto y de sus coeténeos aparecieron el analisis le teoris de Jas dorismos. De les relaciones entre el anisisy su conversién sinlélia se ocuparon Meneemo y Anfinomo (Proc: In 1 Fue Comm. 25,12~28) y da fe Aristételes (eg Apa. 7806-13). (11) fm Letmma de Jo demasleacién o.. pp. 90-82. pueden verse relerencias esos texlos y 9 su discusion conlempordnes. De la vasla literatura que hen generado me uslaria destecar M.S. Mahoney: Analher laok at Greek geometrical analysis. Acchive or fislary ol Exact Scieaves. 5 (1968). pp. 916-48: E. Berl: Konalsi geomelrica dela ‘rafliiome_euclea ¢ Tanalica di arstlele En G, Giannanton, M. Vegelti. eds. : La soienza_eleistica, Napoli, 1964, pp. 95-127: W. R. Knorr: The dncient Tendtion of ‘Geometric Problems. Boston/Basel/Stullgart, 1985. pp. 239-81 en particular.© EL SENTIDO DEL ME: 01 DO_DE _ARQUIMEDES (UNA RECONSIDERACION) solucién 0 de la proposicién considerada -de ahi el relieve de la determinacién de diorismos, al habérselas con problemas, o de la disponibilidad de definiciones, al tratar con teoremas. Aunque esta caracterizacién es un tanto genérica basta, creo, para poner en claro algunas diferencias que separan al método de Arquimedes del "andlisis" ordinario. El método "mecanico", 1, no supone una proposicién, sino que trata de hallarla; 2, no sirve para determinar condiciones efectivas, y menos ain convertibles, de la prueba o la convalidacién sintética del resultado propuesto -no guarda ninguna relacién, en principio, con la demostracién canénica correspondiente; también carece de la virtud reductiva que a veces acompafia al intento de andlisis; 3, emplea ciertos supuestos o hipétesis caracteristicas (H, H2), ajenas al cuerpo estindar de conocimientos geométricos. Sin embargo, los dos métodos tienen un propésito heuristico, cuentan -como el "de hipétesis"- con un aire de "experimentacién mental" y, en fin, pretenden suministrar unas pruebas plausibles. Pasemos a esta segunda dimensién del método "mecinico" 2.2. Prueba plausible versus demostracién. Los Elementos de Euclides muestran la existencia de un patron de prueba matematica, Este patron remite, en principio, a un orden mas 0 menos sistematico de deduccién en el que se distinguen unas proposiciones 0 asunciones primordiales, no sujetas a demostracién, y un cuerpo de proposiciones derivadas 0 demostradas, de modo riguroso pero informal, directa o indirectamente a partir de las primeras. Este patron incluye ademas una pauta relativamente caracteristica de argumentacién en la prueba concreta de una proposicion, Esta pauta o estructura externa comprende, segiin Proclo (In LEuc, Comm,, 203.1 ss.) los pasos: 411LUIS VEGA 412 © Prétasis: proposicién 0 enunciado del objeto de prueba. Ekthesis: exposicion 0 presentacién de un caso determinado sobre el que va a discurrir la prueba, Sefales: introduccién por medio de "Sea (esto)..."; letras -abreviaturas de designacién. Diorismés; delimitacién o especificacién del objeto de la prueba por referencia ai caso expuesto, Sefiales: introduccién por medio de "Digo que (légo héti)...", en el caso de teoremas, o de "Se debe construir (def dé systésasthai)...", en problemas (Este sentido de diorismés difiere del antes mencionado). Katasteué: preparacién 0 disposicién de las construcciones © de las relaciones pertinentes para el desarrollo de la prueba, Apédeixis: proceso demostrativo propiamente dicho, i.e deduccién de consecuencias sobre la base de la kastaskeué y de otros conocimientos previos, sean asunciones primordiales o sean resultados anteriormente establecidos Sympérasma; conchisién 0 asercién de la proposicién probada, Sefiales: marca ilativa fuerte: "Por lo tanto (dra).u"; remates: Q.E.D, (hdper édei deixai), en el caso de teoremas, y QELF. (héper édei poiesthai) en el caso de problemas. Una ejemplificacién cabal de esta pauta puede verse en la prop. I del libro I de los Elementos'. Pero no faltan indicios de su existencia antes de Euclides. Por ejemplo, Aristételes no sélo testificaba ya el uso de letras-abreviatura en geometria (EN, 1132bS-9), sino que en ocasiones parecia atenerse a algunos de estos pasos -prétasis, ékthesis, apddeixis y remate final ("phanerén ofin hoti...")- en las pruebas de reduccién de modos silogisticos (APO. , I, cc. 5-6, passim) y en el estudio de silogismos modales (Ibd., cc. 9-11, passim), Pero mas ilustrativo [12] Vid. Euctides: Elementas. I-W. Madrid. 1991; pp. 201-2, En Latrama.. IV & 3.1, pp. 344-66, se examinan ésta y otras muestras euclideas mas complejes.© EL SENTY es el caso de Autélico de Pitania, un autor algo mas joven que Euclides. En la prop. 1 de Sobre la esfera en movimiento, sin ir més lejos, sigue la pauta indicada sin mayor variacién que la de fundir los pasos de kataskeué y apédeixis; en esta misma obra -el primer tratado matematico grirgo que hoy se conserva-, comparecen otras claisulas formularias tipicas del lenguaje matematico, e.g. en la referencia a proposiciones -pruebas- parejas ("Del mismo modo demostrariamos -Homoios dé deixomen...") 0 en la reduccion al absurdo ("Pues sea que no, si fuera posible... Io cual es absurdo -mé gar, all’ei dynatén...; hoper dtopon")> DO DEL MESODO DE ARQUINEDES (UNA RECONSIDERACION) Segin esto, las "proposiciones mecénicas" del Método se avienen, al menos externamente, a ciertos patrones convencionales de la prueba matemitica, Arquimedes declara ciertas asunciones previas y, como ya he ido sefialando en el curso de la proposicion 1 sobre el Area del segmento parabélico, también parece seguir la pauta ordinaria de argumentacién. Entonces, por qué carecen estas proposiciones del Método, de valor o de fuerza demostrativa? Obviamente, porque su estructura interna acusa la intromisin de dos tipos principales de consideraciones o hipétesis: Hi. Hipétesis _mecénicas _propiamente _dichas, “baricéntricas" en términos de Dijksterhuis, ie. consistentes en nociones y proposiciones de estitica acerca de centros de gravedad, palancas y condiciones de equilibrio. 2. Hipétesis composicionales, "de indivisibles’ en términos de Dijksterhuis, que envuelven la composicién de areas por cuerdas o lineas paralelas a una linea dada, y la de volimenes por planas 0 secciones paralelas a una dada. [13] Autoyeos de_pitane ‘Teslimania Edic, de G. Aujac. Parts, 1979. 413LUIS VEGA 414 © En el Método, segiin se puede apreciar en la proposicién que hemos visto al principio, el uso de H2 parece integrarse de modo natural en el marco de H1, siendo la introduccién de esta clase de consideraciones la que vendria marcada (noeistho...). Los modemos comentadores y analistas del método de Arquimedes no s6lo distinguen ambos tipos de carga "mecénica", sino que suelen considerarse obligados a un reparto de responsabilidades entre elas. Veamos tres_ opciones caracteristicas. A. Opcién Dijksterhuis -muy popular en Ia literatura secundaria. Carga las tintas sobre H2, Aduce a su favor: H1 podria estar avalada por la teoria estitica del propio Arquimedes, en particular por Sobre el equilibrio de planos y/o sus tratados perdidos; por contra, la referencia a indivisibles toca un punto sensible y controvertido en la matematica griega’*, desde que las aporias de Zenon habian tenido una “intervencién espectacular" en la evolucién del pensamiento matematico hasta el punto de Tepresentar, quizis, el motivo mas poderoso de "la famosa crisis de principios" (edic. c.., pp. 319-20); la idea de los indivisibles pese a ser una referencia desterrada del ambito clasico de las publicaciones matematicas griegas, no dejé de inspirar el trabajo efectivo de los matemiticos griegos como luego ocurrira con frecuencia en tiempos posteriores. En definitiva, el caso de Arquimedes, indiferente al hecho de que H2 sea "racionalmente insostenible", seria un ejemplo de la fecundidad de "modos 114] 1 semeider. por su parte supiere cera conexin enlre lo "necinio”y lo “materia en el selido de lo primero hari relerencie a la conlitueignalomista de los cverpes (o figuras). que sostienen algunas cosmologies ‘ fisicas coeléneas de ‘Arquimedes. vid. s Darmslad, 1579. pp 114-6. Un caso podria ‘ser la concepcién epictrea. a la que algunos han Megado a atribuir, con harlo enlusiasmo. una especie de geometria “no-euclidea” fundada en tur supueto de no coninuded o no bieceblidedindetnide© EL SENTIDO DEL METODO DE _AROUIMEDES (UNA RECONSIDERACION) irracionales de pensar incluso en la mas racional de las ciencias" (.321). No puedo discutir aqui algunos extremos de esta interpretacién, més especultativos y "retroproyectivos" que documentados, Baste recordar que en Sobre la cuadratura..., 1-17, Arquimedes no empleaba supuestos composicionales del tipo H2 y, sin embargo, ya marcaba la distincién entre una investigacién mecénica y la convalidacién ulterior por medio de la demostracion geométrica. B. Opeién Knorr. La responsabilidad recae mas bien sobre HI, aun cuando H2 forma parte también de! método "mecanico". ‘Aduce en su favor: el recurso a Hi viola la prioridad metédica reconocida de la geometria sobre la mecanica; el uso de H2 puede considerarse como una simplificacién sugerida precisamente por las técnicas geométricas de exhauscién!> -propuesta ligada a la cronologia de Knorr del corpus arquimediano: las pruebas geométricas preceden a las licencias "mecanicas"; de ahi, por ejemplo, la separacién entre las proposiciones 18-24 de Sobre la cuadratura... y 1-17, éstas iltimas obra de un Arquimedes mas auténomo y maduro. Obran en contra de esta ultima sugerencia y de la cronologia asociada las reiteradas declaraciones del propio Arquimedes sobre la anterioridad del hallazgo mecanico con respecto a la demostracién -la secuencia préteron/hysteron tiene un sentido temporal que no se reduce a una mera convencién del orden de exposicién. C. Opeién Sato: La responsabilidad cae tinicamente sobre H1'®, Aduce en favor suyo: H2 es una prueba puramente [15] knorr (1978). ort. c. pp. 244-5. donde plontes ia prueba se Sabre cl equilibria de ‘lanas |. 9. come una muestra de la posible fuente de inspiracién geometrica de la composicién infinitesimal. Este recurso informal vendria a soslayar el uso de la habitual prueba indirecta por reduccién al absurde y habria sido sugerido por Ja subdivision del paralelogramo considerado en paralelogramos congruentes. 415LUIS VEGA 416 & geométrica y, por ende, considerada correcta (en todo caso, Arquimedes nunca dice que sea incorrecta cuando descalifica el método "mecénico"); por otro lado, en el Método, prop. 14, Arquimedes emplea la particula inferencial "ozin" para introducir la idea de la composicién, uso sintomético de su confianza en la correccién de la prueba; esta misma prop. 14, al ser de cardcter puramente geométrico, no se corresponde con un proceder mecanico sino, mas bien, con una suerte de simplificacién de la demostracién formal ofrecida en la prop. 15 -e.g. en una linea similar a la sugerida por Knorr-. En cambio, la incorreccién de HL es obvia, dada su calidad de atentado a la prioridad de la geometria; no obstante, también podria fundarse en experimentos mecanicos llevados realmente a cabo por Arquimedes, teorizados en Sobre el equilibrio... y algiin otro tratado mecanico hoy perdido (eg: Ta mekhaniké, del que probablemente también formaria parte Isorropiai) Algunas referencias de Sato no son muy convincentes. Por un lado, Arquimedes tampoco asegura que la idea de la composicién sea efectivamente correcta; en realidad, distingue entre la via concluyente de la demostracién y la via plausible del método "mecdnico", pero no marca una distincién entre dos posibles tipos de ingredientes H1 y H2. Por otro lado, en el mismo Método, prop. 1, la clausula "Epei oiin...” introduce la apédeixis mecénica; la prop. 3 se remata con la abreviatura "oi", ie. "QE.D.", en fin, como ya hemos visto, la estructura externa de la argumentacién mecénica viene a reproducir la pauta familiar demostrativa; pero nada de ésto se debe interpretar -al menos, a falta de mejores elementos de juicio- como una revision incoherente de la idea que el propio Arquimedes habia adelantado sobre el valor de prueba, solamente plausible, de su método En mi opinién, los motivos que podrian concurrir -bien en Arquimedes mismo, bien por lo menos en su entorno- para atribuir [16] vid. su (1986-1967). art. c.; eg.. pp. 70-71,© EL SENTIDO DEL METODO DE_ARQUIMEDES (UNA RECONSIDERACION) una mera plausibilidad a las pruebas "mecénicas", son de diverso orden y se concretarian en los siguientes: a) Motivos de orden conceptual. En particular, la referencia a una composicién posiblemente infinitesimal de figuras y sélidos. Aparte de su correccién o incorreccién -sobre las que no hay un pronunciamiento especifico por parte de Arquimedes-, aparte de la discusién tradicional en torno a los indivisibles -cuyo influjo en la concepcién arquimediana no tiene apoyo documental expreso-, aparte de su origen heuristico -puede tratarse de una inspiracién puramente geométrica, como sugiere Knorr, pero a mi juicio se trataria mas bien de una inspiracién mixta, geométrica y mecénica, a la luz de la misma prop. 9 de Sobre el equilibrio del planas, I, o de su integracién sin cesura en la argumentacién del Método, lo cierto es que carece de cobertura, elaboracién o justificacién teérica en el corpus arquimediano conocido -a diferencia de las hipétesis baricéntricas, H1-. Asi pues, tiene todos los visos de una extrapolacién informal b) Motivos de orden metédico institucional. Se trata de un procedimiento que discurre sustancialmente, por su estructura interna, al margen del patron alejandrino de prueba matematica. En este marco institucional helenistico, la geometria es: 1. Una “ciencia" auténoma y autosuficiente, caracterizada por un género 0 un dominio de objetos propio, La introduccién de otras consideraciones ajenas (esp. Hi) en sus pruebas supone atentar contra_la homogeneidad y congruencia de sus demostraciones'” 2. Una disciplina basica, en el amplio campo de las matematicas griegas, y prioritaria con respecto a la mecanica! [17] Vid. las condiciones aristotélicas de distincién de una “ciencia" por su género propio ‘AP. 87838-8701, y de congruencia demostrativa, APa. 75b38~76a25, 87bI~4, [18] Recuérdese, por ejemplo, la idea tradicional -al menos desde Aristéleles~ de que la geomelria sélo considera la magnitud mientras que la mecénica he de considerer tanto la magnitud come el peso. Esta es, por ende. una discipline aplicada 0 417LUIS VEGA 48 & 3. El paradigma de la "ciencia" demostrativa conforme al modelo euclideo™”. Segiin esto, las violaciones de los puntos 1. y 2. violarian, en Gltimo témino, ta idea misma de demostracién rigurosa. (Esta ha de ser una explicacién que hace saber de modo concluyente y por razones intrinsecas -no una simple manera de dar con una creencia acertada una proposicién verdadera.) ©) Motivos de orden I6gico y metodolégico, cl. En el caso de 11, riesgo de circularidad en la prueba a la luz de la consideracién de la geometria como disciplina basica y la mecénica como disciplina subordinada, y en razén de los usos establecidos en la teorizacion mecanica sobre bases geométricas. 2. En el caso de H2, cierto aire de “experimentacién mental", geométrico-mecénica, tal vez en la linea sugerida por Heath de concebir las lineas como bandas indefinidamente estrechas y los planos como laminas indefinidamente finas”” Contemplada con ojos de hoy, la argumentacién "mecanica" de Arquimedes podria tener alguna otra virtud y algin otro defecto quizds no sospechados por su autor. Por ejemplo, en los tiempos modernos habituados a la teorizacién fisico-matematica, carecen de relieve la distincién y la jerarquizacion antiguas entre geometria y mecénica; de mode que la contribucién de 1 puede ser rigorizable”! -mediante la explicitacion cabal de los supuestos de una mecanica arquimediana- y puede no desvirtuar, en nuestro medio, el valor o la fuerza demostrativa de una prueba. Dicho de subordinada cuye desarrollo se funda ~en parle al menes~ sobre la primera [19] Pueden verse detalles al respecto en el ya cilado La trama de la demastracidn. 1 & 41, pp. 386-208, [20] Vid. eg. TL Heoth (1921); A History of Greek Mathernatics, New York, 1961; Ip. 30 [21] pads une pructe de corle deductive. enliendo que es tigorizable si bay ura emnostracion correlaliva cape de explicar su valor reel o virtual como prueba, bien en €l senlido de mostrar 0 refinar su estructura légice. bien en ef sentido de cexplicitar 0 arliculer su estrategie teGrica, bien en_ todos estos sentios. Un ecedente de esta idea puede verse en Ph. Kilcher: The Nalure of Mathematical rage Hew Vork/ford, 196 pp. 21 8.De cess ous worn ox angunaons enn sacostoencion otro modo, una argumentacién mecdnica en términos de H1 (como en la desarrollada en Sobre la cuadratura..., 1-17) no diferiria esencialmente, en punto a rigor informal, de la argumentacién canénica desarrollada en tratados como los que vergan Sobre el. equilibrio de los planos, o Sobre los cuerpos flotantes”* El caso de H2 es mas complicado. Apurando las cosas, cabe suponer que el medio geométrico griego no seria parejamente rigorizable (al modo de H11). Por un lado, podemos considerar que la asuncién 5 de Arquimedes en Sobre la esfera.. extiende el criterio euclideo de razén entre magnitudes (Elem. V, def. 4) postulando que si dos magnitudes guardan entre si una razén conforme a ese criterio, su diferencia también guardaré una raz6n en el mismo sentido con cualquier otra magnitud homogénea’ Pero ésto puede entenderse de manera que la diferencia entre dos lineas sea siempre una linea y no un punto, la diferencia entre dos superficies sea siempre una superficie y no una linea, la diferencia entre dos sélidos sea siempre un sélido y no una superficie, Por otro lado, no hay datos de que los griegos llegaran a disponer de una geometria altemativa de indivisibles o “infinitésimos". En fin, alguna de las intuiciones en este sentido también podia prestarse a error (como mostré Cavalieri o como [22] A pesar de su empeno sisematico y de su orlodoria metodol6giea, Sobre el equilib. 1 se muestra hoy como un tralade axtomaticomente defciente en sociones Y operaciones bsies come centro de gravedad y a medctnconjunta de pesos y distancis, Vid. P. Suppes fae liom laces on Male #0, es, Bs ateence Panis, Dordrecht/Boston, 1980; |. pp. 197-213. Por olra parte. en Sobre cuerpas Dolaties. | y I no menos orlodoxo en el ambito matemdtica riage, Arquimedes adapla indiferentemente supuestos de la dinamica aristotlica (en |) y de st propia cinematica geomeétrica (en Il), no féciimente conciliables. Podria ser un signo més de la irelevancia que algunas de las iscxsiones flloséicas lenlan ea medios matemdlicos. 123] segin la asuncion 5 de Arquimedes: “de teas desiguales. superfcies dsiguales y vilidos desiguales, el mayor excede al menor por una magnilud que. aftadida 0 st nisma, puede exceder a cualquier otra dada del mismo genero". Segin la def. 4 del libro V de as Elements. “se dice que guardan une razon entre si las magnitudes que. ‘al ser multiplicsdas, uno de elas puede exceder a la otra 419Luis VEGA 420 © cabria mostrar al traducirla en términos de intervalos de niimeros reales). Sin embargo, otras de esas intuiciones no sélo fueron luego susceptibles de desarrollo en los términos del cAlculo infinitesimal, sino que actualmente han hallado una justificacién -o una rigorizacion- ldgica en el llamado “anilisis no estandar". Pero todo esto ya no seria El Método de Arquimedes sino otra historia. En todo caso, a despecho de algunos maniacos de la racionalidad o de la irracionalidad de la ciencia, creo que Arquimedes se habria llevado una sorpresa si alguien le hubiera dicho que su método "mecdnico" era un invento enteramente gratuito y, para colmo, irracional. De haber sido asi, no lo habria expuesto ni recomendado. En realidad, venia a ser un fruto casi "natural" de ese peculiar talante investigador de Arquimedes que luego le ha valido el pasar por "antecesor" de la fisica matematica clasica. Contexto &4.2 - 9.3.89 ARQUIMEDES ORDEN CRONOLOGICO Heiberg, Zeuthen, Heath... Knorr (178)__ Equilibrio de planos I A. Medida del circulo Cuadratura de la pardbola Arenario Equilibrio de planos II Cuad, parébola, 18-24 Método Equil. planos I, 1 Esfera y cilindro I, IT B. Cuad. pardbola, 4-17 Espirales Esferay cilindro I, It Conoides y esferoides Espirales Cuerpos flotantes I, II Conoides y esferoides& Medida del circulo Arenario Frag. -miscel. problemas (?) Sato (187) : A/Medida...., EL SENTIDO DET, METODO DE ARQUIMEDES (UNA RECONSTDERACION) (cEqulibrios -perdido?) Cuerpos flotantes I, IT Método Arenario, Cuadratura... (1-24) C/ Cuerpos flotantes I, II, Método B/ Restantes. Proposiciones del Método. Determinaciones de: Correspondencias: (Asunciones previas Equilibrios planos 1,4,5,8,10,14; Il, 2,5. Con. y esf., 1.) 1. Area de segm. parabélico 2. Volumen de la esfera 3. Volumen de esferoide 4, Vol. segm. de parabolide 5. Centro de grav. segm. parabol. 6. Centro grav. hemisferio 7. Vol. segm. esférico 8* Vol. seam. de esferoide 9. Centro grav. segm. esférico 10*Centro grav. segm. esferoide 11*Vol. segm. de hiperboloide Centro grav. segm hiperb 12-15, Volumen de un segmento del cilindro (GEn 10s 3508 5,6,9,10,11* Cuad. par. 1-15 métmecénico! 16-17 + exh/ 18-24 dem. geom. Esfera y cilindro I, 34. Conoides y esferoides, 27. Conoides y esferoides 21 No hay. (Asumido en CF I,2) No hay Esfera y cilindro I, 2. Conoides y esferoides, 29,31. No hay No hay Conoides y esferoides, No hay Resultado anunciado en Prefac. 12-14 m. mecan./ dem. geom. 25. los presuntos Icopponict o té Mnyorvirde? ) 421