IIRSA, Integración y Medio 

Ambiente:
Lecciones de la Interoceánica Sur

Ernesto F. Ráez Luna

Lima, 25‐III‐2011
 Vocablos y Saberes (Advertencias)
• No hablaré sobre lo que está anunciado en el programa, 
porque excede copiosamente mis conocimientos a la fecha.
– En especial, sé poco o nada sobre la Interoceánica Norte.
– El tema propuesto da para un ensayo muy relevante, que con 
mucho gusto emprenderé si existen los recursos para ello.
• Evitaré el término “gobernanza” (del inglés governance) 
que apela a una tradición institucional muy diferente de 
Latinoamérica, y se presta a incontrolables confusiones.
– Buen gobierno: Gestión honesta, informada, transparente y 
participativa 
– Gobernabilidad: Legitimidad y capacidad para gobernar
– Instituciones: Reglas de juego políticas, muchas veces no 
escritas, con estructuras que las soportan y reproducen
 Lo que ya sabemos sobre IIRSA
• Triángulo amoroso entre gobiernos (Poder Ejecutivo), 
financieras regionales y empresas constructoras.
– Proyectos auto‐justificados
• Funcional a emergencia de Brasil como potencia 
regional/mundial
– Congruente con PAC, estrategia regional de inversión del BNDES y 
estrategia Lula‐Dilma para promover emprendimientos brasileños 
en la región Î IIRSA/PAC
• Insignificante participación ciudadana (y del Poder Legislativo).
• Nulo interés en los impactos socioambientales, agregados y 
sinérgicos del portafolio IIRSA.
– Especialmente: Requerimientos de fortalecimiento de las 
instituciones ambientales y de las capacidades de gestión territorial.
– Gravísima amenaza al bioma amazónico. Amenaza sólo ha 
aumentado en la década de existencia de IIRSA.  
 Nuevo escenario IIRSA/PAC
• La agenda IIRSA está siendo cumplida
– Principalmente, comprometiendo Tesoro Público
– Predicción de graves impactos ambientales se está cumpliendo
• Reciente preocupación mayor sobre  transparencia, 
participación medio ambiente e “integración”
– Base de datos de cartera de proyectos en línea
– Metodología de evaluación ambiental y social
• “Participación ciudadana”
– “Procesos sectoriales de integración”
• Desafíos para IIRSA/PAC
– Portafolio problemático y desprestigio del discurso de 
“integración”
– Del BID a UNASUR
FUENTE: Logros y Avances 2010 de la Iniciativa IIRSA. XVII Reunión de Coordinadores 
Nacionales. 2‐3 de diciembre 2010. Lima.
83%
Incluye “Proceso y Plan para la Participación Ciudadana”
???!!!
Procesos Sectoriales de Integración
• De 35 proyectos y estudios reportados al 2010:
– 25 orientados a factibilidad de proyectos de 
infraestructura.
– Sólo 3 enfocados en gestión ambiental.
• 1 contendría propuesta de gestión integral: Plan Estratégico 
de Desarrollo Sustentable de la Meso Región Metropolitana 
de Río de Janeiro.
– 7 referidos a condiciones de conectividad o 
infraestructura transfronteriza (pasos de frontera, 
gasoducto Uruguay‐Paraguay‐Bolivia)
– 1 abre la puerta a otra enorme amenaza: Plan de 
Desarrollo del Sistema Hidroviario del Amazonas (BID)
El problema de la “Integración”

Penetrar ≠ Conectar ≠ Integrar 

IIRSA/PAC utiliza un lenguaje ambiguo, 
orientado a promover proyectos de 
infraestructura y funcional a la visión 
expansionista de Brasil
FUENTE: O Apoio do BNDES às Exportações de Serviços. 77º Encontro 
Nacional da Indústria de Construção . Gramado, 19/08/2005
 Resumen IIRSA
• IIRSA es un vehículo de la estrategia expansionista del 
Brasil Î IIRSA/PAC
• IIRSA/PAC se sustenta en avanzar megaproyectos de 
infraestructura en los países vecinos de Brasil.
– Discurso integracionista engañoso
– Proyectos pueden ser nacionales; pero inversiones y 
ejecutores brasileños 
– Proyectos desplazan costos y riesgos (soc., econ. y amb.) 
fuera de Brasil
• Hidroeléctricas en la Amz peruana (ejm., Inambari)
• IIRSA/PAC es una amenaza efectiva y creciente contra los 
grandes ecosistemas regionales, muy especialmente las 
cabeceras de la cuenca amazónica.
• Venimos diciendo lo mismo hace 10 años, sin mayor 
éxito.
Sociedad Civil e IIRSA/PAC: Crónica de 
un fracaso
• A inicios de IIRSA, se creó un colectivo sudamericano de ONG, la 
Articulación Frente a IIRSA
– La articulación se desinfló rápidamente (conflictos de enfoque, de 
agenda y de liderazgo).
• Una red peruana parcialmene ligada a la Articulación también nació y 
desfalleció, aunque no hubo conflictos
– Se intentó forzar la participación de la soc. civil en las reuniones de 
IIRSA, y se celebró un excelente evento en Lima (2009)
– Los miembros establecieron otras redes y obtuvieron alguna incidencia 
respecto a proyectos viales y de mega‐represas específicos
• Ha habido intentos esporádicos de colaborar internacionalmente para 
influir sobre gobiernos, financieras y opinión pública; sin mucho éxito
– Iniciativas de BIC /DAR, GTI (USAID‐ICAA), WWF (enfoque de cuenca) 
– ONG brasileñas desarmadas ante la exitosa fórmula política de Lula y la 
visión hegemónica de Brasil potencia mundial del siglo XXI.
• ONG internacionales bajo amenaza en varios países de la región.
 El Grupo de Trabajo de la Sociedad 
Civil para la Interoceánica Sur
• Establecido el 2006
• 57 organizaciones, 6‐10 muy activas; pero todas contribuyen en 
acciones consensuadas.
– No sólo ambientalistas. Recientemente, gremios (MdD).
• 3 grupos regionales con sus coordinadores y un coordinador general.
– Coordinadores no somos voceros ni autoridades.
– Planes de Trabajo anuales
• 3 listas electrónicas, un boletín
– Flujo horizontal y eficiente de información
• Gran esfuerzo voluntario
– Financiamiento parcial y temporal de WWF y USAID‐ICAA
– Financiamiento parcial, de largo aliento, de ProNaturaleza y CI. Nueva 
fuente con ProNaturaleza y SER.
• Aportes claves: Asistentes de coordinación / Encuentros de coordinadores
• Numerosas gestiones, eventos y pronunciamientos; con incidencia 
heterogénea. 
 Problemas de la IOS
• Proyecto aprobado con pobre evaluación y 
previsión de costos directos y de impactos 
indirectos; sin enfoque geográfico, de paisaje 
o de cuenca hidrográfica.
• Programa de gestión de impactos (PGAS‐CVIS 
o CAF/INRENA) muy insuficiente e infectado 
políticamente
– Boicot inicial a la participación ciudadana y de los 
gob. reg. que nunca pudo ser superado
 Problemas de la IOS (2)
• Nula coordinación inter‐sectorial, inter‐
institucional  y entre niveles de gobierno, para 
gestionar el ámbito de la IOS
• Severo pasivo socio‐ambiental pre‐existente, 
con causas activas y no atendidas
• Gobiernos regionales y locales políticamente 
débiles, vulnerables a corrupción y propensos 
a discontinuidad, voluntarismo y 
autoritarismo.
 Consecuencias
• Costará el doble de lo anunciado
• Limitado impacto positivo (económico‐comercial legal)
– Restricciones para‐arancelarias del Brasil; débil promoción y 
bajos estándares sanitarios del Perú
• Indudable impacto negativo
– Abaratamiento de costos de transporte para actividades 
ilegales
• Minería, tala de madera, narcotráfico = competencia excluyente con 
empr. legales
– Ola colonizadora con nuevos focos de deforestación y 
ampliación de la huella ecológica de los centros poblados 
(esp. Pto. Maldonado)
– Aumento de la criminalidad y la marginalidad en Madre de 
Dios
 Consecuencias (2)
• Pésima coordinación inter‐sectorial y entre niveles de 
gobierno Î Desgobierno en el ámbito de la IOS
– Represa de Inambari inundaría la carretera recién asfaltada
• Baja calidad general y poca visibilidad de las intervenciones 
de mitigación de impactos indirectos 
– Retraso terminal en reconocer gravitación de procesos del 
contexto (boom minero)
• EAE (recomendable) se produjo recién el 2009
• Problemas y conflictos socio‐ambientales graves y 
empeorando
• Dado que nada de arriba se ha solucionado, Programa 
PGAS‐CVIS II (CAF/MINAM) tiene alta probabilidad de ser 
también insuficiente y políticamente inadecuado.
 Algunas lecciones aprendidas
• Independientemente de la popularidad de un proyecto, los 
procesos de evaluación de inversiones y de licenciamiento 
ambiental deben ser respetados
– Fortalecer los procesos de evaluación de inversiones y de 
licenciamiento ambiental
– Erradicar o reglamentar el “interés nacional”
• Los colectivos solidarios y redes de la sociedad civil son 
instrumentos efectivos de información, conocimiento mutuo 
e incidencia.
– Sin liderazgos ni agendas claros, son inútiles
• Importancia de construir agendas consensuadas
• Evitar bregas de poder, insistir en horizontalidad
– No reemplazan la acción individual y focalizada
• Su naturaleza voluntaria impide acciones sostenidas y dificulta 
reaccionar ante coyunturas y oportunidades
 Algunas lecciones aprendidas
• Los gobiernos regionales y locales no son aliados naturales 
de la ciudadanía.
– Intereses creados vs. bien común.
– Necesidad de acompañamiento vigilante
– ¿En qué consiste “fortalecer“ a gob. reg./loc?
• Ejm., transferencia de atribuciones y funciones
• Es posible dialogar con las financieras internacionales, y es 
posible obtener de estas algunas concesiones favorables a 
la sostenibilidad; pero su accionar siempre será
ambivalente, pues su razón de ser es promover grandes 
proyectos.
• Escala de IIRSA/PAC y megaproyectos: Nunca perder de 
vista el contexto geopolítico.
 Conclusiones
• Pese a algunos reveses, la cartera de mega‐
proyectos de infraestructura  IIRSA/PAC avanza 
enérgicamente en la región.
• A pesar de algunos esfuerzos para reducir su 
opacidad e incorporar la dimensión ambiental, 
IIRSA/PAC es una amenaza activa y efectiva contra 
los grandes ecosistemas regionales, 
especialmente los sistemas fluviales y los bosques 
amazónicos.
– Brasil y las financieras internacionales se constituyen 
en promotores activos de la destrucción de la 
Amazonía Andina, especialmente sus ecosistemas 
fluviales.
 Conclusiones (2)
• La sociedad civil, a nivel internacional, ha sido 
incapaz de controlar o mitigar el impacto de 
IIRSA/PAC
– A nivel nacional, hay incidencia efectiva; pero 
limitada.
• No existe gobernabilidad ni buen gobierno 
ambiental en el ámbito de IIRSA/PAC. 
• Nadie atiende los impactos aditivos y sinérgicos de 
IIRSA/PAC y es improbable que alguna vez sean atendidos.
Muchas gracias.