Trotskismo X Leninismo - Parte II - Socialismo em Um Só País

Trotskismo x Leninismo - Lições Da história – Parte II
Trotskismo X Leninismo
Lições da História
Harpal Brar
Tradução – Pedro Castro
Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 1

Parte II
Socialismo em um Só País
Capítulo 5
Socialismo em um Só País .......................................................................... ..............................3
Capítulo 6
Coletivização - A Construção do Socialismo no Campo.................................................... 24

Parte II
"O desenvolvimento econômico desigual é uma lei absoluta do capitalismo. Daí, a

vitória do socialismo é possível primeiro em uns poucos ou mesmo em um só país
capitalista"
Lênin
Capítulo 5
A posição de Trotsky
Trotsky, atendo-se obstinadamente a sua 'teoria da revolução permanente',

sustentava que o socialismo não poderia ser construído na Rússia, atrasada, sem a
ajuda de uma revolução proletária vitoriosa nos países capitalistas avançados.
"Os antagonismos", dizia Trotsky no Prefácio a seu livro sobre a revolução de

1905, "que surgem sob um governo dos operários em uma terra atrasada, onde a vasta
maioria da população é composta de camponeses, só podem resolvidos na arena
internacional da revolução mundial proletária.
Na ausência do apoio estatal direto por parte do proletariado europeu, a classe

operária russa não será capaz de manter-se no poder e transformar sua direção
temporária em uma ditadura socialista estável. Não há como duvidar desta
verdade" (Trotsky, Our Revolution, 1906).
A afirmação, repetida várias vezes no Programa de Paz, de que a revolução

proletária não pode ser conduzida ao êxito dentro do contexto nacional, parecerá a
muitos leitores ter sido refutada pela experiência de nossa República Soviética por
quase cinco anos. Qualquer conclusão desse tipo seria completamente sem
fundamento... não será possível um progresso estável na economia socialista na Rússia
senão após a vitória do proletariado nos principais países dirigentes da
Europa" (Trotsky, Poscript to Programme of Peace, 1922).
Esta é a posição assumida por Trotsky, consistentemente, por um longo período

de tempo, e da qual de fato ele nunca se afastou, mesmo quando parecia tê-lo feito.
Com seu ponto de vista teórico, que subestimava a capacidade das amplas massas do
povo russo de construir o socialismo e superestimava as forças obscuras da reação,
Trotsky não poderia senão opor-se à política de construção do socialismo na Rússia.

Assim, a posição de Trotsky não era mais que uma nova variante do menchevismo. Os
mencheviques russos diziam: 'A Rússia é um país atrasado, e portanto a única
possibilidade é uma revolução burguesa, que dará um ímpeto ao desenvolvimento do
capitalismo na Rússia'. Trotsky dizia: 'Não. uma revolução proletária é possível porém,
a menos que ela seja rapidamente seguida por uma revolução proletária na Europa,
está condenada ao colapso.' Assim, pode-se ver que não há desacordo básico entre as
visões menchevique e trotskista. Ambas acreditam ardentemente que era impossível
para a Rússia construir o socialismo por si própria, devido ao seu atraso.
O malogro da revolução na Europa e as alternativas abertas à classe operária

soviética
Agora, é perfeitamente verdadeiro que os bolcheviques pensavam e esperavam

que a revolução na Rússia seria seguida pela revolução em muitos países europeus.
Sua expectativa era baseada na situação revolucionária objetiva então prevalecendo
na Europa. Porém, as esperanças e expectativas dos bolcheviques se frustraram,
graças, entre outras coisas, à traição e ao oportunismo da social-democracia oficial. Em
1922, a burguesia européia tinha alcançado condições de relativa estabilidade, e
estava claro que as chances de revolução proletária vitoriosa na Europa tinham sido
adiadas por muitos anos. Assim, nessas condições - a saber, o proletariado russo
estava ascendendo ao poder estatal porém sem revolução proletária na Europa - que
deveria o proletariado russo fazer? Quais eram as alternativas abertas a ele?
Havia dois rumos abertos ao proletariado russo:
(1) Poderia seguir o conselho de Trotsky e declarar que, "na ausência do apoio
estatal direto do proletariado europeu", o proletariado russo não poderia permanecer
no poder, muito menos construir o socialismo, e deveria fazer a paz com a burguesia
internacional e nacional e passar o poder do Estado para a mesma classe que dele
tinha sido privada em outubro de 1917 e assim demonstrar que a classe operária era
incapaz de dirigir e construir o socialismo; ou
(2) Alternativamente, poderia resolver, a despeito das imensas dificuldades,

construir o socialismo na URSS e assim demonstrar aos proletários e às amplas massas
não apenas da URSS mas de todo o mundo "a convicção de que a classe operária podia
seguir em frente sem a burguesia".
Foi assim que o Camarada Stalin brilhantemente retratou o significado da

construção do socialismo na URSS:
"O que é necessário para que os proletários do Leste conquistem seu caminho
para a vitoria'? Antes de tudo, eles necessitam de fé em seus próprios poderes; uma
convicção de que a classe operária pode seguir em frente sem a burguesia; a convicção
de que a classe operária é competente, não apenas para destruir o velho, porém
igualmente para construir o novo, para construir o socialismo. O principal esforço dos
socíal-democratas, os reformistas, é introduzir o ceticismo no pensa-mento dos
operários, fazer com que eles duvidem de seus próprios poderes, duvidem de sua

opacidade de conquistar pela força uma vitória sobre a burguesia. O significado de

todo nosso trabalho, de todo nosso trabalho construtivo, é que ele serve como uma
demonstração para a classe operária nos países capitalistas de que ela é capaz de
seguir sozinha sem a burguesia e será capaz, sem o auxílio desta, de construir uma
nova sociedade... uma vez que os operários nos países capitalistas tenham adquirido fé
em seus próprios poderes, podemos estar certos de que este é o começo do fim do
capitalismo, e o sinal seguro de que a vitória da revolução proletária está ao
alcance" (Discurso no 14° Congresso do Partido).
Esta era a alternativa política revolucionária apresentada por Stalin e o Partido

Bolchevique. Conseqüentemente, o 14° Congresso do PCUS(B) rejeitou os planos
capitulaciomstas de Trotsky e seus sequazes e registrou em sua agora famosa
resolução:
Capítulo 5 - Socialismo em um Só País
"Na esfera do desenvolvimento econômico, o Congresso sustenta que em nossa

terra, a terra da ditadura do proletariado, há 'todos os requisitos para a construção de
uma sociedade socialista completa' (Lênin). O Congresso considera que a principal
tarefa de nosso partido é lutar pela vitória da construção socialista na URSS."
Resumindo os resultados do 14° Congresso e seu significado histórico, o

camarada Stalin escreveu:
"O significado histórico do 14° Congresso do PCUS(B) reside no fato de que ele
foi capaz de expor as próprias raízes dos erros da Nova Oposição [isto é. Zinoviev,
Kamenev e Trotsky], que ele rejeitou seu ceticismo e suas lamúrias, que claramente e
distintamente indicou o caminho da luta subseqüente pelo socialismo, abriu diante do
partido a perspectiva de vitória e assim armou o proletariado com uma fé invencível na
vitória da construção socialista" (Problems of Leninism).
A classe operária da Rússia e as amplas massas do povo russo juntaram-se em

apoio a esta alternativa revolucionária e decisivamente rejeitaram o desânimo
pequeno-burguês de Trotsky e sua desesperança dissimulada com palavreado
revolucionário'. Fizeram-no porque a política que estava sendo projetada pelo Partido
Bolchevique e por Stalin era revolucionária e fazia sentido; enquanto a projetada por
Trotsky era uma confusão contra-revolucionária que não fazia sentido algum.
Stalin era contra a revolução mundial?
Os mais ignorantes dos trotskistas muitas vezes afirmam que Stalin era um
nacionalista limitado, enquanto Trotsky era um internacionalista, porque Stalin queria
o socialismo na URSS, enquanto Trotsky queria o socialismo em toda parte, uma
revolução mundial. Se fosse verdade que Stalin queria uma revolução apenas na
Rússia, e não em toda parte, então esta acusação trotskista teria alguma substância. O
fato verdadeiro é que esta acusação é uma mentira monstruosa e apenas um dos
muitos exemplos que demonstram o abismo em que o trotskismo tinha caído, ao
depreciar um dos grandes dirigentes do Partido Bolchevique, o camarada Stalin. Quem
quer que tenha algum respeito pela exatidão histórica e cuide de olhar os documentos
que dizem respeito à controvérsia em questão verificará que não havia diferença
alguma de opinião dentro do Partido em relação à desejabilidade e necessidade de
seguir uma política internacionalista proletária -a política de fornecer ajuda fraterna
aos proletários de outros países engajados em lutas decisivas. O Partido Bolchevique
sob a direção de Stalin compreendeu plenamente a importância de seguir, e seguiu,
uma política internacionalista proletária, porque reconhecia plenamente que a
verdadeira consolidação do socialismo na URSS só poderia ter lugar após a vitória do
proletariado em outros países. Todas as revoluções e lutas revolucionárias apóiam-se
mutuamente entre si. Citemos, para beneficio dos trotskistas ignorantes, o conhecido
pronunciamento sobre este assunto do camarada Stalin (o mesmo Stalin, cujo nome
basta ser mencionado para que os trotskistas e outros reacionários comecem a
espumar de raiva - embora espumar e mostrar sinais de delírio não sejam resposta
para os duros fatos):
"Após consolidar seu poder e dirigir o campesinato, o proletariado do país

vitorioso pode e deve construir a sociedade socialista. Porém significa isto que, nesse
caminho, o proletariado assegurará uma vitória completa e final pelo socialismo, isto é,
significa que, com as forças de um só país, ele poderá finalmente consolidar o
socialismo e garantir plenamente que este país não sofrerá intervenção, que
representaria a restauração? Não, não significa. Para esta vitória é necessária a
revolução em pelo menos vários outros países. Portanto, o desenvolvimento e apoio da
revolução em outros países é tarefa essencial da revolução vitoriosa. Portanto, a
revolução que foi vitoriosa em um país não deve considerar-se uma entidade auto-
suficiente, mas uma ajuda, um meio de acelerara vitória do proletariado em outros
países" (Stalin, Foundations of Leninism, ênfase minha).1
Assim, está claro que não havia diferenças de princípio no PCUS(B) quanto à
necessidade de seguir a política internacionalista. Havia, entretanto, diferenças quanto
ao teor desta política internacionalista. Baseando-se em sua notória teoria da
'revolução permanente', de acordo com a qual o socialismo não poderia ser construído
na Rússia sem ajuda de uma revolução proletária vitoriosa na Europa. Trotsky advogou
varias vezes políticas aventureiristas, a fim de exportar a revolução socialista para a
Europa. Essas políticas de aventureirismo, inspiradas numa falta de fé na capacidade
da classe operária e do campesinato russos em construir o socialismo sem auxílio de
fora, foram natural e duramente rejeitadas pelo Partido.
Portanto, não há controvérsia sobre se o proletariado da URSS deveria dar

assistência fraterna às lutas revolucionárias dos demais proletariados. A controvérsia
era sobre se a URSS poderia construir o socialismo sem assistência de um proletariado
vitorioso da Europa. Stalin e a maioria esmagadora do Partido Bolchevique respondiam
a esta questão histórica mundial com a afirmativa. A história confirmou plenamente o
Camarada Stalin e o Partido Bolchevique, porém sobre isso teremos mais a dizer
adiante.

Stalin levantou a questão do 'socialismo em um só país' pela primeira vez?
Outro mito espalhado pelos trotskistas é de que foi Stalin, em 1924, a primeira
pessoa a levantar a questão do 'socialismo em um só país', e que antes ninguém tinha
seriamente considerado a possibilidade de construção do 'socialismo em um só país'.
Que isto é uma mentira mostra o fato de que, já em 1915, Lênin tenha dito:
"O desenvolvimento econômico desigual3 é uma lei absoluta do capitalismo. Daí

a vitória do socialismo ser possível, primeiro em uns poucos países ou mesmo em um
único país capitalista. O proletariado vitorioso deste país, tendo expropriado os
capitalistas e organizado sua própria produção socialista, deveria confrontar-se com o
resto do mundo capitalista, atrair para si as classes oprimidas de outros países, induzir
revoltas entre eles e, caso seja necessário, agir mesmo com força armada contra as
classes exploradoras e seus Estados" (Lênin, The United States of Europe Slogan).
E, outra vez, em 1916, Lênin formulou a mesma conclusão em seu

artigo Military Programme of the Proletarian Revolution:
"O desenvolvimento do capitalismo acontece de maneira extremamente

desigual nos vários países. Não pode ser diferente sob o regime de produção de
mercadorias. Disto segue-se irrefutavelmente que o socialismo não pode obter vitórias
simultaneamente em todos os países. Ocorreria primeiro vitória em um ou vários
países, enquanto os outros permanecerão burgueses ou pré-burgueses por algum
tempo. Isto não deve criar apenas fricção mas um esforço direto por parte da
burguesia de outros países para esmagar o proletariado vitorioso no Estado socialista.
Em tais casos, uma guerra de nossa parte será uma guerra legítima e justa. Seria uma
guerra pelo socialismo, para a libertação de outras nações da
burguesia" (Lênin, Military Programme of the Proletarian Revolution).
Lênin chegou a esta conclusão a partir de seu estudo do imperialismo, que

descreveu como o 'estágio monopolista do capitalismo'. Lênin passou então a dar uma
definição de imperialismo que inclui os seguintes cinco aspectos básicos:
"(1) A concentração da produção e do capital tem-se desenvolvido em grau tão

acentuado que tem criado monopólios que desempenham um papel decisivo na vida
econômica;
(2) a fusão do capital banqueiro com o capital industrial e a criação, com base
neste 'capital financeiro', de uma oligarquia financeira;
(3) a exportação de capital, distinta da exportação de mercadorias, adquire

importância excepcional;
4) a formação de trustes capitalistas monopolistas internacionais que repartem

o mundo entre si; e
(5) completa-se a divisão territorial de todo o mundo entre os poderes

capitalistas maiores".
O imperialismo, disse Lênin, intensifica todas as contradições, internas e

externas, a um grau agudo. O crescimento do monopólio torna o jugo dos trustes e
sindicatos capitalistas cada vez mais pesado e insuportável. Isto intensifica as
contradições entre a burguesia e a classe operária nos países imperialistas, o que leva
as massas à revolução proletária como sua única salvação. A escravização e exploração
financeira e a opressão colonial dos povos que habitam a vasta maioria dos países do
mundo por um punhado de países 'avançados', intensifica a contradição entre o
imperialismo e a vasta maioria, que consiste de países coloniais e dependentes, que
são compelidos a desenvolverem uma luta de libertação do jugo do imperialismo. O
desenvolvimento desigual do capitalismo leva a uma luta frenética pela redivisão do
mundo entre aqueles países que já se apoderaram de vastos territórios e aqueles que
acabaram de entrar em campo, demandando sua partilha na pilhagem. O imperialismo
alemão, por exemplo, devido ao desenvolvimento desigual do capitalismo, estava mais
ou menos à margem da pilhagem colonial, enquanto os capitalistas anglo-franceses
dominavam o mundo todo. O capitalismo alemão, entretanto, tendo aprendido com os
capitalistas anglo-franceses, agora demandava sua parte; reivindicava uma redivisão
baseada na força atual das partes. Queria deixar de lado a divisão do mundo baseada
no desenvolvimento capitalista e portanto na força das partes à época da divisão
existente. Os capitalistas anglo-franceses, naturalmente, consideravam esta demanda
como 'totalmente injusta'. Assim, o imperialismo alemão foi à guerra contra o
imperialismo anglo-francês. Desta forma, o desenvolvimento desigual do capitalismo
conduz à intensificação da contradição interimperialista. Daí, desde que o imperialismo
existe, a guerra é inevitável, e a coalizão entre a revolução proletária e o movimento
de libertação nacional "em uma frente mundial única da revolução contra a frente
mundial do imperialismo é inevitável" (Stalin, Fundamentos do Leninismo).
Lênin resume todas estas conclusões em uma conclusão geral de que "o
imperialismo é a véspera da revolução socialista".
Lênin, portanto, chega às seguintes conclusões:
(1) Porque o crescimento do imperialismo tem criado uma economia mundial e

as economias nacionais dos países individuais eram como que um elo nesta cadeia da
economia mundial a questão da revolução proletária não poderia mais ser considerada
à maneira antiga, isto é, do ponto de vista do desenvolvimento capitalista de um dado
país, nem do ponto de vista da classe operária constituindo uma 'maioria' da
população etc. O sistema imperialista como um todo estava maduro para a revolução,
e a cadeia da frente mundial imperialista se romperia em seu elo mais fraco, abrindo
assim uma porta para a revolução proletária. O elo mais fraco poderia ser um país
capitalista avançado ou um país onde o avanço capitalista não tenha ido muito longe.
(2) O crescimento desigual do capitalismo dentro das condições do

imperialismo e a intensificação, dentro do imperialismo, de contradições catastróficas,
resultando em guerras imperialistas e crescimento dos movimentos revolucionários
em todos os países, conduzem não somente à possibilidade, mas também à
necessidade, da vitória do proletariado em países individuais. O socialismo pode ser
vitorioso em países individuais porque o proletariado vitorioso pode tirar vantagem da

intensificação de todas as contradições - contradições interimperialistas, contradições

entre a burguesia e a classe operária em países imperialistas, assim como entre o
imperialismo e as nações oprimidas - para precaver-se da intervenção pelo
imperialismo e construir o socialismo.
Pouco antes de sua morte, Lênin retornou à questão da construção do

socialismo na URSS:
"De fato, o poder do Estado soviético sobre todos os meios de produção de

larga escala, o poder do Estado nas mãos do proletariado, a aliança deste proletariado
com os muitos milhões de pequenos e muito pequenos camponeses, a direção segura
do campesinato pelo proletariado etc., ... não é isto tudo que é necessário para que a
partir das cooperativas - das cooperativas isoladas, que formalmente tratamos como
mercadoras, e que, em certo aspecto, temos o direito de tratar como tal agora, sob a
Nova Política Econômica (NEP) - não é isto tudo que é necessário para que seja
construída a sociedade socialista completa? Isto não é ainda a construção da sociedade
socialista, mas é tudo que é necessário e suficiente para esta construção" (Lênin, On
Co-operation).
Esperamos que esteja agora claro que a questão que diz respeito à
possibilidade de construção do socialismo com sucesso em um único país não foi
abordada pela primeira vez por Stalin. Foi abordada por Lênin já em 1915, e
novamente ainda pouco antes da sua morte. Assim, os ataques trotskistas a Stalin
sobre a questão da construção do socialismo em um só país são de fato ataques a
Lênin e ao leninismo4. Isto deve ser entendido por todo operário revolucionário.
Ao partir da teoria da 'revolução permanente', o trotskismo não pode senão

atacar o leninismo. O leninismo diz que o proletariado em um só país pode construir o
socialismo, enquanto Trotsky diz que não pode. O leninismo sustenta que o
campesinato é um aliado confiável e firme do proletariado, enquanto Trotsky diz que
não. O leninismo diz que, sob as condições da ditadura do proletariado e da direção da
classe operária, é possível mobilizar o campesinato pobre e médio na tarefa de
construir o socialismo, enquanto de acordo com o trotskismo isto é uma
impossibilidade. O que temos aqui não são só diferenças de opinião de natureza
casual, ou dificuldades em matéria de detalhes. O que temos aqui são duas tendências
fundamentalmente diferentes e mutuamente irreconciliáveis: (i) o leninismo
revolucionário e (ii) o trotskismo contra-revolucionário.
O trotskismo é incapaz de entender a teoria leninista da revolução proletária e

de construção do socialismo, não somente porque sua perspectiva política está
cerceada pela aceitação da perversa teoria da 'revolução permanente' porém,
"também, porque nunca aceitou (aceitou na PRATICA, em oposição a aceitar em
oalavras) as teses de Lênin sobre o imperialismo. Esses males gêmeos - a aceitação da
teoria da 'revolução permanente' e a não-aceitação das teses de Lênin sobre o
imperialismo - constituem a base teórica do Trotskismo e explicam em grande medida
por que o trotskismo degenerou ao ponto de tornar-se um aliado do fascismo, como
explanaremos mais adiante.

Foi o socialismo construído na URSS? Trotsky diz que foi
A resposta que damos é que o socialismo foi construído na União Soviética, e

em apoio desta nossa resposta afirmativa, citamos uma autoridade que não pode ser
descrita como parcial a favor de Stalin e do Partido Bolchevique, ou mesmo a favor de
construir o socialismo na URSS. Esta autoridade não é outra senão aquela do criador
de frases feitas, o próprio Trotsky:
"O socialismo demonstrou sua orientação para a vitória", dizia Trotsky, "não
nas páginas de O Capital, porém em uma arena industrial que compreende um sexto
da superfície da terra, não na linguagem da dialética mas na linguagem do aço,
cimento e eletricidade. Mesmo se a União Soviética, como um resultado das
dificuldades, golpes externos e os erros de sua direção, entrasse em colapso - o que nós
firmemente esperamos que não aconteça [a natureza real das esperanças de Trotsky,
entretanto, foi revelada pelos Julgamentos de Moscou] permaneceria como uma
garantia do futuro o fato indestrutível de que, graças apenas a uma revolução
proletária um país atrasado alcançou em menos de dez anos sucessos sem precedentes
na história" (Trotsky, A Revolução Traída).
E outra vez: "O vasto quadro da industrialização na União Soviética, em

contraste com o panorama de estagnação e declínio em quase todo o mundo
capitalista, aparece de maneira inquestionável nos seguintes índices brutos ...
Avanços gigantescos na indústria, um princípio de transformação enorme-

mente promissor na agricultura, um crescimento extraordinário das antigas cidades
industriais e construção de novas, um rápido aumento no número de operários, uma
elevação no nível cultural, nas demandas culturais - tais são os resultados indubitáveis
da Revolução de Outubro ..." (Trotsky, A Revolução Traída).
Não se poderia ter respondido com melhor contestação do trotskismo do que

com a opinião apresentada pelo próprio Trotsky nas notas anteriormente citadas.
Estamos altamente agradecidos e em dívida com Trotsky por estas francas afirmações.
Trotsky estava certo quando admitiu que "o socialismo demonstrou sua orientação
para a vitória, não nas páginas de O Capital, porém em uma arena industrial que
compreende um sexto da superfície da terra"; que tinha havido um gigantesco
avanço"; que "enormemente promissores" foram os resultados na esfera da
agricultura; que se elevaram "o nível e as demandas culturais” do povo soviético. Ele
estava absolutamente correto. Tais fatos foram "os resultados indubitáveis" da luta
pela vitória da construção socialista na URSS - a luta lançada pelo Partido em
conseqüência da decisão do 14° Congresso do Partido - uma decisão que encontrara a
mais perniciosa oposição de Trotsky e da Nova Oposição, isto é, Zinoviev e Cia.
O papel da política e da direção corretas
Sob a bandeira do marxismo-leninismo e liderança correta do Partido

Bolchevique, dirigida pelo grande leninista e o maior defensor resoluto do leninismo e
da Ditadura do Proletariado, o camarada Stalin, o povo soviético, superando todas as

dificuldades, esmagando os inimigos do socialismo - internos e externos -, marchou de

vitória em vitória. Realizou literalmente milagres, e não apenas por causa das
condições da propriedade social dos meios de produção criadas pela Revolução de
Outubro (a cujas condições Trotsky atribui exclusivamente todos e sucessos e logros da
luta pela construção do socialismo na URSS), mas também por causa das políticas
revolucionárias do Partido Bolchevique e da qualidade de sua direção. O papel do
Partido e a qualidade da direção foram fatores muito importantes, sem os quais nada
teria sido realizado.
As 'condições da propriedade socializada' não podem por si construir o socialismo
As "condições da propriedade socializada" não podem por si construir o

socialismo. Pode alguém que não tenha rompido com seus sentidos ou - o que é a
mesma coisa - aceitado a teoria da 'revolução permanente', seriamente, sugerir que,
se durante o período de construção do socialismo, a direção da URSS tivesse nas mãos
de pessoas como Trotsky, o povo soviético teria realizado exatamente os mesmos
resultados na construção socialista como ele fez? Não seria uma sugestão absurda a
afirmação de que a pessoa que dizia que "na ausência do apoio estatal direto por parte
do proletariado europeu, o proletariado russo não seria capaz de manter-se no poder e
transformar sua direção temporária em uma ditadura socialista estável" está tão
capacitada (ou mais capacitada, como os trotskistas ignorantes geralmente asseguram)
para dirigir a luta pela construção do socialismo quanto que aquelas que acreditam - e
acreditam com base na realidade objetiva - que não é só possível construir o
socialismo mas também que isso é necessário e é o único caminho revolucionário para
o proletariado? Sim, em nossa visão, uma sugestão dessas seria de fato o cúmulo do
absurdo e da estupidez.
Como uma questão de verdade histórica, "a propriedade socializada" não

triunfou e não poderia ter triunfado automaticamente sobre os elementos capitalistas.
Poderia, e aconteceu, triunfar por ter a direção correta e planejada do Partido uma
política definida. Porém, antes que a política do Partido pudesse ter sucesso e ser
posta em ação, políticas errôneas e contra- revolucionárias teriam de ser e foram
derrotadas. Mas, a despeito do que dissemos aqui, os trotskistas continuam a repetir a
fórmula decorada de que "as condições da propriedade socializada criadas pela
revolução", e não a qualidade da direção, foram responsáveis pela construção do
socialismo. E no entanto eles culpam a direção por todo erro, real e imaginário, menor
ou maior. Bem, não se pode querer tudo, prezados trotskistas! Vocês não podem
continuar dizendo que o socialismo não pode ser construído em um só país e, todavia,
assegurar que "as condições da propriedade socializada criadas pela revolução" podem
por si próprias, automaticamente, construir o socialismo! Vocês não podem afirmar
que a direção não tem papel a desempenhar na construção do socialismo e no entanto
responsabilizar o "grupo de Stalin" por todos os infortúnios, reais e imaginários! Há
uma patente contradição no que vocês dizem! Vocês realmente se tornaram incapazes
de perceber esta discrepância? Seu sentido de percepção e sua posição política foram
realmente distorcidos a tal grau por sua cega aceitação da deplorável teoria da
'revolução permanente'?

A história provou que a teoria de Trotsky da 'revolução permanente' é

completamente inútil e errada. Trotsky poderia, neste caso, ter tomado a única
posição correta para alguém que se pretendia marxista, isto é, renunciar à teoria que
tinha sido refutada na prática e admitir francamente que estava errado. Trotsky não
fez isso. A arrogância intelectualista do indivíduo pequeno-burguês (e no caso de
Trotsky essa arrogância atingiu os mais altos estágios de desenvolvimento) tornava
impossível para Trotsky engolir o que, aos olhos do intelectual pequeno-burguês, nada
mais seria do que uma evidente humilhação. Assim, Trotsky tomou a posição de que
sua teoria estava certa e que a história é que estava errada. Isto era uma posição
idealista típica, equivalente a dizer: se a realidade não se conforma com a minha
concepção dela, então há algo errado com a realidade, pois a realidade deveria
ajustar-se a minha concepção dela. Esta posição idealista, digna do próprio Bispo
Berkeley, faz Trotsky ir cada vez mais longe no rumo da degeneração. O que poderia
ter sido um erro casual tornou-se uma monstruosidade, quando justificado, persistido
e elevado ao nível de um sistema - uma teoria. A teoria errada levou a uma prática
errada e, ao não ser retificada à luz da prática, cada erro subseqüente tornou-se um
erro maior. A quantidade transformou-se em qualidade. Os erros transformaram-se
em crimes. Somente este processo explica porque Trotsky degenerou ao ponto de
tornar-se um aliado e um agente do fascismo, disposto a qualquer preço a derrotar o
Estado soviético. Aquelas pessoas que estão seguindo o trotskismo estão sendo
levadas pelo mesmo rumo de degeneração, como o próprio Trotsky. Apelamos a esses
operários comuns, que se deixaram convencer pelo palavreado elegante e sedutor dos
trotskistas para que considerem seriamente o que dissemos, abandonem o trotskismo,
aceitem o marxismo-leninismo e dêem uma contribuição válida para a luta pela
derrubada revolucionária da burguesia e pela construção do socialismo.
Conquistas da industrialização socialista
No começo de 1926, a indústria soviética, embora restaurada mais ou menos

ao nível do pré-guerra, como resultado das medidas de restauração tomadas pelo
governo soviético sob a Nova Política Econômica (NEP), sofria de três defeitos:
(i) a maioria das fábricas era velha e equipada com maquinário gasto e antiquado;
(ii) não havia fábricas de bens de capital; e (iii) não havia indústria pesada digna de
nota. Tudo isso estava para ser retificado pela adoção da política de industrialização
socialista. Além disso, era preciso criar uma indústria de munições nova, para a defesa
do primeiro Estado da classe operária. Era também necessário construir fábricas para a
produção de maquinário agrícola e prover a agricultura com este maquinário, a fim de
capacitar milhões de pequenos fazendeiros individuais a passarem à fazenda coletiva
de larga escala, e assim assegurar a vitória do socialismo no interior do país. Em
resumo, tinham de ser criadas muitas indústrias que nunca tinham existido na Rússia.
Deve-se dizer, para grande crédito e glória das massas soviéticas, que o Partido
Bolchevique e seu tarimbado e experimentado dirigente, camarada Stalin, superando
todas as dificuldades, técnicas e financeiras e derrotando os esquemas da intervenção
imperialista, bem como esmagando os planos e conspirações dos reacionários internos

- de dentro e de fora do Partido - e exibindo um heroísmo trabalhista exemplar - foram

bem sucedidos na construção do socialismo na União Soviética. Tudo isso foi possível
devido ao entusiasmo das massas, seu envolvimento na tarefa de construção do
socialismo, e, mais importante, sua mudança de atitude frente ao trabalho. Da
servidão involuntária e penal que tinha sido sob o capitalismo, o trabalho foi se
tornando, como disse Stalin, "uma questão de honra, uma questão de glória, uma
questão de coragem e heroísmo".
Já em fins de 1930, estava em progresso em todo o país a construção industrial

em escala gigantesca.
"O esquema hidroelétrico do Dnieper estava operando a todo vapor. O trabalho

de construção das Oficinas de Ferro e Aço de Kramatorsk e Gorlovska e a reconstrução
da fábrica de Locomotiva de Lugansk tinham começado na Bacia do Donetz. Novas
minas de carvão e altos-fornos foram surgindo. A Fábrica de Construção de Máquinas
dos Urais e a Fábrica de Produtos Químicos de Berezniki e Slikansk estavam sendo
construídas nos Urais. Tinha começado o trabalho de construção das Usinas de Ferro e
Aço de Magnitogorsk. Estava em andamento a construção de grandes plantas de
automóveis em Moscou e Gorki, assim como a construção de gigantescas plantas de
tratores, plantas de colheitadeiras e uma gigantesca planta de maquinário agrícola em
Rostov-sobre-o-Don. As minas de Kuznetsk, o segundo produtor de carvão da União
Soviética, estavam sendo ampliadas. Imensas fábricas de tratores expandiram-se na
estepe próxima a Stalingrado no espaço de 11 meses. Na construção da Estação
Hidroelétrica do Dnieper e das fábricas de tratores de Stalingrado os operários bateram
recordes mundiais em produtividade do trabalho.
A história nunca conheceu construção industrial em tal escala gigantesca, com

tal entusiasmo pelo novo desenvolvimento, com tal heroísmo de trabalho por parte de
milhões da classe operária.
Foi uma verdadeira exaltação de entusiasmo pelo trabalho, produzido e

estimulado pela emulação socialista" (História do PCUS (B)).
Em 1938, em comparação com o ano de 1913, a indústria soviética tinha

crescido 9 vezes. Eis uma tabela que mostra o crescimento da indústria soviética,
expresso em percentuais do nível pré-Primeira Guerra Mundial. Esta tabela também
revela a taxa de crescimento da indústria em comparação com o crescimento da
indústria nos principais países capitalistas durante o mesmo período. É reproduzida do
Relatório de Stalin ao 18° Congresso do CPSU, em março de 1939, conforme consta
em Problemas do Leninismo (p. 762).

CRESCIMENTO DA INDÚSTRIA NA URSS E NOS PRINCIPAIS PAÍSES CAPITALISTAS (1913-

1938)
1919 1933 1934 1935 1936 1937 1938
URSS 100,0 380,5 457,0 562,6 732,7 816,4 908,8
EUA 100,0 108,7 112,9 128,6 149,8 156,9 120,0
Inglaterra 100,0 87,0 97,1 104,0 114,2 121,9 113,3
Alemanha 100,0 75,4 90,4 105,9 118,1 129,3 131,6
França 100,0 107,0 99,0 94,0 98,0 101,0 93,2
As afirmações de Stalin a este respeito foram plenamente confirmadas

por experts burgueses. Em seu livro Stalin's Industrial Revolution, Hiroaki Kuromiya, um
professor da Universidade de Indiana, faz, entre outras, as seguintes observações:
"A ruptura forjada pela revolução de 1928-31 lançou as bases da notável

expansão industrial dos anos 1930, que sustentaria o país na Segunda Guerra Mundial.
Ao final de 1932, quando se declarou ter sido o Plano Qüinqüenal concluído em quatro
anos, a produção industrial bruta, de acordo com o relatório oficial, tinha mais do que
dobrado desde 1928. Este relatório oficial é usualmente considerado no
Ocidente como amplamente exagerado, mas quando os projetos da indústria de bens

de capital do Primeiro Plano Qüinqüenal foram postos em operação um após o outro,
em meados dos anos 30, a produção industrial expandiu-se enormemente. Durante
1934-36, ... o índice oficial mostrou uma elevação de 88% para a produção industrial
bruta, com a produção das indústrias 'A' (indústrias de bens de capital) elevando-se em
107 por cento e a das indústrias 'B' (indústrias de bens de consumo) em 66 por cento.
Na década de 1927-28 a 1937, de acordo com os dados soviéticos, a produção
industrial bruta passou de 18,3 bilhões de rublos para 95,5 bilhões, a produção de
lingotes de ferro, de 3,3 milhões de toneladas para 14,5; aço, de 35,4 milhões de
toneladas métricas para 128; energia elétrica, de 5,1 bilhões de kW-hora para 36,2;
máquinas-ferramenta, de 2.098 unidades para 36.120. Mesmo descontando os
exageros, pode-se dizer tranqüilamente que os resultados foram
estonteantes" (Kuromiya p. 287).
De acordo com 40 Years of Soviet Power, uma resenha estatística publicada em

1958 em Moscou, durante os 11 anos de 1930-40, a URSS registrou um crescimento
anual médio de 165% em produção industrial.
Quanto ao crescimento do capital fixo, que reflete corretamente as notáveis

façanhas industriais realizadas pelo povo soviético, tomando 100 como o índice para o
ano 1913, encontramos que ele atingiu 136 em 1928 - o ano do lançamento do
Primeiro Plano Qüinqüenal.
Doze anos mais tarde, em 1940, às vésperas da Segunda Guerra Mundial, o

índice tinha se elevado para 1.085 - um crescimento sem precedentes de 8 vezes. Os

números do incremento em capital fixo agrícola, para o mesmo período, foram de 100
(em 1931), 141 (1928) e 333 (em 1940) (ver págs. 26 e 30).
Que país capitalista, atrasado ou avançado, poderia ostentar tão gigantesco

sucesso no campo da industrialização?
Não obstante os sacrifícios envolvidos, o povo soviético alegremente aceitou o

desafio, com a firme determinação de construir um futuro socialista brilhante para si
próprio e para seus filhos, ostentando grande orgulho no empreendimento, exibindo
genuíno heroísmo no processo de trabalho. Hiroakl Kuromiya observa corretamente:
"Por paradoxal que possa parecer, a acumulação forçada foi uma fonte não
apenas de privação e de inquietude, mas também do heroísmo soviético... A juventude
soviética, nos anos 1930, fundou o heroísmo no trabalho em fábricas e na construção
de lugares como Magnitogosrk e os Kuznetsk..." (p. 305-6).
"A rápida industrialização conduzida pelo Plano Qüinqüenal simbolizou o

grandioso e dramático objetivo de construção de uma nova sociedade. Promovida
contra o pano de fundo da Depressão e do desemprego em massa no Ocidente, o
ímpeto da industrialização soviética conseguiu evocar esforços heróicos, românticos e
'sobre-humanos' entusiastas. 'A palavra entusiasmo, como muitas outras, tinha sido
desvalorizada pela inflação’, escreveu Ilya Ehrenburg, 'contudo nenhuma outra palavra
se ajustaria melhor aos dias do Primeiro Plano Qüinqüenal; era pura e simplesmente
entusiasmo o que inspirou o povo jovem a realizar diariamente façanhas
espetaculares.' De acordo com outro contemporâneo, aqueles dias foram 'um tempo
romântico, intoxicante ... As pessoas estavam criando com suas próprias mãos o que
antes parecia mero sonho, e estavam convencidas na prática de que aqueles planos
sonhadores eram uma coisa inteiramente realista" (p. 316).
Expressando sua convicção na capacidade do povo soviético de construir o

socialismo, mesmo se à União Soviética não se juntassem revoluções proletárias
vitoriosas na Europa ou América, Lênin declarara: "O comunismo é o poder soviético
mais a eletrificação do todo o país." Abordando o problema desta perspectiva, Lênin
tinha exposto em 1920 um plano para a eletrificação da Rússia que previa a construção
de 30 estações de energia, com uma capacidade de 1,75 milhão de kW, ao longo de 15
anos. Realmente, ao chegar o ano de 1935, a URSS estava produzindo 4,07 milhões de
kW de eletricidade, superando assim o sonho audacioso de Lênin em 233% - um
tributo incrível ao heroísmo e auto-sacrifício do povo soviético e à determinação e
sabedoria da direção leninista do PCUS, chefiada por Stalin (Ver 40 Years of Soviet
Power).
Tais realizações gigantescas só poderiam ter sido possíveis através de uma

acumulação interna sem precedentes e, em certa medida, às custas do consumo
imediato. Em 1928 os fundos de acumulação alcançaram 3,6 bilhões de rublos,
representando 14% da renda nacional. O valor elevou-se a 17,7 bilhões de rublos (44%
da renda nacional) em 1932.

Tudo isso teve lugar não por causa da sensibilidade do regime soviético para
com o terrível infortúnio da classe operária; teve lugar para assegurar a sobrevivência
da URSS e do socialismo na URSS. Sem dúvida, a União Soviética poderia ter facilmente
melhorado o padrão de vida do povo soviético a um grau muito mais alto do que
realmente aconteceu, dando grande ênfase ao desenvolvimento da indústria leve,
produzindo mais bens de consumo, construindo mais casas e assim por diante. Teria
isso assegurado sua sobrevivência na guerra então iminente? Ninguém deve esquecer
que as bestas nazistas saquearam, puseram fogo e destruíram 1.710 cidades e mais de
70.000 vilas e aldeias, tornando 25 milhões de cidadãos soviéticos desabrigados e
privados de proteção (ver 40 Years of Soviet Power). Somente a industrialização furiosa
dos anos entre 1928 e 1940, com sua ênfase na indústria pesada, metalúrgica e de
bens de capital, e o desenvolvimento de uma indústria de armamentos moderna,
poderia ter salvo (e salvou) a URSS frente ao violento ataque dos nazistas. Somente tal
industrialização, combinada com a coletivização, poderia ter permitido ao povo
soviético ingressar no moderno mundo da maquinaria, arrancar milhões de
camponeses iletrados de suas vidas medievais.
Porém, não se conclua disso que as condições de vida da classe operária e do

campesinato permaneceram tão miseráveis quanto sob o regime tzarista. Longe disso.
A industrialização e a coletivização lançaram as bases para a prosperidade da classe
operária e do campesinato soviéticos. Em 1934, enquanto havia depressão e
desemprego em massa no mundo capitalista, a URSS tinha abolido o desemprego.
Já em 1934, a face da cidade e do campo tinha mudado de forma irreconhecível

como resultado do sucesso da industrialização e da coletivização. Em seu Relatório ao
17° Congresso do Partido, ocorrido em janeiro de 1934, estão os termos precisos em
que Stalin descreve as mudanças feitas na esteira da industrialização e da
coletivização:
"Isto sem dizer que a vitória histórica sobre os exploradores não poderia senão
levar a uma melhora radical no padrão material do povo trabalhador e em suas
condições gerais de vida.
A eliminação das classes parasitas levou ao desaparecimento da exploração do

homem pelo homem. O trabalho do operário e do camponês está libertado da
exploração. As rendas que os exploradores usavam para a opressão do trabalho do
povo agora permanecem nas mãos do povo trabalhador e estão sendo usadas
parcialmente para a expansão da produção e para o ingresso de novos contingentes de
pessoas trabalhando na produção e parcialmente para o propósito de aumentar
diretamente as rendas dos operários e dos camponeses.
O desemprego, este flagelo da classe operária, desapareceu. Nos países

burgueses, milhões de desempregados sofrem escassez e privação devido à falta de
trabalho; porém, em nosso país, não existem mais trabalhadores que não tenham
trabalho e educação.

Com o desaparecimento da escravidão kulak, a pobreza no campo desapareceu.

Cada camponês, seja ele um fazendeiro coletivo ou individual, agora tem a
oportunidade de gozar de uma existência humana, bastando que ele queira trabalhar
conscientemente e não ser um vagabundo, um vadio, um despojado da propriedade da
fazenda coletiva.
A abolição da exploração, a abolição do desemprego nas cidades e a abolição

da pobreza no interior são conquistas históricos na condição material do povo
trabalhador que estão além mesmo dos sonhos dos trabalhadores e camponeses nos
países burgueses, mesmo nos mais 'democráticos' deles.
A própria aparência de nossas grandes cidades e nossos centros industriais

mudou. Um ambiente inevitável das grandes cidades nos países burgueses são as
favelas, os assim-chamados distritos da classe operária nos subúrbios das cidades -um
amontoado de habitações escuras, úmidas e dilapidadas, a maioria do tipo porão, onde
usualmente os pobres vivem na sujeira e maldizem sua sorte. A revolução na URSS
varreu as favelas de nossas cidades. Elas foram substituídas por blocos de casas de
trabalhadores claras e bem construídas; em muitos casos, os distritos da classe
operária de nossas cidades apresentam melhor aparência que os distritos centrais.
A aparência de nossos distritos rurais mudou ainda mais. O velho tipo de vila,
com a igreja no lugar mais proeminente, com as melhores casas - aquelas do oficial da
polícia, do padre e dos kulaks-no primeiro plano e os barracos dilapidados dos
camponeses no segundo plano estão começando a desaparecer. Seu lugar está sendo
tomado por um novo tipo de vila, com suas construções de fazendas públicas, com seus
clubes, radio, cinemas, escolas, livrarias e creches. Com seus tratores, colheitadeíras,
máquinas debulhadoras e automóveis. Os personagens mais importantes da vila, o
explorador kulak, o usurário sanguessuga, o mercador extorsivo, o chefe de polícia
'paizinho' desapareceram. Agora, os personagens importantes da vila são os
trabalhadores dirigentes nas fazendas coletivas, nas escolas e nos clubes; os motoristas
de tratores e colheitadeíras seniores, os chefes de equipe dos trabalhos de campo e
criação de gado e os melhores trabalhadores, homens e mulheres, nos campos das
fazendas coletivas" (Problems of Leninism, pp. 612-619).
"Ao fim de 1932, a força de trabalho industrial dobrou em relação a 1928,

atingindo mais de 6 milhões" (Kuromiya, p. 290).
No mesmo período de quatro anos, diz Kuromiya, em todos os setores, 12,5

milhões de pessoas encontraram novos empregos na cidade; 8,5 milhões delas eram
antigos camponeses (p. 306).
A essência do livro de Kuromiya pode ser resumida na seguinte sentença: Stalin

teve sucesso em mobilizar os trabalhadores industriais e outros para a rápida
industrialização, ao apresentar o problema como o de uma guerra da classe dos
oprimidos contra os sabotadores que surgiram em suas fileiras. Comentando isso, Ludo
Martens, Presidente do Partido da Bélgica (PTB), em seu livro recém-publicado Un
Autre Regará sur Stalin, fez as seguintes corretas observações:

"Esta idéia está correta. Não obstante, por meio de obras literárias e históricas
estamos constantemente sendo pressionados a identificar aqueles que foram
reprimidos nas guerras de classes que ocorreram sob os nomes de industrialização e
coletivização. Eles nos ensinam que a repressão é 'sempre desumana' e que não é
permissível em um país civilizado fazer mal a qualquer grupo social particular, seja ele
realmente explorador ou classificado como tal.
Como se pode fazer objeção a este argumento supostamente humanista?
Mas como foi alcançada a industrialização no mundo civilizado? Como nossos

banqueiros e capitães da indústria de Londres e Paris criaram sua base industrial?
Teria sua industrialização sido possível sem a pilhagem do ouro e da prata dos
reis indianos - pilhagem que foi acompanhada pelo extermínio de 60 milhões de índios
americanos? Teria sido possível sem o monstruoso banho de sangue levado a efeito na
África, isto é, o negócio da escravidão? Os experts da UNESCO estimam as perdas
africanas em 210 milhões de pessoas, incluindo aquelas assassinadas em incursões,
aquelas mortas em rota e aquelas vendidas na escravatura. Teria nossa
industrialização sido possível sem a colonização que transformou povos inteiros em
prisioneiros em seu próprio país?
Aqueles que industrializaram aquele pequeno canto da terra chamado Europa à

base de milhões de mortes de 'nativos' estão agora dizendo-nos que a repressão
bolchevique contra as classes proprietárias era uma coisa abominável! Aqueles que
industrializaram seu país à base de retirada dos camponeses de suas terras à força de
armas, que assassinaram mulheres e crianças subjugando-os a 14 horas diárias de
trabalho, que forçaram as pessoas a trabalhar sob ameaça do desemprego e da fome -
estas pessoas ousam lançar ataques em sua literatura contra a industrialização
'forçada' na União Soviética!
Se a industrialização soviética teve de ser feita por meio da repressão de 5% que

tinham a felicidade de serem ricos e/ou reacionários, é também verdadeiro que a
industrialização capitalista nasceu do terror exercido por aqueles mesmo bem
sucedidos 5% contra o total das massas trabalhadoras de seus próprios países e dos
países oprimidos" (op. cit., Bruxelas, 1993).
Enquanto a URSS estava assim se transformando e avançando a passos de sete

léguas, através da atividade criativa e do entusiasmo sem limites das dezenas de
milhões de seu povo, que seguiam o PCUS e respondiam como uma só pessoa a seus
apelos, este notório "escritório de informação da imprensa capitalista sobre matérias
referentes ao PCUS(B)" (Stalin, CW Vol 12, p. 52), a saber, o trotskismo, estava ocupado
fazendo alarde sobre a suposta degeneração e burocratização do Partido. Na
realidade, o empreendimento fantasticamente ousado que foi a rápida industrialização
e coletivização da Rússia não se teria realizado se o Partido não tivesse plantado raízes
profundas entre as massas e sem o ativo e entusiástico envolvimento destas em suas
dezenas de milhões. Mesmo um intelectual pequeno-burguês como Kuromiya tem
pouca dificuldade em admitir aquilo que os intelectuais pequeno burgueses trotskistas

acham tão difícil reconhecer. De acordo com Kuromiya, a filiação ao Partido cresceu de
1,3 milhão em 1928 para 1, 6 milhão em 1930. Durante o mesmo período, a
porcentagem de operários industriais foi de 5 7% para 65% - sendo 80% dos novos
membros trabalhadores da brigada de choque. Em sua maior parte eram pessoas
relativamente jovens que tinham educação técnica, ativistas do Konsomol que tinham
se distinguido como operários modelo, que estavam ajudando a racionalizar a
produção racional e estavam obtendo altos índices de produtividade (ver págs. 319 e
115).
Entre 1930 e 1933, a renda nacional soviética passou de 35 bilhões para 50

bilhões de rublos. Durante o mesmo período, a população soviética aumentou de 160
milhões para 168 milhões, a força de trabalho industrial em quase 8 milhões (de 14,5
milhões para 21,8 milhões). A folha de pagamento de operários e outros empregados
passou de 13.5 milhões para 34,2 milhões de rublos. Os salários médios anuais
aumentaram de 991 rublos para 1.591. O fundo de seguro social para operários e
outros empregados cresceu de 1,81 bilhão de rublos para 4,61 bilhões.
O mesmo período viu a introdução da jornada de 7 horas em todas as indústrias

de superfície; a introdução da educação elementar compulsória em toda a URSS - o
que levou a um crescimento de alfabetizados na população de 67% em 1930 para 90%
ao final de 1933. O número de alunos matriculados em escola de todos os graus
passou de 14 milhões em 1929 para 26,4 milhões em 1933. O número de crianças
recebendo educação pré-escolar cresceu de 838.000 para 5.917.000. O número de
institutos de educação superior aumentou de 91 em 1914 para 600 em 1933 (todos
estes números foram tomados do Relatório de Stalin ao 17° Congresso do
PCUS, Problems of Leninism, pp. 620-621).
Desafiamos qualquer país burguês a se igualar a estes desenvolvimentos em

tudo tempestuosos na URSS daqueles dias.
Passemos agora da indústria para a agricultura.
Notas
1. Em outro escrito, analisando as contradições externas e internas, os obstáculos

externos e internos à vitória do socialismo em um só país, Stalin corretamente afirmou
que, enquanto as contradições internas poderiam ser resolvidas e o socialismo
construído em um único país (a URSS, na época) isto em si não significava a vitória final
do socialismo. Isto não garantia a URSS contra a intervenção imperialista e a
restauração do capitalismo. Para tal vitória final era necessária a revolução em vários
países. Eis aqui o que disse Stalin:
"Enquanto a possibilidade da vitória do socialismo em um só país significa a

possibilidade de resolver as contradições internas, que podem ser completamente
superadas por um país (o que significa aqui, é claro, o nosso país) a possibilidade da
vitória final do socialismo implica a possibilidade de resolver as contradições

externas entre o país do socialismo e os países capitalistas, contradições que só

podem ser resolvidas como resultado da revolução proletária em vários países.
Quem quer que confunda estas duas categorias de contradições é um tonto

completo ou um oportunista incorrigfvel" (Social-Democratic Deviation in Our
Party, Relatório apresentado na 15aConferencia do PCUS(B), a Io de novembro de
1926, Stalin CW Vol 8 p. 278).
Completos tontos e oportunistas incorrigíveis, assim são os trotskistas.
2. Visto não ter o proletariado europeu tomado o poder, devido, entre outras
coisas, à traição da social-democracia oficial, a posição do PCUS referente à construção
exitosa do socialismo na URSS era o único caminho revolucionário. Enquanto o povo
soviético, sob a bandeira do marxismo-leninismo e sob a direção correta do PCUS(B),
chefiado pelo camarada Stalin, diligentemente cumpriu a tarefa de construção do
socialismo, e com isso ajudou a desenvolver a revolução mundial, os tontos e
oportunistas incorrigíveis trotskistas começavam sua longa espera, em vão, pela
revolução mundial. A este respeito, deve-se dizer, que a posição do trotskismo era
idêntica àquela do kautskismo, o tipo de oportunismo apregoado por aquele mesmo
Kautsky cuja traição ao proletariado teve tão considerável papel na derrota do
proletariado europeu, e cuja ideologia colocou-se a serviço da burguesia européia em
oposição ao bolchevismo, à Grande Revolução de Outubro e à construção do
socialismo na URSS. Vale à pena apresentar ao leitor uma amostra do kautskismo
sobre o tema em discussão. Eis o que disse Kautsky, à maneira de um ataque aos
bolcheviques, em 1918:
"A revolução bolchevique baseou-se na premissa de que seria o ponto inicial de

uma revolução européia geral ... De acordo com esta teoria, a revolução européia ...
que produziria o socialismo na Europa seria também o meio de remover os
obstáculos à efetivação do socialismo na Rússia que foram criados pelo atraso
econômico daquele país. Isto foi logicamente muito bem pensado e muito bem
fundamentado, desde que se admitisse a premissa de que a revolução russa
inevitavelmente desencadearia a revolução européia. Porém, e se isto não
acontecer? ... Nossos camaradas bolcheviques apostaram todas as fichas na
revolução européia geral. Como esta não se confirmou, eles foram forçados a tomar
um rumo que os levou a se defrontarem com problemas insolúveis" (Kautsky, The
Dictatorship of the Proletariat).
Uma comparação superficial da citação acima com a teoria da 'revolução

permanente' de Trotsky é suficiente para tornar evidente que o trotskismo é uma
variedade do kautskismo.
3. O trotskismo não aceita a tese de Lênin de que o desenvolvimento econômico

desigual é uma lei absoluta do capitalismo. De acordo com Trotsky, o imperialismo
abole todas as desigualdades no desenvolvimento econômico dos diversos países. A
exploração imperialista, defendeu Trotsky, leva à obliteração de qualquer
desigualdade nas condições econômicas dos países exploradores e explorados. Em

1928, por exemplo, Trotsky escreveu sobre "a diminuição do fosso entre a índia e a
Inglaterra"! Da posição de rejeição da lei de desenvolvimento desigual do capitalismo,
Trotsky passa, em oposição direta ao leninismo, para a errônea - não, contra-
revolucionária - conclusão de que uma revolução nacional não é possível, porque, dizia
o trotskismo, o imperialismo aboliu a economia nacional e criou uma única economia
mundial. Justamente, como não pode haver revolução socialista em uma só parte de
um país (isto é, parte de uma economia nacional integrada), então, dizia o trotskismo.
não pode haver uma revolução nacional, porque a economia nacional é parte de uma
única economia mundial integrada. Assim, de acordo com o trotskismo, a revolução
mundial - uma revolução em todos os países do mundo - deve ter lugar
simultaneamente em todos os lugares. País após país deve alcançar a revolução
socialista numa sucessão rápida, justamente como aconteceria em diferentes partes
de um país em uma revolução nacional. Se a visão de Trotsky da realidade fosse
correta, não teria havido a construção do socialismo na URSS. Porém, o sucesso da
construção do socialismo na URSS forneceu a prova viva do abismo que havia entre a
realidade e o trotskismo, da natureza completamente e incorrigivelmente oportunista
do trotskismo, de seu conteúdo interno contra-revolucionário.
4. Na questão do socialismo, como de fato em outras questões, os ataques a Stalin

e ao 'stalinismo' eram quase sempre ataques a Lênin e ao leninismo. Para mostrar a
correção desta afirmação, seria útil recorrer a um livro chamado Let History Judge,
escrito por um intelectal burguês soviético de nome Roy Medvedev. Medvedev ataca
Stalin. porém 'elogia' Lênin. O ataque de Medvedev a Stalin não se baseia em
quaisquer fatos ou documentação, mas em meras intrigas e na imaginação fértil de um
cérebro burguês cujo produto em termos de invenção é ilimitado.
Mesmo o colunista anticomunista reacionário Edward Crankshaw, um dos críticos

deste livro no Observer de 26 de Março de 1972, teve que admitir que Medvedev
teve "acesso negado a todos os arquivos oficiais". Isto, contudo, não evitou que
Crankshaw concordasse com o ataque de Medvedev a Stalin e o admirasse, sendo o
motivo para isso o fato de que seria "este livro o drama elevado de um indivíduo
talentoso lutando em busca da verdade, guiado apenas por sua luz interior". É assim
que a verdade é estabelecida pelo pensamento burguês, isto é, ignorando
completamente os fatos e apoiando-se na "na luz interior" de alguém.
Crankshaw segue dizendo: "Porém, além de ser história de uma época e um ato
de homenagem às inúmeras vítimas e aos sofrimentos do povo soviético como um
todo, sua narrativa tem acima de tudo o objetivo de estabelecer as bases necessárias
não apenas para a rejeição absoluta das tentativa de atribuir grandeza a Stalin mas
também, mais profundamente, para a abertura de uma discussão inteligente da
natureza da revolução de Lênin e de sua perversão.
Aqui é onde Laocoonte1 surge. Como o Professor Joravsky (cuja edição merece
todo louvor) assinala em sua introdução, grande parte do impacto extraordinário do
livro como um todo deriva da tensão constante criada pelas contradições inerentes à
sua tese central. Como diagnosticar o "desastre" stalinista sem condenar o sistema

soviético e seu progenitor, Lênin? Nós caminhamos com o autor sobre um fio de
navalha."
Como está certo o Professor Joravsky ao detectar esta contradição inerente! Ele
está muito certo ao destacar que a "doença stalinista" não pode ser
diagnosticada "sem condenar o sistema soviético e seu progenitor, Lênin". Toda
tentativa deste gênero fracassa, e todos os que condenam o 'Stalinismo' estão
obrigados a acabar condenando o leninismo. Não é à toa que Crankshaw termina sua
crítica expressando a esperança de que Medvedev "possa ainda um dia corrigir a
fraqueza [a incapacidade de Medvedev de diagnosticar a "doença stalinista" pela
condenação de Lênin], o que seria uma façanha muito notável.
De forma parecida, Mervin Jones, em sua crítica do mesmo livro (New Statesman,
14 abril de 1972), comenta que "mesmo seus capítulos analíticos respondem a
questão 'Como?' mais do que a questão 'Por quê?'. Ele adota sem objeção a doutrina
das 'normas leninistas', assume que Lênin esteve sempre certo e diz-nos que Stalin
'liquidou quase completamente a democracia socialista que era um dos principais
resultados da revolução de Outubro' - sem perguntar quanto esta democracia tinha
sido erodida na época de Lênin, e ainda menos se ela realmente existiu. Ele até
mesmo traça um contraste entre a polícia secreta Stalinista e a Cheka, escrupulosa,
humana, que afinal de contas liquidou 6.000 pessoas sem julgamento em 1918 e foi
autorizada por Lênin a embarcar em um 'terror vermelho maciço'. Diz-nos que a
teoria da revolução permanente de Trotsky estava 'errada' e que a teoria da
acumulação primitiva de Preobrazhensky estava 'incorreta', despachando
sumariamente questões altamente complexas. O pior lapso surge quando Medvedev
afirma solenemente que Beria era um agente antibolchevique em 1919 e que isso foi
'estabelecido' por seu julgamento em 1953 - um julgamento que foi certamente
secreto e provavelmente não existiu. Infelizmente é difícil mesmo para o mais
honesto produto do regime soviético livrar-se dessa camisa-de-força mental."
Em outras palavras, Mervyn Jones diz que não se pode condenar Stalin sem
condenar o sistema soviético e o leninismo. E ele está certo. Certamente, não é preciso
dizer, Mr. Jones gostaria de ver condenado não apenas o 'stalinismo' mas também o
leninismo e o sistema soviético. Os revolucionários, entretanto, extrairiam a lição
oposta e não deveriam condenar Stalin, pois tal condenação conduz diretamente à
condenação do leninismo e do sistema soviético. Stalin não fez mais nem menos do
que aplicar o leninismo às condições da URSS na construção do socialismo. Pode-se
assim ver que, quando os trotskistas, revisionistas e outros condenam Stalin, eles estão
de fato condenando o leninismo, a despeito de alguns desejos subjetivos em contrário
que alguns desses cavalheiros podem ter.
Podemos também acrescentar que, mesmo antes da revolução de Outubro, o

Partido Bolchevique, não propriamente Lênin como um indivíduo, estava
comprometido com a construção do socialismo na Rússia, no caso de o Partido
ascender ao poder. No 6o Congresso do Partido Bolchevique, em Agosto de 1917, foi
apresentada uma moção no sentido de que os operários russos deveriam "desdobrar
todos os esforços para conquistarem o poder do Estado ... e, em aliança com o

proletariado revolucionário dos países avançados, dirigi-lo para a paz e a

reconstrução socialista da sociedade". Preobrazhensky, que mais tarde tornou-se
membro da oposição trotskista, propôs que a moção fosse emendada para "dirigi-lo
para a paz e, no caso de uma revolução proletária no Ocidente, para o socialismo".
No Congresso, Stalin, representando Lênin, que permanecia clandestino na época,

opôs-se à emenda de Preobrazhensky e disse:
"Eu sou contra tal emenda. Não se exclui a possibilidade de que a Rússia será o
país que desbravará a estrada para o socialismo. Nenhum país até aqui tem
conjugado tal liberdade no tempo da guerra como a Rússia fez, ou tem tentado
introduzir o controle da produção pelos operários. Em nosso país, os operários estão
apoiados pelos estratos mais pobres do campesinato. Por último, na Alemanha o
aparato estatal é incomparavelmente mais eficiente do que o aparato imperfeito de
nossa burguesia ... Devemos descartar a idéia antiquada de que só a Europa pode
mostrar-nos o caminho."
A emenda de Preobrazhensky foi derrotada.
Está claro que, mesmo antes da revolução de outubro, o Partido Bolchevique

estava comprometido com a construção do socialismo na Rússia. Somente os
oportunistas incorrigíveis querem esconder este fato dos operários.
1 Nota do tradutor: Laocoonte é o personagem mitológico que advertiu contra a

aceitação do presente dos gregos - o cavalo - pelos troianos).

Capítulo 6
Coletivização -A Construção do Socialismo no Campo
O papel da direção
"A propriedade socializada ", esperamos já ter mostrado, não constrói a

indústria socialista automaticamente. "A propriedade socializada" é igualmente
incapaz de reorganizar a agricultura em bases socialistas. E aqui outra vez, como no
caso da política de industrialização socialista, políticas errôneas sobre a questão da
coletivização tiveram que ser enfrentadas e derrotadas. A política leninista,
bolchevique, correta teve de batalhar por sua vitória contra as políticas
antibolcheviques. Quais foram, então, estas políticas erradas?
A política do grupo Bukharin-Ryov sobre a coletivização
A primeira dessas políticas erradas foi perseguida por Bukharin, Rykov e

Tomsky. Esta política era a favor do abandono do ataque socialista aos kulaks no
campo, reduzindo a taxa de crescimento industrial e confiando mais nos indivíduos do
que na fazenda coletiva. Esta política teria criado problemas insuperáveis no caso dos
cereais, e os elementos capitalistas no campo - os kulaks - teriam sido capazes de ditar
regras ao governo soviético. Bukharin tinha de fato lançado aos kulaks o slogan Fiquem
Ricos. O Comitê Central do Partido imediatamente condenou este slogan (a despeito
das manifestações em contrário de Trotsky), e Bukharin foi forçado a escrever um
artigo retirando tal slogan.
A política de Trotsky e Zinoviev sobre a coletivização
A segunda dessas políticas erradas foi aquela advogada por Trotsky e Zinoviev.
Esta política era repleta de aventureirismo, porque propugnava um ataque
aos kulaks prematuramente em 1925, antes que o proletariado tivesse feito uma
aliança com o campesinato médio e antes que os fazendeiros ricos tivessem sido
substituídos pela fazenda estatal soviética e pelas fazendas coletivas na esfera da
produção de grãos.
Os elementos capitalistas no campo - os kulaks - só poderiam ser eliminados

por uma luta de classes implacável. Para esta luta de classes, o proletariado
necessitava de uma aliança firme com o campesinato médio. Esta aliança só poderia
ser consolidada pela conversão do campesinato médio à coletivização. Isto, por sua
vez, só poderia ser alcançado quando a indústria estivesse suficientemente
desenvolvida para dar apoio ativo, real, ao campesinato pelo fornecimento de
tratores, outras máquinas agrícolas e fertilizantes e quando o Estado fosse capaz de
adiantar créditos. Por último, mas não menos importante, o campesinato médio tinha
de ser persuadido com base em sua própria experiência e pelo exemplo - não pela
coerção ou pela força - a converter-se de fazendeiro individual em fazendeiro coletivo.
E aí, como veremos adiante, um papel de inestimável importância foi desempenhado
pelas fazendas estatais e pelas estações de máquinas e tratores que se disseminaram

pelo país. A fazenda estatal Shevshenko estabeleceu a primeira estação de máquinas e
tratores e ajudou o campesinato circundante com o empréstimo do maquinário. O
sucesso de medidas como essa, o desenvolvimento da indústria ao ponto de ser capaz
ativamente de dar apoio ao campesinato e a capacidade do estado de fornecer
créditos seriam todos responsáveis por levar o camponês médio à fazenda coletiva e,
assim, fortalecer a aliança entre a classe operária e o campesinato médio. Este
fortalecimento da aliança, por sua vez, causaria uma virada firme na política soviética a
respeito dos kulaks - de uma política de mera restrição aos kulaks, o Partido adotou a
política de eliminar os kulaks como classe. Isto, e apenas isto, explica porque não era
possível atacar os kulaks em 1925, porém isso se tornou possível em 1930. A
eliminação da classe dos kulaks não se realizaria por meros 'decretos', como foi
proposto por Trotsky e Zinoviev em 1925. Só poderia ser realizada por uma luta de
classes implacável no campo - uma luta de classes para a qual o proletariado
necessitava da firme aliança com o campesinato pobre e médio - e para cuja luta o
proletariado não estava preparado em 1925. Contudo, em 1930, todas as condições
necessárias existiam para esta luta de classes implacável contra os kulaks.
Por estas razões pode-se ver que a política advogada por Trotsky e Zinoviev era
ainda mais perigosa do que a advogada pelo grupo Bukharin-Rykov. Se seguida em
1925, teria isolado o governo soviético e a classe operária do campesinato médio, que
teria sido recrutado pelo campesinato rico. Esta política teria colocado o governo
soviético em "colisão hostil", para usar a expressão favorita de Trotsky, com a maior
parte do campesinato e, assim, anteciparia o cumprimento das profecias de morte,
destruição e desespero de Trotsky.
Ambos os tipos de política antes mencionados estavam extremamente erradas.

Elas tinham uma coisa em comum: se seguidas, teriam levado à dominação dos
elementos socialistas pelos elementos capitalistas e, ao final, à derrota da ditadura do
proletariado. Assim, sua essência era a mesma, embora não a forma em que elas se
expressavam. Em termos de forma, a política de Bukharin, Rykov e Tomsky era
oportunista-direitista, enquanto a de Trotsky e Zinoviev era aventureirista-esquerdista.
A forma é somente importante porque o aventureirismo esquerdista,

disfarçado como é em frases ultra-revolucionárias, é mais difícil de detectar e
combater. Porém, não há a mais leve dúvida de que ambos os tipos de oportunismo
dentro da classe operária constituem um apoio real e poderoso à burguesia.
Críticas de Stalin dessas políticas equivocadas
Criticando os trotskistas e os bukharinistas por suas políticas errôneas sobre a

questão da luta contra os kulaks e concentrando seu ataque sobre os trotskistas, o
camarada Stalin disse:
"Ambos os desvios [isto é, o que subestimava os kulaks e o que procurava

destruí-los imediatamente] são perigosos; ambos são ruins; não devemos perder
tempo discutindo se um deles é pior do que o outro. Porém, é uma necessidade prática

discutir com qual deles estamos mais preparados para lutar. Se vocês perguntarem se o
Partido está melhor preparado para encetar uma luta implacável contra os kulaks ou
(ignorando os kulaks, por enquanto) entrar em uma aliança com o campesinato médio,
acredito que noventa e nove comunistas em cada cem diriam que o Partido está
melhor preparado para agir em torno de um slogan: 'Vamos enfrentar os kulaks!' Se
fôssemos deixar aqueles camaradas seguirem seu caminho, os kulaks reagiriam
prontamente. A respeito da política rival, a política daqueles que, em lugar de
tentarem destruir os kulaks de imediato, querem perseguir o plano mais complicado de
isolá-los, entrando em aliança com o campesinato médio - isto é algo que os
camaradas não estão prontos para aceitar. Daí porque acredito que o Partido, em sua
luta contra esses dois desvios, deve concentrar seu fogo sobre o segundo
desvio [procurando destruir os kulaks imediatamente]" ("Stalin, Discurso de
Abertura no 14° Congresso do Partido).
A este respeito também pode-se ver que o infortúnio de Trotsky decorre da

teoria da 'revolução permanente', a essência da qual é uma desconfiança do
campesinato, uma falta de confiança no fato de que, sob as condições da ditadura do
proletariado - sob a liderança da classe operária - as massas básicas do campesinato
podem ser recrutadas para o trabalho de construção socialista, e uma falta de
entendimento do papel das diferentes frações do campesinato nos diferentes estágios
da revolução e após a revolução socialista.
Tudo isso - a necessidade de uma política e uma direção correta, além

da "propriedade socialista"- está claro para qualquer um, mas não, ao que parece, para
os trotskistas e a intelligentsia burguesa. Por isso é que nos foi necessário prefaciar o
tópico da coletivização com uma reiteração das verdades elementares que já foram
pronunciadas mil vezes antes; foi necessário não apenas contestar o Trotsky morto
mas também enfrentar e colocar um basta nas distorções e na corrupção que os
trotskistas contemporâneos estão praticando com os operários - especialmente nossa
juventude, que tem a tendência de ser seduzida pelo palavreado pequeno-burguês;
porque apareceram "marxistas" ["Pobre Marx!", disse Lênin uma vez) que negam o
papel de uma política correta, de uma direção correta e de uma teoria correta.
Voltemos à coletivização.
1927: A agricultura se atrasa em relação à indústria
Em 1927, houve rápido crescimento da indústria socialista de larga escala.

Porém, o quadro era muito diferente no caso da agricultura. Embora a produção
agrícola como um todo tivesse alcançado o nível de antes da guerra, a produção de
grãos foi apenas de 91% do nível pré-guerra.
Para tornar a coisa pior, a parte comercializada da produção de grãos - a

quantidade de grãos vendida para suprir as cidades - mal alcançou 37% do quadro do
pré-guerra. O processo de divisão de grandes fazendas em pequenas fazendas e das
pequenas fazendas em fazendas ainda menores tinha ido muito longe.

Se se deixasse continuar esse estado de coisas na esfera da agricultura, a

população urbana e o exército teriam enfrentado fome crônica. O único caminho
para resolver esta situação foi uma mudança no sentido da fazenda de grande escala,
que permitiria o uso de tratores e de outras maquinas agrícolas modernas e com isso
aumentar a produção de alimentos, bem como da parte comercializável. O Estado
soviético tinha uma alternativa: poderia adotar a fazenda capitalista de grande escala,
o que teria arruinado as massas do campesinato, destruído completamente a aliança
entre a classe operária e o campesinato e fortalecido enormemente
os kulaks, impedindo assim para sempre a possibilidade de construção do socialismo
no campo; ou poderia adotar a alternativa socialista de amalgamento do campesinato
pequeno, reunido em fazendas socialistas de grande escala, que não somente
permitiria o uso dos tratores e maquinário para aumentar a produção agrícola, como
também fortaleceria a aliança entre a classe operária e o campesinato e causaria um
abalo nos kulaks e seus sonhos de restauração do capitalismo.
O Estado soviético e o Partido Bolchevique poderiam somente, em vista do que

tem sido dito, escolher, e de fato o fizeram, a segunda alternativa - o desenvolvimento
da agricultura por meio das fazendas coletivas em grande escala. Ao fazer tal escolha,
o Partido Bolchevique foi guiado pelos seguintes preceitos de Lênin com respeito à
necessidade de passar da pequena fazenda camponesa para a fazenda coletiva
cooperativa de grande escala:
"Não há como escapar da pobreza pela pequena fazenda" (Selected Works, Vol.
8, p. 195).
"Para que o fazendeiro camponês possa desenvolver-se mais, devemos

firmemente assegurar também sua transição para o próximo estágio, e este próximo
estágio deve inevitavelmente ser aquele em que as fazendas de camponeses isolados,
as menos lucrativas e mais atrasadas formarão, por um processo de fusão gradual, as
fazendas coletivas de grande escala" (Selected Works, Vol. 9, p. 151).
"Se continuarmos como antigamente com nossas pequenas fazendas, ainda nos
defrontaremos com a ruína inevitável" (Selected Works, Vol. 6, p. 198).
"Somente se tivermos êxito em fornecer aos camponeses na prática as

vantagens da fazenda comum, coletiva, cooperativa, a classe operária, que detém o
poder do Estado, será realmente capaz de convencer os camponeses da correção de
sua política e assegurar a fidelidade real e duradoura dos milhões de camponeses"
(Selected Works, Vol. 8, p. 198).
O 15° Congresso do Partido - a coletivização
0 15° Congresso do Partido foi aberto em 2 de dezembro de 1927. Em seu

relatório em nome do Comitê Central, o camarada Stalin, enquanto se referia à
expansão rápida da indústria socialista, estabeleceu para o Partido as seguintes
tarefas:

"Estender e consolidar nossas posições socialistas chaves em todos os ramos

econômicos, na cidade e no campo, e seguir o rumo da eliminação dos elementos
capitalistas da economia nacional."
Assinalando o atraso da agricultura, devido às pequenas fazendas individuais,

que impediam o uso do maquinário e estavam pondo em perigo o Estado soviético, o
camarada Stalin perguntava:
"Qual é o caminho?"
Ele próprio respondia:
"O caminho é transformar as pequenas fazendas camponesas e dispersas em

unidades fazendárias grandes, baseadas no cultivo comum do solo, introduzir o cultivo
coletivo do solo sobre a base de uma técnica nova e mais elevada. O caminho é unir as
fazendas camponesas pequenas e minúsculas gradual e seguramente, não pela
pressão mas pelo exemplo e a persuasão, em fazendas grandes baseadas no cultivo
comum, cooperativo, coletivo do solo, com o uso das máquinas e tratores agrícolas e os
métodos científicos da agricultura intensiva. Não há outro caminho."
O 15° Congresso aprovou uma resolução conclamando ao desenvolvimento

mais pleno da coletivização da agricultura. O Congresso também deu diretivas
para "Desenvolver uma ofensiva contra os kulaks e adotar uma série de medidas que
restrinjam o desenvolvimento do capitalismo no campo e orientem o fazendeiro
camponês no rumo do socialismo." (Resolução do PCUS(B)).
Finalmente, confiando em que este planejamento econômico tinha deitado

raízes firmes e com a ajuda da eliminação sistemática de todos os elementos
capitalistas e pela construção do socialismo, o Congresso instruiu as agências
apropriadas a executarem o Primeiro Plano Qüinqüenal para o desenvolvimento da
economia soviética.
A oposição do grupo Bukharin-Rykov à coletivização
Quando, em seguida ao 15° Congresso do Partido, a coletivização teve curso e o

Partido assumiu a ofensiva contra os kulaks, apareceu um grupo de oportunistas de
direita, liderados por Bukharin e Rykov. O grupo Bukharin-Rykov opôs-se à política do
Partido de coletivização; eles repeliam as medidas de emergência que o Partido tinha
adotado contra os kulaks e apresentavam a decadência das fazendas kulaks como a
decadência da agricultura. O grupo Bukharin-Rykov declarava que nada de bom sairia
da coletivização, que o enriquecimento dos kulaks não representava nenhum perigo
para o socialismo, se deixado que os kulaks 'crescessem' por si para o socialismo. A fim
de fornecer uma justificativa teórica para esses argumentos, eles lançaram mão da
teoria do 'apaziguamento da luta de classes' segundo a qual, com cada avanço do
socialismo, a luta de classes será mais suave; que os kulaks 'cresceriam' pacificamente
no socialismo e, conseqüentemente, não seria necessário conduzir uma luta vigorosa
contra eles; que a luta de classes seria amenizada mesmo antes de o inimigo ter sido
destruído. Através desta absurda e traiçoeira teoria, o grupo Bukharin-Rykov fez uma
tentativa decidida de lançar ao mar e substituir as famosas e corretas teses do

leninismo, de que com cada avanço do socialismo a luta de classes se torna mais aguda
- de que a classe inimiga multiplica por cem suas tentativas, recorrendo a todos e
quaisquer meios à sua disposição para derrotar o socialismo e restaurar seu 'paraíso
perdido', isto é, o capitalismo.
A similaridade na essência entre as teorias trotskista e bukharinista
Aprendendo com os pronunciamentos na imprensa, os kulaks confiavam que

não estavam sozinhos em sua oposição à construção do socialismo na URSS e que
tinham apoio também dentro do no Partido Bolchevique. Por um lado, havia o grupo
liderado por Trotsky e Zinoviev, que entendia que o socialismo não podia ser
construído em um único país atrasado como a Rússia. Eles iriam com toda força opor-
se à política do Partido, no 14° Congresso e daí em diante. Por outro lado, havia o
grupo Bukharin-Rykov. Este grupo estava em oposição ao Partido na questão da
coletivização e entendia que não havia necessidade de uma ofensiva contra
os kulaks, e que eles deveriam 'crescer' até chegarem ao socialismo. Vê-se assim que, a
despeito das diferenças de forma, não havia diferença em essência entre os
capitulacionistas trotskistas e zinovievistas, que defendiam que o socialismo não podia
ser construído na Rússia atrasada e o grupo Bukharin-Rykov, de oportunistas de
direita. A única diferença era que os capitulacionistas trotskistas e zinovievistas foram
capazes por algum tempo de esconder seu caráter capitulacionista, sob a máscara de
vociferações 'revolucionárias' 'esquerdistas' acerca da 'revolução permanente',
enquanto o grupo Bukharin-Rykov de oportunistas de direita não podia esconder sua
natureza capitulacionista quando defendendo, como faziam, abertamente e sem
máscara, as forças capitalistas na URSS, em particular os kulaks.
Assim, está claro que estava lançada a base para o encontro das duas
tendências oportunistas e reacionárias e sua transformação em uma única frente única
contra o Partido. A teoria da 'revolução permanente' e a teoria do 'apaziguamento da
luta de classes' levavam inexoravelmente as duas tendências oportunistas a um ponto
de encontro comum. O inevitável aconteceu: as duas tendências oportunistas
encontraram-se e uniram-se em sua oposição à política revolucionária do Partido
Bolchevique e formaram uma oposição compacta e sólida ao Partido. A partir daí,
então, os capitulacionistas trotskistas e zinovievistas e o grupo bukharinista de
oportunistas de direita passaram a agir em conjunto. Falaremos mais sobre isso
quando tratarmos dos julgamentos de Moscou.
A resistência dos kulaks e as medidas tomadas pelo Partido para conter esta
resistência
Os kulaks compreenderam muito rapidamente que grande reserva de apoio e

força para a sua posição eles tinham no ponto de vista da oposição. Sabiam que não
estavam sozinhos; eles tinham defensores como Bukharin, Rykov, Trotsky, Zinoviev e
outros. Esta percepção não podia senão endurecer a resistência dos kulaks à política
do Partido e do governo soviético. Os kulaks se recusaram em massa a vender grãos
excedentes ao Estado soviético. Recorreram a assassinatos e terrorismo contra os

operários do Partido, os funcionários do governo e os fazendeiros coletivos, e

incendiaram fazendas coletivas e silos estatais.
O Partido chegou à conclusão de que os kulaks tinham de ser derrotados em

batalha abertamente, à plena vista do campesinato; que, a menos que a resistência
dos kulaks fosse quebrada, a classe operária e o Exército Vermelho sofreriam fome
crônica, o movimento pela coletivização seria paralisado e os kulaks seriam capazes de
ditar os termos ao Estado soviético e finalmente derrotá-lo.
O Partido, então, lançou uma ofensiva determinada contra os kulaks e, de

acordo com as decisões do seu 15° Congresso, o Partido pôs em prática o
slogan: Apoiar-se firmemente no campesinato pobre, fortalecer a aliança com o
campesinato médio e empreender uma luta resoluta contra os kulaks. Os kulaks se
recusavam a vender os grãos excedentes. O Partido e o governo responderam
aplicando o artigo 107 do Código Penal, que dava competência às Cortes para
confiscarem os grãos excedentes dos kulaks, no caso de sua recusa a vendê-los ao
Estado a preços fixos. Ao camponês pobre foi garantida uma série de privilégios, e 25%
do grão confiscado foram postos à sua disposição. As diversas outras medidas de
emergência adotadas pelo Partido tiveram o efeito de levar o campesinato pobre e
médio a juntar-se à luta resoluta contra os kulaks, isolando-os e fazendo avançar o
movimento da fazenda coletiva, ao mesmo tempo que era eliminado o problema de
escassez de grãos. O resultado foi que, ao final de 1928, o Estado soviético tinha
estoque suficiente de grãos à sua disposição.
A derrota dos bukharinistas na organização do Partido em Moscou
À medida que a ofensiva do socialismo contra os kulaks se intensificou,

também o grupo Bukharin-Rykov intensificou sua atividade anti-Partido. Este grupo foi
capaz de ganhar o apoio de pessoas ocupando altos postos na organização do Partido
em Moscou, como Uglanov, Kotov, Ukhanov, Ryutin, Yagoda, Polonsky e outros. Em
reuniões da organização do Partido em Moscou e na imprensa alegou-se que a
tributação pesada sobre os kulaks estava errada, que deveriam ser feitas concessões a
eles e que o desenvolvimento da indústria pesada era prematuro. A construção do
sistema hidroelétrico do Dnieper sofreu oposição de Uglanov, que propôs que o
dinheiro a ele destinado fosse gasto na construção da indústria leve, e que nenhuma
obra de engenharia de envergadura fosse construída em Moscou. Uglanov e outros
foram contrariados pela organização do Partido em Moscou, que apoiou mais do que
nunca o Comitê Central do Partido. A necessidade de uma luta determinada contra os
desvios oportunistas no Partido, com o fogo concentrado no desvio de direita nesta
época, foi apresentada pelo camarada Stalin em uma Plenária do Comitê de Moscou
do PCUS(B), ocorrida em 1928:
"O triunfo do desvio direitista em nosso Partido liberaria as forças do

capitalismo, enfraqueceria as posições revolucionárias do proletariado e aumentaria as
chances de restauração do capitalismo em nosso país" (Problems of Leninism).

A despeito da oposição dos kulaks e dos trotskistas e bukharinistas, o

movimento das fazendas coletivas continuou a se desenvolver. Superando todas as
dificuldades - externas e internas - uma por uma, o Partido e o governo soviético
continuaram o trabalho de construção com sucesso do socialismo na URSS,
construindo a indústria pesada, desenvolvendo as fazendas estatais e as fazendas
coletivas e lançando as bases para adoção e execução do primeiro Plano Qüinqüenal.
A 16a Conferência do Partido
O Partido realizou sua 16a Conferência em Abril de 1929 e adotou o primeiro

Plano Qüinqüenal para a construção do socialismo.
"A tarefa fundamental do Primeiro Plano Qüinqüenal", disse Stalin, "era criar
em nosso país uma indústria que fosse capaz de reequipar e reorganizar, não apenas o
conjunto da indústria, mas também o transporte e a agricultura - sobre a base do
socialismo" (Stalin, Problemas of Leninismo).
A Conferência também aprovou um apelo a toda a população operária,

conclamando-a a prosseguir no desenvolvimento da emulação socialista.
O rápido crescimento das fazendas coletivas
Sem desanimar face à imensidão do Plano, as massas do povo soviético

responderam a este chamado com uma nova onda de entusiasmo trabalhista e
rapidamente assumiram a tarefa de pôr em prática o Primeiro Plano Qüinqüenal.
Desta vez os camponeses não ficaram atrás. Os camponeses se voltaram cada vez mais
a favor da fazenda coletiva, como um resultado do que viam nas fazendas estatais e
nas estações de máquinas e tratores. Os camponeses visitavam as fazendas estatais e
as estações de máquinas e tratores, observavam as operações dos tratores e outras
maquinarias agrícolas, admiravam seu desempenho e a partir daí resolviam ingressar
nas fazendas coletivas. Foi desta maneira que o movimento da fazenda coletiva se
desenvolveu, isto é, os camponeses foram persuadidos pela natureza superior das
fazendas estatais e do maquinário agrícola a ingressar nas fazendas coletivas - não pelo
emprego das armas ou pelo uso da força, como afirmam os agentes pagos e não pagos
da burguesia - os trotskistas, os professores burgueses eruditos e os intelectuais
burgueses.
Contudo, isto não significa que o Estado proletário não tenha usado de força
contra os kulaks e seus agentes, os sabotadores e traidores que recorreram a
assassinatos e sabotagem para se opor à construção do socialismo e que desejavam
restaurar o capitalismo. A ditadura do proletariado exerceu sua ditadura sobre
os kulaks, sobre a minoria dos exploradores, no interesse mais amplo da maioria do
povo soviético - os trabalhadores e os camponeses - no sentido de assegurar que os
capitalistas dominantes não assumissem o poder outra vez. O Estado proletário
exerceu sua ditadura porque este era exatamente o propósito especifico para o qual
ele existe. Não teríamos plena justificativa de reprová-lo se não agisse assim,
cumprindo uma de suas funções principais? Para tornar mais clara a posição marxista

sobre o tema da ditadura do proletariado e refutar as mentiras e difamações dos

trotskistas e outros reacionários contra a ditadura do proletariado na URSS e contra o
camarada Stalin, citaremos Marx e Engels, para mostrar o que eles diziam sobre o
tema da ditadura do proletariado, a propósito da Comuna de Paris:
Marx: "Quando os operários substituem a ditadura da burguesia por sua

ditadura revolucionária ... com o objetivo de quebrar a resistência da burguesia ... os
operários revestem o Estado com uma forma revolucionária e transicional..."
Engels: "... se o Partido vitorioso [em uma revolução] não quer ter lutado em
vão, deve manter este domínio por meio do terror que suas armas inspiram aos
reacionários. Teria a Comuna de Paris subsistido apenas um dia se não tivesse feito uso
desta autoridade do povo armado contra a burguesia? Não se deveria, ao contrário,
reprová-la se não a tivesse usado o bastante?..." (Sobre Autoridade).
Engels: "Como, portanto, o Estado é apenas uma instituição transicional, que é

usada na luta de classes, na revolução, a fim de manter o domínio sobre os adversários
pela força, é puro contra-senso falar de um Estado popular liberal: na medida em que o
proletariado ainda usa o Estado, não o usa nos interesses da liberdade,
porém com a finalidade de subjugar seus adversários e, logo que for possível falar de
liberdade, o Estado como tal cessa de existir..." (Carta a A. Bebel, Março 1875).
Esta é a situação do que diz respeito à posição do marxismo sobre a ditadura do

proletariado, e os trotskistas somente mostram quão distanciados estão do marxismo
quando eles lançam injúrias sobre a ditadura do proletariado na URSS, por ter
energicamente suprimido a burguesia; por ter quebrado sua resistência; por ter
inspirado o terror nos reacionários; por ter firmemente subjugado seus adversários e
assim por diante. Ao fazê-lo, os trotskistas apenas provam que estão tão distanciada
do marxismo como a Terra está do Céu, como os liberais estão dos revolucionários
proletários.
A taxa de crescimento do movimento da fazenda coletiva foi veloz e sem

precedentes; ultrapassou até a da indústria socialista. Referindo-se à taxa de
crescimento das fazendas coletivas, o camarada Stalin disse em seu artigo A Year of
Great Change (1929): "Deve-se admitir que tal velocidade impetuosa de
desenvolvimento é sem igual mesmo em nossa indústria de grande escala socializada,
que em geral é notável por sua extraordinária rapidez de desenvolvimento."
A política de eliminação dos kulaks como uma classe e as razões para a adoção de tal
política
Com base no rápido desenvolvimento da indústria, o movimento da fazenda

coletiva e o fortalecimento da aliança entre a classe operária e a massa básica do
campesinato (campesinato pobre e médio), o poder soviético foi, em 1930, capaz de
passar da mera política de restrição aos kulaks (isto é, a política adotada sob a Nova
Economia Política (NEP) para recuperar a agricultura e restaurar a conexão entre a
indústria e a agricultura) para a política de eliminar os kulaks como classe. A política de
restringir os kulaks foi essencial enquanto as fazendas estatais e as fazendas coletivas

eram fracas e incapazes de substituir os kulaks na esfera da produção de alimentos. Ao
fim de 1929, o crescimento sem precedentes das fazendas coletivas e estatais tornou
possível ao poder soviético lançar mão da política de eliminar os kulaks. Sob essa
política, os kulaks foram expropriados, justamente como os capitalistas tinham sido
expropriados na esfera da indústria em 1918, a única diferença sendo que neste caso
os meios de produção dos kulaks não passaram para o Estado mas para as mãos dos
camponeses reunidos em fazendas coletivas.
A posição de Trotsky sobre a deskulakização em 1930
Já sabemos que, em 1925, Trotsky e Zinoviev tinham proposto um ataque

aos kulaks como uma classe e também sabemos as razões pelas quais o Partido tinha
rejeitado decisivamente esta proposta naquela época. Porém, em janeiro de 1930,
tendo preparado todos os pré-requisitos para tal ofensiva, o Partido lançou uma
ofensiva contra os kulaks como uma classe. O Partido passou da política de mera
restrição aos kulaks para a política de eliminá-los como uma classe. Quando isso
aconteceu, Trotsky, que tinha até então insistido veementemente em que o Partido
não deixasse que os camponeses ricos se saíssem bem, agora propunha que o Partido
deveria "pôr as fazendas coletivas em linha com suas fontes reais de apoio",
"abandonar a política de 'deskulakização' [isto é, de expropriação dos camponeses
ricos] e "conter as tendências de exploração dos kulaks durante muitos anos".
"O princípio diretor em relação aos kulaks deve ser um 'sistema de contrato'
férreo [um sistema pelo qual os fazendeiros ricos iriam suprir o Estado com uma certa
quantidade de seus produtos, a preços fixos]" [Trotsky, Carta Aberta aos Membros do
Partido Comunista da União Soviética, 23 de março de 1930).
Cabe agora a cada um formar seu próprio juízo sobre as políticas advogadas por
Trotsky e Cia. em relação à questão da coletivização e da eliminação dos kulaks.
O sucesso da política de coletivização e a eliminação dos kulaks
Resumindo os resultados do movimento de massa dos camponeses pela

coletivização sólida e dando as razões para a adoção da política de eliminação
dos kulaks, o Camarada Stalin escreveu em 1929:
"A última esperança dos capitalistas de todos os países, que estão sonhando em
restaurar o capitalismo na URSS - 'o sagrado princípio da propriedade privada' - está
em colapso e desaparecendo. Os camponeses, que eles consideravam como material
adubador do solo para o capitalismo, estão abandonando em massa a celebrada
bandeira da 'propriedade privada', estão tomando o caminho da coletivização, o
caminho do socialismo. A última esperança para a restauração do capitalismo está se
desmoronando (Stalin, Problems of Leninism)."
A execução da política de eliminação dos kulaks resultou em uma revolução

muito completa e profunda que, de um só golpe, resolveu três problemas
fundamentais da construção socialista:
"(a) eliminou a mais numerosa classe de exploradores em nosso país, a classe

dos kulaks, a viga-mestra da restauração do capitalismo;
(b) reorientou a classe trabalhadora mais numerosa em nosso país, a classe

camponesa, do caminho da fazenda individual, que cria o capitalismo, para o caminho
da fazenda cooperativa, coletiva, socialista;
(c) ensejou ao regime soviético uma base socialista na agricultura - o ramo mais
extenso e vitalmente necessário, embora menos desenvolvido, da economia nacional.
Isto destruiu os últimos impulsos de restauração do capitalismo dentro do país e

ao mesmo tempo criou novas e decisivas condições para a construção de um sistema
econômico socialista" (History ofthe CPSU (Bj).
As instruções do Partido sobre o método de coletivização, violações dessas

instruções e a retificação pelo Partido
A política de eliminação dos kulaks como uma classe estava contida na

resolução histórica adotada pelo Comitê Central do PCUS(B), de 5 de janeiro de 1930
sobre a Taxa de Coletivização e Medidas do Estado para Assistir o Desenvolvimento de
Fazendas Coletivas.
Esta resolução incorporava uma instrução muito importante, de que a peça

principal do movimento da fazenda coletiva deveria ser a cooperativa agrícola, na qual
os principais meios de produção eram coletivizados.
O Comitê Central formulou as mais sérias advertências junto às organizações do

Partido "contra todas as tentativas, quaisquer que fossem, de forçar o movimento de
fazendas coletivas por 'decretos' de cima, que poderiam envolver o perigo de
substituição da emulação socialista real pela coletivização simulada na organização
das fazendas coletivas" (Resoluções do PCUS(B)).
Em certas regiões, particularmente na região de Moscou e na Transcaucásia e

Ásia Central, estas decisões do Comitê Central foram ignoradas. Empolgadas com os
sucessos iniciais da coletivização, autoridades nessas regiões violaram as instruções do
Partido a respeito dos limites de velocidade e tempo da coletivização. Esses erros e
distorções cometidos por organizações do Partido locais causaram descontentamentos
sérios entre o campesinato. Os kulaks tirando vantagem dessas distorções e erros,
começaram a espalhar mais descontentamento entre o campesinato.
O Comitê Central imediatamente agiu para remediar a situação. Em março de

1930, o Comitê Central decidiu publicar o artigo do camarada Stalin Embriagado com o
Sucesso, no qual ele advertia os operários do Partido a não se deixarem levar pelo
sucesso da coletivização a coagirem os camponeses para se integrarem às fazendas
coletivas. Dirigia-se aos operários do Partido para dar-lhes conta da diversidade de
condições nas várias regiões da URSS e para se guiarem pelo princípio de que a
formação da fazenda coletiva deveria ser voluntária e que a forma principal do
movimento da fazenda coletiva deveria ser a cooperativa agrícola, na qual apenas os
principais meios de produção são coletivizados e não a terra, as habitações, o conjunto

de animais domésticos, as aves etc.
O Comitê Central também mudou a direção de algumas organizações do

Partido (região de Moscou, Transcaucásia), que tinham cometido erros políticos e não
providenciaram sua correção.
Em abril de 1930, foi publicado o artigo do camarada Stalin Resposta aos

Camaradas da Fazenda Coletiva. Neste artigo, o camarada Stalin alinhou os erros
principais a respeito da coletivização e a causa básica desses erros. Esses erros, o
camarada Stalin assinalou, consistiam num enfoque equivocado sobre os camponeses
médios, numa violação do princípio leninista de que a formação das fazendas coletivas
devia ser voluntária, violação do princípio leninista de que a composição devia ter em
vista a diversidade das condições prevalecentes nas várias regiões e distritos da União
Soviética e tentativas de suprimir a etapa de cooperativas da coletivização e passar
direto para as comunas.
Vê-se assim que, não obstante as afirmações em contrário dos trotskistas e da

intelligentsia burguesa, que são muito 'sábios' e, todavia estúpidos, eram Stalin e o
Comitê Central que se opunham a qualquer forma de coerção na questão da
coletivização. Demos provas documentais de nossas afirmações e não nos baseamos
em mexericos, como os trotskistas, os intelectuais burgueses e vários reacionários
freqüentemente tendem a fazer. Estas pessoas pertencem às escolas de pensamento
cujo principal lema é: afirmar é provar. Outro de seus lemas é: ignorância é razão
suficiente. Para suas afirmações, eles nunca oferecem qualquer prova além de suas
próprias afirmações. Mas para as declarações dos marxistas-leninistas, exigem os
padrões mais elevados de provas; e, se tais padrões de prova são devidamente
apresentados, eles se recusam a aceitar a prova porque ela não se conforma com sua
própria visão da realidade. Realmente, nenhuma prova jamais os satisfará. Não
podemos nunca esperar convencê-los - nunca, isto é, até que eles tenham
abandonado sua presunção pequeno-burguesa e sua arrogância intelectual. Porém,

não são essas pessoas que estamos tentando convencer. Estamos tentando nos dirigir
à classe operária e ao que há de melhor e mais honesto nela; temos o dever de
desfazer a confusão causada pelos aristocratas antes mencionados no pensamento das
pessoas. É com isto em mente que nos demos ao trabalho de enunciar os fatos que
têm estado há tanto tempo encobertos ou distorcidos.
Assim, adotando a linha correta firmemente, o Comitê Central, sob a direção

do camarada Stalin, foi capaz de retificar todas as distorções e erros cometidos por
organizações do Partido em certas regiões, a respeito da coletivização. Esta retificação,
por sua vez, consolidou mais o movimento das fazendas coletivas e tornou possível
novos avanços.
O 16° Congresso do Partido

Por ocasião do 16° Congresso do Partido concordou-se em que, devido à

execução bem sucedida da política de eliminação dos kulaks e ao sucesso do
movimento das fazendas coletivas, a ofensiva parcial contra os elementos capitalistas
tinha assumido o caráter de uma ofensiva geral contra os elementos capitalistas. O 16°
Congresso do Partido ocorreu em 26 de junho de 1930, e o camarada Stalin teve muito
boas razões para orgulhosamente descrevê-lo como "o Congresso da vasta ofensiva do
socialismo ao longo de ampla frente, para a eliminação dos kulaks como uma classe e
para a realização de uma coletivização sólida".
Neste Congresso, o camarada Stalin foi também capaz de anunciar, em meio a

trovejantes aplausos: "Estamos às vésperas da transformação de nosso país de um país
agrário em industrial."
O 17° Congresso do Partido
Por ocasião da realização do 17° Congresso do Partido, em janeiro de 1934, o

povo soviético, sob a direção gloriosa do PCUS(B), liderado por Stalin, com oposição
resoluta dos reacionários, registrou os seguintes logros sem precedentes:
(a) a produção industrial na URSS agora tinha alcançado 70% da produção total,
e o país tinha se transformado de agrário em industrial;
(b) os elementos capitalistas na esfera da indústria tinham sido completamente

eliminados, e o sistema econômico socialista tinha se tornado o único sistema
econômico nesta esfera;
(c) os kulaks tinham sido eliminados como uma classe e o sistema econômico
socialista tinha se tornado predominante na esfera da agricultura;
(d) o sistema de fazendas coletivas tinha colocado um fim à pobreza e miséria

de milhões de pessoas no campo, que agora desfrutavam condições materiais
desconhecidas até então;
(e) como resultado do desenvolvimento da indústria socialista, o desemprego

tinha sido abolido e, embora a jornada de 8 horas tivesse sido mantida em certas
indústrias, na maioria das empresas uma jornada de 7 horas tinha sido instituída; no
caso das indústrias que representavam perigo especial para a saúde, a jornada de
trabalho fora reduzida para 6 horas;
(f) a vitória do socialismo em todos os ramos da economia nacional tinha

colocado um fim à exploração do homem pelo homem.
Não é de admirar que o 17° Congresso do Partido seja conhecido como

o Congresso dos Vitoriosos.
Neste Congresso, reportando o trabalho do Comitê Central, o camarada Stalin

apresentou as mudanças fundamentais que tinham acontecido na URSS durante o
período em tela:

"Durante esse período, a URSS tinha se tornado radicalmente transformada e

tinha expulsado o espectro do atraso e do medievalismo. De um país de pequena
agricultura individual, tornou-se um país de agricultura mecanizada em grande escala,
coletiva. De um país ignorante, iletrado e inculto, tornou-se - ou melhor, está se
tornando - um país letrado e culto, coberto por uma vasta rede de escolas elementares,
intermediárias e superiores, ensinando nas línguas das nacionalidades da URSS"
(Problems of Leninism).
O socialismo foi construído na URSS
Agora, com base no material anterior, podemos enfaticamente responder

afirmativamente à questão "Foi o socialismo construído na URSS?"
A vitória do socialismo na URSS tornou-se possível não apenas pelas "relações

de propriedade criadas pela Revolução de Outubro" mas também pela direção correta
dada às populações da União Soviética pelo Partido Bolchevique e seu maior porta-
voz, o camarada Stalin.
Antes de fechar esta discussão sobre a construção do socialismo na URSS, é

apropriado fazer dois registros adicionais:
(1) Trotsky e seus seguidores na URSS defenderam, por um lado, que o

socialismo não podia ser construído na Rússia atrasada "na ausência do apoio estatal
direto da parte do proletariado europeu",contudo, por outro lado, suas constantes
alegações eram de que o "grupo de Stalin" (isto é, o Partido Bolchevique!) não estava
construindo o socialismo de forma bastante firme. Aqui estava um grupo de pessoas
que tinha consístentemente e por muito tempo defendido que o socialismo não podia
ser construído na URSS, dizendo ao Partido Bolchevique 1 que defendeu a todo tempo
que a vitória do socialismo era possível na URSS) que não estava construindo o
socialismo bastante firmemente ou que estava restaurando o capitalismo. Vocês,
camaradas, podem formar suas próprias opiniões sobre esta posição trotskista, porém,
sugere-se que a única visão consistente com os fatos é que a posição de Trotsky
eqüivalia a nada mais nada menos do que uma tentativa de sua parte de ocultar,
mascarar, o caráter capitulacionista do trotskismo, da teoria da 'revolução
permanente', com palavreado ultra-esquerdista.
(2) Desde o 20° Congresso do PCUS, o poder estatal na União Soviética foi
usurpado por uma quadrilha de renegados revisionistas, que não representam os
interesses da classe operária, mas apenas de seu estrato privilegiado, e que estão
tentando restaurar o capitalismo na URSS. Eles têm perseguido políticas reacionárias,
internamente e na esfera das relações internacionais. Assim, o período pós-20°
Congresso não deveria ser confundido com o período anterior a este Congresso.
Porém, a fim de confundir a classe operária e corromper as massas, os trotskistas
fizeram justamente isso. Por exemplo, eles descrevem a direção do PCUS e mesmo de
todos os partidos revisionistas do mundo como 'stalinista'. Ora, é bem sabido que os
revisionistas soviéticos denunciaram o camarada Stalin. Contudo, todo ato revisionista
deles é descrito como 'stalinista'. É uma atitude ridícula quando os trotskistas

descrevem a KGB como 'Stalinista'. E nesta batalha da propaganda, cujo objetivo é

confundir as massas, os trotskistas superam o recorde mundial anterior estabelecido
pelo ministro de Hitler, Goebbels, quando eles (as diferentes seitas trotskistas - IS, IMG
e SLL) acusam uns aos outros de comportamento 'stalinista'.
O que devem os revolucionários fazer para pôr um fim a esta confusão?
Devemos pôr um fim a esta confusão criada pelos trotskistas, camaradas,

espalhando no seio da classe operária o entendimento da natureza real, contra-
revolucionária, do trotskismo e aquela do 'stalinismo' revolucionário. O termo
'stalinismo' não é de nossa escolha; não foi cunhado por Stalin nem por seus
seguidores. Antes, nos tem sido imposto pelos inimigos do leninismo, principalmente
os trotskistas, mas também os revisionistas. Seja como for, entrou em uso corrente e
devemos tirar o melhor proveito possível do que originalmente seria um termo
injurioso. Quanto a Stalin, ele não reivindicou para si próprio outra coisa que não fosse
a condição de fiel seguidor de Lênin e do leninismo.
Devemos tornar nosso dever capacitar toda a classe operária consciente a

saber que 'stalinismo' é bolchevismo e leninismo; que stalinismo significa a vitória do
proletariado, a vitória do socialismo, a ditadura do proletariado; que significa todo o
apoio fraternal às lutas dos proletariados de outros países e às lutas de libertação
nacional; que significa uma luta resoluta e inflexível contra o imperialismo, o
revisionismo e toda a reação. Devemos familiarizar os operários com a essência
revolucionária da palavra 'stalinismo' e devemos ajudar e encorajá-los a repudiarem
completamente aqueles que usam as palavras 'stalinista' e 'stalinismo' como termos
ofensivos. Este é nosso dever sagrado.
Devemos tornar conhecimento comum que os círculos dirigentes revisionistas

da União Soviética não eram 'stalinistas', nem nessa classificação estão a KGB, a IS, o
IMG ou o SLL. Todos esses pertencem à categoria de degenerados políticos contra-
revolucionários, anti-Stalin, antibolcheviques.
Stalin foi um grande revolucionário, um grande defensor do bolchevismo, um

grande defensor do leninismo e da ditadura do proletariado, que marchou à frente do
povo soviético e os povos do mundo, na luta pela vitória do socialismo na URSS e na
luta contra o fascismo e o imperialismo mundial. Sob sua sábia direção, os povos da
URSS e os povos do mundo deram passos gigantescos adiante e alcançaram vitórias
importantes. É por isso que todos os revolucionários do mundo reverenciam a
memória de Stalin e a própria menção de seu nome inspira sentimentos de amor,
respeito e gratidão entre os revolucionários. E é exatamente por isso que o nome de
Stalin evoca tanto ódio da parte dos trotskistas, revisionistas e outros reacionários.
Quanto às razões para o surgimento do revisionismo no PCUS, após a morte de

Stalin e as concomitantes reformas econômicas capitalistas, pertencem a outra parte e
devem ser tratadas separadamente. Não podem ser tratadas neste momento. Assim,
em conclusão, digamos apenas que, a despeito das profecias de ruína por parte de
Trotsky, o socialismo foi construído na URSS. Não há dúvida a este respeito, e mesmo

Trotsky não teve opção senão reconhecê-lo relutantemente, embora ao mesmo tempo
tenha atribuído todo sucesso na construção socialista à "propriedade socializada". Que
este sucesso não foi devido apenas à "propriedade socializada" mas também à
qualidade da direção, esperamos já ter plenamente demonstrado.
O próprio fato de que o socialismo foi construído com sucesso na URSS

constitui a melhor refutação do trotskismo. A construção do socialismo na URSS
mostrou a completa inutilidade da teoria de Trotsky da 'revolução permanente';
mostrou que o conceito de Trotsky da realidade não estava de acordo com a própria
realidade. Trotsky poderia ter mudado suas idéias para que elas ficassem mais de
acordo com a realidade. Em vez disso, preferiu distorcer a realidade, para fazê-la
ajustar-se a suas idéias inteiramente falidas. Por isso ele adotou a posição de opor-se à
construção do socialismo na URSS, quando a URSS estava, pela construção do
socialismo, desenvolvendo e avançando a revolução mundial da única forma pratica na
época. Ao adotar esta posição, de oposição à construção do socialismo, Trotsky se
tornou um agente, ideológica e organizacionalmente, da burguesia e do imperialismo
contra-revolucionários. Concluindo que a classe operária não estava preparada para
apoiar suas teorias falidas, Trotsky e seus seguidores começaram a recorrer cada vez
mais ao terrorismo. Finalmente, verificando que suas próprias forças eram
inadequadas, eles escolheram fazer uma aliança com os Estados fascistas, a fim de
derrubar o Estado soviético e restaurar o capitalismo na URSS. Suas ações contra-
revolucionárias foram reveladas plenamente nos famosos Julgamentos de Moscou,
que serão tratados a seguir.
155

Trotskismo X Leninismo - Parte II - Socialismo em Um Só País

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Trotskismo X Leninismo - Parte II - Socialismo em Um Só País

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Trotskismo x Leninismo - Lições Da história – Parte II

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 1

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 2

"O desenvolvimento econômico desigual é uma lei absoluta do capitalismo. Daí, a

Trotsky, atendo-se obstinadamente a sua 'teoria da revolução permanente',

"Os antagonismos", dizia Trotsky no Prefácio a seu livro sobre a revolução de

Na ausência do apoio estatal direto por parte do proletariado europeu, a classe

A afirmação, repetida várias vezes no Programa de Paz, de que a revolução

Esta é a posição assumida por Trotsky, consistentemente, por um longo período

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 3

O malogro da revolução na Europa e as alternativas abertas à classe operária

Agora, é perfeitamente verdadeiro que os bolcheviques pensavam e esperavam

Havia dois rumos abertos ao proletariado russo:

(2) Alternativamente, poderia resolver, a despeito das imensas dificuldades,

Foi assim que o Camarada Stalin brilhantemente retratou o significado da

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 4

opacidade de conquistar pela força uma vitória sobre a burguesia. O significado de

Esta era a alternativa política revolucionária apresentada por Stalin e o Partido

Capítulo 5 - Socialismo em um Só País

"Na esfera do desenvolvimento econômico, o Congresso sustenta que em nossa

Resumindo os resultados do 14° Congresso e seu significado histórico, o

A classe operária da Rússia e as amplas massas do povo russo juntaram-se em

Stalin era contra a revolução mundial?

"Após consolidar seu poder e dirigir o campesinato, o proletariado do país

Portanto, não há controvérsia sobre se o proletariado da URSS deveria dar

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 6

Stalin levantou a questão do 'socialismo em um só país' pela primeira vez?

"O desenvolvimento econômico desigual3 é uma lei absoluta do capitalismo. Daí

E, outra vez, em 1916, Lênin formulou a mesma conclusão em seu

"O desenvolvimento do capitalismo acontece de maneira extremamente

Lênin chegou a esta conclusão a partir de seu estudo do imperialismo, que

"(1) A concentração da produção e do capital tem-se desenvolvido em grau tão

(3) a exportação de capital, distinta da exportação de mercadorias, adquire

4) a formação de trustes capitalistas monopolistas internacionais que repartem

(5) completa-se a divisão territorial de todo o mundo entre os poderes

O imperialismo, disse Lênin, intensifica todas as contradições, internas e

Lênin, portanto, chega às seguintes conclusões:

(1) Porque o crescimento do imperialismo tem criado uma economia mundial e

(2) O crescimento desigual do capitalismo dentro das condições do

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 8

intensificação de todas as contradições - contradições interimperialistas, contradições

Pouco antes de sua morte, Lênin retornou à questão da construção do

"De fato, o poder do Estado soviético sobre todos os meios de produção de

Ao partir da teoria da 'revolução permanente', o trotskismo não pode senão

O trotskismo é incapaz de entender a teoria leninista da revolução proletária e

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 9

Foi o socialismo construído na URSS? Trotsky diz que foi

A resposta que damos é que o socialismo foi construído na União Soviética, e

E outra vez: "O vasto quadro da industrialização na União Soviética, em

Avanços gigantescos na indústria, um princípio de transformação enorme-

Não se poderia ter respondido com melhor contestação do trotskismo do que

O papel da política e da direção corretas

Sob a bandeira do marxismo-leninismo e liderança correta do Partido

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 10

dificuldades, esmagando os inimigos do socialismo - internos e externos -, marchou de

As 'condições da propriedade socializada' não podem por si construir o socialismo

As "condições da propriedade socializada" não podem por si construir o

Como uma questão de verdade histórica, "a propriedade socializada" não

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 11

A história provou que a teoria de Trotsky da 'revolução permanente' é

Conquistas da industrialização socialista

No começo de 1926, a indústria soviética, embora restaurada mais ou menos

Comunidade Josef Stálin - http://comunidadestalin.blogspot.com/ Página 12