Anda di halaman 1dari 8

TATA PAMONG DAN PENGENDALIAN

“Is American Corporate Governance Fatally Flawed?”

Dosen Pengampu : Agus Setiawan, Ph.D., CMA.

NAMA : AYUVERA RIFANI RAY

NIM : 447384

KELAS : MAK 40/A

MAGISTER AKUNTANSI

UNIVERSITAS GADJAH MADA

2020
Investment horizon adalah istilah yang digunakan untuk menggambarkan total waktu
yang diharapkan oleh investor untuk memiliki keamanan atau portofolio. Dalam Capital
Choices, sebuah laporan yang diterbitkan pada Agustus 1992 oleh 25 akademisi di bawah
kepemimpinan Profesor Michael Porter dari Harvard Business School menyimpulkan bahwa
Investment horizon di perusahaan AS dianggap sangat pendek. Kelemahan yang terlihat adalah
adanya tekanan berlebih pada harga saham dan tingkat pengembalian kepada pemegang saham
dalam sistem tata kelola perusahaan AS. Jika dibandingkan dengan Negara Jepang, Manajer di
Amerika lebih peduli dengan pergerakan harga saham mereka saat ini daripada manajer di
Jepang. Kerugian miliaran dolar dari perusahaan-perusahaan seperti IBM dan General Motors
dalam beberapa tahun terakhir, memberi kesaksian tentang kegagalan dalam sistem tata kelola
perusahaan AS daripada faktor lingkungan yang sangat kompetitif di mana perusahaan-
perusahaan AS harus beroperasi.

MEMAKSIMALKAN NILAI PEMEGANG SAHAM SEBAGAI TUJUAN UTAMA


BISNIS CORPORATION

Tata kelola perusahaan AS menekankan bahwa kepedulian manajerial terhadap nilai


pemegang saham hanyalah satu aplikasi spesifik dari proposisi yang lebih umum bahwa dalam
masyarakat Amerika, individu (khususnya konsumen) adalah raja. Hubungan antara konsumen
dan tata kelola perusahaan tidak hanya terletak pada manfaat yang diperoleh pelanggan dari
output perusahaan sendiri. Pelanggan bukan satu-satunya pihak yang harus dilayani oleh
perusahaan. Pemegang saham, investor, pemilik serta konsumen mereka dan konsumsinya secara
aktual dan potensial, adalah yang menggerakkan shareholder-value principle.

Untuk melihat bagaimana dan mengapa, pertimbangkan tentang direktur perusahaan yang
memperdebatkan berapa banyak laba yang dimiliki perusahaan saat ini, katakanlah $ 10 juta,
yang akan dibayarkan sebagai dividen kepada pemegang saham. Jika $ 10 juta dibayarkan
sebagai dividen, pemegang saham jelas memiliki tambahan $ 10 juta uang tunai untuk
dibelanjakan. Namun, anggaplah $ 10 juta tidak dibayarkan, tetapi digunakan untuk investasi di
perusahaan seperti membeli mesin, memperluas pabrik, atapun mendirikan cabang baru.
Pemegang saham sekarang tidak mendapatkan uang tunai, tetapi mereka tidak perlu merasa
dirugikan. Hal ini akan tergantung pada bagaimana pasar saham menilai proyek investasi baru
yang diusulkan. Jika pasar percaya bahwa manajer perusahaan telah berinvestasi dengan bijak,
nilai saham dapat naik $ 10 juta atau bahkan lebih. Pemegang saham yang ingin mengubah
konsumsi potensial ini menjadi konsumsi aktual hanya perlu menjual saham dan membelanjakan
hasilnya. Tetapi jika pasar merasa bahwa para manajer telah membelanjakan uang itu dengan
kurang bijak, nilai saham akan naik kurang dari jumlah dividen yang hilang sebesar $ 10 juta -
mungkin hanya dengan $ 5 juta, atau mungkin tidak sama sekali. Investasi baru mungkin telah
memperluas pangsa pasar perusahaan dan mungkin telah meningkatkan citra perusahaan dan
prestise para manajernya, akan tetapi mereka belum meningkatkan kekayaan pemegang saham
dan konsumsi potensialnya.

Nilai Pasar Saat Ini dan Pendapatan Masa Depan

Dalam U.S style stock market, harga saham mencerminkan tidak hanya pendapatan hari
ini, tetapi juga pendapatan yang diharapkan pasar di tahun-tahun mendatang. Seberapa besar
bobot yang diharapkan dari pendapatan masa depan dalam menentukan harga saham saat ini
selalu mengejutkan mereka yang tidak terbiasa bekerja dengan present value formula dan,
terutama, dengan Growth formula. Jika dibandingkan dengan Jepang, ternyata banyak
perusahaan Jepang yang hanya membayar dividen nominal, dan tidak ada formula yang
menjelaskan dengan jelas tentang apa yang sebenarnya dibeli oleh investor ketika mereka
membeli saham.

Dengan menggunakan pendekatan market-to-book ratio, perusahaan harus memiliki


keunggulan kompetitif jangka panjang yang memungkinkannya untuk mendapatkan tingkat
pengembalian aset produktifnya yang lebih tinggi daripada biasanya. Investor harus mampu
membuat penilaian tidak hanya tentang apakah perusahaan dan manajernya telah menghasilkan
keunggulan kompetitif atas saingan mereka, tetapi juga tentang seberapa jauh mereka dapat
mempertahankan keunggulan kompetitif yang diharapkan. Perusahaan AS akan semakin terpacu
untuk menghasilkan keunggulan kompetitif yang paling tinggi dibanding perusahaan saingannya
sehingga investor cenderung membeli saham dengan nilai buku yang berkali-kali lipat dengan
harapan bahwa perusahaan tersebut akan mampu mempertahankan keunggulan kompetitifnya.
Namun, yang harus diyakini bahwa kenyataan ke depan bisa saja tidak sesuai dengan ekspektasi
para investor. Hal ini yang menyebabkan banyak manajer Jepang secara naluriah skeptis tentang
penggunaan pasar saham untuk memandu atau mengevaluasi pengambilan keputusan manajerial.
Mereka tidak benar-benar mempercayai harga di pasar saham Jepang di mana, pada puncak
booming pasar saham tahun 1989, market-to-book ratio tidak hanya 3,0 tetapi bahkan setelah
disesuaikan untuk real estat dan untuk saham perusahaan lainnya di crossholdings, nilainya
secara rutin menuju ke angka 5,0 atau bahkan 10,0. Rasio seperti itu menyiratkan bahwa
investor melihat peluang bagi perusahaan-perusahaan ini untuk memperoleh pengembalian yang
di atas normal dan tanpa daya saing selama berabad-abad yang akan datang. Kemudian nilai-nilai
tersebut telah menurun secara perlahan setelah saat itu, akan tetapi nilai-nilai tersebut belum bisa
dianggap benar karena nilai tersebut tidak hanya terdistorsi oleh kepemilikan silang yang meluas
dari saham-saham yang tidak diperdagangkan, tetapi juga harga-harga saham minoritas yang
diperdagangkan tersebut sering mencerminkan skala heroik karena adanya intervensi pasar oleh
Ministry Of Finance (MOF). Selain itu banyak pihak yang menyoroti P.K.O (Price Keeping
Operations) dimana MOF menjadi manajer kartel untuk industri pialang Jepang. Hal lain yang
disorot adalah terkait perbankan di Jepang. Bank-bank Jepang, tidak seperti yang ada di AS,
dapat memegang posisi ekuitas di perusahaan tempat mereka juga meminjamkan dana. Peran
ganda yang pada gilirannya sering disebut-sebut sebagai kunci nyata dari keberhasilan
manajerial di Jepang. Koneksi bank dikatakan mengurangi biaya agensi perusahaan,
menyediakan pemantauan keputusan perusahaan yang lebih baik, dan di atas semua itu,
memungkinkan manajemen untuk melakukan usaha jangka panjang yang menguntungkan tetapi
berisiko dengan keyakinan untuk memiliki dukungan keuangan berkelanjutan yang sangat
diperlukan untuk menjalankan proyek hingga mencapai penyelesaiannya.

Ekuitas perusahaan Jepang dapat menjadi aset besar bagi bank ketika pasar saham sedang
booming seperti pada tahun 1980-an. Apresiasi harga kemudian memberi dampak bagi
perbankan dengan modal pengaturan yang besar untuk terus mendukung kegiatan pemberian
pinjaman mereka kepada perusahaan. Namun, ketika pasar saham runtuh, seperti yang terjadi di
Jepang setelah 1989, menimbulkan hilangnya cadangan ekuitas tersembunyi tersebut yang dapat
mengancam solvabilitas bank dan integritas sistem pembayaran negara. Prospek tersebut menjadi
lebih menakutkan ketika kita mengingat bahwa kepemilikan saham di Jepang berjalan di kedua
arah. Tidak hanya bank yang memegang saham perusahaan, tetapi perusahaan juga memegang
saham bank. Hasilnya adalah piramida aset klasik, tidak stabil, umpan balik positif sehingga
tidak heran kalau MOF harus tetap mendukung harga saham.
Harga dan Informasi Saham

Untuk mengatakan bahwa pasar saham di AS jauh lebih dekat dengan “ideal pasar bebas”
daripada pasar saham di Jepang, tidak berarti bahwa penilaian di AS selalu benar, akan tetapi,
setidaknya para investor dengan pendapatnya tentang suatu saham tertentu atau pasar secara
keseluruhan, dapat mengekspresikan pesimisme mereka dengan tindakan menjual, bahkan
menjual dalam jangka pendek, yang dapat dilakukan tanpa menghadapi jenis aturan seperti yang
dikeluarkan oleh MOF di Jepang. Oleh karena itu, diperlukan bukti yang sangat mendukung
pandangan bahwa harga mencerminkan dengan cara yang tidak memihak terhadap semua
informasi tentang perusahaan yang tersedia untuk publik yang ingin berinvestasi. Namun, kata
"tersedia" disini, patut ditekankan. Pemegang saham dan calon investor luar tidak diharapkan
menilai proyek investasi yang diusulkan manajemen dengan penuh keyakinan, jika mereka tidak
memiliki informasi yang menjadi dasar manajemen untuk membuat rencana tersebut dan
manajemen mungkin ragu untuk mengungkapkan informasi itu karena takut memperingatkan
pesaingnya. Studi Porter dalam hal ini merekomendasikan agar aturan tata kelola AS diubah agar
dapat mengizinkan perusahaan untuk mengungkapkan informasi eksklusif yang sensitif secara
selektif terhadap calon pemegang saham yang mau berkomitmen untuk berinvestasi jangka
panjang di perusahaan. Hal ini mungkin terlihat sangat sulit dilakukan terlebih lagi jika
mengingat resesi yang dihadapi oleh Jepang. Resesi yang terjadi setidaknya berfungsi untuk
mengingatkan kita bahwa miopia bukanlah satu-satunya penyakit penglihatan yang menimpa
para manajer bisnis. Mereka mungkin menderita astigmatisme (penglihatan menyimpang) atau
bahkan karena hiperopia atau pandangan jauh yang berlebihan. Melihat ke belakang selama 20
tahun terakhir, orang mungkin menemukan kasus di mana perusahaan-perusahaan Amerika
menghadapi tekanan pemegang saham yang kuat untuk membayar dana yang diinvestasikan
terlalu sedikit dalam beberapa jenis perusahaan padat modal. Tetapi banyak perusahaan Jepang,
yang tidak menghadapi tekanan seperti itu, dan dengan jelas telah berinvestasi secara berlebihan
selama periode yang sama di perusahaan padat modal yang hasilnya tidak akan pernah
mendekati angka pemulihan investasi awal mereka, apalagi mendapatkan tingkat pengembalian
yang positif. Tidak ada bentuk tata kelola perusahaan dan tidak perlu dinyatakan, apakah Jepang
atau Amerika yang dapat menjamin visinya oleh manajemen. Kesalahan, baik kelalaian dan
komisi, akan selalu dilakukan. Setidaknya dalam hal ini, para manajer Amerika yang fokus
memaksimalkan nilai pasar perusahaan memiliki lensa koreksi yang lebih baik untuk menilai
dengan tepat trade-off antara investasi saat ini dan manfaat masa depan daripada mereka yang
berfokus untuk memaksimalkan pertumbuhan, pangsa pasar, atau keunggulan strategis lainnya
yang dianggap lebih trend.

TUJUAN MANAJEMEN DAN KEPENTINGAN STOCKHOLDER

Manajer AS tidak selalu memakai lensa yang dikoreksi pemegang saham untuk bekerja.
Karena kepemilikan korporasi Amerika tersebar luas di antara banyak investor individu dan
institusi pasif, manajer AS dibiarkan bebas untuk mengejar tujuan yang mungkin tercapai, tetapi
tidak perlu sesuai dengan kepentingan yang dimiliki oleh para pemegang saham. Pemegang
saham, meskipun tidak mampu atau tidak mau melakukan pemantauan harian terhadap
keputusan operasi manajemen, pemegang saham memiliki hak untuk memilih BOD dan pada
gilirannya dengan kekuatannya dapat mengatur manajemen, dan bahkan lebih lagi dengan
kekuatannya tersebut, BOD mampu untuk merancang program untuk kompensasi eksekutif dan
memiliki komando atas tuas penting untuk menyelaraskan tujuan manajemen dengan tujuan para
pemegang saham.

Paket Kompensasi dan Insentif Manajemen

Manajer yang diberi kompensasi cenderung bekerja untuk pemegang obligasi daripada
pemegang saham. Manajer yang digaji jelas memiliki sedikit insentif untuk mempertimbangkan
proyek dengan risiko penurunan yang serius. Memberikan saham kepada manajer setidaknya
memungkinkan mereka berpartisipasi untuk mencapai keuntungan sebagai sebuah langkah
sukses mereka, tetapi masih tidak menyelesaikan masalah ketakutan manajerial berlebihan yang
relatif terhadap kepentingan pemegang saham minoritas. Pemegang saham minoritas pada
prinsipnya harus terdiversifikasi dengan baik sehingga mereka dapat mempertaruhkan seluruh
investasi mereka di perusahaan bahkan dengan peluang hanya 50:50 karena kepemilikan saham
mereka yang hanya sebagian kecil dari total kekayaan mereka. Tetapi biasanya manajer tidak
terdiversifikasi. Sebagian besar dari kekayaan pribadi mereka dan modal mereka terikat pada
korporasi. Kemudian, opsi saham eksekutif ditemukan di AS pada 1950-an tepatnya untuk
mengimbangi kecenderungan play-it-safe manajer perusahaan yang kurang terdiversifikasi
(meskipun pertimbangan pajak dan konvensi akuntansi sejak itu mengaburkan motivasi asli yang
didorong insentif untuk opsi). Opsi dan banyak variasinya — termasuk opsi-ekuivalen seperti
struktur modal perusahaan dengan leverage tinggi — tidak hanya dapat mengurangi keengganan
risiko alami manajemen, tetapi juga dapat menjadi berlebihan dan menggoda manajer untuk
melakukan usaha yang terlalu berisiko. Jika strategi dengan peluang yang panjang ini benar-
benar membuahkan hasil, para manajer akan mendapatkan untung yang besar. Jika tidak,
sebagian besar kerugian ditanggung oleh pemegang saham, dan mungkin juga pemegang obligasi
dan penuntut sebelumnya. Banyak pengamat merasa bahwa imbalan asimetri dari jenis ini untuk
manajer dan pemilik yang kekurangan modal adalah akar penyebab bencana Tabungan dan
Pinjaman AS.

Diversifikasi perusahaan memang mengurangi risiko bagi para manajer, tetapi karena
pemegang saham dapat melakukan diversifikasi secara langsung, mereka hanya mendapat sedikit
keuntungan — kecuali mungkin untuk beberapa manfaat pajak, dalam beberapa kasus besar, dari
penyeimbangan internal dan bukan dari kerugian — ketika General Motors, misalnya,
menggunakan dana yang mungkin telah dibayarkan sebagai dividen untuk membeli perusahaan
Ross Perot, Electronic Data Services (EDS). Namun, dalam keadilan, perlu dicatat bahwa
pemegang saham, dengan cara yang sama, akan sedikit mengalami kerugian dengan akuisisi
seperti itu kecuali perusahaan yang mengakuisisi harus membayar harga yang tinggi untuk
kontrol yang tentunya telah diketahui akan terjadi. Pemegang saham juga dapat mengalami
kerugian jika diversifikasi dapat diprediksi dan konsisten yang berarti mengorbankan efisiensi
dari spesialisasi. Beberapa bukti menunjukkan bahwa memang benar bahwa hilangnya fokus
perusahaan dan kegagalan terkait tata kelola oleh GM atau IBM atau Sears dalam beberapa tahun
terakhir telah menghancurkan ratusan miliar dolar dari pemegang saham mereka dan dengan
ekstensi kekayaan negara. Untuk perusahaan-perusahaan itu, tentu saja nilai pasar saham
agregatnya telah menurun secara substansial tetapi untuk memperlakukan penurunan seperti itu
sebagai sebuah bencana nasional seperti beberapa gempa bumi raksasa adalah sesuatu yang
mengabaikan perbedaan antara biaya sosial dan biaya pribadi. Konsekuensi sosial dan pribadi
mudah dibedakan dalam skenario anti-trust ini misalnya pada IBM, nilai pasarnya terkikis oleh
masuknya perusahaan baru dengan teknologi yang lebih baru. Erosi nilai semacam itu tentu tidak
bisa menjadi bencana nasional seperti yang dikatakan oleh para pengkritik tata kelola. Keluhan
para kritikus mungkin benar mengenai manajemen perusahaan-perusahaan yang telah gagal
untuk berhemat dan gagal dalam merestrukturisasi perusahaan dengan cepat bahkan setelah para
pesaing baru telah menembus pasar. Kerugian yang diderita dalam beberapa tahun terakhir oleh
perusahaan-perusahaan seperti IBM atau Sears atau General Motors adalah bukan kerugian
sosial. Para pemegang saham dengan kepemilikan saham kecil memiliki cara lain dan teruji
dengan baik untuk melindungi tabungan mereka dari kesalahan, kelalaian atau komisi
manajemen yaitu diversifikasi. Seorang pemegang saham yang terdiversifikasi dengan baik akan
merasa puas mengetahui bahwa kerugiannya atas saham IBM atau Sears atau General Motors
bukan kerugian pribadi karena diimbangi dalam portofolio dengan keuntungan pada Microsoft,
Intel, Apple, WalMart dan perusahaan baru lainnya baik di dalam maupun di luar negeri yang
menjadi pelopor dalam teknologi baru.

KESIMPULAN

Kesimpulannya, terdapat dua pandangan yang sangat berbeda tentang apa yang salah dengan
manajemen perusahaan Amerika. Salah satu pandangannya adalah bahwa manajer Amerika
terlalu memperhatikan tingkat pengembalian kepada pemegang saham saat ini. Namun di lain
sisi, pandangannya adalah bahwa manajer Amerika terlalu sedikit memperhatikan pengembalian
pemegang saham. Kedua pandangan tersebut dapat menunjuk ke kasus atau contoh spesifik yang
tampaknya mendukung posisi masing-masing. Namun keduanya salah dalam mengklaim bias
permanen atau sistematis untuk perusahaan AS secara agregat terhadap miopia atau hiperopia,
terhadap investasi yang kurang atau investasi yang relatif lebih baik untuk pemegang saham atau
untuk kepentingan terbaik masyarakat. Tidak ada bias yang melekat karena kekuatan pasar terus-
menerus bekerja untuk menghilangkan kendali atas aset perusahaan dari manajer yang tidak
memiliki kompetensi atau visi untuk menerapkannya secara efisien. Peristiwa-peristiwa yang
terjadi selama ini mewakili hanya satu bagian — dan sama sekali bukan bagian yang paling
penting — dari proses pengalokasian modal produktif masyarakat di antara perusahaan. Disiplin
utama untuk para manajer perusahaan di AS adalah untuk selalu menjadi manajer perusahaan
yang dapat bersaing secara langsung dalam bisnis pelanggan. Selama terus memiliki banyak
kompetisi semacam itu di AS, maka tidak perlu terlalu mengkhawatirkan tentang kesalahan fatal
yang seharusnya terjadi dalam sistem tata kelola yang ada.