ETIC AND BKEGUNAAN
Selain kerangka bisnis, hukum, dan pribadi, kita juga menerapkan kerangka moral atau etika
Ulasan Cepat 21
Mengenali Situasi
sebagai Etis
• Membutuhkan pembingkaian
sebagai salah satu yang
membutuhkan penalaran etis
• Situasi cenderung dianggap
etis ketika melibatkan bahaya
serius yang terkonsentrasi,
mungkin, terdekat, akan
segera terjadi, dan berpotensi
melanggar standar moral kita.
• Hambatan untuk mengenali
suatu situasi adalah etis
meliputi: eufemistik
memberi label, membenarkan tindakan
kita, menguntungkan advantage
perbandingan, pemindahan
tanggung jawab, difusi
tanggung jawab,
mendistorsi kerugian,
dan dehumanisasi, dan
atribusi menyalahkan.
50
pada situasi. Ketika kita "membingkai" situasi sebagai situasi moral atau etis, kita mengenalinya
sebagai situasi yang menimbulkan pertanyaan atau masalah etis dan kita mulai memikirkannya
dengan cara moral, yaitu, kita mulai menggunakan penalaran moral dan standar moral untuk
menghadapinya. saya t. Situasi yang kita bingkai dengan benar sebagai "etis" biasanya juga akan
termasuk dalam beberapa bingkai lain, seperti bingkai hukum atau bisnis; yaitu, situasi hukum atau
bisnis juga bisa menjadi situasi etis. Apa ciri-ciri situasi yang membuat kita membingkainya sebagai
situasi etis? Beberapa psikolog berpendapat bahwa ada enam kriteria yang dapat dan memang kita
gunakan untuk memutuskan apakah akan membingkai situasi sebagai situasi etis yang
membutuhkan penalaran etis.81 Disederhanakan, keenam kriteria tersebut adalah:
(1) Apakah situasinya melibatkan penderitaan yang serius pada satu orang atau
lebih?
(2) Apakah kerugian terkonsentrasi pada korbannya sehingga setiap korban akan,
atau sudah, mengalami kerugian yang signifikan?
(3) Apakah kemungkinan kerugian akan terjadi (atau benar-benar terjadi)?
(4) Apakah korban terdekat, yaitu, dekat atau dapat diakses oleh kita?
(5) Apakah kerusakan akan segera terjadi (atau sudah terjadi)?
(6) Apakah ada kemungkinan tindakan menyakiti melanggar standar moral yang kita atau
kebanyakan orang terima?
Semakin banyak pertanyaan ini yang kita jawab dengan tegas, semakin "penting" situasinya bagi kita,
dan semakin besar kemungkinan kita akan membingkainya sebagai situasi etis yang membutuhkan
penalaran etis. Perhatikan bahwa kita dapat menggunakan kriteria ini untuk menentukan apakah kita
Sebaiknya membingkai situasi sebagai situasi yang etis. Artinya, kita dapat dengan sengaja menggunakan
enam pertanyaan ini untuk menentukan apakah situasi di depan kita adalah situasi yang harus kita
perlakukan sebagai situasi etis. Semakin banyak dari pertanyaan-pertanyaan ini yang kita jawab dengan
tegas, semakin besar kemungkinan kitaSebaiknya membingkai situasi sebagai etis. Kita dapat mempertajam
kemampuan kita untuk mengenali situasi etis, kemudian, dengan melatih diri kita sendiri untuk memberikan
perhatian moral ketika kita melihat situasi yang melibatkan bahaya yang terkonsentrasi, mungkin, dekat,
dekat, dan yang mungkin melanggar standar moral kita.
Meskipun ada cara untuk meningkatkan kemampuan kita untuk mengenali apakah suatu
situasi memerlukan pemikiran etis, ada juga sejumlah hambatan yang dapat menghalangi—
atau yang dapat menghalangi—untuk mengenali situasi etis. Albert Bandura mengidentifikasi
enam bentuk “keterlibatan moral”, misalnya, yang dapat mencegah kita (atau yang sengaja kita
gunakan untuk mencegah diri kita sendiri) untuk mengenali atau menyadari bahwa suatu
situasi adalah situasi yang etis.82 Bentuk utama pelepasan moral yang berfungsi sebagai
penghalang untuk membingkai situasi sebagai situasi etis adalah:
Pelabelan Eufemistik Kita dapat menggunakan eufemisme untuk mengubah atau menutupi cara
kita melihat situasi yang kita hadapi. Alih-alih memikirkan fakta bahwa kami memecat orang,
misalnya, kami mencoba memikirkan apa yang kami lakukan sebagai "perampingan", "pengukuran
yang tepat", atau "pengalihdayaan". Militer AS menyebut pembunuhan warga sipil sebagai
“kerusakan jaminan.” Politisi telah menyebut penyiksaan sebagai “teknik interogasi yang
ditingkatkan,” dan kebohongan sebagai “salah saji,” “pernyataan yang secara teknis tidak akurat,”
atau “kurang dari kata-kata yang tepat.” Dengan menggunakan eufemisme seperti itu, kita mengubah
cara kita melihat situasi dan alih-alih membingkainya sebagai situasi etis, kita membingkainya hanya
sebagai bisnis, militer, atau politik.
Rasionalisasi Tindakan Kami Kita dapat mengatakan pada diri sendiri bahwa kerusakan yang kita
maksudkan dibenarkan karena kita mengejar tujuan yang berharga dan bermoral, jadi kita tidak perlu
melihat tindakan kita melalui kerangka etis. Ketika seorang teroris berencana untuk menanam bom
 ETIC AND BKEGUNAAN

yang akan membunuh warga sipil yang tidak bersalah, misalnya, dia mungkin melihat dirinya sebagai
pejuang yang berani melawan penindas yang brutal. Oleh karena itu, teroris merasa bahwa apa yang
dia rencanakan untuk dilakukan adalah dibenarkan dan tidak harus membingkai tindakannya sebagai
tindakan yang memerlukan evaluasi etis. Rasionalisasi juga bisa terjadi setelah kita melukai orang
lain. Ketika rasionalisasi digunakan setelah cedera telah ditimbulkan, biasanya merupakan bagian
dari upaya untuk melarikan diri dari tanggung jawab atas cedera tersebut. Kita akan melihat
penggunaan rasionalisasi di bawah ini ketika kita membahas sifat tanggung jawab moral.

Mengurangi Perbandingan Dengan melihat situasi dalam konteks kejahatan lain yang lebih besar, kita
dapat mengurangi besarnya kesalahan kita sendiri dan membuat kerugian yang kita timbulkan tampak kecil
atau tidak penting. Misalnya, ketika kita melihat kerugian yang ditimbulkan oleh perusahaan kita kepada
pelanggan, kita mungkin berpikir, “Yah, itu tidak seburuk yang dilakukan perusahaan lain itu.” Atau kita
mungkin mencuri perlengkapan kantor sambil berpikir, "Ini kecil dibandingkan dengan apa yang telah
dilakukan perusahaan kepada saya." Perbandingan semacam itu memungkinkan kita untuk melihat kerugian
yang kita timbulkan begitu kecil sehingga tidak perlu dilihat melalui kerangka etika.

Pemindahan Tanggung Jawab Ketika kita melakukan pekerjaan kita dengan cara yang merugikan orang lain, kita
dapat melihat kerugian yang ditimbulkan oleh siapa pun yang menyuruh kita melakukannya dan dengan demikian,
kita secara mental melepaskan diri dari rantai aktor yang bertanggung jawab atas kerugian tersebut. Misalnya, jika
saya mengetahui bahwa pelanggan terluka parah oleh produk yang saya bantu produksi, saya dapat mengatakan
pada diri sendiri bahwa bos saya adalah orang yang bertanggung jawab atas cedera karena mereka memerintahkan
saya untuk melakukan apa yang saya lakukan, jadi saya tidak terlibat dalam kerusakan ini. Saya kemudian tidak perlu
menempatkan kerangka moral pada tindakan saya sendiri karena "Saya tidak benar-benar terlibat dalam melukai
pelanggan kami."

Difusi Tanggung Jawab Saya dapat mengaburkan keterlibatan saya dalam kegiatan yang merugikan
seseorang dengan melihat diri saya hanya memainkan peran kecil dalam kelompok besar yang
bertanggung jawab atas kerugian tersebut. Misalnya, jika saya adalah anggota tim teknik yang
merancang produk yang merugikan pembeli, maka saya mungkin mengatakan pada diri sendiri
bahwa itu benar-benar tim yang menyebabkan cedera dan saya hanya memiliki peran kecil atau
dapat diabaikan dalam apa yang terjadi. Sekali lagi, saya tidak harus menerapkan kerangka etika
untuk tindakan saya sendiri karena "Saya hanya satu orang dari banyak orang, jadi saya tidak terlalu
terlibat dalam situasi ini."

Mengabaikan atau Mendistorsi Bahayanya Kita dapat menyangkal, mengabaikan, atau mendistorsi kerugian yang
ditimbulkan oleh tindakan kita. Saya dapat memilih untuk percaya, misalnya, bahwa "Benar-benar tidak ada bukti
bagus bahwa ada orang yang terluka." Atau saya dapat mendiskreditkan bukti dengan berpikir, "Anda tidak dapat
mempercayai para korban karena mereka mungkin membesar-besarkan luka mereka sehingga mereka dapat
menuntut kami untuk banyak uang." Jika kita meyakinkan diri kita sendiri bahwa tidak ada bahaya nyata yang terlibat,
maka kita tidak perlu membingkai tindakan kita sebagai tindakan yang memerlukan pengawasan etis.

Memanusiakan Korban Kita dapat menganggap para korban yang kita lukai sebagai manusia yang tidak
nyata atau tidak penuh dengan perasaan dan keprihatinan manusia sehingga kita dapat menghindari
melihat bahwa kita merugikan orang yang sebenarnya. Selama perang, negara-negara sering tidak
memanusiakan “musuh” mereka, dengan memberi label non-manusiawi pada mereka sehingga mereka
tidak perlu memikirkan tindakan mereka melalui kerangka etika. Sebelum Hitler dan Nazi Jerman membunuh
enam juta orang Yahudi, mereka menyebut mereka “parasit”, “kutu busuk”, dan “penyakit”. Ketika sebuah
bank di Berkeley, California ingin membangun sebuah bangunan di atas tanah kosong yang ditempati oleh
para tunawisma yang tinggal di tenda-tenda, bank itu mulai menyebut mereka “penghuni liar” dan
“gelandangan”. Alih-alih memikirkan karyawan yang kita pecat sebagai manusia, kita mungkin menganggap
mereka sebagai "sumber daya manusia."

51

Ulasan Cepat 22
Penilaian Tentang
Tindakan yang Etis
• Membutuhkan penalaran moral
yang menerapkan standar
moral kita untuk
informasi yang kami miliki
tentang sebuah situasi
• Membutuhkan menyadari
bahwa informasi tentang
Situasi mungkin terdistorsi
oleh teori bias tentang dunia,
tentang orang lain, dan
tentang diri sendiri.
52
ETIC AND BKEGUNAAN
Mengarahkan Kesalahan Kita dapat menyalahkan apa yang telah kita lakukan pada musuh kita atau pada
keadaan sehingga kita melihat diri kita sendiri sebagai korban yang tidak bersalah yang diprovokasi oleh
orang lain atau oleh keadaan. Ketika seorang pekerja mengeluh kepada departemen sumber daya manusia
bahwa manajernya melecehkan pekerja lain, manajer mungkin marah dan membalas pekerja tersebut
dengan memecatnya sambil berpikir bahwa pekerja tersebut “pantas mendapatkannya” karena tidak setia,
atau bahwa pekerja tersebut “ memulainya" dan sebagai manajer dia "dipaksa" untuk memecatnya untuk
membangun otoritasnya.
Keenam bentuk pelepasan moral ini adalah hambatan yang, tanpa sepengetahuan
kita, dapat mencegah kita membingkai situasi kita sebagai situasi etis dan dengan
demikian, menjauhkan kita dari memikirkannya dalam istilah moral atau etika. Tetapi kita
juga dapat dengan sengaja menggunakan bentuk-bentuk pelepasan moral ini untuk
menghindari membingkai situasi sebagai situasi etis ketika kita kurang lebih secara tidak
sadar mencurigai bahwa melihatnya dalam istilah etis akan memaksa kita untuk
mengakui bahwa kita melakukan sesuatu yang salah. Seperti yang saya yakin Anda telah
sadari, semua bentuk pelepasan ini adalah kejadian umum dalam kehidupan manusia
sehari-hari kita, dan itu sama biasa dalam bisnis di mana mereka dipanggil oleh
karyawan, terutama ketika perusahaan mereka diketahui terlibat dalam bisnis. perilaku
tidak etis. Semoga,
Langkah Kedua Menuju Perilaku Etis: Membuat Penilaian tentang
Tindakan Etis Seperti yang kita lihat sebelumnya, sebelum kita menilai suatu situasi, kita harus
mencoba mengumpulkan informasi tentangnya yang akurat, relevan, dan lengkap. Upaya kami
untuk mengumpulkan informasi tersebut, bagaimanapun, dapat dipengaruhi oleh bias yang
mencegah kami mendapatkan informasi yang kami butuhkan. Bias adalah asumsi yang
mendistorsi keyakinan, persepsi, dan pemahaman kita tentang suatu situasi. Beberapa bentuk
bias telah dipelajari, dan ini biasanya dimasukkan ke dalam tiga kelompok: teori bias tentang
dunia, teori bias tentang orang lain, dan teori bias tentang diri kita sendiri.83
Teori Bias tentang Dunia Teori tentang dunia mengacu pada keyakinan yang kita miliki tentang bagaimana dunia bekerja,
penyebab yang membuat sesuatu terjadi, dan bagaimana tindakan kita mempengaruhi dunia. Dunia memberi kita begitu
banyak informasi rumit sehingga kita tidak dapat memikirkannya kecuali kita menyederhanakannya. Salah satu cara kami
menyederhanakan adalah dengan membatasi jumlah informasi yang kami izinkan untuk dipikirkan. Namun, ketika kita
memikirkan konsekuensi dari tindakan kita, batasan ini dapat menciptakan bias. Secara khusus: kita cenderung mengabaikan
konsekuensi probabilitas rendah; kita mengabaikan peran peluang dan kesalahan dalam menilai risiko yang melekat pada
tindakan kita; kami tidak menganggap semua pemangku kepentingan akan berdampak pada tindakan kami; kita mengabaikan
kemungkinan bahwa publik akan mengetahui apa yang kita lakukan; kita mengabaikan konsekuensi relatif jauh di masa depan;
dan kami tidak memperhitungkan efek tidak langsung dari tindakan kami. Bias ini dapat membuat kita mengabaikan informasi
yang sangat penting tentang situasi etis yang kita hadapi. Misalnya, pada tanggal 20 April 2010, anjungan sumur minyak British
Petroleum (BP) di Teluk Meksiko meledak, menewaskan 11 pekerja dan melepaskan jutaan galon minyak ke Teluk di mana hal
itu menciptakan bencana lingkungan. British Petroleum telah memasang “pencegah ledakan” tetapi secara kebetulan
pencegah gagal, konsekuensi probabilitas rendah yang tidak disiapkan oleh BP. membunuh 11 pekerja dan melepaskan jutaan
galon minyak ke Teluk di mana hal itu menciptakan bencana lingkungan. British Petroleum telah memasang “pencegah
ledakan” tetapi secara kebetulan pencegah gagal, konsekuensi probabilitas rendah yang tidak disiapkan BP. membunuh 11
pekerja dan melepaskan jutaan galon minyak ke Teluk di mana hal itu menciptakan bencana lingkungan. British Petroleum
telah memasang “pencegah ledakan” tetapi secara kebetulan pencegah tersebut gagal, konsekuensi kemungkinan rendah
yang tidak disiapkan oleh BP.84 BP memiliki sejarah mengabaikan bagaimana tindakannya dapat mempengaruhi lingkungan
alam dan tidak melihat bahwa itu akan menjadi sasaran pengawasan publik yang intens sebagai akibat dari ledakan karena
sebagian besar ledakan relatif kecil dan diabaikan oleh pers.85 Sebuah laporan pemerintah tentang ledakan rig minyak BP
sebelumnya di Texas menyatakan bahwa meskipun "tanda-tanda peringatan dari kemungkinan bencana ada," perusahaan
tidak mencoba untuk mencegah kemungkinan kejadian seperti itu di masa depan. Dan karena fokus tunggal pada pemotongan
biaya dan “rasa percaya diri yang salah”, perusahaan tidak melakukan investasi yang diperlukan pada proses keselamatan.
Karena
 ETIC AND BKEGUNAAN

dari banyak efek tidak langsungnya, tumpahan minyak Teluk 2010 akhirnya memiliki dampak yang
menghancurkan dan bertahan lama pada ekonomi semua negara Teluk dan lingkungan Teluk. Dengan
demikian, tumpahan minyak Teluk 2010 menggambarkan semua bias di atas. BP gagal untuk
mempersiapkan peristiwa kemungkinan rendah dari ledakan besar; itu tidak memperhitungkan kesempatan,
mempertimbangkan semua pemangku kepentingan potensial, mempertimbangkan bagaimana pers dapat
mempublikasikan sejarah perilaku tidak etisnya, mengabaikan apa yang mungkin terjadi di masa depan
sehingga dapat berinvestasi lebih banyak dalam kegiatannya saat ini, dan tidak berpikir tentang semua efek
tidak langsung dari tindakannya. Jika perusahaan telah mempertimbangkan informasi ini ketika
memutuskan jenis tindakan pencegahan keselamatan apa yang harus diinvestasikan, ledakan itu mungkin
tidak akan pernah terjadi.

Teori Bias tentang Orang Lain Teori bias tentang orang lain termasuk keyakinan yang kita miliki tentang
bagaimana "kita" berbeda dari "mereka" atau seperti apa anggota kelompok tertentu. Sukuisme mengacu
pada satu kelas penting dari kepercayaan tersebut. Etnosentrisme mengacu pada keyakinan bahwa apa yang
kami bangsa, kelompok, atau budaya (“kita”) lakukan, tampak normal, biasa, dan baik, sedangkan apa orang
lain (“mereka”) lakukan, terkesan asing, aneh, dan kurang baik. Cara "kita" lebih unggul sementara cara
"mereka" lebih rendah. Keyakinan seperti itu mengarah pada diskriminasi yang tidak disengaja. Bank dengan
sebagian besar agen pinjaman hipotek kulit putih, misalnya, cenderung menolak sebagian besar pemohon
pinjaman non-kulit putih daripada pemohon pinjaman kulit putih. Bahkan setelah memperhitungkan
perbedaan pendapatan, pekerjaan, dan riwayat kredit, dll., perbedaan dalam tingkat penolakan tetap ada.
Ketika ini ditunjukkan, agen pemberi pinjaman dengan keras menyangkal bahwa mereka sengaja melakukan
diskriminasi. Penyangkalan mereka mungkin jujur karena perbedaan tersebut kemungkinan besar
disebabkan oleh bias bawah sadar yang membuat mereka secara tidak sengaja memilih orang kulit putih
seperti mereka daripada orang non-kulit putih yang “berbeda”.

Stereotip adalah keyakinan yang bekerja seperti keyakinan etnosentris tetapi mereka adalah
keyakinan yang dapat kita miliki tentang anggota kelompok mana pun, bukan hanya kelompok yang
secara budaya atau etnis berbeda dari kita. Stereotip adalah keyakinan tetap yang kita miliki tentang
seperti apa "semua" atau "sebagian besar" anggota dari berbagai kelompok, seperti orang-orang dari
kebangsaan tertentu, atau jenis kelamin tertentu, atau ras, atau agama, atau pekerjaan. Stereotip
juga dapat menyebabkan keputusan yang tidak adil, salah, dan mungkin ilegal tentang orang.
Stereotip, misalnya, dapat membuat kita secara tidak sadar dan keliru berpikir bahwa laki-laki adalah
pemimpin yang lebih efektif daripada perempuan, bahwa orang kulit hitam semua pandai olahraga,
bahwa orang Asia selalu belajar dengan giat, bahwa orang Meksiko malas, bahwa kaum gay itu banci,
bahwa semua Muslim mendukung terorisme, bahwa wanita adalah perawat yang lebih baik daripada
pria, dll. Stereotip dapat mengakibatkan keputusan yang tidak etis mengenai promosi,

Teori Bias tentang Diri SendiriMungkin tidak mengherankan, penelitian telah menunjukkan bahwa
pandangan kita sendiri tentang diri kita sendiri cenderung salah. Kita umumnya—dan secara tidak realistis—
percaya bahwa kita lebih mampu, berwawasan luas, sopan, jujur, etis, dan adil daripada yang lain, dan terlalu
percaya diri tentang kemampuan kita untuk mengendalikan peristiwa acak. Kita cenderung percaya bahwa
kita pantas mendapatkan penghargaan, bonus, atau kenaikan gaji apa pun yang kita terima untuk pekerjaan
yang kita lakukan, sebagian karena kita percaya bahwa kita berkontribusi lebih banyak pada keberhasilan
organisasi daripada orang lain yang memegang posisi serupa. Kita cenderung terlalu optimis tentang masa
depan kita karena kita melebih-lebihkan kemungkinan bahwa kita akan mengalami peristiwa baik, sementara
meremehkan kemungkinan bahwa kita akan menjadi orang yang mengalami peristiwa buruk. Misalnya,
orang percaya bahwa mereka lebih kecil kemungkinannya untuk mengalami perceraian, alkoholisme, atau
cedera mobil yang serius dibandingkan orang lain. Karena mereka percaya bahwa mereka kebal terhadap
risiko, manajer terkadang membuat organisasi mereka melakukan tindakan yang berisiko. Manajer British
Petroleum, misalnya, memutuskan untuk mengambil risiko tidak berinvestasi dalam langkah-langkah
keamanan, dengan demikian mengikat perusahaan ke jalur yang mengarah ke

53
 ETIC AND BKEGUNAAN

bencana tumpahan minyak Teluk 2010. Mereka, mungkin, memiliki keyakinan palsu bahwa segala sesuatunya tidak
mungkin salah ketika mereka bertanggung jawab.
Kita cenderung terlalu percaya diri juga tentang apa yang kita pikir kita
ketahui. Misalnya, dalam serangkaian eksperimen psikologi di mana orang
diminta untuk menjawab pertanyaan faktual sederhana (seperti "Kota mana
yang lebih jauh ke utara, Roma atau New York?"), orang secara teratur melebih-
lebihkan kemungkinan jawaban mereka benar. Kita juga cenderung melebih-
lebihkan kemampuan kita untuk bersikap objektif ketika membuat penilaian
tentang transaksi antara majikan kita dan diri kita sendiri (atau seseorang yang
dekat dengan kita). Misalkan saya adalah agen pembelian untuk perusahaan
saya dan saya harus memilih pemasok yang dapat menjual bahan berkualitas
tinggi kepada kami, tetapi salah satu pemasoknya adalah perusahaan milik
pasangan saya. Sebagian besar dari kita akan mengatakan bahwa kita dapat
bersikap objektif meskipun salah satu pemasok yang kita evaluasi dimiliki oleh
pasangannya.86
Maka, ada sejumlah bias tentang diri kita sendiri, tentang orang lain, dan tentang dunia di
sekitar kita yang membawa kita pada keyakinan yang salah tentang situasi yang kita hadapi. Jika kita
tidak menyadari, dan waspada terhadap, pengaruh bias semacam itu, kita mungkin berpikir bahwa
kita mendasarkan keputusan kita pada informasi yang solid padahal, pada kenyataannya, kita
mendasarkan penilaian kita pada distorsi atau kepalsuan. Dan, mungkin lebih buruk lagi, bias ini
dapat membuat kita yakin bahwa kita benar padahal sebenarnya kita sepenuhnya salah.

Langkah Ketiga Menuju Perilaku Etis: Memutuskan untuk Melakukan Apa yang Benar Bahkan
setelah saya menentukan tindakan yang benar secara moral dan tindakan yang salah dalam situasi
tertentu, tidak ada jaminan bahwa saya akan memutuskan untuk melakukan apa yang benar. Orang
sering memutuskan perilaku yang tidak etis meskipun mereka menyadari itu tidak etis, atau mereka
gagal berkomitmen pada apa yang etis meskipun mereka tahu itu adalah tindakan etis. Faktanya,
itulah sifat dasar kejahatan: mengetahui sesuatu itu salah tetapi tetap memutuskan untuk
melakukannya. Ada sejumlah faktor yang mempengaruhi apakah kita memutuskan untuk melakukan
apa yang kita tahu benar, atau memutuskan untuk melakukan apa yang kita tahu salah.

Keputusan orang untuk melakukan apa yang etis sangat dipengaruhi oleh lingkungan
mereka, terutama oleh lingkungan organisasi mereka seperti "iklim etis" dan "budaya etis"
organisasi.87 Iklim etis mengacu pada keyakinan anggota organisasi tentang bagaimana
mereka how diharapkan berperilaku. Dalam organisasi dengan iklim "egois", karyawan merasa
mereka diharapkan untuk mementingkan diri sendiri dan memang demikian; sedangkan dalam
organisasi dengan iklim “baik hati”, karyawan merasa diharapkan untuk melakukan yang
terbaik bagi berbagai pemangku kepentingan seperti karyawan, pelanggan, pemasok, dan
masyarakat. Tidak mengherankan, anggota organisasi dengan iklim "egois" merasa lebih sulit
untuk membuat keputusan etis tentang apa yang mereka tahu benar, daripada anggota dalam
organisasi dengan iklim baik hati.
Budaya etis mengacu pada jenis perilaku organisasi mendorong atau mencegah dengan
penggunaan berulang contoh perilaku yang tepat, insentif untuk perilaku etis, aturan yang
jelas dan kebijakan etika, penghargaan untuk perilaku teladan, cerita tentang tindakan etis
Ulasan Cepat 23 yang terkenal, dll. Sementara iklim etika mengacu pada keyakinan karyawan tentang suatu
organisasi, budaya etis mengacu pada cara sebuah organisasi mendorong beberapa perilaku
Memutuskan untuk
dan mengecilkan hati orang lain. Budaya beberapa organisasi mendorong dan menghargai
melakukan Apa yang Etis
hanya tujuan bisnis tanpa memperhatikan etika sedangkan budaya organisasi lain mendorong
dapat Dipengaruhi oleh
dan menghargai perilaku etis dan bukan hanya hasil akhir. Organisasi dengan budaya etika
• Budaya sebuah yang kuat memudahkan kita memutuskan untuk melakukan apa yang benar, sedangkan
organisasi
organisasi dengan budaya bisnis yang kuat dapat mempersulit kita untuk memutuskan
• Rayuan moral
melakukan apa yang benar.

54
 ETIC AND BKEGUNAAN

Organisasi juga dapat menghasilkan bentuk "rayuan moral" yang dapat memberikan tekanan halus
yang secara bertahap dapat mengarahkan orang yang etis ke dalam keputusan untuk melakukan apa yang
dia tahu salah. Sebuah tim psikolog menemukan, misalnya, bahwa:

Rayuan moral terjadi selangkah demi selangkah. Misalnya, dalam satu tahun, auditor
mungkin menolak untuk menuntut klien mengubah praktik akuntansi yang berada di
ambang batas kebolehan. Tahun berikutnya, auditor mungkin merasa perlu untuk
membenarkan keputusan tahun sebelumnya dan mungkin menutup mata ketika klien
mendorong melewati batas izin. Tahun berikutnya, auditor mungkin mendukung akuntansi
yang jelas melanggar aturan GAAP untuk menghindari mengakui kesalahan dua tahun
terakhir dan dengan harapan bahwa klien akan memperbaiki masalah sebelum audit tahun
depan. Pada tahun keempat, auditor dan klien akan secara aktif terlibat dalam upaya
menutup-nutupi untuk menyembunyikan praktik masa lalu mereka.88

Sebuah organisasi yang menerima praktik tidak etis, kemudian, dapat menarik orang baru, muda, dan
mungkin idealis untuk secara bertahap menerima praktik tidak etis yang sebelumnya mungkin ditolak oleh
orang tersebut karena orang tersebut tahu bahwa mereka jelas-jelas tidak etis. . Orang pertama mungkin
diminta untuk melakukan sesuatu yang hanya sedikit dipertanyakan, mungkin sebagai bantuan atau untuk
menjadi "pemain tim." Kemudian orang tersebut mungkin diminta untuk mengikuti sesuatu yang sedikit
lebih serius, sampai langkah demi langkah orang tersebut akhirnya menemukan dirinya terlibat secara
mendalam dalam praktik-praktik tidak etis organisasi, dan sangat terganggu oleh tindakan masa lalunya
sehingga orang tersebut merasa bahwa dia harus melanjutkan keterlibatannya. Rayuan etis dapat membuat
seseorang memutuskan untuk melakukan apa yang dalam hatinya orang tersebut tahu tidak etis dan tidak
boleh dilakukan.

Langkah Keempat Menuju Perilaku Etis: Melaksanakan Keputusan Seseorang One Baik
niat tidak selalu menghasilkan perilaku yang baik karena kita sering gagal melakukan apa yang ingin kita lakukan.
Saya mungkin benar-benar berkomitmen untuk melakukan apa yang benar, tetapi ketika saatnya tiba untuk
bertindak, saya mungkin tidak memiliki tekad untuk melakukan apa yang saya maksudkan. Faktor-faktor apa yang
mempengaruhi apakah seseorang bertindak berdasarkan keputusan moral yang telah dia buat?
Pertama, ada faktor pribadi atau individu yang oleh filsuf Yunani Aristoteles disebut sebagai “kelemahan
kehendak” dan kebalikannya, “kekuatan kehendak”.89 Kekuatan kemauan mengacu pada kemampuan kita untuk
mengatur tindakan kita sehingga kita dengan tegas melakukan apa yang kita tahu benar bahkan ketika emosi,
keinginan, atau tekanan sosial yang kuat mendesak kita untuk tidak melakukannya. Kelemahan kemauan mengacu
pada ketidakmampuan (atau kemampuan rendah) untuk mengatur tindakan kita sehingga kita gagal melakukan apa
yang kita tahu benar ketika emosi, keinginan, atau tekanan eksternal menggoda kita. Beberapa psikolog menyebut
kemampuan ini sebagai "kekuatan ego": kemampuan untuk menahan impuls dan mengikuti keyakinannya sendiri.
Beberapa orang memiliki tingkat kekuatan ego yang tinggi, sementara yang lain memiliki tingkat kekuatan ego yang
rendah. Aristoteles berpendapat bahwa seseorang mengembangkan kelemahan kehendak dengan berulang kali
menyerah pada godaan untuk memanjakan selera dan emosi seseorang; sementara dengan berulang kali menahan
godaan untuk memanjakan selera dan emosi seseorang, seseorang mengembangkan kekuatan kemauan.90

Faktor penting kedua yang mempengaruhi apakah seseorang akan memutuskan untuk melakukan apa yang Ulasan Cepat 24
dinilai salah oleh orang tersebut adalah keyakinan mereka tentang lokus kendali. Locus of control mengacu pada
apakah seseorang percaya bahwa apa yang terjadi padanya terutama berada dalam kendalinya, atau sebaliknya Melaksanakan Satu
percaya bahwa apa yang terjadi padanya terutama merupakan hasil dari kekuatan eksternal seperti orang kuat Keputusan Bisa
lainnya, atau keberuntungan, atau keadaan. Orang-orang yang percaya bahwa mereka mengendalikan hidup mereka Dipengaruhi oleh

sendiri cenderung memiliki kontrol yang lebih baik atas perilaku mereka dan lebih mungkin untuk melakukan apa • Kekuatan atau kelemahan

kemauan seseorang
yang mereka yakini benar, sedangkan mereka yang percaya bahwa apa yang terjadi pada mereka tidak berada dalam
kendali mereka, tetapi ditentukan oleh kekuatan eksternal, lebih sering terombang-ambing oleh kekuatan eksternal
• Keyakinan seseorang tentang
locus of control dari tindakan
untuk melakukan apa yang mereka anggap tidak benar. Singkatnya, jika Anda yakin Anda mengendalikan hidup
seseorang.
Anda, Anda akan memperoleh yang lebih besar

55
 ETIC AND BKEGUNAAN

kendalikan hidup Anda dan tingkatkan kemampuan Anda untuk melakukan apa yang menurut Anda benar. Tetapi
jika Anda yakin bahwa Anda tidak mengendalikan hidup Anda, keyakinan itu sendiri dapat membuat Anda
melepaskan kendali yang Anda miliki.
Faktor penting ketiga yang dapat mencegah seseorang melakukan apa yang dia tahu benar
adalah kesediaan orang tersebut untuk mematuhi figur otoritas. Studi dalam psikologi sosial telah
menunjukkan bahwa banyak orang rela mematuhi figur otoritas bahkan ketika mereka percaya atau
curiga mereka melakukan sesuatu yang salah. Misalnya, beberapa tahun yang lalu psikolog Stanley
Milgram menguji subjek untuk melihat seberapa jauh mereka akan melangkah ketika seorang figur
otoritas memerintahkan mereka untuk memberi orang lain sengatan listrik yang semakin parah dari
"mesin kejut" listrik.91 Dia menemukan bahwa jika figur otoritas — dalam hal ini eksperimen —
mengatakan hal-hal seperti: "Sangat penting bahwa Anda melanjutkan," atau "Anda tidak punya
pilihan, Anda harus melanjutkan," atau "Tanggung jawab ada di saya, silakan pergi. aktif,” sekitar dua
pertiga dari rakyatnya mematuhi dan terus meningkatkan tegangan kejut yang mereka berikan
kepada orang lain, hingga dan melampaui tingkat yang mereka rasa dapat membahayakan atau
bahkan membunuh orang tersebut. Tanpa diketahui subjek, "mesin kejut" listrik itu tidak nyata dan
orang yang "mengejutkan" mereka adalah seorang aktor. Ketika ditanyai kemudian, hampir semua
subjeknya mengakui bahwa mereka merasa atau curiga bahwa apa yang diminta untuk mereka
lakukan adalah salah, tetapi mereka tetap merasa harus mematuhi eksperimen karena dialah yang
bertanggung jawab. Eksperimen menunjukkan, kata Milgram, bahwa kebanyakan orang biasa akan
mengikuti perintah bahkan ketika diminta untuk melakukan apa yang mereka yakini salah—bahkan
membunuh seseorang. Mengingat eksperimen Milgram, mudah untuk melihat bahwa dalam
organisasi bisnis, banyak orang cenderung merasa bahwa mereka "harus" mengikuti apa yang
diminta manajer untuk mereka lakukan, bahkan ketika mereka yakin itu salah secara moral.

Maka, ada beberapa rintangan yang dapat menjegal seseorang bahkan pada tahap keempat dan
terakhir dari jalan menuju perilaku etis: yaitu, tahap benar-benar melaksanakan keputusan untuk melakukan
apa yang benar. Tiga hambatan tersebut adalah kelemahan kemauan, pandangan mereka tentang apakah
mereka mengendalikan apa yang terjadi pada mereka, dan kesediaan mereka untuk mematuhi figur otoritas.
Ada hambatan lain untuk melakukan apa yang telah kita putuskan sebagai benar, tetapi yang hanya dapat
kami sebutkan di sini: tekanan yang diberikan rekan-rekan kita untuk melakukan apa yang kita tahu salah,
ketakutan akan biaya pribadi untuk melakukan apa yang kita tahu benar, dan keterbatasan diri. -kontrol atau
kontrol impuls terbatas.
Hambatan, kemudian, dapat menghambat salah satu dari empat proses yang seharusnya mengarah
pada perilaku etis: mengenali masalah etika, membuat penilaian tentang hal yang benar untuk dilakukan,
memutuskan untuk melakukan apa yang kita anggap benar, dan melaksanakan keputusan kita. Kami telah
menjelaskan hambatan-hambatan ini sehingga dipersenjatai dengan pengetahuan tentang apa itu
hambatan dan bagaimana hambatan itu dapat menghalangi Anda, Anda akan lebih siap untuk mengatasinya.

4 Tanggung Jawab Moral dan Menyalahkan

Sejauh ini diskusi kita terfokus pada penilaian tentang benar dan salah, dan baik dan jahat. Penalaran moral,
bagaimanapun, kadang-kadang diarahkan pada jenis penilaian yang berbeda: menentukan apakah
seseorangbertanggung jawab secara moral untuk cedera atau kesalahan.92 Sebuah penilaian tentang
tanggung jawab moral seseorang untuk kesalahan adalah penilaian bahwa orang tersebut bertindak dengan
sengaja dan karenanya harus disalahkan atau dihukum, atau harus membayar ganti rugi.
Jenis tanggung jawab moral yang kita diskusikan di sini tidak boleh disamakan dengan bentuk
"tanggung jawab moral" yang kedua tetapi berbeda. Syarattanggung jawab moral kadang-kadang
digunakan untuk berarti "tugas moral" atau "kewajiban moral." Misalnya, ketika kita mengatakan,
"Vandiver memiliki tanggung jawab moral untuk tidak berbohong," kita menggunakan kata
"tanggung jawab moral" untuk berarti "kewajiban moral." Ini adalahtidak jenis tanggung jawab moral
yang sedang kita bicarakan di sini. Jenis tanggung jawab moral kita

56
 ETIC AND BKEGUNAAN

berdiskusi adalah ketika kita mengatakan seseorang adalah menyalahkan untuk sesuatu. Misalnya, jika kita
mengatakan, “Vandiver bertanggung jawab secara moral atas kematian setiap pilot yang jatuh saat mencoba
mendaratkan pesawat A7-D,” maka kita menggunakan kata “bertanggung jawab secara moral” yang berarti
“yang harus disalahkan. .” Makna kedua dari tanggung jawab moral inilah yang sedang kita bicarakan di sini.

Menjadi jelas tentang apa tanggung jawab moral (yaitu, disalahkan) adalah penting karena beberapa
alasan. Pertama, dan yang paling penting, menentukan siapa yang bertanggung jawab secara moral atas
kesalahan memungkinkan kita untuk mengidentifikasi siapa yang harus memperbaiki kesalahan. Jika,
misalnya, Anda secara moral bertanggung jawab untuk menyakiti tetangga Anda, maka Andalah yang harus
memberi kompensasi kepada tetangga Anda atas kerugiannya, setidaknya sejauh kerugian tersebut dapat
dikompensasikan. Kedua, menentukan apakah seseorang benar-benar bertanggung jawab secara moral
atau tidak, katakanlah, melanggar hukum atau aturan, memungkinkan kita untuk memastikan bahwa kita
tidak salah menghukum, menghukum, atau menyalahkan orang yang tidak bersalah. Sebagian besar bisnis,
misalnya, memiliki aturan terhadap “konflik kepentingan” dan karyawan terkadang melanggar aturan ini
tanpa menyadari apa yang mereka lakukan. Adalah suatu kesalahan untuk menghukum karyawan seperti itu
jika mereka benar-benar tidak bertanggung jawab secara moral atas apa yang mereka lakukan. Ketiga,
menentukan apakah Anda bertanggung jawab secara moral atau tidak atas cedera seseorang membantu
memastikan bahwa Anda tidak merasa malu atau bersalah ketika Anda seharusnya tidak merasakan emosi
ini. Misalnya, jika Anda melukai rekan kerja Anda saat mengoperasikan mesin, Anda mungkin akan merasa
sangat buruk tentang apa yang terjadi. Tetapi apakah Anda harus merasa bersalah atau malu tergantung
pada apakah Anda bertanggung jawab secara moral atas apa yang terjadi jika, katakanlah, cedera itu
kecelakaan maka Anda tidak bertanggung jawab secara moral dan karenanya tidak bersalah. Dan keempat,
mengetahui dengan tepat apa itu tanggung jawab moral dapat membantu mencegah kita dari upaya yang
salah untuk merasionalisasi perilaku kita. Ketika seseorang menyadari bahwa tindakannya mengakibatkan
cedera serius pada orang lain, dia mungkin tidak mau menerima tanggung jawabnya atas apa yang dia
lakukan. Dalam situasi seperti itu, kita terkadang mencoba melarikan diri dari tanggung jawab atas tindakan
kita dengan memunculkan rasionalisasi yang kita gunakan untuk menipu diri kita sendiri, dan juga orang
lain. Mudah-mudahan, menjadi jelas tentang apa yang melibatkan tanggung jawab moral akan membantu
kita melihat tanggung jawab kita sendiri dengan lebih jelas dan membantu kita menghindari rasionalisasi
dan penipuan diri sendiri.
Orang tidak selalu bertanggung jawab secara moral atas luka yang mereka timbulkan pada orang lain.
Seseorang, misalnya, yang melukai seseorang secara tidak sengaja "dimaafkan" dari kesalahan apa pun. Jadi, kapan
seseorang secara moral bertanggung jawab—atau harus disalahkan—atas cedera? Kita dapat meringkas pandangan
tradisional dengan cara ini: Seseorang secara moral bertanggung jawab atas cedera ketika orang tersebut
menyebabkan cedera dan melakukannya dengan sadar dan atas kehendak bebasnya sendiri.
Tetapi karakterisasi ini mengabaikan fakta bahwa orang kadang-kadang bertanggung jawab atas
cedera yang tidak mereka sebabkan, tetapi yang dapat dan seharusnya mereka cegah. Artinya,
mereka secara moral bertanggung jawab atas kelalaian mereka ketika mereka memiliki kewajiban
untuk bertindak. Jadi, cara yang lebih akurat—tetapi lebih rumit—mencirikan tanggung jawab moral
adalah sebagai berikut:
Seseorang secara moral bertanggung jawab atas cedera atau kesalahan jika:

(1) orang yang menyebabkan atau membantu menyebabkannya, atau gagal mencegahnya ketika dia
dapat dan seharusnya melakukannya; dan
(2) orang tersebut melakukannya mengetahui apa yang dia lakukan; dan
(3) orang tersebut melakukannya atas kehendaknya sendiri.

Untuk tujuan singkat, kita akan mengacu pada tiga elemen respon moral.
sibilitas sebagai syarat: (1) kausalitas, (2) pengetahuan, dan (3) kebebasan. Ini berarti tidak adanya
salah satu dari ketiga elemen ini akan sepenuhnya menghilangkan tanggung jawab seseorang atas
cedera dan dengan demikian akan sepenuhnya “memaafkan” seseorang dari kesalahan apa pun atas
cedera tersebut.93 Beberapa produsen asbes, misalnya, baru-baru ini dinilai

57

Ulasan Cepat 25
Seseorang Bertanggung Jawab
Secara Moral atas Cedera Hanya
Jika:
• Orang yang menyebabkan atau
membantu menyebabkan cedera,
atau gagal mencegahnya ketika
dia bisa dan seharusnya
melakukannya.
• Orang melakukannya mengetahui
apa yang dia lakukan
• Orang melakukannya atas
kehendaknya sendiri
58
ETIC AND BKEGUNAAN
bertanggung jawab atas penyakit paru-paru yang diderita oleh beberapa pekerjanya.94 Penilaian itu sebagian
didasarkan pada temuan bahwa produsen seharusnya memperingatkan pekerja mereka tentang bahaya
yang diketahui dari bekerja dengan asbes, namun mereka secara sadar gagal melakukan tugas ini, dan
penyakit paru-paru merupakan akibat dari kegagalan mereka untuk memperingatkan. Dalam pembelaan
mereka, beberapa produsen asbes membantahhubungan sebab dan akibat persyaratan ketika mereka
mengklaim bahwa cedera paru-paru yang diderita pekerja mereka bukan karena bekerja dengan asbes,
tetapi karena merokok. Pabrikan lain membantahpengetahuan
persyaratan dengan menyatakan bahwa mereka tidak tahu bahwa kondisi di pabrik mereka akan
menyebabkan kanker paru-paru pada pekerja mereka. Namun yang lain membantahkebebasan
persyaratan dengan mengatakan bahwa mereka tidak bebas untuk mencegah cedera karena mereka
telah mencoba untuk membuat pekerja mereka memakai masker pelindung, tetapi pekerja menolak.
Dengan demikian, para pekerja terluka karena keadaan yang tidak dapat diubah oleh produsen.
Sebagian besar pengadilan tidak menerima klaim ini. Tetapi intinya di sini adalah bahwa jika salah
satu dari klaim ini benar, maka produsen tidak dapat bertanggung jawab secara moral atas penyakit
paru-paru pekerja mereka.
Penting untuk memahami ketiga kondisi ini dengan cukup baik untuk dapat menilai
sendiri apakah suatu pihak (Anda atau orang lain) bertanggung jawab secara moral atas
sesuatu. Mari kita mulai dengan memeriksa persyaratan pertama untuk tanggung jawab
moral: Orang tersebut harus menyebabkan cedera atau kesalahan atau harus gagal
mencegahnya ketika dia bisa dan seharusnya melakukannya. Dalam banyak kasus,
mudah untuk menentukan apakah tindakan seseorang “menyebabkan” cedera atau
kesalahan (tindakan tersebut adalah “komisi”). Tapi ini tidak mudah ketika salah satu
pihak tidak menyebabkan cedera tetapi hanya gagal untuk mencegahnya (kegagalan
tersebut adalah "kelalaian"). Misalnya, Nike, perusahaan sepatu atletik, untuk waktu yang
lama, menjadi pusat kontroversi atas tanggung jawabnya atas perlakuan buruk terhadap
para pekerja yang membuat sepatunya. Nike sebenarnya tidak memproduksi sepatu
atletik apa pun yang dijualnya. Sebaliknya, Nike mendesain sepatunya di Seattle,
Washington, dan kemudian membayar perusahaan lain di negara berkembang untuk
membuat sepatu sesuai dengan desainnya. Perusahaan pemasok asing inilah (di Cina,
Indonesia, India, dll.) yang secara langsung memperlakukan dan mengeksploitasi pekerja
mereka. Nike mengklaim bahwa mereka tidak bertanggung jawab secara moral atas
penganiayaan ini karena pemasok yang menyebabkan cedera, bukan Nike. Kritikus
menanggapi bahwa meskipun benar bahwa Nike tidak secara langsung menyebabkan
cedera, namun perusahaan dapat mencegah cedera tersebut dengan memaksa
pemasoknya untuk memperlakukan pekerja mereka secara manusiawi. Jika benar bahwa
Nike memiliki kekuatan untuk mencegah cedera, dan seharusnya melakukannya, maka
perusahaan memenuhi syarat pertama untuk tanggung jawab moral.
Perhatikan bahwa kondisi pertama mengatakan bahwa orang secara moral bertanggung jawab atas cedera
ketika mereka gagal mencegahnya, hanya jika mereka “seharusnya” mencegahnya. Kualifikasi ini diperlukan karena
orang tidak dapat bertanggung jawab secara moral atas semua cedera yang mereka ketahui dan gagal untuk
dicegah. Masing-masing dari kita tidak bertanggung jawab secara moral, misalnya, karena gagal menyelamatkan
semua anggota dari semua kelompok kelaparan di dunia yang kita pelajari dengan membaca koran, bahkan jika kita
bisa menyelamatkan beberapa dari mereka. Jika kita bertanggung jawab secara moral atas semua kematian ini, maka
kita semua akan menjadi pembunuh berkali-kali dan ini tampaknya salah. Sebaliknya, kita harus mengatakan bahwa
seseorang bertanggung jawab karena gagal mencegah cedera hanya ketika, untuk beberapa alasan, orang tersebut
memiliki kewajiban untuk mencegah cedera tertentu. Kewajiban seperti itu umumnya membutuhkan semacam
hubungan khusus dengan yang dirugikan atau pihak yang dirugikan. Sebagai contoh, jika saya tahu bahwa saya
adalah satu-satunya orang yang cukup dekat untuk menyelamatkan anak yang tenggelam, dan saya dapat
melakukannya dengan mudah, maka hubungan fisik khusus saya dengan anak itu menciptakan kewajiban bagi saya
untuk menyelamatkan anak itu. Oleh karena itu, saya bertanggung jawab secara moral atas kematian anak itu jika
saya gagal mencegahnya. Atau jika saya seorang petugas polisi yang bertugas dan melihat kejahatan yang saya
 ETIC AND BKEGUNAAN

dapat mencegah, maka, karena secara khusus tugas saya untuk mencegah kejahatan tersebut, saya
memiliki kewajiban untuk mencegah kejahatan ini dan bertanggung jawab secara moral jika saya
gagal melakukannya. Majikan, juga, memiliki kewajiban khusus untuk mencegah cedera kerja yang
menimpa karyawan mereka dan secara moral bertanggung jawab atas cedera kerja yang dapat
mereka cegah.
Persyaratan kedua untuk tanggung jawab moral adalah ini: Orang tersebut
harus tahu apa yang dia lakukan. Ini berarti bahwa jika seseorang tidak mengetahui
fakta bahwa tindakannya akan melukai orang lain, maka dia tidak dapat
bertanggung jawab secara moral atas cedera itu. Ketidaktahuan, bagaimanapun,
tidak selalu memaafkan seseorang. Satu pengecualian adalah ketika seseorang
dengan sengaja tetap mengabaikan suatu hal tertentu untuk menghindari tanggung
jawab. Misalnya, jika manajer Nike memberi tahu pemasok mereka bahwa mereka
tidak ingin tahu apa yang terjadi di pabrik mereka, mereka tetap bertanggung jawab
secara moral atas perlakuan buruk apa pun yang terjadi yang dapat mereka cegah.
Pengecualian kedua adalah ketika seseorang dengan lalai gagal mengambil langkah-
langkah yang diperlukan untuk mencari tahu tentang sesuatu yang dia tahu penting.
Seorang manajer di perusahaan asbes, misalnya,
Ada dua jenis ketidaktahuan. Seseorang bisa saja tidak mengetahui hal-hal yang relevan
fakta atau yang relevan standar moral. Misalnya, saya mungkin yakin bahwa penyuapan itu salah (standar
moral) tetapi tidak menyadari bahwa dengan memberi tip kepada petugas bea cukai, saya sebenarnya
menyuap dia untuk membatalkan bea impor yang harus saya bayar (fakta). Atau saya mungkin benar-benar
tidak tahu bahwa menyuap pejabat pemerintah itu salah (standar moral), tetapi ketahuilah bahwa dengan
memberi tip kepada petugas bea cukai, saya menyuapnya untuk mengurangi biaya yang harus saya bayar
(fakta).
ketidaktahuan fakta menghilangkan tanggung jawab moral karena seseorang tidak dapat
bertanggung jawab atas sesuatu yang tidak dapat dia kendalikan.95 Karena orang tidak dapat
mengendalikan hal-hal yang tidak mereka ketahui, mereka tidak bertanggung jawab secara moral
atas hal-hal tersebut. Ketidaktahuan yang dibuat secara lalai atau sengaja merupakan pengecualian
dari prinsip ini karena ketidaktahuan tersebut dapat dikendalikan. Sejauh kita dapat mengendalikan
tingkat ketidaktahuan kita, kita menjadi bertanggung jawab secara moral untuk itu dan, oleh karena
itu, juga untuk konsekuensi yang merugikan. Ketidaktahuan yang relevanstandar moral umumnya
juga menghapus tanggung jawab karena seseorang tidak bertanggung jawab karena gagal
memenuhi kewajiban yang keberadaannya benar-benar dia abaikan. Namun, sejauh ketidaktahuan
kita tentang standar moral adalah hasil dari memilih secara bebas untuk tidak mengetahui apa
standar ini, kita bertanggung jawab atas ketidaktahuan kita dan atas konsekuensi yang salah atau
merugikan.
Persyaratan ketiga untuk tanggung jawab moral adalah bahwa orang tersebut harus bertindak atas kehendak bebasnya sendiri. Seseorang bertindak atas

kehendak bebasnya sendiri ketika orang tersebut bertindak dengan sengaja atau dengan sengaja dan tidak dipaksa untuk bertindak oleh dorongan mental atau kekuatan

eksternal yang tidak dapat dikendalikan. Dengan kata lain, seseorang bertindak atas kehendaknya sendiri ketika dia memilih untuk melakukan sesuatu karena suatu

alasan atau tujuan dan tidak dipaksa untuk melakukannya oleh kekuatan internal atau eksternal di mana dia tidak memiliki kendali. Seseorang tidak bertanggung jawab

secara moral, misalnya, jika dia menyebabkan cedera karena dia tidak memiliki kekuatan, keterampilan, kesempatan, atau sumber daya untuk mencegah cedera.

Seseorang juga tidak bertanggung jawab secara moral ketika dia secara fisik dipaksa untuk melakukan sesuatu yang melukai orang lain atau ketika pikiran seseorang

terganggu secara psikologis dengan cara yang mencegahnya mengendalikan tindakannya. Seorang karyawan, misalnya, dapat melukai sesama pekerja ketika sebuah

mesin yang dia pikir dia tahu cara mengoperasikannya, tiba-tiba berayun di luar kendalinya. Seorang manajer yang bekerja di bawah situasi yang sangat menegangkan

mungkin sangat tegang sehingga suatu hari dia diliputi kemarahan pada bawahan dan benar-benar tidak mampu mengendalikan tindakannya terhadap bawahan itu.

Seorang insinyur yang merupakan bagian dari komite operasi yang lebih besar mungkin tidak dapat mencegah komite lainnya tiba-tiba berayun di luar kendalinya.

Seorang manajer yang bekerja di bawah situasi yang sangat menegangkan mungkin sangat tegang sehingga suatu hari dia diliputi kemarahan pada bawahan dan benar-

benar tidak mampu mengendalikan tindakannya terhadap bawahan itu. Seorang insinyur yang merupakan bagian dari komite operasi yang lebih besar mungkin tidak

dapat mencegah komite lainnya tiba-tiba berayun di luar kendalinya. Seorang manajer yang bekerja di bawah situasi yang sangat menegangkan mungkin sangat tegang

sehingga suatu hari dia diliputi kemarahan pada bawahan dan benar-benar tidak mampu mengendalikan tindakannya terhadap bawahan itu. Seorang insinyur yang

merupakan bagian dari komite operasi yang lebih besar mungkin tidak dapat mencegah komite lainnya

59
 ETIC AND BKEGUNAAN

anggota dari membuat keputusan yang menurut insinyur akan mengakibatkan kerugian bagi pihak lain.
Dalam semua kasus ini, orang tersebut tidak bertanggung jawab secara moral atas kesalahan atau cedera
karena orang tersebut tidak memilih tindakan dengan sengaja atau sengaja atau dipaksa untuk bertindak
seperti yang dia lakukan. Gangguan mental atau kekuatan eksternal menghilangkan tanggung jawab
seseorang karena, sekali lagi, seseorang tidak dapat memiliki tanggung jawab moral untuk sesuatu yang
tidak dapat dikendalikan oleh orang tersebut.
Meskipun tidak adanya salah satu dari tiga persyaratan (kausalitas, pengetahuan, dan
kebebasan) akan sepenuhnya menghapus tanggung jawab moral seseorang untuk suatu kesalahan,
ada juga beberapa "faktor yang meringankan" yang dapat mengurangi tanggung jawab moral
seseorang tergantung pada beratnya kesalahan. . Faktor-faktor yang meringankan meliputi: (a)
keadaan yang meminimalkan tetapi tidak sepenuhnya menghilangkan keterlibatan seseorang dalam
suatu tindakan (ini mempengaruhi sejauh mana orang tersebutmenyebabkan cedera yang salah), (b)
keadaan yang membuat seseorang agak tidak yakin tentang apa yang dia lakukan (ini mempengaruhi
pengetahuan), dan (c) keadaan yang mempersulit tetapi bukan tidak mungkin bagi orang tersebut
untuk menghindari melakukan apa yang dia lakukan (ini mempengaruhi sejauh mana orang tersebut
bertindak secara bebas). Sejauh mana ketiga faktor ini mengurangi tanggung jawab seseorang atas
cedera tergantung pada faktor keempat: (d) keseriusan kesalahan. Untuk memperjelas ini,
selanjutnya kita akan membahas masing-masing secara bergantian.
Pertama, tanggung jawab seseorang dapat dikurangi dengan keadaan yang mengurangi tanggung jawab orang tersebut kontribusi untuk tindakan yang

menyebabkan atau menyebabkan cedera. Seorang insinyur dapat berkontribusi pada produk yang tidak aman, misalnya, dengan sengaja membuat desain yang tidak

aman dan dengan demikian berkontribusi penuh pada tindakan yang menyebabkan cedera di masa depan. Sebaliknya, insinyur mungkin tahu tentang fitur tidak aman

dalam desain orang lain, tetapi dia pasif berdiri tanpa melakukan apa-apa karena "itu bukan pekerjaan saya." Dalam kasus seperti itu, insinyur memberikan kontribusi

yang lebih kecil untuk menyebabkan cedera di masa depan. Secara umum, semakin sedikit tindakan aktual seseorang berkontribusi pada hasil suatu tindakan, semakin

sedikit seseorang bertanggung jawab secara moral atas hasil itu (namun, tergantung pada seberapa serius kesalahannya). Namun, jika seseorang secara khusus diberi

tugas untuk melaporkan atau mencegah kesalahan tertentu, maka orang tersebut bertanggung jawab secara moral atas tindakan yang tidak dia coba cegah, bahkan jika

orang tersebut tidak memberikan kontribusi lain untuk tindakan tersebut. Seorang akuntan, misalnya, yang dipekerjakan untuk melaporkan aktivitas penipuan tidak

dapat memohon pengurangan tanggung jawab atas penipuan yang ditemukannya tetapi tidak dilaporkan, bahkan jika akuntan tersebut mengaku bahwa ia tidak

melakukan tindakan penipuan tersebut. Dalam kasus seperti itu di mana seseorang memiliki tugas khusus (yang ditugaskan secara khusus) untuk mencegah cedera,

secara bebas dan sadar gagal untuk mencoba mencegahnya adalah salah. Seseorang bertanggung jawab atas tindakan tersebut (bersama dengan pihak atau pihak lain

yang bersalah) jika seseorang seharusnya dan dapat mencegahnya tetapi tidak melakukannya. bahkan jika akuntan mengaku bahwa dia tidak melakukan tindakan

penipuan. Dalam kasus seperti itu di mana seseorang memiliki tugas khusus (yang ditugaskan secara khusus) untuk mencegah cedera, secara bebas dan sadar gagal

untuk mencoba mencegahnya adalah salah. Seseorang bertanggung jawab atas tindakan tersebut (bersama dengan pihak atau pihak lain yang bersalah) jika seseorang

seharusnya dan dapat mencegahnya tetapi tidak melakukannya. bahkan jika akuntan mengaku bahwa dia tidak melakukan tindakan penipuan. Dalam kasus seperti itu di

mana seseorang memiliki tugas khusus (yang ditugaskan secara khusus) untuk mencegah cedera, secara bebas dan sadar gagal untuk mencoba mencegahnya adalah

salah. Seseorang bertanggung jawab atas tindakan tersebut (bersama dengan pihak atau pihak lain yang bersalah) jika seseorang seharusnya dan dapat mencegahnya

tetapi tidak melakukannya.

Kedua, keadaan dapat menghasilkan ketidakpastian tentang berbagai hal. Seseorang mungkin cukup
yakin bahwa melakukan sesuatu itu salah namun mungkin masih ragu tentang beberapa fakta penting, atau
mungkin ragu tentang standar moral yang terlibat, atau ragu tentang seberapa serius salahnya tindakan
tersebut. Misalnya, seorang pekerja kantoran yang diminta untuk memberikan informasi kepemilikan
kepada pesaing mungkin merasa cukup yakin bahwa melakukan hal itu salah, namun mungkin juga memiliki
ketidakpastian yang nyata tentang seberapa serius masalah tersebut. Ketidakpastian seperti itu dapat
Ulasan Singkat 26 mengurangi tanggung jawab moral seseorang atas tindakan yang salah.
Ketiga, seseorang mungkin menemukannya sulit dihindari tindakan tertentu karena
Tergantung Caranya dia menjadi sasaran ancaman atau paksaan atau karena menghindari tindakan itu akan
Serius Salah, Tanggung membebani orang tersebut. Manajer menengah, misalnya, mungkin ditekan atau bahkan
Jawab Moral Bisa diancam oleh atasannya yang memerintahkan manajer untuk merahasiakan bahaya di
Diringankan dengan tempat kerja dari pekerja, meskipun jelas tidak etis untuk melakukannya.96 Jika tekanan
• Kontribusi minimal pada seorang manajer begitu besar sehingga sangat sulit baginya untuk tidak patuh,
• Ketidakpastian
maka tanggung jawab manajer juga berkurang. Meskipun manajer harus disalahkan atas
• Kesulitan.
kesalahannya, kesalahannya dikurangi.

60
 ETIC AND BKEGUNAAN

Keempat, sejauh mana ketiga keadaan yang meringankan ini dapat mengurangi tanggung
jawab seseorang untuk cedera yang salah tergantung pada: seberapa serius? yang salah adalah.
Misalnya, jika melakukan sesuatu adalah kesalahan yang sangat serius, bahkan tekanan berat dan
kontribusi minimal mungkin tidak secara substansial mengurangi tanggung jawab seseorang atas
tindakan tersebut. Jika majikan saya, misalnya, mengancam akan memecat saya kecuali saya menjual
produk cacat yang saya tahu akan membunuh seseorang, adalah salah bagi saya untuk mematuhinya
meskipun kehilangan pekerjaan akan membebani saya dengan biaya yang besar. Namun, jika hanya
masalah yang relatif kecil yang terlibat, maka ancaman pemecatan dapat mengurangi tanggung
jawab saya. Oleh karena itu, ketika menentukan tanggung jawab moral Anda untuk tindakan yang
salah, Anda harus menilai ketidakpastian Anda, kesulitan menghindari atau mencegah tindakan
tersebut, dan tingkat kontribusi Anda, dan kemudian menimbang ketiganya terhadap seberapa serius
kesalahan tersebut. Penilaian seperti ini seringkali sangat sulit dilakukan.
Mungkin berguna untuk meringkas di sini poin-poin penting dari diskusi yang agak
panjang dan rumit tentang tanggung jawab moral ini. Pertama, seorang individu
bertanggung jawab secara moral atas cedera ketika (1) orang tersebut menyebabkan
cedera atau gagal mencegahnya ketika dia bisa dan seharusnya melakukannya, (2) orang
tersebut tahu apa yang dia lakukan, dan ( 3) orang tersebut bertindak atas kehendaknya
sendiri. Kedua, tanggung jawab moral sepenuhnya dihilangkan (dimaafkan) dengan tidak
adanya salah satu dari tiga elemen ini. Ketiga, tanggung jawab moral atas kesalahan atau
cedera dikurangi dengan (a) kontribusi minimal (walaupun kontribusi minimal tidak
mengurangi jika Anda memiliki tugas khusus untuk mencegah kesalahan), (b)
ketidakpastian, dan (c) kesulitan. Tetapi sejauh mana ketiga faktor ini mengurangi
tanggung jawab Anda bergantung pada (d) seberapa serius kesalahannya:
Para kritikus telah memperdebatkan apakah semua faktor yang meringankan yang telah kita bahas di
atas benar-benar mempengaruhi tanggung jawab seseorang. Beberapa orang telah menyatakan bahwa
kejahatan tidak akan pernah dilakukan tidak soal tekanan pribadi apa pun yang diberikan kepada seseorang.
97 Kritikus lain mengklaim bahwa saya bertanggung jawab ketika saya menahan diri dari menghentikan
kesalahan seperti saya ketika saya melakukan kesalahan sendiri karena memungkinkan secara pasif sesuatu
yang terjadi secara moral tidak berbeda dari aktif menyebabkan itu terjadi.98 Jika kritik ini benar, maka
keterlibatan pasif dalam sesuatu tidak mengurangi tanggung jawab moral. Meskipun tidak satu pun dari
kritik ini tampaknya benar, Anda harus mengambil keputusan sendiri tentang masalah ini.

Ketika kita dituduh bertanggung jawab atas beberapa kesalahan, baik oleh orang lain atau oleh diri kita
sendiri, kita sering menggunakan rasionalisasi. Harapan kami adalah bahwa rasionalisasi entah bagaimana
memaafkan apa yang telah kami lakukan, yaitu menghilangkan atau mengurangi tanggung jawab kami.
Tetapi tidak seperti faktor-faktor yang telah kita bahas di atas (kausalitas, pengetahuan, dan kebebasan),
banyak rasionalisasi tidak mempengaruhi tanggung jawab atas kesalahan. Di sini, misalnya, adalah beberapa
rasionalisasi populer yang mungkin kita sendiri gunakan: "Semua orang melakukannya!" "Tidak ada aturan
yang melarangnya!" "Jika saya tidak melakukannya, orang lain akan melakukannya." "Perusahaan berutang
padaku!" “Ada hal-hal yang lebih buruk!” "Aku hanya mengikuti perintah." "Bos saya membuat saya
melakukannya!" “Itu bukan pekerjaanku!” "Mereka telah datang kepada mereka!" "Orang-orang seperti itu
pantas mendapatkan apa yang mereka dapatkan." Beberapa rasionalisasi ini, dalam keadaan khusus, dapat
membenarkan cedera yang kita timbulkan. Tetapi sebagian besar, itu adalah upaya yang tidak memadai
untuk melarikan diri dari tanggung jawab yang, pada kenyataannya, adalah milik kita.

Tanggung Jawab untuk Bekerja Sama dengan Kejahatan

Dalam korporasi modern, tanggung jawab atas tindakan korporasi sering kali didistribusikan di
antara banyak pihak yang bekerja sama. Tindakan korporasi biasanya disebabkan oleh tindakan atau
kelalaian banyak orang yang berbeda yang semuanya bekerja sama sehingga tindakan dan kelalaian
mereka yang terkait bersama-sama menghasilkan tindakan korporasi. Misalnya masing-masing

61

Ulasan Cepat 27
Tanggung Jawab Moral tidak
Dihapus atau Dikurangi oleh
• Kerjasama orang lain
• Mengikuti perintah
62
ETIC AND BKEGUNAAN
anggota komite eksekutif dapat dengan sengaja memilih untuk melakukan sesuatu yang curang dan
suara mereka yang dihasilkan dapat melisensikan aktivitas perusahaan yang menipu pemegang
saham; satu tim manajer mendesain mobil, tim lain mengujinya, dan tim ketiga membangunnya;
seorang manajer memesan sesuatu yang ilegal dan karyawan melaksanakan perintah itu; satu
kelompok dengan sengaja menipu pembeli dan kelompok lain diam-diam menikmati keuntungan
yang dihasilkan; satu orang menyediakan sarana dan orang lain melakukan tindakan; satu kelompok
melakukan kesalahan dan kelompok lain menyembunyikannya. Kemungkinan variasi kerjasama
dalam kejahatan tidak terbatas.
Siapa yang secara moral bertanggung jawab atas tindakan yang dihasilkan bersama seperti itu ketika tindakan
itu sendiri jahat? Pandangan tradisional adalah bahwa setiap orang yang dengan sadar dan bebas bekerja sama
untuk menghasilkan tindakan korporasi bertanggung jawab secara moral atas tindakan tersebut.99 Dalam pandangan
ini, situasi di mana seseorang membutuhkan bantuan orang lain untuk melakukan tindakan korporasi yang salah
pada prinsipnya tidak berbeda dengan situasi di mana seseorang membutuhkan alat atau instrumen untuk
melakukan kesalahan. Misalnya, jika saya ingin menembak seseorang, saya harus mengandalkan senjata saya untuk
meledak, sama seperti jika saya ingin menipu perusahaan saya, saya mungkin harus mengandalkan orang lain untuk
melakukan bagian mereka. Dalam kedua kasus tersebut, jika saya dengan sadar dan bebas melakukan kesalahan,
meskipun saya mengandalkan hal atau orang lain, saya bertanggung jawab penuh secara moral atas kesalahan yang
saya timbulkan, meskipun tanggung jawab ini dibagi dengan orang lain.
Kritik terhadap pandangan tradisional tentang tanggung jawab individu untuk
tindakan korporasi telah mengklaim bahwa ketika anggota kelompok terorganisir seperti
korporasi bertindak bersama-sama, tindakan korporasi mereka harus dikaitkan dengan
kelompok dan, akibatnya, kelompok korporasi dan bukan orang-orang yang membentuk
kelompok itu, yang harus bertanggung jawab atas perbuatan itu.100 Misalnya, kami
biasanya mengkreditkan pembuatan mobil yang rusak kepada perusahaan yang
membuatnya dan bukan kepada para insinyur individu yang terlibat dalam
pembuatannya. Hukum biasanya mengaitkan tindakan manajer korporasi dengan
korporasi (selama manajer bertindak sesuai kewenangannya) dan bukan manajer sebagai
individu. Namun, kaum tradisionalis dapat menjawab bahwa, meskipun terkadang kita
mengaitkan tindakan dengan kelompok korporasi, fakta linguistik dan hukum ini tidak
mengubah realitas moral di balik semua tindakan korporasi: Individu harus melakukan
tindakan tertentu yang menyebabkan tindakan korporasi itu. Karena individu secara
moral bertanggung jawab atas konsekuensi yang diketahui dan dimaksudkan dari
tindakan bebas mereka, setiap individu yang dengan sadar dan bebas menggabungkan
tindakannya dengan tindakan orang lain,101
Orang kadang-kadang mengklaim, bagaimanapun, bahwa ketika seorang bawahan bertindak
atas perintah atasan yang sah, bawahan dibebaskan dari tanggung jawab atas tindakan itu. Hanya
atasan yang bertanggung jawab secara moral atas tindakan yang salah meskipun bawahanlah yang
melakukannya. Argumen agen setia yang kita bahas di atas didasarkan pada klaim yang sama:
argumen mengatakan bahwa jika seorang karyawan dengan setia melakukan apa yang diperintahkan
perusahaan kepadanya, maka perusahaanlah, bukan karyawannya, yang harus bertanggung jawab. .
Beberapa tahun yang lalu, misalnya, manajer sebuah perusahaan yang membuat suku cadang
komputer memerintahkan karyawannya untuk menulis laporan pemerintah yang secara keliru
menyatakan bahwa suku cadang komputer yang dijual perusahaan kepada pemerintah telah diuji
cacatnya, padahal sebenarnya tidak.102
Beberapa karyawan keberatan dengan pemalsuan laporan pemerintah, tetapi ketika manajer
bersikeras bahwa itu adalah perintah dan perusahaan menginginkannya, karyawan mematuhi
perintah mereka. Ketika laporan yang dipalsukan ditemukan, para manajer berpendapat
bahwa karyawan tidak harus bertanggung jawab secara moral karena mereka mengikuti
perintah.
 Produsen dan Tanggung Jawab Senjata

J
menembak dan membunuh 13 orang di Alabama,
ohnGeorgia,
Allen Muhammad dan John
Louisiana, Maryland, Lee dan
Virginia, Malvo
Washington.
ington, DC Mereka menggunakan senapan serbu semi-
otomatis yang diproduksi oleh Bushmaster Firearms, Inc.
Kedua pembunuh itu membeli senapan itu dari Bull's Eye
Shooter Supply, sebuah toko senjata di Tacoma, Washington,
meskipun undang-undang federal melarang toko itu menjual
senjata itu kepada Muhammad, yang memiliki catatan baterai
domestik, atau Malvo, yang masih di bawah umur. Korban
selamat mengklaim bahwa meskipun Muhammad dan Malvo
bertanggung jawab langsung atas kematian para korban, baik
Bushmaster Firearms, Inc., dan Bull's Eye Shooter Supply (dan
pemiliknya) juga "harus bertanggung jawab." Audit oleh Biro
Alkohol, Tembakau, dan Senjata Api menunjukkan bahwa
Bull's Eye Shooter Supply telah "kehilangan" senjata (238
dalam periode 3 tahun) atau "kehilangan" dokumentasi—
termasuk catatan penjualan Muhammad–Malvo—namun
Bushmaster Firearms terus menjual senjatanya ke toko.
DI TEPI
catatan penanganan senjata dealer ini, gagal memantau dan
mengawasi secara memadai bagaimana dealernya menjual
senjatanya, dan gagal memberikan pelatihan atau insentif
bagi dealernya untuk mematuhi undang-undang senjata. Jika
Bull's Eye dan Bushmaster bertindak karena mereka memiliki
kewajiban untuk bertindak, Muhammad dan Malvo akan
dicegah untuk mendapatkan senapan serbu yang mereka
butuhkan untuk membunuh korban mereka karena undang-
undang federal melarang keduanya membeli senjata. Bull's
Eye dan Bushmaster membantu menyebabkan kematian, kata
istri seorang korban, sehingga "mereka berbagi tanggung
jawab atas kematian suami saya dan banyak lainnya."
1. Apakah Bull's Eye dan Bushmaster secara moral
bertanggung jawab atas kematian korban di
Washington DC? Mengapa atau mengapa tidak?
2. Apakah produsen senjata atau pengedar senjata pernah

Korban selamat mengklaim bahwa Bushmaster Firearms bertanggung jawab secara moral atas kematian yang

memiliki kewajiban untuk tidak menciptakan risiko yang tidak disebabkan oleh penggunaan senjata mereka? Menjelaskan.

masuk akal dari bahaya yang dapat diperkirakan dari 3. Apakah produsen pernah bertanggung jawab secara moral atas
distribusi senjatanya. Perusahaan, menurut mereka, gagal kematian yang disebabkan oleh penggunaan produk mereka?
menyelidiki atau menyaring secara memadai adequately Mengapa atau mengapa tidak?

Sumber: Chris Mcgann, “Keluarga dari 2 Korban Penembak Jitu Menuntut Penjual Senjata, Pabrikan,” Seattle Pasca Intelijen, 17 Januari,
2003, hal. 1A.

Di Tepi: Produsen Senjata dan Tanggung Jawab.

Tetapi gagasan bahwa mengikuti perintah entah bagaimana membebaskan saya dari kesalahan apa pun atas
Diadaptasi dari Chris McGann, “Keluarga dari 2
apa yang saya lakukan adalah keliru. Seperti yang telah kita lihat, saya bertanggung jawab atas cedera apa pun yang Korban Penembak Jitu Menuntut Penjual Senjata,
Pabrikan” Seattle Post-Intelligence, 17 Januari,
saya sebabkan selama saya tahu apa yang saya lakukan dan melakukannya atas kehendak bebas saya sendiri. Oleh 2003, hal. 1A.

karena itu, ketika saya secara sadar dan atas kehendak bebas saya sendiri menyebabkan cedera, fakta bahwa saya
mengikuti perintah pada saat itu tidak mengubah kenyataan bahwa saya memenuhi tiga kondisi yang membuat saya
memenuhi syarat sebagai bertanggung jawab secara moral atas tindakan saya—kausalitas, pengetahuan, dan
kebebasan—dan karenanya saya harus bertanggung jawab secara moral atas cedera itu. Ini bukan untuk
mengatakan bahwa selalu mudah untuk menolak mengikuti perintah. Bahkan, seringkali sangat sulit dan dapat
membawa biaya pribadi yang besar. Dan seperti yang ditunjukkan oleh eksperimen Milgram, kebanyakan orang
bersedia untuk mematuhi perintah dari otoritas bahkan ketika mereka tahu mereka sedang diperintahkan untuk
melakukan sesuatu yang salah. Namun demikian, ketika saya tahu bahwa jika saya mengikuti perintah, saya akan
bekerja sama dengan kejahatan, saya harus melakukan semua yang saya bisa untuk mengumpulkan kekuatan dan
keberanian untuk menolak.

63