Brit. J. Phil. Sci.

67 (2016), 879–900Diuraikan dan Tersistematisasi

Manfaat Epistemik dari Delusi yangpada Skizofrenia

Lisa Bortolotti

ABSTRAK

Dalam artikel ini saya bertanya apakah delusi yang dielaborasi dan sistematis yang muncul dalam konteks
skizofrenia memiliki potensi kepolosan epistemik. Kognisi episteically tidak bersalah jika mereka memiliki manfaat epistemik
signifikan yang tidak dapat dicapai sebaliknya. Secara khusus, saya mengusulkan bahwa kognisi secara epistemik tidak
bersalah jika ia memberikan beberapa manfaat epistemik yang signifikan kepada agen tertentu pada waktu tertentu, dan jika
kognisi alternatif yang memberikan manfaat epistemik yang sama tidak tersedia untuk agen tersebut pada saat itu. Delusi yang
rumit dan sistematis pada skizofrenia biasanya salah dan menunjukkan kegagalan rasionalitas dan pengetahuan diri. Studi
empiris menunjukkan bahwa mereka mungkin memiliki manfaat psikologis dengan menghilangkan kecemasan dan
meningkatkan kebermaknaan. Selain itu, delusi ini telah dianggap adaptif karena fakta bahwa mereka memungkinkan
pembelajaran otomatis untuk dilanjutkan setelah gangguan signifikan yang disebabkan oleh pemberian sinyal kesalahan
prediksi yang salah. Saya berpendapat bahwa manfaat psikologis dan fitur adaptif seperti itu juga memiliki konsekuensi
epistemik yang positif. Lebih tepatnya, delusi bisa menjadi sarana untuk memulihkan fungsi epistemik pada agen yang
kewalahan oleh pengalaman hipersalien dalam tahap prodromal psikosis. Analisis mengarah ke pandangan yang lebih
kompleks dari status epistemik delusi daripada yang ditemukan dalam literatur filosofis kontemporer dan memiliki beberapa
implikasi untuk praktek klinis.

1. Pendahuluan
2. Jenis Delusi
3. Apa yang Salah dengan Delusi yang Rumit dan Tersistematis?
4. Menemukan Kehidupan yang Berarti
5. Pembelajaran Melanjutkan
6. Kepolosan
7. Epistemik Manfaat Epistemik
8. Tidak Ada Alternatif
9. Kesimpulan dan Implikasi

ß Penulis 2015. Diterbitkan oleh Oxford University Press atas nama British Society for the Philosophy of Science. Ini adalah artikel Akses
Terbuka yang didistribusikan di bawah persyaratan Lisensi Atribusi Creative Commons (http: // creativecommons. Org / licenses / by / 4.0 /),
yang mengizinkan penggunaan kembali, distribusi, dan reproduksi tidak terbatas dalam media apa pun, asalkan karya aslinya doi: 10.1093 / bjps
/ axv024
dikutip dengan benar. Advance Access diterbitkan pada 15 Maret 2015
 Lisa Bortolotti

1 Pendahuluan

Delusi dianggap sebagai contoh paradigmatik irasionalitas dan sebagai tanda kegilaan. Dalam artikel ini saya ingin
mempertahankan tesis yang tampaknya tidak masuk akal bahwa beberapa delusi memiliki manfaat epistemik.
Pada Bagian 2 saya menjelaskan tiga jenis delusi: (i) delusi monotematik dan sirkumscribed yang muncul dari
kerusakan otak atau kemunduran kognitif; (ii) delusi monotematik yang tampaknya memainkan fungsi pertahanan,
dan muncul dari trauma atau setelah kesulitan; dan (iii) delusi yang rumit dan sistematis pada skizofrenia
(selanjutnya, ESD). Dalam Bagian 3 saya mempertimbangkan biaya epistemik yang terkait dengan ESD dalam hal
kegagalan irasionalitas dan pengetahuan diri. Dalam Bagian 4 dan 5 saya beralih ke manfaat potensial ESD dalam
hal meredakan kecemasan, meningkatkan kebermaknaan, dan memungkinkan pembelajaran dilanjutkan setelah
gangguan yang disebabkan oleh pemberian sinyal kesalahan prediksi yang salah. Dalam Bagian 6 saya perkenalkan
gagasan 'epistemic innocence' sebagai status dari logika yang memiliki biaya epistemic tetapi juga manfaat epistemic
yang signifikan. Saya menjelaskan dua kondisi untuk ketidakbersalahan epistemik delusi: 'manfaat epistemik' dan
'tidak ada alternatif'. Dalam Bagian 7 dan 8 saya membuat kasus untuk pandangan bahwa ESD memiliki potensi
untuk memenuhi kedua kondisi (dengan beberapa kualifikasi). Pada Bagian 9 saya mempertimbangkan implikasi
dari pandangan untuk evaluasi epistemik, rekonseptualisasi delusi, dan intervensi klinis pada orang dengan ESD.

2 Jenis Delusi Delusi

klinis merupakan gejala gangguan kejiwaan seperti skizofrenia dan demensia. Contohnya adalah delusi
penganiayaan, keyakinan bahwa seseorang sedang diancam oleh orang lain dan akan dirugikan. Seorang agen dapat
menafsirkan petunjuk di lingkungannya sebagai petunjuk bahwa orang lain memusuhi dia dan berniat untuk
menyakitinya, meskipun tidak ada ancaman langsung. Dalam literatur psikiatri, delusi dicirikan sebagai keyakinan
tetap dengan konten yang tidak masuk akal.1 Mereka didefinisikan atas dasar fitur permukaannya dan dianggap
sebagai contoh kegagalan rasionalitas dan pengetahuan diri.

1 Ini adalah posisi default dalam psikologi dan psikiatri untuk menganggap delusi sebagai keyakinan. Dalam filsafat ada perdebatan yang hidup antara
doxasticists (yang menganggap delusi sebagai keyakinan) dan anti-doxasticists (yang menganggap delusi sebagai selain keyakinan). Dalam artikel ini saya
berasumsi bahwa masuk akal untuk menganggap delusi sebagai keyakinan. Pembelaan yang tepat dari sifat doxastic delusi tidak dapat ditawarkan di sini (lihat
Bortolotti [2010]; Bayne dan Pacherie [2005]), tetapi ini tidak membahayakan daya tarik umum dari tesis utama artikel. Dalam akun delusi anti-doxastic yang
paling populer, diakui bahwa delusi melibatkan keyakinan (di antara keadaan kognitif atau afektif lainnya) atau bahwa delusi cukup seperti keyakinan untuk
menjadi subjek evaluasi epistemik (lihat Currie dan Jureidini [2001]; Schwitzgebel [ 2012]). Itulah mengapa pandangan bahwa delusi memiliki manfaat
epistemik tidak bertentangan dengan anti-doksastisisme tentang delusi.

Manfaat Epistemik dari Delusi yang Dielaborasi dan Tersistematis

Berikut adalah beberapa definisi delusi yang membantu:

Keyakinan yang salah berdasarkan kesimpulan yang salah tentang realitas eksternal yang dipegang teguh meskipun
hampir semua orang percaya dan terlepas dari apa yang merupakan bukti atau bukti yang tidak terbantahkan dan jelas atau
bukti sebaliknya. Keyakinan tersebut biasanya tidak diterima oleh anggota lain dari budaya atau subkultur orang tersebut
 (yaitu, ini bukan artikel keyakinan religius). Ketika kepercayaan yang salah melibatkan penilaian nilai, itu dianggap sebagai
khayalan hanya ketika penilaian itu begitu ekstrim sehingga menentang kredibilitas. (American Psychiatric Association [2013],
hlm. 819)

Seseorang tertipu ketika mereka telah sampai pada suatu kepercayaan tertentu dengan tingkat ketegasan yang sama sekali tidak
didukung oleh bukti yang ada, dan yang membahayakan mereka sehari-hari berfungsi. (McKay et al. [2005], hlm. 315)

Delusi secara umum diterima sebagai keyakinan yang (a) dipegang dengan keyakinan besar; (b) menentang argumen tandingan
yang rasional; dan (c) akan dianggap palsu atau aneh oleh anggota kelompok sosial budaya yang sama. (Gilleen dan David
[2005], hlm. 5-6)

Definisi di atas mencirikan delusi berdasarkan fitur epistemik negatif mereka, termasuk kurangnya jaminan, ketetapan,
penolakan terhadap argumen tandingan, dan ketidakmungkinan. Bergantung pada jenis delusi, ciri-ciri lain dapat diamati. Apa
yang disebut delusi defisit biasanya mono-tematik (yaitu, hanya melibatkan satu tema) dan sering kali dibatasi (yaitu, mereka
tidak berinteraksi dengan keyakinan lain). Mereka bisa jadi akibat kerusakan otak atau kemunduran kognitif. Contohnya
termasuk delusi Capgras (keyakinan bahwa orang yang dicintai telah digantikan oleh penipu) dan kesalahan identifikasi diri
yang cermin (keyakinan bahwa ada orang asing di cermin ketika seseorang melihat bayangannya sendiri). Apa yang disebut
delusi termotivasi biasanya delusi monoteatik yang tampaknya melindungi orang dari harga diri rendah atau emosi negatif. Itu
adalah respons terhadap trauma atau kesulitan sebelumnya. Contohnya adalah sindrom reverse Othello (keyakinan bahwa
pasangan tetap setia padahal sebenarnya tidak) dan anosognosia (penolakan penyakit, misalnya kelumpuhan anggota tubuh).
Beberapa delusi pada skizofrenia disistematisasikan dan diuraikan (ESDs). Mereka mungkin melibatkan beberapa tema, dan
bisa berubah menjadi narasi yang kompleks dan mencakup semua. Contohnya termasuk delusi keagungan (keyakinan
berlebihan pada harga diri seseorang) dan delusi referensi (keyakinan bahwa beberapa peristiwa sangat signifikan).
Cara mengidentifikasi tipe delusi ini tidak selalu memiliki implikasi untuk klasifikasi, diagnosis, atau etiologi. Ketiga jenis
ini terutama melacak fitur permukaan delusi dan dengan demikian berguna dalam menentukan biaya dan manfaat yang relevan
dari delusi dari sudut pandang psikologis dan epistemik. Di sisa artikel saya akan fokus pada delusi tipe ketiga (ESD),
meskipun saya percaya bahwa beberapa pertimbangan juga berlaku untuk delusi termotivasi (lihat Bortolotti [2015]).

Lisa Bortolotti

3 Apa yang Salah dengan Delusi yang rumit dan sistematis?

Pada bagian ini saya akan menjelaskan beberapa karakteristik ESD yang mengarah pada irasionalitas, kegagalan
pengetahuan diri, dan gangguan fungsi. Pertama, ESD dapat dicirikan sebagai keyakinan irasional, karena tidak
masuk akal, tidak menanggapi bukti, dan tidak secara konsisten tercermin dalam perilaku. Meskipun kehadiran
pengalaman abnormal dapat memberikan beberapa justifikasi untuk penerimaan awal hipotesis delusi (lihat Coltheart
et al. [2010]), hipotesis delusi tidak masuk akal mengingat apa yang sudah diketahui oleh agen (McKay [2012]).
Delusi yang muncul dalam konteks skizofrenia juga sangat resisten terhadap bukti tandingan: agen mengabaikan
bukti yang menentang isi delusi mereka dan memberikan alasan yang membingungkan untuk mengakomodasi fakta
yang membandel.
Kedua, delusi mungkin menandakan kegagalan pengetahuan diri. Seseorang mungkin berpikiran dua tentang isi delusi.
Contoh klasiknya adalah pria dengan delusi penganiayaan yang mengklaim bahwa perawat di rumah sakit ingin meracuninya,
tetapi tetap makan makanan yang mereka berikan (Gallagher [2009]), dan wanita yang mengaku sebagai ratu, tetapi tidak
berperilaku seperti itu. royalti (Bleuler [1924]). Orang dengan ESD sering memiliki konsep yang menyimpang tentang batasan
fisik dan mental mereka sendiri, dan mereka mungkin menghubungkan gerakan atau pikiran mereka sendiri dengan orang lain.
Mereka mungkin mengklaim bahwa tetangga mereka memasukkan pikiran ke dalam kepala mereka atau bahwa lengan mereka
dikendalikan oleh orang lain atau bukan benar-benar milik mereka. Laporan palsu tentang pengalaman masa lalu dan peristiwa
kehidupan biasa terjadi. Itulah mengapa delusi juga telah digambarkan sebagai 'otobiografi yang tidak dapat diandalkan'
(Gerrans [2009]), di mana arti-penting dikaitkan dengan peristiwa yang tidak relevan dan kurangnya korespondensi dengan
kenyataan.
 Meskipun sejauh ini saya telah memusatkan perhatian pada biaya epistemik ESD, delusi seperti itu juga merugikan dalam
hal lain. Mereka biasanya merusak fungsi yang baik melalui dampak negatif pada sosialisasi dan kesejahteraan. Delusi bisa
mengganggu dan membuat stres, mengganggu kehidupan sosial agen. Kutipan dari kisah orang pertama tentang skizofrenia ini
menggambarkan hal ini dengan sangat baik:

Saya semakin sering mendengar suara-suara (yang selalu saya sebut 'pikiran keras' atau 'dorongan dengan kata-kata') yang
memerintahkan saya untuk mengambil tindakan merusak. Saya menyimpulkan bahwa orang lain menaruh 'pikiran keras' ini di
kepala saya dan mengendalikan perilaku saya dalam upaya untuk menghancurkan hidup saya. Saya mencium bau darah dan
materi yang membusuk di mana tidak ada darah atau materi yang membusuk dapat ditemukan (misalnya, di ruang kelas di
sekolah). Saya mengalami kesulitan berkonsentrasi, saya berfantasi berlebihan, dan saya mengalami kesulitan tidur dan
makan. (Bockes [1985], hlm. 488)

Orang biasanya menjadi perhatian profesional perawatan kesehatan dan didiagnosis dengan delusi ketika mereka tidak tidur
nyenyak, mengalamisosial penarikan diri secara, tidak dapat mempertahankan pekerjaan atau melanjutkan studi, dan
menimbulkan kekhawatiran terhadap keluarga, majikan, tetangga, atau polisi mereka. . Meskipun (seperti yang akan kita lihat)
ada beberapa kasus 'psikotik yang sukses' (Hosty [1992]) yang kehidupannya tampaknya tidak terlalu terpengaruh oleh delusi
mereka, sebelum kita beralih ke manfaat dugaan delusi, kita harus ingat bahwa, bagi sebagian besar penderita, delusi
tampaknya selalu menjadi sumber ketidakbahagiaan.

4 Menemukan Kehidupan yang Berarti

Pertimbangan tentang biaya epistemik ESD dan efek buruknya pada fungsi mungkin telah mengesampingkan
penyelidikan apa pun tentang potensi manfaatnya, tetapi psikolog telah melihat kemungkinan bahwa ESD
berkontribusi pada orang yang menemukan hidup mereka lebih bermakna dan koheren. Sebagai hasil dari studi yang
akan saya jelaskan di bagian ini, hubungan antara delusi dan kesejahteraan tampak lebih kompleks dari yang
diharapkan.
Pada tahap prodromal psikosis, agen dibombardir dengan rangsangan yang disajikan kepada mereka sebagai hal yang
menonjol (Kapur [2003]). Agen tidak tahu bagaimana menafsirkan rangsangan yang berlebihan dan menjadi cemas. Dunia
menjadi sulit untuk dipahami dan diprediksi:

Suasana khayalan umum dengan semua ketidakjelasan isinya pasti tak tertahankan. Para pasien jelas sangat menderita di
bawahnya dan untuk mencapai suatu ide yang pasti pada akhirnya adalah seperti terbebas dari beberapa beban yang sangat
besar [...] Pencapaian membawa kekuatan dan kenyamanan [...] Tidak ada rasa takut yang lebih buruk dari pada bahaya
yang tidak diketahui. (Jaspers [1963], hlm. 98)

Pengalaman yang tidak wajar menciptakan 'kebingungan, kecemasan, dan pencarian penjelasan' (Maher [2006]).
Agen terus-menerus mengharapkan sesuatu yang penting terjadi, sampai hipotesis delusi disetujui. Ini adalah 'momen a-ha',
wahyu, yang mengakhiri tahap ekspektasi cemas yang seringkali panjang yang digambarkan Klaus Conrad dengan jelas
dalam karyanya tentang skizofrenia (Mishara [2010]). Ketika delusi terbentuk, ketidakpastian diatasi dan pengalaman yang
sebelumnya membingungkan menjadi masuk akal. Dalam konteks ini, formasi delusi dapat dilihat sebagai adaptif.
Glenn Roberts berpendapat bahwa pembentukan delusi memungkinkan agen untuk mengaitkan makna dengan
pengalaman:delusi

Pembentukandapat dilihat sebagai proses adaptif yang menghubungkan makna dengan pengalaman di mana ketertiban dan
keamanan diperoleh, pengalaman baru dimasukkan dalam kerangka konseptual pasien, dan potensi okultisme dari
ketidaktahuannya dijinakkan [...] Lansky [...] berbicara untuk banyak orang dalam menyatakan bahwa 'Khayalan adalah
restitutif, memperbaiki kecemasan dengan mengubah konstruksi realitas'. (Roberts [1992], hal. 305)
Dalam penelitiannya sendiri, Roberts ([1991]) menemukan bahwa pasien dengan skor ESDs lebih tinggi daripada pasien
dalam remisi, perawat rehabilitasi, dan peraturan Anglikan dalam tes 'tujuan dalam hidup' dan indeks 'hal hidup'.2
Kesimpulannya adalah bahwa 'untuk beberapa mungkin ada kepuasan dalam psikosis dan [bentuk delusi] adaptif' (Roberts
[1991], hal. 19). ESD menjelaskan pengalaman membingungkan agen dan, tergantung pada isinya, mereka juga dapat
memainkan fungsi defensif, melindungi agen dari pengakuan akan kenyataan yang tidak menyenangkan atau dari harga diri
yang rendah:

Baik isi spesifik dari keyakinan delusi dan pengalaman memiliki menemukan penjelasan yang kuat dan komprehensif, disertai
dengan keyakinan telah menemukan kebenaran, lebih disukai untuk menghadapi kenyataan lagi. Dalam keadaan ini akan ada
gerakan menuju elaborasi dan kronik. Dengan demikian, perbedaan antara delusi dan perspektif nyata kemungkinan besar
akan diselesaikan dengan elaborasi lebih lanjut dari delusi dan penyesuaian keadaan hidup untuk melindungi keyakinan dari
konfrontasi. Sejumlah ahli teori dengan perspektif berbeda telah menyarankan bahwa sistem delusi yang rumit mungkin,
sebagian, diabadikan dan dimediasi oleh manfaat psikologis yang terkait. (Roberts [1992], hal. 305)

Temuan Roberts konsisten dengan studi yang lebih baru, yang menurutnya delusi memberi makna pada pengalaman yang
sangat membingungkan dan tidak dapat dijelaskan, dan membantu meningkatkan apa yang disebut keseluruhan 'rasa
koherensi. '.3 Rasa koherensi tidak berkurang pada orang dalam keadaan delusi akut (Bergstein et al. [2008]). Sebaliknya,
perasaan bahwa hidup seseorang bermakna dapat ditingkatkan sehubungan dengan populasi non-klinis ketika sistem
de-lusional diuraikan. Rasa koherensi dan kebermaknaan ditemukan berkorelasi dengan kesejahteraan. Dalam transisi dari
tahap akut ke

2 Tujuan dalam tes hidup, seperti namanya, mengukur pengalaman seseorang tentang makna dan tujuan dalam hidup (Seeman [1991]). Ini adalah skala dua
puluh item dan setiap item dinilai pada skala tujuh poin. Skor total berkisar dari 20 (tujuan rendah) hingga 140 (tujuan tinggi). Berikut adalah beberapa item:
'Saya biasanya: benar-benar bosan (1) - bersemangat, antusias (7)'; 'Jika saya bisa memilih, saya akan: lebih suka tidak pernah dilahirkan (1) - seperti
sembilan kehidupan lagi seperti ini (7)'; 'Ketika saya memandang dunia dalam kaitannya dengan hidup saya, dunia: benar-benar membingungkan saya (1) -
sangat cocok dengan hidup saya (7)'. Indeks harga hidup, sekali lagi seperti namanya, mengukur penghargaan seseorang terhadap hidupnya (Battista dan
Almond [1973]). Itu terbuat dari dua puluh delapan item yang dibagi menjadi dua subskala: yang pertama mengukur kemampuan orang untuk melihat
hidupnya dalam kerangka tertentu, dan untuk memperoleh serangkaian tujuan hidup atau tujuan hidup darinya; yang kedua mengukur sejauh mana orang
tersebut memandang dirinya telah terpenuhi, atau sedang dalam proses memenuhi tujuan hidupnya. Orang menilai pernyataan berdasarkan perasaan mereka
pada skala lima poin mulai dari 1 (setuju) hingga 5 (tidak setuju). Contoh pernyataannya adalah: 'Saya memiliki gagasan yang sangat jelas tentang apa yang
ingin saya lakukan dengan hidup saya' dan 'Saya tidak terlalu menyukai apa yang saya lakukan'. Tujuan dalam tes kehidupan dan indeks nilai kehidupan
digunakan secara luas dan dianggap sebagai alat yang dapat diandalkan untuk mengukur aspek-aspek penting dari makna dan tujuan dalam kehidupan

masyarakat. 3 Arti koherensi didefinisikan sebagai 'orientasi global yang mengungkapkan sejauh mana seseorang memiliki perasaan percaya diri yang meresap,
bertahan meskipun dinamis, bahwa (1) rangsangan yang berasal dari lingkungan internal dan eksternal seseorang terstruktur, dapat diprediksi, dan dapat
dijelaskan ; (2) sumber daya tersedia bagi seseorang untuk memenuhi tuntutan yang ditimbulkan oleh rangsangan ini; dan (3) tuntutan ini merupakan
tantangan, layak untuk investasi dan keterlibatan '(Antonovsky [1987], hlm. 91).

remisi, ketika keyakinan agen dalam delusi memudar dan penjelasan baru untuk pengalaman delusinya melibatkan wawasan
ke dalam psikisnya sendiri, maka rasa koherensi dan kebermaknaan berkurang, dan tingkat kesejahteraan juga ditemukan
menurun . Ketika agen mulai meragukan isi khayalannya, kesadaran bahwa dia telah menderita penyakit mental selama
bertahun-tahun dan dunia tempat dia tinggal adalah ilusi mungkin memiliki konsekuensi negatif untuk pemahaman diri dan
harga dirinya (Freeman et. al. [2004]). Tingkat bunuh diri paling tinggi dalam beberapa tahun pertama penyakit psikotik ketika
orang mencoba untuk menerima ketakutan mereka terhadap penyakit mental kronis (lihat Drake dan Cotton [1986]; Clarke et
al. [2006]).
Dalam beberapa kasus, agen dapat menemukan makna tambahan dalam hidup berkat pembentukan delusi, dan fungsinya
tampaknya tidak terganggu secara serius sebagai akibatnya. Salah satu kasusnya adalah Simon, seorang pengacara dengan
kehidupan keluarga yang bahagia dan karir yang baik:

[...] tiba-tiba, dia diancam oleh tindakan hukum malpraktek dari sekelompok rekannya. Meskipun dia mengaku tidak
bersalah, memasang pertahanan akan mahal dan berbahaya. Dia menanggapi krisis ini dengan berdoa di depan sebuah kitab
suci yang diletakkan di atas altar kecil yang dia dirikan di ruang depannya. Setelah 'pencurahan' malam yang emosional, dia
menemukan bahwa lilin dari dua lilin besar di atas altar telah mengalir ke Alkitab menandai berbagai kata dan frasa (dia
 menyebut tanda lilin ini 'segel' atau 'matahari') [...] Dari kali ini, Simon menerima serangkaian 'wahyu' yang kompleks yang
sebagian besar disampaikan melalui gambar-gambar yang ditinggalkan dalam lilin yang meleleh. Mereka tidak berarti
apa-apa bagi orang lain termasuk teman dan keluarga Simon Baptist. Tetapi bagi Simon, itu jelas merupakan representasi dari
simbol-simbol alkitabiah terutama dari kitab Wahyu yang menandakan bahwa 'Saya adalah putra Daud yang hidup ...dan
saya juga kerabat Ismael dan...Yusuf' [...] Status istimewanya memiliki efek 'meningkatkan akal budi, kebijaksanaan,
pemahaman, dan daya tahan saya sendiri' yang akan 'memungkinkan saya melakukan apa pun yang diperlukan dalam hal
membawa pesan apa pun yang Tuhan ingin saya sampaikan'. (Jackson dan Fulford [1997], hlm. 44–5)

Kasus serupa lainnya dilaporkan oleh seorang dokter dalam sebuah surat kepada Psychiatric Bulletin:

Tuan A., seorang pria berusia 66 tahun, dirawat setelah terjatuh secara tidak sengaja di mana dia mematahkan tulang paha. Setelah operasi,
dia mengungkapkan ide-ide aneh dan dirujuk untuk diperiksa oleh psikiater. Penilaian ini mengungkapkan sistem delusi kompleks yang telah
berlangsung lama di mana dia percaya bahwa dia selalu berhubungan dengan 'roh dari sisi lain'. Ini melibatkan halusinasi pendengaran yang
jelas yang sering terjadi dan dia menggambarkan roh-roh yang mendiskusikan aktivitasnya di antara mereka sendiri. Dia telah mengalami
pengalaman ini selama lebih dari sepuluh tahun. Tidak ada bukti perubahan mood yang terus-menerus atau gangguan organik yang
mendasari. Penyakitnya dimulai sekitar lima tahun setelah perceraiannya dan tiga tahun sebelum dia pensiun. Dia didiagnosis menderita
skizofrenia awitan terlambat atau paranoid.

Tuan A. menyangkal aspek menyedihkan dari penyakitnya dan menganggap dirinya berbakat. Dia menolak untuk menghadiri
tindak lanjut rawat jalan dan melihat tidak perlu bantuan apa pun. Dalam kasus seperti itu, yang tampaknya masuk akal untuk
disebut 'psikotik yang sukses', dapatkah intervensi dibenarkan? (Hosty [1992], p. 373)

Kedua deskripsi 'psikotik sukses' menekankan peran ESD dalam memberi agen rasa tujuan dan makna, dan mengecilkan efek
negatif pada kesejahteraan yang biasanya dimiliki delusi. Hal ini mungkin karena isi delusi yang meningkatkan diri sendiri
yang dilaporkan (dalam kedua kasus, orang menganggap diri mereka berbakat dan diinvestasikan dengan tanggung jawab
khusus) dan dukungan yang diberikan oleh lingkaran sosial langsung mereka.

5 Pembelajaran Dilanjutkan

Delusi kapasitas harus meningkatkan kebermaknaan dan rasa koherensi dianggap sebagai manfaat psikologis: mereka
berkorelasi positif dengan kesejahteraan. Tetapi apakah ESD memiliki manfaat yang tidak dimediasi oleh dampak positif pada
kesejahteraan? Salah satu saran adalah bahwa ESD memungkinkan agen untuk melanjutkan kontak dengan dunia setelah
gangguan yang disebabkan oleh pengalaman abnormal. Manfaat tersebut telah dijelaskan dalam kaitannya dengan kemampuan
beradaptasi. Misalnya, ESD telah dideskripsikan sebagai memungkinkan agen 'untuk tetap berhubungan vital dengan
lingkungannya' oleh Mishara dan Corlett ([2009]). Klaim ini mengejutkan karena delusi sering digambarkan dalam literatur
filosofis sebagai penyimpangan dari kenyataan atau kegagalan dalam pengujian realitas, tetapi dibenarkan dengan mengacu
pada tiga fase dalam proses dimana delusi terbentuk dan dikonsolidasikan:

(1) Harapan cemas : Seperti yang kita lihat, pada tahap prodromal psikosis sering kali terdapat periode kecemasan yang sangat
lama di mana agen terus-menerus mengharapkan sesuatu yang penting terjadi. Selama periode ini, proses yang mendasari
pembelajaran otomatis dan kebiasaan terganggu karena kesalahan pemberian sinyal yang salah. Kesalahan prediksi terjadi saat
pengalaman kami tidak sesuai dengan prediksi kami: model internal dunia yang mengeluarkan prediksi salah dan perlu
direvisi. Salah satu hipotesisnya adalah bahwa, pada orang dengan pengalaman hipersalien, sinyal kesalahan prediksi
dihasilkan ketika tidak ada ketidaksesuaian nyata antara prediksi dan input aktual.
Sebagai hasil dari sinyal kesalahan prediksi yang berlebihan, proses yang disadari dan dikendalikan mengambil alih:

Perhatian ditarik ke arah rangsangan, pikiran, dan koneksi asosiatif yang tidak relevan yang menyusahkan dan tidak dapat
diprediksi (McGhie & Chapman [1961]; Kapur [2003]; Uhlhaas & Mishara [2007]). Ini mencerminkan gangguan dalam
mekanisme pembelajaran prediktif otak, seperti kejadian tak terduga, kesalahan prediksi, yang terdaftar secara tidak tepat
(Corlett et al. [2007]). (Mishara dan Corlett [2009], hal. 531)
 (2) Wahyu: Mishara dan Corlett ([2009]) berpendapat bahwa ketika delusi terbentuk itu mengakhiri kecemasan yang
luar biasa. Rasa tidak dapat diprediksi yang disebabkan oleh pengkodean yang tidak akurat dari kesalahan prediksi
berhenti. Stimulus yang sebelumnya dialami sebagai tidak dapat dijelaskan dan menyusahkan tidak memerlukan
perhatian lagi karena penjelasan yang sesuai telah ditemukan untuk asosiasi yang tidak dapat diprediksi. Dengan
demikian, proses yang mendasari pembelajaran otomatis dan kebiasaan dapat melanjutkan fungsi normalnya.

(3) Penguatan khayalan: Untuk menjelaskan bagaimana khayalan bisa begitu gigih, kisah tersebut memberi tahu kita bahwa
khayalan tersebut dicap ke dalam memori agen dan diperkuat setiap kali kesalahan prediksi baru dicatat. Pergeseran kembali
ke proses pembelajaran biasa dan otomatis meningkatkan kapasitas untuk menanggapi isyarat di lingkungan dan delusi
memainkan peran dominan dalam memberikan penjelasan untuk fenomena yang sebelumnya ditemukan membingungkan dan
anomali:

Delusi [...] melibatkan a 'reorganisasi' dari pengalaman pasien untuk mempertahankan interaksi perilaku dengan
lingkungan meskipun ada gangguan yang mendasari proses pengikatan persepsi [...] Pada saat Aha, 'pin geser' putus, atau
seperti yang dikatakan Conrad, pasien tidak mampu untuk menggeser 'kerangka acuan' ​untuk mempertimbangkan pengalaman
dari perspektif lain. Khayalan menonaktifkan pemrosesan sadar yang fleksibel dan terkontrol dari terus memantau tekanan
yang meningkat dari kesalahan prediksi ceroboh selama suasana hati delusi dan dengan demikian menghalangi toksisitas yang
mengalir. Pada saat yang sama, respons kebiasaan otomatis dipertahankan, bahkan mungkin ditingkatkan. (Mishara dan
Corlett [2009], hal. 531)

Lebih banyak yang perlu dikatakan tentang sifat yang tepat dari keuntungan yang mungkin dimiliki oleh pembentukan
delusi, dan tentang apakah semua atau hanya beberapa ESD dapat berfungsi dengan cara yang diusulkan oleh Mishara dan
Corlett . Terlepas dari kebutuhan untuk penelitian lebih lanjut, akun tersebut mengidentifikasi secara rinci efek yang mungkin
dari pembentukan delusi pada persepsi dan kognisi, dan ini asli dalam menawarkan argumen untuk peran adaptif yang
berpotensi dari pembentukan delusi. Mishara dan Corlett menekankan bahwa situasi di mana delusi muncul (pengalaman
hipersalien yang menimbulkan kecemasan) sudah sangat dikompromikan dan dapat berkembang dengan cara yang bahkan
lebih berbahaya kecuali delusi itu terbentuk. Pertanyaan saya selanjutnya adalah apakah formasi delusi, yang dipahami dengan
cara ini, memiliki keuntungan yang sangat epistemik.

6 Kepolosan Epistemik

Pada Bagian 2 dan 3 kita melihat bahwa delusi secara umum, dan ESD pada khususnya, mahal secara epistemis. Di sini saya
ingin menyarankan bahwa ESD dapat memiliki beberapaepistemik manfaatserta biaya epistemik yang jelas. Untuk
mempertimbangkan manfaat epistemik potensial dari kognisi yang mahal secara epistemik, saya memperkenalkan gagasan
kepolosan epistemik. Kognisi epistemically innocent tidak selalu bebas dari kesalahan epistemik, tetapi mereka memiliki
manfaat epistemic yang signifikan yang tidak dapat dicapai sebaliknya. Gagasan tidak bersalah yang ada dalam pikiran saya
analog dengan pengertian hukum 'tidak bersalah-pembelaan'.
Dalam undang-undang Inggris dan AS, pembelaan tidak bersalah digunakan jika agen tidak dianggap bertanggung jawab
atas tindakan yang tampaknya salah, baik karena tidak ada niat kriminal (alasan) atau karena tindakan tersebut bukan
merupakan pelanggaran dalam situasi tersebut. (pembenaran). Menariknya, pembenaran-pembelaan mencakup situasi di mana
tindakan tersebut mencegah terjadinya kerugian yang serius (pertahanan kebutuhan), dan ini juga disebut sebagai 'pilihan
pertahanan jahat', di mana pemikirannya adalah bahwa agen tidak melakukan pelanggaran karena dia memilih yang lebih kecil
dari dua kejahatan. Ini contohnya:

Ann mengayunkan lengannya dan melukai Ben. Dia menghadapi kecaman moral dan pertanggungjawaban hukum kecuali dia
bisa memberikan penjelasan yang membebaskan dia dari kesalahan [...] Jika Ann mengakui bahwa dia sengaja memukul
Ben tetapi melakukannya untuk mencegah Ben meledakkan bom, dia menawarkan pembenaran. (Greenawalt [1986], hlm. 89)

Salah satu cara untuk menyempurnakan gagasan tidak bersalah ini adalah dengan menggambarkan tindakan tersebut sebagai
tanggapan yang dapat diterima untuk situasi darurat: Ann memukul Ben adalah tindakan yang tidak disengaja jika, dengan
memukul Ben, Ann mencegahnya untuk meledakkan bom, dan cara lain untuk menghentikan Ben, seperti membujuknya untuk
tidak meledakkan bom, tidak tersedia untuk Ann pada saat itu.
Saran saya adalah bahwa gagasan pertahanan pembenaran dapat digunakan untuk menjelaskan evaluasi epistemik kognisi
yang memiliki biaya epistemik yang jelas tetapi juga beberapa manfaat epistemik yang signifikan. Ketika adopsi hipotesis
delusi membantu menghindari konsekuensi epistemik yang buruk dan mengadopsi hipotesis lain tidak akan memiliki manfaat
yang sama, maka adopsi hipotesis delusi merupakan respons yang dapat diterima untuk situasi darurat.
Berikut adalah dua kondisi untuk kepolosan epistemik delusi:

Manfaat epistemik: Penerapan hipotesis delusi memberikan manfaat epistemik yang signifikan untuk agen tertentu
pada waktu tertentu.

Tidak ada alternatif: Hipotesis alternatif yang akan memberikan manfaat yang sama tidak tersedia untuk agen tersebut
pada saat itu.

Untuk menyempurnakan kondisi ini, kita perlu membuat beberapa asumsi tentang apa yang dianggap sebagai manfaat
epistemik, dan ini akan bergantung pada komitmen epistemologis kita. Secara umum, seorang konsekuensialis tentang
evaluasi epistemik akan menemukan pembicaraan tentang kepolosan epistemik lebih cocok daripada deontologis, tetapi
gagasan tersebut mungkin menarik bagi ahli epistemologi di kedua kubu. Misalnya, seorangveritist (yaitu, seorang
konsekuensialis yang berpikir bahwa kita harus memaksimalkan akuisisi dan retensi keyakinan sejati) mungkin mengatakan
bahwa delusi bermanfaat secara epistemis jika berkontribusi pada perolehan atau retensi keyakinan sejati (lihat Goldman [
1986]). Seorang epistemologis kebajikan (yaitu, seorang konsekuensialis yang berpikir bahwa kita harus mempromosikan
kebajikan intelektual agen) mungkin mengatakan bahwa delusi bermanfaat secara epistemis jika berkontribusi pada promosi,
katakanlah, keingintahuan dan kejujuran intelektual (lihat Greco [2012] ). Seorang deontolog mungkin kurang peduli tentang
manfaat yang dibawa oleh delusi, karena ia tidak memikirkan evaluasi epistemik dalam kaitannya dengan konsekuensi
memiliki kognisi tertentu (lihat Booth [2012]); tetapi dia mungkin tertarik pada apakah adopsi hipotesis lain benar-benar
tersedia untuk agen sebelum membentuk delusi. Jika kemampuan agen untuk percaya sebaliknya dikompromikan, maka ahli
deontologi mungkin tidak menganggap agen tersebut bertanggung jawab atau patut disalahkan untuk adopsi hipotesis delusi.
Gagasan dan derajat ketidaktersediaan yang berbeda dapat menjelaskan kegagalan untuk mengadopsi hipotesis yang
kurang mahal secara epistemis. Spektrum kemungkinan ini mencerminkan sifat dari keterbatasan yang dialami agen dalam
konteks yang relevan, mulai dari batasan penalaran standar yang mempengaruhi semua agen manusia hingga defisit persepsi,
kesimpulan, atau memori spesifik dalam pengaturan klinis. The adoption of a less epistemically costly hypothesis may be,
strictly speaking, unavailable if the agent cannot even entertain alternative explan- ations of her experience. In a different
scenario, the adoption of a less episte- mically costly hypothesis may be available, strictly speaking, but inhibited by
motivational factors or biases in belief evaluation. Given that judgements of epistemic innocence apply to a delusion relative
to an agent at a given time, and depend on an assessment of the availability of alternatives that is difficult to make in general
terms, my aim in Sections 7 and 8 will be to argue that at least some ESDs have the potential for epistemic innocence.

7 Epistemic Benefit

I take a broadly consequentialist approach to epistemic evaluation for the purposes of this article, and apply the two conditions
to the case of ESDs in the light of the discussion in Sections 4 and 5.
ESDs meet the first condition for epistemic innocence if they bring to the agent a significant epistemic benefit. Here I shall
consider whether the bene- ficial features of ESDs that have been identified in the literature have relevant epistemic
consequences. The overall thesis will be that delusions have the potential to meet the epistemic benefit condition if the
adoption of the delu- sional hypothesis supports the agent's epistemic functionality (that is, her capacity to perform well
epistemically), which would be otherwise compromised by the agent's overwhelming anxiety and her reduced contact with the
surrounding environment.
An initial reason to believe that adopting a delusional hypothesis supports epistemic functionality comes from the claim
that delusion formation provides some relief from anxiety:

First, endogenous psychosis evolves slowly (not overnight). For many patients it evolves through a series of stages: a stage of
heightened awareness and emotionality combined with a sense of anxiety and impasse, a drive to 'make sense' of the situation,
and then usually relief and a 'new awareness' as the delusion crystallizes and hallucinations emerge. (Kapur [2003], p. 15)

As we saw in Section 4, some suggest that unless the inexplicability of salient events characteristic of the delusional mood is
resolved, great anxiety and negative emotions can become overwhelming, with adverse effects for well- being. But mounting
anxiety and the inability to manage negative emotions would also compromise the capacity to acquire, retain, and use
knowledge. One of the chief consequences of anxiety is a lack of concentration, and other consequences—such as irritability,
social isolation, and emotional disturb- ances—negatively affect socialization, making interaction with other people less
frequent and less conducive to the productive exchange of relevant information.
One concern with taking anxiety relief to have positive epistemic conse- quences is that many factors can contribute to
anxiety relief over and beyond the adoption of a belief, including a good night's sleep. Are ESDs on a par with a good night's
sleep in providing an epistemic benefit? They both sup- port epistemic functionality to an extent, but the contribution of a
delusion is qualitatively different. If the account of an ESD as a default explanation for anomalous experience is to be trusted,
the formation of the delusion puts an end to the uncertainty caused by incorrect prediction-error signalling: delu- sion
formation is a solution to the anxiety caused by hypersalience as opposed to a short-term source of relief, such as a good
night's sleep.
The main problem with considering delusion formation as a solution to anxiety is that although adopting the delusion
provides relief from the anx- iety due to the hypersalient experience, in the long run the ESD is itself a cause of anxiety due to
its often disturbing content and the profound, alienating effects it can have on the agent's life. Any discussion of the bene- fits
of the adoption of ESDs should not underestimate the psychological and epistemic costs that the maintenance of ESDs has in
terms of generating not only anxiety, but also distress, social isolation, and withdrawal. People may no longer feel anxious
about their hypersalient experience (for ex- ample, 'how should I interpret this?'), but they can feel anxious and dis- tressed
about how the world is according to the delusion (for example, 'how can I escape from the alien forces persecuting me?'), and
suffer the conse- quences of the social isolation and withdrawal ensuing from reporting the delusion and being met with
incredulity (Broome et al. [2005]). This is es- pecially true of delusions that are elaborated and systematized as they are
believed with great conviction in the acute stage of psychosis and are likely to significantly affect people's lives. Thus, even
after the adoption of the delusion, anxiety and distress may still be a persistent feature of the agent's experience. Apart from
grandiose delusions that are correlated with high self-esteem and low depression (as in the 'successful psychotics' who
believed that they were especially gifted), other delusions with largely negative content are correlated with high depression
and low self-esteem (Smith et al. [2006]). This means that the anxiety-relief function of ESDs may be of short duration and, if
anxiety relief is the only epistemic benefit an ESD can bring to an agent, then its epistemic innocence will be equally short
lived.
Another way in which the adoption of a delusional hypothesis may support epistemic functionality is through engendering
a new attitude towards experi- ence. The agent with ESDs no longer finds her experience puzzling, but feels that it is in her
power to understand it and that it is important to come to such an understanding. Sense of coherence seems to encompass
intellectual curios- ity and a sense of self-efficacy and purpose. Arguably, such attitudes are more conducive to the acquisition
and exchange of knowledge than the state of passive, anxious uncertainty that characterizes the agent's experience prior to the
formation of the delusion. At the moment this is a speculative claim that needs to be supported by empirical evidence, but it is
plausible to suppose that an increased sense of coherence enables agents to view their own experi- ences as interesting and
worth investigating, leading to a more active engage- ment with the physical and social environment and, potentially, to the
acquisition of new true beliefs.
A third contribution that the adoption of a delusional hypothesis can make to epistemic functionality derives from the
argument that ESDs may enable automated learning to resume after the disruption caused by incorrect prediction-error
signalling. As we saw in Section 5, Mishara and Corlett ask whether delusion formation in the context of schizophrenia can
preserve and even enhance learning. They argue that the attention and control dedicated to the unpredictable hypersalient
events detract from the capacity an agent has to learn and remember. The uncertainty caused by the unexpected associations
causes conscious and controlled processes responsible for learning to focus on the stimuli that seem perplexing or threatening
at the expense of the other stimuli that end up being neglected. When the delusion is formed, it functions to release attention,
and causes habitual and automated processing to resume. This suggests that the formation of the delusion 'frees up' the agent's
cognitive resources, which can be then deployed to successfully make sense of the rest of the surrounding environment.
ESDs promoting a new attitude towards experience and enabling learning to resume come with considerable epistemic
costs that should not be under- estimated. Following the formation of a delusion, the agent interprets all un- expected and
salient events in the light of the delusion, and counter-arguments do nothing but reinforce the belief that the content of the
ESD is true. As we noticed, the agent may have a renewed willingness to investigate and greater cognitive resources to carry
out such an investigation, but she does not ap- proach the world with an open mind. The agent's experience is likely to be
interpreted via the same delusional hypotheses that have crystallized into per- sistent delusional beliefs. Every time a new
salient fact is confronted, 'there is a “monotonous” spreading of the delusion to new experience' (Mishara and Corlett [2009],
p. 531). Thus, the newly acquired information is unlikely to give rise to knowledge if the ESD plays the role of the dominant
explanatory framework.
The analysis above shows that some of the features of ESDs have positive epistemic consequences, in terms of the agent
benefiting from better alloca- tion of cognitive resources and increased concentration, socialization, and willingness to
investigate, than in the prodromal stage of psychosis. However, the formation of delusions also carries significant epistemic
costs that are unlikely to be outweighed by the benefits I described. Moreover, the potential epistemic benefits I discussed here
depend on the agent being in an already seriously compromised epistemic state prior to the delusion being formed. The
adoption of the delusional hypothesis may be beneficial because it prevents the occurrence of a disastrous epistemic
breakdown at a time when experience is anomalous, hypersalience causes anxiety, and the disrup- tion of prediction-error
signalling leads to compromised automated learning.
It is not surprising that the epistemic benefits of delusions do not outweigh their costs. Delusions are not epistemically
good after all. But they may still count as epistemically innocent if they deliver a significant epistemic benefit that could not
be attained otherwise. This would occur because, in the conditions generated by the hypersalience of unpredictable stimuli,
non- delusional hypotheses are in some sense unavailable to the agent as candidate explanations. Arguably, not adopting any
hypothesis that explains the agent's experience, relieves anxiety, increases meaningfulness, and allows learning to resume
would be (epistemically) worse than adopting the delusional hypoth- esis. If the agent did not form the delusion, she would be
locked in a perpetual delusional mood characterized by hypersalience. Delusions would count as the only way for the agent to
partially restore her already compromised epi- stemic functionality.

8 No Alternatives

In order to offer some plausibility to the claim that ESDs have the potential for epistemic innocence, I have presented them as
explanations of puzzling experiences. But could non-delusional explanations make sense of the experi- ence and confer the
relevant epistemic benefits without incurring the numer- ous epistemic costs that delusions have? It is likely that
non-delusional explanations of hypersalient experiences in the prodromal stage of psychosis would be less bizarre, and less at
odds with the agent's other beliefs than the delusional explanation. However, they would also be less likely to make sense of
the puzzling nature of the hypersalient experience in a way that relieves anxiety, increases the sense of meaningfulness and
purpose, and provides a default account of prediction errors.
How to characterize the availability of the non-delusional hypotheses to agents in the prodromal stage of psychosis is an
issue that deserves greater attention than I can give it here, but in general terms one may refrain from adopting a hypothesis if
information supporting it is opaque to introspection, if the hypothesis has negative motivational charge, or if it not open to
con- sideration or evaluation due to reasoning biases or deficits. If alternative ex- planations are not available to the agent
adopting a delusion, then the case for the epistemic innocence of ESDs would be stronger, as ESDs would easily meet
condition two. At that point, it would be plausible to suggest that having no explanation for deeply distressing and puzzling
experiences would be worse than having a delusional one (recall my previous quote from Jaspers: 'No dread is worse than that
of danger unknown'). One powerful benefit of adopt- ing the delusion would be to have one hypothesis explaining hypersalient
experiences as opposed to none.
While the unavailability of alternative hypotheses after the adoption of the delusional explanation largely depends on the
way the agent's experience and reasoning are affected by the delusion itself,4 the unavailability of alternative hypotheses prior
to the adoption of the delusional explanation cannot depend on the agent being delusional. Several accounts of delusion
formation lend prima facie support to the view that delusional hypotheses at that stage are somehow inescapable. In the
literature defending the two-factor theory

4Klaus Conrad argues that 'no alternative explanatory frame' is available to the person with schizophrenia who has had the 'revelation' and now endorses a
delusional explanation of her experience. Conrad's view is described as follows: 'At the aha-moment, the patient is unable to shift “frame of reference” to
consider the experience from any other perspective than the current one. The transition from delusional mood to the Aha-Erlebnis of the delusional revelation
occurs precisely at the moment of loss of the patient's ability to distance from the experience' (Mishara [2010], p. 10, emphasis added). In some versions of the
two-factor theory of delusions, it is argued that people with delusions fail to evaluate already adopted beliefs in light of new evidence (Coltheart et al. [2010]).
This supports the thought that, once formed, the delusion is difficult to reject.

(Davies et al. [2001], p. 153; Aimola Davies and Davies [2009], p. 291), delu- sions are characterized as prepotent doxastic
responses to the agent's percep- tual experience. This may be either because the content of the delusion is already fully
encoded in the content of the experience and the delusion is just a default endorsement of the experience as veridical ('seeing
is believing', as the authors put it); or because there is a difference in specificity between the content of the experience and the
content of the delusion, but the delusion appears to the person to be the best explanation of the experience and thus it is
accepted, leaving no room for alternative explanations (Coltheart et al. [2010]).
Additional evidence that alternative (non-delusional) hypotheses explaining the experience may not be available comes
from a study by Freeman and colleagues suggesting that people in the acute stage of psychosis may be blind to alternative
hypotheses:

Three quarters of the patients reported that there was no alternative explanation for their experiences. The delusion was their
only explan- ation. This matches with clinical experience. Nevertheless, it is a striking finding. By definition a delusional belief
is highly improbable. The evidence cited for a delusion is, at best, ambiguous. Yet most individuals could not report any
potential alternative explanation for the ambiguous evidence however unlikely that they considered the alternative. (Freeman
et al. [2004], p. 677)

Freeman and colleagues suggest that the unavailability of alternative hypoth- eses may be due to a variety of factors. First, if
we are thinking about the adoption of the delusional hypothesis, then the nature of the delusional ex- perience often seems to
provide information about the external world as opposed to reflecting something that is happening to the agent herself (for
example, hearing voices), and thus internal explanations—such as, 'there must be something wrong with me'—do not appear
as good candidates.
Second, reasoning biases such as jumping to conclusions and the need for closure make it much easier for people to accept
the first suitable hypothesis that comes to mind, without waiting for further evidence (Broome et al. [2007]). Although such
biases are more frequently observed in people at high risk of developing psychosis, they are not themselves a sign of mental
illness and are common in the non-clinical population as well.
Finally, one powerful consideration is that motivational factors are likely to interfere with the acceptance of alternative
hypotheses, especially when the content of the delusions is not too distressing (as in 'successful psychotics'). Depending on the
content of the delusion and its impact on the agent's well- being, there may be few incentives for the agent to believe
something that implies that she must be mad (Roberts [2006]; Freeman et al. [2004]).

The three forms of unavailability I considered here (that is, unavailability due to bad explanatory fit, unavailability due to
reasoning biases, and unavailability due to motivational reasons) do not seem to depend on mental illness, or the presence of
psychotic symptoms. First, the tendency to prefer hypotheses that explain the details of one's experience in a more satisfactory
way is not confined to the clinical population. Some of the experience people with delusions need to account for is anomalous,
but having anomalous experiences is neither sufficient nor necessary for mental illness in general, nor for psychosis in
particular. Second, although reasoning biases such as jumping to conclusions seem to be more accentuated in a clinical sample
of people likely to report delusions, they are neither unique to that sample, nor markers of mental illness. Finally, any agent,
with or without psychosis, would prefer not to adopt a hypothesis that has negative implications for her self-concept, and the
hypothesis that she is mentally ill is obviously unpleasant and disruptive.
What we know about the adoption of delusional hypotheses suggests that it is certainly difficult for alternative hypotheses
to exhibit the same explanatory power and play the same anxiety-relief function as the delusional hypothesis. Alternative
hypotheses to the delusional one that meet such desiderata may not carry fewer epistemic costs than those associated with
adopting the delu- sional hypothesis. Thus, it is likely that some ESDs will meet condition two for epistemic innocence, even
if this has not been conclusively shown. The hope is that raising the possibility that delusions have epistemic benefits that are
otherwise unattainable will inspire further empirical work and will enable us to arrive at a more definite answer.

9 Conclusions and Implications

In this article I considered whether ESDs have the potential for epistemic innocence, where epistemic innocence is
characterized as the epistemic status of those cognitions that, despite their epistemic costs, have significant epistemic benefits
that would be otherwise unattainable. I argued that there are good prospects for those ESDs that allow the agent to escape from
a paralysing state of hypersalience and that provide relief from anxiety, enhance meaningfulness, and enable automated
learning to resume.
A man sees a dog raising its paw in front of a church and comes to believe that God has sent him a message via the dog.5
Arguably, the belief that God wants to communicate with him makes the man feel valued and important, and provides a
potentially unifying explanation for a number of apparently random events previously experienced by him as salient. We can
speculate that the desire to understand God's message will lead the man to pay closer attention to his

5 This example is adapted from a real-life case (Leeser and O'Donohue [1999]).

surroundings, although this may result in the formation of other implausible (possibly
delusional) beliefs. We can also speculate that, without any explan- ation of the dog's
movement, the sense that the event is salient and important but has no obvious interpretation
may lead to anxiety and self-doubt.
When we think about inaccurate cognitions that may have psychological benefits—such as self-deception, delusional
beliefs, positive illusions, confabu- latory narratives, and distorted memories—it is tempting to think in terms of a trade-off.
Believing something false or putting a positive spin on a past event can make us feel better about ourselves, but it leads us
further away from the truth. Thus, it may be pragmatically advantageous, even adaptive, but is not epistemically good. Do we
really get pragmatic benefits at the expense of epistemic ones? Do people with delusions gain anxiety relief or an enhanced
sense of meaning at the cost of foregoing the truth, that is, the real explanation of their own experiences?
My discussion suggests that it is too simplistic to endorse the trade-off view in the case of ESDs, because some of the
psychological benefits and adaptive features attributed to delusions can carry significant epistemic benefits that it would be
unwise to neglect. Thus, a general lesson for epistemology from the delusions literature seems to be that epistemically costly
cognitions should not be dismissed as bad without further consideration, and should not be chal- lenged by default. Rather, we
should pay attention to the potential epistemic function such cognitions may have and acknowledge that, in some contexts,
they may deliver epistemic benefits as well as costs. Their positive function does not necessarily translate into their being
epistemically good or justified, as their costs may still outweigh their benefits. But if the benefits are significant, and difficult
or impossible to obtain by other means, then such cognitions may gain epistemic innocence and may be tolerated while they
play their positive function. And if delusions have positive as well as negative epistemic features, this should be reflected in
the way they are defined and characterized. As we saw in Sections 2 and 3, delusions are largely defined on the basis of their
negative epistemic features, in the psychological literature as well as in diagnostic manuals. An understanding of their positive
epistemic features will change the way we define delusions and distinguish them from other cognitions and other symptoms of
psychiatric disorders.
 The possibility that delusional beliefs play a positive epistemic function for some agents in some contexts will help
determine whether it is a good strategy to challenge such beliefs. It has long been recognized that challenging delu- sions is
not always clinically useful:

Challenging or evaluating delusional explanations should be done only in the context of an alternative explanation that the
patient finds accept- able. Our preference is for building up an alternative explanation to the delusion that is not depressogenic
and that is based on a biopsychosocial framework, and for using confirmatory reasoning to strengthen the degree of
endorsement. (Freeman et al. [2004], p. 679)

If there is no alternative hypothesis the agent finds acceptable, then challen- ging the delusion does not help clinically.
Freeman and colleagues argue that it is better to spend time and energy making available to the agent an alternative hypothesis
that shares some of the psychological benefits of delusions. Would this strategy also be in the epistemic interests of the agent?
So it seems, given what we saw in Sections 7 and 8. Not having any explanation available for salient and puzzling experiences
may impair the agent's epistemic functional- ity to a greater extent than endorsing a delusional explanation.
Isn't the appeal to the epistemic benefits of ESDs superfluous in a clinical perspective? If, at a given time, challenging a
delusion is not the best option for the agent's well-being, it would seem not to matter whether the delusion also has epistemic
benefits at that time. But think about a clinical team making the decision not to challenge a delusion to avoid the risk of the
agent becoming depressed from insight into her mental illness.6 We may feel that by not challenging a delusion, or not
revealing to the agent what we think is the true explanation of her puzzling experience, we are placing the agent at an
epistemic disadvantage. In line with the trade-off view I mentioned earlier, the agent's well-being is being preserved at the
expense of her access to the truth. The description of the case changes, however, if the delusion meets the con- ditions for
epistemic innocence: the trade-off view no longer captures the complexity of the situation. What is psychologically beneficial
may also be (to some extent and in the short term) epistemically beneficial. It may be ill- advised to challenge the delusion if,
for that agent at that time, the delusional hypothesis serves a useful epistemic function, allowing the agent who has endorsed it
to navigate the world, albeit in an imperfect way. In other words, not only does the proposed notion of epistemic innocence
create the conceptual space to acknowledge the epistemic benefits of delusions, enriching the vocabulary of epistemic
evaluation, but its application can also inform our epistemic practices and contribute to the process through which we decide
when and how to challenge delusional beliefs.

Ucapan Terima Kasih

I would like to thank Ryan McKay, Kengo Miyazono, Michael Larkin, Matteo Mameli, Matthew Broome, Ema
Sullivan-Bissett, and Jennifer Radden for very helpful comments on some of the ideas presented in this article. I am also
grateful to three anonymous reviewers, and to the audiences of the work-in-progress seminar at the University of Birmingham
and the

6 The case of reverse Othello syndrome (Butler [2000]) is a good example of this.

CamPoS seminar at the University of Cambridge, where I presented a previ- ous version of the article in January 2014. This
research was supported by the Arts and Humanities Research Council (The Epistemic Innocence of Imperfect Cognitions,
grant number AH/K003615/1).

University of Birmingham Birmingham B15 2TT, UK

l.bortolotti@bham.ac.uk
 References

Aimola Davies, AM and Davies, M. [2009]: 'Explaining Pathologies of Belief', in MR Broome and L. Bortolotti (eds), Psychiatry as
Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, pp. 285–326.

American Psychiatric Association [2013]: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Washington, DC: American Psychiatric
Publishing.

Antonovsky, A. [1987]: Unraveling the Mystery of Health: How People Manage Stress and Stay Well, San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Battista, J. and Almond, R. [1973]: 'The Development of Meaning in Life', Psychiatry, 36, pp. 409–27.

Bayne, T. and Pacherie, E. [2005]: 'In Defence of the Doxastic Conception of Delusions', Mind and Language, 20, pp. 163–88.

Bergstein, M., Weizman, A. and Solomon, Z. [2008]: 'Sense of Coherence among Delusional Patients: Prediction of Remission and Risk of
Relapse', Comprehensive Psychiatry, 49, pp. 288–96.

Bleuler, E. [1924]: Textbook of Psychiatry, New York: Macmillan.

Bockes, Z. [1985]: 'First Person Account: “Freedom” Means Knowing You Have a Choice', Schizophrenia Bulletin, 11, p. 487.

Booth, AR [2012]: 'All Things Considered Duties to Believe', Synthese, 187, pp. 509–17.

Bortolotti, L. [2010]: Delusions and Other Irrational Beliefs, Oxford: Oxford University Press.

Bortolotti, L. [2015]: 'The Epistemic Innocence of Motivated Delusions', Consciousness and Cognitions, 33, pp. 490–9.

Broome, MR, Woolley, JB, Tabraham, P., Johns, LC, Bramon, E., Murray, GK, Pariante, C., McGuire, PK and Murray, RM [2005]: 'What
Causes the Onset of Psychosis?', Schizophrenia Research, 79, pp. 23–34. Broome, MR, Johns, LC, Valli, I., Woolley, JB, Tabraham, P., Brett,
C., Valmaggia, L., Peters, E., Garety, PA and McGuire, PK [2007]: 'Delusion Formation and Reasoning Biases in Those at Clinical High Risk
for Psychosis', The British Journal of Psychiatry, 191, pp. S38–42.

Butler, PV [2000]: 'Reverse Othello Syndrome Subsequent to Traumatic Brain Injury', Psychiatry, 63, pp. 85–92.

Clarke, M., Whitty, P., Browne, S., McTigue, O., Kinsella, A., Waddington, JL, Larkin, C. and O'Callaghan, E. [2006]: 'Suicidality in First
Episode Psychosis', Schizophrenia Research, 86, pp. 221–25.

Coltheart, M., Menzies, P. and Sutton, J. [2010]: 'Abductive Inference and Delusional Belief', Cognitive Neuropsychiatry, 15, pp. 261–87.

Corlett, PR, Murray, GK, Honey, GD, Aitken, MR, Shanks, DR, Robbins, TW, Bullmore, ET, Dickinson, A. and Fletcher, PC [2007]:
'Disrupted Prediction- Error Signal in Psychosis: Evidence for an Associative Account of Delusions', Brain, 130, pp. 387–400.

Currie, G. and Jureidini, J. [2001]: 'Delusion, Rationality, Empathy: Commentary on Martin Davies et al.', Philosophy, Psychiatry, and
Psychology, 8, pp. 159–62.

Davies, M., Coltheart, M., Langdon, R. and Breen, N. [2001]: 'Monothematic Delusions: Towards a Two-Factor Account', Philosophy,
Psychiatry and Psychology, 8, pp. 133–58.

Drake, RE and Cotton, PG [1986]: 'Depression, Hopelessness, and Suicide in Chronic Schizophrenia', The British Journal of Psychiatry, 148,
pp. 554–9.

Freeman, D., Garety, PA, Fowler, D., Kuipers, E., Bebbington, PE and Dunn, G. [2004]: 'Why Do People with Delusions Fail to Choose
More Realistic Explanations for Their Experiences? An Empirical Investigation', Journal of Consulting and Clinical Psychology, 72, pp.
671–80.

Gallagher, S. [2009]: 'Delusional Realities', in MR Broome and L. Bortolotti (eds), Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical
Perspectives, Oxford: Oxford University Press, pp. 245–66.

Gerrans, P. [2009]: 'Mad Scientists or Unreliable Autobiographers? Dopamine Dysregulation and Delusion', in MR Broome and L. Bortolotti
(eds), Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, pp. 151–69.

Gilleen, J. and David, AS [2005]: 'The Cognitive Neuropsychiatry of Delusions: From Psychopathology to Neuropsychology and Back
Again', Psychological Medicine, 35, pp. 5–12.

Goldman, AI [1986]: Epistemology and Cognition, Harvard: Harvard University Press.

Greco, J. [2012]: 'A (Different) Virtue Epistemology', Philosophy and Phenomenological Research, 85, pp. 1–26.

Greenawalt, K. [1986]: 'Distinguishing Justifications from Excuses', Law and Contemporary Problems, 49, pp. 89–108.

Hosty, G. [1992]: 'Beneficial Delusions?', Psychiatric Bulletin, 16, p. 373.

Jackson, M. and Fulford, KW [1997]: 'Spiritual Experience and Psychopathology', Philosophy, Psychiatry, and Psychology, 4, pp. 41–65.

Jaspers, K. [1963]: General Psychopathology, Manchester: Manchester University Press.

Kapur, S. [2003]: 'Psychosis as a State of Aberrant Salience: A Framework Linking Biology, Phenomenology, and Pharmacology in
Schizophrenia', American Journal of Psychiatry, 160, pp. 13–23.

Lansky, MR [1977]: 'Schizophrenic Delusional Phenomena', Comprehensive Psychiatry, 18, pp. 157–68.

Leeser, J. and O'Donohue, W. [1999]: 'What Is a Delusion? Epistemological Dimensions', Journal of Abnormal Psychology, 108, pp. 687–94.

Maher, B. [2006]: 'The relationship between delusions and hallucinations', Current psychiatry reports, 8, pp. 179–183.

McGhie, A. and Chapman, J. [1961]: 'Disorders of Attention and Perception in Early Schizophrenia', British Journal of Medical Psychology,
34, pp. 103–16. McKay, R. [2012]: 'Delusional Inference', Mind and Language, 27, pp. 330–55.

McKay, R., Langdon, R. and Coltheart, M. [2005]: '“Sleights of Mind”: Delusions, Defences, and Self-Deception', Cognitive
Neuropsychiatry, 10, pp. 305–26.

Mishara, AL [2010]: 'Klaus Conrad (1905-1961): Delusional Mood, Psychosis, and Beginning Schizophrenia', Schizophrenia Bulletin, 36,
pp. 9–13.

Mishara, AL and Corlett, P. [2009]: 'Are Delusions Biologically Adaptive? Salvaging the Doxastic Shear Pin', Behavioral and Brain
Sciences, 32, pp. 530–1.
Roberts, G. [1991]: 'Delusional Belief Systems and Meaning in Life: A Preferred Reality?', The British Journal of Psychiatry, 159, pp.
S19–28.

Roberts, G. [1992]: 'The Origins of Delusion', The British Journal of Psychiatry, 161, pp. 298–308.

Roberts, G. [2006]: 'Understanding Madness', in G. Roberts, S. Davenport, F. Holloway and T. Tattan (eds), Enabling Recovery: The
Principles and Practice of Rehabilitation Psychiatry, London: Gaskell, pp. 93–111.

Scharffeter, C. [1980]: General Psychopathology, London: Cambridge University Press.

Schwitzgebel, E. [2012]: 'Mad Belief ?', Neuroethics, 5, pp. 13–7.

Seeman, M. [1991]: 'Alienation and Anomie', in JP Robinson, PR Shaver and LS Wrightsman (eds), Measures of Personality and Social
Psychological Attitudes, San Diego, CA: Academic Press, pp. 291–371.

Smith, B., Fowler, DG, Freeman, D., Bebbington, P., Bashforth, H., Garety, P., Dunn, G. and Kuipers, E. [2006]: 'Emotion and Psychosis:
Links between Depression, Self-esteem, Negative Schematic Beliefs, and Delusions and Hallucinations', Schizophrenia Research, 86, pp.
181–88.

Uhlhaas, PJ and Mishara, AL [2007]: 'Perceptual Anomalies in Schizophrenia: Integrating Phenomenology and Cognitive Neuroscience',
Schizophrenia Bulletin, 33, pp. 142–56.