Putusan 8 PDT.G 2021 PN BJN 20210804

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Bjn
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
1. RITA ARIANA, lahir di Bojonegoro, tanggal lahir 7 Oktober
1965, umur 55 tahun, jenis kelamin perempuan, Agama
In
A
Islam, Kewarganegaraan Indonesia, status perkawinan
kawin, Pendidikan Sarjana (S-1), pekerjaan Pegawai Negeri
ah
lik
Sipil (PNS), alamat Desa Mojoranu RT.011 RW. 003
Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya
am
ub
disebut sebagai Penggugat;
LAWAN
1. M. SA’DULLAH, lahir di Bojonegoro, tanggal 12 Oktober
ep
k
1965, umur 55 tahun, Jenis kelamin laki-laki, agama islam,

ah
kewarganegaraan Indonesia, status perkawinan kawin,

R
si
Pendidikan Sarjana (S-1), pekerjaan Pegawai Negeri Sipil
(PNS), alamat di Jalan Basuki Rahmad Gang Ma’ruf Nomor
ne
ng
52 Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai

Tergugat I;
do
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN
gu
KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT

JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH X
In
A
DJKN SURABAYA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN

NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA, beralamat
ah
lik
Jalan Indrapura Nomor 5 Surabaya dalam hal ini

memberikan kuasa kepada: 1) Tio Sarepina Siahaan, S.H.,
L.LM, selaku Kepala Biro Advokasi Kementrian Keuangan,
m
ub
2) Obor P. Hariara SH, Kepala Bagian Advokasi IV pada

ka
Biro Advokasi Kementrian Keuangan, 3) Andy Pardede, SE

ep
MBA Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Lelang Surabaya, 4) Kingsospol Siregar, SH.MH, selaku
ah
Kepala Subbagian Advokasi VI A, 5) Awalludin Ikhwan,

R
es
S.E., M.Ec.Dev., selaku Kepala Seksi Hukum dan Informasi

M
pada KPKNL Surabaya, 6) Panji Andhisetiawan, SH, MH

ng
on
Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Bjn

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
selaku pelaksana Subbagian Advokasi IV A, 7) Rachman,
R
SH, selaku pelaksana Subbagian Advokasi IV A, 8)
si
Rachmat Sazali, SH, selaku pelaksana Subbagian Advokasi
ne
ng
IV A, 9) Shanti, S.H.,L.L.M selaku pelaksana Subbagian
Advokasi IV A, 10) Finna, S.H., selaku pelaksana
Subbagian Advokasi IV A, 11) Sonny Asrolian Jaya, S.H,
do
gu selaku pelaksana Subbagian Advokasi IV A, 12) Jhon Feri
Sariaman Saragih, S.H, selaku pelaksana Subbagian
In
A
Advokasi IV A, 13) Hati Yuni Kustiningsih, SE, selaku
Pelaksana pada KPKNL Surabaya, 14) Rita Kartika
ah
Wardani, SH, selaku Pelaksana pada KPKNL Surabaya,
lik
15) Reonaldo Andre Menayang selaku Pelaksana pada
KPKNL Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor
am
ub
SKU-116/MK.1/2021 tertanggal 22 Maret 2021, dan telah
deregister pada kepaniteraan hukum Pengadilan Negeri
ep
Bojonegoro dengan Nomor 53/SKH/2021 tanggal 30 Maret
k
2021, dan surat tugas nomor ST-461/WKN.10/KNL.01/2021,

ah
selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;

R
si
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara;
ne
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18

Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bojonegoro pada tanggal 18 Februari 2021 dalam Register Nomor
In
A
8/Pdt.G/2021/PN Bjn telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat

dengan dalil-dalil gugatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa pada tanggal 1 Pebruari 2021 PENGGUGAT menerima surat dari

Pengadilan Negeri Bojonegoro, perihal Permohonan Lelang Eksekusi
m
ub
( Kedua ) dengan Surat Nomor : W14 – U10 / 32 / HK.02 / 2 /2021, dan atas
surat tersebut PENGGUGAT merasa harus mengajukan Gugatan karena atas
ka
Perkara Tersebut masih diajukan Proses Gugatan, sehingga Obyek yang

ep
akan diajukan Lelang saat ini masih dalam sengketa Perdata di Pengadilan
ah
negeri Bojonegoro ;
R
2. Bahwa adapun kronologis atas perkara tersebut adalah sebagai berikut :

es
Pada tanggal 28 Desember 2018 telah diajukan Gugatan oleh M.SA’DULLAH

M
ng
yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro dibawah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Register Perkara Nomor : 19 / Pdt.G / 2018 / PN.Bjn, dengan PENGGUGAT /
R
M.SA’DULLAH melawan RITA ARIANA / TERGUGAT I dan MARSUDI /
si
TERGUGAT II, dan pada saat itu Gugatan tersebut sudah berkekuatan
ne
ng
Hukum tetap,selanjutnya .M.SA”DULLAH mengajukan Permohonan Sita
kepada Pengadilan Negeri Bojonegoro yang terdaftar dalam register Perkara
dibawah Nomor :2 / Pdt.Sita.eks / 2019 / PN Bjn dan RITA ARIANA pada saat
do
gu itu mengajukan Perlawanan / Bantahan yang terdaftar dalam Register
Perkara Nomor : 13 / Pdt.Bth / 2019/ PN.BJN tanggal 18 Juni 2019 dan saat
In
A
ini perkara tersebut masih dalam Proses Pemeriksaan KASASI yang
diajukan Permohonannya pada tanggal 2 Maret 2020, setelah itu
ah
M.SA”DULLAH mengajukan Permohonan Lelang kepada Pengadilan Negeri
lik
Bojonegoro dan Pengadilan Negeri Bojonegoro mengajukan kepada KPKNL
Surabaya( TERGUGAT II )dengan Surat Nomor : : W.14-
am
ub
U.10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21 Pebruari 2020, dan RITA ARIANA
( PENGGUGAT ) pada tanggal 5 Maret 2020 mengajukan Gugatan
ep
Perbuatan melawan Hukum yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan
k
Negeri Bojonegoro dibawah Register perkara Nomor : 7 /Pdt.G/2020/PN.BJN

ah
dan saat ini perkara tersebut masih dalam Proses Pemeriksaan KASASI,
R
si
yang permohonanya diajukan pada tanggal 22 Desember 2020, selanjutnya
M.SA”DULLAH ( TERGUGAT I ) mengajukan Permohonan Lelang ( Kedua )
ne
ng
Kepada Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro dan Pengadilan Negeri

Bojonegoro mengajukan Permohonan Lelang ( Kedua ) kepada KPKNL
do
gu
Surabaya ( TERGUGAT II ) dengan Surat Permohonan Nomor : W14 –

U10 / 32 / HK.02 / 2 /2021, tanggal 1 Pebruari 2021 ;
3. Bahwa seharusnya Permohonan Lelang Kedua yang diajukan oleh
In
A
TERGUGAT I kepada Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro pada tanggal 1

Pebruari 2021, diajukan kepada KPKNL Surabaya ( TERGUGAT II ) setelah
ah
lik
kedua Perkara yaitu : - Perkara Nomor : 13 / Pdt.Bth / 2019/ PN.BJN tanggal

18 Juni 2019 dan Perkara Nomor : 7 /Pdt.G/2020/PN.BJN tanggal 5 Maret
m
ub
2020 BERKEKUATAN HUKUM TETAP;

4. Bahwa disamping itu atas perkara-perkara tersebut yang berperkara
ka
PENGGUGAT adalah Panitera Pengganti Pada Pengadilan Negeri

ep
Bojonegoro dan TERGUGAT I adalah Panitera Muda Perdata Pada

ah
Pengadilan Negeri Bojonegoro, dan seharusnya yang mengurusi Perkara

R
Gugatan tersebut adalah orang lain bukan M.SA’DULLAH ( TERGUGAT I )

es
selaku Panitera Muda Perdata ,karena secara Hukum M.SA’DULLAH selaku

M
ng
Panitera Muda Perdata tidak dapat mengurus perkaranya sendiri harus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
digantikan oleh orang lain, sehingga tidak terjadi konflik kepentingan, baik
R
karena hubungan pribadi dan kekeluargaan, atau hubungan-hubungan lain
si
yang beralasan (reasonable) atau patut diduga mengandung konflik
ne
ng
kepentingan.;
5. Bahwa begitu juga Dengan TERGUGAT II, seharusnya TERGUGAT II
mengetahui apabila atas Obyek yang akan dilakukan Pelelangan tersebut
do
gu masih dalam sengketa karena baik pada saat Pelelangan Pertama maupun
Pendaftaran untuk lelang kedua PENGGUGAT telah memberitahukan kepada
In
A
TERGUGAT II bahwa atas Obyek yang akan dilelang tersebut masih dalam
sengketa, namun demikian TERGUGAT II tidak pernah mengindahkan
ah
Pemberitahuan dari PENGGUGAT tersebut ;
lik
6. Bahwa perbuatan TERGUGAT I dengan mengajukan permohonan Lelang
kepada ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro, padahal diketahui kedua
am
ub
perkara atas Obyek yang akan dilelang tersebut belum Mempunyai kekuatan
Hukum yang tetap, dan begitu juga TERGUGAT I menangani perkaranya
ep
sendiri yang seharusnya digantikan oleh orang lain untuk menghindari
k
terjadinya konflik kepentingan, baik karena hubungan pribadi dan

ah
kekeluargaan, atau hubungan-hubungan lain yang beralasan (reasonable)

R
si
atau patut diduga mengandung konflik kepentingan, dan TERGUGAT II yang
begitu saja secara serta merta langsung menerima Permohonan Lelang yang
ne
ng
diajukan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor : W14 – U10 / 32 / HK.02

/ 2 /2021, tanggal 1 Pebruari 2021, padahal diketahui TERGUGAT II telah
do
gu
menerima Pemberitahuan dari PENGGUGAT yang memberitahukan bahwa

atas Obyek yang akan dilakukan Pelelangan yaitu : SHM No. 702 / DESA
MOJORANU, SELUAS 595 M2 TERCATAT ATAS NAMA RITA ARIANA YANG
In
A
TERLETAK DI DESA MOJORANU KECAMATAN DANDER KABUPATEN

BOJONEGORO, masih dalam sengketa perdata yang saat ini Kedua Perkara
ah
lik
atas Obyek tersebut dalam proses pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung

RI, dimana hal tersebut sangat merugikan PENGGUGAT;
m
ub
7. Bahwa perbuatan PARA TERGUGATsebagaimana tersebut pada Posita

Nomor 6 tersebut diatas adalah merupakan Perbuatan Melawan
ka
Hukum (Onrechtmatige Daad) berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undang-

ep
Undang Hukum Perdata yang berbunyi: “ Setiap perbuatan melanggar hukum

ah
yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena
R
salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut

es
“ . Perbuatan PARA TERGUGAT dinilai telah mencerminkan iktikad buruk

M
ng
karena tanpa kepatutan Telah mengajukan pelelangan yang Obyek –nya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masih dalam sengketa, disamping itu TERGUGAT I selaku Panitera Muda
R
Perdata seharusnya tidak menangani Perkaranya sendiri dan harus dialihkan
si
kepada orang lain untuk menghindari terjadinya konflik kepentingan, baik
ne
ng
yang beralasan (reasonable) atau patut diduga mengandung konflik
kepentingan ;
do
gu 8. Bahwa akibat perbuatan PARA TERGUGAT dengan Melakukan Perbuatan
sebagaimana tersebut Pada Posita Nomor 6, sehingga PENGGUGAT telah
In
A
mengeluarkan biaya untuk mengajukan Gugatan di Pengadilan Negeri
Bojonegoro, Padahal seharusnya perkara tersebut bias diselesaikan secara
ah
musyawarah Mufakat karena antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I adalah
lik
Pegawai Negeri Sipil pada Pengadilan Negeri Bojonegoro, maka
PENGGUGAT akan membebankan biaya dalam perkara a quo kepada PARA
am
ub
TERGUGAT sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);
9. Bahwa selain itu juga, akibat perbuatan PARA TERGUGAT yang telah
ep
melakukan Perbuatan Melawan Hukum sehingga merugikan PENGGUGAT
k
secara immateriil, menguras waktu, tenaga serta beban psikologis

ah
(kehilangan kesenangan hidup) karena PENGGUGAT menjadi dipermalukan

R
si
dan seharusnya Perkara tersebut dapat diselesaikan secara Musyawarah
Mufakat ( Perdamaian ) , oleh sebab itu cukup beralasan PENGGUGAT
ne
ng
menuntut kerugian immateriil kepada TERGUGAT sebesar

Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);
do
gu
10. Bahwa oleh karena perbuatan PARA TERGUGATyang akan melakukan

Pelelangan atas SHM No.702 / Desa Mojoranu , seluas 595 M2 tercatat atas
In
A
nama RITA ARIANA ( PENGGUGAT ) yang terletak di Desa Mojoranu

Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro mana diketahui Obyek tersebut
ah
lik
masih dalam sengketa dan belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap
dan Pengajuan Lelang Oleh TERGUGAT I kepada Ketua Pengadilan Negeri
Bojonegoro yang selanjutnya diajukan kepada TERGUGAT II sebagai suatu
m
ub
Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan PENGGUGAT, maka

ka
sudah seharusnya dan cukup beralasan hukum apabila PARA TERGUGAT

ep
dihukum untuk menangguhkan / mempending LELANG tersebut ;

ah
11. Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti oleh PARA
R
TERGUGAT, maka PENGGUGAT mohon agarPARA TERGUGAT dihukum

es
untuk membayar uang paksa kepada PENGGUGAT sebesar Rp.

M
ng
1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) setiap hari setiap PARA TERGUGAT lalai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan sampai
R
dilaksanakan oleh TERGUGAT dengan baik dan sempurna;
si
12. Bahwa PENGGUGAT mohon putusan serta-merta walaupun ada upaya
ne
ng
hukum dari PARA TERTUGAT baik itu Verzet, bading atau Kasasi ;
Berdasarkan segala alasan-alasan yang telah PENGGUGAT uraikan
do
gu diatas,maka PENGGUGAT mohon kehadapan yang terhormat Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara ini
In
A
berkenan untuk menerima gugatan ini dan memeriksa serta mengadilinya,
selanjutnya memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
ah
lik
PRIMAIR:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan
am
ub
perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat;
3. Memerintahkan TERGUGAT I untuk Mempending / menangguhkan
ep
Permohonan Lelang atas Obyek milik PENGGUGAT tersebut, dan
k
mendaftarkan kembali setelah kedua Perkara a-quo terhadap Obyek yang

ah
akan di lelang tersebut MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP ;

R
si
4. Memerintahkan kepada TERGUGAT I untuk mengalihkan pengurusan
atas perkara tersebut kepada orang lain agar tidak terjadi konflik
ne
ng
kepentingan, baik karena hubungan pribadi dan kekeluargaan, atau

hubungan-hubungan lain yang beralasan (reasonable) atau patut diduga
do
gu
mengandung konflik kepentingan ;

5. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng
In
untukmembayar ganti rugi kepada PENGGUGAT dengan perincian sebagai
A
berikut:
 Biaya Perkara yang ditanggung PENGGUGAT sebesar Rp 100.000.000,-
ah
lik
(serratus juta rupiah), seandainya TERGUGAT I dapat diajak untuk

menyelesaikan secara Musyawarah / Mufaka, maka PENGGUGAT tidak
m
ub
akan menanggung biaya tersebut;

 Kerugian immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah);
ka
7. Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk

ep
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta

ah
rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini;

R
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada

es
upaya hukum banding, verzet maupun kasasi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang
R
timbul dalam perkara aquo .
si
SUBSIDER :
ne
ng
Apabila Mejelis Hakim yang memeriksan dan mengadili perkara ini berpendapat
lain mohon dapat memberikan putusan yang seadil- adilnya ( Ex Aequo Et
Bono).
do
gu Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
Penggugat, Tergugat I datang menghadap sendiri di persidangan, dan Tergugat II
In
A
datang menghadap kuasanya;
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian di
ah
antara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
lik
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sonny
Eko Andrianto, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bojonegoro sebagai
am
ub
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 24 Maret
ep
2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, sehingga dilanjutkan dengan
k
proses persidangan;
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menawarkan kepada para

R
si
pihak untuk melangsungkan persidangan melalui E-Litigasi, para pihak bersedia
dan memilih untuk melakukan persidangan secara elektronik;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil, maka

persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan, dan Penggugat
do
gu
didepan persidangan tidak ada perubahan;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

In
A
mengajukan Jawaban Gugatan pada persidangan tanggal 21 April 2021 yang

pada pokoknya sebagai berikut:
ah
1. Bahwa Obyek yang diajukan Lelang saat ini dengan Register Nomor
lik
1/Lelang.Eks/2020/PN Bjn. jo Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn adalah

merupakan tindak lanjut dari Putusan perkara perdata Nomor
m
ub
19/Pdt.G/2018/PN Bjn yang telah berkekuatan hukum tetap (BHT) sejak

tanggal 17 Januari 2019;
ka
ep
2. Bahwa Penggugat telah mengakui Putusan Perkara Perdata Nomor

19/Pdt.G/2018/PN Bjn telah berkekuatan hukum tetap, namun demikian
ah
TERGUGAT I tetap selalu melakukan upaya-upaya perdamaian,

R
TERGUGAT I telah melakukan pendekatan langsung dengan Penggugat,

es
M
juga mediasi melalui Mediator Pengadilan Negeri Bojonegoro, untuk tujuan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencapai kesepakatan berdamai terhadap pelaksanaan Putusan Perkara
R
Perdata Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn, akan tetapi semua itu sia-sia dan
si
tidak diindahkan oleh PENGGUGAT (pihak yang kalah) justru malah
ne
ng
menggugat balik, karena itu maka sudah sepatutnya jika TERGUGAT I
menindaklanjuti putusan tersebut dengan berupaya mengajukan Eksekusi,
Sita Eksekusi dan Lelang, untuk memperoleh kepastian hukum, dimana
do
gu suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap harus tetap laksanakan;
Bahwa terhadap perkara Nomor 13/Pdt.Bth/2019/PN BJN dan perkara
In
A
Nomor 7/Pdt.G/2020/PN.BJN yang saat ini masih dalam proses
Pemeriksaan KASASI adalah hanya merupakan alasan yang tidak beralas
ah
hukum dengan maksud untuk tidak melaksanakan isi Putusan Nomor
lik
19/Pdt.G/2018/PN Bjn yang telah berkekuatan hukum tetap atau setidaknya
mengulur-ulur waktu untuk itu;
am
ub
Bahwa gugatan PENGGUGATmengandung cacat formil (ne bis in idem),
dimana gugatan tersebut sudah pernah diajukan oleh PENGGUGAT dalam
ep
perkara Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn dengan obyek dan pihak yang sama
k
yang saat ini masih dalam proses Pemeriksaan KASASI;

ah
3. Telah diatur dalam Pasal 197 HIR, bahwa Perlawanan diperiksa dan diputus
R
si
oleh Pengadilan Negeri menurut cara biasa, akan tetapi hal ini tidak
menghalangi eksekusi putusan, maka jelas bahwa Perkara Nomor
ne
ng
13/Pdt.Bth/2019/PN BJN dan Perkara Nomor 7/Pdt.G/2020/PN.BJN adalah

perkara yang tidak beralas hukum, dengan demikian maka Permohonan
do
gu
Lelang yang diajukan oleh TERGUGAT I kepada Ketua Pengadilan Negeri

Bojonegoro adalah sah, tepat dan tidak bertentangan dengan peraturan
yang berlaku;
In
A
4. Justru karena yang berperkara PENGGUGAT adalah Panitera Pengganti

Pada Pengadilan Negeri Bojonegoro,seharusnyaPENGGUGAT tahu dan
ah
lik
menyadari bahwa terhadap Putusan perkara perdata Nomor

19/Pdt.G/2018/PN Bjn yang telah berkekuatan hukum tetap (BHT) segera
m
ub
dilaksanakan dengan baik, bukan malah mengajukan perlawanan dan

gugatan. Dengan demikian maka secara nyata dan terbukti bahwa
ka
PENGGUGAT telah menunjukkan iktikad buruknya;

ep
Dan meskipun posisi TERGUGAT I adalah Panitera Muda Perdata Pada

ah
Pengadilan Negeri Bojonegoro juga sebagai pihak yang berperkara,

R
sesekalipun TERGUGAT Itidak pernah melakukan konflik kepentingan, baik

es

M
ng
yang beralasan (reasonable) atau mengandung konflik kepentingan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dugaan PENGGUGAT yang hanya bersumber pada
R
emosional dari pemikiran yang buruk PENGGUGATsendiri tanpa beralas
si
hukum;
ne
ng
5. Bahwa TERGUGAT I membenarkan tindakan TERGUGAT II melaksanakan
penjualan lelang yang diajukan oleh TERGUGAT I atas sebidang tanah dan
bangunan tercatat dalamSHM No. 702 / Desa Mojoranu, Seluas 595 M2
do
gu atas nama Rita Ariana yang terletak di Desa Mojoranu Kecamatan Dander
Kabupaten Bojonegoro, dimana TERGUGAT II dalam melaksanakan
In
A
penjualan lelang sesuai prosedur dan peraturan yang berlaku;
6. Bahwa meskipun TERGUGAT I menangani perkaranya sendiri, TERGUGAT
ah
I menangani perkaranya sesuai prosedur atau aturan yang berlaku,dan
lik
TERGUGAT I mampu menghadapinya sendiri gugatan PENGGUGAT
sehingga TERGUGAT I tidak perlu menggantikan pada orang lain untuk
am
ub
mewakili dipersidangan;
Bahwa meskipun TERGUGAT Imenangani perkaranya sendirijuga sebagai
ep
pihak yang perkara, sesekalipun TERGUGAT I tidak pernah melakukan
k
konflik kepentingan, baik karena hubungan pribadi dan kekeluargaan, atau

ah
hubungan-hubungan lain yang beralasan (reasonable) atau mengandung

R
si
konflik kepentingan sebagaimana dugaan PENGGUGAT;
Bahwa TERGUGAT I membenarkan tindakan TERGUGAT II melaksanakan
ne
ng
penjualan lelang yang diajukan oleh TERGUGAT Iatas sebidang tanah dan
bangunan tercatat dalamSHM No. 702 / Desa Mojoranu, Seluas 595 M2
do
gu
atas nama Rita Ariana yang terletak di Desa Mojoranu Kecamatan Dander
Kabupaten Bojonegoro, dimana TERGUGAT II dalam melaksanakan
penjualan lelang sesuai prosedur dan peraturan yang berlaku;
In
A
Bahwasalah besar jika PENGGUGAT merasa dirugikan, justru sebaliknya

bahwa tindakan PENGGUGAT tidak melaksanakan isi putusan Nomor
ah
lik
19/Pdt.G/2018/PN Bjn yang sudah berkekuatan hukum tetap secara suka

rela adalah sangat-sangat merugikanTERGUGAT I karena nilai uang yang
m
ub
semakin lama semakin merosot;

7. Justru sebaliknya, bahwa PENGGUGAT secara nyatadengan terang-
ka
terangan telah mencampakkan dirinya sebagai manusia yang tak tahu diri
ep
denganmencampakkan iktikad buruknyaPENGGUGAT sendiri, dimana

ah
PENGGUGAT menggunakan akal busuk dan licik PENGGUGAT yang tidak

R
beralas hukumdengan maksud untuk tidak melaksanakan isi Putusan

es
Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn yang telah berkekuatan hukum tetap secara

M
ng
sukarela atau setidaknya mengulur-ulur waktu untuk itu;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa meskipun posisi TERGUGAT I adalah Panitera Muda Perdata Pada
R
Pengadilan Negeri Bojonegoro juga sebagai pihak dalam perkara ini,
si
TERGUGAT I tidak pernah melakukan konflik kepentingan, baik karena
ne
ng
hubungan pribadi dan kekeluargaan, atau hubungan-hubungan lain yang
beralasan (reasonable) atau mengandung konflik kepentingan sebagaimana
dugaan PENGGUGAT;
do
gu 8. Bahwa akibat perbuatan PENGGUGAT dengan tidak melaksanakan isi
Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn yang telah berkekuatan hukum tetap
In
A
secara sukarela, maka TERGUGAT I mengalami kerugian materiil yang
telah mengeluarkan biaya-biaya untuk upaya pelaksanaan Eksekusi
ah
Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn dengan mengajukan Eksekusi, Sita
lik
Eksekusi dan Lelang di Pengadilan Negeri Bojonegoro;
Bahwa sebelum TERGUGAT I mengajukan Eksekusi, Sita Eksekusi dan
am
ub
Lelang terhadap pelaksanaan putusan perkara perdata Nomor :
19/Pdt.G/2018/PN Bjn, TERGUGAT I tetap selalu melakukan upaya-upaya
ep
perdamaian, TERGUGAT I telah melakukan pendekatandengan
k
PENGGUGAT maupun mediasi melalui Mediator Pengadilan Negeri

ah
Bojonegoro untuk tujuan mencapai kesepakatan berdamai terhadap

R
si
pelaksanaan putusan perkara perdata Nomor : 19/Pdt.G/2018/PN Bjn, akan
tetapi semua itu sia-sia dan tidak diindahkan oleh PENGGUGAT, justru
ne
ng
malah mengugat balik,

Bahwa PENGGUGAT adalah sebagai PANITERA PENGGANTI yang
do
gu
mengerti hukum dan berpendidikan Sarjana Hukum seharusnya memahami

dan mengerti apa yang harus PENGGUGAT lakukan terhadap isi Putusan
Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn yang telah berkekuatan hukum tetap, maka
In
A
dari sikap PENGGUGAT tersebut TERGUGAT I mengalami kerugian

immateriil yang telah mengeluarkan baik tenaga maupun pikiran, sehingga
ah
lik
membuat TERGUGAT I merasa gelisah, tidak tenang dan tidak nyaman

dalam hidupnya sehari-hari, dan jika dinilai dengan materi maka akan
m
ub
mencapai milyaran rupiah;

9. Bahwa selain itu juga, akibat perbuatan PENGGUGAT tidak melaksanakan
ka
isi Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn secara sukarela sehingga

ep
merugikan TERGUGAT I secara immateriil, menguras waktu, tenaga serta

ah
beban psikologis yang seharusnya Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn

R
yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dilaksanakan secara sukrela,

es
oleh sebab itu cukup beralasan jika TERGUGAT I menuntut kerugian

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
immateriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar
R
rupiah);
si
10. TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil PENGGUGATyang termuat dalam
ne
ng
posita ke 10, karena PARA TERGUGAT yang akan melakukan Pelelangan
atas SHM No.702 / Desa Mojoranu, seluas 595 M2 tercatat atas nama RITA
ARIANA yang terletak di Desa Mojoranu Kecamatan Dander Kabupaten
do
gu Bojonegoro sesuai prosedur dan peraturan yang berlaku;
11. TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT yang termuat
In
A
dalam posita ke 11, karena tidak beralas hukum yang sah;
12. TERGUGAT I mohon putusan yang seadil-adilnya
ah
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas,TERGUGAT I mohon
lik
kiranya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
memutuskan sebagai berikut :
am
ub
PRIMAIR :
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar kerugian immateriil kepada
k
TERGUGAT Isebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);

ah
3. MenghukumPENGGUGATuntuk membayar biaya perkara yang timbul

R
si
dalam perkara ini;
SUBSIDER :
ne
ng
Apabila Yang Mulia Mejelis Hakim yang memeriksan dan mengadili perkara ini
berpendapat lain mohon putusan yang seadil- adilnya;
do
gu
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II juga

telah mengajukan Jawaban Gugatan pada persidangan tanggal 21 April 2021
In
A
yang pada pokoknya sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
1. Eksepsi Gugatan Kabur/Obscuur Libel

a. Bahwa Gugatan yang diajukan PENGGUGAT sangat tidak jelas dan
m
ub
kabur, khususnya formulasi Gugatan, padahal agar Gugatan dianggap

memenuhi syarat formil, dalil Gugatan harus terang, jelas dan tegas
ka
(duidelijk).
ep
b. Bahwa esensi pokok gugatan PENGGUGAT adalah mengenai tindakan

ah
TERGUGAT II yang menurut PENGGUGAT telah melakukan perbuatan

R
melawan hukum, akan tetapi terjadi pertentangan antara posita dan

es
petitum gugatan PENGGUGAT. Setelah dicermati, dalam dalil gugatan

M
ng
pada posita tidak terdapat dalil yang menyatakan dan menyebutkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum,
R
namun dalam petitum PENGGUGAT halaman 6 angka 2 dimohonkan
si
agar TERGUGAT II dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan
ne
ng
hukum. Hal tersebut menjadi kabur dan tidak jelas apabila TERGUGAT II
dihukum telah melakukan perbuatan melawan hukum, sedangkan
perbuatan melawan hukum mana yang telah dilakukan TERGUGAT
do
gu IItidak jelas, dikarenakan permohonan Lelang Eksekusi (Kedua) yang
diajukan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro belum dilaksanakan.
In
A
c. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata jelas dinyatakan bahwa
untuk dapat menyatakan suatu perbuatan dikategorikan sebagai
ah
perbuatan melawan hukum haruslah memenuhi unsur-unsur sebagai
lik
berikut:
 Harus ada perbuatan;
am
ub
 Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;
 Harus ada unsur kesalahan;
ep
 Harus ada kerugian yang diderita;
k
 Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yang

ah
ditimbulkan;
R
si
unsur-unsur tersebut bersifat kumulatif, hal ini berarti apabila salah satu
unsur tidak terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak dapat dikatakan
ne
ng
sebagai perbuatan melawan hukum.

d. Bahwa hal tersebut dipertegas oleh yurisprudensi M.A.R.I. No.
do
gu
1360K/Sip/1973 yang menyebutkan pada pokoknya bahwa sesuatu yang

tidak dikemukakan dalam dalil gugatan, tidak dapat dimintakan dalam
Petitum, oleh karena itu Petitum tersebut harus dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima. Dengan demikian gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT

tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sehingga terhadap gugatan yang
ah
lik
demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet

Ontvankelijk Verklaard).
m
ub
2. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR

a. Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT kepada TERGUGAT II
ka
khususnya, adalah sesuatu yang dipaksakan dan belum tepat pada

ep
waktunya (Prematur), karena pelaksanaan lelang yang dimohonkan oleh

ah
Pengadilan Negeri Bojonegoro kepada TERGUGAT II atas objek

R
sengketa perkara a quobelum dilaksanakan;

es
b. Bahwa atas hal tersebut antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II tidak

M
ng
ada hubungan hukum yang pernah terjadi. Apabila lelang telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan, maka akan terbit Risalah Lelang. Untuk itu tidak tepat
R
kiranya gugatan Penggugat yang mengikut sertakan Tergugat II sebagai
si
pihak dalam perkara a quo. Dengan demikian jelas bahwa Gugatan
ne
ng
Penggugat adalah Prematur;
c. Bahwa dikarenakan belum adanya lelang atas objek sengketa, maka
gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II prematur, dengan
do
gu kata lain berarti gugatan belum dapat diterima untuk diperiksa
sengketanya di pengadilan karena masih prematur, dalam arti gugatan
In
A
yang diajukan masih terlampau dini.
d. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, dikarenakan belum terjadi lelang
ah
atas objek sengketa, maka gugatan Penggugat prematur, sehingga tidak
lik
memenuhi syarat formil suatu gugatan, dan harus dinyatakan tidak dapat
diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa terhadap hal-hal yang dikemukakan TERGUGAT II dalam bagian
ep
eksepsi, mohon dianggap sebagai satu kesatuan (mutatis mutandis) yang tidak
k
terpisahkan dalam pokok perkara ini.

ah
2. Bahwa TERGUGAT II tetap menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan

R
si
PENGGUGAT, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui
kebenarannya oleh TERGUGAT II dalam Jawaban ini.
ne
ng
3. Bahwa TERGUGAT II tidak akan menanggapi dalil-dalil PENGGUGAT

secara keseluruhan, namun hanya menanggapi secara pokoknya saja
do
gu
terutama terhadap dalil yang ditujukan kepada TERGUGAT II.

4. Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh PENGGUGAT di dalam
mengajukan Gugatannya khususnya terhadap TERGUGAT II adalah
In
A
sehubungan dengan tindakan TERGUGAT II yang akan melakukan Lelang

Eksekusi Kedua yang diajukan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro, dalam
ah
lik
hal ini Lelang Eksekusi adalah lelang untuk melaksanakan putusan atau
penetapan pengadilan, dokumen-dokumen lain yang dipersamakan dengan
m
ub
itu, dan/atau melaksanakan ketentuan dalam peraturan perundang-undangan

(vide-Pasal 1 angka 4 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016
ka
Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (selanjutnya disebut “PMK No.

ep
27/2016”). Adapun barang tidak bergerak yang akan dilelang apa adanya
ah
berupa sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya, terletak di

R
Desa Mojoranu, Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro, Provinsi Jawa

es
Timur, sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No.702 luas 595 m2,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama RITA ARIANA (untuk selanjutnya disebut objek sengketa perkara
R
a quo).
si
5. Bahwa TERGUGAT II menolak dan membantah dengan tegas dalil Gugatan
ne
ng
PENGGUGAT pada Posita halaman 4 angka 5 s.d. angka 6, yang
menyatakan sebagai berikut :
 Posita halaman 4 angka 5:
do
gu “Bahwa begitu juga dengan TERGUGAT II, seharusnya TERGUGAT II
mengetahui apabila atas Obyek yang akan dilakukan Pelelangan
In
A
tersebut masih dalam sengketa karena baik pada saat Pelelangan
Pertama maupun Pendaftaran untuk lelang kedua PENGGUGAT telah
ah
memberitahukan kepada TERGUGAT II bahwa atas Obyek yang akan
lik
dilelang tersebut masih dalam sengketa, namun demikian TERGUGAT II
tidak pernah mengindahkan Pemberitahuan dari PENGGUGAT tersebut”;
am
ub
 Posita halaman 4 angka 6 :
“ …, dan TERGUGAT II yang begitu saja secara serta merta langsung
ep
menerima Permohonan Lelang yang diajukan oleh Pengadilan Negeri
k
Bojonegoro Nomor : W14-U10/132/HK.02/2/2021 tanggal 1 Februari

ah
2021, padahal diketahui TERGUGAT II telah menerima Pemberitahuan

R
si
dari PENGGUGAT yang memberitahukan bahwa atas Obyek yang akan
dilakukan Pelelangan yaitu : SHM No. 702/DESA MOJORANU, SELUAS
ne
ng
595 M2 TERCATAT ATAS NAMA RITA ARIANA YANG TERLETAK DI

DESA MOJORANU KECAMATAN DANDER KABUPATEN
do
gu
BOJONEGORO, masih dalam sengketa perdata yang saat ini Kedua

Perkara atas Obyek tersebut dalam proses pemeriksaan Kasasi di
Mahkamah Agung RI, dimana hal tersebut sangat merugikan
In
A
PENGGUGAT”;
Bahwa dalil tersebut merupakan dalil yang keliru dan tidak berdasar hukum
ah
lik
serta hanya asumsi-asumsi sepihak dari PENGGUGAT, guna menanggapi

dalil-dalil PENGGUGAT tersebut dapat TERGUGAT II sampaikan hal-hal
m
ub
sebagai berikut :
a. Bahwa Permohonan Lelang Eksekusi (Kedua) atas objek sengketa
ka
perkara a quo diajukan atas permohonan An. Ketua, Panitera Pengadilan

ep
Negeri Kelas IB Bojonegoro, berkedudukan di Jalan Hayam Wuruk No.

ah
131, Kabupaten Bojonegoro, Provinsi Jawa Timur, sesuai Surat

R
Permohonan Lelang No. W14.U10/132/HK.02/2/2021 tanggal 1 Februari

es
2021, yang dalam hal ini berdasarkan :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro No. 19/Pdt.G/2018/PN.Bjn.
R
tanggal 27 Desember 2018 dalam perkara antara M. Sa’dullah, S.H.
si
sebagai Penggugat/Pemohon Eksekusi Lawan Rita Ariana, S.H. dan
ne
ng
Marsudi sebagai Para Tergugat/Termohon Eksekusi,
 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro yang berkepala
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu No. 3/Pdt.Eks/2019/PN.Bjn. tanggal 7 Februari 2019 tentang Perintah
Untuk Menegor Para Termohon Eksekusi,
In
A
 Berita Acara Tegoran/Aanmaning No. 3/Pdt.Eks/2019/PN.Bjn. tanggal
21 Februari 2019,
ah
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro yang berkepala
lik

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
No. 2/Pdt.Sita.Eks/2019/PN.Bjn. tanggal 4 April 2019 tentang Perintah
am
ub
Untuk Melaksanakan Sita Eksekusi,
 Berita Acara Sita Eksekusi No. 2/Pdt.Sita.Eks/2019/PN.Bjn. tanggal 12
ep
April 2019,
k
 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri yang berkepala “DEMI

ah
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” No.

R
si
1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn. jo. No. 19/Pdt.G/2018/PN.Bjn. tanggal 13
Februari 2020 tentang Perintah Untuk Menjual Lelang.
ne
ng
b. Bahwa Pelaksanaan Lelang Eksekusi a quo merupakan kewajiban hukum

TERGUGAT II sebagaimana perintah atau amanat dari ketentuan Pasal 7
do
gu
Undang-Undang Lelang (Vendu Reglement, Ordonantie 28 Februari 1908

Staatsblad 1908:189 sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir
dengan Staatsblad 1941:3) berbunyi, “Juru lelang tidak berwenang
In
A
menolak permintaan akan perantaraannya untuk mengadakan penjualan

umum di daerahnya”juncto ketentuan Pasal 13 PMK No. 27/2016Tentang
ah
lik
Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyi: “Kepala KPKNL atau

Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonan lelang yang
m
ub
diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelang sudah

lengkap dan telah memenuhi Legalitas Formal Subjek dan Objek Lelang.”
ka
c. Bahwa sesuai kelengkapan berkas dokumen lelang yang dilampirkan oleh

ep
Pengadilan Negeri Bojonegoro selaku Penjual/Pemohon Lelang, diketahui

ah
hal-hal sebagai berikut:

R
1) Surat Permohonan Lelang No. W14.U10/132/HK.02/2/2021 tanggal 1

es
Februari 2021 Perihal Permohonan Lelang Eksekusi (Kedua);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro No. 19/Pdt.G./2018/PN.Bjn.
R
tanggal 27 Desember 2018;
si
3) Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor
ne
ng
3/Pdt.Eks/2019/PN.Bjn tanggal 7 Februari 2019, tentang Perintah
Untuk Menegor Para Termohon;
4) Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro No.
do
gu 1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn.. Jo. No. 19/Pdt.G/2018/PN.Bjn. tentang
Perintah Untuk Menegor Para Termohon;
In
A
5) Relaas Panggilan Tegoran Aanmaning Tgl. 8 Februari 2019 dan 14
Februari 2019;
ah
6) Berita Acara Tegoran/Aanmaing Nomor : 3/Pdt.Eks/2019/PN.Bjn.
lik
tanggal 21 Februari 2019;
7) Penetapan Ketua Pengadilan Nomor : 2/Pdt.Sita.Eks/2019/PN.Bjn.
am
ub
tanggal 4 April 2019, tentang Perintah untuk melaksanakan Sita
Eksekusi;
ep
8) Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 2/Pdt.Sita.Eks/2019/PN.Bjn. tanggal
k
12 April 2019;
ah
9) Penetapan Nomor 1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn jo. Nomor

R
si
19/Pdt.G/2018/PN.Bjn. tanggal 13 Februari 2020 tentang Perintah
Untuk Menjual Lelang;
ne
ng
10)Penetapan Nomor 1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn. Jo. Nomor

19/Pdt.G/2018/PN.Bjn. tanggal 17 Desember 2020 tentang Harga
do
gu
Limit;
11)Daftar Perincian Kewajiban Termohon Eksekusi Perkara Nomor
3/Pdt.Eks/2019/PN.Bjn. Jo. Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Bjn. Jo. Nomor
In
A
1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn. tertanggal 28 Desember 2020;

12)Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 702 tahun 2005 atas nama RITA
ah
lik
ARIANA;
13)Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor Badan Pertanahan
m
ub
Kabupaten Bojonegoro No. 94/2020 tanggal 16 Maret 2020;

14)Risalah Lelang Pertama Nomor 476/45/2020 tanggal 16 Juni 2020,
ka
yang dalam pelaksanaan lelang ini tidak ada yang mengajukan

ep
penawaran (Tidak Ada Peminta/TAP).

ah
15)Nomor Rekening pelimpahan hasil lelang No. 0011.01000877.30.3

R
atas nama Pengadilan Negeri Bojonegoro;

es
16)Bukti setor biaya pendaftaran lelang Rp. 150.000,- (seratus lima puluh
M
ng
ribu rupiah) Bank Mandiri tertanggal 29 Januari 2021.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa terhadap surat permohonan Lelang Eksekusi a quo, maka
R
selanjutnya TERGUGAT II memeriksa dan melakukan analisa kebenaran
si
berkas secara formal dan kelengkapan secara administratif terhadap
ne
ng
berkas yang dilampirkan dalam surat permohonan lelang yang diajukan
oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro tersebut.
e. Bahwa hal ini sesuai dengan pasal 11 ayat (1) PMK No. 27/2016Tentang
do
gu Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyi: ”Penjual yang akan
melakukan penjualan barang secara lelang melalui KPKNL, harus
In
A
mengajukan surat permohonan lelang dengan disertai dokumen
persyaratan lelang kepada Kepala KPKNL untuk meminta jadwal
ah
pelaksanaan lelang”.
lik
f. Bahwa dalam hal Penjual telah memenuhi kelengkapan dokumen
persyaratan lelang yang bersifat umum maupun khusus dan telah
am
ub
memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang, TERGUGAT IIharus
menetapkan dan memberitahukan kepada Penjual tentang jadwal lelang
ep
secara tertulis, maka TERGUGAT II menerbitkan surat penetapan hari dan
k
tanggal lelang atas permohonan tersebut, melalui Surat Nomor: S-

ah
454/WKN.10/KNL.01/2021 tanggal 04 Februari 2021, yang menetapkan

R
si
bahwa pelaksanaan lelang akan dilakukan dengan jenis penawaran lelang
melalui internet (closed bidding) pada hari Rabu, tanggal 7 April 2021,
ne
ng
beralamat domain www.lelang.go.id, bertempat lelang di KPKNL Surabaya

Jl. Indrapura No. 5 Surabaya.
do
gu
g. Bahwa dengan demikian dapat TERGUGAT II sampaikan,terhadap

permohonan Lelang Eksekusi atas objek sengketa perkara a quo yang
akan dilaksanakan oleh TERGUGAT II belum dilaksanakan, maka belum
In
A
terjadi peralihan kepemilikan atas objek sengketa perkara a quo, sehingga

dalil PENGGUGAT yang intinya menyatakan bahwa TERGUGAT II telah
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum sangatlah tidak beralasan dan

tidak berdasarkan hukum, dikarenakan belum terdapat akibat hukum
m
ub
apapun atas objek sengketa perkara a quo.

h. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka tindakan
ka
TERGUGAT II yang akan melaksanakan lelang yang dimintakan

ep
kepadanya, telah dilakukan sesuai dengan peraturan perundang-

ah
undangan yang berlaku, yaitu Undang-Undang Lelang (Vendu Reglement,

R
Ordonantie 28 Februari 1908 Staatsblad 1908:189 sebagaimana diubah

es
terakhir kali dengan Staatsblad 1941:3)jis Peraturan Menteri Keuangan

M
ng
dan Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara terkait Lelang.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Bahwa berdasarkan uraian tersebut dan oleh karena tidak ada satupun
R
ketentuan peraturan perundang-undangan mengenai lelang yang
si
dilanggar oleh TERGUGAT II sebagai Pelaksana Lelang, maka dalil
ne
ng
gugatan PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGAT II telah melakukan
perbuatan melawan hukum, tidak terbukti dan telah terbantahkan dengan
sendirinya.
do
gu Tanggapan Terkait Perbuatan Melawan Hukum yang Didalilkan PENGGUGAT
In
A
PENGGUGAT pada Posita maupun Petitum Gugatannya, yang mendalilkan
pada pokoknya TERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum
ah
lik
(onrechtmatige daad).
7. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata jelas dinyatakan bahwa untuk
dapat menyatakan suatu perbuatan dikategorikan sebagai perbuatan
am
ub
melawan hukum haruslah memenuhi unsur-unsur sebagai berikut:
ep
k

Harus ada unsur kesalahan;
ah

R
si
ne
ng
ditimbulkan;
unsur tidak terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak dapat dikatakan sebagai
do
gu
perbuatan melawan hukum.

8. Bahwa dapat TERGUGAT III tegaskan, dalam gugatanPENGGUGAT tidak
In
A
terdapat satupun dalil-dalil PENGGUGAT yang dapat menunjukkan

TERGUGAT III telah melakukan perbuatan melawan hukum. Bahwa
TERGUGAT III sebagai instansi Pemerintah yang bertanggung jawab untuk
ah
lik
melakukan pelelangan telah menjalankan tugasnya sesuai dengan ketentuan

perundang-undangan yang berlaku.
m
ub
9. Bahwa justru sebaliknya sangat terlihat jelas Gugatan yang diajukan oleh
Penggugat kepada Tergugat II adalah tidak berdasar hukum.
ka
ep
10. Bahwa proses penerimaan permohonan Lelang Eksekusi pengadilan yang

dilakukan oleh TERGUGAT II telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan
ah
yang berlaku maka tindakan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II

R
adalah sah menurut hukum, sehingga tidak ada satu pun perbuatan
es
M
TERGUGAT II yang dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum;

ng
Tanggapan Terkait Tuntutan Terkait Ganti Rugi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PENGGUGAT pada Posita halaman 5 angka 8 s.d. angka 9 dan Petitum
si
halaman 7 angka 5 mengenai tuntutan ganti rugi, yang pada intinya agar
ne
ng
Majelis Hakim perkara a quo menghukum PARA TERGUGAT secara
tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT berupa
kerugian materiil sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan
do
gu kerugiaan immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah), adalah
sangat mengada-ada dan tidak beralasan menurut hukum.
In
A
12. Bahwa permintaan ganti rugi dimaksud merupakan perincian kerugian yang
ilusioner sehingga terhadap tuntutan ganti rugi dari PENGGUGAT tidak
ah
berlandaskan hukum dan ketentuan yang ada, sebab tidak diperinci secara
lik
tegas sehingga harus ditolak dengan mengacu pada yurisprudensi berikut ini:
 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 Juni 1971 No. 117 K/Sip/1971:
am
ub
“Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan
tidak disertai dengan pembuktian yang menyakinkan mengenai jumlah
ep
ganti kerugian yang harus diterima oleh Para Pelawan, tidak dapat
k
dikabulkan oleh Pengadilan.”

ah
 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Desember 1971 No. 598

R
si
K/Sip/1971:
“Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh Para Penggugat tidak
ne
ng
dibuktikan secara terperinci maka gugatan untuk ganti kerugian yang

telah diajukan oleh Para Penggugat harus ditolak oleh Pengadilan.”
do
gu
 Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 Februari 1970 No.

146/1970/Perd/PTB:
“Tuntutan ganti rugi yang tidak disertai perincian kerugian harus ditolak.”
In
A
13. Bahwa dalil/alasan tersebut adalah sangat tidak berdasar hukum dan sudah
sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena
ah
lik
jelas tidak ada satupun perbuatan dari Tergugat II yang merupakan

perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT dan selain itu,
m
ub
tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak didukung dengan
suatu perincian dan dasar hukum yang jelas, sehingga sudah sepatutnya
ka
ditolak.
ep
Tanggapan Atas Tuntutan Terkait Uang Paksa (Dwangsom).

ah
14. Bahwa TERGUGAT II juga menolak dan membantah dengan tegas dalil
R
Gugatan PENGGUGAT pada Posita halaman 6 angka 11 dan Petitum

es
halaman 7 mengenai ditetapkannya uang paksa (dwangsom), yang pada

M
ng
intinya agar Majelis Hakim perkara a quo menghukum PARA TERGUGAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
R
Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari setiap PARA TERGUGAT lalai
si
memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan sampai
ne
ng
dilaksanakan oleh TERGUGAT dengan baik dan sempurna.
15. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 791 K/Sip/1972
tanggal 26 Februari 1973, yang memuat pertimbangan:“Uang paksa
do
gu (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang”.
16. Bahwa dengan demikian, semakin jelas membuktikan itikad buruk dari
In
A
PENGGUGAT di dalam mengajukan gugatan perkara a quo, di mana
PENGGUGAT terkesan ingin memanfaatkan Pengadilan guna mencari
ah
keuntungan dengan seketika dari PARA TERGUGAT, apalagi tidak didasari
lik
dengan alasan-alasan yang jelas dan berdasar hukum, maka tuntutan
PENGGUGAT mengenai uang paksa (dwangsom), haruslah ditolak.
am
ub
Tanggapan Atas Tuntutan Tentang Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij
Voorraad).
ep
k
PENGGUGAT pada Posita halaman 6 angka 12 dan Petitum halaman 7

ah
angka 8 mengenai putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad), karena

R
si
sesuai pasal 180 H.I.R. jo. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI No. 3
Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan
ne
ng
Provisionil, tuntutan uitvoerbaar bij voorraad tidak bisa didasarkan pada

asumsi-asumsi kepentingan sepihak dari PENGGUGAT, karena berdasarkan
do
gu
fakta yang ada semua dalil PENGGUGAT bertentangan dengan SEMA RI No.
3 Tahun 2000 tersebut yang memberikan petunjuk kepada Ketua Pengadilan
Negeri, Ketua Pengadilan Agama, Para Hakim Pengadilan Negeri dan Hakim
In
A
Pengadilan Tinggi Agama agar TIDAK MENJATUHKAN PUTUSAN SERTA

MERTA, kecuali dalam hal-hal sebagai berikut:
ah
lik
a. gugatan didasarkan bukti autentik atau surat tulisan tangan (handscrift)

yang tidak dibantah kebenarannya…dst;
m
ub
b. gugatan tentang hutang pihutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidak
dibantah;
ka
c. gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-lain,

ep
dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau…dst;

ah
d. pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gono-

R
gini)…dst;
es
e. dikabulkan tuntutan provisional, dengan hukum yang jelas dan tegas

M
ng
serta memenuhi pasal 332 Rv;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. gugatan didasarkan pada putusan yang telah memperoleh kekuatan
R
hukum tetap…dst;
si
g. pokok sengketa mengenai bezitsrecht.
ne
ng
18. Bahwa selain itu juga, berdasarkan SEMA RI No. 4 Tahun 2001 tentang
Permasalahan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil,
dinyatakan bahwa “setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta
do
gu tersebut, harus disertai penetapan sesuai ketentuan butir 7 SEMA RI No.3
Tahun 2000 dan adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai
In
A
barang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain
apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkan
ah
putusan Pengadilan Tingkat Pertama. Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh
lik
ada pelaksanaan putusan serta merta. Lebih lanjut, apabila Majelis Hakim
akan mengabulkan Gugatan putusan serta merta, harus memberitahukan
am
ub
kepada Ketua Pengadilan”.
19. Bahwa oleh karena tidak ada satupun ketentuan undang-undang maupun
ep
kedua SEMA tersebut di atas yang dipenuhi oleh PENGGUGAT dalam dalil
k
gugatannya, maka tuntutan PENGGUGAT tentang menjalankan putusan

ah
serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), haruslah ditolak.

R
si
20. Bahwa dengan demikian, dikarenakan Permohonan Lelang Eksekusi
(Kedua) yang diajukan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro No. W14-
ne
ng
U10/132/HK.02/2/2021 tanggal 1 Februari 2021 atas objek sengketa perkara

a quoyang belum dilaksanakan oleh TERGUGAT II yang menjadi dasar
do
gu
Gugatan perbuatan melawan hukum dari PENGGUGAT, maka belum terjadi

peralihan kepemilikan atas objek sengketa perkara a quo, sehingga dalil
PENGGUGAT yang intinya menyatakan bahwa TERGUGAT II telah
In
A
melakukan perbuatan melawan hukum sangatlah tidak beralasan dan tidak

berdasarkan hukum, dikarenakan belum terdapat akibat hukum apapun atas
ah
lik
objek sengketa perkara a quo.

21. Bahwa TERGUGAT II menolak dalil-dalil Gugatan PENGGUGAT selain dan
m
ub
selebihnya, karena selain tidak berdasar hukum juga hanya merupakan

pengulangan dari dalil-dalil sebelumnya yang telah ditanggapi pada Jawaban
ka
di atas.
ep
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, TERGUGAT II mohon kepada

ah
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa, mengadili dan

R
memutus perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amar yang

es
menyatakan:
M
ng
DALAM EKSEPSI:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Menyatakan Eksepsi TERGUGAT II cukup beralasan dan dapat diterima;
R
Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
si

Verklaard);
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA:
 Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
do
gu Verklaard);
 Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yang
In
A
timbul.
SUBSIDAIR :
ah
lik
Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon putusan
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban dari Tergugat I dan Tergugat II
tersebut Penggugat telah mengajukan Replik pada tanggal 28 April 2021 dan
ep
terhadap Replik yang diajukan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telah
k
mengajukan duplik pada tanggal 5 Mei 2021 yang untuk ringkasnya putusan ini
ah
dianggap termuat dan telah turut pula dipertimbangkan dan merupakan satu
R
si
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannya

Penggugat telah mengajukan bukti surat / tulisan berupa :
1. Fotokopi dari Fotokopi Surat Gugatan No.19/Pdt.G/2018/Pn Bjn, diberi
do
gu
pertanda P-1;
2. Fotokopi dari Fotokopi Surat Gugatan No.13/Pdt.Bth/2019/Pn Bjn, diberi
In
A
pertanda P-2;
3. Fotokopi dari Fotokopi Surat Gugatan No.7/Pdt.G/2020/Pn Bjn, diberi
ah
pertanda P-3;
lik
4. Fotokopi dari foto copy Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi Perkara

Nomor 13/Pdt.Bth/2019, diberi pertanda P-4;
m
ub
5. Fotokopi dari asli Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Perkara Nomor

07/Pdt.G/2020/PN Bjn jo Nomor 716/PDt/2020/PT SBY, diberi pertanda P-5;
ka
ep
6. Fotokopi dari asli Permohonan lelang Nomor:W.14-U10/335/HK.02/2/2020,

Pada tanggal 21 Februari 2020, kepada Kepala Kantor Pelayanan
ah
Kekayanan Negara dan Lelang Surabaya tentang 1(satu) bidang tanah

R
selaus 595 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor 702 tahun 2005 atas nama Rita
es
M
Ariana, diberi pertanda P-6;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Fotokopi dari asli Surat penundaan lelang Nomor: W14-
R
U10/838/HK.02/4/2020 tanggal 30 April 2020 dari pelaksanaan lelang
si
ditunda dilaksanakan tanggal 16 Juni 2020, diberi pertanda P-7;
ne
ng
8. Fotokopi dari asli Permohonan lelang Kedua Nomor: W14-
U10/32/HK.02/2/2021, Pada tanggal 1 Februari 2021 kepada Kepala Kantor
Pelayanan Kekayanan Negara dan Lelang Surabaya tentang 1(satu) bidang
do
gu tanah selaus 595 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor 702 tahun 2005 atas nama
Rita Ariana, diberi pertanda P-8;
In
A
9. Fotokopi dari asli Pelaksanaan lelang kedua Nomor : W14-
U10/361/HK.02/3/2021 pada tanggal 10 Maret 2021 dilaksanakan pada
ah
tanggal 7 April 2021, diberi pertanda P-9;
lik
10.Fotokopi dari asli Keberatan/Sanggahan ( Verzet atas Pelaksanaan lelang
yang dilaksanakn pada tanggal 16 Juni 2020, diberi pertanda P-10;
am
ub
11.Fotokopi dari asli Keberatan atas Pendaftaran Lelang karena Obyek yang
akan dilelang masih sengketa yang Pelaksanaan lelang yang dilaksanakan
ep
pada tanggal 7 April 2021, diberi pertanda P-11;
k
Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan

ah
telah dicocokan sesuai dengan aslinya, sehingga dapat dijadikan alat bukti di
R
si
persidangan ;
Menimbang, bahwa kemudian Tergugat I untuk memperkuat dalil
ne
ng
jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa :

1. Fotokopi dari asli Putusan Perkara Perdata Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn.,
do
gu
diberi pertanda T.I -1;

Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan
telah dicocokan sesuai dengan aslinya sehingga dapat dijadikan alat bukti di
In
A
persidangan ;
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat II untuk memperkuat dalil
ah
lik
Jawabannya telah pula mengajukan bukti surat berupa :

1. Fotokopi dari asli Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor
m
ub
213/PMK.06/2020 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, diberi pertanda

T.II-1;
ka
2. Fotokopi dari asli Peraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016 tentang

ep
Petunjuk Pelaksanaan Lelang, diberi pertanda T.II-2;

ah
3. Fotokopi dari asli Risalah Lelang No. 476/45/2020 tanggal 16 Juni 2020,
R
diberi pertanda T.II-3;

es
4. Fotokopi dari asli Risalah Lelang No. 341/45/2021 tanggal 7 April 2021,
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Fotokopi dari asli Surat Kepala KPKNL Surabaya No. S-
R
454/WKN.10/KNL.01/2021 tanggal 04 Februari 2021Hal Penetapan Jadwal
si
Lelang, diberi pertanda T.II-5;
ne
ng
6. Fotokopi dari asli Surat Permohonan Lelang dari Pengadilan Negeri
Bojonegoro, sesuai surat No. No. W14-U10/132/HK.02/2/2021 tanggal 1
Februari 2021 Perihal Permohonan Lelang Eksekusi (Kedua), diberi
do
gu pertanda T.II-6;
7. Fotokopi dari copy Sertipikat Tanda Bukti Hak berupa Sertipikat Hak Milik
In
A
No. 702/Desa Mojoranu, Surat Ukur tanggal 08-09-2005 No.
2
332/Mojoranu/2005, Luas 595 M , atas nama RITA ARIANA, terletak di Desa
ah
Mojoranu, Kecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro, Provinsi Jawa Timur,
lik
8. Fotokopi dari asli Surat Pemberitahuan Lelang No. W14-
am
ub
U10/361/HK.02/3/2021 tanggal 10 Maret 2021 Perihal Pengumuman Ke I
Lelang Eksekusi Nomor 1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn. jo Nomor
ep
19/Pdt.G/2018/PN.Bjn., yang ditujukan kepada Ibu RITA ARIANA, S.H. dan
k
MARSUDI, keduanya suami istri beralamat di Desa Mojoranu RT. 11 RW. 03,
ah
Kecamatan Dander (selaku Para Termohon), diberi pertanda T.II-8;

R
si
9. Fotokopi dari asli Surat Pemberitahuan Lelang No. W14-
U10/460/HK.02/3/2021 tanggal 26 Maret 2021 Perihal Pengumuman Ke II
ne
ng
Lelang Eksekusi Nomor 1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn. jo Nomor

19/Pdt.G/2018/PN.Bjn., yang ditujukan kepada Ibu RITA ARIANA, S.H. dan
do
gu
MARSUDI, keduanya suami istri beralamat di Desa Mojoranu RT. 11 RW. 03,
Kecamatan Dander (selaku Para Termohon), diberi pertanda T.II-9;
10. Fotokopi dari asli Pengumuman Lelang melalui Surat Kabar Harian
In
A
Memorandum yang terbit pada tanggal 24 Maret 2021 sebagai

Pengumuman Lelang Kedua, diberi pertanda T.II-10;
ah
lik
11. Fotokopi dari asli Ralat Pengumuman Lelang pada tanggal 26 Maret 2021,
m
ub
12. Fotokopi dari asli Surat Kepala KPKNL Surabaya No. S-

585/WKN.10/KNL.01/2021 tanggal 10 Februari 2021Hal Permintaan SKPT
ka
Lelang, diberi pertanda T.II-12;

ep
13. Fotokopi dari fotokopi Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) yang

ah
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bojonegoro Provinsi Jawa

R
Timur Nomor : 79/2021 tanggal 04 Maret 2021, diberi pertanda T.II-13;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai
R
cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T-II-13 berupa
si
fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya baik Penggugat, Tergugat I dan
Tergugat II tidak mengajukan alat bukti saksi, meskipun telah diberikan
do
gu kesempatan oleh Majelis Hakim ;
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II mengajukan
In
A
kesimpulan dalam persidangan tanggal 30 Juni 2021;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
ah
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
lik
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
am
ub
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ep
DALAM EKSEPSI
k
Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat II, dalam jawabannya

ah
selain jawaban mengenai pokok perkara, juga menyinggung mengenai eksepsi

R
si
yang pada pokok eksepsinya sebagai berikut :
1. Eksepsi Gugatan Kabur/Obscuur Libel
ne
ng
a. Bahwa Gugatan yang diajukan PENGGUGAT sangat tidak jelas dan

kabur, khususnya formulasi Gugatan, padahal agar Gugatan dianggap
do
gu
memenuhi syarat formil, dalil Gugatan harus terang, jelas dan tegas
(duidelijk).
b. Bahwa esensi pokok gugatan PENGGUGAT adalah mengenai tindakan
In
A
TERGUGAT II yang menurut PENGGUGAT telah melakukan perbuatan

melawan hukum, akan tetapi terjadi pertentangan antara posita dan
ah
lik
petitum gugatan PENGGUGAT. Setelah dicermati, dalam dalil gugatan

pada posita tidak terdapat dalil yang menyatakan dan menyebutkan
m
ub
perbuatan Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum,

namun dalam petitum PENGGUGAT halaman 6 angka 2 dimohonkan
ka
agar TERGUGAT II dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan

ep
hukum. Hal tersebut menjadi kabur dan tidak jelas apabila TERGUGAT II
ah
dihukum telah melakukan perbuatan melawan hukum, sedangkan

R
perbuatan melawan hukum mana yang telah dilakukan TERGUGAT

es
IItidak jelas, dikarenakan permohonan Lelang Eksekusi (Kedua) yang

M
ng
diajukan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro belum dilaksanakan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata jelas dinyatakan bahwa
R
untuk dapat menyatakan suatu perbuatan dikategorikan sebagai
si
perbuatan melawan hukum haruslah memenuhi unsur-unsur sebagai
ne
ng
berikut:
do
gu  Harus ada unsur kesalahan;
In
A
ditimbulkan;
ah
lik
unsur tidak terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak dapat dikatakan
sebagai perbuatan melawan hukum.
am
ub
d. Bahwa hal tersebut dipertegas oleh yurisprudensi M.A.R.I. No.
1360K/Sip/1973 yang menyebutkan pada pokoknya bahwa sesuatu yang
ep
tidak dikemukakan dalam dalil gugatan, tidak dapat dimintakan dalam
k
Petitum, oleh karena itu Petitum tersebut harus dinyatakan tidak dapat
ah
diterima. Dengan demikian gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT

R
si
tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sehingga terhadap gugatan yang
demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
ne
ng
Ontvankelijk Verklaard).
2. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR
do
gu
a. Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT kepada TERGUGAT II

khususnya, adalah sesuatu yang dipaksakan dan belum tepat pada
In
A
Pengadilan Negeri Bojonegoro kepada TERGUGAT II atas objek

sengketa perkara a quo belum dilaksanakan;
ah
lik
b. Bahwa atas hal tersebut antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II tidak

ada hubungan hukum yang pernah terjadi. Apabila lelang telah
m
ub
dilaksanakan, maka akan terbit Risalah Lelang. Untuk itu tidak tepat
kiranya gugatanPenggugat yang mengikut sertakan Tergugat II sebagai
ka
pihak dalam perkara a quo. Dengan demikian jelas bahwa Gugatan

ep
Penggugat adalah Prematur;

ah
c. Bahwa dikarenakan belum adanya lelang atas objek sengketa, maka

R
gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II prematur, dengan

es
kata lain berarti gugatan belum dapat diterima untuk diperiksa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketanya di pengadilan karena masih prematur, dalam arti gugatan
R
yang diajukan masih terlampau dini.
si
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, dikarenakan belum terjadi lelang atas
ne
ng
objek sengketa, maka gugatan Penggugat prematur, sehingga tidak
memenuhi syarat formil suatu gugatan, dan harus dinyatakan tidak dapat
diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat II yang mendalilkan bahwa Gugatan
In
A
yang diajukan Penggugat sangat tidak jelas dan kabur, dalam dalil gugatan
pada posita tidak terdapat dalil yang menyatakan dan menyebutkan perbuatan
ah
lik
Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum, namun dalam petitum
Penggugat halaman 6 angka 2 dimohonkan agar TERGUGAT II dinyatakan
am
ub
telah melakukan perbuatan melawan hukum. Hal tersebut menjadi kabur dan
tidak jelas apabila Tergugat II dihukum telah melakukan perbuatan melawan
hukum, sedangkan perbuatan melawan hukum mana yang telah dilakukan
ep
k
Tergugat II tidak jelas, dikarenakan permohonan Lelang Eksekusi (Kedua) yang

ah
diajukan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro belum dilaksanakan .

R
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat ke-1 yang mendalilkan
si
bahwa gugatan Penggugat kabur, harus dipertimbangkan dan dinilai apakah
ne
ng
formulasi gugatan Penggugat telah memenuhi standar atau pedoman

sebagaimana disyaratkan dalam beberapa putusan Mahkamah Agung yaitu :
1. Posita (Fundamentum Petendi) tidak menjelaskan dasar hukum
do
gu
(Rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari gugat ( Vide Pasal 8 RV) ;

2. Tidak jelas objek yang disengketakan, tidak menyebutkan lokasi, tidak
In
A
jelas batas, ukuran, dan luas, tidak ditemukan objek sengketa (Mahkamah
Agung No : 1149 K /Sip/ 1975 tanggal 17 Agustus 1971) ;
ah
3. Kumulasi yang berdiri sendiri-sendiri harus ada hubungan erat dan

lik
mendasar (Mahkamah Agung RI No : 86 K / Pid / 1985 tanggal 4

Agustus 1987 ) ;
m
ub
4. Posita-Petitum bertentangan ;
5. Petitum tidak terinci, dengan ketentuan pertentangan antara posita dan
ka
ep
petitum tapi maksud petitum tidak berbeda dengan posita tidak berakibat
gugatan mengandung cacat obscuur libel (Mahkamah Agung RI No : 550 K
ah
/ Sip /1979 tanggal 31 Mei 1980).

R
(Vide : Mahkamah Agung RI, Bunga Rampai Makalah Hukum Acara

es
M
Perdata, 2006, hal.8 ) ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan mempelajari
R
gugatan Penggugat, maka inti pokok gugatan Penggugat mengenai perbuatan
si
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II, yaitu Tergugat I
ne
ng
yang telah mengajukan permohonan lelang kepada Ketua Pengadilan Negeri
Bojonegoro terhadap obyek yang dimohonkan lelang berupa SHM No.702
/Desa Mojoranu seluas 595 M² atas nama Rita Ariana (Penggugat) yang terletak
do
gu di Desa Mojoranu Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro. Yang kedua
perkara atas obyek tersebut belum berkekuatan hukum tetap karena masih
In
A
proses pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung dan Tergugat I selaku Panitera
Muda Perdata menangani perkaranya sendiri sehingga harus diganti orang lain
ah
sehingga tidak terjadi konflik kepentingan. Tergugat II yang begitu serta merta
lik
langsung menerima permohonan lelang yang diajukan oleh Pengadilan Negeri
Bojonegoro Nomor W14-U10/32/HK.02/2/2021 tanggal 1 Februari 2021,
am
ub
padahal Tergugat II telah menerima surat pemberitahuan dari Penggugat obyek
yang dilelang masih dalam proses kasasi ;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim setelah Majelis
k
mencermati dan mempelajari gugatan Penggugat, memandang gugatan

ah
Penggugat tidak saling bertentangan dalam petitum – positanya, serta telah

R
si
mencantumkan petitumnya secara terperinci, sehingga atas dasar hal tersebut
maka Eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur
ne
ng
harus dinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ;

Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat II ke 2 adalah mengenai Gugatan
do
gu
Penggugat Prematur, dimana gugatan yang diajukan Penggugat kepada

Tergugat II khususnya, adalah sesuatu yang dipaksakan dan belum tepat pada
In
A
Pengadilan Negeri Bojonegoro kepada Tergugat II atas objek sengketa belum

dilaksanakan. Dan Bahwa atas hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat II
ah
lik
tidak ada hubungan hukum yang pernah terjadi. Apabila lelang telah
dilaksanakan, maka akan terbit Risalah Lelang. Untuk itu tidak tepat kiranya
m
ub
gugatan Penggugat yang mengikut sertakan Tergugat II sebagai pihak dalam

perkara a quo. Dengan demikian jelas bahwa Gugatan Penggugat adalah
ka
Prematur;
ep
Menimbang, bahwa di dalam Repliknya Penggugat Penggugat menolak

ah
dalil Jawaban Tergugat II Dalam Eksepsi halaman 3 No.2 huruf ( a),(b),(c) dan
R
(d) karena merupakan dalil yang mengada-ada, bagaimana mungkin Tergugat II

es
mendalilkan apabila Lelang atas Obyek dimaksud belum dilaksanakan,

M
ng
sedangkan Jadwal lelangnya jelas yang dilaksanakan dengan cara Online, dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang hal ini akan Penggugat buktikan dalam sidang pembuktian di muka
R
persidangan, oleh karenanya eksepsi mana haruslah ditolak;
si
Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat II mengenai gugatan
ne
ng
Penggugat Prematur, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa menurut Yahya Harahap, Eksepsi Gugatan
Prematur disebut juga Exceptio dilatoria, atau Dilatoria Exceptie yang berarti
do
gu gugatan Penggugat belum dapat diperiksa di Pengadilan karena masih
Prematur, dalam arti gugatan yang diajukan masih terlampau dini;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan
bahwa Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan
ah
menerima permohonan lelang atas objek sengketa yang dimohonkan Tergugat I
lik
yaitu sebidang tanah dan Bangunan, yang tercatat dalam SHM Nomor 702/
Desa Mojoranu, seluas 595 m 2 tercatat atas nama Rita Ariana yang terletak di
am
ub
Desa Mojoranu Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro. Bahwa selanjutnya
harus diteliti berdasarkan bukti-bukti baik dari Penggugat maupun para Tergugat
ep
apakah Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)
k
tersebut.
ah
Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dalam hukum

R
si
perdata lebih dikenal dengan onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalam
Pasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatan
ne
ng
sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana

dalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsur-unsur sebagai berikut :
do
gu
 Adanya Perbuatan Yang Melawan Hukum ;

 Harus Ada Kesalahan Pada Pelaku ;
Harus Ada Kerugian ;
In

A
 Harus Ada Hubungan Kausal Antara Perbuatan Dan Kerugian ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata yang telah
ah
lik
mengatur beban pembuktian maka dalam hal ini Penggugat harus dapat
membuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II
m
ub
merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang memenuhi unsur-unsur

tersebut di atas, sebagaimana pertimbangan berikut :
ka
Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum dalam sistem hukum

ep
Indonesia tidak hanya melanggar hukum tertulis atau undang-undang saja

ah
tetapi juga melanggar hukum tidak tertulis ;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan Arrest Hoge Raad tanggal 31 Januari

es
1919 dalam perkara Lidenbaum melawan Cohen, maka ukuran yang menjadi
M
ng
pertimbangan melawan hukum tidak hanya melanggar hukum tertulis, tapi juga
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus diartikan berbuat atau tidak berbuat yang bertentangan dengan atau
R
melanggar :
si
 Hak subyektif orang lain;
ne
ng
 Kewajiban hukum pelaku;
 Kaedah kesusilaan;
 Kepatutan dalam masyarakat;
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat II dalam Eksepsinya menyatakan bahwa
gugatan yang diajukan Penggugat kepada Tergugat II khususnya, adalah
In
A
sesuatu yang dipaksakan dan belum tepat pada waktunya (Prematur), karena
pelaksanaan lelang atas jaminan hutang yang dimohonkan oleh Pengadilan
ah
Negeri Bojonegoro kepada Tergugat II atas objek sengketa belum dilaksanakan;
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memeriksa dan
meneliti bukti-bukti surat yang diajukan oleh para pihak dalam perkara ini untuk
am
ub
membuktikan apakah pada saat gugatan ini diajukan, Tergugat II telah selesai
melaksanakan lelang atau belum, karena syarat adanya Perbuatan Melawan
ep
Hukum yang dilakukan Tergugat II sebagaimana yang didalilkan Penggugat
k
sesuai unsur-unsur Pasal 1365 KUHPerdata adalah adanya Perbuatan yang

ah
Melawan Hukum, harus ada kesalahan pada Pelaku, harus ada Kerugian, harus
R
si
ada hubungan kausal antara Perbuatan dan Kerugian ;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini mengajukan bukti P-1
ne
ng
sampai dengan P-11, namun dari bukti surat Penggugat tersebut yang
berhubungan dengan pelalangan dalam perkara a quo adalah surat bertanda P-
do
gu
8 berupa surat permohonan lelang kedua dari Pengadilan Negeri Bojonegoro

nomor W14-U10/32/HK.02/2/2021 tanggal 1 Februari 2021 kepada Kepala
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya tentang 1
In
A
(satu) bidang tanah luas 592 M² SHM nomor 702 atas nama Rita Ariana
(Penggugat), bukti P-11 berupa surat keberatan atas pendaftaran lelang karena
ah
lik
obyek yang dilelang masih sengketa dan bukti P-9 berupa surat pelaksanan
lelang kedua W14-U10/361/HK.02/3/2021 tanggal 10 Maret 2021 ;
m
ub
Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat

tersebut tidak ada yang menunjukkan bahwa pelelangan atas objek sengketa
ka
telah selesai dilaksanakan, telah ada pemenang lelang, dan telah ada peralihan
ep
hak atas objek sengketa kepada pemenang lelang;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Bukti Tergugat I bertanda T-I-1 berupa

R
foto copy salinan Putusan nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn, namun bukti surat yang
es
diajukan oleh Tergugat I tersebut tidak berkaitan pelelangan, sehingga Majelis

M
ng
Hakim tidak mempertimbangkan lebih lanjut bukti surat Tergugat I tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa demikian pula terhadap bukti surat yang diajukan
R
oleh Tergugat II berupa bukti bertanda T.II-1 sampai dengan T.II-13, dari bukti-
si
bukti surat T.II-1 sampai dengan T.I-13 yang berkaitan dengan pelelangan dalam
ne
ng
perkara aquo adalah bukti T-II-6 berupa foto copy surat permohonan lelang dari
Pengadilan Negeri Bojonegoro nomor W14-U10/132/HK.02/2/2021 tanggal 1
Februari 2021, bukti surat T-II-5 berupa Surat Kepala KPKNL Surabaya nomor
do
gu S-454/WKN.10/KNl.01/2021 tanggal 4 Februari 2021, bukti surat T-II-8 berupa
Surat Pemberitahuan Lelang No. W14-U10/361/HK.02/3/2021 tanggal 10 Maret
In
A
2021 Perihal Pengumuman Ke I Lelang Eksekusi Nomor
1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn. jo Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Bjn., yang ditujukan
ah
kepada Ibu RITA ARIANA, S.H. dan MARSUDI, keduanya suami istri beralamat
lik
di Desa Mojoranu RT. 11 RW. 03, Kecamatan Dander. Bukti surat T-II-9 berupa
Surat Pemberitahuan Lelang No. W14-U10/460/HK.02/3/2021 tanggal 26 Maret
am
ub
2021 Perihal Pengumuman Ke II Lelang Eksekusi Nomor
1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn. jo Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Bjn., yang ditujukan
ep
kepada Ibu RITA ARIANA, S.H. dan MARSUDI, keduanya suami istri beralamat
k
di Desa Mojoranu RT. 11 RW. 03, Kecamatan Dander, bukti surat T-II-10 berupa
ah
Pengumuman Lelang melalui Surat Kabar Harian Memorandum yang terbit

R
si
pada tanggal 24 Maret 2021 sebagai Pengumuman Lelang Kedua, bukti surat
T.II-10 berupa Ralat Pengumuman Lelang pada tanggal 26 Maret 2021, bukti
ne
ng
surat T.II-4 berupa Risalah lelang nomor 341/45/2021 tanggal 7 April 2021;
Menimbang, bahwa dari bukti surat Tergugat II tersebut diatas terlihat
do
gu
telah selesai dilaksanakan lelang, namun tidak ada pemenang lelang

disebabkan karena tidak ada yang menawar atas obyek lelang, sehingga tidak
ada peralihan hak atas obyek lelang yang menjadi sengketa perkara a quo
In
A
kepada pemenang lelang ;

Menimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan pertimbangan diatas
ah
lik
belum terdapat suatu perbuatan melawan hukum sebagaimana ketentuan

dalam Pasal 1365 KUHPerdata, sehingga dalil Penggugat yang mendalilkan
m
ub
Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan melawa hukum, menurut

pendapat Majelis Hakim masih prematur;
ka
Menimbang, bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat Prematur,

ep
sehingga tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan, maka harus

ah
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

R
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka eksepsi

es
Tergugat II mengenai gugatan Penggugat masih prematur beralasan hukum

M
ng
dan dapat dikabulkan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
R
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat II dikabulkan, untuk
si
tertib beracara maka terhadap perkara ini Majelis Hakim tidak akan
ne
ng
mempertimbangkan mengenai materi pokok perkaranya ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
di atas oleh karena Eksepsi Tergugat II dikabulkan dan gugatan Penggugat
do
gu dalam perkara a quo dinyatakan prematur sehingga harus dinyatakan tidak
dapat diterima ( Niet Ontvankelijke Verklaard );
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima, maka Penggugat dibebani membayar biaya perkara yang
ah
besarnya sebagaimana termuat dalam amar Putusan ini;
lik
Memperhatikan Pasal 136 HIR, Pasal 1365 KUHPerdata dan peraturan-
peraturan lain yang bersangkutan;
am
ub
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
ep
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat II ;
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapat diterima (Niet

R
si
Ontvankelijke Verklaard ) ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
ne
ng
dalam perkara ini sejumlah Rp.1.065.000,00 (satu juta enam puluh lima
ribu rupiah) ;
do
gu
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Bojonegoro yang dilaksanakan pada hari Rabu, tanggal 7
Juli 2021, oleh Sumaryono, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Zainal Ahmad,
In
A
S.H., dan Ainun Arifin, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro
ah
lik
Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Bjn tanggal 9 Juni 2021 Tentang Pergantian Majelis

Hakim dari Penetepan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor
m
ub
8/Pdt.G/2021 tanggal 18 Februari 2021, putusan tersebut pada hari Rabu,

tanggal 14 Juli 2021 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh
ka
Hakim Ketua, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dan dibantu
ep
Tri Wahjuni Sarworini, S.H., Panitera Pengganti, dan dihadiri secara elektronik
ah
oleh Penggugat, Tergugat I, Kuasa Tergugat II dan telah dikirim secara

R
Elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari itu juga;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua,
si
ne
ng
Zainal Ahmad, S.H., Sumaryono, S.H., M.H.
do
gu Ainun Arifin, S.H., M.H.
In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
Tri Wahjuni Sarworini, S.H.
am
ub
ep
k
Perincian biaya perkara :

1. Pendafaran : Rp. 30.000,00
ah
2. Biaya ATK : Rp. 50.000,00

R
si
3. Penggandaan : Rp. 35.000,00
4. Biaya Panggilan : Rp. 930.000,00
5. Materai : Rp. 10 .000,00
ne
ng
6. Redaksi Putusan : Rp. 10.000,00

Jumlah : Rp 1.065.000,00
(satu juta enam puluh lima ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 8 PDT.G 2021 PN BJN 20210804

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Putusan 8 PDT.G 2021 PN BJN 20210804

Judul Asli:

Diunggah oleh

Hak Cipta:

am

1965, umur 55 tahun, Jenis kelamin laki-laki, agama islam,

kewarganegaraan Indonesia, status perkawinan kawin,

52 Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai

KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT

DJKN SURABAYA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN

Jalan Indrapura Nomor 5 Surabaya dalam hal ini

2) Obor P. Hariara SH, Kepala Bagian Advokasi IV pada

Biro Advokasi Kementrian Keuangan, 3) Andy Pardede, SE

MBA Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Kepala Subbagian Advokasi VI A, 5) Awalludin Ikhwan,

S.E., M.Ec.Dev., selaku Kepala Seksi Hukum dan Informasi

pada KPKNL Surabaya, 6) Panji Andhisetiawan, SH, MH

Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Bjn

Wardani, SH, selaku Pelaksana pada KPKNL Surabaya,

2021, dan surat tugas nomor ST-461/WKN.10/KNL.01/2021,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18

8/Pdt.G/2021/PN Bjn telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat

1. Bahwa pada tanggal 1 Pebruari 2021 PENGGUGAT menerima surat dari

Perkara Tersebut masih diajukan Proses Gugatan, sehingga Obyek yang

2. Bahwa adapun kronologis atas perkara tersebut adalah sebagai berikut :

Pada tanggal 28 Desember 2018 telah diajukan Gugatan oleh M.SA’DULLAH

yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro dibawah

Halaman 2 dari 33 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Bjn

M.SA”DULLAH mengajukan Permohonan Lelang kepada Pengadilan Negeri

Negeri Bojonegoro dibawah Register perkara Nomor : 7 /Pdt.G/2020/PN.BJN

Kepada Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro dan Pengadilan Negeri

Surabaya ( TERGUGAT II ) dengan Surat Permohonan Nomor : W14 –

TERGUGAT I kepada Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro pada tanggal 1

kedua Perkara yaitu : - Perkara Nomor : 13 / Pdt.Bth / 2019/ PN.BJN tanggal

2020 BERKEKUATAN HUKUM TETAP;

PENGGUGAT adalah Panitera Pengganti Pada Pengadilan Negeri

Bojonegoro dan TERGUGAT I adalah Panitera Muda Perdata Pada

Pengadilan Negeri Bojonegoro, dan seharusnya yang mengurusi Perkara

Gugatan tersebut adalah orang lain bukan M.SA’DULLAH ( TERGUGAT I )

selaku Panitera Muda Perdata ,karena secara Hukum M.SA’DULLAH selaku

Panitera Muda Perdata tidak dapat mengurus perkaranya sendiri harus

Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Bjn

Pemberitahuan dari PENGGUGAT tersebut ;

terjadinya konflik kepentingan, baik karena hubungan pribadi dan

kekeluargaan, atau hubungan-hubungan lain yang beralasan (reasonable)

diajukan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor : W14 – U10 / 32 / HK.02

menerima Pemberitahuan dari PENGGUGAT yang memberitahukan bahwa

TERLETAK DI DESA MOJORANU KECAMATAN DANDER KABUPATEN

atas Obyek tersebut dalam proses pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung

7. Bahwa perbuatan PARA TERGUGATsebagaimana tersebut pada Posita

Hukum (Onrechtmatige Daad) berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undang-

Undang Hukum Perdata yang berbunyi: “ Setiap perbuatan melanggar hukum

salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut

“ . Perbuatan PARA TERGUGAT dinilai telah mencerminkan iktikad buruk

karena tanpa kepatutan Telah mengajukan pelelangan yang Obyek –nya

Halaman 4 dari 33 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Bjn

musyawarah Mufakat karena antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I adalah

secara immateriil, menguras waktu, tenaga serta beban psikologis

(kehilangan kesenangan hidup) karena PENGGUGAT menjadi dipermalukan

menuntut kerugian immateriil kepada TERGUGAT sebesar

10. Bahwa oleh karena perbuatan PARA TERGUGATyang akan melakukan

nama RITA ARIANA ( PENGGUGAT ) yang terletak di Desa Mojoranu

Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan PENGGUGAT, maka

sudah seharusnya dan cukup beralasan hukum apabila PARA TERGUGAT

dihukum untuk menangguhkan / mempending LELANG tersebut ;

TERGUGAT, maka PENGGUGAT mohon agarPARA TERGUGAT dihukum

untuk membayar uang paksa kepada PENGGUGAT sebesar Rp.