Anda di halaman 1dari 7

Sistemas de Partido.

r _ DEFINIC;:AO_ - A definicao de Sistema de partido apresenta uma dificuldade prelirninar. A definicao tradicional e mais difundida salienta. de falo, as caracteristicas cornpeti tivas entre varias unidades e as formas e modalidades desta competicao .. , A remarica concernenrc aos Sis-

temas de partido e oferecida pelos modelos de interacao entre organrzacoes eleitorais significalivase genuinas, proprias dos Governos represeruativos - Governos nos quais tais sistemas cumprern predorninanternente (bern ou mal) a fun-

E PARTIDO

r;:ao de fornecer as bases de uma autoridade eficaz e de clefiniras escolhas que podem ser decididas pelos procedi mentos elei tara is" (Eckstein, 1968, 438).

A maier parte dos cientisras parece aderir a posicao manifestada par Eckstein. mesrno que urn grupo bastante ample considere que os sistemas de partido unico constituern objeto legilimo de analise, ressalvando, porern. que nestes sistemas, Ialra urn importante elemento, a interacao entre vdrios partidos, elernento que jarnais pode ser totalmente substitufdo pela competicao interns dentro dos grupos. A posicao rnais f avoTavel a inclusao dos sistemas de urn partido unico, entre os sistemas gerais de partido. foi apresentada por Riggs. que afirma que urn sistema partidario consiste em alga mais do que urn ou rnais partidos, cornpreendendo tarnbern cerros procedirnentos eletivos, uma assembleia legislative, urn poder executive: "em sintese, a Sistema de partido e qualquer sistema que legitime a escolha de urn poder executivo atraves de votacoes e que compreenda eleitores, urn ou rnais partidos e urna assembleia" (Riggs, 1968, 82). Salienta, alern disso, que a competitividade ou nao-competitividade e apenas uma das car acteristicas possiveis de um Sistema de partido. Esra definicao conelui per considerar urn Sistema de partido como a variavel que inlermedeia entre partido ou partidos politicos e sistema polftico. Alern disso, perrnite diferenciar os varies Sistemas de partido (tambern as Sistemas de partido unico) com base nas caracteristicas de competitividade ou nao-competitivldade, de eletlvidade au nao-eletividade do' executivo e da assembleia, de alrernancia ou de monopo]io do executive par parte de urn partido. Enfim, last but no least, permite distinguir claramente entre os Sistemas de partido unico e 0 sistema sern partido (cornumente definidos como tradi ciona is QU feudai s). Sera esta a pe rspect i va aqui adotada.

'-

II. GtNESE DOS SISTEM.AS DE PART!DO. - Mesmo com relerencia a formacao dos Sistemas de partido e possfvel distingui r uma tese Ir~dicionai e uma tese rnais moderna, sem par 1550 considerarmos necessariarnente que a razao este]a apenas de uma parte

. Enquanto os sociologos se interessararn substancialmente , durante longo tempo, pelo problema das relacoes en tre classes scciais e cada urn do,S partidos politicos, as estudiosos de politica dingiam sua atencao para as sistemas eleitorais com,o instrurnentos capazes de Iacilitar ou de impeJlr nao tanto e nao certamente a [ormacao de cada partido. mas sim 0 seu acesso a representac.iiO par I amen ta r ,

SISTEMAS DE PARTIDO

Procedendo assirn, era inevitavel, par urn lade, que os sociologos se desinteressassem pela temarica dos Sistemas de partido e, POt outre, que as politologos nao prestassern atencao aos Sistemas de partido unico, vista tratar-se de sistemas nao-competitivos, cujo mecanisme eleitoral adorado nao tinha nenhuma influencia sobre almagem partida ria. as estudiosos de politica chegaram, por isso, com freqiiencia a conclusoes expressas de maneira mais ou menos clara sobre a influencia dos sistemas eleitorais nos sistemas partidarios, Iigando, como fez Duverger (1961, 255-333), as plurality systems com 0 bipartidarisrno ingles, os majority systems cam urn multipartidarismo limitado e a representacao propercional com urn multipartidarisrno acentuado e extremado.

A situac;ao das classificacces e das tipologias des Sistemas de partido nao sofreu por longo tempo nenhuma melhora, apesar das numerosas e incisivas crfticas dirigidas a Duverger com base nas rnuitas excecoes que as suas generalizacoes nao tinham condicoes de levar ern conta,

Apesar de 0 setor de estudos que se refere aos partidos nao ser urn dos mais desenvolvidos na ciencia politica contemporanea, na metade dos anos 60 apareceram duas irnportantes tipologias, uma de base sociol6gica e outra de base polito- 16gica. A primeira parece apresentar rnaiores condicoes de explicar a origem histories dos sistemas partidarios (Lipset, Rokkan, 1967); a outra parece adaptar-se melhor a explicacao da "mecanica" dos Sistemas de partido (Sartori, 1968, b), mesmo que a autor tenha buscado em outra parte maneira de chegar a urna explicacao genetics da configuracao dos varies Sistemas de partido, urna explicacao que seja tarnbern prenunciativa e "rnanipulativa" (Sartori, 1968, a), ou seja, que permita incidir sabre a propria configuracao do sistema.

Upset e Rokkan partiram da analise dos processos de modemizacao socio-econornica e de demccratizacao politica na Europa ocidental a seguir a contra-reforma e as tentativas de construc,:ao do Estado nacional. as autores distinguem quatro tipos de rupturas ou cleavages em que se basearam as conflitos que abalararn as sistemas politicos ocidentais, mas cuja "transfermacae" em partidos politicos nao foi certarnente autornatica. As quarro ruptures sao: ruptura entre o centro e a periferia, surgida nos seculos XVIXVII e cujos dilernas cruciais foram representados pela adocac de uma religiao nacional ou pela fidelidade a Igreja catollca, pela adocso de urn idioma nacional ou pelo usa do Iatirn. A ruptura entre 0 Estado e a Igreja, logo apos a RevoIUC;30 Francesa, teve como problema fundamental

116Y

a criac;O:o dos sistemas nacionais e laicos de instrucao au a aceitacao das escolas confessionals. A terceira ruptura, entre proprietaries de ten-as e ernpresarios industria is, surgiu como conseqiiencia da Revclucao Industrial e se manifestou no conflito acerca do protecionismo a ser concedido aos produtos agricolas ou aos produtos industriais, bem como acerca do grau de controle e de Iiberdade das empresas industrials. A quarta ruptura, entre os proprietaries dos meios de producao e os trabalhadores, se revelou de forma mais aguda apos a revolucao bolchevique, traduzindo-se no dilema entre integracao nos sistemas politicos naeionais ou apoio ao movimento revolucioriario internacionaL

Lipset e Rokkan sublinham, com particular vigor, que "as sequencias decisivas na formacao dos partidos verificaram-se nas primeiras fases da politics competitiva, em alguns casas bern antes da extensao do sufragio, em outros pouco antes da corrida ii. rnobilizacao das massas com direito ao voto" (34). au seja, as rupturas fundamentals da sociedade e a sua "traducao" em partidos e em Sistemas de partido diferentes e tfpicos ja estavam suficientemente consolidadas antes que se manifestasse a ruptura "proprietaries dos meios de producao e trabalhadores", Por isso, os autores concluern que "oscontrastes decisivos entre os varies sistemas emergiram antes do ingresso dos partidos da classe operaria na arena politica. a carater destes partidos de rnassa foi influenciado de maneira notavel pela constelacao de ideologias, de movimentos e de organizacoes com que tiveram que chocar-se nessa arena" (35).

A teoria de Lipset e Rokkan, apesar de altamente sugestiva e rica de referencias historicas (tanto que nac pode ser totalrnente compreendida senao em relacao as estruturas socio-politicas de cada sistema politico, a cuja analise mais aprofundada os autores remetem oportunarnente os estudiosos do assunto) , nao e capaz todavia de explicar a genese dos partidos unicos, nem do partido nazista, nem do bolchevique, isto para nos referirmos apenas ao panorama da Europa, exatamente par causa da sua natureza de teoria sociologies (sobre este ponto v. infra).

A teoria de Sartori, ainda nao completamente sistematizada, apresenta dais cornponentes essenciais: de urn lade, e uma resposta critica a teoria de Duverger e de outros sabre as relacoes entre sistemas eleitorais e sistemas partidarios: de outro, e uma tentativa de classificar os varies Sistemas de partido e de explicar seu funcionamento. Pelo que respeita a sua genese, Sartori afirrna ser neeessario remontar a Iase da extensao do suo fragio e distinguir entre sistemas eleitorais fortes (as plurality systems) e sistemas eleitorais fracos

entre si contraditorios. Alguns desses lideres (Nyerere e Senghor) sustentarn que, se os partidos representarn as classes sociais, naD possuindo as pafses africanos classes sociais distinras. e justa que tenharn urn partido unico. Outros (Sekou e Toure 'especialmente) sustentam, em vez disso, que a

existencia de urn partido iinico nos varies sistemas poliricos e justificada pela necessidade de combater e superar as divisoes ernicas, cujo problema se tomaria ulteriorrnente rnais agudo por causa de uma aberta compericao multipartidaria, com os partidos como provavels representantes dos varios grupos etnicos.

Como vemos, a primeira justificacao assents num silogismo claudicante, porque, prescindindo de que os partidos nao surgern unicamente de bases classistas, a fato de que na Africa nio existern classes sociais ainda esta por ser demonstrado.

A segunda justificacao ji quase oposta 11 primeira, porque, partindo da constatacao da fragrnentacao da socledade africana, afirma a necessidade de urn unico partido para unificar as varios subsistemas politicos, Do ponto de vista historico, ambas as "teorias" estao erradas. De Iato, na maior parte dos paises africanos onde se chegou a urn Sistema de partido unicc, isto aconteceu em t:onseqiJencia de uma ou varias das ci rcunstancias seguin tes: 0 partido conduziu vitoriosamente a Iuta pela independencia (Gana, Guine, Ouenia): 0 partido tinha usufruido de urn excepcional monopolio do poder, conseguindo livrar-se Ientamente de seus rivals (Uganda, Senegal, Tanzania); 0 partido representa a arena efetiva da cornpeticao polftica (Alto Volta e Costa do Marfim),

Recentemente, alguns estudiosos (Moore e Huntington, 1970) propuseram uma explicacaodiferente da origem dos Sistemas de partido lin leo , relacionando-os com a natureza da sociedade em que eles surgem, Partindo da analise do processo de modernizacao, Huntington sustenta que "os Sistemas de partido unico tendern a ser 0 produto do acumulo de cleavages que criam grupos fortemente diferenciados na sociedade ou entao a produto do aurnento da importancia de urn cleavage sobre todos os outros, Urn Sistema de partido unico e, com efeito, 0 produto das tentativas de uma elite polftica para organizer e Iegitimar 0 dornfnio de uma Iorca social sobre outra .• numa sociedade bifurcada' (II), Segundo Huntington, esta bijurcaciio da sociedade pode ter bases socials, economicas, raciais, religiosas ou etnicas. Como norma, e 0 grupo mais rna" demo da sociedade, quando dorado de melhor capacidade organizativa, que da origem ao partido unico. Os Sistemas de partido imico podem di-

1170

SISTEMAS DE PARTIDO

(os varies tipos de representacao proporcional), entre sistemas partidarios fortes au consoli dad os e sistemas partidarios fracas au nao estruturados. Ele sustenta que, em caso de encontro entre urn sistema eleitoral forte e urn sistema partidario consolidado, 0 sistema eleitoral provocara uma reducao no nurnero des partidos (como na Inglaterra), Em caso de disputa entre urn sistema eleitoral forte e urn sistema partidario nao estrururado teremos a perrnanencia do status quo (Europa can! inen tal an tes de 19 14); a re presen tacao proporcional sera contrabalancada em seus efeitos pela presenca de urn sistema partidario forte (como na Austria desde 1945), enquanto se limitara a "retratar " a situacao em caso de disputa com urn sistema partidario Iraco. Portanto; 0 suposto e sernpre criticado "efeito multiplicador" da represenracao proporcional somente se verifica no caso em que os partidos tenham side "reduzidos" ou comprimidos pelo precedents sistema eleitoral (1968, a, 285-86), Como e 6bvio, referindo-se aos Sistemas de partido cornpetitivos, nem mesrno Sartori pode explicar satisfatoriamente a genese dos partidos unicos,

IlL GENESE DOS SISTEMAS DE PARTIDO UNICO, ~ fa virnos come algunsautores se desernbaracararn rapidamente do problema dos Sistemas de partido unico, excluindo-os do ambito e do estudo dos verdadeiros e autenticos Sistemas de partido. Outros autores limitarn-se a notar superficialmenIe que os partidos iinicos sao prcdutos de fatores excepcionais (quase que irrepettveis) como guerras, revolucoes, depressoes mundiais, lutas pela independencia, rnantendo-se graces ao usa inescrupuloso dos instrumentos do poder. Apenas recenternente tentou-se aprofundar as causas de sua genese, evidenciar as consequencias de sua presenca no sistema politico e sugerir eventuais tendencies para a volta ao sistema competitive.

a ponto de partida para qualquer analise sobre

o partido unico parece ser 0 modele Ieninista de partido, organizacao disciplinada de revolucionarios de profissao voltados para a conquista do poder. Conforme esta concepcao, 0 partido e o instrumento que, embora ligado a classe dos proletarios da qual emerge, representa sua vanguarda mais conscientizada e se faz portador e interprets des interesses de toda a classe, chegando a constituir sua propria consciencia. a partido, em suma, instrumento e representante de uma classe, deveria desapareccr na sociedade sem classes, Em polemics mais ou rnenos declarada com a concepcao "marxista", que [az dos partidos os representantes dos interesses de classe, as Ifderes africanos que adotaram sistemas politicos de partido unico the contrapuseram duas concepcoes

SISTEMAS DE PARTIDO

vidir-se em dois tipos: exclusivistas e revoluciondrios, se querem manter a divisao na sociedade, conservar ° rnonopolio do poder e restringir permanentemente a participa(,:ao politica,Ou eplao se desejarn recompor a sociedade em bases diferentes, apos ter destruldo ou assimilado os gruprn; sociais vencidos.

Ao primeiro tipo pertencern os sistemas da Liberia, da Turquia kernalista e da China nacionalista: ao segundo, 0 Partido Nacional-sociaIista, os sistemas cornunistas e 0 PRI do Mexico.

Mesmo que a explicacao de Huntington seja fascinante, especialmenre pelo que diz respei to, como veremos infra, Ii transformacao e rnudanca destes Sistemas de partido unico, a sua classifica(,:ao nos deixa perplexes pela clara heterogeneidade des partidos englobados nas varias categorias.

No fun do, sob este ponto de vista, Huntington nao inova substancialmente nada com referenda 11 tradicional biparticso do Sistema de partido iinico entre sistemas autoritariose sistemas totsIitarios.

Sartori, porem, sublinhou que 0 criterio numerico mantem ainda uma validade peculiar, especialmente quando unido a outros criterios. Sera assirn possfvel distinguir entre Sistema de partido iinico, onde existe urn unico partido e Sistema de partido hegembnico, em que seml're e somente urn unico partido pede veneer aseleicoes, sendo permitida aos outros a aquisicao de uma representacao parlarnentar e alguma influencia administrati va e ate governativa (Polonia e, talvez, Tchecoslovaquia). Entre os Sistemas de partido iinico podemos ainda distinguir 0 partido iinico totalitario ou autoritario e partido pragmatico, confcrme a ideologia e 0 grau de monopolio politico e de controle exercido por eles sabre a sociedade. Tarnbem cs Sistemas de partido hegem6-nice podem set subdivididos em: partidos hegernonicos ideolcgicos, hegemonicos autoritarios e hegernonicos pragrnaticcs. E aqui que se traca urna linha divisoria que separa os sistemas parridarios nao-competitivos des sistemas partidarios competitivos.

tv. D!NAMICA IS MUOANqA 00$ SISTEMAS DE PARTl'DO. - A classificacao de Sartori prossegue examinando os Sistemas de partido predominante, sistemas multipartidarios nos quais, durante urn longo perfcdo bastante grande, um unico partido conquista no congresso urn numero de cadeiras suficiente para governar sozinho (Partido socialdemocratico na Noruega ate 1965, Partido do Congresso na India, Partido liberal-democratico no Japao e Partido democratico no Sui dos Estados Unidos aproximadamente entre 1890-1960).

ll7l

Temos depois os sistemas bipartidarios, ou seja, todos aqueles sistemas em que, independentemente do numero dos partidos, apenas dois tern uma esperanya legftima, penodicarnente satisfeita, de govemarem sozinhos, sem necessidade de recorrer a outros partidos. E Iazern-no. Sao sistemas bipartidarios os da lnglaterra, Estados Unidos, Nova Zelandia, Nao 0 e, porem, 0 da Austria onde, ate 1966, cs dois maio res partidos governararn juntos. Nem 0 foi 0 da Colombia entre 1958-1974, quando dois partidos dividirarn entre si os cargos, nem tarnpouco 0 do Uruguai, onde o Partido Colorado fieou no poder por 93 anos ininterruptos, adquirindo assirn todas as caracteristicas do partido predominante,

Nem todos os sistemas com dois tinicos partidos sao bipartidarios: nem todcs os sistemas bipartidarios tern somen te dois pa rti dos (na I nglaterra, por exernplo, ha tres partidos que tern representacao parlarnentar),

P assando aos sis ternas mu lti partidarios, Sartori considera oportuno distinguir os sistemas cern lim; ta d a f ragmen ta~a 0, de tres a ci l1,CO P arti dos, que apresentam uma competicao eeniripeta e uma distancia ideologies media entre os varios partidos (multipartidarismo limitado e moderado) e os sistemas de elevada fragmentaeao, cern mais de cinco partidos, que apresentam uma cornpeticao centrijuga, com a maxima distancia ideologica entre si (rnultipartidarismo extreme e polarizado). Basea ndo-se nas caracteristicas da competicao pclitica, da distancia ideologies e do grau de fragmentacao, Sartori pode presumir a transformacao de alguns sistemas partidarios de partido predominante em sistemas bipartidarios, em sistemas de rnultipartidarismo limitado e mode, rado, ou em multipartidarismo extreme e polarizado, bern como rnostrar, no progressive esvaziamento do centro, 0 maier perigo dos sistemas de multipartidarismo extreme e polarizado, Finalmenre, de p6de sugerir, no usc prudente des sistemas eleitorais, urna das maneiras teoricamente possfveis, mas nao necessaria e politicamente realizaveis para reduzir a fragmentacao partidaria.

No que se refere aos sistemas rnonopartidarios, Huntington observa que a sua rransformacao estli marcada nao s6 pela mudanca de equilfbrio entre os varios gropes no seio do partido tinico, mas rambem, e talvez mais, pela mudanca de relacao de Iorcas entre 0 partido e as outras institui<;Oes e grupos presentes na sociedade. Se 0 contexte intemacional se mostra Iavoravel, 0 partido iinico exclusivista pode tentar prolongar ° seu controle do poder, retardando 0 ritmo das mudaneas economico-sociais, f azendc vasto lISO da repressao ou procurando adaptar-se a modernizacao e 1Is suas conseq iiencias.

exposicao aos meios de comunicacao de massa ate a reestruturacao das classes em castas. Portanto,. nao ~omente os partidos mais importantes e . mars solidarnente estabelecidos providenciarn eficazrnente a manutencao de seu eleitorado atraves de urn amplo "encapsularnento organizativo", mas tambern os mesmos Sistemas de partido sao incapazes de refletir as novas rachaduras sociais ou de fazer-se portadores das issues emergerites:

. Para prooeder a uma avaliacao do papel dos Sistemas de partido e, portanto, necessario, antes de mais nada, identificar alguns parametres. Em primeiro lugar, esta 0 grau de homogeneidade ou h~terogeneidade dos partidos que compcem um SIstema; quanto mais heterogeneos f'orem os partidos, . tanto menos 0 sistema sera integrado, tanto rnaiores serao as tensoese tanto rnais prov:1vel. sera 0 rnau Iuncionamento do sistema, que deveria expressar a fisionomia de urn Governo responsavel e de uma oposicao equilibradora e acreditavel. Nos sistemas bipartidarios, 0 normal e que os partidos tendarn a assernelhar-se a medida que a cornpeticao se orienta para 0' centro da formacao polftica, onde se encontram as eleitares indecisos. A cornpeticao se desenvolve de maneira tambem parecida nos sistemas de multipartidarisrno limitado e rnoderado, mesmo quando 0 partido "cuide" multo mais do pr6prio eleitorado potencial, enquanto nos sistemas de multipartidarismo extremo e polarizado a nivel de tensao ideol6gica e mais elevado, na rnedida em que cada partido busca urn distintivo peculiar e a tentative de erosao do terrene politico ao redor do centro pode acentuar-se. Ao longo do tempo, todavia, todo 0 sistema partidario tende a homogeneizar, sob muitos aspectos, os varies partidos que 0 compoern, assimilando-os ao sistema como urn todo.

o segundo criterio e constituldo pela relevancia ou importancia do sistema partidario para 0 sistema politico. E evidente que urn sistema de partido imico totalitario sera tanto mais relevante quanta mais completamente controlar, par exernpia, a funcao de recrutamento, a funcao de sociaIizacao e a funcao da formacao das normas. Urn Sistema de partido unico autoritario, como Ioi o Partido Falangista espanhol, e muito menos importante quanto a tais dimensces. De forma analoga, e possivel avaliar a relevancia dos sistemas mulripartidarios no que se refere ao grau de diferenciacao da sociedade e de institucionaIizacao das outras estruturas polfticas, socials e economicas,

Os Sistemas de partido pcdem tambern ser comparados levada em conta a sua eiiciencia, au seja. a capacidade e rapidez com que podem enfrentar e resolver os problemas que se apresentam, e

1172

SISTEMAS DE PARTIDO

Lentarnente 0 partido unico exclusivista podera tambem ser Iorcado a ceder 0 pcder, como aeonteceu com 0 Partido Republicano tUfCO, que e 0 unico exemplo ate hoje de urn partido unico que cedeu 0 poder, sem conseguir, porern, institucionalizar urn sistema alternative, entre graves e repetidas dificuldades com os rnilitares que se levantaram como tutores da "dernocracia".

"Os sistemas monopartidarios exclusivistas mudam quando nao conseguem sucesso Os sistemas monopartidarios revolucionarios, ao can trario , mudam quando tern sucesso. Em ambos os casos, o fim da bifurcacao [da sociedade ] dereriora as bases do sistema. No sistema revolucionario, ohm da bifurcacao e 0 objetivo do sistema" (23). Par iS50, se 0 partido revolucionario conseguir alcancar seu objetivo, em lugar de perder 0 poder, se transformara em sistema partidario consolidado (established) e a sua estabilidade sera medida com base ria rnaneira e no grau com que se revelara capaz de absorver a oposicfio e de transforrnar as dissidentes em participantes.

v. SISTEMAS DE PARTIDO E SOCfEDADE.

E de grande interesse verificar quais as funcoes desenvolvidas pelos varies Sistemas de partido nos respectivos sistemas polfticos, bern como indagar quais as relacoes entre Sistema de partido e sociedade, considerando, como foi sugerido par Riggs, as Sistemas de partido como variavel que intermedeia entre uma sociedade e urn sistema polftico. Evidenternente, nao se pode expressar urn jufzo absolute sobre a funcionalidade dos varies Sistemas de partido: 0 jufzo deve primeiramente ligar-se aos problemas que urn particular sistema politico e chamado a resolver e, portanto, ha de estar especialmente ligado ao grau de desenvolvimento socio-eccnornico da 50- ciedade.

Se e verdade que urn sistema partidario surge em consequencia de certas rupturas sociais e nelas. se consolida, e tarnbem verdade que ele adquire a seguir uma dinarnica em grande parte autonoma e ate uma certa viscosidade que Ihe permite absorver, com extrema Ientidao, as mudancas 50- ciais que se verificam (mesmo que, no seu interior, possam vir a forrnar-se partidos que "antecip:em" ru pturas sociais emergen tes). A 0 bserv a- 9aO essencialrnente correta e empiricamente fundada de Lipset e Rokkan de que "os sistemas partidarios dos anos 60 refletem, com poucas mas expressivas exceeoes, as quebras estruturais dos anos 20" (50), e reveladora do papel moderador e nao inovador desempenhado pelos sistemas parridariosem face e apesar das profundas rnutacces ocorridas em varies setores: da urbanizacao acelerada a crescente alfabetizacao, da

SISTEMAS DE PARTIDO

com base na sua receptividade, isto e, na capacidade de assumir as aspiracoes do povo e, em particular, de favorecer a participacao das mais amplas camadas. Com 0 tempo, a tese predominante mostrou claramente as disfuncoes e carencias dos sistemas multipartidarios, como as da II e IV Republica Francesa, Puseram-se em destaque as suas caracteristicas de imobilismo, isto e, de falta de receptividade em. relacao as mudancas sociais, bern como sua Iragrnentaeao que impediu a responsabilizacao dos varies partidos. Isso fez com que as eleitores que tinharn votado na esquerda se encontrassem com urn Governo de centro-direita. A mesma coisa aeonteceu com a Republica de Weimar. Oaf que, para apresentar urna avaliacao dos sistemas multipartidarios escandinavos, alguns autores recorressem ao conceito de working multiparty system (quase uma contradicao de termos, conforrne a doutrina que prevalecia entao) .. A distincao feita por Sartori entre multipartldarismo Iimitado e multipartidarisrno extreme perrnite colher tam bern as. caracteristicas da mecanica (ou seja, do funcionamento) associadas aos dais tipos de sistemas multipartidarios. Par outro lado, nem sequer os sistemas bipartidarios forarn exirnidos da critica. Afirma-se, com efeito, que eles tendem a apresentar ao eleitorado uma margem de escolha muito restrita: que, quando as partidos sao "indisciplinados" , como os partidos norte-americanos, e diftcil atribuir a urn ou a outro responsabilidades pollticas precis as (par isso a longa campanha realizada por politicos e estudiosos de politica dos Estados Unidos em prol de um "sistema bipartidario mais responsavel"): que os sistemas bipartidarios sao parcialmente receptlvos, mas mio inovadores, etc. Todavia, replicam os que sao favoraveis ao bipartidarismo, nestes sistemas e possivel urna mudanca mais Ireqilente na classe polltica, pode-se mais claramente distinguir Governo e oposicao e e facil, em geral, atribuir a cada partido suas responsabilidades polfticas,

Em ultima analise, dado que cada Sistema de partido e, como vimos, a produto de circunstancias historicas que remontam a urn passado 10nginquo, de determinados sistemas eleitorais e da sua intrcducao em fases especificas do desenvolvimento e, last but not least, de opcoes pcliticas e de capacidades organizativas, para chegarmos a uma avaliacao adequada e aprofundada dos varios sistemas partidarios, nao podernos nunca prescindir do contexte social, politico, economico e cultural em que tais sistemas operarn.

Urn sistema bipartidario funciona bern se inserto numa sociedade onde existe um consenso de Iundo (ou se cria com a sua contribuicao); mas pode provocar fortes tensoes e rupturas pro-

1173

fundas e inconciliaveis numa sociedade onde nao se tenha chegado a urn acordo a- respeito das regras do jogo. Assim como 0 sistema 'monopartidario pode ser necessario para.-8 utilizacao de todas as energies de uma sociedade nas primeiras fases de desenvolvimento, tarnbem se pede transIormar num involucre para uma sociedade diferencada e compost a de numerosos grupos socials. o mesrno se pode afirrnar das complexas relacoes entre sistemas partidarios e desenvolvimento economico, sistemas partidarios e democracia.

VI. CRISES DOS SISTEMAS DE PARTIDO.

Baseados na profundidade e persistencia das rupturas socials tradicionais e na sua capacidade de estruturar as alternativas polfticas e de manter o consenso dos grupos de referencia, as Sistemas de partido das democracias ocidentais parecem ter entrada em crise no inlcio da decada de 70, quando algumas ou todas estas condicoes ja nao subsistiam.

Por urn lade, muitos dos partidos parecem ter perdido a capacidade de manter ainda firme a identificacao des eleitores com os seus sirnbolos e as suas posieoes polfticas: cresce 0 ruimero dos eleitores "independentes", de opiniao, dispostos a mudar repetidamente 0 pr6prio comportamento eleitoral e mesmo a abster-se, Aumenta assim 0 percentual dos eleitores comprometidos com novas opcoes ou novas ternaticas. Por outro lado, surgem, dentro dos varies sistemas ocidentais, linhas de divisao social que se mostram dotadas de uma grande forca de mobilizacao, quer se trate da rearivacao de velhos, mas nunea adorrnecidos conflitos, como os de base etnica, religiosa, lingiifstica au regional (que, de uma forma ou de outra, deram origem a partidos dentro dos contextos rnais diversos: Gra-Bretanha, Belgica, Espanha), quer se trate do aparecirnento de novas exigencies Iigadas a sociedade p6s-industrial e com rafzes, em sentido lato, na - necessidade de expansao da esfera dos direitos do cidadao, tanto em relacao ao Estado (reivindicaciio de uma maier inrervencjlo), quanto a reapropriaeao da esfera do privado (direitos civis). Oaf 0 surgimento, por exemplo, de partidos contra os impastos, de grupes ecologicos, "verdes", e de Iistas ligadas a uma unica problematica (single issue).

Devido as varias condicees em que operam os sistemas partidarios e os sistemas politicos e ao forte papel que desempenham os sistemas eleitorais no aces so ou nao dos novas partidos it representacao parlamentar, vao-se verificando tensoes e transformacoes nos sistemas partidarios ocidentais. Em geral, pode-se observar que tais fenomenos nao pouparam nenhum sistema; em alguns deles houve confluencias ate no ambito do

Parlamento nacional, mas, mais Irequentemente, elas se deram a nivel local, ou entao mediante a insercao em partidos tradicionais, isto e, mediante a aceitaeao, por parte de alguns destes partidos, das aspiracoes politicas e do pessoal dos novas movimentos.

Contudo, seria errado minimizar tais Ienomenos. A insatisfacdo e 0 protesto dos eleitorados ocidentais tem-se evidenciado, com intensidades nao multo diferentes, em qualquer sistema politieo; ba novas partidos qu~ surgiram, com maior ou menor sucesso, por toda a parte; ja se produziram algumas transformacoes nos rnaiores partidos, no senti do da abertura as novas demandas. Neste momento, e diffcil dizer se estao para aparecer ainda novas modalidades de competicao politics, mais preocupadas com as problemas po· lfticos concretos e men as com programas coerentes e totalmente abrangentes, e se a propria linha distintiva direita/esquerda estara para desapareeer. E eerto, porem, que as Sistemas de partido das democracias ocidentais estao enfrentando urn desafio nada diferente do que levou a sua eonsolidacao no infcio dos anos vinte.

BIBLIOORAFlA_ -Cleavages. ideologies. and party systems. ao cuidado de E. ALLARDT e Y. LITTUNEN, The Academic Bookstore, Helsinki 1964; S. BERGER, Politics and antipolitics in western europe in the seventies. in "Daedalus", Winter 1979, pp. 27-50; S_ BERGLt'ND e U. LINllSTItOM, The scandinavian party system ( s), Studentlitteratur, Lund 1978; M. DUVERGER, I partiti politic; (1951), Comu ni til, Milano 19612 ; H. ECKSTEIN, Partin, political: party systems. in International encyclopedia of the social sciences. Collier- McMillan, New York 1968, vol. XI, pp. 436-53; S. E. FINER, The changing british party system. American Enterprise Institute, Washington D. C. 1980; Authoritarian politics in modern society: the dynamics of established one-party systems. ao cuidado de S. P. HUNTINGTON e C. H. MOORE, Basic Books, New York 1970; 1. LINZ, II sistema partitico spagnolo. in "Rivista italiana di scienza politica", VIII, dezernbro 1978, pp. 363·414; Party systems and voter alignments. ao cuidado de S. M. LlPsm e S. ROKKAN, Free Press, New York 1967; R. H_ McDoNALD, Party systems and elections in Latin America, Markham, Chicago 1971; Western european party systems: trends and prospects, ao cuidado de P. H. MERKL, Free Press-Collier McMillan, New York 1980; F. W. RIGGS, Comparative politics and IIw study of party organization, ao cuidado de W. 1. CROTTY, Allyn and Bacon, Boston 1968, pp. 45-104; S. ROKKAN, Citizens. elections. parties, Universitetsforlaget, Oslo 1970; G. SARTORI, European political parties: the case of polarized pluralism. in Political parties and political development. ao cuidado de S. LAPALOMBARA e M. WEINER, Princeton University Press, Princeton 1966, pp. 137-76; Id., Polltica] development and political engineering. in Public policy, sob a responsabilidade de 1. D. MONTGOMERYe A. O. HIRSCHMAN, Harvard

University Press, Cambridge, Mass. 1968a, vol. XVII, pp. 261-98; Id., Tipologia dei sistemi di par/i/o. in "Quaderni di sociologia", XVII, setembro 1968b, pp. 187-226; Id., Parties and party systems. A framework for analysis. Cambridge University Press, New York 1976; R. SCHACHTERMORGENTHAU, Political parries in french-speaking west Africa. Oxford University Press. London 1964: S. B. WOLINETZ, Slabilita e mutamento nei sistemi partitici dell'Europa occidentale. in "Rivista italiana di seienza politica", VUI, apriil978, pp. 3-55; A. ZoLBERG, Creating political order. The party-States of west Africa. Rand Me Nally, Chicago 1966.

[GIANFRANCO PASQt'INOj

Anda mungkin juga menyukai