ARGUMENTOS E INFERENCIA

La disciplina de la lógica 

La vida humana está llena de decisiones, incluyendo

decisiones importantes acerca de lo que creen. Aunque todo
el mundo prefiere creer lo que es verdad, a menudo no están
de acuerdo unos con otros acerca de lo que es en casos
particulares. Puede ser que algunas de nuestras
convicciones más fundamentales de la vida son adquiridos
por azar significa más que por el uso de la razón, pero todos
reconocemos que nuestras creencias sobre nosotros mismos
y del mundo a menudo se cuelgan juntos de manera
importante. 

Si yo creo que las ballenas son mamíferos y que todos los

mamíferos son el pescado, entonces también tendría sentido
para mí creer que las ballenas son peces. Incluso alguien
que (rightly!) no estuvo de acuerdo con mi entendimiento de
la taxonomía biológica puede apreciar la forma coherente y
razonable en el que he usado mis creencias erróneas como
la base sobre la que establecer una nueva. Por otro lado, si
decido creer que Hamlet era danés porque creo que Hamlet
era un personaje en una obra de Shaw, y que algunos
daneses son personajes Shaw, a continuación, incluso
alguien que comparte mi creencia en el resultado podría
señalar que en realidad no han proporcionado buenas
razones para aceptar su verdad. 

En general, podemos respetar la franqueza de un camino,

incluso cuando no se aceptan los puntos en que comienza y
termina. Por lo tanto, es posible distinguir el razonamiento
correcto del razonamiento incorrecto independientemente de
nuestro acuerdo sobre cuestiones de fondo. La lógica es la
disciplina que estudia esta distinción, tanto mediante la
determinación de las condiciones en que la verdad de ciertas
creencias conduce naturalmente a la verdad de alguna otra
creencia, y llamando la atención sobre las formas en que
podemos llegar a creer algo sin el respeto de los su
verdad. Esto proporciona ninguna garantía de que siempre
vamos a llegar a la verdad, ya que las creencias con las que
comenzamos a veces por error. Pero siguiendo los principios
del razonamiento correcto no garantiza que no se arrastran
errores adicionales en el curso de nuestro progreso. 

En esta revisión de la lógica elemental, vamos a realizar un

estudio amplio de las principales variedades de razonamiento
que han sido examinados por los lógicos de la tradición
filosófica occidental. Vamos a ver cómo ciertos patrones de
pensamiento no siempre conducen a la verdad de la verdad,
mientras que otros modelos no, y vamos a desarrollar las
habilidades de la utilización de la antigua evitando al mismo
tiempo el segundo. Será útil comenzar por la definición de
algunos de los términos técnicos que describen la razón
humana en general. 
La estructura del argumento 

Nuestra unidad fundamental de lo que puede hacerse valer o

negado es la proposición (o estado de cuenta) que
habitualmente se expresa por una oración
declarativa. Lógicos de los siglos anteriores a menudo se
identifica con las proposiciones de los actos mentales de
afirmar que, a menudo llamados juicios, pero podemos evadir
algunas cuestiones filosóficas interesantes, pero espinoso
por evitar esta locución. 
Las proposiciones son distintas de las penas que les
transmiten."Smith Jones ama" expresa exactamente la
misma proposición como "Jones es amado por Smith",
mientras que la frase "Hoy es mi cumpleaños" pueden ser
usados para transmitir muchas propuestas diferentes,
dependiendo de quién pasa a pronunciar, y en qué día. Sin
embargo, cada proposición es verdadera o falsa. A veces,
por supuesto, no sabemos cuál de estos valores de verdad
una proposición particular tiene ("No es la vida en la tercera
luna de Júpiter" es actualmente un ejemplo), pero podemos
estar seguros de que tiene una o la otra . 

La principal preocupación de la lógica es como la verdad de

algunas proposiciones se conecta con la verdad del otro. Así,
por lo general se consideran un grupo de proposiciones
relacionadas. Un argumento es un conjunto de dos o más
proposiciones relacionadas entre sí de tal forma que todos
menos uno de ellos (los locales) se supone que proporcionan
apoyo a la restante (la conclusión). La transición o
movimiento de las premisas a la conclusión, la conexión
lógica entre ellos, es la inferencia sobre la que el argumento
se basa. 
Tenga en cuenta que "premisa" y "celebración" se define aquí
sólo se presentan en relación con los demás dentro de un
argumento en particular. Una y la misma proposición puede
(ya menudo lo hace) aparecen como la celebración de una
línea de razonamiento, sino también como una de las
premisas de otro. Un número de palabras y frases son de uso
común en el lenguaje corriente para indicar las premisas y
conclusión de un argumento, aunque su uso no es
estrictamente necesario, ya que el contexto puede aclarar la
dirección del movimiento. Lo que distingue a un argumento
de una mera colección de proposiciones es la inferencia que
se supone que se dan entre ellos. 

Así, por ejemplo, "La luna está hecha de queso verde, y las
fresas son rojas. Mi perro tiene pulgas." es sólo una colección
de proposiciones sin relación, la verdad o falsedad de cada
uno no tiene relación con la de los demás. Sin embargo,
"Helen es un médico. Así que Helen fue a la escuela de
medicina, ya que todos los médicos se han ido a la escuela
de medicina." es un argumento, la verdad de su conclusión,
"se fue a Helen a la escuela de medicina", es inferencia
derivada de su local, "Helen es un médico." y "Todos los
médicos han ido a la escuela de medicina." 
  
Reconociendo Alegaciones 

Es importante ser capaz de identificar qué propuesta es la

conclusión de cada argumento, ya que es un paso necesario
en nuestra evaluación de la inferencia que se supone que
conducen a ella. Incluso podríamos emplear un simple
diagrama para representar la estructura de un argumento, la
numeración de cada una de las proposiciones que
comprende y dibujar una flecha para indicar la inferencia que
lleva de su premisa (s) de su celebración.
No se preocupe si este procedimiento parece más bien
provisional e incierto al principio. Vamos a estudiar las
características estructurales de los argumentos lógicos con
mucho más detalle a medida que avancemos, y usted pronto
encontrará que es fácil de detectar los casos de los patrones
particulares que nos encontramos más a menudo. Por ahora,
es suficiente para notar la diferencia entre un argumento y
una mera colección de proposiciones e identificar la
conclusión prevista de cada argumento. 
Aun que no siempre es fácil, ya que los argumentos
incrustado en el lenguaje ordinario puede tomar en una
desconcertante variedad de formas. Una vez más, no te
preocupes demasiado por esto, a medida que adquieren las
técnicas más sofisticadas para la representación de
argumentos lógicos, que deliberadamente nos limitamos a un
número muy restringido de distintos patrones y desarrollar los
métodos estándar para expresar su estructura.Sólo recuerde
la definición básica de un argumento: que incluye más de una
proposición, y se deduce una conclusión de uno o varios
locales. Así que "Si Juan ya la izquierda, a continuación, o
Jane ha llegado o Gail está en camino." no puede ser un
argumento, ya que es uno grande (compuesto)
proposición. Sin embargo, "Juan ya se ha ido, ya que Jane
ha llegado." es un argumento que propone una inferencia del
hecho de la llegada de Jane a la conclusión: "Juan ya se ha
ido." Si le resulta útil dibujar un diagrama, por favor, hacer un
buen uso de ese método a su ventaja. 
Nuestra preocupación principal es evaluar la fiabilidad de las
inferencias, los patrones de razonamiento que conducen de
premisas a la conclusión de un argumento lógico. Vamos a
dedicar mucha atención a lo que funciona y qué no. Es de
vital importancia desde el principio para distinguir dos tipos
de inferencia, cada uno de ellos tiene su propia estructura
distintiva y el nivel de corrección. 
Lo único que no puede suceder es que un
argumento deductivo para tener premisas
verdaderas y una inferencia válida, pero una conclusión falsa.
Algunos lógicos que designe a la combinación de premisas
verdaderas y una inferencia válida como argumento
sólido, es un
razonamiento cuya conclusión debe ser verdad. El
problema con todos los demás casos es que nos lleva a
ninguna parte, ya sea por lo menos una de las
premisas es falsa, o la inferencia no es válida, o ambos. Las
conclusiones de estos argumentos puede
ser verdadera o falsa, por lo que son totalmente inútiles en
cualquier esfuerzo para obtener nueva información.

Preguntas
1. Explique con sus propias palabras cómo la
gente consigue sus convicciones?

2. ¿Qué conclusión podemos extraer del segundo párrafo?

3. ¿Cómo funciona la lógica de la

gestión correcta de distinguir deun razonamiento incorrecto?

4. Describir los pasos de un proceso de argumentar?

5. ¿Cómo podemos reconocer argumentos?

6. Haz una tabla se establece simillarities y las

diferencias entrelos dos tipos de inferencias.

7. Analizar la tabla de la verdad y la validez del documento y

explicar.