Public Debt  8

 
Recent developments with regard to the sovereign debt situation of countries ranging from Iceland to 
the United Arab Emirates, and more recently, of countries in the Euro‐zone, most prominently Greece, 
have been a rude awakening for global financial markets. After a protracted period of benign neglect, 
policymakers  as  well  as  investors  are  beginning  to  scrutinize  more  carefully  the  health  of  sovereign 
public finances.  

Lessons  from  previous  debt  crises  are  being  re‐learnt.  Escalating  public  debt  does  not  bode  well  for 
macro‐economic  stability  and  growth  as  it  exerts  upward  pressure  on  interest  rates  and  crowds‐out 
domestic  private  investment.  For  developing  countries,  the  higher  interest  cost  associated  with 
domestic  debt  places  a  substantial  strain  on  budgetary  resources,  with  a  negative  spill‐over  effect  on 
social  sector  and  development  outlays  and  a  slowdown  in  growth  momentum.  For  external  debt, 
creditors may charge a lower interest rate (as is the case with most multilateral and bilateral donors), 
but  the  exchange  rate  risk  inherent  in  the  accumulation  of  foreign  currency  debt  leaves  a  country 
vulnerable  to  developments  on  the  external  account  and  in  international  markets.    Therefore, 
policymakers are faced with choices not only of what levels of public debt to accumulate, but also the 
composition of the portfolio with regards to source, availability, costs and risks which are consistent with 
the government’s medium‐term fiscal, monetary, and exchange (external account) priorities. 

Fig-8.1: Emerging Market Countries: Gross Government Debt, 2010

90 ( in % of GDP)

80
Pakistan
70

60
EMC Average
50

40

30

20

10

0
Mexico

South Africa

Indonesia

China

Russia
Chile
Brazil
Pakistan

Turkey

Belarus
Croatia
Colombia

Bulgaria
Poland
Argentina
Emerging LAC

Emerging Asia

Ukraine
Romania
Emerging EUR

Peru

Saudi Arabia
Hungary
India

Malaysia

Thailand

Source: IMF WEO Database
 

In  the  aftermath  of  the  global  financial  crisis  and  economic  slowdown,  most  countries  have  acquired 
109 
 
Economic Survey 2009‐10 

substantial  amounts  of  debt  as  a  result  of  large  budgetary  outlays  and  fiscal  stimulus  targeted  at 
addressing  the  hardest  hit  economic  sectors,  instilling  confidence  in  markets,  and  reviving  overall 
economic activity. By augmenting already high levels of post‐crisis public debt, most countries now face 
a  daunting  challenge  in  dealing  with  increased  debt  burdens.  The  problem  is  more  pronounced  in 
developed countries, specifically in the Euro zone. Fiscal deficits in advanced economies have increased 
to approximately 9 percent of GDP1. Debt‐to‐GDP ratios in these economies are expected to exceed 100 
percent  of  GDP  in  2014  based  on  current  policies,  some  35  percentage  points  of  GDP1  higher  than 
before the crisis. By contrast, the public debt accumulation in emerging economies has been lower, with 
public debt ratios of approximately 30 to 40 percent of GDP in these economies (See Fig‐8.1). Given the 
higher economic growth in emerging economies led by strong domestic demand, there is ample fiscal 
space to place the debt burdens on a declining path with relative ease. 
Although somewhat insulated from the financial crisis, Pakistan too has witnessed a rise in public debt in 
the recent past. Fiscal profligacy in the shape of large subsidies, policy inaction with regards to rising oil 
prices  in  2007,  weak  revenue  collection,  pressure  on  budgetary  resources  placed  by  a  heightened 
security situation, and efforts to eliminate the inter‐corporate debt in the energy sector, have led to a 
relatively rapid increase in public debt. The cumulative effect of the depreciation of the Rupee against 
the  US  dollar,  on  the  one  hand,  and  the  weakness  of  the  US  dollar  against  third  currencies  (including 
Special  Drawing  Rights,  SDR)  in  which  a  significant  portion  of  Pakistan’s  external  public  debt  is 
denominated, have also played a substantial part in the overall increase.  
Based  on  projections  for  the  end  of  FY10,  Pakistan  has  one  of  the  highest  public  debt‐to‐GDP  ratio 
amongst emerging economies (as shown in Fig‐8.1). However, policy responses in FY10, a withdrawal of 
pressure  on  the  external  account  and  a  relatively  stable  exchange  rate,  in  addition  to  a  limit  on 
borrowing  from  the  central  bank  have  all  helped  stem  the  rapid  increase  of  public  debt  witnessed  in 
FY09.  
8.1‐1  Outstanding Public Debt 
The definition of public debt used in the Economic Survey of Pakistan is in conformity with international 
conventions. Total Public Debt (TPD) includes domestic debt payable in Pak Rupee as well as the short, 
medium and long term Public Debt portion of External Debt & Liabilities (expressed in Rupee term). In 
addition,  funds  obtained  from  International  Monetary  Fund  (IMF)  for  the  purpose  of  budgetary 
financing have also been included from the current fiscal year. The stock of public debt does not include 
the  debt  and  liabilities  of  the  central  bank,  which  includes  financing  for  balance  of  payment  (BoP) 
support.  Further,  publically  guaranteed  debt  and  government  guarantees  issued  for  commodity 
operations are also not included. 

Using this standard definition, Total Public Debt (TPD) posted a growth of 12.2 percent during the first 
nine  months  of  the  current  fiscal  year  and  reached  Rs.  8,160  billion  at  the  end  of  March  2010.  This 
increase  in  the  stock  of  public  debt  is  significantly  lower  than  the  rapid  increase  of  22  percent  in  the 
previous fiscal year. 

The domestic currency component increased by Rs. 631 billion or 16.3 percent to end at Rs. 4,491 billion 
in  comparison  to  Rs.  3,860  billion  of  end‐June  2009.  This  increase  accounted  for  71  percent  of  the 
aggregate increase in TPD. On the other hand, there was an addition of Rs. 253 billion in the stock  of 

                                                            
1 World Economic Outlook, April 2010, International Monetary Fund

110 
 
 Publicc Debt 

foreign cuurrency debt which makess up the remaaining 29 perccent. It is inteeresting to no ote that in con ntrast 

to  FY09,  the 
t increase  in  the  stock  of  TPD  during  the  current  year  has  mostly 
m been  through  dom mestic 
sources. AA relatively sttable exchangge rate, appreeciation of the dollar again nst other majjor currenciess, and 
limited  acccess  to  multtilateral  and  bilateral  deb
bt  creating  flo
ows  has  neceessitated  thiss  shift  in  finaancing 
mix. Publiic debt is incrreasingly com mposed of domestic currency debt, thee share of wh hich has risen from 
53 percen nt as of end‐Ju une 2009 to 5 55 percent in March 2010.. 
 
Table 8.1: Public Debt  
   FY05 FY06 FY07 FY08  FY09  FY
Y10*
(In billion
ns of Rs.) 
Domestic CCurrency Debt  2178 2337 2610 3275  3860  4491
4
Foreign Cuurrency Debt  1856 1973 2140 2705  3417  3
3669
Total Publiic Debt  4034 4310 4750 5980  7277  8
8160
   (In percen nt of GDP) 
Domestic CCurrency Debt  33.5
5 30.7 30.1 32.0  30.3  30.6
3
Foreign Cuurrency Debt  28.5
5 25.9 24.7 26.4  26.8  2
25.0
Total Publiic Debt  62.1
1 56.5 54.8 58.4  57.1  5
55.6
   (In percent o of Revenue) 
Domestic CCurrency Debt  242
2 217 201 218  209  208
2
Foreign Cuurrency Debt  206
6 183 165 180  185  170
Total Publiic Debt  448
8 400 366 399  393  3
379
   (In percent o of Total Debt) 
Domestic CCurrency Debt  54.0
0 54.2 54.9 54.8  53.0  55.0
5
Foreign Cuurrency Debt  46.0
0 45.8 45.1 45.2  47.0  4
45.0
Memo: 
Foreign Cuurrency Debt (in US$ Billion)  31.1
1 32.8 35.3 40.2  42.2  4
43.5
Exchange RRate (Rs./US$, E.O.P)  59.7
7 60.2 60.6 67.3  81.0  8
84.4
GDP (in Rs. Billion)  6500 7623 8673 10243  12739  144668
Total Revenue (in Rs. Billion)  900
0 1077 1298 1499  1851  2
2155
* As of end
d‐March, 2010  Source: EAD
D, Budget Wing
g, MoF and DPCO staff calcullations
 
The drying up of exterrnal funding  sources has  put a halt to  the rapidly iincreasing expansion in fo oreign 
debt.  As  most  of  the  foreign  currrency  loans  are 
a project  based, 
b limited d  capacity  to
o  deliver  on  these 
projects  has  resulted  in  unutilized  lending  piipelines  of  existing 
e comm mitments.  Th his  has  madee  the 
disbursemments  under  the  IMF  SBA A  program  mo ore  visible  du
uring  the  firstt  three  quartters  of  2009‐‐10.  It 
should bee noted here  that only a p portion of thee last two tran nches (US$ 1,,083 million)  has been useed for 
budgetaryy financing an nd hence, con nstitutes a paart of the foreeign currencyy component of TPD. While the 
remainingg  funds  received  from  IMMF  are  reflectted  on  the  baalance  sheet  of  the  centrral  bank  (SBP P)  and 
hence,  do
o  not  come  under 
u the  am
mbit  of  publicc  external  deebt.  The  SBA  has  primarilyy  been  securred  to 
support  the 
t Balance  of  Paymentss  position  byy  supplementting  the  foreeign  exchange  reserves  of  o the 
country. 

Out of thee total increaase in TPD, Rss. 148 billion  or 17  Table 8.2: Translatioonal Impact on P

Public Debt, FY110 
percent  is 
i attributed d  to  depreciiation  of  naational  Currrency  Rs. Biillion 
currency  against the UUnited Statess Dollar durin ng July  PKR vs. Dollar  14
48 
2009‐Marrch 2010 as P percent of its  value 
PKR lost 4.2 p Dolla
ar vs. Third Curreencies  ‐9..3 
Net Impact  1388.7 
during thiis period. This impact of depreciation o on the 
* As of end‐March 2 2010  Source: DP
PCO staff calculaations 
public deb
bt stock has b been muted in the currentt fiscal 

111 
 
Economic Survey 2009‐10 

year as opposed to 20 percent depreciation of the domestic currency in 2008‐09. However, appreciation 
of the dollar against major international currencies caused a translational gain (reduction in stock due to 
exchange  rate  movement)  of  US$  111  million  or  Rs  9.3  billion  in  the  outstanding  stock  of  foreign 
currency public debt. The net impact of currency movements on TPD for the first three quarters of FY10 
stood  at  Rs  138.7  billion.  Fig  8.2  depicts  the  net  impact  of  translational  losses  on  account  of  Rupee 
depreciation against the dollar, and movements of the dollar against other international currencies from 
FY00‐FY10. On a cumulative basis, exchange rate losses amount to Rs 1605 billion or 20 percent of the 
current  outstanding  stock  of  TPD2.  Losses  during  FY08  and  FY09  were  significantly  higher,  owing  to  a 
combination of a loss in value of the Rupee, as well as a weakening dollar in international markets. 

Fig‐8.2: Net Translational Impact on Total Public Debt FY00‐FY10*
600

500

400 Cumulative Losses FY00‐FY10: 
Rs. Billion

Rs. 1605 billion
300

200

100

0
FY00 FY01 FY02 FY03 FY04 FY05 FY06 FY07 FY08 FY09 FY10
* : As of end‐March 2010 Source: DPCO Staff Calculation 
 

The  quantum  of  increase  on  the  domestic  front  in  the  first  nine  months  of  2009‐10  is  nevertheless 
alarming.  The  resurgence  of  SBP  borrowing  in  the  last  two  months  of  the  third  quarter  has  been  the 
principal  source.  However,  with  the  government’s  commitment  to  adhere  to  net  zero  quarterly 
borrowing limits, this rising trend in the stock of central bank debt is expected to stabilize by the end of 
this  fiscal  year.  The  shortfall  in  undisbursed  amounts  of  foreign  currency  debt  was  met  by  a  heavy 
reliance on domestic bank and non‐bank sources. The government was able to access the debt capital 
markets  due  to  favourable  current  environment  and  interest  rates.  As  a  result,  healthy  investment  in 
government  securities  and  sizeable  accruals  in  major  NSS  instruments  accounted  for  much  of  the 
increase in Rupee debt. 

8.1‐2  Servicing of Public Debt 
Servicing  on  public  debt  has  aggregated  to  Rs.  640.2  billion  at  end‐March  2010.  As  percent  of  the 
projected GDP for 2009‐10, the public debt servicing is now 4.4 percent. Interest payments of Rs. 428.5 
billion have been incurred on domestic debt, whereas Rs. 45 billion of the payment was on account of 
foreign  debt.  Huge  repayments  of  about  Rs.  166.7  billion  were  made  to  retire  the  maturing  foreign 
currency debt. Almost 46 percent of the government revenues have been used to service interest and 
principal payments on public debt during July 2009 to March 2010. 
 

                                                            
2 Note: Due to unavailability of detailed data the currency composition is assumed to be constant for years before 2007.

112 
 
 Public Debt 

Fig‐8.3: Public Debt Service as % of Total Revenue  Table 8.3: Public Debt Servicing, July'09‐March'10 
FY05‐FY10*   (in billions of Rs.) 
50% Interest Payments  473.5 
  Interest on Domestic Debt  428.5 
40%   Interest on Foreign Debt  45.0 
Repayment of Foreign Debt  166.7 
30%
Public Debt Servicing  640.2 
20%   (in percent of GDP) 
Interest Payments  3.2 
10%   Interest on Domestic Debt  2.9 
  Interest on Foreign Debt  0.3 
0% Repayment of Foreign Debt  1.1 
FY05 FY06 FY07 FY08 FY09 FY10 Public Debt Servicing  4.4 
  (in percent of Revenue) 
* : As of end March 2010 Source: DPCO
Interest Payments  33.8 
  Interest on Domestic Debt  30.6 
    Interest on Foreign Debt  3.2 
As  GDP  growth  does  not  necessarily  translate  into  a  Repayment of Foreign Debt  11.9 
proportionate  increase  in  revenues,  the  burden  Public Debt Servicing  45.7 
placed  by  public  debt  service  obligations  on  Source: Budget Wing, MoF 
government  resources  is  more  aptly  measured  by 
public debt service as a percentage of government revenues. Weak growth in revenue collection and a 
faster rate of accumulation of debt during 2007‐08 led to a sharp increase in public debt servicing as a 
percentage of total revenues in the following year. Servicing of public debt amounted to 47 percent of 
total  revenues  during  FY09.  However,  a  subsequent  reduction  in  the  pace  of  debt  creation  and  a 
marginal easing in monetary policy stance have seen this indicator fall to approximately 46 percent in 
the first three quarters of FY10. 

8.1‐3  Dynamics of Public Debt 
Owing to a revision in the GDP growth for the last two years, the TPD‐to‐GDP ratio has been adjusted to 
58.4  percent  and  57.1  percent  in  2007‐08  and  2008‐09  respectively.  For  2009‐10,  this  ratio  in 
percentage terms rested at 55.6 percent as of March 31. The ratio has declined by 1.5 percentage points 
from  the  previous  fiscal  year,  which  has  mainly  been  achieved  on  account  of  slow‐moving  external 
inflows. In terms of total revenues, public debt as of end‐March has improved slightly to 3.8 times, from 
3.9  times  in  2008‐09.  In  real  terms,  the  growth  of  public  debt  has  been  fairly  restrained,  following  a 
spike in FY08. 9.7 percent growth in real terms witnessed in FY08, coupled with negative real growth of 
revenues, led to a drastic increase in the country’s debt burden.  

Table 8.4: Dynamics of Public Debt Burden, FY05‐FY10*
Year  GDP Deflator Fiscal  Primary  Real Growth  Real Growth of  Real Growth of 
Balance  Balance  of Debt [A]  Revenue [B]  Debt Burden 
[A‐B] 
FY05  7.7%  ‐3.3%  ‐1.3% ‐1.7% 5.7% ‐7.3%
FY06  7.0%  ‐4.3%  ‐2.3% ‐0.1% 12.6%  ‐12.8%
FY07  10.5%  ‐4.3%  ‐1.5% ‐0.3% 10.1%  ‐10.4%
FY08  16.2%  ‐7.6%  ‐2.8% 9.7% ‐0.7% 10.4%
FY09  20.3%  ‐5.2%  ‐0.3% 1.4% 3.1% ‐1.8%
FY10  10.1%  ‐5.1%  ‐0.5% 2.1% 6.3% ‐4.3%
* : As of end‐March 2010  Source: DPCO Staff Calculations
 
113 
 
Economic Survey 2009‐10 

As shown in Table‐8.4, efforts to decrease the fiscal deficit have paid dividend in the form of lower real 
growth of debt. Further, positive real growth in revenues above and beyond the growth in debt during 
the FY09 and FY10 has translated to a real reduction in the debt burden. It must be noted however, that 
the deceleration in the real growth of debt was also influenced by very high levels of inflation witnessed 
in FY09. As inflationary pressures in the economy were fairly lower in FY10, the real growth in debt has 
begun  to  increase  marginally.  During  the  first  nine  months  of  the  current  year,  total  public  debt 
increased by 2.1 percent in real terms, whereas end of year revenue collection is projected to grow by 
6.3 percent; leading to a decline in the debt burden of approximately 4.3 percent. 

 
Calculation  of  real  (inflation‐adjusted)  cost  of  Table 8.5: Real Cost of Borrowing 
borrowing  reflects  not  only  the  interest  paid  on  Year  External  Domestic  Public 
outstanding  debt,  but  also  the  price  levels  and  Debt  Debt  Debt 
(in percent) 
exchange  rate  movements  and  their  impact  on  the 
FY05  ‐4.1  ‐0.8  ‐2.3 
portfolio.  Historically,  external  debt  has  been  a  FY06  ‐4.8  1.1  ‐1.6 
cheaper  source  of  borrowing  for  Pakistan.  However,  FY07  ‐4.4  5.8  1.1 
rupee  depreciation  against  the  dollar  has  had  a  FY08  3.3  4.5  4.0 
massive  impact  on  the  cost  of  external  debt  in  FY09  3.4  ‐3.7  ‐0.5 
various  years.  The  real  cost  of  borrowing  from  FY10*  ‐5.7  0.2  ‐2.6 
external sources, which is usually negative, increased  * : As of end‐March 2010  Source:DPCO staff calculations 
to as high as 3.4 percent in FY09 owing mostly to the Rupee losing 20 percent of its value against the 
dollar. With a relatively stable exchange rate, and the concessional nature of Pakistan’s external loans, 
the cost of borrowing for FY10 stood at ‐5.7 percent in real terms. The cost of borrowing from domestic 
sources has increased to 0.2 percent in the first three quarters of FY10; however, this increase is partly 
influenced by lower inflationary pressures as compared to FY09 where the cost from domestic sources 
was ‐3.7 percent in real terms. 

8.2  Domestic Debt 
In  order  to  bridge  the  gap  between  revenue  and  expenditure  on  a  government’s  balance  sheet, 
sovereigns  all  over  the  globe  rely  on  debt  creating  flows,  both  external  and  internal.  The  foreign 
currency  component  of  financing  generally  depends  on  factors  beyond  the  reach  and  control  of 
governments  whereas  the  domestic  sources  can  be  approached  at  all  times,  even  though  at  a  higher 
cost. The prime example in this case is borrowing from the central bank (referred to as seignorage, or 
deficit monetisation). 

As for Pakistan, stagnant external flows have implied a higher reliance on domestic funding sources. The 
absence of efficient and liquid debt capital markets has meant that the government has been compelled 
towards  deficit  monetization,  which  runs  counter  to  its  stated  aim  of  improving  further  the  debt 
dynamics of the country. The vulnerability of debt service charges to interest rate variations increases 
with the piling up of shorter maturities in domestic debt. Additionally, extensive government borrowing 
may induce inflation through the expansion of money supply. 

Despite  the  dangers  of  excessive  reliance  on  domestic  debt,  it  is  important  to  note  that  government 
borrowing  through  domestic  sources  is  vital  in  stimulating  investment  and  private  savings,  as  well  as 
strengthening domestic financial markets, since it provides depth and liquidity to the markets. 

114 
 
 Public Debt 

8.2‐1  Outstanding Domestic Debt 
Domestic debt  is broadly  classified as  permanent, floating and  unfunded debt. As of end  March 2010, 
the outstanding stock of domestic debt stood at Rs. 4,490.7 billion (See Table‐8.6). During the first nine 
months  of  the  current  fiscal  year  2009‐10,  Rs.  630.8  billion  was  added  to  the  stock  that  yielded  an 
overall growth of 16.3 percent in the domestic debt portfolio of the country. The domestic debt to GDP 
ratio rose to 30.6 percent by end‐March 2010, an increase of 0.3 percentage points over end‐June 2009, 
in response to relatively stable nominal GDP growth. 

Table 8.6: Outstanding Domestic Debt, FY05‐FY10* 
  FY05  FY06  FY07  FY08  FY09  FY10* 
(in billions of Rs.) 
Permanent Debt  526.3  514.9  562.7  616.9  685.9  779.3 
Floating Debt  778.2  940.2  1,107.6  1,637.4  1,903.5  2,299.7 
Unfunded Debt  873.2  881.7  940.0  1,020.3  1,270.5  1,411.7 
Total  2,177.7  2,336.8  2,610.3  3,274.6  3,859.9  4,490.7 
  (in percent of GDP) 
Permanent Debt  8.1  6.8  6.5  6.0  5.4  5.3 
Floating Debt  12.0  12.3  12.8  16.0  14.9  15.7 
Unfunded Debt  13.4  11.6  10.8  10.0  10.0  9.6 
Total  33.5  30.7  30.1  32.0  30.3  30.6 
  (in percent of Total Debt) 
Permanent Debt  24.2  22.0  21.6  18.8  17.8  17.4 
Floating Debt  35.7  40.2  42.4  50.0  49.3  51.2 
Unfunded Debt  40.1  37.7  36.0  31.2  32.9  31.4 
Memo:             
GDP (in billion of Rs.)  6,499.8  7,623.2  8,673.0  10,243.0  12,739.0  14,668.0 
* : As of end‐March 2010  Source: Budget Wing, MoF 
 
The  short‐term  nature  of  domestic  debt  is  evident  by  an  ever  increasing  share  of  floating  debt  in  the 
total  stock.  As  of  end‐March  2010,  more  than  half  of  the  domestic  debt  is  composed  of  government 
debt instruments having tenors of a year or lesser. The contribution of permanent and unfunded debt 
has decreased to 17.4 percent and 31.4 percent, in comparison to previous year’s share of 17.8 percent 
and 32.9 percent respectively. High dependence on short‐term debt leaves the domestic debt portfolio 
exposed to refinancing risk. 

8.2‐1(i) Permanent Debt 
The permanent debt on account of healthy inflows in Pakistan Investment Bonds (PIBs) to the tune of 
Rs. 52.4 billion grew by 13.6 percent. An almost equal addition was jointly contributed by Prize Bonds 
(Rs.  27.4  billion)  and  Ijara  Sukuk  (Rs.  14.4  billion)  during  the  period  under  review.  Meanwhile,  the 
government successfully retired the maturing Federal Investment Bonds (FIBs). 

The State Bank of Pakistan (SBP) conducted four PIB auctions in the ongoing fiscal year with the target of 
Rs.  10  billion  per  auction.  The  market  participated  with  vigor  surpassing  the  target  in  almost  every 
auction. Although Ijara Sukuk (issued in 2008‐09) made a one‐time appearance during the period under 
review,  this  fairly  new  instrument  mobilized  enormous  funds  from  the  Islamic  market.  Such  a  strong 
input suggests the untapped potential of the budding Islamic market and calls for a continuation of this 
initiative in the years to come. 

115 
 
Economic SSurvey 2009‐10 

Fig‐8.4: Major Domestic Debt Insttruments  FY0
05‐FY10

4,200
3,900
3,600
3,300
3,000
2,700 NSS
(Rs. billion)

2,400
PIBs
2,100
1,800 MRTBs
1,500
1,200 MTBs
900
600
300
0
FY05 FY06 F
FY07 FY0
08 FY09 FY10

Source: Bud
dget Wing, DPC
CO Staff Calculation

Moreoverr,  compliancee  with  the  po

olicy  steps  taaken  in  the  previous 
p yearr  to  draw  a  line  between  debt 
creation  and 
a monetarry  policy  execcution  has  im mparted  certaainty  to  the  government 
g securities  maarket. 
These steeps include publication of  yearly auctio on calendars and their peeriodical revission, adheren nce to 
volume baased auctionss and the deccision of cut‐o off yields for pprimary auctiions by the M Ministry of Fin nance. 
Going  forward,  such  measures  can c be  the  building  blo ocks  of  a  well‐integrated
w d  and  articuulated 
macroeco onomic policyy covering fisccal, monetaryy and debt secctors of the eeconomy.  

8.2‐1(ii)   FFloating Debtt 
The stockk of floating d debt experien nced the highest growth o of 20.8 percen nt in 2009‐10 0 (July 2009‐M March 
2010)  am
mong  the  major  categoriess  of  domesticc  debt  and  ended  at  Rs.  2,299.7 
2 billion  as  of  Marcch  31, 
2010.  Bullk  of  this  increase  is  attriibuted  to  hefty  net  proceeeds  from  Market 
M Treasuury  Bills  (MTB Bs)  of 
about Rs. 311 billion faalling under the ambit of floating debt. The market p preference off governmentt debt 
instrumennts,  owing  to o  risk  aversio
on  and  absen nce  of  privatee  sector  cred
dit  demand,  greatly 
g assistted  in 
augmenting the participation in MTTBs auction ovver and above the targeteed amounts.  

On the otther hand, ce entral bank bo orrowing thro

ough Market Related Treaasury Bills (M MRTBs) was lim mited 
to Rs. 85.7
7 billion durin
ng July 2009 tto March 201
10, which is a result of the government’’s target undeer the 
SBA of puursuing a position of net zzero quarterlyy borrowing ffrom SBP. Th he growth of  7.5 percent iin the 
stock of M
MRTBs duringg the first threee quarters off 2009‐10 alb nt witnessed in the 
beit higher thaan 5.2 percen
previous yyear has undo oubtedly receeded from thee rate of increease of 133 p
percent record
ded in 2007‐008.  

Subdued credit deman nd from the p private sector has been an underlying th heme of the yyear and a primary 

cause of h huge increme ents in case o
of market deb bt instruments (PIBs and  MTBs). Bankss preferred to o lock 
in at higheer rates owinng to a generaal perception of an interesst rate peak in n the market. Furthermore, the 
losses borrne by the baanking sectorr on account  of non‐performing loans kkept them aw way from reso orting 
to  the  prrivate  sector  requirementts,  even  thou
ugh  negligible.  With  the  gradual  resu urgence  of  private 
sector  creedit  demand  lately  and  market 
m expecctation  of  an  interest  ratee  hike  at  thee  back  of  renewed 
116 
 
 Public Debt 

inflationary  pressures,  banks  have  started  concentrating  on  the  3‐months  paper.  This  may  disrupt  the 
ongoing trend of heavy investments in MTBs in future. 

8.2‐1(iii)  Unfunded debt 
The  unfunded  category  of  internal  debt,  composed  of  NSS  instruments,  has  recorded  a  modest 
expansion of 11.1 percent during the ongoing fiscal year (till March 2010).  Special Savings Certificates 
attracted Rs. 81.7 billion followed by Bahbood Savings Certificates and Regular Income Scheme. Massive 
retirements in Defence Savings Certificates turned the net accrual to a negative Rs. 35 billion during the 
period under review. 

The Central Directorate of National Savings (CDNS) launched tradable bonds with the name of National 
Savings Bonds having maturity of 3, 5 and 10 years in January 2010. The stock of these bonds stood at 
Rs. 3.7 billion as of March 31, 2010 with an almost 95 percent concentration in the 3‐year tenor. 

The  NSS  contains  a  number  of  instruments  with  similar  features,  however  targeting  different  market 
segments.  Out  of  eight  instruments,  three  schemes  have  a  3‐year  maturity,  four  are  a  10‐year 
instrument and two are a 5‐year instrument. From the incremental borrowing of Rs. 172 billion, Rs. 59 
billion  or  34.6  percent  are  generated  through  Pensioners’  Benefit  Account  and  Bahbood  Savings 
Certificates carrying very high interest rates (See Table‐8.7). 

Table 8.7: National Savings Schemes 
Schemes  Maturity Quoted Rate Outstanding Variance  Percentage
(years)  (in percent)  31‐Mar‐10 Mar ‐ Jun  Share in Total 
(in millions of Rs.)  (in percent) 
Savings Account    8.50% 15,568 (538)  ‐0.31%
Special Savings Account  3  11.67% 118,400 30,750  17.96%
Pensioners' Benefit Account  10  14.16% 124,043 14,163  8.27%
Defence Savings Certificates  10  12.15% 222,156 (35,458)  ‐20.71%
Special Savings Certificates  3  11.67% 341,100 52,150  30.46%
Regular Income Certificates 5  12.00% 125,047 34,045  19.89%
Bahbood Savings Certificates  10  14.16% 352,639 45,105  26.35%
National Savings Bonds  3,5,10 12.50% 3,650 3,650  2.13%
Prize Bonds    8.50% 224,765 27,325  15.96%
 Total   1,527,367 171,191  100%
Source: CDNS, Budget Wing, MoF and DPCO staff calculations
 
The embedded put option in most of the schemes under the NSS umbrella can be a potential source of 
severe liquidity crisis as a probable rate hike will immediately be capitalized upon in the presence of a 
put  option  facility.  Moreover,  automatic  rollovers,  cash  accounting  and  zero  coupon  in  NSS  result  in 
inconsistent  fiscal  numbers.  For  instance,  the  zero  coupon  DSCs  of  almost  Rs.  80  billion  issued  in  late 
1990s did not appear in the budget until they were matured recently in the last three years, hitting the 
budget  by  more  than  Rs.  400  billion.  This  cost  might  have  been  spread  during  the  10  year  tenor,  had 
there  been  an  accrual  accounting  practice  prevalent  in  the  CDNS  in  particular  and  government  in 
general. 

CDNS  was  established  by  the  government  with  the  intention  of  mobilizing  savings  of  retail  markets, 
however, non bank institutional investment has traditionally dominated this category of unfunded debt. 
These  institutional  investors  also  invest  in  wholesale  markets  and  benefit  from  the  interest  rate 
117 
 
Economic Survey 2009‐10 

arbitrage between the two markets.  

8.2‐2  Domestic Debt Burden 
Interest  payments  on  domestic  debt  largely  reflect  the  servicing  cost  on  previous  stock.  The  interest 
payments for the period of July 2009‐March 2010 aggregated to Rs. 428.5 billion. 

Table 8.8: Domestic Debt Burden 
Fiscal  (in billions of Rs.)  Interest Payments as % of 
Year  Domestic  Interest  Tax Revenue Total  Total  Current  GDP
Debt  Payments  Revenue  Expenditure  Expenditure  (mp) 
FY05  2,177.7  176.3  26.7 19.6 15.8 18.7  2.7
FY06  2,336.8  202.5  25.2 18.8 14.4 18.1  2.7
FY07  2,610.3  326.9  36.7 25.2 19.5 23.8  3.7
FY08  3,274.6  442.6  42.1 29.5 19.4 23.8  4.3
FY09  3,860.5  580.5  48.2 31.4 22.9 28.4  4.6
FY10*  4,490.7  428.5  41.6 30.6 21.1 24.9  2.9
* : As of end‐March 2010  Source: Budget Wing, MoF
 
As a percentage of major macroeconomic indicators, interest payments have started deteriorating since 
2007‐08. This weakening has meant that payments owing to interest expense have consumed a major 
chunk  of  limited  budgetary  resources  in  the  past  few  years.  Additionally,  this  trend  indicates  that 
interest payments have emerged as the largest component of current expenditure in the fiscal account. 
In  continuation  of  this  trend,  interest  payments  on  domestic  debt  in  proportion  to  tax  revenue 
amounted to 41.6 percent in the first nine months of 2009‐10. 30.6 percent of the total revenues have 
been used to pay off the interest due on internal debt. Similarly, the share of interest expenditure on 
domestic  currency  debt  in  total  and  current  expenditures  has  become  21.1  percent  and  24.9  percent 
respectively. The ratio of interest payments to projected GDP has depicted a slight improvement during 
July 2009‐March 2010, decreasing from 4.6 percent in 2008‐09 to 2.9 percent as of March 31, 2010 (See 
Table‐8.8). 

8.3  External Debt & Liabilities 
Pakistan’s external  debt and liabilities  (EDL) include all foreign currency debt contracted  by the public 
and private sector, as well as foreign exchange liabilities of the Central Bank. EDL has been dominated 
by public sector external debt due to a chronic current account deficit and substantial foreign financing 
through loans from multilateral and bilateral donors. Public sector external debt includes financing for 
Balance of Payments support as well as foreign currency financing of the budget deficit. Debt obligations 
of  the  private  sector  are  fairly  limited  and  have  been  a  minor  proportion  of  EDL.  The  explicit 
concessional  terms  of  loans  (low  cost  and  long  tenors)  contracted  with  international  financial 
institutions or donor countries have concealed the inherent capital loss associated with foreign currency 
debt  to  some  extent.  On  the  contrary,  after  accounting  for  the  exchange  rate  loss,  foreign  currency 
loans  from  multilateral  and  bilateral  donors  are  contracted  at  a  lower  rate  as  compared  to  domestic 
currency  debt  (an  average  cost  differential  of  approximately  1.1  percent  over  the  last  19  years). 
Consequently,  government  has  historically  remained  favourable  in  terms  of  borrowing  through  these 
channels given the macroeconomic importance of foreign financing flows in Pakistan. 

8.3‐1  Outstanding External Debt & Liabilities 
During  the  first  nine  months  of  the  current  fiscal  year  2009‐10,  Pakistan’s  external  debt  and  liabilities 
118 
 
 Public Debt 

increased by US$ 2 billion or 3.8 percent. The outstanding stock as of end‐March FY10 stood at US$ 54 
billion as opposed to US$ 52 billion at the end of FY09. In absolute terms, the first three quarters of FY10 
have witnessed the lowest increase in the stock of EDL during the last three years.  

Table 8.9: Pakistan: External Debt and Liabilities (In billions of U.S. dollars)
   FY05 FY06 FY07 FY08  FY09  FY10*
1. Public and Publically Guaranteed Debt  31.1 32.8 35.3 40.2  42.2  42.4
   A. Medium and Long Term(>1 year) 30.8 32.6 35.3 39.5  41.6  41.8
      Paris Club  13.0 12.8 12.7 13.9  14.0  14.0
      Multilateral  15.4 16.8 18.7 21.6  23.1  23.2
      Other Bilateral  0.8 0.8 1.0 1.2  2.0  2.5
      Euro Bonds/Saindak Bonds  1.3 1.9 2.7 2.7  2.2  1.6
      Military Debt  0.2 0.1 0.1 0.0  0.2  0.2
      Commercial Loans/Credits  0.2 0.2 0.1 0.1  0.2  0.3
   B. Short Term (<1 year)  0.3 0.2 0.0 0.7  0.7  0.6
      IDB  0.3 0.2 0.0 0.7  0.7  0.6
2. Private Non‐Guaranteed Debt (>1 year)  1.3 1.6 2.3 2.9  3.3  3.2
3. IMF  1.6 1.5 1.4 1.3  5.1  7.2
of which  Central Govt.         1.1
                          Monetary Authorities  1.6 1.5 1.4 1.3  5.1  6.1
Total External Debt (1 through 3)  34.0 35.9 39.0 44.5  50.7  52.7
   (of which) Public Debt  31.1 32.8 35.3 40.2  42.2  43.5
4. Foreign Exchange Liabilities  1.4 1.3 1.3 1.7  1.3  1.2
Total External Debt & Liabilities (1 through 4) 35.4 37.2 40.3 46.2  52.0  53.9
   (of which) Public Debt  32.1 33.8 36.5 40.7  42.2  43.5
Official Liquid Reserves   9.8 10.8 13.3 8.7  9.5  11.2
         (In percent of GDP) 
Total External Debt (1 through 3)  31.1 28.2 27.3 27.0  31.3  30.4
1. Public and Publically Guaranteed Debt  28.4 25.8 24.7 24.5  26.0  24.4
   A. Medium and Long Term(>1 year) 28.1 25.6 24.7 24.0  25.6  24.1
   B. Short Term (<1 year)  0.2 0.1 0.0 0.4  0.4  0.3
3. IMF  1.5 1.2 1.0 0.8  3.2  4.1
4. Foreign Exchange Liabilities  1.3 1.1 0.9 1.0  0.8  0.7
Total External Debt & Liabilities (1 through 4) 32.3 29.2 28.2 28.1  32.0  31.1
Official Liquid Reserves   9.0 8.5 9.3 5.3  5.9  6.4
Memo:     
GDP (in billions of Rs.)  6,500 7,623 8,673 10,243  12,739 14,668
Exchange Rate (Rs./US$, Period Avg.)  59.4 59.9 60.6 62.5  78.5  84.5
Exchange Rate (Rs./US$, EOP)  59.7 60.2 60.6 67.3  81.0  84.4
GDP (in billions of US dollars)     109.5 127.4 143.0 164.5  162.3 173.6
* : end‐March'10  Source: SBP, EAD and DPCO staff calculations
 
Positive  developments  in  the  trade  balance,  stable  and  robust  workers’  remittances,  and  the  relative 
strength of the U.S dollar against other international currencies have assisted in limiting the growth of 
EDL. However, lack of foreign currency financing flows has also played a part in the constrained growth 
of EDL, with the burden of deficit financing shifting to domestic sources. 

Following is a break‐up of the developments in the various categories of EDL: 

119 
 
Economic Survey 2009‐10 

8.3‐1(i)  Public and Publically Guaranteed External Debt 
Public and Publically guaranteed (PPG) debt consists of  Table 8.10: Composition of EDL*, FY10
all  loans  and  bonds  contracted  by  the  government,  or  Component Percent
in which the government is a guarantor. These include;  Public & Publically Guaranteed  78.5%
medium  and  long‐term  obligations  from  multilateral  Paris Club 26.0%
and  bilateral  creditors,  Pakistani  Sovereign  bonds,  Multilateral 43.0%
military,  and  commercial  debt;  and  short‐term  debt  Other Bilateral 4.6%
which  is  contracted  mostly  through  the  Islamic  Short Term 1.1%
Development Bank. The outstanding stock  of medium  Other  3.8%
and long‐term debt remained fairly stagnant during the  Private Non‐Guaranteed  5.9%
first  three  quarters  of  FY10,  registering  a  net  increase  IMF 13.4%
of  US$ 200 million to stand at  US$ 41.8 billion by end‐ Foreign Exchange Liabilities  2.3%
March  FY10.  Multilateral  debt,  which  is  the  single  Memo:
largest  component  of  Pakistan’s  EDL,  did  not  witness  Total EDL (In billions of US$)  53.9
any significant changes during the period under review.  * EDL: External Debt & Liabilities 
The  project‐based  nature  of  loans  contracted  under  Source: DPCO staff calculations 
this  category  hinges  on  Pakistan’s  ability  to  instill 
project efficiency. Also, limited access to increased avenues of multi‐lateral financing has meant that the 
increase in multilateral debt has been limited to US$ 100 million. 

The  second  largest  portion  of  PPG  debt  is  contracted  from  bilateral  sources  which  include  Paris  Club 
donors  as  well  as  other  countries  outside  the  Paris  Club.  While  no  net  change  was  witnessed  in  the 
outstanding  stock  of  Paris  Club  debt,  net  inflows  from  other‐bilateral  sources  amounted  to  US$  500 
million  by  end‐March  FY10  mostly  on  account  of  US$  200  million  budget  support  made  available 
through the Saudi Fund for Development. 

Other  major  developments  in  the  outstanding  stock  of  PPG  debt  include  the  repayment  of  US$  600 
million International Sukuk Bond in January 2010. The overall lack of increase in the stock of PPG debt, 
although  encouraging,  signals  limited  access  to  foreign  currency  debt  creating  flows  from  multilateral 
and bilateral sources. The dearth of such financing flows has meant that the Government has had to rely 
on disbursements under the IMF SBA and issuance of domestic debt to meet its financing requirements. 
Going  forward,  with  repayments  to  the  IMF  beginning  in  FY12,  access  to  concessional  financing  from 
multilateral and bilateral sources must be secured. Increased efficiency with regards to project delivery 
will assist in augmenting these funding sources. 

8.3‐1(ii)   IMF Debt 
Similar  to  FY09,  foreign  currency  debt  flows  during  the  year  have  been  dominated  by  disbursements 
under the IMF SBA. The third disbursement of SDR 766.7 million (US$ 1.2 Billion) was made on August 7, 
2009  followed  by  a  fourth  disbursement  of  the  same  amount  on  December  23,  2009.  The  recently 
disbursed  tranches  contain  an  element  of  budgetary  support  as  opposed  to  the  strictly  BoP  support 
nature of previous tranches. The outstanding stock of IMF debt now stands at US$ 7.2 billion as opposed 
to  US$  5.1  billion  at  the  end  of  FY09,  growing  by  approximately  40  percent.  Out  of  this  outstanding 
amount, US$ 1,083 million is for the purpose of budgetary support, while the remainder is being used to 
strengthen  the  country’s  Balance  of  Payments.  The  latest  tranche  of  approximately  US$  1.13  billion 
dollars was received on May 19, 2010. 

120 
 
 Public Debt 

8.3‐1(iii)  Private Non‐Guaranteed Debt and Foreign Exchange Liabilities 
Private  non‐guaranteed  debt  by  end‐March  FY10  stood  at  US$  3.16  billion,  decreasing  by  US$  200 
million or 5.5 percent in the first three quarters. Out of this amount, US$ 137 million is for private non 
guaranteed  bonds  while  the  remainder  consists  of  loans.  It  is  worth  noting  that  substantial  private 
sector debt plays a key role in the fears of a debt crisis looming over developed countries, specially the 
Euro  zone.  The  exposure  of  Pakistan’s  private  sector  to  external  debt  is  limited,  thus  reducing  the 
vulnerability of the overall debt stock. Foreign Exchange Liabilities, which mostly consist of Central Bank 
Deposits, remained fairly stable, with the outstanding stock decreasing by a marginal amount of US$ 100 
million. 
8.3‐2  Commitments and Disbursements of External Debt 
There has been a significant change in the pattern of commitments for project and non‐project aid.  The 
share  of  project  aid  was  35.9  percent  during  2008‐09,  which  increased  to  67  percent  by  end‐March 
2010.  Unlike previous years, the share of project aid in total commitments has increased during current 
financial year. 
Commitments  of  foreign  economic  assistance  were  $6,388  million  during  2008‐09,  while  total 
commitments  amounted  to  $4,730  million  during  the  first  nine  months  of  the  current  fiscal  year  i.e., 
July‐March, 2009‐10.   About 66  percent of total commitments  during July‐March 2009‐10 were in  the 
shape  of  project  aid  while  the  remaining  comprised  non‐project  aid.    The  share  of  BOP/Budgetary 
support in total non‐project aid was 17.8 percent, Tokyo Pledges 7.1 percent and IDB (ST) 6.9 percent. 
Disbursement  of  foreign  economic  assistance  during  2008‐09  was  $4,688  million  and  $2,135  million 
during  July‐March,  2009‐10.    During  July‐March  2009‐10,  disbursements  of  $2134.8  million  were  for 
different  purposes  like  Programme‐loans/Budgetary  Support  ($561.3  million),  Project  Aid  ($700.1 
million),  short  Term  Credits  i.e.  Trade  Financing  ($321.7  million),  Earthquake  Reconstruction  & 
Rehabilitation  ($140.0  million),  Tokyo  Pledges  ($358.0  million),  IDPs  ($51.5  million),  and  Afghan 
Refugees  Relief  Assistance  ($2.3  million).  A  summarized  table  of  commitments  and  disbursements  of 
foreign economic assistance is given in Table 8.11. 
 
Table 8.11: Commitments and Disbursements, FY10* (US $ millions)
Particulars  Commitments Disbursements 
2008‐09  2009‐10 2008‐09 2009‐10
(July‐March) (P) (July‐March) (P)
Amount  % Share Amount % Share Amount % Share  Amount  % Share
I. Project Aid  2,296  35.9  3,175 67.1 1,272 27.1  840.1  39.3
II. Non‐project Aid  4,092  64.1  1,555 32.9 3,415 72.8  1,295  60.7
a) Non‐Food  125  2  0 0 175 3.7  0  0
b) Food Aid  18  0.3  0 0 0 0 0  0
c) Budgetary  3,350  52.4  1,229 26 2,582 55.1  971  45.5
Support / (BOP) 
d) IDB (ST)  597  9.3  324 6.8 656 14 322  15.1
e) Afghan  R.R.A.   2  0  2.2 0 2 0 2.2  0.1
Total (I + II)  6,388  100  4,730 100 4,688 100  2135  100
* As of end‐March 2010  Source: Economic Affairs Division
 

121 
 
Economic Survey 2009‐10 

8.3‐3  Translational Impact during 2009‐10  
While the stock consists of various currencies, for all  Table 8.12: Historical Translational Impact
intents  and  purposes  the  Pakistan’s  External  Debt  Year  Translational 
exposure  is  100  percent  dollarized,  i.e.  all  loan  (Loss)/Gain*  
proceeds are converted into Pak Rupees at the time  1993 8  
of disbursement and no exchange cover is arranged.  1994 (881)
1995 (1,729)
This  effectively  means  that  the  external  debt  1996 2,485 
portfolio is vulnerable to the movement of US Dollar  1997 911 
exchange  rate  vis‐à‐vis  other  currencies  and  rupee  1998 1,683 
exchange rate vis‐à‐vis USD. As Pak Rupee is not an  1999 (685)
internationally traded currency, the other currencies  2000 (467)
are  bought  and  sold  via  selling  and  buying  of  USD.  2001 2,463 
Historically,  Pakistan  has  suffered  significant  losses  2002 (1,833)
2003 (1,437)
(increase in debt stock due to currency movements  
2004 (1,541)
2005 253 
as  opposed  to  increased  inflows).  Since  1993, 
2006 (197)
Pakistan has suffered an average translational loss of 
2007 (67)
approximately  US$  248  million  per  year.  However, 
2008 (3,121)
the  magnitude  of  these  losses  has  been  more  2009 (53)
significant  since  2000‐01,  with  a  peak  of  US$  3.1  2010** 242 
billion in translational losses suffered in 2007‐08. It is  Average Loss Per Year (220.3)
important  to  note  that  even  in  years  where  * : Estimated, ** :As of  end‐March 2010 
translational  losses  have  been  limited,  Pakistan  has  Note:  Due  to  unavailability  of  detailed  data  the 
not  been  able  to  capitalize  on  favourable  currency  composition  is  assumed  to  be  constant  for 
movements  in  international  currency  markets.  years before 2007. 
Furthermore,  these  figures  only  measure  the  losses  Source: DPCO staff calculations
caused by movements in US Dollar vs. Third currency 
and not losses caused by appreciation of the dollar against the Pak Rupee. 

The relative strength of the dollar against the Euro, Yen, and Pound Sterling has had a positive impact on 
Pakistan’s  EDL.    During  the  first  nine  months  of  FY10,  Pakistan  witnessed  a  translational  gain  of 
approximately  US$  242  million.  Sharp  appreciation  of  the  dollar  against  these  major  international 
currencies  caused  a  reduction  in  the  USD  equivalent  of  Pakistan’s  foreign  currency  public  debt  of 
approximately  US$  924  million  in  the  third  quarter  of  FY10  alone.  Going  forward,  continuing  fears  of 
high levels of debt in the Euro zone are likely to maintain the relative strength of the dollar. However, 
the  historic  losses  due  to  international  exchange  rate  movements  underline  the  need  for  a 
comprehensive  currency  hedging  framework  to  be  put  in  place.  In  this  regard,  the  Debt  Management 
Committee has undertaken the formulation of a strategy to hedge the market risk inherent in Pakistan’s 
external debt portfolio. 

8.3‐4  External Debt Servicing 
Servicing  of  external  debt  and  liabilities  during  the  first  nine  months  of  FY10  amounted  to  US$  4.3 
billion.    Out  of  this  amount,  US$  3.6  billion  was  for  principal  repayments  during  the  period,  while  the 
interest  cost  on  external  debt  and  liabilities  reached  US$  771  million.  When  compared  to  a  stock  of 
approximately US$ 55.2 billion at the end of FY09, the relatively smaller amount of interest payments  

122 
 
 Public Debt 

made  during  the  first  three  quarters  of  FY10  signal  Table 8.13: Pakistan's External Debt Servicing ($millions) 
towards  the  concessional  nature  of  most  of  the  Years  Actual  Amount  Total 
foreign loans contracted by Pakistan. The bulk of the  Amount Paid  Rolled Over 
servicing, approximately 63 percent, was on behalf of  FY05  2,783  1,300  4,083 
FY06  2,896  1,300  4,196 
public  and  publically  guaranteed  debt,  with  foreign 
FY07  2,870  1,300  4,170 
exchange liabilities and private non‐guaranteed debt  FY08  3,122  1,200  4,322 
making  up  a  small  portion  of  the  total  servicing  FY09  4,728  1,600  6,328 
amount. Principal repayments of public and publically  FY10*  4,346  1,023  5,369 
guaranteed  external  debt  also  include  the  US$  600  * As of end‐March 2010  Source: SBP 
million repayment of the International Sukuk Bond in January 2010. 

8.3‐5  External Debt Burden and Sustainability Indicators 
To attain a holistic picture of the burden placed by external debt on the economy, historical changes in 
the  burden,  and  to  ascertain  future  direction  and  threats  to  the  sustainability  of  the  debt  stock,  an 
analysis of ratios linking levels of debt and debt servicing to macroeconomic fundamentals, specifically 
of  the  external  account  of  the  economy  is  mandatory.  Managing  the  levels  of  external  debt,  and  the 
risks associated with them pose policy makers with a different set of challenges. While EDL expressed as 
a  percentage  of  GDP  might  be  a  common  means  of  measuring  the  indebtedness  of  an  economy, 
repayment capacity is more accurately captured through expressing the levels of debt as a percentage 
of the economy’s foreign exchange earnings and reserves. Additionally, analysis of the current account 
deficit  provides  important  clues  as  to  the  future  direction  of  the  external  debt  path.  A  nil  current 
account deficit before interest payment and higher growth in Foreign Exchange Earnings (FEE) compared 
to the interest rate paid on EDL will ensure a decline in EDL burden over time.  

Table 8.14: External Debt Sustainability Indicators, FY05‐FY10*
   FY05 FY06 FY07 FY08 FY09  FY10*
EDL/GDP  32.30% 29.20% 28.20% 28.10%  32.00%  31.10%
EDL/FER  2.8 2.8 2.7 4.0 4.1  3.6
EDL/FEE  1.3 1.2 1.2 1.3 1.5  1.5
EDL Service/FEE  15.3% 13.5% 12.8% 11.7%  17.3%  11.8%
Non‐Interest Current Account Deficit  ‐2.9% 0.5% 2.9% 3.8% 7.1%  4.4%
STD/EDL  0.8% 0.5% 0.1% 1.5% 1.3%  1.1%
Growth in EDL  1.8% 5.1% 8.3% 14.6%  14.3%  2.3%
Growth in FEE  21.1% 16.3% 5.3% 13.0%  ‐4.2%  3.2%
* : Debt Stock as of end‐March 2010, FEE end of year projection
FEE=Foreign Exchange Earnings, STD= Short‐Term Debt, FER=Foreign Exchange Reserves 
Source: DPCO Staff Calculations 
 
In spite of a marginal increase in the stock of EDL in the first three quarters of FY10, EDL as a percentage 
of GDP has declined to 31.1 percent; a reduction of 100 bps in nine months. However, as the figure of 
EDL is for end‐March 2010, and the GDP is projected for the whole year, a slight increase in this indicator 
is expected in Q4FY10. Historically, Pakistan has had very limited reliance on short‐term external debt, 
thereby reducing the refinancing risk to the country’s debt stock. By end‐March FY10, STD declined to 
1.1 percent of total EDL as opposed to 1.3 percent in FY09. 
An  overall  improvement  in  the  external  account,  coupled  with  limited  foreign  currency  debt  creating 
flows, has led to a decline in the general external indebtedness of the country. A marginal decrease in 
EDL/FER reflects the recent consolidation of foreign exchange reserves, and a general improvement of 
123 
 
Economic Survey 2009‐10 

the  country’s  repayment  capacity.  Growth  in  exports  and  robust  workers’  remittances  has  led  to  a 
reduction in EDL and EDL service as percentages of FEE. If such performance is sustained with regards to 
exports and  current transfers, the repayment  burden on the economy will be significantly lessened. A 
reduction  in  the  non‐interest  current  account  deficit  also  eases  pressures  on  the  debt  portfolio  going 
forward. However, the presence of a chronic non‐interest current account deficit needs to be addressed 
to  ensure  sustainability  of  the  external  debt  stock,  particularly  in  light  of  a  rebound  in  international 
commodity prices. 
Although  Pakistan’s  stock  of  outstanding  External  Debt  consists  mostly  of  long‐term  concessional  rate 
loans from multilateral and bilateral donors, the addition of the IMF SBA which includes tranches with a 
shorter  repayment  horizon  and  relatively  higher  interest  rates  has  skewed  the  maturity  profile  of  the 
debt portfolio.  The majority of repayments are to be made in the period 2011‐2025. 
8.3‐6  International Capital Markets 
Access to international debt capital markets has been employed by many emerging market economies 
successfully.  Although  the  cost  is  higher  than  the  concessional  financing  provided  by  multi‐lateral 
institutions  and  the  risk  of  adverse  impact  from  currency  movements  remains,  borrowing  from  global 
capital markets is seen as a vital step in the development of financial markets domestically and in setting 
a benchmark for sovereign paper. 
Table 8.15: Performance of Pakistan’s Sovereign Issues (as of May 18, 2010) 
 Issuer    Maturity Amount Coupon   Spread over
(US$ million)  (%)  UST (bps) 
 Islamic Republic of Pakistan    Mar 31, 2016 500 7.125  544
 Islamic Republic of Pakistan    Jun 1, 2017 750 6.875  541
Source: JP Morgan
 
Pakistan has successfully tapped the international markets in the past. The sovereign issues of 2016 and 
2017  are  currently  trading  at  544  bps  and  541  bps  over  UST  (as  of  May  18,  2010)  respectively.  This 
shows that the yawning spreads have recovered sharply only recently in response to a gradual recovery 
in the international capital markets. 

Fig‐8.5: Performance of Pakistan Sovereign Issues against EMBI+
140
120
100
80
60
40 Pakistan 6.875% due 2017 Price
Pakistan 7.125% due 2016 Price
20
EMBIPLUS ESP Price
0
2‐Jul‐07 2‐Jan‐08 2‐Jul‐08 2‐Jan‐09 2‐Jul‐09 2‐Jan‐10
Source: JP Morgan
 

124 
 
 Public Debt 

The  fiscal  year  2009‐10  was  characterized  by  the  repayment  of  a  maturing  International  Ijara  Sukuk 
Bond worth US$ 600 million due on 27 January, 2010 with no new issue. Pakistan does not consider this 
foray  a  viable  option  in  the  short‐term  given  the  still  high  yields  on  the  existing  issues.  However,  it  is 
important to keep the investor base intact. The trend in the performance of Pakistan sovereign issues is 
nearly  in  line  with  the  Emerging  Markets  Bond  Index  Plus  (See  Figure‐8.5).  The  2016  and  2017  issues 
have  fared  well  in  the  recent  months  owing  to  some  stability  on  the  domestic  horizon  due  to 
government’s consistent efforts to put the economy back on track. Pakistan plans to continue accessing 
international  markets,  though  opportunistically,  so  that  the  presence  of  Pakistani  paper  in  these 
markets remains visible. 

125 
 
TABLE 8.1

INTERNAL DEBT OUTSTANDING (AT END OF PERIOD)

(Rs million)
%Change
Fiscal Year/
2000-01 2001-02 2002-03 2003-04 2004-05 2005-06 2006-07 2007-08 2008-09 2009-10* 2009-10/
Type of Debt
2008-09

Permanent Debt 349,212 424,767 468,768 570,009 526,179 514,879 562,540 616,766 685,939 779,182 13.6

Floating Debt 737,776 557,807 516,268 542,943 778,163 940,233 1,107,655 1,637,370 1,903,487 2,299,737 20.8

Un-funded Debt 712,010 792,137 909,500 914,597 873,248 881,706 940,007 1,020,379 1,270,513 1,411,690 11.1

Total 1,798,998 1,774,711 1,894,536 2,027,549 2,177,590 2,336,818 2,610,202 3,274,515 3,859,939 4,490,609 16.3

Memorandum Items: (Percent Share in Total Debt)

Permanent Debt 19.4 23.9 24.7 28.1 24.2 22.0 21.6 18.8 17.8 17.4
Floating Debt 41.0 31.4 27.3 26.8 35.7 40.2 42.4 50.0 49.3 51.2
Un-funded Debt 39.6 44.6 48.0 45.1 40.1 37.7 36.0 31.2 32.9 31.4

Total Debt as % of GDP (mp) 42.7 39.9 38.9 35.9 33.5 30.7 30.1 32.0 30.3 30.6
* : End-March 2010 Source: Budget Wing, Finance Division
TABLE 8.2
PUBLIC AND PUBLICLY GUARANTEED MEDIUM AND LONG TERM EXTERNAL DEBT DISBURSED
AND OUTSTANDING AS ON 31-03-2010

Debt Outstanding
Country/Creditor
as on 31-03-2010
Public and Publicly Guaranteed Debt (I+II+III+IV) 41,640
i) MULTILATERAL 23,221
ADB 11,068
IBRD 1,707
IDA 9,831
Other 616
EIB 63
IDB 319
IFAD 187
NORD. DEV. FUND 15
NORD. I. BANK 7
OPEC FUND 23
ii) BILATERAL 16,572
a) Paris Club Countries 14,017
AUSTRIA 67
BELGIUM 34
CANADA 531
FINLAND 6
FRANCE 2,178
GERMANY 1,824
ITALY 105
JAPAN 6,674
KOREA 476
NETHERLANDS 117
NORWAY 21
RUSSIA 121
SPAIN 80
SWEDEN 153
SWITZERLAND 106
UNITED KINGDOM 10
UNITED STATES 1,514
b) Non Paris Club Countries 2,555
BAHRAIN -
CHINA 1,882
KUWAIT 105
LIBYA 5
SAUDI ARABIA 442
UNITED ARAB EMIRATES 121
iii) BONDS 1,572
iv) COMMERCIAL BANKS 275
Source: Economic Affairs Division
TABLE 8.3

COMMITMENTS AND DISBURSEMENTS OF LOANS AND GRANTS (BY TYPE)

(US $ million)
Project Aid Non-Project Aid Total
Plan/ Commit- Disburse- Non-Food Food BOP Relief Commit- Disburse-
Fiscal Year ments ments Commit- Disburse- Commit- Disburse- Commit- Disburse- Commit- Disburse- ments ments
ments ments ments ments ments ments ments ments
VI. 5th Plan
1978-79 1,064 599 190 213 55 50 86 86 - - 1,395 948
1979-80 1,002 808 121 161 55 21 419 419 61 61 1,658 1,470
1980-81 591 676 182 103 73 66 16 16 111 111 973 972
1981-82 887 536 320 174 110 89 10 10 293 293 1,620 1,102
1982-83 1,115 744 174 299 120 80 - - 178 178 1,587 1,301
Sub-Total 4,659 3,363 987 950 413 306 531 531 643 643 7,233 5,793
VII. 6th Plan
1983-84 1,580 695 166 149 88 177 - - 155 155 1,989 1,176
1984-85 1,804 903 161 125 196 79 - - 150 150 2,311 1,257
1985-86 1,810 1,055 186 93 163 245 - - 135 135 2,294 1,528
1986-87 2,035 1,006 331 205 130 57 - - 130 130 2,626 1,398
1987-88 1,903 1,223 390 219 230 218 - - 164 164 2,687 1,824
Sub-Total 9,132 4,882 1,234 791 807 776 - - 734 734 11,907 7,183
VIII. 7th Plan
1988-89 1,979 1,262 663 537 392 542 146 @ 146 132 132 3,312 2,619
1989-90 2,623 1,312 201 386 258 287 217 @ 217 140 140 3,439 2,342
1990-91 1,935 1,408 346 451 134 136 50 50 111 111 2,576 2,156
1991-92 2,219 1,766 43 316 322 284 - 105 105 2,689 2,471
1992-93 1,204 1,895 182 232 454 309 - 57 57 1,897 2,493
Sub-Total 9,960 7,643 1,435 1,922 1,560 1,558 413 413 545 545 13,913 12,081
IX. 8th Plan
1993-94 1,822 1,961 - 15 329 251 411 303 19 19 2,581 2,549
1994-95 2,714 2,079 3 23 279 258 - 211 29 29 3,025 2,600
1995-96 2,219 2,151 57 21 395 383 - - 10 10 2,681 2,565
1996-97 1,351 1,821 1 1 405 409 - - 2 2 1,759 2,233
1997-98 776 1,552 1 1 578 622 750 625 1 1 2,106 2,801
Sub-Total 8,882 9,564 62 61 1,986 1,923 1,161 1,139 61 61 12,152 12,748

1998-99 1,382 1,620 - - 185 270 650 550 2 2 2,219 2,442

1999-00 527 1,263 0 0 567 100 284 385 284 2 2 1,380 1,750
2000-01 407 1,030 0 0 81 23 1,128 1,128 469 21 5 1,637 2,186
2001-02 970 741 0 0 40 114 2,590 1,880 332 0 21 3,600 2,756
2002-03 547 846 0 0 0 9 1,236 1,057 47 11 8 1,794 1,920
2003-04 1,210 622 0 0 0 0 1,263 755 350 2 3 2,475 1,380
2004-05 2,026 918 0 0 0 0 1,202 1,803 115 0 2 3,228 2,723
2005-06 3,258 2,084 0 - 0 22 - 10 1,225 1,262 0 1 1 4,506 3,357
2006-07 1,365 1,308 133 0 0 12 2,649 2,058 425 3 3 4,151 3,381
2007-08 2,440 1,565 0 80 0 0 1,310 2,013 353 2 2 3,752 3,660
2008-09 2,296 1,272 125 175 18 0 3,947 3,238 597 2 2 6,388 4,688
2009-10
3,175 840 0 0 0 0 1,553 1,293 2 2 4,730 2,135
(Jul-Mar)
Project Aid Includes Commitments and Disburesements for Earthquake Rehabilitation & Construction Source: Economic Affairs Division
BOP includes Commitment and Dibursement for IDB Short term and Tokyo Pledeges
Exclusive of IMF Loans @ : IMF Loan.
TABLE 8.4
ANNUAL COMMITMENTS, DISBURSEMENTS, SERVICE PAYMENTS AND
EXTERNAL DEBT OUTSTANDING (Medium and Long Term)
$ Million
Debt outstanding Transactions during period Debt Servicing as % of
(end of period) Foreign
Fiscal Dis- Undis- Commit- Disburse- Service Payments** Export Exchange
Year bursed bursed* ments ments** Principal Interest Total Receipts Earnings GDP
1960-61 171 .. 479 342 11 6 17 14.9 .. 0.4
1961-62 225 .. 429 304 20 11 31 27.2 .. 0.7
1962-63 408 .. 645 501 34 13 47 22.4 .. 1.0
1963-64 661 .. 526 541 44 18 62 27.4 .. 1.2
1964-65 1,021 .. 832 706 37 25 62 25.9 .. 1.1
1965-66 1,325 .. 537 533 41 33 74 29.2 .. 1.1
1966-67 1,696 .. 628 623 52 44 96 35.2 .. 1.3
1967-68 2,099 .. 561 729 62 46 108 31.2 .. 1.3
1968-69 2,532 .. 656 594 93 65 158 44.3 .. 1.8
1969-70 2,959 .. 555 564 105 71 176 52.1 .. 1.8
1970-71 3,425 .. 873 612 101 81 182 43.3 .. 1.7
1971-72 3,766 .. 143 409 71 51 122 20.6 .. 1.3
1972-73 4,022 .. 543 355 107 86 193 23.6 18.1 3.0
1973-74 4,427 .. 1,268 498 118 79 197 19.2 14.2 2.2
1974-75 4,796 1,854 1,115 976 144 104 248 .. 16.3 2.2
1975-76 5,755 1,811 951 1,051 141 108 249 21.9 13.7 1.9
1976-77 6,341 1,914 1,111 960 175 136 311 27.3 15.3 2.1
1977-78 7,189 2,041 963 856 165 162 327 24.9 11.2 1.8
1978-79 7,792 2,514 1,395 948 234 203 437 25.6 12.0 2.2
1979-80 8,658 2,586 1,658 1,470 350 234 584 24.7 11.9 2.5
1980-81 8,765 2,579 973 972 360 243 603 20.4 10.6 2.1
1981-82 8,799 2,921 1,620 1,102 288 203 491 19.9 8.8 1.6
1982-83 9,312 3,087 1,587 1,301 390 244 634 23.5 9.6 2.2
1983-84 9,469 3,436 1,989 1,176 453 274 727 26.3 10.9 2.3
1984-85 9,732 4,321 2,311 1,257 513 275 788 31.6 12.9 2.5
1985-86 11,108 5,242 2,294 1,528 603 303 906 29.5 13.5 2.8
1986-87 12,023 6,113 2,626 1,399 723 378 1,101 29.9 15.6 3.3
1987-88 12,913 7,070 2,687 1,824 691 426 1,117 25.1 14.7 2.9
1988-89 14,190 7,372 3,312 @ 2,619 @ 685 440 1,125 24.1 14.4 2.8
1989-90 14,730 8,279 3,439 @ 2,342 @ 741 491 1,232 24.9 14.4 3.1
1990-91 15,471 9,232 2,576 2,156 782 534 1,316 21.5 13.7 2.9
1991-92 17,361 9,461 2,689 2,471 921 592 1,513 21.9 13.2 3.1
1992-93 19,044 9,178 1,897 2,493 999 649 1,648 24.2 15.3 3.2
1993-94 20,322 9,014 2,581 2,549 1,105 673 1,778 25.7 16.2 3.4
1994-95 22,117 9,806 3,025 2,600 1,323 752 2,075 25.1 16.5 3.4
1995-96 22,292 7,761 2,681 2,565 1,346 791 2,137 24.5 16.7 3.4
1996-97 22,509 8,583 1,759 2,233 1,510 741 2,251 27.2 17.6 3.6
1997-98 22,844 6,164 2,106 2,801 1,600 723 2,323 27.3 17.6 3.8
1998-99 25,423 5,076 2,219 2,442 955 399 1,354 19.7 13.6 2.6
1999-00 25,359 3,421 1,096 1,490 893 508 1,400 17.6 11.9 2.1
2000-01 25,608 2,860 1,168 1,846 974 583 1,557 21.3 13.7 2.8
2001-02 27,215 3,504 3,268 2,423 745 462 1,207 13.2 7.8 1.7
2002-03 28,301 3,811 1,747 1,729 793 546 1,339 12.2 6.5 1.6
2003-04 28,900 5,392 2,125 1,372 2,336 659 2,995 24.0 13.6 3.1
2004-05 30,813 4,975 3,113 2,452 871 600 1,470 10.2 5.5 1.3
2005-06 32,407 5,838 4,506 3,163 982 599 1,581 9.6 5.1 1.2
2006-07 35,182 6,277 3,726 3,356 968 644 1,612 9.3 4.9 1.1
2007-08 39,530 6,540 3,399 3,160 1,062 704 1,766 8.6 4.8 1.1
2008-09 41,612 7,451 5,791 4,032 2,195 693 2,888 15.1 8.2 1.8
2009-10
41,839 8,959 4,406 1,813 2,007 550 2,558 13.3 7.0 1.5
(Jul-Mar)
.. : not available @ : Inclusive of IMF(SAF) Loan * : Excluding grants Source: Economic Affairs Division
** : Excluding short term credits, commercial credits, bonds and the IMF
TABLE 8.5

DEBT SERVICE PAYMENTS OF FOREIGN MEDIUM AND LONG TERM LOANS (Paid in foreign exchange)
(US $ million)
2009-10
Fiscal Year Kind 2000-01 2001-02 2002-03 2003-04 2004-05 2005-06 2006-07 2007-08 2008-09
(Jul-Mar)

I. PARIS CLUB COUNTRIES

Principal 105.534 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
1 Australia
Interest 4.680 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Principal 0.030 0.000 0.000 0.695 0.376 1.223 1.145 2.680 1.698 2.144
2 Austria
Interest 0.703 0.353 2.072 3.207 4.212 3.637 3.634 4.483 2.153 2.183
Principal 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 4.623 10.326 0.281 0.373
3 Belgium
Interest 1.654 0.864 3.102 1.413 1.767 1.859 2.003 2.266 0.952 1.086
Principal 8.097 0.000 0.000 0.000 0.302 0.841 1.289 1.662 0.833 0.874
4 Canada
Interest 1.073 0.740 1.317 1.438 2.766 4.436 5.584 5.359 4.257 0.816
Principal 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 -
5 Denmark
Interest 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 -
Principal 0.203 0.034 0.000 28.766 10.636 24.921 31.366 35.983 14.355 14.001
6 France
Interest 15.315 16.508 47.516 61.557 82.615 81.489 87.430 99.483 42.720 48.273
Principal 0.000 0.000 0.000 0.000 0.024 0.055 0.084 0.108 0.041 0.057
7 Finland
Interest 0.307 0.157 0.111 0.088 0.164 0.286 0.364 0.360 0.104 0.053
Principal 5.741 0.854 3.834 7.925 2.64 12.749 15.294 16.202 6.846 5.183
8 Germany
Interest 7.493 7.403 18.903 17.575 20.981 29.826 32.225 36.354 15.070 10.123
Principal 2.262 1.115 2.136 0.316 0.541 0.642 21.415 24.039 0.205 0.223
9 Italy
Interest 1.778 0.982 2.718 2.753 3.605 2.331 1.168 1.294 0.465 0.213
Principal 38.689 46.279 70.319 396.646 48.114 65.577 49.280 46.528 42.547 41.678
10 Japan
Interest 73.006 28.445 36.224 129.721 149.982 86.805 91.573 103.564 137.479 68.876
Principal 0.123 0.000 0.000 44.834 45.272 96.485 55.725 56.254 29.886 4.665
11 Korea
Interest 13.040 5.232 0.000 24.884 23.787 38.168 40.759 22.623 9.770 5.055
Principal 2.938 0.000 2.125 2.124 3.877 4.064 12.124 12.124 1.251 1.252
12 Norway
Interest 2.577 0.543 1.797 1.537 1.321 2.196 0.598 0.460 0.580 0.534
Principal 1.016 0.710 1.102 0.000 0.221 0.528 0.679 0.654 0.275 0.159
13 Netherlands
Interest 0.952 0.637 1.337 2.419 1.894 3.050 3.223 3.656 3.130 3.112
Principal 0.000 0.000 0.000 0.000 0.937 18.958 2.751 2.859 1.364 1.193
14 Russia
Interest 3.098 3.457 0.000 0.000 3.367 23.375 6.566 6.436 3.165 3.102
Principal 1.737 0.000 0.000 0.000 0.412 0.957 1.862 2.768 1.434 1.507
15 Sweden
Interest 3.407 4.693 1.987 1.962 3.553 7.063 9.262 9.042 2.711 1.376
Principal 0.000 0.000 0.000 0.098 0.580 1.369 1.051 0.857 0.392 0.257
16 Spain
Interest 1.185 0.860 1.681 1.753 2.372 2.911 3.222 3.149 1.249 1.03
Principal 0.000 0.000 0.000 0.000 0.253 0.555 0.943 1.467 0.725 0.859
17 Switzerland
Interest 1.541 0.867 0.941 0.803 1.319 1.530 2.244 3.363 1.631 0.767
Principal 43.244 7.839 11.402 1.721 10.492 19.645 28.396 20.261 9.500 6.422
18 USA
Interest 59.906 33.115 61.619 56.098 64.334 61.191 63.618 62.136 27.542 22.412
Principal 6.470 3.845 5.643 36.203 0.959 1.916 1.076 0.110 0.072 0.059
19 UK
Interest 8.954 2.153 2.552 6.537 0.545 0.598 0.655 0.382 0.256 0.061
Principal 216.084 60.676 96.561 519.328 125.636 250.485 229.103 234.882 111.705 80.906
TOTAL (I)
Interest 200.669 107.009 183.877 313.745 368.584 350.751 354.128 364.410 253.234 169.072
II. NON-PARIS CLUB COUNTRIES
Principal 163.019 90.810 35.228 14.798 13.868 18.967 14.148 14.148 13.074 13.074
1 China
Interest 29.702 20.699 25.661 13.980 13.310 7.377 11.623 10.060 8.473 39.53
Principal 3.767 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
2 Czecho - slovakia
Interest 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Principal 1.478 1.226 3.030 5.395 5.733 7.054 7.079 7.408 5.355 6.205
3 Kuwait
Interest 0.000 0.000 0.900 2.195 2.032 2.203 2.369 2.438 1.800 2.343
Principal 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 14.229 1.823 0.100 0.1
4 Libya
Interest 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 1.789 0.060 0.029 0.07
Principal 0.000 0.000 13.079 5.424 5.373 3.383 0.000 0.000 0.833 58.278
5 Saudi Arabia
Interest 0.466 0.057 2.900 1.285 1.122 1.162 1.168 1.171 0.584 4.015
Principal 0.000 0.000 1.000 1.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
6 UAE
Interest 0.000 0.336 0.824 0.824 0.678 1.015 1.784 2.122 2.123 2.122
Principal 168.264 92.036 52.337 26.617 24.974 29.404 35.456 23.379 19.362 77.657
TOTAL (II)
Interest 30.168 21.092 30.285 18.284 17.142 11.757 18.733 15.851 13.009 48.080
(Contd.)
TABLE 8.5

DEBT SERVICE PAYMENTS OF FOREIGN MEDIUM AND LONG TERM LOANS (Paid in foreign exchange)
(US $ million)
2009-10
Fiscal Year Kind 2000-01 2001-02 2002-03 2003-04 2004-05 2005-06 2006-07 2007-08 2008-09
(Jul-Mar)

III. MULTILATERAL
Principal 247.044 241.442 265.981 1370.429 245.272 236.757 261.303 330.746 290.259 355.887
1 ADB
Interest 151.188 151.668 172.738 179.919 75.061 74.020 89.089 119.058 97.158 87.2
Principal 227.914 233.789 249.499 287.173 322.704 294.377 273.293 296.781 243.627 198.325
2 IBRD
Interest 153.780 132.161 110.541 94.797 77.419 99.280 110.839 111.589 64.652 29.451
Principal 66.534 72.592 83.452 97.926 112.724 118.566 127.293 143.618 126.149 133.739
3 IDA
Interest 27.935 30.054 39.885 45.063 51.049 50.918 59.761 73.878 64.170 70.773
Principal 7.685 7.354 7.504 7.712 7.962 7.468 8.362 8.413 7.188 6.798
4 IFAD
Interest 2.206 1.996 1.751 2.106 2.043 1.802 1.827 1.951 1.433 1.307
Principal 23.246 23.083 9.679 3.208 2.956 3.504 4.066 6.942 4.544 5.734
5 IDB
Interest 3.955 2.061 1.046 0.731 0.612 0.795 1.690 3.726 4.126 3.359
Principal 8.3 270.712 271.712 25.000 791.501 349.923
6 IDB (ST)
Interest 0.243 11.039 12.039 22.866 28.026 12.406
Principal 572.423 578.260 616.115 1766.448 699.918 931.384 946.029 811.500 1463.268 1050.406
TOTAL (III)
Interest 339.064 317.940 325.961 322.616 206.427 237.854 275.245 333.068 259.565 204.496
IV. DEVELOPMENT FUNDS
Principal 1.918 2.023 2.232 2.375 2.519 2.442 2.482 2.562 1.281 0.749
1 NORDIC
Interest 2.087 1.065 0.723 0.565 0.685 0.917 1.007 0.875 0.281 0.119
Principal 8.003 6.597 6.504 5.178 4.800 4.561 4.204 4.935 2.849 2.848
2 OPEC Fund
Interest 0.749 0.754 0.707 0.595 0.546 0.591 0.571 0.495 0.387 0.502
Principal 0.000 0.000 9.959 0.000 12.900 25.800 12.900 0.000 0.000
3 Turkey (EXIM Bank)
Interest 5.981 2.514 0.388 0.000 1.875 2.776 0.648 0.000 0.000
Principal 0.000 0.000 0.000 0.637 0.679 1.345 2.094 2.600 1.583 4.204
4 E.I. Bank
Interest 0.254 0.234 0.939 1.722 2.592 3.324 4.262 3.847 1.626 0.983
Standard charted Principal 50.000
4
Bank Interest 3.170
Principal 9.921 8.620 18.695 8.190 20.898 34.148 21.680 10.097 5.713 57.801
TOTAL (IV)
Interest 9.071 4.567 2.757 2.882 5.698 7.608 6.488 5.217 2.294 4.774
V. GLOBAL BONDS
Principal 0.200 0.000 155.458 155.459 155.458 155.459 0.000 0.000 500.000 600
1 Euro Bonds
Interest 62.685 62.340 62.023 39.181 57.644 91.561 145.000 207.667 151.439 106.259
Principal 7.716 4.526 0 0 0 0 4.527 4.527 0.000
2 Saindak Bonds
Interest 1.533 6.544 0 0 0 0 0.282 0.282 0.000
Principal 21.903 21.903 21.903 21.903 21.903 0 21.903 21.903 21.963 21.903
3 US Dollar Bonds (NHA
Interest 16.573 7.118 4.594 3.326 4.414 0 5.684 5.684 3.680 1.485
Principal 29.819 26.429 177.361 177.362 177.361 155.459 26.43 26.43 521.963 621.903
TOTAL (V)
Interest 80.791 76.002 66.617 42.507 62.058 91.561 150.966 213.633 155.119 107.744
Principal 996.511 766.021 961.069 2497.945 1048.787 1400.880 1258.698 1106.288 2122.011 1888.673
TOTAL (I+II+III+IV+V)
Interest 659.763 526.610 609.497 700.034 659.909 699.531 805.560 932.179 683.221 534.166
Total 1656.274 1292.631 1570.566 3197.979 1708.696 2100.411 2064.258 2038.467
VI. OTHERS
Principal 0.000 0.000 0.000 0.000 3.111 2.945 2.979 3.016 2.988 3.022
1 NBP's
Interest 0.000 0.000 0.870 0.866 0.981 1.118 1.077 0.804 0.335 0.142
Principal 5.130 3.195 9.585 6.245 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
2 Bank of Indosuez
Interest 2.262 0.975 1.012 0.213 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Principal 0.000 0.000 0.000 9.286 4.286 0.000 0.000 4.286 3.571
3 NBP Bahrain
Interest 0.000 8.500 1.410 0.621 0.983 0.469 0.000 0.474 0.111
Principal 2.500 2.500 0.000 0.000 0.000 4.286 4.286 0.000 0.021
4 ANZ Bank
Interest 1.392 1.535 0.000 0.000 0.000 0.552 0.856 6.657 4.048
Principal 16.280 16.280 17.280 16.280 66.28 116.279
5 Cash (ST)
Interest 7.416 10.370 11.370 9.105 5.766 2.849
Principal 0
6 IMF
Interest 13.379
Principal 7.6 5.7 9.6 15.5 23.7 23.5 24.5 23.6 72.9 119.3
TOTAL (VI)
Interest 3.7 11.0 3.3 1.7 9.4 12.5 13.3 17.0 10.3 16.4
Principal 1004.141 771.716 970.654 2513.476 1072.464 1424.391 1283.243 1129.870 2194.871 2007.974
Total (I+II+III+IV+V+VI)
Interest 663.417 537.620 612.789 701.734 669.289 712.040 818.863 949.219 693.481 550.536
Grand Total (P+I) 1667.558 1309.336 1583.443 3215.210 1741.753 2136.431 2102.106 2079.089 2888.352 2558.510
TABLE 8.6

TERMS OF FOREIGN LOANS/CREDITS CONTRACTED BY PAKISTAN

2006-07 2007-08
Lending Country/Agency Amount Interest Rate/ Amortization Amount Interest Rate/ Amortization
(US $ Million) Commission(%) (years) (US $ Million) Commission(%) (years)
A. Paris Club Countries
1. Germany 5.8 0.75 40
2. Japan 197.8 1.3 30 460.3 0.2-1.3 20-30
3. France 50.2 LIBOR EURO 6 months -200bps 20
4.Italy - - - 12.1 0.0 20.0
Sub-Total (A): 253.8 472.4
B. Non-Paris Club
1. China 327.7 3% 15
2. Kuwait 38.1 2.5 24 40.1 2% 26
3. Saudi Arabia 133.1 LIBOR 12 months +20 Bps 2
4. Korea - - - 20.0 1% 30
5.UAE - 2.5 25
Sub-Total (B): 171.2 387.8
C. Multilateral
1. I DB (ST) 425 LIBOR 6 months '+ 60 bps 2 352.8 5.8 1
2. IDB 200.0 LIBOR 6-12 months+60-2.15 bps 1-18 224.2 1.25-5.1 1-18
3. IDA 912.1 0.75 35 259.2 0.75+4.9% 35
5. ADB 1443.3 1-1.5& LIBOR+60bps 15-32 1436.8 1-1.5 &Libor+60bps 15-24
6. OPEC 10.0 1.25 20 5.3 2.5 20
7. IBRD 100 LIBOR 6 months + 60 bps 20
8. IFAD - - - 36.3 0.75 40
Sub-Total (C): 3090.4 2314.6
Total (A+B+C) 3515.4 3174.8

Lending Country/Agency 2008-09 2009-10 ( July- March )

Amount Interest Rate/ Amortization Amount Interest Rate/ Amortization
(US $ Million) Commission(%) (years) (US $ Million) Commission(%) (years)
A. Paris Club Countries
1. Germany 138.3 0.75 40
2. Japan - - - 249.4 1.2 fixed 30
3.France 98.3 LIBOR EURO 6 months -200bps 20 103.6 1.6 fixed
Sub-Total (A) 236.6 353
B. Non-Paris Club
1. Saudi Arabia 125.2 3.25 3 280 2 fixed and Libor 3 months +0.5 8-20
2. China 800 0-5 10-15 1505.8 1-2 fixed and Libor 6 months +0.22 20-25
3. Korea 205.2 1.0 30-40
4. Kuwait 49.9 1 fixed 25
Sub-Total (B) 1130.4 1835.70
C Multilateral
1. IDA 1528.7 0.75 35 508.4 0.75 fixed 35
2. ADB 1759.7 Libor+0.6 24 151.7 1.5 and Libor 6 months + 0.6 23
3. OPEC 66.3 Libor+1.85 20
4. I DB 287.8 Libor+0.55 and 3.825 1-18 140 US Swap rate 15 years +1.2 20
5. IDB Stort-term 596.5 Libor+2.5 1 324.4 Libor Euro 6 months +2.15 1
6. IFAD 18.8 - 26
7.IBRD 173.4 0.75 30
8.EIB 149.5 Libor Euro 6 months + 0.15 35
Sub-Total (C) 4412.4 1292.8
Total (A+B+C) 5779.4 3481.5
Source: Economic Affairs Division
TABLE 8.7

GRANT ASSISTANCE AGREEMENTS SIGNED

(US $ million)
2009-10
1999-00 2000-01 2001-02 2002-03 2003-04 2004-05 2005-06 2006-07 2007-08 2008-09
(Jul-Mar)
I. Paris Club Countries
1. Australia 0.3 0.1 0.9
2. Austria 0.7
3. Canada 5.1 2.3 13.8 9.4 5.5
4. Germany 3.5 3.7 21.0 31.4 37.3 14.7
5. Japan 1.9 65.1 50.7 46.0 113.5 67.8 6.6 41.6 33.0
6. Netherlands 15.7
7. Norway 3.9 10.4 3.2 4.3
8. Korea 0.2 1.5
9. Switzerland 8.2 0.7
10. UK 90.5 16.5 45.7 158.8 79.0 44.1 227.5 67.7 136.9 142.5 331.9
11. USA 147.0 80.8 630.6 65.4 129.4 647.5 514.3 269.4 118.9 377.4 794.5
12. Italy 2.6 - - - - - - -
Sub-Total (I) 247.3 103.1 760.7 287.0 278.9 829.3 842.5 374.4 272.7 567.0 1179.9

II Non Paris Club Countries

1. China 7.7 6.6 31.0 0.2 0.0 49.4 0.4
2. Iran - - - - - - - -
3. UAE - - - - - - - -
4. Oman 50.1
5. Saudi Arabia 100.0 50.0
Sub-Total (II) 7.7 56.7 31.0 100.0 50.2 0.0 0.0 49.4 0.4 0.0

III Multilateral
1. ADB 2.8 1.5 175.0 5.0
2. EEC / EU 5.4 68.7 21.2 1.2 58.1 25.2 66.5
3. Islamic Development Bank 0.4 0.3 0.3
4. IDA 75.2 0.8 0.3 51.7 1.5 9.1 0.1 5.5
5. IBRD 0.5 1.0 1.0 10.1 0.5
6. UN and Specialised Agencies - - - - - -
7. UNDP Special Grant 35.9 55.6 27.4 11.4 20.8 3.9 1.9 2.5 1.4
8. World Food Programme 26.6 111.0
9. UNFPA 3.2 5.9
Sub-Total (III) 114.8 67.0 130.3 43.3 73.7 116.4 177.4 74.7 1.5 30.7 66.5

IV Relief Assistance for

A. Afghan Refugees 2.0 20.8 0.2 11.0 2.1 1.5 3.4 1.6 2.2 2.2
B. Earthquake
1. AFGHANISTAN - - - - - - 0.5 -
2. ALGERIA - - - - - - 1.0 -
3. AUSTRIA - - - - - - -
4. AZERBAIJAN - - - - - - 1.5 -
5. BHUTAN - - - - - - 0.1 -
6. BRUNEI - - - - - - 0.6 -
7. CHINA - - - 36.8
8 .CYPRUS - - - - - - 0.1 -
9. INDONESIA - - - - - - 1.0 -
10. JORDAN - - - - - - 1.0 -
11. MALAYSIA - - - - - - 1.0 -
12. MOROCCO - - - - - - 1.5 -
13. OMAN - - - - - - 5.0 -
14. PAK-TURK FOUNDATION - - - - - - 4.0 -
15. SAUDI ARABIA - - - - - - 200.0 133.3 300.0
16. SOUTH KOREA - - - - - - 0.5 -
17. THAILAND - - - - - - 0.5 -
18. TURKEY - - - - - - 150.0 - 10.0
19. UK - - - - - - -
20. ADB - - - - - -
21. WB (IDA)
22. Germany
23. IDB - - - - - - 0.3 -
24. MAURITIUS 0.0
Sub-Total (IV) 2.0 20.8 0.2 11.0 2.1 0.0 406.9 136.7 301.6 12.2 2.2
Grand Total (I+II+III+IV) 371.8 247.7 922.2 441.3 404.9 945.7 1426.9 635.2 576.2 609.9 1248.6
Source : Economic Affairs Division
TABLE 8.8

TOTAL LOANS AND CREDITS CONTRACTED

(US $ million)
(Jul-Mar)
Lending Country/Agency 1999-00 2000-01 2001-02 2002-03 2003-04 2004-05 2005-06 2006-07 2007-08 2008-09
2009-10
A. Paris Club Countries
1. Austria - 16.0 - - - - -
2. Australia 63.7 - - - - - - -
3. Belgium - - - - - - - -
4. Canada - - - - - - - -
5. France - - - 50.0 98.0 103.6
6. Germany - 1.0 102.6 6.0 138.0
7. Japan - 32.6 26.0 245.0 198.2 460.4 249.4
8. Netherlands - - - - - - -
9. Norway - - - - - - -
10. Spain - 1.9
12. UK - - - - - - -
13. USA 500.0 10.0 9.0 - - - -
14. Italy - - - - - - - - 12.1
15. Sweden 2.0 -
Sub-Total (A) 566 10.0 60.5 26.0 0.0 102.6 245.0 254.2 472.5 236.0 353.0

B. Non-Paris Club Countries:

1. China 18.2 44.4 287.0 118.2 355.0 322.2 328.0 800.0 1505.8
2. Korea 17.0 20.0 205.0
3. Kuwait - 38.0 - - - 34.3 38.1 49.9
4. Saudi Arabia - - - - 25.0 - 133.1 40.0 125.0 280.0
5. Turkey (EXIM Bank) - - - - - - -
6. Abu Dhabi Fund - - 265.0 - - - -
Sub-Total (B) 18.2 82.4 552.0 118.2 25.0 389.3 339.2 171.2 388.0 1130.0 1835.7

C. Multilateral:
1. IBRD - - - - 53.0 340.0 319.0 100.0 173.4
2. IDA 88.5 347.6 833.5 268.0 691.0 601.8 1166.4 912.0 259.1 1529.0 508.4
3. ADB 51.8 409.0 860.0 878.0 879.0 725.2 835.0 1443.3 1436.4 1760.0 151.7
4. IFAD 17.4 14.2 22.2 54.0 - 36.4 18.8
5. European Investment Bank 50.0 149.5
6. OPEC Fund 10.0 10.0 15.0 10.0 5.1 66.0
7. IDB 44.0 17.0 8.0 121.0 200.0 224.0 288.0 140.0
9. KPC 324.4
10. IDB (ST) 284.0 469.0 332.0 47.0 350.0 115.0 425.0 353.0 597.0
Sub-Total (C) 424.2 1,297.0 2,066.7 1,208.0 2,045.2 1,790.0 2,495.4 3,090.3 2,314.0 4,413.4 1,292.8
Grand-Total (A+B+C) 1,008.1 1,389.4 2,679.2 1,352.2 2,070.2 2,281.9 3,079.6 3,515.7 3,174.5 5,779.4 3,481.5
Source : Economic Affairs Division