HAL 129-130

Although they generally oppose reducing states’ rights to process rights, many ideological
conservatives would reduce individual and minority rights to process rights because they
believe, with Bork, that the most important right of individuals and groups is the right to
participate in choosing representatives who will vote to enact their constituents’ social,
economic, and even moral preferences into law.37 Thus, a woman’s right would be the right to
vote for pro-choice candidates, not the right to act contrary to a legislature’s view restricting
abortion. At the same time, many liberals would reduce states’ rights to process rights, while
they oppose reducing individual and minority rights to process rights.

Walaupun umumnya pertentangan pengurangan hak untuk memproses suatu UU, oleh
konservatif ideologis menyebabkan terjadi pengurangan hak individu dan minoritas
untuk memproses UU tersebut, Bork mengatakan, bahwa hak terpenting dari individu
dan kelompok adalah hak berpartisipasi dalam memilih perwakilan, yang akan memilih
untuk memberlakukan preferensi sosial, ekonomi, dan moral konstituen ke dalam
undang-undang.37
Dengan demikian, hak perempuan adalah hak untuk memilih kandidat pro-pilihan,
bukan hak untuk bertindak bertentangan dengan pandangan legislatif yang membatasi
aborsi. Pada saat yang sama, kaum liberal akan mengurangi hak negara untuk
memproses undang-undang, saat mereka menentang pengurangan hak individu dan
minoritas.

Blackmun’s position on the right to abortion in Roe v. Wade (1973)38 reveals him to be a liberal
who opposes reducing individual rights to process rights, but other liberal justices and theorists
have embraced this structuralist reduction of individual rights as a way out of two diffi culties
facing defenders of the New Deal and the Warren Court. These diffi culties involve (1) the post-
New Deal “double standard” between human rights and property rights and (2) the perceived
confl ict between strong courts and democracy.

Posisi Blackmun tentang UU aborsi oleh Roe v. Wade (1973) 38 mengungkapkan dia
sebagai seorang liberal yang menentang pengurangan hak individu untuk memproses
UU, tetapi hakim liberal dan ahli teori lainnya mengatakan pengurangan strukturalis hak
individu sebagai jalan keluar dari dua kesulitan yang dihadapi para pembela New Deal
dan Pengadilan Warren. Kesulitan-kesulitan ini melibatkan (1) “standar ganda” pasca-
New Deal antara hak asasi manusia dan hak milik dan (2) konflik yang dirasakan
antara pengadilan yang kuat dan demokrasi.

III. Carolene Products Footnote 4 and “Democracy” I n American Constitutional Interpretation,

we together with Walter Murphy and Stephen Macedo discuss the “double standard” between
judicial deference to legislatures concerning property rights and stringent judicial protection of
human rights in connection with Justice Stone’s famous footnote 4 in United States v. Carolene
Products Co. (1938).39 The word “liberty” in the Due Process Clause of the Fourteenth
Amendment once was interpreted to protect “liberty of contract” against state interference, as
in Lochner v. New York (1905).40 By 1938, stringent judicial protection for liberty of contract
was a thing of the past. The Court now limited its protection of substantive liberties under the
Due Process Clause to freedoms of speech, press, assembly, and religion (which were said to be
“incorporated” into the word “liberty”). Yet the Clause expressly refers to “property” as well as
to “liberty,” and if the Court is to protect the liberties of speech and press, why not also the
liberty to contract? What could justify not according similar protection to property rights—
especially in a “large commercial republic”?

III. Carolene Produk Footnote 4 dan“Demokrasi”

Pada American Constitutional Interpretation, Walter Murphy dan Stephen Macedo
membahas “standar ganda” antara penghormatan yudisial kepada pembuat undang-
undang tentang hak milik dan perlindungan hukum terhadap hak asasi manusia,
sehubungan dengan Footnote 4, Justice Stone yang terkenal dalam Amerika Serikat v.
Carolene Products Co (1938).39 Kata "kebebasan" dalam Klausul Proses Hukum
Amandemen Ke-14 pernah ditafsirkan untuk melindungi "kebebasan kontrak" terhadap
campur tangan negara, seperti dalam Lochner v. New York (1905).40 Pada tahun 1938 ,
perlindungan yudisial untuk kebebasan berkontrak sudah ketinggalan zaman.
Pengadilan membatasi perlindungannya atas kebebasan substantif pada kausul proses
hukum untuk kebebasan berbicara, pers, berkumpul, dan beragama (kata
"digabungkan" ke dalam kata "kebebasan"), namun Klausula secara tegas mengacu
pada "properti" serta "kebebasan," dan jika Pengadilan ingin melindungi kebebasan
berbicara dan pers, mengapa tidak juga kebebasan untuk berkontrak? Apa yang
membuat keadilan tidak bisa disamakan dengan perlindungan terhadap hak milik—
khususnya di “republic komersial besar”?

Footnote 4 was an attempt to answer this question. In its three paragraphs, Justice Harlan Fiske
Stone described three situations that might warrant “more searching” judicial scrutiny of
legislation than the deferential scrutiny courts generally apply. Paragraph 2 of the footnote
indicates special judicial concern for freedoms of speech, press, and assembly as aspects of
“those political processes which can ordinarily be expected to bring about repeal of undesirable
legislation.” Paragraph 3 calls for “more searching” judicial scrutiny of laws embodying racial
and religious prejudice, “which tends seriously to curtail the operation of those political
processes ordinarily thought to be relied upon to protect minorities.”41 If these were the only
paragraphs, the footnote would exclude special judicial protection for property rights while
protecting favored substantive rights and certain freedoms from discrimination in the guise of
protecting process rights (in a broad sense of process). But Chief Justice Charles Evans Hughes,
apparently wanting greater recognition that the Court was operating under a constitutional
text, insisted on a reference to specifi c constitutional guarantees, and Stone thought he needed
Hughes’s vote. So Stone rewrote the draft footnote, and paragraph 1 now indicates special
judicial concern not just for process rights but also for “specifi c” constitutional prohibitions,
which include substantive rights.42 Stone evidently felt the reference to “specifi c” rights would
exclude rights “forbidden only by the general words of the Due Process Clause,” rights like the
liberty to contract.43 But the redrafted footnote frustrated this expectation for three reasons: it
restored substantive rights as a category of protected rights (since many “specifi c prohibitions”
are substantive); specifi city would remain in the eye of the beholder; and the Due Process
Clause expressly refers to “liberty” and “property.” Stone’s efforts to alter these facts went for
naught: the Court would continue to protect and expand “unenumerated” substantive liberties
in the area of human rights.

Footnote 4 adalah upaya untuk menjawab pertanyaan ini. Dalam tiga paragrafnya,
Hakim Harlan Fiske Stone menggambarkan tiga situasi yang mungkin memerlukan
pengawasan yudisial yang “lebih mencari” terhadap undang-undang daripada yang
biasanya diterapkan oleh pengadilan pengawasan banding.
Paragraf 2 dari Footnote menunjukkan perhatian yudisial khusus untuk kebebasan
berbicara, pers, dan berkumpul sebagai aspek dari "proses politik yang biasanya dapat
membawa pencabutan undang-undang yang tidak diinginkan."
Paragraf 3 pengawasan terhadap yudisial yang “lebih mencari” tentang undang-undang
yang mengandung prasangka rasial dan agama, “yang cenderung secara serius
membatasi jalannya proses politik yang biasanya dianggap dapat diandalkan untuk
melindungi minoritas.”41 Jika ini adalah satu-satunya paragraph, catatan kaki akan
mengecualikan perlindungan yudisial khusus untuk hak milik sambil melindungi hak
substantif yang disukai dan kebebasan tertentu dari diskriminasi dengan kedok
melindungi hak proses (dalam arti luas proses). Tetapi Ketua Hakim Charles Evans
Hughes, tampaknya menginginkan pengakuan yang lebih besar bahwa Pengadilan
beroperasi di bawah teks konstitusional, pada referensi untuk jaminan konstitusional
tertentu, dan Stone berpikir dia membutuhkan suara Hughes. Jadi Stone menulis ulang
draf Footnote, dan paragraf 1 sekarang menunjukkan perhatian yudisial khusus tidak
hanya untuk hak proses tetapi juga untuk larangan konstitusional "spesifik", yang
mencakup hak substantif.42 Stone jelas merasa referensi untuk hak "khusus" akan
mengesampingkan UU - oleh kata-kata umum dari Klausul Proses Hukum,” seperti hak
kebebasan untuk berkontrak.43 Tetapi Footnote yang dirancang ulang menggagalkan
harapan ini karena tiga alasan: ia memulihkan hak substantif sebagai kategori hak yang
dilindungi (karena banyak larangan” bersifat substantif); kekhususan akan tetap di mata
yang melihatnya; dan Klausul Due Process secara tegas mengacu pada “kebebasan”
dan “properti.” Upaya Stone untuk mengubah fakta ini sia-sia: Pengadilan akan terus
melindungi dan memperluas kebebasan substantif yang “tidak disebutkan” dalam hak
asasi manusia.