I.

Strukturalisme

J: Kami telah melihat, beberapa penulis mengusulkan agar hakim dapat menghindari atau
meminimalkan perlunya metode, sikap, dan pilihan filosofis dalam kasus-kasus sulit dengan
mempertimbangkan prinsip-prinsip struktural Konstitusi. Ungkapan "struktur konstitusional" biasanya
mengacu pada hubungan konstitusional antara pemerintah nasional dan negara bagian, cabang-
cabang pemerintah nasional, pemerintah dan rakyat dan, secara ringkas, pengaturan umum kantor,
kekuasaan, dan hubungan kapal yang diduga terwujud. dalam teks Konstitusi dan fakta-fakta sejarah
konstitusional yang telah ditetapkan. Perhatian yang kuat untuk mengelaborasi dan memelihara
struktur pemerintahan yang tepat telah menjadi ciri utama perdebatan konstitusional di Amerika. Dan
sedikit yang akan menyangkal bahwa hakim Amerika harus menjalankan kekuasaan mereka dengan
cara yang mempertahankan struktur konstitusional. Tetapi strukturalisme hampir tidak dapat
menghilangkan kebutuhan akan metode dan sikap filosofis dalam kasus-kasus sulit, karena teks dan
sejarah konstitusional mengandung relatif sedikit pesan struktural yang tidak kontroversial. Secara
struktural, misalnya, Amerika secara nyata adalah semacam demokrasi, di mana orang-orang terkait
dengan pemerintah setidaknya sebagian sebagai prinsipal hingga agen, dan keputusan diproses
melalui lembaga terpisah yang bagian-bagiannya saling memeriksa secara terbatas, formal dan
informal. Tapi itu saja tidak menyelesaikan bentuk demokrasi apa yang ditetapkan oleh Konstitusi-
misalnya, apakah kita memiliki demokrasi perwakilan mayoritas, seperti yang diasumsikan oleh Ketua
Mahkamah Agung Rehnquist (Bab 2), atau demokrasi konstitusional yang memberlakukan batasan
substantif atas apa yang mungkin dilakukan mayoritas terhadap rakyat. , seperti pendapat Ronald
Dworkin dan The Federalist (Bab 2 dan 3).

Hal yang sama berlaku untuk "federalisme" dan "pemisahan kekuasaan." Apa gunanya menarik
"federalisme" dalam menghadapi perdebatan lama tentang pemahaman terbaik federalisme? Jika
teks atau tradisi konstitusional telah mengirimkan pesan yang jelas mengenai "pemisahan
kekuasaan", kami 147 AS 483 (1954) Seg-karya Ely mengutip supra note

seharusnya tidak mengalami perdebatan selama dua abad tentang sifat dan ruang lingkup kekuasaan
kehakiman—perdebatan yang pembahasannya tentang pendekatan interpretatif sering kali dianggap
sebagai bagian saja. Jika kasus-kasus yang menampilkan "strukturalisme" menunjukkan sesuatu,
mereka menunjukkan sejarah, mungkin tradisi, ketidaksepakatan atas pertanyaan struktural. Mereka
menunjukkan bahwa hakim tidak dapat memecahkan pertanyaan struktural dengan menunjuk pada
struktur. Pada titik tertentu hakim yang bertanggung jawab harus bertanya apa yang selalu mereka
tanyakan: bagaimana seharusnya kita membayangkan struktur kita? Artinya, apa pemahaman terbaik
tentang struktur dan warisan kelembagaan kita? Dan itu setidaknya sebagian pertanyaan filosofis.
Untuk mendukung kesimpulan umum ini, kita akan melihat sekilas beberapa kasus penting yang
menyentuh masalah struktural utama sejarah konstitusi Amerika, termasuk sifat federalisme Amerika,
pemahaman terbaik tentang bentuk demokrasi yang terkandung dalam Konstitusi, dan pembagian
tanggung jawab antara pengadilan dan legislatif dalam melindungi norma-norma struktural.