Putusan 9 P PW 2018 Ptun - Sby 20210817

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
R
NOMOR : 09/P/PW/2018/PTUN.Sby.
si
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara Perkara Permohonan berdasarkan
ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2015 tentang Pedoman
In
A
Beracara Dalam Penilaian Unsur Penyalahgunaan Wewenang, telah menjatuhkan
ah
lik
Putusan sebagai berikut dalam perkara, antara : ---------------------------------------------
Nama : Drs. Syamsul Hadi, Ak. ----------------------------------------------

am
ub
Kewarganegaraan : Indonesia ----------------------------------------------------------------
Tempat Tinggal : Jalan Brigjen Katamso RT.003 RW.022 Kelurahan

ep
k
Tompokersan Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang

ah
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil ;-------------------------------------------------

R
si
Selanjutnya disebut sebagai …………...…..…………………………….. PEMOHON;
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca : -------
do
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor
gu
: 09/PEN.MH/2018/PTUN.Sby, tanggal 19 April 2018 tentang Penunjukan

In
A
Majelis Hakim ; ----------------------------------------------------------------------------------
2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

ah
lik
Nomor : 09/PW/PEN.HS/2018/PTUN.Sby., tanggal 20 April 2018 tentang Hari
Persidangan ; ------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
3. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :

ka
09/PW/PEN.HS/2018/PTUN.Sby., tanggal 27 April 2018 tentang Hari

ep
Persidangan; ------------------------------------------------------------------------------------
ah
Telah membaca berkas perkara dan telah mendengar pihak-pihak yang

R
es
bersengketa dan saksi-saksi di persidangan ; -------------------------------------------------

M
ng
on
Putusan Nomor : 09/P/PW/2018/PTUN.Sby, halaman 1 dari halaman 64

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA :
si
Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tertanggal 18 April
2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
ne
ng
pada tanggal 18 April 2018 dalam Register Perkara Nomor :
do
09/P/PW/2018/PTUN.Sby. telah mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut: --
gu
1. Bahwa, Pemohon adalah Inspektur Bojonegoro berdasar Surat Keputusan
In
A
Bupati Bojonegoro, Nomor: 821.2/250/203.412/2016, Tentang Pengangkatan
Dalam Jabatan, tanggal 30 desember 2016, Surat Pernyataan Pelantikan,

ah
lik
Nomor: 821.2/7.a/412.301/2017, Tanggal 3 Januari 2017, Surat Pernyataan
Menduduki Jabatan, Nomor : 821.2/7.b/412.301/2017, Tanggal 3 Januari

am
ub
2017, dan Surat Pernyataan Melaksanakan Tugas, Nomor:
821.2/7.c/412.301/2017, Tanggal 3 Januari 2017--------------------------------------

ep
k
2. Bahwa, Pemohon pada tanggal 19 Januari 2018, telah menerima disposisi

ah
dari Asisten Administrasi Umum tentang Laporan Hasil Audit Tujuan Tertentu
R
si
Pengelolaan Anggaran Inspektorat Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016
ne
ng
Nomor: LATT-1019/PW 13/5/2017, Tanggal 11 Desember 2017. -----------------

3. Bahwa, Bupati Bojonegoro telah menyampaikan Tanggapan penolakan atas
Hasil Audit Tujuan Tertentu Perwakilan BPKP Provinsi Jawa Timur Pada
do
gu
Inspektorat Kabupaten Bojonegoro, Nomor:700/91a/412.100/2018 tanggal 7
Februari 2018 dan sampai dengan Permohonan ini di susun belum ada
In
A
tanggapan dari pihak BPKP Perwakilan Jawa Timur.---------------------------------

4. Bahwa, Pemohon selaku Inspektur Bojonegoro sangat keberatan atas
ah
lik
Laporan Hasil Audit Tujuan Tertentu Pengelolaan Anggaran Inspektorat
Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016 Nomor: LATT-1019/PW 13/5/2017,

m
ub
Tanggal 11 Desember 2017 yang disusun tidak berdasarkan bukti-bukti audit

ka
ep
yang memadai, sehingga merugikan kepentingan Pemohon.-----------------------

5. Bahwa, Laporan Hasil Audit BPKP menyatakan tahap penyusunan anggaran,
ah
penetapan besarnya biaya khusus pemeriksaan/pengawasan tidak didukung

R
es
dengan analisis standar biaya dan standar harga sebagaimana diatur dalam
M
ng
Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 tahun 2006.---------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Laporan Hasil Audit BPKP tersebut tidak benar dan tidak berdasarkan bukti
si
audit, karena selama pemeriksaan Tim Pemeriksa BPKP belum memperoleh
dokumen analisis standar belanja dan dokumen standar belanja. Inspektorat
ne
ng
telah menyusun Analisis Standar Belanja yang tertuang dalam Lampiran
do
gu Keputusan Inspektur Kabupaten Bojonegoro, Nomor: 800/22/201.412/2015
tanggal 19 Oktober 2015, tentang Tim Pengawas/Pemeriksa Reguler,
In
A
Khusus, Kasus, Review, Evaluasi dan Pengawasan lainnya dan Inspektorat
telah menyusun Standar Belanja yang tertuang dalam Lampiran Keputusan

ah
lik
Inspektur Kabupaten Bojonegoro, Nomor: 800/23/201.412/2015 tanggal 21
Oktober 2015, tentang biaya khusus pemeriksaan/pengawasan pada

am
ub
inspektorat Kabupaten Bojonegoro tahun anggaran
2016.---------------------------
ep
k
6. Bahwa, Laporan Hasil Audit BPKP menyatakan Sesuai Perbup Nomor 36

ah
tahun 2015 tentang SBU di Lingkungan Pemkab Bojonegoro, pembayaran

R
si
biaya pemeriksaan/pengawasan dilakukan sesuai dengan realisasinya
ne
ng
kecuali untuk uang harian dan representasi yang dibayarkan secara
lumpsum.------------------------------------------------------------------------------------------
Laporan Hasil Audit BPKP tersebut tidak benar karena Peraturan Bupati
do
gu
Bojonegoro Nomor 36 tahun 2015 (terlampir) tentang Standar Belanja Umum
di Lingkungan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016 pasal 32

In
A
menyebutkan: -----------------------------------------------------------------------------------
Ayat (1) Untuk melaksanakan pemeriksaan, Inspektorat Kabupaten
ah
lik
Bojonegoro diberikan biaya khusus pemeriksaan/pengawasan.---------

Ayat (2) Satuan biaya khusus pemeriksaan/pengawasan sebagaimana
m
ub
dimaksud pada ayat (1) besarannya menyesuaikan dengan anggaran

ka
dana yang tersedia dan ditetapkan dengan Keputusan Inspektur.------

ep
dari dua ayat dalam Pasal 32 tersebut tidak ada satu ayatpun yang
menyatakan bahwa biaya khusus pemeriksaan/pengawasan dibayar
ah
berdasarkan realisasi.--------------------------------------------------------------------------
R
7. Bahwa, Laporan Hasil Audit BPKP menyatakan komponen biaya khusus

es
antara lain terdiri dari biaya perjalanan dinas, terindikasi adanya perjalanan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinas ganda dan perjalanan dinas yang melampaui jumlah hari kerja efektif
si
setahun 242 hari tahun 2016 sehingga berpotensi merugikan keuangan
Pemerintah Kabupaten Bojonegoro.-------------------------------------------------------
ne
ng
Laporan Hasil Audit BPKP tersebut tidak benar karena Inspektorat
Bojonegoro tidak pernah menerbitkan SPPD, setiap kali menerbitkan Surat
do
gu Tugas Pemeriksaan, Tim Pemeriksa tidak diberi Uang Perjalan Dinas,
Inspektorat hanya memberi uang kegiatan khusus pemeriksaan/
In
A
pengawasan.-------------------------------------------------------------------------------------
Pemohon sangat keberatan atas Laporan Hasil Audit BPKP tersebut karena
ah
lik
dari laporan yang diterbitkan pada halaman 19 menyatakan bahwa sampai
dengan saat audit berakhir, pertanggungjawaban belanja perjalanan dinas

am
ub
kegiatan dimaksud tidak diperoleh. Dengan tidak diperolehnya data atau
dukumen pertanggungjawaban perjalanan dinas tersebut bagaimana

ep
k
mungkin Tim Pemeriksa BPKP bisa berpendapat bahwa terindikasi adanya

ah
perjalanan dinas ganda dan perjalanan dinas yang melampaui jumlah hari
R
si
kerja efektif setahun 242 hari tahun 2016. Berdasarkan penjelasan tersebut
ne
Tim Pemeriksa BPKP telah melakukan perbuatan yang merugikan Pemohon
ng
dengan membuat simpulan atau opini yang menyesatkan yaitu tidak
do
berdasarkan bukti-bukti audit yang memadai. ------------------------------------------
gu
8. Bahwa, sesuai dengan Pasal 10 Undang-Undang 15 tahun 2004 tentang
Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung Jawab Keuangan Negara,

In
A
menyatakan bahwa “dalam pelaksanaan pemeriksaan, pemeriksa dapat : a.
meminta dokumen yang wajib disampaikan oleh pejabat atau pihak lain yang
ah
lik
berkaitan dengan pelaksanaan pemeriksaan pengelolaan dan tanggung

m
ub
jawab keuangan Negara.----------------------------------------------------------------------

Dalam pelaksanaan pemeriksaan sebagaimana point 5 dan point 7 di atas,
ka
Tim Pemeriksa BPKP tidak pernah meminta dokumen-dokumen yang

ep
dibutuhkan sebagai dasar pengambilan simpulan pemeriksaan.-------------------

9. Bahwa, mengingat Undang-Undang 15 tahun 2004 tentang Pemeriksaan
ah
Pengelolaan dan Tanggung Jawab Keuangan Negara Pasal 25 ayat (1)

es
M
setiap pemeriksa yang dengan sengaja mempergunakan dokumen yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperoleh dalam pelakanaan tugas pemeriksaan sebagaimana dimaksud
si
dalam Pasal 10 melampaui batas kewenangan, dipidana dengan pidana
penjara paling lama 3 (tiga) tahun dan/atau denda paling banyak Rp
ne
ng
1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) ------------------------------------------------------
10. Bahwa, Laporan Hasil Audit BPKP menyatakan Peraturan Bupati Nomor 36
do
gu tahun 2015 memuat substansi yang tidak sesuai ketentuan dengan
memberikan kewenangan kepada Inspektur untuk menetapkan standar biaya
In
A
khusus pemeriksaan/pengawasan sehingga membuka peluang terjadinya
ah
penyimpangan. Laporan Hasil Audit BPKP tersebut tidak benar karena
lik
Peraturan Bupati Nomor 36 Tahun 2015 telah sesuai dengan ketentuan yang
am
ub
berlaku yaitu : -----------------------------------------------------------------------------------
a. Peraturan Pemerintah 58 tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan

ep
k
Daerah, pada Pasal 1 angka 6, Pasal 5 ayat (1) dan ayat (3), dan Pasal
ah
10 huruf (l)---------------------------------------------------------------------------------
R
si
b. Permendagri 13 tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan
ne
ng
Daerah, pada Pasal 1 angka 8 dan Pasal 5 ayat (3) huruf (c)----------------
11. Bahwa, BPKP tidak mempunyai kewenangan untuk mencabut dan
do
gu
menyalahkan Peraturan Bupati yang dipergunakan Pemohon dalam
menetapkan Biaya Khusus Pemeriksan/Pengawasan. Namun BPKP telah

In
A
bertindak sewenang-wenang sebagaimana dimaksudkan dalam pasal 18
ayat (3) huruf (a) UU 30/2014 bahwa Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
ah
lik
dikategorikan bertindak sewenang-wenang sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 17 ayat (2) huruf c apabila Keputusan dan/atau Tindakan yang

m
ub
dilakukan: a. tanpa dasar Kewenangan; dan/atau--------------------------------------

BPKP telah bertindak sewenang-wenang dengan menyalahkan dan
ka
ep
menganulir Peraturan Bupati Nomor 36 Tahun 2015, sementara peraturan
Bupati tersebut masih berlaku dan tidak ada pencabutan yang dilakukan baik
ah
oleh Mahkamah Konstitusi, Gubernur maupun Bupati Bojonegoro. Dimana

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak-pihak tersebut yang mempunyai kewenangan untuk melakukan reviu
si
terhadap keabsahan Peraturan Bupati Nomor 36 Tahun 2015. --------------------
12. Bahwa, Laporan Hasil Audit BPKP menyatakan Inspektur Kabupaten
ne
ng
Bojonegoro menyalahgunakan kewenangan dengan menetapkan tarif
standar biaya khusus tidak sesuai ketentuan yang berlaku yaitu tidak
do
gu merumuskan analisa standar biaya dan tidak memiliki standar harga yang
valid serta tidak mengkonsultasikan besaran tarif dimaksud kepada Kepala
In
A
Daerah yang diketahuinya memiliki kewenangan untuk menetapkan standar
harga dalam wilayah kerjanya sebagaimana ditentukan dalam Peraturan

ah
lik
Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006.
--------------------------------------------------------------
am
ub
Laporan Hasil Audit BPKP tersebut tidak benar karena Inspektur Bojonegoro
telah melakukan tugasnya sesuai kewenangan yang diberikan/dilimpahkan

ep
k
Bupati Kepala Daerah kepada Inspektur untuk menetapkan Biaya Khusus

ah
Pemeriksaan/Pengawasan sebagaimana tertuang dalam Peraturan Bupati

R
si
Nomor 36 Tahun 2015 tentang Standar Belanja Umum di Lingkungan
ne
Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016, yaitu :--------------------------
ng
- Pasal 32 ayat (1) untuk melaksanakan pemeriksaan, Inspektorat
do
gu
Kabupaten Bojonegoro diberikan biaya khusus pemeriksaan/
pengawasan.------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Pasal 32 ayat (2) Satuan biaya khusus pemeriksaan/pengawasan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) besarannya menyesuaikan dengan

ah
lik
anggaran dana yang tersedia dan ditetapkan dengan Keputusan
Inspektur. ------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Laporan Hasil Audit BPKP yang menyatakan bahwa Inspektur Bojonegoro

ka
telah menyalahgunakan kewenangan tidak sesuai dengan maksud Pasal 17

ep
ayat (2) huruf (a) dan Pasal 18 ayat (1) UU 30 Tahun 2014 tentang
ah
Adminitrasi Pemerintahan karena Pemohon telah menetapkan pemberian

R
es
Biaya Khusus Pemeriksan sesuai kewenangan dan tidak melampaui

M
ng
wewenang. ---------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa mengingat Pasal 19 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
si
Administrasi Pemerintahan, ayat (1) Keputusan dan/atau Tindakan yang
ditetapkan dan/atau dilakukan dengan melampaui Wewenang sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2) huruf a dan Pasal 18 ayat (1) serta
Keputusan dan/atau Tindakan yang ditetapkan dan/atau dilakukan secara
do
gu sewenang-wenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2) huruf c
dan Pasal 18 ayat (3) tidak sah apabila telah diuji dan ada Putusan
In
A
Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.---------------------------------------------
14. Bahwa, mengingat Pasal 21 Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014 tentang
ah
lik
Administrasi Pemerintahan, ayat :----------------------------------------------------------
(1) Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, dan memutuskan ada
am
ub
atau tidak ada unsur penyalahgunaan Wewenang yang dilakukan oleh
Pejabat Pemerintahan.
ep
k
-----------------------------------------------------------------
(2) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dapat mengajukan permohonan
ah
R
kepada Pengadilan untuk menilai ada atau tidak ada unsur
si
penyalahgunaan Wewenang dalam Keputusan dan/atau Tindakan. ------
ne
(3) Pengadilan wajib memutus permohonan sebagaimana dimaksud pada
ng
ayat (2) paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak permohonan
do
gu
diajukan.------------------------------------------------------------------------------------
Atas dasar sebagaimana Pemohon uraikan di atas, maka mohon kepada
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, berkenan memeriksa dan mengadili

In
A
perkara ini, dan selanjutnya mohon Pengadilan memutuskan hal-hal sebagai
berikut :
ah
lik
---------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya; -----------------------------------
m
ub
2. Menyatakan Keputusan dan/atau Tindakan Inspektur Bojonegoro tidak ada
unsur penyalahgunaan wewenang ------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya,

ah
Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat-surat yang diberi tanda P – 1
R
sampai dengan P – 21 yang bermeterai cukup serta telah dicocokkan dengan

es
M
aslinya, sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. P–1 : Fotokopi sesuai dengan asli SIM atas nama Syamsul Hadi;---------
si
2. P–2 : Fotokopi Peraturan Bupati Bojonegoro Nomor 36 Tahun 2015
tentang Standar Biaya Umum Di Lingkungan Pemerintah
ne
ng
Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016;---------------------------------------
do
3. gu P–3 : Fotokopi sesuai dengan asli Petikan Keputusan Bupati Bojonegoro
Nomor : 821.2/250/203.412/2016 tentang Pengangkatan Dalam
In
A
Jabatan tanggal 30 Desember 2016;----------------------------------------
4. P–4 : Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan Pelantikan Nomor :

ah
lik
821.2/7a/412.301/2017 tanggal 3 Januari 2017;--------------------------
5. P–5 : Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan Menduduki Jabatan

am
ub
Nomor: 821.2/7.b/412.301/2017, tanggal 3 Januari 2017;
-------------
ep
k
6. P–6 : Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan Melaksanakan

ah
R
Tugas Nomor : 821.2/7.c/412.301/2017, tanggal 3 Januari 2017;
si
7. P–7 : Fotokopi sesuai dengan asli Surat Keputusan Inspektur Kabupaten
ne
ng
Bojonegoro Nomor : 800/22/201.412/2015 tentang Pemeriksaan/
Pengawasan Reguler, Khusus, Kasus, Review, Evaluasi dan
do
gu
Pengawasan Lainnya Tahun 2016;------------------------------------------
8. P–8 : Fotokopi sesuai dengan asli Keputusan Inspektur Kabupaten

In
A
Bojonegoro Nomor : 800/23/201.412/2015 tentang Biaya Khusus

ah
lik
Pemeriksaan/Pengawasan Pada Inspektorat Kabupaten
Bojonegoro Tahun Anggaran 2016;----------------------------------------

m
ub
9. P–9 : Fotokopi sesuai dengan asli Keputusan Inspektur Kabupaten

ka
Bojonegoro Nomor : 800/13.a/201.412/2016 tentang Perubahan

ep
Atas Keputusan Inspektur Nomor : 800/13/201.412/2016 tentang

ah
Satuan Biaya Khusus Pemeriksaan/Pengawasan Penyelenggara-

R
es
an Pemerintahan kabupaten Bojonegoro Tahun Anggaran 2016;--

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. P – 10 : Fotokopi sesuai dengan asli Surat Bupati Bojonegoro kepada
si
Kepala Perwakilan BPKP Provinsi Jawa Timur Nomor :
700/91a/412.100/2018 tanggal 7 februari 2018 perihal : Tanggapan
ne
ng
Atas Hasil Audit Tujuan Tertentu Perwakilan BPKP Provinsi Jawa
do
gu Timur pada Inspektorat Kabupaten Bojonegoro;----
11. P – 11a : Fotokopi sesuai dengan asli Surat Kepala Perwakilan kepada
In
A
Bupati Bojonegoro Nomor : SR-6716/PW13/5/2017, tanggal 11
Desember 2017, perihal : Laporan Hasil Audit Dengan Tujuan

ah
lik
Tertentu Atas Pengelolaan Anggaran Inspektorat Kabupaten
Bojonegoro Tahun 2016;------------------------------------------------------

am
ub
12. P – 11b : Fotokopi sesuai dengan asli Laporan Hasil Audit Dengan Tujuan
Tertentu Atas Pengelolaan Anggaran Inspektorat Kabupaten

ep
k
Bojonegoro Tahun 2016;--------------------------------------------------------

ah
R
13. P – 12 : Fotokopi sesuai dengan asli Keputusan Inspektur Kabupaten
si
Bojonegoro Nomor : 800/13/201.412/2016 tentang Kesatuan Biaya
ne
ng
Khusus Pemeriksaan/Pengawasan Penyelenggaraan Pemerintah-
an Kabupaten Bojonegoro Tahun Anggaran 2016;----------------------
do
gu
14. P – 13 : Fotokopi sesuai dengan asli Resume Hasil Audit Tujuan Tertentu
Atas Pengelolaan Anggaran Pada Inspektorat Kabupaten

In
A
Bojonegoro Tahun Anggaran 2016;----------------------------------------

ah
lik
15. P – 14 : Fotokopi sesuai dengan asli Tingkat Kesesuaian LHP BPKP
Dengan Standar Audit Intern Pemerintah Indonesia (SAIPI);--------

m
ub
16. P – 15 : Fotokopi sesuai dengan asli Dokumen Pelaksanaan Anggaran

ka
Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran

ep
2016;--------------------------------------------------------------------------------
ah
17. P – 16 : Fotokopi sesuai dengan asli Peraturan Kepala BPKP Nomor :

R
es
PER-1314/K/D6/2012 tentang Pedoman Pengawasan Bidang

M
ng
Investigasi;------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. P – 17 : Fotokopi sesuai dengan asli Keputusan Nomor KEP-005/AA/PI/
si
DPN/2014 tentang Pemberlakuaan Kode Etik Auditor Intern
Pemerintah Indonesia, Standar Audit Intern Pemerintah Indonesia
ne
ng
Dan Pedoman Telaah Sejawat Auditor Intern Pemerintah
do
gu Indonesia; --------------------------------------------------------------------------
19. P – 18 : Fotokopi sesuai dengan asli Surat Tugas Nomor : ST-704/PW13/
In
A
5/2017, tanggal 17 Mei 2017; ------------------------------------------------
20. P – 19 : Fotokopi sesuai dengan asli Surat Bupati Bojonegoro Kepada

ah
lik
Kepala Badan Pengawas Keuangan Dan Pembangunan
Perwakilan Provinsi Jawa Timur;--------------------------------------------

am
ub
21. P – 20 : Fotokopi sesuai dengan asli Keputusan Gubernur Jawa Timur
Nomor: 188/1005/KPTS/013/2015 tentang Honorarium Pembinaan

ep
k
Dan Pengawasan Lingkungan Inspektorat Provinsi Jawa Timur;----

ah
R
22. P – 21 : Fotokopi sesuai dengan asli Nota Dinas Sekretaris Jendral
si
Nomor : 439/ND/X.X.4/05/2016 Tanggal 24 Mei 2016 tentang
ne
ng
Pengacuan Rencana Kerja Dan Anggaran (RAK) BPK Tahun
Anggaran 2016;-
do
gu
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, untuk menguatkan
dalil-dalil permohonannya, Para Pemohon mengajukan saksi fakta 3 (tiga) orang

In
A
fakta dan 2 (dua) ahli yaitu : ----------------------------------------------------------------------

ah
lik
SAKSI – I : NURKALIM. ---------------------------------------------------------------------------

Telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : ---------------------
- Bahwa saya mengenal Pak Syamsul Hadi sejak 3 Tahun yang lalu sebagai
m
ub
Inspektor; -----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa jabatan saya sebagai Auditor Madya; Tupoksi saya sebagai Auditor
ka
ep
Madya adalah melakukan pengawasan terhadap kegiatan pemerintahan
termasuk di dalamnya pengeluaran anggaran yang ada di daerah; --------------

ah
- Bahwa saya mengetahui Pak Syamsul Hadi diperiksa oleh BPKP Propinsi
R
es
Jawa Timur pada Tahun 2017 terkait dengan Anggaran Tahun 2016; -----------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang aktif didalam pemeriksaan terkait dengan anggaran yaitu Mas
si
Adi, tetapi kami dalam hal ini mendampingi pelaksanaan yang dilakukan oleh
BPKP yang dilaksanakan sesuai dengan Surat Tugasnya yaitu selama 20
ne
ng
hari terdiri dari : 1 Ketua, 1 Wakil Penanggungjawab, dan 2 anggota; -----------
- Bahwa objek pengawasan adalah ada kaitannya dengan anggaran
do
gu pengawasan yang ada di Inspektorat Tahun 2016 selama satu tahun dari
Januari sampai Desember 2016 pemeriksaan khusus dengan tujuan tertentu;
In
- Bahwa hasilnya sampai dengan hari ini kami belum tahu, karena hasil
A
pengawasan disampaikan kepada Bupati kemudian diteruskan kepada Pak
ah
lik
Inspektur; -----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa secara umum pernah dilakukan pertemuan atau rapat di jajaran
Inspektorat Kabupaten Bojonegoro terhadap hasil dari pemeriksaan BPKP;---

am
ub
- Bahwa yang disampaikan Pak Syamsul Hadi berkaitan dengan cara hasil
pengawasan diantaranya dari tim pengawas menganggap di dalam

ep
k
pengelolaan anggaran pengawasan yang ada di Inspektorat ini menurut tim

ah
dari BPKP belum tepat, berkaitan dengan mekanisme dan berkaitan dengan
R
si
penganggarannya. Dan kelihatannya dari Tim mencermati dikaitan dengan
ne
peraturan yang telah ditetapkan oleh Bupati kemudian pendelegasian
ng
wewenang yang diberikan oleh Bupati kepada Inspektur dari situ juga secara
do
gu
umum dicermatinya oleh Tim; ---------------------------------------------------------------

- Bahwa sepintas pernah membaca hasil lapaoran audit tetapi membaca
secara keseluruh belum; ---------------------------------------------------------------------

In
A
- Bahwa tanggapan itu ada terkait dengan hasil laporan dari BPKP dimana
adanya perbedaan terhadap audit BPKP tersebut; ------------------------------------

ah
- Bahwa secara subtansi walaupun saya belum membaca secara keselurhan

lik
bahwa hasil laporan BPKP ini tidak tepat. Yang pertama dia melihat dalam
m
ub
tanda kutip menyalahkan Peraturan Bupati, kemudian saya melihat BPKP
ketika melakukan pengawasan terhadap pengelolaan anggaran melihat dari

ka
ep
kemungkinan yang biasa dilakukan didalam BPKP tentang pengelolaan

ah
anggaran yang ada di BPKP, sementara yang saya ketahui terkait dengan
R
pengelolaan anggaran didaerah tidak semuanya sama dengan pengelolaan

es
M
ng
anggaran BPKP karena adanya otonomi dan bupati mempunyai diskresi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga yang terjadi perbedaan antar daerah. Kami juga sudah datang
si
kebeberapa kabupaten dimana melakukan hal yang sama dengan
inspektorat dan memang ada sedikit perbedaan karena tidak ada relugasi
ne
ng
yang ada diatasnya sebagai acuan untuk mengelola anggaran daerah,
do
gu khususnya pengawasan sesuai dengan aturan yang lebih tinggi seperti ini.
Sehingga yang saya ketahui karena kami sudah beberapa kabupaten dan
In
A
kami pun juga membawa contoh dari kabupaten yang lain, yang kurang lebih
sama dengan mekanisme kaitan pengawasan ini. memang ada sedikit

ah
lik
berbeda beda tapi kalau dibandingkan dengan apa yang ada di BPKP
memang tidak sama, standarnya beda, jelas di dalam artian sama tetapi
am
ub
untuk daerah yang saya ketahui karena kami juga sebelum melakukan
pengawasan ini sudah pernah melakukan studi banding ke beberapa daerah

ep
k
pernah di Bandung pernah di Semarang karena sewaktu itu kami selaku

ah
R
PPK, kemudian di beberapa kabupaten maupun kota termasuk Inspektorat
si
Provinsi, ini sebagai langkah untuk bagaimana sih mekanisme tata cara
ne
ng
untuk kaitan dengan biaya pengawasan karena tidak ada aturan yang baku
bagaimana pemberlakuan biaya pengawasan pemeriksaan yang ada di
do
gu
masing-masing daerah karena yang terjadi di daerah ini jumlah objek
pengawasan ini sangat luas kemudian jumlah auditor sangat terbatas.

In
A
Sehingga tidak hanya yang saya ketahui, BPKP ini bisa dimana PPK nya
ah
lik
sudah terarah, dan jumlah auditornya juga cukup banyak dan objek
pengawasan tinggal mengabil contoh sesuai dengan yang tersedia,

m
ub
sedangkan didaerah tidak bisa seperti itu;

ka
--------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa yang dipermasalahkan di BPKP adalah acuan untuk penentuan biaya
pengawasan pengamanannya di Bojonegoro yang dianggarkan oleh

ah
Inspektorat Bojonegoro;-----------------------------------------------------------------------
es
- Bahwa sepintas saya membaca hasil laporan audit BPKP. Dalam perkara ini
M
ng
saya ingin menceritakan karena kami sudah cukup lama di inspektorat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kurang lebih 13 Tahun kalau Pak Inspektur ini kan dari BPKP kemudian
si
dengan keahliannya oleh Pak Bupati diminta bantuan untuk ke
Bojonegoro;--------------
ne
ng
- Bahwa untuk penentuan anggaran pengawasan di Inspektorat Daerah,
prosedur atau langkah awalnya yaitu ada perencanaan mulai dari RKK-nya
do
gu kemudian itu juga masuk dalam APPS yang mendapatkan pengesahan dari
Bupati bersama Anggota Dewan berkaitan dengan mekanisme
In
A
penganggaran dengan nilai sekian ini sudah diketahui oleh pihak pihak, tidak
ah
hanya dari internal Inspektorat karena itu juga dibahas di dalam tim
lik
anggaran. Karena disana sudah terperinci, APBD juga tertuang nilainya
am
ub
dalam APPS; ------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saya tidak tahu persis terkait dengan persetujuan tetapi mekanisme
itu semuanya pasti sudah dilalui, terkait dengan penyusunannya di PPK

ep
k
(pejabat penatausahaan keuangan) (saksi berikutnya yaitu : Andi Setiawa,

ah
R
SH.,MM) dia juga hadir berkaitan dengan keuangan. Dia juga masuk di dalam
si
perencanaan berkaitan dengan pengawasan menyeluruh termasuk di
ne
ng
dalamnya adalah biaya pengawasan; -----------------------------------------------------

- Bahwa dalam penyusunan anggaran kami menggunakan Permendagri
do
gu
Nomor 13 Tahun 2006; ketika tim ke sana, dia seharusnya kan ada langka
kerja audit, apa saja yang dibutuhkan, itu juga kami atau mungkin PPK nya
In
A
tidak pernah diberitahukan, itu, kemudian yang terjadi itu sudah dibuat
laporan, Tim Pemeriksaan tidak mengetahui atas adanya itu karena mungkin
ah
lik
Tim Pemeriksa melihat LHP, lalu BPKP mencari sisi kekurangannya daripada
itu; --------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa dalam hal ini biaya pengawasan menggunakan sistem paket
perkegiatan jadi bukan perhari tidak ada perjalanan dinas, itu pun juga
ka
ep
dilakukan oleh kurang lebih 20 kabupaten kota termasuk provinsi, kenapa
seperti itu. Karena beberapa kabupaten pun juga menggunakan termasuk

ah
inspektorat jenderal ketika melakukan sistem harian itu banyak kegiatan yang
es
M
tidak bisa tertangani karena waktu habis di PKPT (program kerja

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengawasan tahunan) sementara banyak kegiatan non yang sifatnya
si
pemeriksaan khusus atau kasus-kasus aduan dari perangkat desa dari
masyarakat ini kadang-kadang jumlahnya cukup banyak sehingga Tim ini
ne
ng
jumlahnya terbatas maka sistem itu dilakukan oleh beberapa kabupaten
dengan mekanisme paket kurang lebih 20 kabupaten kota. mohon maaf
do
gu BPKP melihatnya dari sisi sebagaimana diberlakukan BBM menggunakan
sistem perjalanan dinas SPPD itu yang menjadikan perbedaan di sana;
In
A
--------
- Bahwa SPPD tidak ada, beda dengan mungkin saya contohkan di Provinsi
ah
lik
disamping biaya perpaket ada namanya Perdana Set House tetapi untuk
Bojonegoro itu tidak ada perjalanan dinas cukup dengan biaya per paket ini
am
ub
sekian-sekian hari nanti kalau outputnya telah selesai maka akan diberikan
sesuai dengan besaran; ----------------------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa BPKP pastinya meminta dokumen-dokumen seperti permintaan SPJ;

- Bahwa Pak Bupati menolak hasil pemeriksaan dari BPKP dan suratnya juga
ah
R
sudah ada ; --------------------------------------------------------------------------------------
si
- Bahwa Penetapan besaran dituangkan dalam Surat Keputusan oleh Pak
ne
Inspektorat tetapi untuk Nomor dan tanggalnya saya lupa, yang saya ingat
ng
setelah PKPT yang jelas bulannya Januari. Setelah SK Bupati menyebutkan
do
gu
besaran maka setelah PKPT ini turun baru lah turun SK Inspektur sebagai
penjabaran dari SK Bupati; ------------------------------------------------------------------

- Bahwa Saya tidak tahu realisasinya berapa persen dari penggunaan
In
A
anggaran Tahun 2016; ------------------------------------------------------------------------

- Bahwa sebelum Pak Inspektor membuat keputusan sejak awal itu sudah ada
ah
lik
SOP mengatur bagaimana mekanisme pembuatan keputusan pimpinan atau
Inspektur; -----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa analisa belanja untuk menentukan besaran ini sesuai Permendagri
Nomor 13 Tahun 2006;------------------------------------------------------------------------

ka
- Bahwa di Inspektorat Bojonegoro tidak ada perjalanan dinas Jadi yang saya
ep
ceritakan tadi di lain kabupaten. ada 2 yaitu 1/ biaya khusus berupa honor
ah
kemudian 2/ perjalan dinas ekos tapi untuk Bojonegoro tidak ada SPPD, tidak
es
diberikan perjalan dinas jadi mata anggarannya hanya untuk kegiatan khusus
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemeriksaan atau pengawasan, sebenarnya tidak hanya Bojonegoro saja
si
masih ada Kabupaten lain juga tidak ada perjalanan dinas; ------------------------
- Bahwa ketika BPKP melakukan pengawasan tidak menanyakan kaitan
ne
ng
dengan SPPD, kalau masalah tahu dan tidaknya kami juga tidak tahu. Tapi
sekilas saya membaca dianggapnya itu ada SPPD sementara di sana tidak
do
-
gu ada SPPD;
Yang saya tahu ketika melakukan pengawasan sebelum proses LHP kita
In
A
diberikan kesempatan untuk memberikan tanggapan. Kalau setelah
pemeriksaan BPKP ada penolakan dari Pak Bupati terkait hasil pemeriksaan
ah
lik
BPKP;
- Bahwa Inspektorat dalam hal pembinaan meminta kepada BPKP melalui
am
ub
Bupati untuk melihat kaitan dengan kinerje Inspektorat, maka hasil
pemeriksaan BPKP disampaikan kepada Pak Bupati bukan pada inspektorat;

- Bahwa dalam hal ini ada SKPD besar untuk yang cukup besar dan ada
ep
k
SKPD kecil sehingga dibedakan yang besar itu rata-rata 10 hari ada juga 8
ah
R
hari tergantung objek pengawasan ini ada yang kategori A dan kategori B itu
si
yang membedakan kaitan dengan besaran biaya pengawasan per paket
ne
ng
ini;----------
- Bahwa patokan yang menentukan ini termasuk SKPD besar atau SKPD kecil
do
gu
itu dilihat dari besaran anggaran yang dikelola oleh masing-masing SKPD,
dimana SKPD yaitu untuk: ------------------------------------------------------------------

- Esselon II yang dipimpin oleh Kepala Dinas Eselon 2 masuk kategori
In
A
A,
- Esseln III yang dipimpin oleh Camat masuk kategori B,
ah
lik
------------------------
- Review pengawasan reguler rutin :
m
ub
---------------------------------------------------
1. Katagori A yaitu adanya kasus atas Humas karena jumlah Tim-nya
ka
ep
sama jumlahnya 10 hari sehingga memerlukan waktu yang cukup
panjang . -------------------------------------------------------------------------------
ah
2. Kategori B karena dilakukan didalam Kantor untuk Esselon 3 disebut

R
es
non pengawasan dimana jumlah anggarannya relatif lebih kecil; -------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pemeriksaan Reguler, Review dan Khusus atas aduan masyarakat
si
sudah diangarkan masuk dalam PKPT (program kerja pengawasan tahunan).
Dan untuk anggaran paketnyapun sudah diketahui di DIPA sudah terinci dan
ne
ng
kecuali untuk Kasus karena ini tergantung Laporan masyarakat berdemo
do
gu maka tanggalnya dibuat kosong. ----------------------------------------------------------
- Bahwa sumber angka tentunya patokannya dari Perbup Tahun 2015 sesuai
dengan persetujuan dari Dewan; -----------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa di DIPA sebenarnya sudah menyebutkan tentang anggarannya
maksud saya persetujuan program kerja pengawasan tahunan merupakan

ah
lik
Keputusan Bupati secara menyeluruh barulah SK Inspektur dalam bentuk
PKPT atas anggaran yang dibuat . -------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa Tim pemeriksa dari BPKP yaitu penanggung jawab ada 4 orang : 1
Ketua Tim, 1 Korwas, 1 anggota dan 1 pengendali teknis; --------------------------

SAKSI – II : ANDI SETIAWAN, SE.,MM.. -----------------------------------------------------
ep
k

ah
R
- Bahwa saya menjadi Kasub Keuangan bulan Februari Tahun 2018; Tupoksi
si
saya sebagai Kasubag Keuangan adalah Mengadministrasikan keuangan
ne
ng
Inspektorat Kabupaten Bojonegoro mencairkan semua kegiatan yang
diajukan oleh pejabat pelaksana teknis kegiatan;
do
gu
--------------------------------------
- Bahwa yang saya ketahui dari hasil pemeriksaan BPKP itu adanya
In
A
pengembalian yang harus dikembalikan oleh penerimanya; ------------------------

- Bahwa saat ini saya ikut aktif dalam penyusunan anggaran Inspektorat
Bojonegoro. Tetapi untuk Tahun 2016 saya masih sebagai staf di keuangan
ah
lik
sehingga tidakikut menyusun; ---------------------------------------------------------------

- Bahwa pada waktu pemeriksaan BPKP saya dimintai data-data terkait
m
ub
pengawasan Yaitu Data pencairan data, dan data SPJ; -----------------------------

- Bahwa sepengetahuan saya itu sistemnya paket, surat tugas ketua tim,
ka
ep
berapa anggota, berapa penanggung jawab, berapa itu sudah ada SK-nya;---
- Bahwa saya kebetulan masuk di Inspektorat Tahun 2015 akhir dan pada saat
ah
itu sudah menggunakan sistem seperti itu; ----------------------------------------------

R
- Bahwa Hasil pemeriksaannya saya tidak membaca tetapi saya hanya

es
M
mendengar ada kelebihan terkait itemnya saya tidak tahu ; ------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa standardnya di keuangan untuk mekanisme pencairannya sebatas
si
ada acuan dari pejabat pelaksana teknis kegiatan itu mengajukan mana-
mana yang harus dibayar terus keuangan menyiapkan berkas lengkap
ne
ng
keuangan menyiapkan SPM untuk dicairkan; -------------------------------------------
- Bahwa landasannya adanya SK Inspector yang mengatur besaran itu dan di
do
-
gu ada mata anggarannya; ----------------------------------------------------------------------
Bahwa saya tidak tahu, kalau itu dianggap perjalanan ganda. Karena setahu
In
saya kalau perjalanan dinas itu PPTK mengajukan perjalanan dan adanya
A
perjalanan kita dibayar diluar pembayaran perpaket; ---------------------------------
- Bahwa saya tidak tahu adanya mengkounter untuk menanggapi resume dari
ah
lik
Inspektorat; --------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa besaran anggaran pengawas Tahun 2016 sekitar 2 miliar; realisasi
am
ub
dari 2 miliar hampir semua terserap tapi masih ada sisanya tetapi saya lupa
besarannya sisanya; ---------------------------------------------------------------------------

- Bahwa dengar dari teman sekantor bahwa adanya temuan dan ada
ep
k
pengembalian yang dianggap salah oleh pemeriksa; ---------------------------------

ah
- Bahwa semua yang dianggap salah oleh pemeriksa belum ada yang
R
si
mengembalikan karena kita baru mengetahuinya; ------------------------------------
- Bahwa tanggapan Bupati terhadap laporan hasil BPKP itu, saya tidak tahu;--
ne
ng
- Bahwa tterkait dengan kelebihan biaya pengawasan saya dengar dari teman-
teman dikantor; ---------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Tim pengawasan hanya diberi biaya pengawasan saja tidak ada biaya
do
gu
SPPD; ---------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa biaya pengawasan diberikan kepada tim yang terdiri dari penanggung
In
A
jawab, wakil penanggung jawab, pengendali teknis, ketua tim beserta
anggotanya sama 1 pengelola data. Yang tanda tangan PPTK sama

ah
lik
bendahara; ---------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Anggaran SPPD untuk Tahun 2016 ada Rp. 500.000.000,- (lima ratus
m
ub
juta) untuk SPPD keluar daerah dan didalam daerah ada anggaran SPPD
nya sekitar Rp. 100.000.000; ----------------------------------------------------------------

ka
- Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan oleh BPKP di Inspektorat semua

ep
data sudah saya berikan mengenai biaya pengawasan dan pengadaan mobil;
ah
- Bahwa pada saat pemeriksaan hari berikutnya saya tidak mengetahuinya

R
karena pada waktu itu saya ditugaskan ke Tuban; ------------------------------------

es
- Bahwa terkait dengan anggaran pengawasan sebesar 2 Milyar seingat saya

M
ng
masih ada sisanya; ----------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terkait dengan anggaran SPPD diberikan setelah PPTK menyerahkan
si
semua bukti-bukti dari perjalanan dinas yang ada Surat Tugas, SPPD, tiket
ataupun yang lainnya yang sifatnya ecos itu setelah lengkap baru kita
ne
ng
bayarkan. -----------------------------------------------------------------------------------------
- Biasanya yang dalam daerah pernah, tapi mungkin setelah masa Surat
do
gu Tugas itu berakhir dan itu sifatnya mungkin penanganan untuk klarifikasi ke
lapangan. -----------------------------------------------------------------------------------------
In
- Bahwa seingat saya satu atau dua kali selain mendapatkan uang paket
A
beberapa hari setelah masa tugasnya selesai, dia juga mendapatkan uang
ah
lik
SPPD; ---------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa mekanisme dikeluarkannya SPPD yaitu harus ada surat tugas, ada
am
ub
SPPD yang tentunya sudah ditandatangani, di mana tempatnya tujuan
mereka. Sesuai di Perbup di atas 5 kilo baru bisa dikeluarkan SPPD. Setelah
ep
itu diajukan kelengkapannya lengkap maka kita bayarkan; -------------------------
k
- Bahwa Mekanisme pembayaran peket itu dari PPTK, setahu saya uang paket
ah
akan diberikan setelah LHP yaitu Laporan ini jadi maka baru dibayarkan;-------
R
si
SAKSI – III : HARTATI ; -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa CPNS 2011 di Inspektorat sampai sekarang. Jabatan saya sekarang
do
sebagai auditor muda. Auditor Muda, Tupoksinya untuk pemeriksaan
gu
pengawasan; ------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saat BPKP melangsungkan pemeriksaan yang saya tahu adalah
In
A
pemeriksaan untuk penggunaan biaya pengawasan ; --------------------------------

- Bahwa kalau kita sudah selesai LHP sudah sampai tanda tangan Inspektur
ah
lik
maka LHP itu kita ajukan ke bagian PROLAB (program laporan) di bagian
program laporan itu akan disusun semua siapa-siapa yang sudah selesai
m
ub
bersama dan LHP-nya telah di verifikasi baru diserahkan kebagian keuangan

ka
untuk mengajukan pembayaran. untuk pemeriksaan saya bisa terima satu

ep
biaya pemeriksaan atau pengawasan biasanya; ---------------------------------------

ah
- Bahwa pernah mendapat tugas keluar dari Bojonegoro maksudnya bukan

R
tugas pemeriksaan tetapi tugas perjalanan dinas dimana saya pernah

es
M
ng
mengikuti Diklat ke Jakarta; -----------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Kalau pengajuan yaitu setelah ada surat tugas, surat tugas kita
si
ajukan ke bagian keuangan yaitu bagian keuangan baru memberikan dana
untuk kita perjalanan dinas;
ne
ng
-------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saya masuk CPNS belum sertifikasi auditor saya belum jadi auditor
do
gu walaupun CPNS memang formasinya yang dicari auditor. Saya menjadi
auditor pada Tahun 2013; setelah lulus sertifikasi setelah mengikuti diklat
In
A
kami ujian sertifikasi lulus baru bisa menjadi auditor; ---------------------------------
- Bahwa di Tahun 2014 sampai tanggal 7 September 2016 saya tugas belajar
ah
lik
jadi saya masuk kembali ke Inspektorat di bulan September 2016;
---------------
am
ub
- Bahwa setelah saya tugas belajar di tahun 2016 pernah melakukan kegiatan
pemerintahan baik berupa pengawasan, ada yang berupa review, RKA

ep
k
termasuk pemeriksaan tujuan tertentu Desa Kacangan itu. Pada waktu itu
ah
saya sebagai Ketua tim penanggung jawab; --------------------------------------------

R
- Bahwa seingat saya kurang lebih ada 8 kegiatan di Tahun 2016; ----------------
si
- Bahwa kalau review itu setahu saya di mulai Tahun 2015 mungkin sudah rutin
ne
ng
karena sudah ada aturannya untuk kita merevisi RKL itu sudah ada
aturannya; ----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa terkait jumlah pemeriksaan khusus Tahun 2016 saya tidak
do
gu
mengetahui secara jelas yang saya ketahui yang saya periksa salah satunya
yaitu Desa Kacangan ; ------------------------------------------------------------------------

In
A
- Bahwa saya melakukan pemeriksaan dapat biayanya cuman 1 kali khusus
pengawasan/pemeriksaan, terkait dengan biaya SPPD saya tidak pernah

ah
lik
dapat; ----------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa setahu saya tidak ada dari teman-teman saya menerima biaya SPPD,
m
ub
mereka hanya menerima biaya pengawasan saja; ------------------------------------

- Bahwa di Tahun 2016 itu ada anggaran untuk SPPD dan ada anggaran untuk
ka
ep
kegiatan pemeriksaan; ------------------------------------------------------------------------

- Bahwa terkait dengan pengawasan kita memang punya standar, untuk review
ah
itu 8 hari untuk selain review itu ada 10 hari untuk reguler khusus kata
R
es
tergantung dari pengawasannya, Saya bisa sampai lebih dari 10 hari dan
M
ng
pembayaran tetap sesuai paket itu 10 hari; ---------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terkait pengawasan dengan waktu 10 hari itu adalah batasannya
si
tetapi dengan waktu 10 hari itu semuanya sudah sangat mepet waktunya, di
kami itu namanya pemeriksaan reguler itu Lima Desa 10 hari itu udah sangat
ne
ng
diminim istilahnya waktunya jadi lebih untuk selesai lebih awal dari situ
do
gu kayaknya tidak mungkin. Saya tidak pernah 4 hari selesai karena kita butuh
waktu begitu kita dapat surat tugas kita perlu koordinasi dengan SKPD terkait
In
A
perlu permintaan data apalagi kalau SKPD itu jauh seperti di Kecamatan
Sekar;
ah
lik
----------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa yang menentukan pengawasan 10 hari atau 8 hari adalah dari
am
ub
ekspektorat terkait dari RKA; ----------------------------------------------------------------
- Bahwa terkait dengan pembatasan harinya itu biasanya standar kalau review
kan berbeda dengan audit, untuk review secara normalnya segitu ;

ep
k
--------------
ah
- Bahwa pada awal waktu saya masuk inspektorat belum ada review karena
R
si
waktu di tahun 2013 - 2014 untuk review itu yang ada cuman review LKPD itu
ne
ng
pun masih kerjasama dengan BPKP, aturannya dari Permendagri ; -------------

AHLI – I : Prof. Dr. TATIEK SRI DJATMIATI, SH.,MS; --------------------------------------
telah memberikan pendapat di bawah sumpah sebagai berikut : -------------------------
- Bahwa seorang pejabat tata usaha negara itu dalam bertindak Dasarnya
do
gu
Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 dan Asas-Asas Umum Pemerintahan
Yang Baik; ----------------------------------------------------------------------------------------

In
A
- Bahwa sebetulnya kalau Pejabat itu kalau dia memiliki jabatan hanya ada tiga
sumber pemenangnya Apakah itu wewenang atribusi ataukah itu wewenang

ah
lik
delegasi atau apakah itu wewenang mandat kalau di undang-undang itu ada
di pasal 11 undang-undang 30 tahun 2014 tapi secara teori memang sumber

m
ub
wewenang itu ada 3 atribusi delegasi dan mandat; -----------------------------------

ka
- Bahwa Atribusi itu wewenang yang melekat pada jabatan wewenang

ep
wewenang yang original asli. saya menulis secara teori kalau di dalam
ah
undang-undang tentang mulai dari pasal 11 12 13 14 16 Undang-undang

R
es
Nomor 30 tahun 2014 tapi karena kalau teori itu fungsinya problem solving
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yaitu penyelesaian masalah) di sini saya mengambil pandangan dari
si
Brouwer; ------------------------------------------------------------------------------------------
Ada atribusi itu wewenang original yang dituangkan di dalam jabatan itu
ne
ng
wewenang asal sedangkan delegasi itu ada transfer wewenang dari
do
gu pemenang atribusi yang tentunya harus disertai dengan ketentuan
perundang-undangan, jadi misalnya kalau wewenang delegasi itu. ada
In
A
undang-undang yang mengatur didelegasikan ada transfer wewenang
sedangkan mandat Jadi kalau di sini There is no transfer (tidak ada transfer)
ah
lik
wewenang jadi mandat itu hanya merupakan perintah atau petunjuk atasan
penugasan atasan pada bawahan jadi pertanggungjawabannya tetap melekat

am
ub
pada yang memberi mandate. kemudian kalau saya boleh lanjut yang mulia
karena yang diajukan pada saya ini adalah Peraturan Bupati Nomor 36 tahun
ep
k
2015. Dan keputusan Inspektur Kabupaten Bojonegoro nomor

ah
R
800/13a/201.412/2016 tentang penetapan biaya khusus pemeriksaan. dalam
si
kajian saya mulai dulu dari figur Peraturan Bupati Nomor 36 tahun 2015
ne
ng
figurnya itu apa, apakah ini peraturan perundang-undangan atau bukan saya
mencoba karena Bupati itu juga mempunyai wewenang di dalam pengelolaan
do
gu
keuangan daerah sebagai delegasi yang diatur dalam Undang-Undang
Nomor 15 Tahun 2004 Beberapa Isu hukum yang akan saya Kemukakan
In
A
pertama figur hukum dari peraturan Bupati Nomor 36 tahun 2016 tentang::----
ah
lik
1. standar biaya umum di lingkungan Pemerintah Kabupaten Bojonegoro
tahun 2016; ---------------------------------------------------------------------------------

2. wewenang Bupati dalam menerbitkan Peraturan Bupati Nomor 36 Tahun
m
ub
2015 tentang standar biaya umum di lingkungan Pemerintah Kabupaten

ka
ep
Bojonegoro tahun 2016 itu ; ------------------------------------------------------------

3. wewenang Inspektur Kabupaten Bojonegoro dalam menerbitkan
ah
Keputusan Inspektur Kabupaten Bojonegoro nomor 800/13a/201.412/

R
es
2016 tentang satuan biaya khusus dalam pemeriksaan dan pengawasan

M
ng
pemerintahan di Kabupaten Bojonegoro tahun anggaran 2016, kemudian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. legalitas Peraturan Bupati Bojonegoro. Tentang standard biaa umum di
si
lingkungan pemerintah kabupaten Bojonegoro Tahun 2016; ------------------
5. Keabsahan Keputusan Inspektorat Bojonegoro Nomor 800/13a/201.412/
ne
ng
2016 tentang satuan biaya Khusus Pemeriksaan/Pengawasan
Penyeleng-garaan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro Tahun
do
gu Anggaran 20016; --------------------------------------------------------------------------
6. Kewenangan BPKP dalam menguji atau mengevaluasi Peraturan Bupati
In
A
Kabupaten Bojonegoro Nomor 36 Tahun 2015 tentang standard biaya
umum di Lingkungan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016.

ah
lik
mungkin dari sini nanti jadi yang mulia bisa menanyakan pada saya berkaitan
dengan penyalahgunaan wewenang dan lain sebagainya sebagaimana diatur

am
ub
dalam pasal 17 undang-undang nomor 30 tahun 2014. ------------------------------
saya mulai dulu dari yang pertama figure hukum Peraturan Bupati Nomor 36
ep
k
Tahun 2015 itu apa. Saya mewakili juga dengan Undang-Undang Nomor 12
ah
R
Tahun 2011 tentang pembentukan peraturan perundang-undangan yang
si
utama terkait dengan Peraturan Bupati ini Pasal 7 ayat 1 Pasal 8 ayat 1 dan
ne
ng
2 Undang Undang Nomor 12 Tahun 2011 kalau Pasal 7 ayat 1 ini mencakup
hirarki peraturan perundang-undangan mulai dengan UUD, UU, PerPu
do
gu
sampai dengan Peraturan Daerah, kalau Pasal 8 ayat 1 dikatakan jenis
peraturan perundang-undang dari Pasal 7 ayat 1 mencakup peraturan yang

In
A
ditetapkan oleh MPR DPR, DPD, MA, MK BPK KY BI Menteri, Badan,

ah
lik
Lembaga, Komisi yang setingkat yang dibentuk dengan undang-undang atau
pemerintah atas perintah undang-undang. DPRD Propinsi, peraturan yang

m
ub
dikeluarkan Gubernur, DPRD Kabupaten/Kota, Bupati/walikota, kepala desa

ka
dan yang setingkat merujuk pada ketentuan Pasal 8 ayat 1: -----------------------

ep
Peraturan Bupati masuk dalam jenis Peraturan perundang-undangan yang

ah
selain peraturan perundang-undangan yang diatur dalam Pasal 7 ayat 1

R
es
Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 ; ------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian Pasal 8 ayat 2 menyatakan bahwa peraturan perundang-undangan
si
sebagaimana dimaksud pada ayat 1 pasal 8 ayat 1 diakui keberadaannya
dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sepanjang diperintahkan
ne
ng
oleh peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi atau dibentuk
do
gu berdasarkan kewenangan ini yang menjadi landasan peraturan bupati
Kabupaten Bojonegoro Nomor 36 Tahun 2015 tentang standar biaya umum di
In
A
lingkungan Pemerintah Kabupaten Bojonegoro dan termasuk dalam figur
peraturan perundang-undangan. Karena itu mengikat sebagaimana diatur

ah
lik
dalam Pasal 7 ayat 1 Pasal 8 ayat 1 dan ayat 2 Undang-Undang Nomor 12
Tahun 2011; -------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa berwenang karena diperintahkan oleh undang-undang. Jadi
sebetulnya ini berawal dari Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 tentang

ep
k
pengelolaan dan pemeriksaan, pemeriksaan dan pengelolaan dan tanggung

ah
R
jawab keuangan negara jadi di situ di UU No 17 Tahun 2003 Pasal 6 ayat 1 :
si
Presiden selaku Kepala Pemerintahan memegang kekuasaan pengelolaan
ne
ng
keuangan negara sebagai bagian dari kekuasaan pemerintahan, Pasal 6 ayat
2 menyatakan Kekuasaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diserahkan
do
gu
kepada Gubernur/Bupati/Walikota selaku kepala pemerintahan daerah untuk
mengelola keuangan daerah dan mewakili pemerintah daerah dalam

In
A
kepemilikan kekayaan daerah yang dipisahkan; maka disini ada delegasi

ah
lik
wewenang dari Presiden berdasarkan undang-undang, baik Undang Undang
Nomor 17 Tahun 2003 dan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 sebagai

m
ub
Rangkaian pengelolaan dan tanggung jawab keuangan, Peraturan

ka
Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005, Permendagri Nomor 13 Tahun 2016

ep
tentang pedoman pengelolaan keuangan negara itu ada di Pasal 5 ayat

ah
1;-----
R
es
Kalau saya menyebutkan Pasal 5 ayat 1 karena ini kan norma yang ada di
M
ng
dalam aturan sehingga saya memutuskan untuk menulis ini supaya tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbeda kalau substansi kita semua paham tapi harus sama normanya
si
Dalam Pasal 5 ayat 1. Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 untuk
Permendagri Nomor 13 Tahun 2006 tentang pedoman pengelolaan keuangan
ne
ng
daerah Pasal 5 ayat 1, menyatakan kepala daerah selaku kepala
do
gu pemerintahan daerah adalah pemegang kekuasaan pengelolaan keuangan
daerah dan mewakili pemerintah daerah dalam kepemilikan kekayaan daerah
In
A
yang dipisahkan jadi ini merupakan wewenang untuk pengelolaan keuangan
daerah. Berkaitan dengan sumber wewenang tadi kemudian saya juga

ah
lik
menjelaskan mengenai landasan yuridis mulai Undang-Undang Nomor 17
Tahun 2003, Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 kemudian PP Nomor 58

am
ub
Tahun 2005 dan Permendagri Nomor 13 Tahun 2006; -------------------------------
Yang ketiga mengenai pertanyaan mengenai wewenang Inspektorat

ep
k
Kabupaten Bojonegoro dalam menerbitkan Keputusan Inspektur Nomor

ah
R
800/13a/201.412/2016 tentang satuan biaya khusus pemeriksaan dan
si
pengawasan/penyelenggaraan Pemerintah Kabupaten Bojonegoro Tahun
ne
ng
Anggaran 2016; ---------------------------------------------------------------------------------
Tadi saya sudah menjelaskan bahwa wewenang Bupati dalam mengelola
do
gu
keuangan negara dalam segi keuangan daerah mulai undang-undang sampai
PP dan Permendagri dari landasan ini kemudian Bupati mengeluarkan

In
A
Peraturan Bupati Nomor 36 Tahun 2015 di Pasal 32 Perbup itu menyatakan

ah
lik
kegiatan norma yang mengatur di ayat 1 untuk melaksanakan pemeriksaan
inspektorat kabupaten Bojonegoro diberikan biaya khusus pemeriksaan/

m
ub
pengawasan ayat 1 Pasal 32 UU Nomor 36 Tahun 2015 ayat 2 satuan khusus

ka
pemeriksaan/pengawasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) besarnya

ep
menyesuaikan dengan anggaran dana yang tersedia dan ditetapkan dengan

ah
keputusan inspektur. Jadi ketentuan ini yang menjadi landasan kewenangan

R
es
dari Inspektur Kabupaten Bojonegoro untuk menetapkan keputusan yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengatur mengenai biaya khusus pemeriksaan atau pengawasan dengan
si
Keputusan nomor 800/13a/201.412/2016. -----------
- Bahwa jadi ada Peraturan Bupati yang memang normanya menyebutkan
ne
ng
bahwa ada biaya khususnya satuannya itu harus ditentukan dengan
do
gu keputusan Inspektur itu jelas kali normalnya yang mulia di atau di dalam
Pasal 32 itu tadi; --------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa sebetulnya beberapa hal di sini ada ketentuannya kalau saya
In
A
menafsirkan itu delegasi karena ada penyerahan kewenangan jadi misalnya
ah
kalau di PP Nomor 58 Tahun 2005 Pasal 5 ayat 3 Kekuasaan Pengelolaan
lik
Keuangan Daerah dilaksanakan oleh Kepala SKPD sebagai pengguna
am
ub
anggaran kemudian di Permendagri Nomor 13 Tahun 2006 Pasal 5 ayat 3
huruf C : Kepala Daerah selaku pemegang kekuasaan pengelolaan

ep
k
keuangan daerah melimpahkan sebagian atau seluruhnya kekuasaan kepada

ah
Kepala SKPD selaku pejabat pengguna anggaran jadi memang ada

R
si
penyerahan urusan kepada dinas yang ada di bawah satuan;
ne
ng
--------------------------------------
- Bahwa Perbud ini aturan hukum tapi mengikat karena diperintahkan oleh
pejabat yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal 8 ayat 2 Undang-
do
gu
Undang Nomor 12 Tahun 2011 ; -----------------------------------------------------------

- Bahwa saya berpendapat ini cukup karena ini adalah landasan yuridis bahwa
In
A
yang berwenang itu memang Bupati kemudian diserahkan kepada SKPD di
bawahnya; ----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
kita bicara tentang keabsahan sekarang mulai kapan Peraturan Bupati
Nomor 36 Tahun 2015 dan Keputusan Inspektur Kabupaten Bojonegoro

m
ub
Nomor 800/13a/ 201.412/2016 bahwa keputusan itu legal dan mengikat pada
ka
ep
saat dilaksanakan ditentukan itu dan ini ditetapkan Tahun 2015. dan merujuk
pada ketentuan itu memang mendapatkan penyerahan wewenang untuk

ah
melaksanakan itu jadi peraturan penentuan biaya khusus memang diatur

es
M
dalam Pasal 32 ayat 1 dan ayat 2 menyatakan bahwa itu harus ditentukan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh inspektur dan keputusannya. jadi normanya itu dalam hukum
si
mengharuskan, melarang, mengharuskan norma yang ada pada ketentuan
Pasal 32 Peraturan Bupati Nomor 36 Tahun 2015; -----------------------------------
ne
ng
- Bahwa isi normanya mengahruskan tapi memang karakternya
do
gu mengharuskan, mewajibkan melarang memerintahkan seperti itu yang mulia.
Kemudian yang ke-6. Kewenangan BPKP dalam menguji dan mengevaluasi
In
A
peraturan bupati Kabupaten Bojonegoro Nomor 36 tahun 2015 tentang
standar biaya umum di lingkungan pemerintahan Kabupaten Bojonegoro

ah
lik
Tahun 2016; -------------------------------------------------------------------------------------
Kalau di sini BPKP tidak mempunyai wewenang untuk itu tidak ada
am
ub
kewenangannya untuk itu. Jadi kalau teori seharusnya dia tidak sampai pada
itu karena memang tidak ada wewenangnya kalau di dalam teori hukum itu
ep
k
tidak ada kewenangan tapi dikaitkan dengan Pasal 17 Undang-Undang

ah
R
Nomor 30 Tahun 2014 di ayat 2 katanya melampaui wewenang jadi masuk
si
dalam penyalahgunaan wewenang. Karena kalau Teorinya tidak ada
ne
ng
wewenang maka batal demi hukum jadi perbuatan dan akibat hukumnya
dianggap tidak pernah ada meskipun nanti juga dimohon ke pengadilan.
do
gu
Kemudian dalam konteks ini ya kalau satu Aturan ini Peraturan Bupati dan
Keputusan Inspektur Kabupaten itu membuat satu aturan selama aturan itu
In
A
kan sudah bisa mengikat punya kekuatan mengikat selama tidak dibatalkan
ah
lik
selama tidak dicabut ini tetap sah berlaku mengikat. Jadi kalau kita melihat di
Pasal 33, Pasal 71 ayat 1, Pasal 71 ayat 2, Pasal 66 Undang-Undang 30

m
ub
Tahun 2014 yang memang bagaimana pembatalannya, bagaimana akibat

ka
hukumnya, kalau dibatalkan atau dicabut misalnya dicabut yang enggak

ep
punya wewenang diatur dipasal-pasal itu siapa yang yang membatalkan

ah
siapa yang mencabut bisa pejabat setingkat yang menerbitkan peraturan bias
R
es
yang lebih tinggi, bisa berdasarkan putusan pengadilan yaitu Pengadilan

M
ng
TUN, jadi kalau kita melihat dalam Pasal 66 ayat 3, dan Pasal 71 ayat 1 dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat 2, Pasal 71 ayat 1 dan ayat 2 itu mengenai akibat hukumnya. Saya kira
si
itu yang mulia untuk awal saya mempermasalahkan mengenai evaluasi
Peraturan Bupati Nomor 36 Tahun 2015 Dia Keputusan Inspektur Kabupaten
ne
ng
Bojonegoro Nomor 800/13a/201.412/2016 menurut saya tidak ada
do
gu kewenangan karena tidak tidak merupakan wewenang dari BPKP untuk
mengevaluasi peraturan hukum tersebut; ------------------------------------------------
In
A
- Bahwa kalau delegasi secara teori dan menurut undang-undang ini juga ini
pada yang diberi delegasi yaitu inspektur sebagai penerima delegasi; ----------
ah
- Bahwa kalau terorinya ndak bisa tetapi menurut undang-undang sesuai
lik
dengan peraturan perundang-undangan ini oleh karena itu saya mengambil
am
ub
teori countrarius actus kalau ditarik maka harus ada Perbud yang
membatalkan selama tidak ada yang membatalkan maka tidak dapat

ep
k
dibatalkan; ----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa karena ada norma yang mengatur bisa diserahkan sebagian atau
ah
R
keseluruhan bisa Mungkin paketnya langsung diberikan atau mungkin ada
si
persetujuan persetujuan tapi pada hakekatnya itu bisa dilakukan oleh
ne
ng
Inspektor. -----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa itu secara sektoral ada tidak ada masing-masing institusi mempunyai
do
gu
itu tapi juga tidak lepas kaitanya dengan misalnya undang-undang keuangan
negara undang-undang perbendaharaan negara jadi tetap mengacu ke sana

In
A
karena intinya dari dasar landasan yuridis institusinya memang mangatur dari
undang-undang keuangan negara; --------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa segala kewenangan di inspektur karena ada delegasi. Sebagaimana
ditentukan di dalam PP Nomor 58 Tahun 2015 dan Permendagri Nomor 13

m
ub
Tahun 2015 Pasal 5 ayat 3 tadi; ------------------------------------------------------------

- Bahwa berdasarkan Peraturan Presiden No. 192 tahun 2014 yang
ka
ep
menggantikan Peraturan Presiden Nomor 103 Tahun 2001 tugas dan tupoksi
juga di Aturan kepala BPKP Nomor 1 Tahun 2016 jadi melandasi yang
ah
dilandasi oleh peraturan presiden di luar Peraturan Kepala BPKP nomor 1

es
Tahun 2016 ini tugasnya ada 5 : -----------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. melaksanakan pengawasan internal terhadap akuntabilitas keuangan
si
negara. Dan atau daerah atas kegiatan yang bersifat lintas sektoral; ------
2. melaksanakan kegiatan pengawasan kebendaharaan umum negara ; -----
3. melaksanakan kegiatan lain berdasar penugasan dari presiden atau
ne
ng
permintaan kepala daerah ; ------------------------------------------------------------
4. melaksanakan melaksanakan Pembi-naan penyelenggaraan sistem
do
gu Pengen-dalian internal pemerintah pada wilayah kerjanya Jadi dalam
konteks CV. ; ------------------------------------------------------------------------------
In
5. melaksanakan penyelenggaraan dan pelaksanaan fungsi yang lain di
A
bidang pengawasan keuangan dan pembangu-nan sesuai dengan
ah
lik
ketentuan peraturan perundang-undangan.; ---------------------------------------
ini juga tidak ada bahwa dia mengevaluasi peraturan-peraturan hukum

am
ub
tertentu karena ini sangat mendasar sekali bahwa kewenangan untuk
mengevaluasi peraturan perundang-undangan itu sudah ada sendiri

ep
k
pejabatnya misalnya di bawah undang-undang Mahkamah Agung

ah
pembatalannya dan sebagainya oleh pejabat yang menerbitkan aturan

R
si
hukum itu kalau undang-undang atas undang-undang dasar pasti sudah ke
ne
Mahkamah Konstitusi sudah ini sudah Pakem sekali di dalam hukum yang
ng
mulia kemudian fungsi jadikan tupoksi ditanyakan pada tupoksi saya bacakan
do
gu
saja ada 11/15 di sini ; ------------------------------------------------------------------------
- Bahwa terkait dengan keuangan daerah dalam tupoksinya tidak ada; ----------
- Bahwa saya tidak mengarah ke situ tapi saya hanya melihat normarnya
In
A
memang demikian yang harus dilakukan oleh inspektorat wilayah memiliki
wewenang untuk mengatur salah tertib secara khusus sebagaimana yang

ah
lik
diatur dalam peraturan Bupati Nomor 36 tahun 2014 di pasal 32 ayat 1 dan 2
m
ub
itu tadi; --------------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa kalau Perbup itu kan sudah ada landasannya landasannya
ka
Permendagri tapi Perbup itu juga ini sepertinya ada konflik Permen juga
ep
kalau menurut saya Karena ini mengatur salah khusus bawa pengaturan
ah
yang dilakukan oleh Inspektur inspektorat kabupaten itu tidak mengacu ke

R
es
situ hanya sesuai dengan Peraturan Bupati Nomor 36 Tahun 2015 mengatur
M
ng
secara khusus tersendiri; ---------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pemeriksaan sebagai auditor ini saya tidak melihat. Untuk memeriksa
si
ada tidaknya kerugian negara saya tidak melihat disitu yang saya tahu yang
berwenang untuk itu BPK karena BPK itu memiliki wewenang atribusi
ne
ng
konstitusional yang kemudian dituangkan juga dalam Pasal 10 undang-
do
guundang BPK. bukan BPKP karena adanya pengawasan dan pengawasan
pembangunan; ----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa evaluasi pengawasan intern pemberian konsultasi pengkoordinasian
In
A
dan sinergi penyelenggaraan, pengawasan intern pelaksanaan sosialisasi
ah
pelaksanaan kegiatan pengawasan pembinaan kapabilitas pengawasan
lik
intern pemerintah. Dan juga di sini ada pelaksanaan audit bukan mengaudit
am
ub
tapi pelaksanaan audit; -----------------------------------------------------------------------
Review evaluasi pemantauan tapi ini karena yang diberikan pada saya
apakah ada penyalahgunaan wewenang yang ditanyakan pada saya apakah

ep
k
peraturan ini substansinya yang ada di dalam peraturan Apakah menjadi

ah
R
wewenang untuk pengujian dan evaluasi dari BPKP makanya saya menjawab
si
bahwa tidak mempunyai satu kewenangan untuk mengevaluasi peraturan
ne
ng
yang sudah ada karena memang dia tidak dibentuk untuk tupoksi yang
demikian tapi kalau berkaitan dengan pemeriksaan anggaran tadi Kalau
do
gu
ditanyakan pada saya ada apa uang perjalan dinas atau biaya ganda dan
sebagainya; --------------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa audit yang dilakukan oleh BPKP tidak dalam artian mengaudit seperti
yang dimiliki oleh BPK tapi karena permintaan dari Bupati jadi kalau saya
ah
lik
mengatakan bahwa apakah itu ada penyalahgunaan wewenang teorinya
begini penyalahgunaan wewenang terjadi kalau menggunakan wewenang

m
ub
untuk tujuan lain. Tujuan lain itu bisa tujuan pribadi bisa tujuan politik
ka
ep
misalnya tujuan pribadi itu untuk keuntungan pribadi mengeluarkan uang
untuk kepentingan pribadi itu penyalahgunaan wewenang. memang ini saya

ah
kurang pas dengan Undang-Undang Nomor : 30 Tahun 2014 khususnya

es
M
penyalahgunaan wewenang; ----------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tapi ini memang norma yang ada di dalam undang-undang yang saya juga
si
harus patuhi karena itu mengikat setiap orang atau meskipun bagaimana ada
kelemahan undang-undang ini tapi sebagai akademisi saya berhak bisa
ne
ng
mengkritisi, apakah itu benar tapi kalau setelah beberapa literatur di berbagai
do
gu negara itu saya dapatkan bahwa yang namanya penyalahgunaan wewenang
itu adalah menggunakan wewenang untuk tujuan yang lain dari wewenang
In
A
dasarnya itu kalau di dalam sistem hukum Perancis namanya Detournement
de pouvoir dalam sistem Belanda beberapa ilmiah menyatakan bahwa ada

ah
lik
make use of power. Make use of power (artinya menggunakan wewenang
untuk tujuan lain) itu tidak sama dengan make of power (artinya campur aduk
am
ub
wewenang). Yang ada dalam Pasal 17 Undang Undang Nomor 30 tahun
2014 tapi yaknilah bahwa Penyalah-gunaan wewenang harus dibuktikan.

ep
k
Yaitu menyangkut perbandingan hukumnya akan melampaui wewenang,

ah
R
campuran aduk wewenang dan sewenang wenang tapi teori hukum juga
si
sangat berguna untuk menilai karena adanya problem-problem yang muncul
ne
ng
dengan adanya norma-norma yang dinilai kurang mengandung kelemahan
jadi misalnya teori weweng sampai dengan penyalahgunaan wewenang saya
do
gu
meneliti di Perancis di Belanda di Inggris yang namanya penyalahgunaan
wewenang itu apa di sampai pada kesimpulan bahwa itu menggunakan

In
A
wewenang untuk tujuan lain bisa pribadi bisa politik di Pasal 17 jadi harus
ah
lik
dibuktikan dulu ada tidaknya; ---------------------------------------------------------------
- Bahwa audit yang dilakukan oleh BPKP tidak dalam artian kalau itu untuk
m
ub
tujuan lain. Jadi menggunakan wewenang untuk tujuan politik itu juga
ka
penyalahgunaan wewenang menggunakan wewenang untuk tujuan pribadi

ep
untuk kepentingan pribadi itu sudah penyalahgunaan wewenang; ----------------

- Bahwa Itu sepanjang rationnnya ada rasanya rasionalitas apa tidak. Apa ada
ah
diskresi, rationnya apa misalnya ini untuk pembiayaan ini sudah bekerja
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
misalnya ya ini kita lihat saya tidak tahu teknisnya bahwa itu harus ada
si
reasonable; --------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa, diskresi adalah dia punya weweng apa tidak normanya ada apa
ne
ng
nggak karena seorang pejabat mengeluarkan 1 diskresi pertama dilihat harus
ada resensinya apa hakekatnya apa normanya bagaimana itu harus dilihat
do
gu esensinya bahwa diskresi itu adalah pilihan ada choice ada pilihan-pilihan
kehendak di bidang pemerintahan memilih atau memilih A atau B kemudian
In
A
kalau hakekatnya tuh dilihat untuk apa Jadi ini dikaitkan dengan fakta-
ah
faktanya apa bawa misalnya kalau dia stress itu ada kepentingan yang
lik
mendesak untuk ditangani. Kepentingan karena bencana alam lalu yang lain
am
ub
perlu sekali Mungkin kita bidang hukum itu perlu karena diskresi itu ada
norma-norma nya. Tersangka dapat ditahan karena ada kata dan frasa dapat
ep
k
Dini deskripsi paling sedikit ini diskresi setidaknya setidaknya patut diduga
ah
untuk penahanan setidaknya patut diduga bawaannya penyitaan aset

R
si
misalnya seperti itu ini normalnya harus ada seperti itu untuk deskrisi diri kita
ne
ng
melihat orang yang disukai tidak punya uang 4 tidak karena dia stress itu
muncul karena pemerintahan ini tidak bisa ditangani berdasarkan wewenang
do
gu
atribusi delegasi dan mandat saja karena kebutuhan yang demikian banyak
lampunya diskresi Makanya kalau di sini aturannya kan untuk melancarkan

In
A
pemerintahan tujuannya untuk menghindari adanya keos-keos Kemudian
untuk menjamin kepastian hukum di dalam undang-undang 30 tahun 2014.---

ah
lik
- Bahwa sebetulnya begini kalau ada konflik norma itu. Ada asas preferensi
hukum : lex superior derogat legi inferiori atau lex specialis derogate legi
generali ataukah lex posteriori derogate legi priori. Jadi yang tinggi
m
ub
mengalahkan yang peraturan yang di bawah kemudian yang spesial

ka
mengalahkan yang generalis kemudian yang baru yang belakangan

ep
mengalahkan yang awal yang lebih dahulu jadi kalau saya hirarkinya
ah
harusnya Lex Superior; -----------------------------------------------------------------------

- Bahwa pengesampingan, cuman Norma itu juga kita harus
es
M
mempertimbangkan karena itu memberi pengaturan secara norma yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengatur salah khusus mengenai biaya biaya yang harus dikeluarkan dalam
si
pemeriksaan dan perjalanan sayakurang paham karena ini paket yang
bagaimana sakit memang bukan bidang itu;---------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa kalau teori hukumnya karena memang itu masuk jenis aturan hukum
dan mengikat sebagaimana yang ditemukan dalam Pasal 8 ayat 2 Undang-
do
gu Undang Nomor 12 Tahun 2011 itu mengikat setiap orang sama juga putusan
Pengadilan TUN itu juga mengikat setiap orang yang berkepentingan jadi
In
A
termasuk anggota inspektorat termasuk juga. Pihak-pihak yang terkait yang
akan yang berkepentingan dengan pemeriksaan itu ini harus di

ah
lik
pertimbangkan karena ada landasan yuridis yang normarnya sudah ada
pengaturan tersendiri BPKP menilai atau mereview terhadap perundang-

am
ub
undangan saya mengatakan tidak berwenang tapi kalau menurut Undang-
Undang Nomor 30 Tahun 2014 masuk yang melampaui wewenang ; -----------

ep
k
AHLI – II : Dr. ARDI HAMZAH, S.E., M.S.,; -----------------------------------------------------

telah memberikan pendapat di bawah sumpah sebagai berikut : -------------------------
ah
- Bahwa kekususan saya ini, saya mempunyai Sertifikasi Jasa Akuntan yang
R
si
diakui secara internasional dan saya punya Sertifikasi Ahli Akuntansi
ne
Pemerintahan; -----------------------------------------------------------------------------------
ng
- Bahwa memeriksa atau membaca laporan keuangan, penetapan keuangan
dari pemerintah adalah pekerjaan rutin saya dan saya tidak saja di
do
gu
pemerintah tetapi juga di sektor bisnis. --------------------------------------------------

- Bahwa biaya perjalanan dinas itu ada standar satuan bagian dalam hal ini
In
A
kemudian dasarnya adalah regulasinya yaitu standard biaya umum sama
standar biaya khusus. Biaya umum adalah hampir umum terjadi di semua
ah
lik
Instansi semuanya seperti belanja perjalanan dinas, belanja Honor ; ------------

- Bahwa yang membedakan biasanya adalah belanja khusus adalah biasanya
m
ub
tidak secara jelas, tetapi ada sesuatu ukurannya misalnya : biaya
pengawasan khusus sesuai dengan dana anggaran yang tersedia.

ka
ep
Penggunaannya mau tidak mau kalau di Pemerintah pasti dasarnya regulasi

ah
jadi regulasi namanya dalam hal ini dibuktikan Perbup No. 36 Tahun 2015
R
es
yang itu kemudian diturunkan di keputusan Inspektorat;

M
ng
-----------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terkait dengan penggunaannya tu biasanya diskresi Pak kebanyakan
si
perpaket tetapi untuk masuknya di pos-pos nya karena mau tidak mau kita
bicara tentang pendapatan sama belanja pokoknya ada belanja langsung dan
ne
ng
belanja tidak langsung sedangkan maunya di sini belanja langsung, memang
do
gu saya melihat di sini penempatannya memang harusnya di pos belanja
pegawai dengan konteks honor bukan belanja pegawai dalam konteks gaji.
In
A
Cuma ada kesalahan penempatan memang di sini harusnya masuk belanja
honor tapi kemudian ditaruh di belanja pegawai dan jasa-jasa tetapi

ah
lik
sebenarnya itu tidak masalah karena di PP 71 Tahun 2010 pernyataan nomor
10 itu ada koreksi kecuali memang kalau ada kerugian negara atau
am
ub
penyimpangan penyelewengan atau kemudian tidak kesesuaian dengan
aturan yang ada;--------------------------------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa kerugian negara itu berdasarkan Pasal 1 ayat 22 Undang-Undang

ah
Perbedaan Negara dan Pasal 1 ayat 62 Undang PP 58 Tahun 2005 tentang

R
si
pengelolaan keuangan daerah itu karena itu di sana ada kejahatan
keuangan, surat berharga, barang yang nyata dan pasti jumlahnya sebagai
ne
ng
akibat perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai. Di Undang
do
Undang Tipikor Nomor : 20 Tahun 2001 tidak dinyatakan secara jelas seperti
gu
di Undang-Undang Perbendaharaan UU Nomor 1 Tahun 2004 dan PP Nomor

In
58 Tahun 2005 tentang pengelolaan Keuangan Daerah, penggunaan tidak
A
tepat adalah :-------------------------------------------------------------------------------------

1. penggunaan yang tidak sesuai dengan aturan yang di kemudian kalau
ah
lik
aturan yang menyatakan A tapi dia menyatakan B tepat sesuai aturan tapi
m
ub
prosedurnya tidak benar;-----------------------------------------------------------------

2. menyalahgunakan wewenang dia termasuk sewenang-wenangnya; atau
ka
kemudian -------------------------------------------------------------------------------------
ep
3. menyalahi prosedur yang sudah ada, jadi umpamanya ini tidak ada
penetapannya kemudian tidak ada nilainya itu jadi aturan-aturannya itu

ah
kemudian di abaikan; ---------------------------------------------------------------------

es
- Bahwa standar khusus itu bisa saja berubah tergantung patokannya di ibarat
M
ng
kalau di aturan hukum atau di aturan akuntansi juga sudah ada jenisnya lex
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
specialis derogat lex generalis jadi dia mengabaikan yang umum tetapi bukan
si
mengabaikan semata-mata tapi karena ada yang khusus di sini dikonteks di
sini karena patokannya anggaran dana yang tersedia bisa saja karena
ne
ng
diskresi janjinya berubah-ubah, karena berubah-rubah itu juga kemudian
dasarnya juga harus profesional bukan untuk berubah-ubah tanpa dasar
do
gu yang jelas maka dasarnya terkait dengan produktivitas. Jadi kalau
produkvitasnya semakin banyak karena beban kerjanya semakin banyak
In
A
konsekuensinya kemudian biaya khususnya juga harus menyesuaikan
ah
lik
itu;--------------------------
Sebenarnya terkait dengan ukurannya adalah yang tidak fiks, tidak pasti,
tidak tetap. Beda kalau kemudian kita lembur yang kemudian terkait dengan
am
ub
biaya umum itu kan sudah dipatok golongan ini nih, perjalanan dinas sudah
dipatok golongan ini ; --------------------------------------------------------------------------

ep
k
- patokannya adalah lingkup pekerjaannya kemudian hasilnya. Karena

ah
produktifitas kita melihat hasilnya walupun memang hasilnya itu juga terkait
R
si
proses dan prosedurnya jika proses dan prosedurnya tidak bener nanti ada
ne
masalah dengan kerugian negara atau penyalahgunaan wewenang ; -----------
ng
- Bahwa dalam hal ini konteks disini adalah Kepala Inspektorat tetapi
Inspektorat tidak hanya semata-mata berdasarkan kewenangannya, itu ada
do
gu
dasarnya aturan Perbup Nomor 36 Tahun 2015 berikut Perbup Nomor 36
Tahun 2015 itu pun juga menimbang Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003,
In
A
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 dan seterusnya.; ----------------------------

- Bahwa kalau BPKB melakukan audit di pemerintahan di sektor bisnis
ah
lik
keuangan kinerja dan tujuan tertentu. Audit dengan tujuan tertentu syaratnya
audit keuangan kalau ada masalah keuangan atau kemudian ada pengaduan
m
ub
dari masyarakat. Dalam konteks ini ada keinginan dari inspektorat supaya
ka
pimpinannya untuk melakukan audit tertentu;. ------------------------------------------

ep
BPKP sepertinya punya kewenangan itu tapi tingkatannya dari BPKP itu kan
namanya saja badan pengawasan keuangan dan pembangunan tingkatnya

ah
pengawasan bukan kemudian pemeriksaan kayak BPK sehingga dia

es
M
setidaknya mendukung BPK kecuali dia bertindak atas nama BPK yang diatur
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 tentang pemeriksaan dan
si
pertanggung-jawaban pengelolaan keuangan negara; -------------------------------
- Bahwa BPK masuk dalam APIP sebenarnya BPK, Inspektorat misalnya yang
ne
ng
itu intinya adalah auditemen kalau di pemerintahan adalah pengawasan
internal; -------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa biaya ecos/biaya realinya adalah biaya yang benar-benar terjadi dan
do
gu dilakukan, biaya paket itu ibaratnya itu satu kesatuan pekerjaan. Dasar
In
daripada paket ibaratnya kalau dulu semacam lumpsam, kalau
A
penghitungannya sebenarnya ada semua-nya itu kalau nggak ada itu
ah
lik
ngawur;
- Bahwa paket itu dasarnya Jasmen pertimbangan dasarnya profesionalitas
karena paket itu tiap-tiap instansi atau tiap-tiap aktifitas itu bisa saja berbeda,
am
ub
pertimbangan setidak-nya dalam menuruskan nilai itu di pemerintah pasti
yang prosesnya dari BAK dibahas di Anggota Dewan kemudian keluar DPA,
ep
k
dibahas ke APBD kemudian keluar paket maka didalamnya pasti dasarnya

ah
R
ada, dasarnya dikarenakan hasil pemeriksaan ; --------------------------------------
si
- Bahwa jika biaya pemeriksaan ditaruh di barang dan jasa itu keliru karena
ne
ng
regulasi mengatakan barang dan jasa itu adalah biaya untuk memperoleh
barang dan jasa, baik yang dipasarkan maupun yang digunakan maupun
do
gu
diberikan kepada masyarakat atau tidak, sedangkan biaya pegawai dalam ini
karena dia belanja langsung konteksnya adalah bukan lumpsam tapi honor
In
A
adalah biaya yang tidak terkait dengan belanja barang dan jasa dan tidak
digunakan untuk masyarakat tetapi untuk penghasilannya PPH; -----------------

ah
lik
- Bahwa kalau kita lihat dalam konteks ini tarif standard biaya khusus diwadahi
dalam Perbup tetapi untuk proses mengesahkan yaitu pada saat anggaran
m
ub
disahkan khususnya saat dialokasikan pada saat dokumen pelaksanaan

ka
anggaran dibuat oleh SKPD dan BPKD kemudian menyerahkan kepada Tim
ep
Anggaran Pemerintahan Daerah dimana Pemerintahan Daerah diketuai oleh

ah
Sekdanya untuk menferifikasi ; -------------------------------------------------------------

R
- Bahwa konsultasi ke pimpinan kalau sepengetahuan saya itu sifatnya pilihan

es
M
kalau memang itu menurut dari pihak yang bersangkutan masih ragu-ragu
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk memperhatikan pertimbangan dasarnya biaya tersebut kemudian
si
dikonsultasikan sepertinya tidak hanya kepada pimpinan tetapi pada pihak-
pihak lain yang mengetahui secara jelas dan rinci tentang hal tersebut. --------
ne
ng
- Bahwa lebih diverifikasikan karena ada tim anggaran Pemerintah Daerah itu
seharusnya di situ lolos tidaknya dan itupun juga kemudian masih di verifikasi
do
gu oleh Sekretaris Daerah sebagai ketua tim APBD anggaran pemerintah
daerah; --------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa menilai kualitas hasil audit suatu institusi itu dasarnya dari bukti
presentative, bukti yang relefan dan ada, bukan hanya satu bukti yang
ah
lik
kemudian diminalisir berkualitas. Audit dengan tujuan terkait keuangan kalau
dasarnya hanya sample dari 100 dengan pengetahuan yang profesional

am
ub
diambil 10 mewakili bisa aja selesai semuanya, kalau hanya mengambil satu
atau dua saja kemudian digeneralisir atau karena tujuan tertentu hasilnya
ep
k
kesimpulan beda dengan keuangan opini itu salah kalau di aktifkan di standar
ah
R
audit instansi pemerintah Indonesia ; -----------------------------------------------------
si
- Bahwa terkait dengan kode etik walaupun di audit bisnis atau pemerintah itu
ne
ng
menyalin kode etik yang pertama dan yang kedua jelas hasilnya ngawur,
hasilnya dapat dikatakan sebagai suatu kebohongan tanpa suatu data yang
do
gu
ada walaupun sedikit kemudian menyimpulkan, dimana dasarnya dijadikan
wacana opininya. Kalau menurut saya apalagi ini tujuan tertentu itu salah
In
A
besar; ----------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa auditnya itu ngawur karena tidak pasti, audit itu dasarnya pasti
ah
lik
Kemudian suatu wacana yang itu pun juga belum ada bukti atau fakta yang
mendukung bukti itupun atau fakta audit dengan tujuan tertentu itu tidak
m
ub
hanya kemudian 1-2 atau kemudian berdasarkan simple tapi bisa secara
ka
keseluruhan karena ini adalah audit dengan tujuan tertentu bukan audit
ep
keuangan; ----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa dasarnya audit itu bukan anggapan atau asumsi tetapi dasarnya
ah
adalah bukti yang kemudian yang nyata yang mudah faktanya ada. Jadi
es
M
kalau kemudian diaudit itu salah satunya kita bisa melakukan langkah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
konfirmasi kalau memang itu dikonfirmasi ternyata nggak ada tidak dapat
si
dikatakan sebagai suatu temuan atau kemudian kalau itu diambil sebagai
kesimpulan maka kesimpulan itu dapat dikatakan tidak mewakili atau bohong;
ne
ng
---------------
- Bahwa sebenernya memang itu, kemudian menyamakan standar biaya
do
gu umum dengan secara khusus memang tidak konsisten itu yang pertama
kemudian kalau menyalin tidak semuanya kalau kita adanya Permendagri
In
A
Nomor 13 Tahun 2006 standar satuan harga itu dibedakan standar biaya
ah
umum dan standar biaya khusus dan itu tidak seperti juga diungkapkan oleh
lik
BPKP cuma BPKB mengambilnya adalah standar biaya umum bukan definisi
am
ub
standar biaya khusus Berdasarkan data tersebut adalah biaya yang
kemudian memang dilakukan untuk aktivitas yang bersifat khusus kalau

ep
k
kemudian disamakan dengan Perbup Nomor 36 Tahun 2015 itu sesuai

ah
karena apa, biaya khusus definisinya jelas bahwa biaya yang besarnya
R
si
disusun dengan anggaran dana yang tersedia memang kalau kemudian
ne
ng
secara eksplisit khusus adalah tidak definisi biar bisa tapi kalau kita
membaca. Regulasi yang ada di Perbup 36 Tahun 2015 itu definisinya biaya
do
gu
khusus adalah biaya yang besarnya disesuaikan dengan anggaran yang
tersedia dan keputusan Inspektorat; ------------------------------------------------------

- Bahwa Kalau menurut saya itu sebenarnya itu kan ada kaitanya yang
In
A
pertama kita lihat sanksi, sanksi itu apakah dikarenakan kemudian cacat
ah
lik
secara hukum aturannya disalahin, yang kedua apakah kemudian benar tapi
prosedur yang digunakan berbeda, yang ketiga apakah kemudian di

m
ub
karenakan penyalahgunaan kewenangan-wenangnya. Kalau kemudian tiga

ka
hal tersebut tidak mungkin kita tidak usah bicara tentang kerugian tapi kalau
ep
itu dipenuhin baru kita bicara tentang kerugian yang sifatnya potensial tapi
ah
tadi saya sampaikan ke Majelis Hakim yang mulia bahwa berdasarkan

R
es
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 Pasal 1 Ayat 1 tentang anggaran

M
ng
negara dan PP 58 Tahun 2005 pasal 1 ayat 62 tentang pengelolaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keuangan daerah itu disebutkan bahwa kerugian negara adalah kekurangan
si
uang, surat berharga, barang yang jumlahnya nyata dan pasti akibat
perbuatan, jangan dilihat potensialnya karena dasarnya Undang-Undang
ne
ng
Nomor 15 Tahun 2004 dan PP 58 Tahun 2005 itu tidak ada delik materil jadi
do
gu kalau ada berapa nilainya, apakah aturannya disalahin prosedurnya
kemudian dibuat berbeda penyalahgunaan wewenang ; ----------------------------

- Bahwa pekerjaan audit tidak di supervisi kualitas hasil audit nya jelek karena
In
A
yang pertama dasarnya standar ternyata di secara audit kemudian yang
ah
dilakukan oleh yang melakukan itu bener-bener sesuai dengan apa yang ada
lik
sehingga kalau itu dilakukan konfirmasi kepada pihak audit yang diperiksa
am
ub
setidaknya tidak ada sanggahan- sanggahan yang cukup berarti, dengan
kata lain kalau tidak ada supervisi. memenuhi standar dapat dikatakan
ep
k
laporannya itu tidak memenuhi waktu;

ah
-------------------------------------------------------------------
R
- Bahwa menurut saya lebih cocok kinerja itu masuk di laporan audit keuangan
si
kalau laporan audit dengan tujuan tertentu itu sudah fokus sehingga kalaupun
ne
ng
itu tidak diungkapkan seperti tidak masalah. Audit dengan tujuan tertentu
langkah yang pertama dilakukan itu adalah dengan audit laporan keuangan
do
gu
kalau ada laporan keuangan bermasalah, yang kedua didasarkan pada
masyarakat. ; ------------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa dasar audit dari BKN Bicara yaitu formal itu diatur dalam undang-
undang tentang sistem pemeriksaan keuangan negara SPKN undang-

ah
lik
undang SPKN Nomor 1 Tahun 2007 sekarang yang baru Undang-Undang
Nomor 1 Tahun 2017 Kemudian yang kedua peraturan Badan Pemeriksa

m
ub
Keuangan Nomor 1 Tahun 2006 kemudian yang ketiga tadi standar audit
ka
ep
instansi pemerintahan Indonesia. Salah satu juga dia mengacu pada standar
akuntan profesional Indonesia yaitu salah satu jika acuan untuk bisnis ;
ah
-------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu mendengar
si
keterangan dari BPKP yang melakukan Laporan Hasil Audit Nomor :
SR-6716/PW13/5/2017, tanggal 11 Desember 2017 perihal : Laporan Hasil Audit
ne
ng
Tujuan Tertentu Atas Pengelolaan Anggaran Inspektorat Kabupaten Bojonegoro
do
Tahun 2016 sebagai saksi dalam perkara ini, maka Majelis Hakim telah
gu
menghadirkan :
In
A
-----------------------------------------------------------------------------------------
SAKSI I : ENDANG SUKESI ; ----------------------------------------------------------------------

ah
telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : ----------------------
lik
- Bahwa saya bekerja di BPKP sejak Tahun 1986 sampai dengan sekarang;----
am
ub
- Bahwa saya sebagai Pengendali Teknis tugasnya melakukan pengawasan;
- Bahwa yang bertugas 1 Tim terdiri dari 4 orang yaitu: Korwa : Pak Arif
ep
k
Ardiyanto, Pengendali Teknis : saya, Ketua Tim Audit : Pak Nanang Sunarko
ah
dan anggota : Hanafi; -------------------------------------------------------------------------

R
si
- Bahwa Audit pada Inspektorat Bojonegoro berdasarkan adanya Surat dari
ne
ng
Bupati Bojonegoro Nomor :700/3980/201.412/2016 pada tanggal 15
November 2016, perihal Permintaan Audit Tujuan Tertentu Pada Inspektorat
do
gu
Kabupaten Bojonegoro; -----------------------------------------------------------------------
- Bahwa Audit dilaksanakan pada Bulan Mei 2017 sekitar 12 hari, berdasarkan
In
A
Surat Tugas Nomor : ST-704/PW13/5/2017 tanggal 15 Mei 2017; ----------------
- Bahwa saya lupa tanggal atas laporan Tim Audit. Laporan diserahkan kepada
ah
lik
saya kemudian saya laporkan ke Korwas; -----------------------------------------------
- Bahwa Isi laporan adalah kami melakukan pengelolaan keuangan inspektorat

m
ub
pada biaya khusus; Hasilnya bahwa biaya tersebut tidak sesuai dengan
ka
ep
ketentuan; ----------------------------------------------------------------------------------------
- Biaya khusus itu diberikan kepada Auditor internal auditor sistem paket atau
ah
isi paket dan dikenakan pajak PPH 21 karena pada lazimnya itu merupakan
es
M
biaya perjalanan dinas karena tidak kenak pajak. Dasar hukumnya adalah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perbup Nomor 36 Tahun 2015 Pasal 32, ayat 1 ayat 2 ;Di SBU nya itu sendiri
si
kan sudah ada perjalanan dinas kemudian disebutkan bahwa di situ ada
biaya khusus cuman tidak secara rinci menjelaskan yang dimaksud biaya
ne
ng
khusus itu sebagai apa; -----------------------------------------------------------------------
do
- gu Bahwa dari BPKP definisi adalah peraturan tersebut harus terperinci, khusus
kegiatannya, dikeluarkan untuk khusus kegiatan sedangkan di Inspektorat
In
A
tidak diketemukan tetapi langsung tarif yang ditetapkan oleh SK
Inspektur;----
ah
lik
- Bahwa sesuai dengan Perpres Nomor 192 Tahun 2016 BPKP itu memang
punya kewenangan untuk melakukan pemeriksaan terkait anggaran; -----------

am
ub
- BPKP ada beberapa jenis pemeriksaan : ------------------------------------------------
1. Audit Kinerja; -------------------------------------------------------------------------------

ep
k
2. Audit tinjauan tertentu: Investigasi, Penghitungan Kerugian

ah
R
Negara,Tujuan tertentu lainya ; --------------------------------------------------------
si
3. Audit keuangan; ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa yang dimintakan oleh bupati kepada BPKP untuk mengaudit
Pengelolaan Anggaran di Kabupaten Bojonegoro; ------------------------------------
do
gu
- Bahwa yang sehari-hari ada di sana dua orang yaitu Ketua Tim dan
anggotanya sedangkan saya sebagai pengendali teknis; ---------------------------

In
A
- Bahwa bahan pemeriksaan oleh BPKP yaitu APBD, Dokumen Pengguna

ah
lik
anggaran inspektorat, laporan realisasi anggaran, pertanggungjawaban
anggaran, Perbud dan SK-SK, aturan-aturan terkait; ---------------------------------

m
ub
- Bahwa karena dalam pemeriksaan keuangan sangat luas maka dalam hal ini
ka
kami membatasi maka hanya Terkait biaya khusus, biaya pengadaan dan
ep
biaya perjalanan dinas ; ----------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa ada kode mata anggaran, dimana anggaran perjalanan dan anggaran
R
es
biaya khusus itu masuk dalam biaya pemeriksan khusus; --------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kalau yang uang khusus itu karena tugas pemeriksaan, kalau yang
si
perjalanan dinas kami tidak mendalami karena menurut penjelasan tim (tidak
tertulis) datanya tidak diperoleh Jadi kami hanya mengambil dari biaya
ne
ng
realisasi anggaran dan dari Buku Kas Umum (BKU); ---------------------------------
do
- gu Bahwa Hasil dari pemeriksaan terkait biaya khusus, dimana Tim itu dalam
penugasan bisa lebih dari satu kali penugasan dan setiap penugasan
In
A
mendapatkan biaya khusus; -----------------------------------------------------------------
- Bahwa Kami dalam hal ini tidak menyimpulkan mendapat uang SPPD dalam
ah
lik
hal ini kami hanya menyatakan dimungkinkan; -----------------------------------------
- Bahwa dalam hal ini ada biaya dinas dan ada biaya khusus. Auditoring bisa
am
ub
mendapatkan biaya khusus, auditor itu dalam waktu bersamaan bisa
mendapat tugas lebih dari satu masing-masing diberikan biaya khusus; --------
ep
k
- Bahwa Kami melihat di SK Inspektur bawah jangka waktu untuk evaluasi

ah
R
sekian hari dengan biaya sekian juta; -----------------------------------------------------
si
- Bahwa mengingat terdapat penugasan keluar kantor untuk melaksanakan
ne
ng
pemeriksaan pengawasan yang seharusnya mendapat biaya perjalanan
dinas dan kegiatan untuk melakukan rapat koordinasi dan konsultasi ke luar
do
gu
daerah maupun dalam daerah yang diberikan biaya perjalanan dinas
sehingga terindikasi adanya biaya perjalanan dinas ganda itu; --------------------

In
A
- Bahwa dalam hal ini kami mengidentifikasi dari buku kas (BKU) untuk
ah
lik
mengetahui bahwa dia biaya pemeriksaan/pengawasa, mendapat biaya
konsultasi dan koordinasi; --------------------------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa bahwa inspektorat itu ada jadwal pemeriksaan sepanjang tahun

ka
hampir setiap hari ada penugasan; Ada evaluasi ada review ada audit
ep
tertentu. ada reguler ; -------------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa kalau yang koordinasi dan konsultasi itu sepertinya tidak mempunyai
R
es
datanya kecuali yang tadi itu. Kalau yang pemeriksaan khusus itu terkait
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan pemberian biaya khusus dari buku register karena banyak maka kami
si
tidak mengecek semuanya termasuk bagaimana SPJ pembayarannya; --------
- Bahwa Kabupaten Bojonegoro itu kan diberikan biaya khusus pemeriksaan
ne
ng
yang tarifnya ditetapkan oleh Inspektur, menurut aturannya bahwa tarif tadi
do
gu itu ditetapkan oleh kepala daerah dengan SK kepala daerah sesuai
aturannya yaitu Permendagri Nomor 13 Tahun 2006 serta perubahannya
In
A
Permendagri Nomor 52 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyusunan APBD
tahun 2016 terkait Pasalnya tidak kami sebutkan disini;

ah
lik
---------------------------------------------
- Bahwa sesuai dengn Permendagri Nomor 13 Tahun 2006 setiap SKPD harus
am
ub
menyusun standar belanja analisis standar belanja bahwa tarif sebesar yang
ditetapkan itu asalnya dari mana, dari apa saja, unsur unsurnya apa saja, Tim
ep
k
tidak menjumpai analisis standard itu; ----------------------------------------------------

ah
R
- Bahwa saya masuk dalam Tim, sedangkan Pak Bambang tidak masuk dalam
si
Tim saat dilakukan proses pemeriksaan; Bahwa Pak Bambang menggantikan
ne
ng
Pak Aris setelah proses pemeriksaan selesai. Dan tidak ada revisi perbaikan
surat tugas pergantian antara Pak Aris dengan Pak Bambang; --------------------
do
gu
- Bahwa bukti bukti tersebut kami minta secara lisan pada saat pemeriksaan; --
- Bahwa dalam hal ini yang mengetahui adalah Tim terkait biaya pengawasan
In
A
khusus telah diambil realisasinya, sedangkan saya tidak mengetahuinya; -----

ah
lik
- Bahwa saya mendmpingi Tim ke Inspektorat Bojonegoro hanya 1 kali di
tahun 2017; --------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa BPKP bisa mendefinisikan mengartikan bahwa biaya dinas
teridentifikasi adanya perjalanan dinas ganda mengacu kepada Peraturan

ka
ep
Menteri Keuangan bahwa biaya khusus itu terdiri dari biaya dinas;
ah
---------------
R
- Bahwa fungsi pengendali teknis untuk mengadakan penugasan dan

es
M
melakukan pengawasan penugasan (supervise) ; -------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kami melakukan pengawasan adalah 20 hari karena kami terkait
si
dengan biaya perjalanan dinas. Dan kami tidak ada di sana selama 20 hari,
kami melakukan telaah dokumen di sebagian di kantor selama 12 hari saja
ne
ng
karena waktu selebihnya menyusun laporan; -------------------------------------------
- Bahwa cara saya dalam melakukan pengawasan yaitu dengan adanya
do
gu diskusi-diskusi; ----------------------------------------------------------------------------------
- Kami sebagai pengawas secara lisan ada untuk catatan tertinggal tidak ada
In
A
- Bahwa yang melakukan tandatangan atas hasil temuan sementara bukan
ah
lik
saya tapi Korwas yaitu Pak Arif; ------------------------------------------------------------
- Bahwa Komponen standar biaya khusus pemeriksaan/pengawasan dasarnya

am
ub
dari Peraturan Menteri Keuangan ;---------------------------------------------------------
- Bahwa BPKP tidak mempunyai kewenangan untuk melakukan pemeriksaan

ep
k
keuangan daerah, BPKP tidak mempunyai kewenangan untuk memberikan

ah
opini atas pengelolaan keuangan daerah; -----------------------------------------------

R
si
- Bahwa BPKP didalam audit ini menyatakan bahwa yang berwenang
menetapkan standar biaya khusus adalah Bupati bukan kewenangan
ne
ng
Inspektur ; ----------------------------------------------------------------------------------------
do
- Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan Tim belum pernah melaporkannya ke
gu
Bupati, Tim hanya melakukan pembahasan dengan Inspektur; --------------------

SAKSI II : BAMBANG ARI SETIONO; -----------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa saya sebagai koordinator pengawasan di bidang investigasi; ------------

ah
lik
- Bahwa Saya di sini sebagai pengendali mutu, tugasnya tentunya kita sama-
sama melakukan koordinasi atau kegiatan yang ada di bidang investigasi

m
ub
dengan adanya penugasan ini juga kita melakukan koordinasi atas

ka
pelaksanaan penugasan kemudian juga yang melakukan review supaya

ep
sampai dengan terbit laporan; --------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa saya masuk sesuai SK penempatan sebagai koordinasi pengawasan

R
es
dan mulai aktif di Bulan Agustus 2017 dan memang ini sedang proses
M
ng
laporan, saya mereview sampai dengan terbitnya laporan ; ------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa secara otomatis saya menerima laporan. Karena laporan itu
si
berproses di bidang investigasi BPKP dari Tim yang di lapangan selesai
penugasan kemudian mereka menyusun draft laporan kemudian laporan kita
ne
ng
review kita diskusikan sampai jenjang ditandatangani oleh Kepala Kantor; ----
- Bahwa saya masuk pada waktu itu saat proses penyusunan laporan; -----------
do
-
gu Bahwa berdasarkan pada surat tugas untuk pelaksanaan tugas audit tujuan
tertentu ini yaitu pengendali teknis : Bu Endang, ketua tim : Pak Nanang
In
A
kemudian anggota : Pak Hanafi; -----------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa dalam proses kita melakukan review tentunya kita diskusi dengan tim
atas kelengkapan dokumen dan sebagainya, sesuai standar audit dan

am
ub
memang permasalahan yang ada di sini yaitu terkait dengan penetapan
standar biaya khusus pengawasan yang tidak sesuai dengan aturan

ep
k
Permendagri maupun dengan peraturan pemerintah ; -------------------------------

ah
- Bahwa sesuai dengan permintaan Pak Bupati yaitu oleh tujuan tertentu atas
R
si
pengelolaan kegiatan keuangan di Inspektorat Kabupaten Bojonegoro Tahun
Anggaran 2016 sedangkan ruang lingkup kita karena anggaran secara
ne
ng
keseluruhan itu 10 miliar lebih, hal tersebut tertuang pada laporan audit
do
halaman 6; ---------------------------------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa penetapan standar biaya khusus yang tidak sesuai terletak pada bab
In
A
3, diuraian hasil pemeriksaan di halaman 11 yang b; --------------------------------
- Bahwa biasanya Tim menyusun laporan jadi berjenjang dari ketua tim yang
ah
lik
menyusun kemudian di review ke pengendali teknis (Bu Endang) kemudian
ke saya; -------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa sebelum dikeluarkan laporan sudah ada resume dan tanggapan dari
ka
Pak Samsul Hadi pada dasar beliau menerima limpahan wewenang dari Pak
ep
Bupati kalau dengan Bupati belum pernah konsultasinya tetapi dengan Pak
ah
Sekda nya ketemu. Laporan audit yang harus disampaikan kepada pimpinan
R
es
karena terkait dengan inspektorat tentunya atasannya (Bupati). Sampai

M
ng
dengan laporan terbut kita sudah pernah dengan Pak Sekda, kita Jelaskan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permasalahan, sebenarnya ingin dibahas dengan Pak Bupati, karena
si
kesibukan dari Bupati kita tidak bisa saling ketemu sampai kita terbitkan
laporan ; ------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- bahwa dengan menyusun angaran biaya atau paket dalam rangka
do
gu peningkatan kesejahteraan auditor. dalam penyusunan ini kemudian
dimasukkan di belanja barang dan jasa terus dikenakan pajak agar nampak
In
A
suatu kegiatan; ----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa adanya potensi kerugian negara karena dengan adanya ketetapan SK

ah
lik
oleh Kepala Inspektorat dengan menuliskan standar biaya khusus yang
menurut kami tidak tepat. Sesuai dengan aturan dari Permendagri dan
am
ub
kemudian ada 9 pengelolaan biaya ini kan tidak hanya terkait dengan belanja
untuk audit pengawasan khusus tapi juga ada sebenarnya yang tidak boleh
ep
k
biaya belanja konsultasi yang masuk pengawasan Di situ ya potensinya

ah
R
kerugian negara; --------------------------------------------------------------------------------
si
- Bahwa data-data apa saja yang dikumpulkan oleh tim untuk menyusun
ne
ng
laporan yaitu APBD, Dokumen Pengguna Anggaran Inspektorat, Laporan
Realisasi Anggaran, Pertanggungjawaban Anggaran, Perbud dan SK-SK,
do
gu
aturan-aturan terkait. Karena ini merupakan biaya pemeriksaa/pengawasan
yaitu Surat perintah tugas (SPT), kita lihat resi Pembayarannya; -----------------
In
A
- Bahwa terkait dengan besarnya yang kami antara DPA dengan surat tugas
dengan realisasi adalah sama kita mendata dokumen yang kita peroleh;
ah
lik
-------
m
ub
- Bahwa biaya perjalan ganda itu hanya diindikasikan biaya paket juga surat
perintah tugas dimana waktunya 10 hari Tim ini melakukan pemeriksaan dan
ka
ep
dalam waktu bersamaan Tim ini juga mendapat surat tugas. dan untuk
beberapa personil juga kita peroleh data pada saat itu juga ada biaya
ah
konsultasi dan koordinasi yang juga nilainya tidak sedikit 680. anggarannya
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu kita peroleh yang kita masukkan di sini makanya kami tidak menghitung
si
secara nilai rupiah berapa ; ------------------------------------------------------------------
- Bahwa dalam proses penyusunan anggaran yang kita telaah, ini terkait
ne
ng
dengan Permendagri sistemnya harus sesuai dengan analisa belanjanya,
satu paket kegiatan ini satu surat tugas, berapa perjalanan dinas, berapa
do
gu uang hariannya; ---------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa kalau di bukti-buktinya formalnya yaitu berupa tanda terima, secara
In
A
material nyata kalau memang itu diterima sebagai bukti pertanggungjawaban,
ah
lik
sebagai bukti ditandatangani oleh para penerima ;
------------------------------------
am
ub
- Bahwa bukti relevensi yaitu bukti yang terkait dengan permasalahan terkait
dengan audit ini; --------------------------------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa dalam standar ini tidak menyebutkan untuk apa rinciannya analisa
ah
belanjanya apa, untuk uang harian perjalanan dinas misalnya kalau ada
R
si
penginapan-penginapan, transportasi; ----------------------------------------------------
- Bahwa dimana Keputusan Inspektur tidak tepat ini menurut Permendagri,
ne
ng
kedua biaya belanja yang dikeluar yang nota bene memang tidak ditampilkan
do
perjalan dinas, selain biaya ini ada juga biaya koordianasi dan konsultasi
gu
sehingga ini menjadi adanya indikasi; ----------------------------------------------------

In
- Bahwa dalam penyusunan laporan ini bukti-bukti diperoleh Selain aturan juga
A
bukti berdasarkan surat tugas dan SPJ; --------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa sebelum melakukan pelaporan saya sudah melakukan koordinasi, jika
terkait dengan permintaan dokumen tidak harus selalu secara tertulis dapat
m
ub
secara lisan. -------------------------------------------------------------------------------------

ka
- Bahwa Laporan ini sebenarnya kepada Bupati, bahwa ada indikasi kerugian
ep
negara, sesuai dengan fakta sudah kita sampaikan kepada Bupati, dan akan
ah
menjadi kebijakan Bupati. Dimana kita sudah merekomendasikan pada

R
es
Bupati, apakah Bupati melakukan koordinasi kembali dengan BPKP ; ----------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Bupati tidak memberikan tanggapan secara langsung kepada kami.
si
Bupati malah berkirim surat kepada Presiden kepada kepala BPKP terkait
dengan laporan hasil ; -------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa pemeriksaan ini terkait dengan audit tujuan tertentu. Jadi kita
melaksanakan Perpres nomor 192 tahun 2014 tentang BPKB yang salah satu
do
gu tugas dan fungsi melakukan kegiatan pengawasan berdasarkan permintaan
pemerintah di bidang pemerintahan daerah ini yang kita lakukan audit dan di
In
A
sini dasarnya audit tujuan tertentu. Sementara tadi yang disampaikan oleh
ah
lik
Pak Syamsul terkait dengan pedoman bidang investigasi di situ menyangkut
audit investigasi, audit KKN di sini kita mengacu pada standar audit Internal
am
ub
pemerintah, tidak sepenuhnya mengacu pada buku pedoman karena standar
audit ada kalua yang ini mengacu pada standar investigasi lininya litigasi.
ep
k
nanti ada audit investigasi itu biasanya proses penyelidikan kalau kemudian
ah
audit penghitungan kerugian negara nanti bisa mengarah pada pasal berapa
R
si
pada saat penyidikan. di sini kami kebutuhan di bidang Investigasi yang
ditugaskan penugasan dari Perpres 192 Tahun 2014 untuk melakukan
ne
ng
kegiatan audit tujuan tertentu yaitu apa atas pengelolaan keuangan
do
Inspektorat; --------------------------------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa audit internal dari profesi APIP yang ada di negara pemerintahan; -----
In
- Bahwa karena itu pedoman bidang investigasi beberapa mengarah kepada
A
litigasi dengan judul disitu menyebutkan audit tujuan tertentu berupa audit
ah
lik
investigasi audit penghitungan keuangan negara ; ------------------------------------
SAKSI III : NASARUDIN ; ---------------------------------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa saya bekerja di biro hukum dan humas BPKP sejak tahun 2010 tugas
ka
ep
biro hukum dan humas Antara lain kami di bagian pengolahan dan bantuan
hukum yaitu memberikan bantuan atas kajian bentuknya pendapat hukum

ah
maupun bantuan litigasi baik kepada apa namanya dalam penugasan

es
M
penugasan auditor; ----------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saya mengetahui perihal Laporan ini setelah pos setelah Audit
si
berjalan atau setelah terbitnya laporan. dengan setelah terbitnya laporan
muncul keberatan atas audit investigasi perwakilan Jatim pada Inspektorat
ne
ng
Kabupaten Bojonegoro yang disampaikan oleh pemohon yang ditujukan
do
gu kepada BPKP pusat yang kemudian atas inisiatif pimpinan kami dan
pemohon juga melampirkan surat besarta bukti-bukti lengkap terkait dengan
In
A
suratnya kemudian dokumen-dokumen; -------------------------------------------------
- Bahwa Suratnya itu dua kali, yang pertama yaitu sekitar tanggal 6 Februari
ah
lik
2018 perihal keberatan atas hasil audit investigasi pada inspektorat
kabupaten Bojonegoro surat yang kedua tanpa tanggal ……April 2018 yang
am
ub
ditujukan kepada Presiden, KPK, Komisi Kejaksaan, Mendagri, dan kepala
BPKP;----------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa Isi dari kedua surat itu kurang lebih sama yang mulia. pemohon
ah
R
menyatakan keberatan atas substansi dalam laporan. Perlu kami sampaikan
si
kedudukan pemohon adalah pekerja yang diperbantukan di instansi lain, di
ne
ng
satu sisi ada laporan investigasi dari BPKP perwakilan itu sehingga pimpinan
kami berinisiatif untuk dikaji atas pelaksanaan hasil audit ini dari sisi hukum
do
gu
yang kemudian kami mendapatkan keterangan bukti-bukti yang disampaikan
melalui surat ini kemudian disatu sisi kita juga mendapatkan laporan audit itu
In
A
- Bahwa opini hukum ini kami sampaikan pada Sekretaris Utama, kami juga
ah
lik
tidak mengirimkan tembusan kepada pemohon maupun kepada Bupati;--------
- Bahwa tembusan ini hanya terbatas pada pimpinan. biro hukum dalam hal ini
m
ub
untuk memberikan pencerahan kepada pimpinan tidak akan keluar pada

ka
dasarnya demikian;-----------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa hasil telaah dari Biro Hukum bukan sementara tetapi sudah final sejak
ah
14 Maret 2018 ;----------------------------------------------------------------------------------

R
es
- Bahwa metode penyusunan laporan yaitu bukti-bukti dari pemohon dan

M
ng
laporan dari BPKP;-----------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kami hanya menelaah tentang penggugaan anggaran dari Inspektorat
si
Bojonegoro Tahun 2016;----------------------------------------------------------------------
- Bahwa menurut kami dari data-data yang disampaikan biaya yang ditetapkan
ne
ng
oleh Inspektur itu dasarnya pada keputusan Bupati dan bupati yang
do
gu memberikan semacam delegasi kepada Inspektur untuk menyusun kebijakan
keuangan di inspektorat ;---------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa dokumen terkait anggaran yang telah ditetapkan antara bupati
dengan DPRD (P-15)tidak dilampirkan oleh

ah
lik
pemohon;------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala

am
ub
sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dan
menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ; --------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa selain alat buktu tersebut diatas, selanjutnya Pihak

ah
R
Pemohon menyatakan pengakuannya di persidangan secara lisan dan tertulis;------
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak yang bersengketa mohon
ne
ng
putusan ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan adalah mengenai
penilaian ada atau tidak ada penyalahgunaan wewenang sebagaimana dimaksud

In
A
Pasal 21 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ah
lik
Pemerintahan;------------------------------------------------------------------------------------------
-
Menimbang, bahwa yang menjadi objek permohonan ada atau tidak
m
ub
adanya unsur penyalahgunaan wewenang oleh Pemohon adalah Keputusan

ka
ep
Inspektur Kabupaten Bojonegoro Nomor: 800/13.a/201.412/2016 tentang
Perubahan atas Keputusan Inspektur Kabupaten Bojonegoro Nomor:

ah
800/13/201.412/2016 tentang Satuan Biaya Khusus Pemeriksaan/ Pengawasan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyelenggaraan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro Tahun Anggaran 2016,
si
tanggal 29 Januari 2016; ----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok permohonan,
ne
ng
Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai kewenangan
Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan memutus permohonan, dan
do
gu
kedudukan hukum (legal standing) Pemohon, dengan pertimbangan hukum
sebagai berikut: ----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan memutus
permohonan; ------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
tanggal 29 Januari 2016; ----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit Tujuan Tertentu
ne
ng
Pengelolaan Anggaran Inspektorat Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016 Nomor:
LATT-1019/PW 13/5/2017, tanggal 11 Desember 2017, yang dilakukan oleh
do
gu
Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Provinsi
Jawa Timur, pada pokoknya menyatakan bahwa realisasi penerapan Biaya Khusus
In
A
Pemeriksaan/Pengawasan Tahun Anggaran 2016 pada Inspektorat Kabupaten

ah
lik
Bojonegoror tidak sesuai peraturan yang berlaku dan berpotensi merugikan
keuangan Pemerintah Kabupaten Bojonegoro. Hal tersebut antara lain disebabkan

m
ub
Inspektur Kabupaten Bojonegoro menyalahgunakan kewenangan dengan

ka
menetapkan tarif standar biaya khusus tidak sesuai ketentuan yang berlaku (vide
ep
bukti P. 11b); --------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap Laporan Hasil Audit Tujuan Tertentu yang
ah
dilakukan oleh Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan

es
M
(BPKP) Provinsi Jawa Timur tersebut, telah ditanggapi oleh Bupati Bojonegoro
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Surat Nomor 700/91a/412.100/2018, tanggal 7 Februari 2018, yang pada
si
pokoknya menolak hasil pemeriksaan yang dilakukan BPKP Perwakilan Provinsi
Jawa Timur (vide bukti P.10); ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa kemudian Pemohon pada tanggal 19 Januari 2018
telah menerima disposisi dari Asisten Admininstrasi Umum tentang Laporan Hasil
do
gu
Audit Tujuan Tertentu Pengelolaan Anggaran Inspektorat Kabupaten Bojonegoro
Tahun 2016 Nomor: LATT-1019/PW 13/5/2017, tanggal 11 Desember 2017; --------
In
A
Menimbang, bahwa permohonan penilaian ada atau tidak adanya unsur
penyalahgunaan wewenang diajukan oleh Pemohon di Kepaniteraan Pengadilan

ah
lik
Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 18 April 2018, dibawah register
Perkara Nomor 09/P/PW/2018/PTUN.SBY.; ---------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 21 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, menyebutkan

ep
k
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, dan memutuskan ada atau tidak

ah
ada unsur penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh Pejabat

R
si
Pemerintahan”; -----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Peraturan Mahkamah
ne
ng
Agung Nomor 4 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Penilaian Unsur
Penyalahgunaan Wewenang menyebutkan: ---------------------------------------------------
do
gu
- Ayat (1) : “Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, dan memutuskan
ada atau tidak ada unsur penyalahgunaan wewenang dalam

In
A
Keputusan dan/atau tindakan Pejabat Pemerintahan sebelum
adanya proses pidana”; ----------------------------------------------------------

ah
lik
- Ayat (2) : “Pengadilan baru berwenang menerima, memeriksa, dan memutus
penilaian permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

m
ub
setelah adanya hasil pengawasan aparat pengawasan intern
pemerintah”; -------------------------------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di atas dihubungkan

ep
dengan ketentuan Pasal 21 ayat 1 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 dan

ah
Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2015, maka Majelis Hakim
R
es
berkesimpulan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berwenang untuk

M
ng
memeriksa dan memutus permohonan penilaian ada atau tidaknya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyalahgunaan wewenang oleh Inspektur Bojonegoro dalam menerbitkan objek
si
permohonan;
--------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Kedudukan hukum (legal standing) Pemohon; -----------------------------------------
Menimbang, bahwa Pemohon adalah Inspektur Kabupaten Bojonegoro
berdasarkan Keputusan Bupati Bojonegoro Nomor: 821.2/250/203.412/2016,
do
gu
tentang Pengangkatan Dalam Jabatan, tanggal 30 Desember 2016 (vide bukti P.
In
3); ------------------------------------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit Tujuan Tertentu
Pengelolaan Anggaran Inspektorat Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016 Nomor:

ah
lik
LATT-1019/PW 13/5/2017, tanggal 11 Desember 2017, yang dilakukan oleh
Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Provinsi

am
ub
Jawa Timur, pada pokoknya menyatakan bahwa realisasi penerapan Biaya Khusus
Pemeriksaan/Pengawasan Tahun Anggaran 2016 pada Inspektorat Kabupaten

ep
k
Bojonegoror tidak sesuai peraturan yang berlaku dan berpotensi merugikan

ah
R
keuangan Pemerintah Kabupaten Bojonegoro. Hal tersebut antara lain disebabkan
si
Inspektur Kabupaten Bojonegoro menyalahgunakan kewenangan dengan
ne
ng
menetapkan tarif standar biaya khusus tidak sesuai ketentuan yang berlaku (vide
bukti P. 11b); --------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selain itu BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur dalam
Suratnya Nomor: SR-6716/PW13/5/2017, perihal: Laporan Hasil Audit dengan

In
A
Tujuan Tertentu atas Pengelolaan Anggaran Inspektorat Kabupaten Bojonegoro
Tahun 2016, tanggal 11 Desember 2017, memberikan rekomendasi kepada Bupati

ah
lik
Bojonegoro, diantaranya agar mengenakan sanksi tegas kepada Inspektur
Bojonegoro untuk mempertanggungjawabkan dan mengupayakan pengembalian

m
ub
penggunaan biaya pemeriksaan/pengawasan yang tidak sesuai ketentuan (vide

ka
bukti P. 11a); ----------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 21 ayat (2) Undang-

ah
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentanga Administrasi Pemerintahan yang

R
es
menyebutkan “Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dapat mengajukan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan kepada Pengadilan untuk menilai ada atau tidak ada unsur
si
penyalahgunaan wewenang dalam Keputusan dan/atau Tindakan”; --------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 Peraturan Mahkamah
ne
ng
Agung Nomor 4 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Penilaian Unsur
Penyalahgunaan Wewenang menyebutkan “Badan dan/atau Pejabat
do
gu
Pemerintahan yang merasa kepentingannya dirugikan oleh hasil pengawasan
aparat pengawasan intern pemerintah, dapat mengajukan permohonan kepada
In
A
Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan dan/atau Tindakan
ah
Pejabat Pemerintahan dinyatakan ada atau tidak ada unsur penyalahgunaan
lik
wewenang”; ---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di atas, dikaitkan
am
ub
dengan ketentuan Pasal 21 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 serta
Pasal 3 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2015, maka Majelis Hakim
ep
k
berkesimpulan bahwa Pemohon memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk

ah
R
mengajukan permohonan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya; -------
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ne
ng
mengenai pokok permohonan yang diajukan oleh Pemohon sebagai berikut; --------
do
gu

In
A

ah

lik
tanggal 29 Januari 2016; ----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan bahwa
m
ub
Pemohon dalam menerbitkan objek permohonan, telah melakukan tugasnya

ka
sesuai kewenangan yang diberikan / dilimpahkan Bupati Kepala Daerah kepada

ep
Inspektur untuk menetapkan Biaya Khusus Pemeriksaan/Pengawasan,

ah
sebagaimana tertuang dalam Peraturan Bupati Nomor 36 Tahun 2015 tentang

R
es
Standar Belanja Umum di Lingkungan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro

M
ng
Tahun 2016; --------------------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya tersebut,
si
Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti P. 1 sampai dengan
P. 22, dan 3 (tiga) orang Saksi yang bernama NURKALIM, S.Sos, ANDI
ne
ng
SETIAWAN, S.E., M.M. dan HARTATY, ST., MS. serta 2 (dua) orang ahli masing-
masing bernama Prof. Dr. TATIEK SRI DJATMIATI, S.H., M.S. dan Dr. ARDI
do
gu
HAMZAH, S.E., M.S., yang kesemuanya telah memberikan keterangan di bawah
sumpah di muka persidangan; ---------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa atas panggilan dari Pengadilan, pada persidangan
tanggal 16 Mei 2018 telah hadir 3 (tiga) orang dari BPKP Perwakilan Provinsi Jawa
ah
lik
Timur, sebagai Saksi dai Majelis Hakim, masing-masing bernama ENDANG
SUKESI, BAMBANG ARI SETIONO dan NASARUDIN telah memberikan

am
ub
keterangan dibawah sumpah di muka persidangan;------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari uraian Permohonan dan keterangan Saksi
ep
k
maupun Ahli yang diajukan dipersidangan, Majelis Hakim memperoleh fakta

ah
hukum sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------

R
- Bahwa Pemohon adalah Inspektur Kabupaten Bojonegoro berdasarkan
si
Keputusan Bupati Bojonegoro Nomor: 821.2/250/203.412/2016, tentang
ne
ng
Pengangkatan Dalam Jabatan, tanggal 30 Desember 2016 (vide bukti P. 3);--

- Bahwa berdasarkan Surat Bupati Bojonegoro Nomor:
do
gu
700/3980/201.412/2016, tanggal 15 Nobember 2016, perihal Permintaan
Audit Tujuan Tertentu pada Inspektorat Kabupaten Bojonegoro, ditindaklanjuti

In
A
oleh BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur dengan melakukan audit tujuan
tertentu atas pengelolaan Anggaran pada Inspektorat Kabupaten Bojonegoro

ah
lik
Tahun Anggaran 2016; -----------------------------------------------------------------------

- Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit Tujuan Tertentu Pengelolaan
m
ub
Anggaran Inspektorat Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016 Nomor: LATT-

ka
1019/PW 13/5/2017, tanggal 11 Desember 2017, yang dilakukan oleh

ep
Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)

ah
Provinsi Jawa Timur, pada pokoknya menyatakan bahwa realisasi penerapan

R
es
Biaya Khusus Pemeriksaan/Pengawasan Tahun Anggaran 2016 pada

M
ng
Inspektorat Kabupaten Bojonegoro tidak sesuai peraturan yang berlaku dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berpotensi merugikan keuangan Pemerintah Kabupaten Bojonegoro. Hal
si
tersebut antara lain disebabkan Inspektur Kabupaten Bojonegoro
menyalahgunakan kewenangan dengan menetapkan tarif standar biaya
ne
ng
khusus tidak sesuai ketentuan yang berlaku (vide bukti P. 11b); ------------------
- Bahwa BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur pada saat melakukan audit
do
gu tujuan tertentu di Inspektorat Kabupaten Bojonegoro diantaranya
berdasarkan kepada dokumen Perubahan Pelaksanaan Anggaran tahun
In
A
Anggaran 2016, buku Biaya Pengawasan Reguler dan Pengawasan Khusus
Tahun 2016, Buku Kas Umum Inspektorat Kabupaten Bojonegoro periode 1

ah
lik
Januari s.d. 31 Desember 2016, dan Bukti Pembayaran Biaya Pemeriksaan
am
Khusus. Sedangkan terkait dokumen data Biaya Perjalanan Dinas, BPKP
ub
Perwakilan Provinsi Jawa Timur tidak pernah melakukan pemeriksaan
ep
terhadap dokumen tersebut. Hal ini sesuai dengan keterangan Saksi Endang
k
Sukesi yang pada pokoknya menyatakan bahwa pada saat pemeriksaan

ah
R
hanya berdasarkan pada dokumen Buku Kas Umum, dan Laporan Realisasi
si
Anggaran (vide BA Persidangan tanggal 16 Mei 2018); -----------------------------
ne
ng
- Bahwa terkait dengan standar biaya khusus pemeriksaan/pengawasan,
Pemohon telah mengeluarkan Keputusan Inspektur Kabupaten Bojonegoro
do
gu
Nomor 800/13.a/201.412/2016, tentang Perubahan atas Keputusan Inspektur
Nomor 800/13/201.412/2016, tentang Satuan Biaya Khusus Pemeriksaan/

In
A
Pengawasan Penyelenggaraan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro Tahun
Anggaran 2016, tanggal 29 Januari 2016 (vide bukti P. 9); -------------------------

ah
- Bahwa Pemohon dalam menentukan besaran biaya khusus pemeriksaan/

lik
pengawasan dengan mengacu kepada APBD yang telah ditetapkan antara

m
ub
Bupati Bojonegoro dengan DPRD Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana
tertuang dalam Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat

ka
ep
Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2016, dan telah diperbaiki dalam
Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat

ah
Daerah (DPPA SKPD) Tahun Anggaran 2016, terkait Kegiatan Pelaksanaan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengawasan Internal secara berkala dan Penanganan Kasus Pengaduan di
si
Lingkungan Pemerintah Daerah (vide bukti P. 15); -----------------------------------
- Bahwa terhadap Laporan Hasil Audit Tujuan Tertentu Pengelolaan Anggaran
ne
ng
Inspektorat Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016 Nomor: LATT-1019/PW
13/5/2017, tanggal 11 Desember 2017, oleh Badan Pengawasan Keuangan
do
gu dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan Provinsi Jawa Timur, telah mendapat
tanggapan dari oleh Bupati Bojonegoro dalam Surat Nomor
In
A
700/91a/412.100/2018, tanggal 7 Februari 2018, perihal: Tanggapan Atas
Hasil Audit Tujuan Tertentu BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur Pada
ah
lik
Inspketorat Kabupaten Bojonegoro, yang pada pokoknya menolak hasil
pemeriksaan yang dilakukan BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur (vide

am
ub
bukti P.10); ---------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Bupati Bojonegoro dalam tanggapannya atas Laporan Hasil Audit
ep
k
Tujuan Tertentu yang dilakukan oleh BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur
ah
tersebut, pada pokoknya menyatakan selama pemeriksaan, Tim Pemeriksa

R
si
belum memperoleh dokumen analisis standar belanja dan dokumen standar
ne
belanja. Selain itu, Tim Pemeriksa beropini bahwa biaya khusus
ng
pemeriksaan/pengawasan antara lain terdiri dari perjalanan dinas. Dengan
do
tidak diperolehnya data atau dokumen pertanggungjawaban perjalanan dinas
gu
tersebut, bagaimana mungkin bisa berpendapat bahwa terindikasi adanya

In
A
perjalanan dinas ganda, dan perjalanan dinas melampaui jumlah hari kerja
efektid setahun 242 hari tahun 2016 (vide bukti P. 10); ------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mencermati ketentuan
ah
lik
normatif mengenai kewenangan, prosedur formal dan substansi masteriil alasan

m
ub
penerbitan objek permohonan a quo dengan mengacu pada peraturan perundang-
undangan yang berlaku; -----------------------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa mengenai kewenangan Pemohon dan prosedur dalam

ep
menerbitkan objek permohonan dihubungkan dengan ketentuan mengenai

ah
pengelolaan keuangan daerah di atur berdasarkan: -----------------------------------------

R
- Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara: ----------------

es
Pasal 6 ------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Ayat (1) : Presiden selaku Kepala Pemerintahan memegang kekuasaan
si
pengelolaan keuangan negara, sebagai bagian dari kekuasaan
pemerintahan; ---------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Ayat (2) : Kekuasaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1):
----------------
c. Diserahkan kepada Gubernur/Bupati/Walikota selaku
do
gu Kepala Pemerintahan Daerah untuk mengelola keuangan
daerah dan mewakili pemerintah daerah dalam
In
A
kepemilikan kekayaan daerah yang dipisahkan; --------------
ah
lik
- Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan
Daerah: Pasal 1 ------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
- Angka 6 : Pengelolaan Keuangan Daerah adalah keseluruhan kegiatan
yang meliputi perencanaan, pelaksanaan, penatausahaan,

ep
k
pelaporan pertanggung jawaban dan pengawasan keuangan

ah
daerah; -------------------------------------------------------------------------------
- Angka 7 : Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah, selanjutnya
R
si
disingkat APBD, adalah rencana keuangan tahunan
ne
ng
Pemerintahan Daerah yang dibahas dan disetujui bersama
oleh Pemerintah Daerah dan DPRD, dan ditetapkan dengan
do
gu
Peraturan Daerah; ---------------------------------------------------------------

Pasal 5 --------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Ayat (3) : Kekuasaan pengelolaan keuangan daerah sebagaimana
In
A
dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan oleh: ----------------------------

a. Kepala Satuan Kerja Pengelola Keuangan Daerah selaku
ah
lik
PPKD;
---------------------------------------------------------------------------
Kepala SKPD selaku Pejabat Pengguna Anggaran/Barang
m
ub
b.
Daerah; -------------------------------------------------------------------------
ka
- Ayat (5) : Pelimpahan kekuasaan sebagaimana dimaksud pada ayat (2),

ep
ayat (3) dan ayat (4), ditetapkan dengan Keputusan Kepala

ah
Daerah berpedoman pada peraturan perundang-undangan; ----

R
Pasal 10 : Pejabat pengguna anggaran/pengguna barang daerah,

es
mempunyai tugas dan wewenang: ----------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
l. melaksanakan tugas-tugas pengguna anggaran/pengguna
si
barang lainnya berdasarkan kuasa yang dilimpahkan oleh
Kepala Daerah; -------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentang Pedoman
Pengelolaan Keuangan Daerah: ---------------------------------------------------------------
do
gu
Pasal 1 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Angka 8 : Pengelolaan Keuangan Daerah adalah keseluruhan kegiatan
In
A
yang meliputi perencanaan, pelaksanaan, penatausahaan,
ah
lik
pelaporan pertanggung jawaban dan pengawasan keuangan
daerah; -----------------------------------------------------------------------------
- Angka 9 : Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah, selanjutnya
am
ub
disingkat APBD, adalah rencana keuangan tahunan
Pemerintahan Daerah yang dibahas dan disetujui bersama

ep
k
oleh Pemerintah Daerah dan DPRD, dan ditetapkan dengan

ah
R
Peraturan Daerah; -------------------------------------------------------------
si
Pasal 5 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Ayat (2) : Pemegang kekuasaan pengelolaan keuangan daerah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) mempunyai
do
gu
kewenangan: ------------------------------------------------------------------------------
a. Menetapkan kebijakan tentang pelaksanaan APBD; -----------

In
A
- Ayat (3) : Kepala Daerah selaku pemegang kekuasaan pengelolaan
keuangan daerah melimpahkan sebagian atau seluruh

ah
lik
kekuasaannya kepada: --------------------------------------------------------------

m
ub
c. Kepala SKPD selaku pejabat pengguna anggaran/
pengguna barang; ----------------------------------------------------------------

ka
ep
- Ayat (4) : Pelimpahan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) ditetapkan
dengan Keputusan Kepala Daerah berdasarkan prinsip

ah
pemisahan keuangan antara yang memerintahkan, menguji

es
dan yang menerima atau mengeluarkan uang;

M
ng
--------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 10 : Kepala SKPD selaku pejabat pengguna anggaran/pengguna
si
barang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf c
mempunyai tugas: ----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
m. melaksanakan tugas-tugas pengguna anggaran/pengguna
barang lainnya berdasarkan kuasa yang dilimpahkan oleh
do
gu Kepala Daerah; --------------------------------------------------------------------------
- Peraturan Bupati Bojonegoro Nomor 36 Tahun 2015 tentang Standar Biaya
In
A
Umum di Lingkungan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016:---------
ah
lik
Pasal 32
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Ayat (1) : Untuk pelaksanaan pemeriksaan, Inspektorat Kabupaten
am
ub
Bojonegoro diberikan biaya khusus pemeriksaan/
pengawasan; -------------------------------------------------------------------
ep
k
- Ayat (2) : Satuan biaya khusus pemeriksaan/pengawasan sebagaimana

ah
dimaksud pada ayat (1) besarannya sesuai dengan

R
si
anggaran dana yang tersedia, dan ditetapkan dengan
ne
ng
Keputusan Inspektur; -------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Bupati Bojonegoro sebagai pengelola keuangan
do
gu
daerah mempunyai kewenangan untuk melakukan keseluruhan kegiatan yang
meliputi perencanaan, pelaksanaan, penatausahaan, pelaporan pertanggung

In
A
jawaban dan pengawasan keuangan daerah; -----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam menentukan pengelolaan keuangan daerah,

ah
lik
Bupati Bojonegoro bersama dengan DPRD Kabupaten Bojonegoro menyusun

m
ub
rencana keuangan tahunan Pemerintahan Daerah yang dibahas dan disetujui
bersama oleh Pemerintah Daerah dan DPRD, dan ditetapkan dengan Peraturan
ka
ep
Daerah. Selanjutnya dalam pengelolaan keuangan daerah, Bupati Bojonegoro juga
mempunyai kewenangan untuk menetapkan kebijakan tentang pelaksanaan

ah
APBD; -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selain itu, Bupati Bojonegoro selaku pemegang
si
kekuasaan pengelolaan keuangan daerah, dapat melimpahkan sebagian atau
seluruh kekuasaannya kepada Kepala SKPD selaku pejabat pengguna
ne
ng
anggaran/pengguna barang; --------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa kemudian Pemohon selaku Inspektur Kabupaten
Bojonegoro, berdasarkan kewenangan yang ada padanya, menerbitkan Keputusan
In
A
Inspektur Kabupaten Bojonegoro Nomor 800/13.a/201.412/2016, tentang
Perubahan atas Keputusan Inspektur Nomor 800/13/201.412/2016, tentang

ah
lik
Satuan Biaya Khusus Pemeriksaan/Pengawasan Penyelenggaraan Pemerintahan
Kabupaten Bojonegoro Tahun Anggaran 2016, tanggal 29 Januari 2016 (vide bukti
am
ub
P. 9); ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian fakta hukum di atas,

ep
k
dihubungkan dengan ketentuan peraturan terkait pengelolaan keuangan daerah,

ah
R
maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Inspektur Kabupaten Bojonegoro
si
mempunyai kewenangan dalam menerbitkan Keputusan Inspektur Kabupaten
ne
ng
Bojonegoro Nomor 800/13.a/201.412/2016, tanggal 29 Januari 2016. Hal ini
sebagaimana diatur dalam Peraturan Bupati Bojonegoro Nomor 36 Tahun 2015
do
gu
tentang Standar Biaya Umum di Lingkungan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro
Tahun 2016 (vide bukti P. 9); ----------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ah
lik
terkait subtansi objek permohonan sebagai berikut: -----------------------------------------
Menimbang, bahwa terkait subtansi yang termuat dalam Keputusan

m
ub
Inspektur Kabupaten Bojonegoro Nomor 800/13.a/201.412/2016, tanggal 29

ka
Januari 2016, pada klausul ‘Memutuskan’ diktum ‘Kelima’ secara terperinci

ep
disebutkan besaran biaya khusus pemeriksaan/pengawasan, yang meliputi

ah
kegiatan pemeriksaan/pengawasan khusus/kasus, kegiatan pemeriksaan/

R
es
pengawasan reguler, serta kegiatan evaluasi kinerja, review. Pada diktum

M
ng
‘Keenam’ berbunyi “Biaya yang timbul akhibat Ketetapan Keputusan ini,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibebankan pada Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggaran
si
2016, Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) Inspektorat Kabupaten Bojonegoro
(vide bukt P. 9); ----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam menentukan besaran biaya khusus
do
pemeriksaan/pengawasan sebagaimana termuat dalam objek permohonan,
gu
Inspektur Kabupaten Bojonegoro sebagai pelaksana, hanya mengambil alih apa
In
A
yang telah ditentukan dan termuat dalam APBD Kabupaten Bojonegoro Tahun
Anggaran 2016. Hal ini sebagaimana termuat dalam Dokumen Pelaksanaan

ah
lik
Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2016,
dan telah diperbaiki dalam Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan

am
ub
Kerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) Tahun Anggaran 2016, berupa Kegiatan
Pelaksanaan Pengawasan Internal secara berkala dan Penanganan Kasus

ep
k
Pengaduan di Lingkungan Pemerintah Daerah (vide bukti P. 15); -----------------------

ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dihubungkan dengan
si
ketentuan peraturan perundang-undangan mengenai pengelolaan keuangan
ne
ng
daerah di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa substansi materiil yang
terkandung dalam Keputusan Inspektur Kabupaten Bojonegoro Nomor
do
gu
800/13.a/201.412/2016, tanggal 29 Januari 2016, telah sesuai dengan besaran
yang telah ditetapkan dalam APBD Kabupaten Bojonegoro Tahun Anggaran 2016,
In
A
sebagaimana termuat dalam Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja

ah
lik
Perangkat Daerah (DPA SKPD) Tahun Anggaran 2016, dan telah diperbaiki dalam
Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah

m
ub
(DPPA SKPD) Tahun Anggaran 2016; -----------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum diatas,

ep
maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon dalam menerbitkan objek

ah
permohonan, baik secara kewenangan, prosedur formal dan substansi materiil

R
es
penerbitan objek sengketanya, telah sesuai dengan peraturan perundang-

M
ng
undangan yang berlaku; -----------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 17 dan 18 Undang-
si
Undang Nomor 30 Tahun 2014, maka Majelis Hakim berpendapat terbukti secara
sah dan meyakinkan menurut hukum tidak ada unsur penyalahgunaan wewenang
ne
ng
yang dilakukan oleh Pemohon dalam menerbitkan Keputusan Inspektur Kabupaten
do
Bojonegoro Nomor 800/13.a/201.412/2016, tentang Perubahan atas Keputusan
gu
Inspektur Nomor 800/13/201.412/2016, tentang Satuan Biaya Khusus
In
A
Pemeriksaan/Pengawasan Penyelenggaraan Pemerintahan Kabupaten
Bojonegoro Tahun Anggaran 2016, tanggal 29 Januari 2016, sehingga adil

ah
lik
dinyatakan permohonan Pemohon dinyatakan dikabulkan; --------------------------------
Menimbang, bahwa karena Pemohon adalah pihak yang dimenangkan,

am
ub
maka kepada negara dibebankan untuk membayar biaya permohonan yang timbul
dalam permohonan ini sejumlah yang ditetapkan dalam amar Putusan ini; -----------
ep
k
Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan semua bukti yang

ah
R
diajukan oleh Pemohon, maka mengenai bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon,
si
karena tidak relevan lagi, dan tidak ada urgensinya dengan pokok permohonan ini,
ne
ng
bukti-bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut lagi, akan tetapi tetap
terlampir dalam berkas perkara ini; ---------------------------------------------------------------
do
gu
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

In
A
Tata Usaha Negara, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ah
lik
Pemerintahan, Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2015 tentang
Pedoman Beracara Dalam Menilai Unsur Penyalahgunaan Wewenang serta

m
ub
peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan; ----------------------------------------

ka
MENGADILI
ep
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon; --------------------------------------------------------

2. Menyatakan Keputusan Inspektur Kabupaten Bojonegoro Nomor
ah
800/13.a/201.412/2016, tentang Perubahan atas Keputusan Inspektur Nomor

es
M
800/13/201.412/2016, tentang Satuan Biaya Khusus Pemeriksaan/

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengawasan Penyelenggaraan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro Tahun
si
Anggaran 2016, tanggal 29 Januari 2016, tidak ada unsur penyalahgunaan
wewenang; -----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Membebankan kepada negara untuk membayar biaya yang timbul dalam
permohonan ini sejumlah Rp. 410.000,- (empat ratus sepuluh ribu rupiah); ---
do
gu Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada hari Jum’at, tanggal 18 Mei 2018,
In
A
oleh kami FAJAR WAHYU JATMIKO, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, ZUBAIDA
ah
DJAIZ BARANYANAN., S.H. dan I DEWA GEDE PUJA, S.H., M.H. masing-masing
lik
sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan pada persidangan yang
am
ub
terbuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal 21 Mei 2018, oleh Majelis Hakim
tersebut di atas, dengan dibantu oleh LIEKE DIAH SETIAWATI, S.H., M.H. sebagai
ep
k
Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, denga dihadiri oleh
ah
Pemohon.
R
si
ne
ng
HAKIM KETUA MAJELIS

HAKIM ANGGOTA
do
gu
ttd ttd
ZUBAIDA DJAIZ BARANYANAN, S.H. FAJAR WAHYU JATMIKO, S.H.

In
A
ttd
ah
lik
I DEWA GEDE PUJA, S.H.,M.H.

PANITERA PENGGANTI
m
ub
ttd
ka
ep
LIEKE DIAH SETIAWATI, S.H.,M.H.

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Perincian Biaya Perkara No. 09/P/PW/2018/PTUN.Sby
am
ub
- Pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,-
- Biaya Kepaniteraan : Rp. 369.000,-
- Redaksi : Rp. 5.000,-
- Meterai : Rp. 6.000,-
ep
k
Jumlah : Rp. 410.000,-

ah
si
Wakil Panitera
ne
ng
ttd
SETYO HENDARTO, SH.,MH.

NIP. 19601226 198803 1 002
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 9 P PW 2018 Ptun - Sby 20210817

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 9 P PW 2018 Ptun - Sby 20210817

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus dan

ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2015 tentang Pedoman

Nama : Drs. Syamsul Hadi, Ak. ----------------------------------------------

Tempat Tinggal : Jalan Brigjen Katamso RT.003 RW.022 Kelurahan

Tompokersan Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil ;-------------------------------------------------

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca : -------

: 09/PEN.MH/2018/PTUN.Sby, tanggal 19 April 2018 tentang Penunjukan

Majelis Hakim ; ----------------------------------------------------------------------------------

2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

Nomor : 09/PW/PEN.HS/2018/PTUN.Sby., tanggal 20 April 2018 tentang Hari

3. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :

09/PW/PEN.HS/2018/PTUN.Sby., tanggal 27 April 2018 tentang Hari

Telah membaca berkas perkara dan telah mendengar pihak-pihak yang

bersengketa dan saksi-saksi di persidangan ; -------------------------------------------------

Putusan Nomor : 09/P/PW/2018/PTUN.Sby, halaman 1 dari halaman 64

2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

Dalam Jabatan, tanggal 30 desember 2016, Surat Pernyataan Pelantikan,

Menduduki Jabatan, Nomor : 821.2/7.b/412.301/2017, Tanggal 3 Januari

821.2/7.c/412.301/2017, Tanggal 3 Januari 2017--------------------------------------

2. Bahwa, Pemohon pada tanggal 19 Januari 2018, telah menerima disposisi

Nomor: LATT-1019/PW 13/5/2017, Tanggal 11 Desember 2017. -----------------

Inspektorat Kabupaten Bojonegoro, Nomor:700/91a/412.100/2018 tanggal 7

tanggapan dari pihak BPKP Perwakilan Jawa Timur.---------------------------------

Laporan Hasil Audit Tujuan Tertentu Pengelolaan Anggaran Inspektorat

Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016 Nomor: LATT-1019/PW 13/5/2017,

Tanggal 11 Desember 2017 yang disusun tidak berdasarkan bukti-bukti audit

yang memadai, sehingga merugikan kepentingan Pemohon.-----------------------

penetapan besarnya biaya khusus pemeriksaan/pengawasan tidak didukung

Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 tahun 2006.---------------------------------

Putusan Nomor : 09/P/PW/2018/PTUN.Sby, halaman 2 dari halaman 64

dokumen analisis standar belanja dan dokumen standar belanja. Inspektorat

tanggal 19 Oktober 2015, tentang Tim Pengawas/Pemeriksa Reguler,

telah menyusun Standar Belanja yang tertuang dalam Lampiran Keputusan

Oktober 2015, tentang biaya khusus pemeriksaan/pengawasan pada

6. Bahwa, Laporan Hasil Audit BPKP menyatakan Sesuai Perbup Nomor 36

tahun 2015 tentang SBU di Lingkungan Pemkab Bojonegoro, pembayaran

kecuali untuk uang harian dan representasi yang dibayarkan secara

Bojonegoro Nomor 36 tahun 2015 (terlampir) tentang Standar Belanja Umum

di Lingkungan Pemerintahan Kabupaten Bojonegoro Tahun 2016 pasal 32

Bojonegoro diberikan biaya khusus pemeriksaan/pengawasan.---------

dimaksud pada ayat (1) besarannya menyesuaikan dengan anggaran

dana yang tersedia dan ditetapkan dengan Keputusan Inspektur.------

7. Bahwa, Laporan Hasil Audit BPKP menyatakan komponen biaya khusus

Putusan Nomor : 09/P/PW/2018/PTUN.Sby, halaman 3 dari halaman 64

Pemerintah Kabupaten Bojonegoro.-------------------------------------------------------

Bojonegoro tidak pernah menerbitkan SPPD, setiap kali menerbitkan Surat

Inspektorat hanya memberi uang kegiatan khusus pemeriksaan/

dengan saat audit berakhir, pertanggungjawaban belanja perjalanan dinas

dukumen pertanggungjawaban perjalanan dinas tersebut bagaimana

mungkin Tim Pemeriksa BPKP bisa berpendapat bahwa terindikasi adanya

dengan membuat simpulan atau opini yang menyesatkan yaitu tidak

8. Bahwa, sesuai dengan Pasal 10 Undang-Undang 15 tahun 2004 tentang

Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung Jawab Keuangan Negara,

menyatakan bahwa “dalam pelaksanaan pemeriksaan, pemeriksa dapat : a.

berkaitan dengan pelaksanaan pemeriksaan pengelolaan dan tanggung

jawab keuangan Negara.----------------------------------------------------------------------

Tim Pemeriksa BPKP tidak pernah meminta dokumen-dokumen yang

dibutuhkan sebagai dasar pengambilan simpulan pemeriksaan.-------------------

Pengelolaan dan Tanggung Jawab Keuangan Negara Pasal 25 ayat (1)

setiap pemeriksa yang dengan sengaja mempergunakan dokumen yang

Putusan Nomor : 09/P/PW/2018/PTUN.Sby, halaman 4 dari halaman 64