DAMPAK PENGURANGAN ANGGARAN PEMERINTAH

FEDERAL TERHADAP EKONOMI ​PERTUMBUHANDI

AMERIKA SERIKAT: ​INVESTASI EMPIRIS ~ ATLON ~ 1955-l
992

RICHARD J. CEBULA

ABSTRAK

Penelitian ini mengkaji dampak terhadap pertumbuhan ekonomi riil per kapita di defisit anggaran federal Amerika Serikat. Studi ini juga mencakup berbagai
kebijakan ekonomi publik lainnya. Analisis ini memberikan estimasi variabel instrumental yang berhubungan dengan data triwulanan selama periode
19,55-1992. Temuan empiris menunjukkan bahwa defisit anggaran federal, seiring waktu, mengurangi tingkat pertumbuhan ekonomi. Selain itu, ditemukan
bahwa tingkat pertumbuhan PDB riil per kapita adalah fungsi yang menurun dari tarif pajak penghasilan pribadi dan perusahaan federal sambil meningkatkan
fungsi kebijakan moneter ekspansif dalam bentuk operasi pasar terbuka bersih.

1. PENDAHULUAN

Masalah dampak ekonomi dan keuangan dari defisit anggaran pemerintah federal di Amerika Serikat telah dibahas secara luas dalam
beberapa tahun terakhir. Sebagian besar fokus baru-baru ini dalam literatur ilmiah tentang topik umum ini berpusat pada efek yang
mungkin terjadi pada berbagai ukuran tingkat bunga (lihat, misalnya, Barth & Bradley, 1989; Barth, Iden, & Russek, 1984, 1985;
Cebula, 1988, 1991; Evans, 1985; Feldstein & Eck- stein, 1970, Hoelscher, 1983, 1986; Mascaro & Meltzer, 1983; Makin, 1983;
Ostrosky,

​ ichard J. Cebula, Georgia Institute Teknologi, Sekolah Ekonomi, Atlanta. GA 30332401.5.

langsung a​ lf ​correspondecbce ​ke: R

Tinjauan Internasional Ekonomi dan Keuangan, 4 (3): 24.5-252 ​Hak Cipta 0 1995 oleh JAI Press Inc. ISSN: 1059-0560 Semua hak reproduksi dalam bentuk apa
pun dilindungi undang-undang.

245
RICHARD J. CEBULA

1990; ​Tanzi, 1985; dan Zahid, 1988). Sebaliknya, penekanan yang jauh lebih sedikit dalam literatur secara eksplisit dan langsung
ditempatkan pada dampak defisit anggaran federal pada tingkat pertumbuhan ekonomi per se, meskipun dampak defisit tersebut pada
pembentukan modal telah menerima perhatian yang cukup besar (terkait dengan masalah ini, lihat pembahasan dan gagasan literatur
di Glennon, 1989; Martin & Fardmanesh, 1990; dan Van Wijnbergen, 1987).
Ketertarikan pada efek ekonomi dari defisit anggaran pemerintah federal belum terbatas pada literatur ilmiah. Misalnya, masalah
ukuran dan dugaan dampak ekonomi yang merugikan dari defisit federal merupakan landasan kampanye Presiden 1992. Selain itu,
undang-undang kenaikan pajak Presiden Clinton, yang disahkan pada Agustus 1993, dimaksudkan sebagai kebijakan pengurangan
defisit. Dengan demikian, defisit federal tidak hanya menjadi sorotan publik tetapi juga struktur tarif pajak penghasilan federal. Dalam
kasus terakhir, undang-undang perpajakan Presiden Clinton tahun 1993, meskipun memiliki banyak sisi, mungkin paling terlihat
ditandai oleh kenaikan tarif pajak penghasilan pribadi federal maksimum, dari 3 1 persen menjadi 36 persen dan 39,6 persen untuk
penghasilan kena pajak di atas batas tertentu. tingkat breakpoint; undang-undang pajak ini juga menaikkan tarif pajak penghasilan
badan federal maksimum menjadi 35 persen.
 Selain itu, banyak politisi (terutama Republik) berpendapat bahwa pemotongan belanja pemerintah daripada kenaikan tarif pajak
penghasilan akan menjadi kebijakan (unggul) yang lebih disukai untuk mencapai pengurangan defisit. Atau, meletakkan pembekuan
pada pengeluaran federal agregat telah disarankan sebagai ukuran pengurangan defisit oleh politisi dan studi ekonomi tertentu
(Belton, 1993; Cebula, 1990). Akhirnya, studi ekonomi tertentu (misalnya, Belton, 1993; dan Cebula, 1990) menunjukkan bahwa
kebijakan kebijakan moneter ekspansif yang berkelanjutan dapat bertindak untuk mengurangi defisit federal secara teratur dalam
jangka panjang.
Mengingat keprihatinan dalam literatur ekonomi, di media, dan di arena politik atas dugaan dampak ekonomi yang merugikan dari
defisit anggaran federal serta kekhawatiran akan dampak potensial dari pajak, pengeluaran, dan kebijakan moneter yang bertujuan
mengendalikan defisit itu, studi saat ini secara empiris menyelidiki dampak yang defisit anggaran pemerintah federal, serta berbagai
kebijakan untuk berpotensi mencapai pengurangan defisit, latihan pada pertumbuhan ekonomi di Amerika Serikat. Dengan
menggunakan model pertumbuhan sederhana, kami memberikan perkiraan Variabel Instrumental (IV) yang menunjukkan dampak
defisit anggaran ini [dan kebijakan ekonomi publik lainnya] terhadap pertumbuhan ekonomi di Amerika Serikat selama periode waktu
1955-1992.

II ANALISIS

Model kami didasarkan pada batas tertentu pada makalah baru-baru ini oleh Martin dan Fardmanesh (1990), yang meneliti dampak
variabel fiskal terhadap pertumbuhan ekonomi di berbagai negara menggunakan analisis cross-sectional. Martin dan Fardmanesh
(1990) secara empiris menginvestigasi dampak pengeluaran pemerintah, pajak, dan defisit terhadap pertumbuhan PDB riil. Makalah
kami meneliti dampak defisit federal terhadap pertumbuhan ekonomi di Amerika Serikat menggunakan versi modifikasi dari model
paling dasar mereka. .

A. Model dan Data

Martin dan Fardmanesh (1990) memperkirakan tiga persamaan bentuk tereduksi yang berbeda, menggunakan data penampang
untuk 76 negara maju dan berkembang. Dalammereka yang pertama dan paling dasar
model Defisit Anggaran Federat dan Pertumbuhan Ekonomi 247

, laju pertumbuhan PDB riil diregresikan terhadap hanya variabel kebijakan (Martin & Fardmanesh, 1990, hal. 243, Persamaan (1)):

a) penerimaan pajak, sebagai persen dari PDB; b) pengeluaran pemerintah, sebagai persen dari
PDB; dan c) defisit anggaran pemerintah, sebagai persen dari PDB

. Makalah ini memperkirakan model berdasarkan perluasan model Martin dan Fard-manesh (1990, hal. 243, Persamaan (I)) yang
hanya mencakup kebijakan ekonomi publik variabel. Namun, kami memodifikasi model itu dalam berbagai cara, termasuk yang
berikut:

* penggunaan seri waktu triwulanan daripada data lintas-bagian (mengingat bahwa data tersebut
tersedia untuk Amerika Serikat);
●​ penggunaan tingkat tarif pajak daripada pengumpulan pajak (karena yang terakhir bersifat endogen);
●​penggunaan pembelian barang dan jasa pemerintah daripada pengeluaran pemerintah (karena yang terakhir sebagian endogen);
●​memungkinkan endogenitas defisit anggaran;
memungkinkan ukuran populasi (pertumbuhan): dengan menentukan variabel dependen yang mengukur pertumbuhan ekonomi
●​

riil dalam ​per kapita i​ stilah; dan

memungkinkan tindakan kebijakan moneta (karena sejumlah studi ekonomi, termasuk Belton (1993) dan Cebula (1990), telah
● ​

menganjurkan penggunaan kebijakan moneter ekspansif, bersama dengan kebijakan lain, untuk meringankan federal defisit
anggaran di Amerika Serikat).
 Persamaan bentuk tereduksi yang diperkirakan di sini diberikan oleh:

CHPCY, = a + b Dr_2 + c G ,, + d MAXt; -2 + e CORP, _, + f M, _2 + u ​(1) di

mana:

CHPCY, = ​persentase perubahan dalam GNP riil per kapita yang disesuaikan secara musiman dalam kuartalan
; ​a = k​ onstan; Dt_2 = defisit anggaran federal yang disesuaikan secara musiman pada kuartal t-2, dinyatakan sebagai persen dari
tren ekspansi menengah yang disesuaikan secara musiman GNP pada kuartal ​t-2; G, l = p​ embelian barang dan jasa pemerintah
federal yang disesuaikan secara musiman di kuartal tl, dinyatakan sebagai persen dari tren ekspansi menengah yang disesuaikan
secara musiman GNP di kuartal tl; MAX, _, = tarif pajak penghasilan pribadi federal marginal maksimum pada kuartal ​t-2,
dinyatakan sebagai persen; ​CORP, _I = t​ arif pajak penghasilan perusahaan federal marginal maksimum dalam kuartal tl,
dinyatakan sebagai persen; ​Mr_2 = r​ asio akuisisi bersih yang disesuaikan secara musiman instrumen pasar kredit oleh
Federal Reserve System pada kuartal ​t-2 ​dengan tren ekspansi menengah yang disesuaikan secara musiman GNP pada kuartal
t-2, ​dinyatakan sebagai persen; dan u = istilah kesalahan stokastik.
RICHARD J. CEBULA

Model ini berkaitan dengan data triwulanan untuk Amerika Serikat untuk periode 1955.1-1992.3. Kita mulai dengan tahun 1955.1
untuk memastikan bahwa ekonomi telah sepenuhnya menyesuaikan diri dengan dampak dari Federal Reserve Accord of March, 195
1. Kita berakhir dengan 1992.3 karena itu adalah periode terakhir di mana semua data dalam model saat ini tersedia. Struktur lag yang
diadopsi di sini adalah struktur yang meminimalkan multikolinieritas di antara variabel-variabel penjelas; Namun, kami mengamati
bahwa berbagai struktur lag alternatif tidak memberikan hasil yang serupa.
Kecenderungan perluasan menengah yang disesuaikan secara musiman, data GNP diperoleh dari Hollo-way (1986, Tabel 2) dan
​ ata tarif pajak [kedua kategori] diperoleh dari ​Statistik Statistik Amerika Serikat,
berbagai isu terbaru dari Survei ​Bisnis Saat Ini. D
berbagai masalah. Populasi, GNP nyata, pembelian pemerintah, dan data defisit anggaran federal diperoleh dari berbagai masalah
Laporan Ekonomi Presiden. A ​ khirnya, data operasi pasar terbuka yang disesuaikan secara musiman diperoleh dari ​Aliran Akun Dana
Sistem Federal Reserve.
Dengan menyatakan variabel pertumbuhan ​(CHPCY,) ​dalam ​per kapita i​ stilah riil, analisis kami secara tegas memungkinkan
dampak ukuran / pertumbuhan populasi. Dalam bentuk yang ditentukan, variabel G ,, mengecualikan semua pembayaran transfer dan
dengan demikian diperlakukan sebagai eksogen. Demikian pula, dengan mendefinisikan variabel pajak sebagaipajak ​tarif, kita dapat
memperlakukan variabel pajak dengan sangat baik sebagai eksogen juga. Jika variabel pajak hanya didefinisikan sebagai pemungutan
​ aka pajak harus jelas diperlakukan sebagai endogen. Dengan memasukkan Mr_2 dalam sistem, kami memungkinkan
pajak ​, m
dampak kebijakan moneter; variabel ini dihitung sebagai rata-rata bergerak dua kuartal (lihat Barth, Iden, & Russek, 1985; Cebula,
1988; Hoelscher, 1983; atau Ostrosky, 1990).
Tidak mengherankan mungkin, tes spesifikasi Hausman (1978) menolak hipotesis nol eksogenitas hanya untuk satu kasus, yaitu
dari variabel defisit anggaran federal. Memang, secara luas diakui (lihat, misalnya, Barth, Iden, & Russek, 1985; Cebula, 1988;
Holloway, 1986; & Ostrosky, 1990) bahwa variabel ini mengandung komponen eksogen ("defisit struktural") dan komponen endogen
("defisit siklus"). Oleh karena itu, mengikuti bahwa dimasukkannya variabel ini dalam model memperkenalkan kemungkinan bias
persamaan simultan. Dengan demikian, persamaan (1) diperkirakan menggunakan teknik variabel instrumental (serta prosedur
Cochrane-Orcutt, untuk mengoreksi korelasi seri orde pertama dan prosedur White (1980) untuk memperbaiki kesalahan standar dan
karenanya nilai-t untuk heteroskedastik- ity), dengan instrumen menjadi jeda tiga perempat dari tingkat pengangguran yang
disesuaikan secara musiman dari angkatan kerja sipil, Ur_3. Pilihan instrumen didasarkan pada temuan bahwa keterlambatan tingkat
pengangguran ini secara sistematis menjelaskan defisit anggaran, 'sedangkan tingkat pengangguran yang disesuaikan secara musiman
ini tidak berkorelasi dengan persyaratan kesalahan dalam sistem.
Sebelum melanjutkan ke perkiraan yang sebenarnya, pertama-tama kita mengamati bahwa, terlepas dari paralel antara model saat
ini dan bahwa dalam Martin dan Fardmanesh (1990, hal. 243, Persamaan (l)), dampak potensial dari rasio defisit anggaran federal
pada persentase tingkat pertumbuhan per kapita GNP nyata dapat menjamin pengamatan eksplisit, seperti halnya hubungan lain yang
disatukan dalam model. Untuk memulainya, kami mengamati bahwa banyak penelitian telah menentukan bahwa defisit anggaran
bertindak untuk menaikkan suku bunga jangka panjang di Amerika Serikat (misalnya, Barth, Iden, & Russek, 1984; Cebula, 1988,
1991; Hoelscher, 1986; Tanzi, 1985; dan Zahid, 1988). Implikasi penting dari temuan tersebut adalah bahwa defisit anggaran
memperlambat laju pertumbuhan GNP riil per kapita melalui “crowding out” pengeluaran sektor swasta (terutama, menurut Belton
(1993), Buiter (1977), Hoelscher (1986) ), dan lain-lain,sensitif terhadap bunga
Federal ​Anggaran D​ efisitdan Pertumbuhan Ekonomi 249 yang

di pabrik dan peralatan dan teknologi baru) yang terjadi sebagai konsekuensi dari suku bunga jangka panjang yang lebih tinggi ini.
Dengan demikian, diharapkan bahwa tingkat pertumbuhan ekonomi adalah fungsi penurunan dari defisit anggaran. Argumen ini
konsisten dengan Mar-tin dan Fardmanesh (1990, p. 245), yang berkomentar bahwa, dalam pengaturan jangka panjang yang
melibatkan pertumbuhan ekonomi, "Berlawanan dengan kesimpulan model Keynesian sederhana, anggaran de% payudara bersifat
kontraktif."
Diharapkan bahwa semakin tinggi tarif pajak penghasilan pribadi dan perusahaan dalam perekonomian, semakin besar tingkat
"hambatan fiskal". Oleh karena itu, diperdebatkan di sini bahwa tingkat pertumbuhan ekonomi adalah fungsi menurun dari tarif pajak
penghasilan pribadi dan perusahaan (maksimum). Argumen ini konsisten dengan temuan-temuan tertentu dalam Fardmanesh (1991)
dan tersirat dalam Marsden (1983). Dalam studi ini, kami fokus pada ​maksimum t​ arif pajak penghasilan pribadi dan perusahaanfederal
karena fakta bahwa undang-undang kenaikan pajak Clinton 1993 menaikkan kedua tarif ini atas nama pengurangan defisit. Di sisi lain,
semakin ekspansif kebijakan pasar terbuka The Fed (Barth, Iden, & Russek, 1985; Cebula, 1988; dan Ostrosky, 1990), semakin besar
tingkat pertumbuhan dalam ekonomi. Selain itu, menurut paradigma IS-LM standar (Cebula, 1988; dan Evans, 1985), semakin besar
laju pembelian pemerintah dalam perekonomian, semakin besar pula laju pertumbuhan ekonominya (setidaknya dalam jangka
pendek). Lari).
​ engikuti tanda-tanda pada koefisien dalam persamaan (1) harus diamati:
Singkatnya, kemudian, diharapkan, ​ceteris paribus, m

b, d, e <O d​ an ​c, f> O

B. ​Estimasi

Variabel instrumental (IV) estimasi persamaan (1) diberikan oleh:

CHPCY, = -1,19 - 0,05 ​D, _, + 0,008 G, l - 0​ ,09 MAX, _, - 0,013 ​CORP ,, + 0,3 Mr_2 (2)

(-3,88) (-2,79) ) (+0.54) (-3.06) (-3.04) (+2.69)

DW = 1.75, Rho = ​0.11 di

mana istilah dalam tanda kurung adalah nilai-t.

Dalam estimasi ini, kelima koefisien yang diestimasi menunjukkan tanda-tanda yang diharapkan. Selain itu, empat dari koefisien ini
secara statistik signifikan pada tingkat satu persen. Koefisien pada G, _l positif tetapi tidak signifikan bahkan pada level 10 persen;
dengan demikian, analisis gagal menemukan bukti bahwa pembelian barang dan jasa pemerintah bertindak secara signifikan untuk
meningkatkan nilai ​CHPCY ,. D ​ i sisi lain, variabel defisit ​(D & d​ itunjukkan untuk melakukan dampak ​negatif ​dan signifikan secara
statistik pada ​CHPCY. ​Demikian pula, baik tarif pajak penghasilan pribadi dan perusahaan federal maksimum juga ditunjukkan untuk
memberikan ​dampak negatif ​dan signifikan secara statistik terhadap ​CHPCY ,. S ​ ebaliknya, operasi pasar terbuka (pembelian bersih)
akan ditampilkan untuk latihan dampak positif dan signifikan terhadap pertumbuhan nomic eko.
perlu dicatat bahwa hasil yang sangat mirip diperoleh ketika berbagai rata-rata tertimbang linear dari variabel defisit anggaran yang
digunakan sebagai pengganti ​D, _. ​Selanjutnya, hasil yang sama
250 RICHARD J. CEBULA

juga muncul dari estimasi perbedaan pertama dari model. Dengan demikian, tampak bahwa tingkat pertumbuhan GNP nyata per
kapita di Amerika Serikat adalah fungsi yang menurun dari get defisit bud-, tarif pajak penghasilan pribadi maksimum, dan tarif pajak
penghasilan badan maksimum, sementara peningkatan fungsi pembelian pasar terbuka bersih oleh Federal Reserve.
 III. KESIMPULAN

Studi ini telah memberikan perkiraan dampak dari empat variabel fiskal (serta operasi pasar terbuka) terhadap pertumbuhan GNP riil
per kapita di Amerika Serikat selama periode 1955.1-1992.3, menggunakan data triwulanan. Untuk beberapa derajat, model dan
pilihan variabel fiskal paralel dengan penelitian oleh Martin dan Fardmanesh (1990. hal. 243, Persamaan (I)); Namun demikian,
sebagaimana telah disebutkan di atas, ada sejumlah perbedaan antara analisis Martin dan Fardmanesh (1990) dan analisis saat ini.
Secara khusus, selain mendefinisikan pertumbuhan ekonomi riil dalam istilah per kapita (untuk memungkinkan ukuran populasi) dan
menggunakan data deret waktu hanya untuk Amerika Serikat, analisis ini juga mendefinisikan pengeluaran pemerintah dan variabel
pajak dalam istilah eksogen, memungkinkan endogenitas variabel defisit anggaran pemerintah, dan memungkinkan untuk tindakan
kebijakan moneter. Kesimpulan utama mengenai dampak variabel kebijakan fiskal terhadap pertumbuhan ekonomi riil per kapita
adalah:

a) pembelian pemerintah federal tampaknya berdampak kecil terhadapekonomi

pertumbuhan;
b) defisit anggaran federal bertindak untuk secara signifikan mengurangi tingkat pertumbuhan ekonomi;
c) tingkat maksimum lebih tinggi dari tarif pajak penghasilan pribadi pemerintah federal secara
signifikan mengurangi tingkat pertumbuhan ekonomi; dan
d) tingkat maksimum yang lebih tinggi dari tarif pajak penghasilan badan federal secara signifikan mengurangi
tingkat pertumbuhan ekonomi.

Selain temuan ini, tampak bahwa pembelian pasar terbuka bersih oleh Fed bertindak untuk secara signifikan meningkatkan
pertumbuhan ekonomi.
Jelas, dalam jangka panjang, kebijakan pengurangan defisit anggaran pemerintah federal [mungkin sampai taraf tertentu dicapai
dengan mengurangi atau setidaknya membatasi / membatasi pengeluaran dan disertai dengan ekspansi moneter melalui pembelian
pasar terbuka bersih oleh Fed] yang dikombinasikan dengan pemotongan tarif pajak penghasilan (baik perusahaan maupun pribadi)
dapat diharapkan menghasilkan manfaat besar bagi Amerika Serikat dalam hal pertumbuhan ekonomi riil per kapita yang lebih tinggi.
Selain itu, tampaknya kekhawatiran atas besarnya defisit anggaran pemerintah federal di Amerika Serikat telah dibenarkan; memang,
tampak bahwa masalah defisit / utang pada kenyataannya memang menuntut resolusi dan bukan sekadar "kepedulian."

UCAPAN TERIMA KASIH

Saran-saran bermanfaat dari seorang wasit anonim dengan penuh syukur diakui.
Defisit Anggaran Federal dan Pertumbuhan Ekonomi 251

CATATAN

1. Mengembalikan variabel defisit Dt_2 pada keterlambatan tiga kuartal dari tingkat pengangguran Ur_3 menghasilkan:

D, _, = -​ 2,67 + 0,70 lJr_3, DW = 1,95, ​Rho = - 0,02

(-3,63 ) (+6.19) di

mana istilah dalam tanda kurung adalah nilai-t. Jelas, tingkat pengangguran yang terlambat bertindak sangat signifikan untuk
menjelaskan variabel defisit. Studi lain, termasuk Cebula (1988) dan Ostrosky (1990), juga menemukan tingkat pengangguran yang
tertinggal untuk menjelaskan defisit.

DAFTAR PUSTAKA

Barth, JR, & Bradley. M. (1989). Bukti tentang efek bunga riil dari uang, defisit, dan
pengeluaran pemerintah. ​Quarterly Review ​Ekonomi ​dan Bisnis, 29 (​ musim semi), 214-24. Barth, JR, Iden, G., & Russek, F.
(198415). Apakah defisit federal benar-benar penting?
Masalah Kebijakan Kontemporer, 3 (​ Musim Gugur), 79-95. ​-. ​(1985). Pinjaman federal dan suku bunga jangka pendek:
Komentar. ​Selatan
Jurnal Ekonomi, 52 (​ Oktober), ​554-559. ​Belton, WJ (1993). Pinjaman pemerintah, suku bunga jangka panjang, dan investasi
dalam
​ konomi ​dan Keuangan, I7 ​(September), 72-78. Buiter, WH (1977). Kerumunan dan efektivitas kebijakan
pabrik dan peralatan. ​Jurnal E
​ konomi
fiskal. ​Jurnal E
Umum, 7 (​ Oktober), 309-328. Cebula, RJ (1988). Defisit anggaran federal dan suku bunga. ​Ekonomi Selatan
Jurnal, 55 ​(Juli), 206-210. -. (1990). ​Defisit anggaran pemerintah, suku bunga, dan e​ konomi ​(edisi ke-3).
Dubuque, IA: Kendall-Hunt. -. (1991). Catatan tentang defisit anggaran federal dan struktur suku bunga riil di Amerika
Serikat. ​Jurnal Ekonomi Selatan, 57 ​(April), 1170-1173. EvansI? (1985). Apakah defisit besar menghasilkan suku bunga tinggi?
American Economic
Review, 75 (​ Maret), 68-87. Fardmanesh, M. (1991). Pertumbuhan ekonomi dan alternatif pengurangan pajak pengurangan
defisit dan pemotongan pengeluaran: Sebuah studi cross-sectional. ​Pilihan Publik, 69 (2), 223-232. ​Feldstein, M., & Eckstein, 0.
(1970). Penentu mendasar tingkat suku bunga.
Tinjau ​Ekonomi d​ an Statistik, 52 ​(Mei), ​363-375. G
​ lennon, D. (1989). Catatan tentang efek jangka panjang dari pengeluaran
yang dibiayai obligasi. ​Publik
Publiques Keuangan/ Keuangan, 44 (3), 394-405. ​Hausman, J. (1978). Tes spesifikasi dalam ekonometrika. ​Econometrica, 46
(Oktober),
125-51. Hoelscher, G. (1983). Pinjaman federal dan suku bunga jangka pendek. ​Ekonomi Selatan
Jurnal, 50 ​(Oktober), 319-333.
252 RICHARD I. CEBULA

. (1986). Bukti baru tentang defisit dan suku bunga. ​Jurnal Uang, Kredit dan Perbankan, 18 ​(Februari), 1- 17. Holloway, T. (1986).
Defisit anggaran Federal yang disesuaikan secara siklus dan utang Federal:
Estimasi yang direvisi dan diperbarui. Sumey of ​Current Business, 66 (​ Maret), 1 l-17. Makin, J. (1983). Bunga riil, kejutan uang,
inflasi yang diantisipasi, dan defisit fiskal.
Tinjauan Ekonomi dan Statistik, 6.5 ​(Mei), ​374-384. ​Marsden, K. (1983). K
​ aitan antara pajak dan pertumbuhan ekonomi:
'Beberapa bukti empiris.
Makalah Operasional Staf Bank Dunia, No. 605. Martin, R., & Fardmanesh, M. (1990). Variabel dan pertumbuhan fiskal:
Beberapaempiris
bukti. ​Pilihan Publik, 64 (​ Maret), 239-25 1. Mascara, A. & Meltzer, A. (1983). Suku bunga jangka panjang dan pendek di
dunia yang berisiko.
Jurnal Ekonomi Moneter, 20 (​ Maret), 15 l-200. Ostrosky, A. (1990). Defisit anggaran federal dan suku bunga: Komentar.
Selatan
Jurnal Ekonomi, 56 (​ Januari), ​802-803. T
​ anzi, V. (1985). Defisit fiskal dan suku bunga di Amerika Serikat. ​Makalah Staf
IMP,
32 ​(Desember), 55 l-576. Van Wijnbergen, S. (1987). Defisit pemerintah, investasi swasta, dan transaksi berjalan:
Ketidakseimbangan antarwaktu. ​Jurnal Ekonomi, 97 (​ September), 596- 615. White, H. (1980). Penaksir matriks kovarians yang
konsisten heteroskedastisitas danlangsung
 tesuntuk heteroskedastisitas. ​Econometrica, 48 (​ Mei), 817-838. Zahid, K. (1988). Defisit anggaran pemerintah dan tingkat
bunga: Bukti sejak tahun 1971,
menggunakan langkah-langkah defisit alternatif. ​Jurnal Ekonomi Selatan, 54 ​(April), 725-73 1.