Anda di halaman 1dari 9

LO 1 PERAN KERANGKA KONSEPTUAL

Kerangka konseptual akuntansi bertujuan untuk menyediakan teori terstruktur akuntansi. Pada tingkat
teoretis tertinggi, ia menyatakan ruang lingkup dan tujuan pelaporan keuangan. Pada tingkat
konseptual dasar berikutnya, ia mengidentifikasi dan mendefinisikan karakteristik kualitatif informasi
keuangan (seperti relevansi, keandalan, komparabilitas, ketepatan waktu, dan pemahaman) dan elemen
dasar akuntansi (seperti aset, kewajiban, ekuitas, pendapatan, pengeluaran, dan laba). ). Pada tingkat
operasional yang lebih rendah, kerangka konseptual berkaitan dengan prinsip dan aturan pengakuan
dan pengukuran elemen dasar dan jenis informasi yang akan ditampilkan dalam laporan keuangan.
Gambar 4.1 memberikan representasi diagram dari komponen yang mungkin dari kerangka konseptual.
Diagram, yang dibuat oleh pembuat standar dari Australia, menunjukkan hal-hal yang dipertimbangkan
dalam kerangka konseptual.

Sering dikatakan bahwa harus ada 'metodologi ilmiah di balik kerangka kerja agar il menjadi sah.
Metodologi ilmiah yang diterapkan untuk menentukan prinsip dan aturan pengukuran akuntansi
diasumsikan disimpulkan dari tujuan dan konsep yang telah ditetapkan sebelumnya. Misalnya, FASB
telah mendefinisikan kerangka konseptual sebagai:

...sistem koberen dari tujuan dan dasar yang saling terkait yang diharapkan mengarah pada standar yang
konsisten dan yang mengatur sifat, fungsi, dan batasan akuntansi dan pelaporan keuangan.

Manfaat kerangka kerja konseptual telah diringkas oleh pembuat standar Australia sebagai berikut: (a)
Persyaratan pelaporan akan lebih konsisten dan logis karena akan berasal dari serangkaian konsep yang
teratur. (b) Menghindari persyaratan pelaporan akan jauh lebih sulit karena adanya ketentuan yang
mencakup semua. (c) Dewan yang menetapkan persyaratan akan lebih bertanggung jawab atas
tindakan mereka dalam pemikiran di balik persyaratan tertentu akan lebih eksplisit, seperti juga
kompromi yang mungkin termasuk dalam standar akuntansi tertentu. (d) Kebutuhan akan standar
akuntansi khusus akan dikurangi menjadi keadaan di mana penerapan konsep yang tepat tidak jelas,
sehingga meminimalkan risiko regulasi yang berlebihan. (e) Penyusun dan auditor akan dapat lebih
memahami persyaratan pelaporan keuangan yang mereka hadapi. () Penetapan persyaratan akan lebih
ekonomis karena masalah tidak perlu diperdebatkan kembali dari sudut pandang yang berbeda." 10

LO 2 TUJUAN KERANGKA KONSEP

Pada tahun 1978, Pernyataan FASB Konsep Akuntansi Keuangan (SFAC) No 1 (paragraf 34) menyatakan
tujuan dasar berikut pelaporan keuangan eksternal untuk entitas bisnis:

Pelaporan keuangan harus memberikan informasi yang berguna untuk investor dan kreditur saat ini dan
calon investor dan kreditur serta pengguna lain dalam membuat keputusan investasi, kredit, dan
keputusan serupa yang rasional.

Kerangka kerja IASB dan FASB menganggap tujuan utama pelaporan keuangan adalah untuk
mengkomunikasikan informasi keuangan kepada pengguna. Informasi tersebut harus dipilih
berdasarkan kegunaannya dalam proses pengambilan keputusan ekonomi. Tujuan ini terlihat dapat
dicapai dengan melaporkan informal yang: • berguna dalam membuat keputusan ekonomi • berguna
dalam menilai prospek arus kas • tentang sumber daya perusahaan, klaim atas sumber daya tersebut
dan perubahan di dalamnya.

(Kerangka ASB dikembangkan mengikuti jejak pembuat standar Amerika Serikat, FASB. Pada periode
1987-2000 FASB mengeluarkan tujuh pernyataan konsep yang mencakup topik-topik berikut: • tujuan
pelaporan keuangan oleh perusahaan bisnis dan organisasi nirlaba • karakteristik kualitatif informasi
akuntansi yang berguna • elemen laporan keuangan • kriteria untuk mengenali dan mengukur elemen •
penggunaan arus kas dan informasi nilai sekarang dalam pengukuran akuntansi.

IASB hanya memiliki satu pernyataan konsep, Kerangka Penyusunan dan Penyajian Laporan Keuangan.
Itu dikeluarkan oleh Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC), organisasi pendahulu LASB, pada
tahun 1989 dan kemudian diadopsi oleh IASB pada tahun 2001. Kerangka ini menjelaskan konsep dasar
dengan mana laporan keuangan disiapkan. Ini berfungsi sebagai panduan untuk IASB dalam
mengembangkan standar akuntansi dan sebagai panduan untuk menyelesaikan masalah akuntansi yang
tidak ditangani secara langsung dalam Standar Akuntansi Internasional (IAS) atau Standar Pelaporan
Keuangan Internasional (IFRS) atau Interpretasi. IASB menyatakan bahwa Kerangka:

• mendefinisikan tujuan laporan keuangan • mengidentifikasi karakteristik kualitatif yang membuat


informasi dalam laporan keuangan berguna • mendefinisikan elemen dasar laporan keuangan dan
konsep untuk mengenali dan mengukurnya dalam laporan keuangan. Kerangka tersebut mengakui
bahwa berbagai dasar pengukuran digunakan dalam laporan keuangan (misalnya biaya historis, biaya
kini, nilai realisasi bersih dan nilai sekarang) tetapi tidak termasuk prinsip untuk memilih dasar
pengukuran (paragraf 1, 100, 101).

JAS 1 Penyajian Laporan Keuangan dan IAS 8 Kebijakan Akuntansi, Perubahan Estimasi Akuntansi dan
Kesalahan berkaitan dengan penyajian laporan keuangan dan mengacu pada Kerangka. IAS 8 (paragraf
10) mensyaratkan bahwa dengan tidak adanya standar atau interpretasi IASB yang secara khusus
berlaku untuk suatu transaksi, peristiwa atau kondisi lain, manajemen harus menggunakan
pertimbangannya dalam mengembangkan dan menerapkan kebijakan akuntansi yang menghasilkan
informasi yang: • relevan untuk kebutuhan pengambilan keputusan ekonomi pengguna • andal, karena
laporan keuangan: (i) menyajikan dengan jujur posisi keuangan, kinerja keuangan, dan arus kas entitas:
(ii) mencerminkan substansi ekonomi dari transaksi, peristiwa dan kondisi lain, dan bukan hanya bentuk
hukumnya; (iii) netral, yaitu bebas dari bias; (iv) bijaksana; dan (v) lengkap dalam semua hal yang
material.

IAS 8 (paragraf 11) memberikan 'hierarki pernyataan akuntansi. Hal ini mensyaratkan bahwa dalam
membuat pertimbangan yang disyaratkan dalam paragraf 10, manajemen harus mengacu pada, dan
mempertimbangkan penerapan, sumber-sumber berikut, dalam urutan menurun: • Persyaratan dan
panduan dalam Standar dan Interpretasi yang menangani masalah serupa dan terkait; dan • definisi,
kriteria pengakuan dan konsep pengukuran untuk aset, kewajiban, pendapatan dan beban dalam
Kerangka.
Pernyataan ini mengartikulasikan hubungan Kerangka, standar dan interpretasi standar. Itu juga
membuat materi dalam Kerangka mengikat pada pembuat. Akibatnya, pengembangan kerangka revisi
sedang diteliti dengan cermat oleh konstituen. Perundingan tentang isinya sedang dan akan tunduk
pada proses politik yang menyertai seltting fitnah.

Sejak Framework diterbitkan pada tahun 1989 banyak standar baru telah dikeluarkan, termasuk standar
yang bertentangan dengan Framework. Sebagai contoh, Bradbury menguraikan banyak
ketidakkonsistenan antara IAS 39 Instrumen Keuangan: Pengakuan dan Pengukuran dan Kerangka
Kerja.1 Mereka muncul karena permintaan standar untuk menjadi bagian dari rangkaian standar inti
yang disajikan kepada Organisasi Sekuritas internasional.

Komisi (IOSCO) pada tahun 2000, kompleksitas akuntansi untuk instrumen keuangan, ketidaklengkapan
Kerangka, dan kurangnya penerimaan solusi berbasis Franiework oleh para penyusun. Area di mana
Kerangka memberikan panduan yang tidak memadai termasuk akuntansi untuk penghentian pengakuan
aset keuangan dan instrumen keuangan campuran. Lebih lanjut, Bradbury menyarankan bahwa
Kerangka mengabaikan risiko, salah satu atribut utama instrumen keuangan. Kerangka tidak hanya
harus memandu proses penetapan standar, tetapi juga harus membantu praktisi untuk menafsirkan
standar. Theory in action 4.1 mengeksplorasi apakah Kerangka tersebut tampaknya telah membantu
dalam memperoleh interpretasi, dalam hal ini IFRIC 3 (dirilis oleh Komite Interpretasi Pelaporan
Keuangan Internasional), yang berkaitan dengan perdagangan emisi.

LO 3 MENGEMBANGKAN KERANGKA KONSEPTUAL

Pengembangan kerangka konseptual dipengaruhi oleh isu-isu kunci berikut, yang akan kita bahas secara
rinci: • prinsip versus pendekatan berbasis aturan untuk penetapan standar • informasi untuk
pengambilan keputusan dan pendekatan teori keputusan.

Pengaturan standar berbasis prinsip dan aturan Kerangka konseptual memiliki peran penting dalam
proses penetapan standar karena menyediakan kerangka kerja untuk pengembangan kumpulan standar
yang koheren berdasarkan prinsip-prinsip yang konsisten. IASB bertujuan untuk menghasilkan standar
berbasis prinsip dan dengan demikian terlihat pada kerangka kerja konseptual untuk panduan. Ini
mewakili ide-ide dasar yang mendukung pengembangan standar dan membantu pengguna dalam
interpretasi mereka terhadap standar. Sementara IASB bertujuan untuk menjadi selter standar berbasis
prinsip, standar seperti JAS 39 telah dikritik karena terlalu berbasis Nil. Nobes menyarankan bahwa
alasan standar menjadi berbasis rute adalah karena standar tersebut tidak konsisten dengan kerangka
kerja konseptual pembuat standar. Dia berpendapat bahwa penggunaan prinsip-prinsip yang tepat
dapat menghasilkan komunikasi yang lebih jelas dan lebih presisi tanpa memerlukan aturan terperinci
yang saat ini termasuk dalam standar.12

Nobes mengidentifikasi enam contoh di mana standar IASB memiliki aturan teknis rinci, yaitu akuntansi
sewa, imbalan kerja, aset keuangan, hibah pemerintah, subsidi dan akuntansi ekuitas. Dia berpendapat
bahwa kebutuhan akan aturan dihasilkan dari kurangnya prinsip atau penggunaan prinsip yang tidak
tepat (yaitu prinsip yang tidak sesuai dengan prinsip tingkat yang lebih tinggi yang berlaku dalam
standar). Namun, standar berbasis aturan memiliki beberapa keunggulan yang menjelaskan
popularitasnya. Ini termasuk peningkatan komparabilitas dan peningkatan verifikasi untuk auditor dan
regulator. Standar berbasis aturan dapat mengurangi peluang untuk manajemen laba; namun mereka
memungkinkan untuk penataan khusus transaksi untuk bekerja di sekitar aturan.13 Menentukan
standar berbasis prinsip bukanlah hal yang sederhana. Isu-isu diilustrasikan dalam kaitannya dengan
akuntansi sewa dalam teori dalam tindakan 4.2.

Informasi untuk pengambilan keputusan dan pendekatan teori keputusan Hal ini diterima secara luas
bahwa data akuntansi adalah untuk pengambilan keputusan atau tujuan evaluatif dalam kaitannya
dengan entitas tertentu. Informasi akuntansi untuk pengambilan keputusan dimulai dengan fungsi
stewardship. Di masa lalu, pelayan yang bertanggung jawab atas harta warisan harus bertanggung
jawab kepada tuannya. Di era Pacioli, akuntansi harus dibuat untuk mitra 'diam' setelah usaha selesai.
Hari ini, manajer bertanggung jawab kepada pemegang saham perusahaan. Mereka yang memasok
modal ke bisnis ingin tahu apa yang telah dilakukan oleh para penatalayan, atau manajer, dengan
sumber daya ekonomi yang dipercayakan kepada mereka. Informasi tentang bagaimana manajer telah
melaksanakan tanggung jawab penatagunaan mereka digunakan oleh pemegang saham untuk
mengevaluasi kinerja manajer dan perusahaan.

KRITIK TERHADAP PROYEK KERANGKA KONSEPTUAL LO 4

Pengembangan kerangka konseptual bertemu dengan ccticisms di Amerika Serikat, Australia dan di
tempat lain. Analisis kritik akan membantu menjelaskan alasan lambatnya pengembangan kerangka
kerja sebelumnya dan menyoroti masalah yang relevan untuk mencapai kemajuan dalam proyek
IASB/IASB saat ini.

Ada dua pendekatan yang dapat kita gunakan dalam analisis kita. Yang pertama adalah mengasumsikan
bahwa kerangka konseptual harus menjadi pendekatan 'ilmiah' berdasarkan metode yang digunakan
dalam bidang penyelidikan ilmiah lainnya. Resep akuntansi atau pengamatan yang timbul dari
pendekatan semacam itu harus membenarkan validitasnya dengan menggunakan logika dan empirisme,
atau keduanya. Yang kedua adalah pendekatan profesional yang berkonsentrasi pada menentukan
tindakan terbaik dengan menggunakan 'nilai-nilai profesional'. Ini mirip dengan pendekatan
konstitusional untuk pengaturan aturan.

Kami akan membahas dua bidang luas dalam analisis kami: • kritik ilmiah • deskriptif dan non-
operasional.

Dalam semua pertanyaan tentang penetapan standar akuntansi atau perdebatan tentang prinsip
akuntansi, kita menemukan diri kita menanyakan pertanyaan dasar yang sama: Apa itu nilai? Bagaimana
kita menilai elemen dasar akuntansi seperti aset dan kewajiban? Salah satu tujuan konseptual
(kerangka kerja adalah untuk menjawab pertanyaan seperti itu, sehingga menghindari argumen
berulang tentang arti istilah tersebut. Kesepakatan sebelumnya tentang dasar-dasar ini harus
meminimalkan inkonsistensi dan ketidakadilan yang timbul dari perbedaan penilaian. Mengingat urutan
dan efisiensi pendekatan dan konsep ini cocok bersama seperti blok bangunan- jelas bahwa kerangka
konseptual dimaksudkan sebagai proyek preskriptif fundamental.Tujuannya adalah untuk memberikan
panduan dan resep untuk praktisi akuntan tentang bagaimana memperhitungkan informasi yang relevan
untuk pengambilan keputusan ekonomi.- di mana istilah sebelumnya ditentukan dan disepakati

Dalam proyek kerangka konseptual FASB, pada isu-isu penting pengakuan dan pengukuran inilah
perselisihan muncul. SFAC No. 5 tentang masalah pengukuran dan pengakuan, dirilis pada tahun 1984,
pada dasarnya adalah deskripsi elemen laporan akuntansi berdasarkan pengamatan praktik saat ini.
Pada saat SFAC No. 5 diterbitkan, pendekatan Dewan telah menjadi hampir sepenuhnya deskriptif.
Memang Pernyataan No. 5 menunjukkan bahwa tujuan dan filosofi kerangka konseptual telah hilang
pada saat diterbitkan. SIAC No. 5 menyatakan di beberapa tempat (paragraf 35, 51, 108), konsep-
konsep ini harus dikembangkan seiring dengan berkembangnya proses penetapan standar. Filosofi
evolusi seperti itu, yang melihat konsep sebagai sisa dari proses penetapan standar, bertentangan
langsung dengan tujuan kerangka konseptual.38

Lebih lanjut, Dopuch dan Sunder mempertimbangkan definisi elemen utama laporan keuangan -- aset,
kewajiban, ekuitas pemilik, pendapatan, pengeluaran, keuntungan dan kerugian - bergantung pada
aturan dan konvensi yang tidak ditentukan: Bagaimana kerangka kerja konseptual dapat memandu
pilihan dari antara prinsip dan aturan alternatif jika elemen kerangka kerja?39

Dopuch dan Sunder berpendapat bahwa tidak ada apa pun dalam kerangka konseptual FASB yang
tampaknya banyak membantu dalam menyelesaikan masalah pengukuran dan pengungkapan
kontemporer. Mereka mendukung pernyataan ini dengan memilih tiga isu: kredit pajak tangguhan,
perlakuan biaya eksplorasi di industri minyak dan gas, dan akuntansi nilai saat ini. Mereka
menyimpulkan: 1. Definisi kewajiban sangat umum sehingga kami tidak dapat memprediksi posisi
Dewan atas pajak tangguhan; 2. Kerangka tersebut mendukung dua prinsip akuntansi yang berlawanan
(biaya penuh dan upaya yang berhasil) dan merupakan bukti awal bahwa kerangka tersebut tidak
mungkin menjadi panduan yang berguna dalam menyelesaikan masalah pengukuran; dan 3. Tidak
membahas masalah estimasi, di mana upaya masa lalu untuk mendorong publikasi saat ini telah
kandas.40

Kita dapat membuat kritik serupa terhadap Kerangka IASB. Dalam dokumen ini, aset dan kewajiban
didefinisikan dalam istilah yang sangat mirip dengan yang ada di proyek Amerika Serikat. Tidak hanya
definisi aset yang agak kabur, tetapi kriteria pengakuan yang ditulis dalam hal probabilitas gagal
menawarkan panduan apa pun tentang masalah pengukuran, yang mendasar bagi akuntansi. Sekali lagi
definisi tersebut bersifat terbuka dan tampaknya ukuran apa pun dapat diterima selama biaya atau
nilainya dapat 'diukur dengan andalcl. Pekerjaan terbaru oleh IASB/FASB dalam proyek kerangka
konseptual menangani kritik ini. - konsep subjektif. Selain itu, kriteria pengakuan

Apakah penting, seperti dalam ilmu pengetahuan, bahwa kesepakatan sebelumnya dicapai pada definisi
yang tepat dari unsur-unsur akuntansi? Gerboth berpendapat bahwa pengetahuan nyata berasal dari
penyelidikan materi pelajaran, bukan dari kesepakatan sebelumnya tentang definisi. Dia mengklaim
bahwa dasar kerangka akuntansi semata-mata pada pemahaman terbatas yang disampaikan oleh
definisi tersebut akan menjadi tidak rasional.41 Untuk memperkuat apa yang Gerboth anggap sebagai
peran yang dapat diabaikan yang dimainkan oleh definisi dalam urusan manusia dan sains, ia mengutip
dari Popper; Dalam sains, kita harus berhati-hati agar pernyataan yang kita buat tidak boleh bergantung
pada arti istilah kita. Bahkan di mana istilah didefinisikan, kami tidak pernah mencoba untuk
mendapatkan informasi apa pun dari definisi, atau mendasarkan argumen apa pun di atasnya. Itulah
mengapa persyaratan kami membuat sedikit masalah. Kami tidak membebani mereka. Kami mencoba
untuk melampirkannya sesedikit mungkin bobot.42 Ini bukan pendekatan proyek kerangka konseptual.
Ketika mereka mencoba untuk mendefinisikan 'aset', kewajiban' dan elemen lainnya, regulator
akuntansi bermaksud bahwa keputusan penilaian harus bergantung pada definisi. Bertentangan dengan
Popper, FASB berusaha untuk membuat definisi menanggung beban sebanyak mungkin.

Beberapa berpendapat bahwa upaya praktik akuntansi mendasarkan pada definitioris yang terbentuk
sebelumnya berisiko semacam pengambilan keputusan mekanis. Meskipun kerangka konseptual dapat
memberikan konsistensi dan keteraturan, itu adalah konsistensi anak sepele; konsistensi dengan
abstraksi, bukan konsistensi dengan tujuan nyata. Konsistensi sepele ini merupakan konsekuensi
langsung dari dogmatisme dimana pernyataan yang dikeluarkan FASB, atau badan otoritatif lainnya,
diterima oleh profesi. Pendekatan ini membawa bahaya bahwa kerangka kerja dapat menjadi tujuan itu
sendiri, memakan waktu dan usaha yang mungkin lebih difokuskan untuk mengisi kesenjangan dalam
pengetahuan substantif akuntan. Definisi dan kesepakatan sebelumnya tentang arti terins adalah
penting Untuk pengembangan sistem yang konsisten, saling terkait dan bermakna. Namun, itu adalah
ketergantungan yang berlebihan pada definisi yang dikritik Popper. Argumen sebaliknya adalah bahwa
kerangka konseptual diperlukan dan pemahaman umum tentang definisi sangat penting untuk
persiapan dan interpretasi laporan keuangan yang konsisten.

1. Asumsi ontologis dan epistemologis Sepanjang proyek kerangka kerja konseptual, fokusnya adalah
untuk memberikan informasi kepada pengguna laporan keuangan LO secara objektif dan tidak memihak.

2. Circularity of reasoning Seperti yang telah kita lihat, salah satu tujuan dari kerangka konseptual adalah
untuk memandu praktik sehari-hari akuntan.

3. Suatu disiplin ilmu yang tidak ilmiah Apakah akuntansi suatu ilmu? Kerangka konseptual mungkin
telah mencoba untuk mengadopsi pendekatan deduktif (ilmiah), tetapi pendekatan ini dipertanyakan
jika akuntansi tidak memenuhi syarat sebagai ilmu untuk memulai. Akuntansi telah banyak
digambarkan sebagai seni atau kerajinan di samping deskripsi ilmiahnya. Pada tahun 1981, Stamp
berkata: Sampai kita yakin dalam pikiran kita tentang sifat akuntansi, tidak ada gunanya bagi profesi
untuk menginvestasikan sumber daya yang besar dalam mengembangkan kerangka konseptual untuk
mendukung standar akuntansi. 50

4. Penelitian positif Telah dikemukakan bahwa fokus dasar dari proyek kerangka konseptual yang
menyediakan informasi keuangan untuk membantu pengguna membuat keputusan ekonomi -
mengabaikan temuan empiris dari penelitian akuntansi positif.
5. Kerangka kerja konseptual sebagai dokumen kebijakan Sebagai kumpulan pengetahuan umum,
kerangka kerja konseptual gagal dalam sejumlah 'tes ilmiah.

6. Nilai-nilai profesional dan pelestarian diri Penjelasan tentang kerangka konseptual dalam hal
pelestarian diri dan nilai-nilai profesional mungkin tampak kontradiksi dalam istilah.

LO 5- KERANGKA KONSEPTUAL UNTUK STANDAR AUDIT

Seperti yang telah dibahas sebelumnya, upaya besar pertama untuk menyatakan teori audit
komprehensif umum adalah oleh Mautz dan Sharaf pada tahun 1961.72 Dalam tinjauan kontemporer
teks, Miller menekankan bahwa Mauz dan Sharaf berusaha untuk memberikan landasan teoretis untuk
disiplin yang pada waktu itu terutama dianggap sebagai latihan praktis.73 Pada dasarnya, Maulz dan
Sharaf melihat audit bukan sebagai bagian dari akuntansi, tetapi sebagai disiplin yang didasarkan pada
logika. Hal ini membawa mereka pada kesimpulan bahwa auditor secara alami terbatas pada verifikasi
informasi akuntansi.4 Perkembangan modern dalam beberapa perluasan layanan audit ini disurvei
dalam bab 14. Namun, Mautz dan Sharaf juga mempertanyakan kompatibilitas layanan audit dan
konsultasi dan merekomendasikan pemisahan kedua jenis layanan ini untuk melindungi independensi
auditor, salah satu konsep kunci teori audit mereka.75

Karya Mautz dan Sharaf dikembangkan lebih lanjut pada awal 1970-an oleh Pernyataan Konsep Dasar
Auditing (ASOBAC), yang dikeluarkan oleh American Accounting Association.76 ASOBAC memiliki fokus
yang kuat pada proses pengumpulan dan evaluasi bukti, salah satu konsep dasar yang diidentifikasi oleh
Mautz dan Syaraf. Fokus perdebatan teoritis dalam audit selama tahun 1980-an adalah peran struktur
dan kuantifikasi dalam pengumpulan bukti dan proses evaluasi.7" Knechel menggambarkan ini sebagai
periode pertumbuhan pesat dalam praktik audit, perluasan kumpulan personel profesional, perbaikan
dalam teknologi, dan kebutuhan yang dirasakan untuk mengurangi biaya dalam proses audit. Semua ini
berkontribusi pada gerakan menuju perusahaan akuntansi proses yang sangat terstruktur dan
formalistik.78

namun, Knechel berpendapat pada 1990-an tradisi audit dan upaya profesi untuk memformalkan dan
prosesnya mulai menghadapi tentangan dari kekuatan lain. Ini termasuk dari klien pada auditor untuk
mengurangi biaya audit dan memberikan nilai lebih. Knechel mengusulkan bahwa salah satu
interpretasi dari interaksi antara faktor-faktor ini adalah bahwa hal itu menyebabkan perubahan dalam
metode audit tradisional. Penekanan pada pengujian langsung atas transaksi dan saldo mulai berkurang
dan lebih banyak mengandalkan pengujian sistem kontrol klien sebagai sarana untuk mengumpulkan
bukti atas laporan keuangan yang dihasilkan oleh sistem tersebut. Ini melibatkan pengurangan waktu
yang dicurahkan untuk audit, dan pengurangan pengujian substantif dan ukuran sampel. Proses ini
kemudian dikenal sebagai audit risiko bisnis.
Audit risiko bisnis adalah suatu bentuk audit yang mempertimbangkan risiko klien sebagai bagian dari
proses bukti audit." Formalisasi risiko audit terjadi pada tahun 1970-an.30 Model risiko audit
mengharuskan auditor untuk mempertimbangkan risiko opini audit yang tidak tepat sebagai fungsi
risiko bawaan terjadinya kesalahan, risiko bahwa sistem pengendalian diet tidak akan mencegah atau
menghilangkan kesalahan tersebut, dan risiko bahwa prosedur auditor tidak akan mendeteksi kesalahan
tersebut.51 Fokus pada risiko audit bukanlah hal baru; bahkan dalam 1940-an, auditor diinstruksikan
untuk memulai audit mereka dengan penyelidikan menyeluruh terhadap sistem klien dan
mempertimbangkan perlindungannya terhadap penipuan dan kesalahan.2 Namun, Knechel
berpendapat bahwa persepsi profesi tentang risiko mulai berubah secara dramatis dengan dirilisnya
laporan tahun 1992 'Internal Kontrol - Komite Organisasi Sponsor (COSO) Auditor menjadi lebih sadar
akan hubungan antara pengendalian internal dan pelaksanaan audit Klien dengan lebih efektif
pengendalian internal yang aktif terlihat memiliki risiko penipuan dan kesalahan yang lebih rendah, dan
ini memberikan kesempatan untuk membenarkan pengurangan sumber daya, biaya, dan biaya audit
untuk klien keju. Selain itu, kesenjangan dalam kontrol internal klien memberikan peluang untuk
menjual layanan non-audit.83

Audit risiko bisnis menekankan ancaman terhadap model bisnis klien dari kompleksitas dalam
lingkungan bisnisnya, dan risiko bisnis terlihat mendorong risiko audit.4 Perubahan konseptual utama
yang dibawa oleh audit risiko bisnis kepada auditor adalah persyaratan untuk memikirkan hubungan
sebab akibat dari model bisnis dan operasi klien ke akun keuangan, daripada memikirkan kesalahan
akuntansi terlebih dahulu. 85 Misalnya, penurunan pasar keuangan global 2007-08 akan menyebabkan
auditor untuk mempertimbangkan risiko terhadap provisi kerugian pinjaman bank dan penilaian
kelangsungan usaha, selain fokus pada penilaian aset dan kewajiban tertentu. Audit risiko bisnis berarti
audit harus memperluas cakrawala melampaui batasan ketat klien termasuk pemilik proses utama di
luar organisasi.36

Pengembangan model risiko bisnis terutama dilakukan di kantor akuntan besar. Misalnya, metodologi
audit KPMG selama periode 1997-2006 telah diformalkan sebagai 'Audit Sistem Strategis'.87 Namun,
meskipun pendekatan baru seharusnya menekankan perencanaan dan proses pemahaman bisnis, ada
beberapa bukti bahwa auditor enggan melakukannya , dan manfaat efisiensi yang diklaim lambat
terwujud.88 Komentator lain menyarankan bahwa audit risiko bisnis tidak terlalu revolusioner. Auditor
besar sudah memiliki fokus pada risiko bisnis, meskipun hal itu belum tentu diartikulasikan dengan jelas
sampai tahun 1990-an.39

Kritikus berpendapat bahwa audit risiko bisnis tidak hanya digunakan untuk membenarkan dorongan
untuk menjual jasa konsultasi; itu akhirnya menyebabkan skandal akuntansi di Enron dan di tempat lain.
Kritik ini menyiratkan auditor menyalahgunakan metodologi audit risiko bisnis untuk membenarkan
perilaku oportunistik. Regulator telah bertindak melalui Sarbanes-Oxley Act (2002) di AS dan revisi
CLERP 9 pada Undang-Undang Korporasi Australia untuk membatasi peluang bagi auditor untuk
memberikan layanan konsultasi kepada klien mereka, dan ada bukti peningkatan penekanan pada
deteksi penipuan pada tahun 2000-an.1 Knechel menyarankan bahwa masa depan audit risiko bisnis
dapat dibatasi, tetapi fokus pada audit kontrol internal klien dalam undang-undang AS masih
memberikan fokus yang jelas bagi auditor untuk mempertimbangkan risiko dalam proses dan lingkungan
klien sebagai bagian dari audit laporan keuangan.

Anda mungkin juga menyukai