RMK Teori Akuntansi

CHAPTER 2: KONTRUKSI TEORI AKUNTANSI

Disusun oleh: Kelompok 5

Moh. Gofaldi (A031191138)
Akhmad Qusyairi Amiruddin (A031191167)

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS HASANUDDIN
MAKASSAR
2021
A. TEORI PRAGMATIS
Pendekatan Prakmatis Deskriptif
Pendekatan pragmatis deskriptif untuk konstruksi teori akuntansi adalah pendekatan
induktif untuk menyalin prosedur dan prinsip akuntansi mereka. Oleh karena itu,
sebuah teori dapat dikembangkan dari pengamatan tentang bagaimana akuntan
bertindak dalam situasi tertentu. Teori tersebut dapat diuji dengan mengamati apakah
akuntan pada kenyataannya bertindak sesuai dengan yang disarankan oleh teori
tersebut. Sterling menyebut metode ini sebagai 'pendekatan antropologis':

Ada beberapa kritik terhadap pendekatan konstruksi teori akuntansi ini:

 Pendekatan pragmatis deskriptif tidak mencakup penilaian analitis atas kualitas
tindakan akuntan; tidak ada penilaian apakah akuntan melaporkan dengan cara
yang seharusnya.
 Pendekatan ini tidak menyediakan teknik akuntansi untuk ditantang, oleh karena
itu tidak memungkinkan untuk perubahan.
 Pendekatan pragmatis deskriptif memusatkan perhatian pada perilaku akuntan,
bukan pada pengukuran atribut perusahaan, seperti aset, kewajiban, dan laba
Pendekatan Pragmatis Psikologis
Berbeda dengan pendekatan pragmatis deskriptif di mana ahli teori mengamati
perilaku akuntan, pendekatan pragmatis psikologis mengharuskan ahli teori untuk
mengamati tanggapan pengguna terhadap output akuntan (seperti laporan keuangan).
Reaksi oleh pengguna diambil sebagai bukti bahwa laporan keuangan bermanfaat dan
mengandung informasi yang relevan.
Masalah dengan pendekatan pragmatis psikologis adalah bahwa beberapa
pengguna mungkin bereaksi dengan cara yang tidak logis, beberapa mungkin memiliki
respons yang telah ditentukan sebelumnya, dan yang lain mungkin tidak bereaksi ketika
seharusnya. Kekurangan ini diatasi dengan berkonsentrasi pada teori keputusan dan
mengujinya pada sampel besar orang, daripada berkonsentrasi pada tanggapan
individu.

B. TEORI SINTAKTIK DAN SEMANTIK

Salah satu interpretasi teoritis akuntansi biaya historis tradisional adalah bahwa
sebagian besar teori sintaksis. Interpretasi ini dapat dijelaskan sebagai berikut: input
semantik dari sistem adalah transaksi dan pertukaran yang dicatat dalam voucher,
jurnal, dan buku besar bisnis. . Ini kemudian dimanipulasi (dipartisi dan dijumlahkan)
berdasarkan premis dan asumsi akuntansi biaya historis. Misalnya, kita berasumsi
bahwa inflasi tidak dicatat dan nilai pasar aset dan kewajiban diabaikan. Kami
 kemudian menggunakan akuntansi entri ganda dan prinsip akuntansi biaya historis
untuk menghitung laba rugi dan posisi keuangan. Proposisi individu diverifikasi setiap
kali pernyataan diaudit dengan memeriksa perhitungan dan manipulasi. Namun, akun
jarang diaudit secara khusus dalam hal apakah dan bagaimana orang akan
menggunakannya (tes pragmatis) atau dalam hal apa artinya (tes semantik). Dengan
cara ini, teori biaya historis telah dikonfirmasi berkali-kali. Jika kita mengasumsikan
program penelitian Lakatosian, prinsip-prinsip akuntansi biaya historis membentuk
heuristik negatif dan, dalam sudut pandang Kuhnian, paradigma dominan.
Beberapa ahli teori akuntansi kritis terhadap pendekatan ini. Mereka berpendapat
bahwa teori memiliki konten semantik hanya berdasarkan masukannya. Tidak ada
operasi empiris independen untuk memverifikasi keluaran yang dihitung, misalnya,
'keuntungan atau 'aset total'. Angka-angka ini tidak diamati; mereka adalah
penjumlahan sederhana dari saldo akun, dan proses audit, pada dasarnya, hanyalah
perhitungan ulang. Proses audit memverifikasi input dengan memeriksa dokumen yang
mendasari dan memeriksa perhitungan matematis. Namun, itu tidak memverifikasi hasil
akhir. Ini berarti bahwa bahkan jika laporan akuntansi disiapkan menggunakan sintaks
yang sempurna, mereka mungkin memiliki sedikit, jika ada, nilai dalam praktiknya.

C. TEORI NORMATIF
Tahun 1950-an dan 1960-an melihat apa yang telah digambarkan sebagai 'zaman
keemasan' penelitian akuntansi normatif. Selama periode ini, peneliti akuntansi menjadi
lebih peduli dengan rekomendasi kebijakan dan dengan apa yang harus dilakukan,
daripada menganalisis dan menjelaskan praktik yang diterima saat ini. Teori normatif
pada periode ini terkonsentrasi baik pada penurunan 'pendapatan sebenarnya' (laba)
untuk suatu periode akuntansi atau membahas jenis informasi akuntansi yang akan
berguna dalam membuat keputusan ekonomi.
True Income: Ahli teori True Income berkonsentrasi pada penurunan ukuran tunggal
untuk aset dan angka keuntungan yang unik (dan benar). Namun, tidak ada
kesepakatan tentang apa yang merupakan ukuran nilai dan keuntungan yang benar.
Banyak literatur selama periode ini terdiri dari perdebatan akademis tentang kelebihan
dan kekurangan sistem pengukuran alternatif.
Kegunaan keputusan: Pendekatan kegunaan keputusan mengasumsikan bahwa
tujuan dasar akuntansi adalah untuk membantu proses pengambilan keputusan dari
'pengguna' laporan akuntansi tertentu dengan menyediakan data akuntansi yang
berguna, atau relevan; misalnya, untuk membantu investor (saat ini dan calon)
memutuskan apakah akan membeli, menahan atau menjual saham. Salah satu uji
kegunaan yang sudah dibahas adalah reaksi pragmatis psikologis terhadap data.
 Lainnya tidak mengidentifikasi kelompok tertentu tetapi berpendapat bahwa semua
pengguna memiliki persyaratan yang sama untuk data akuntansi.

D. TEORI POSITIF
Selama tahun 1970-an, teori akuntansi melihat kembali ke metodologi empiris, yang
sering disebut sebagai metodologi positif. Positivisme atau empirisme berarti menguji
atau menghubungkan hipotesis atau teori akuntansi kembali ke pengalaman atau fakta
dunia nyata. Penelitian akuntansi positif pertama difokuskan pada pengujian empiris
beberapa asumsi yang dibuat oleh teori akuntansi normatif. Misalnya, dengan
menggunakan kuesioner dan teknik survei lainnya, sikap terhadap kegunaan teknik
akuntansi yang berbeda ditentukan.
Perbedaan utama antara teori normatif dan positif adalah bahwa teori normatif
bersifat preskriptif, sedangkan teori positif bersifat deskriptif, eksplanatori, atau prediktif.
Teori normatif menentukan bagaimana orang seperti akuntan harus berperilaku untuk
mencapai hasil yang dinilai benar, bermoral, adil, atau hasil yang 'baik'. Teori positif
tidak menentukan bagaimana orang (misalnya akuntan) harus berperilaku untuk
mencapai hasil yang dinilai 'baik'.

E. PERSPEKTIF YANG BERBEDA

Pendekatan naturalistik membandingkan 'penelitian akuntansi ilmiah, yang lebih
cenderung menggabungkan hasil dari pengujian sejumlah hipotesis untuk
membentuk 'teori umum akuntansi'. Penelitian naturalistik dimulai dari situasi dunia
nyata yang spesifik; tujuan utamanya adalah untuk menjawab pertanyaan 'Apa yang
terjadi di sini?', bukan untuk memberikan kondisi yang dapat digeneralisasikan untuk
segmen masyarakat yang luas. Pendekatan studi kasus dipandang oleh beberapa
peneliti sebagai yang terbaik memenuhi peran mengeksplorasi atau mengkristalisasi
masalah penelitian untuk penelitian naturalistik.
Tomkins dan Groves tidak setuju dengan sudut pandang ini. Mereka melihat
pendekatan penelitian naturalistik sebagai lebih tepat untuk asumsi ontologis yang
berbeda." Perbedaan asumsi ontologis menyiratkan gaya penelitian yang berbeda
dan mempengaruhi pertanyaan penelitian yang diajukan dan diselidiki. Misalnya, kita
dapat melihat akuntansi sebagai konstruksi sosial. Kita mungkin ingin memahami
apa citra diri yang dipegang orang, asumsi dasar apa yang menopang pandangan
itu, atau peran apa yang dimainkan persepsi ini dalam mengendalikan cara mereka
melakukan peran sehari-hari Mereka adalah jenis pertanyaan yang mungkin diteliti
dengan menggunakan ontologi subjektif.
 F. PENDEKATAN ILMIAH YANG DITERAPKAN PADA AKUNTANSI
Kesalahpahaman Tentang Tujuan
Ada banyak kesalahpahaman tentang upaya untuk menerapkan pendekatan
ilmiah untuk akuntansi. Beberapa percaya bahwa upaya tersebut adalah untuk
membuat ilmuwan keluar dari praktisi akuntansi. Pandangan ini bukanlah tujuan dari
pendekatan. Seorang ilmuwan adalah orang yang menggunakan metode ilmiah dan,
oleh karena itu, terutama adalah seorang pencari. Profesi medis memberikan
analogi yang baik tentang perbedaan antara peneliti dan praktisi serta penggunaan
dan efek metode ilmiah.
Peneliti medis adalah seorang ilmuwan, tetapi praktisi medis (dokter) tidak.
Yang terakhir menerapkan alat-alat kedokteran. Dia adalah orang profesional yang
diharapkan menggunakan penilaian untuk mendiagnosis penyakit dan
merekomendasikan perawatan. 'Peralatan' yang digunakan dokter sebagian besar
terdiri dari pengetahuan yang diperoleh melalui penelitian ilmiah oleh para penyelidik
medis. Tetapi, seperti di banyak bidang lain, penelitian ilmiah belum menemukan
semua jawaban atas pertanyaan medis dan beberapa kesimpulan tidak meyakinkan
seperti yang lain. Kesimpulan penelitian adalah generalisasi, tetapi praktisi
dihadapkan pada hal-hal khusus yang sesuai dengan kesimpulan umum.
Untuk alasan ini, penilaian praktisi selalu diperlukan dalam menerapkan 'alat'
perdagangannya. Yang penting adalah bahwa praktisi mengambil sikap ilmiah
dalam praktik - yaitu, dia menganggap serius pandangan bahwa bukti untuk
mendukung diagnosis atau pengobatan itu penting. Akuntan yang percaya pada
pendekatan ilmiah menginginkan bukti empiris dan penjelasan logis untuk
mendukung praktik akuntansi sehingga praktisi dapat merekomendasikan metode
yang paling tepat untuk situasi tertentu berdasarkan bukti ini. Orang-orang
menemukan pernyataan lebih meyakinkan ketika didukung oleh bukti empiris yang
objektif daripada pernyataan yang hanya didasarkan pada rasionalisasi yang dapat
diperdebatkan.

G. MASALAH UNTUK KONSTRUKSI TEORI AUDIT

Auditing adalah proses verifikasi yang diterapkan pada input dan proses akuntansi.
Auditor tidak memverifikasi keluaran untuk kesesuaian dengan satu ukuran keuntungan
ekonomi yang unik, tetapi memberikan opini apakah laporan keuangan sesuai dengan
kerangka pelaporan yang berlaku. Selain itu, tergantung pada yurisdiksinya, auditor
memberikan opini apakah laporan tersebut menyajikan secara wajar, dalam semua hal
yang material, atau memberikan pandangan yang benar dan wajar.
 Secara umum, konstruksi teori auditing telah mengikuti, dengan lag, perkembangan
teori akuntansi. Literatur awal tentang audit berfokus pada isu-isu yang timbul dalam
pelaksanaan audit, seperti penekanan pada deteksi penipuan, penemuan kesalahan
prinsip dan sifat verifikasi akun. Pendekatan pragmatis untuk pengembangan teori audit
terbukti dalam teks-teks awal yang menjelaskan proses dan prinsip audit. Misalnya,
konsep skeptisisme profesional berakar pada prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam
kasus-kasus hukum abad kesembilan belas, seperti Kingston Cotton Mill16 (tahun
1896) dan London dan General Bank!7 (tahun 1895). Penilaian Lopes LJ dalam kasus
Kingston Cotton Mill mendefinisikan tanggung jawab auditor sehubungan dengan
pendeteksian penipuan sebagai hak untuk memercayai perwakilan perusahaan, asalkan
dilakukan kehati-hatian yang wajar.
Mautz dan Sharaf, berusaha menggeneralisasi yang ada dan memberikan teori audit
yang komprehensif. Motivasi mereka untuk menulis monografi adalah untuk melihat
bahwa audit adalah latihan praktis, tidak hanya tanpa landasan teoretis, tetapi tidak
memerlukan pengembangan teoretis. Mautz dan Sharaf berpendapat bahwa masalah
praktis hanya dapat diselesaikan dengan pengembangan dan penggunaan teori.
Era normatif teori akuntansi dan penelitian juga bertepatan dengan pendekatan
normatif teori audit. Pada awal tahun 1970-an American Accounting Association (AAA)
membentuk Komite Konsep Dasar Audit untuk menyelidiki peran dan fungsi audit, untuk
membuat rekomendasi untuk proyek penelitian, memeriksa masalah bukti, dan
menerbitkan kertas posisi pada ruang lingkup audit.
Pertumbuhan teori positif akuntansi pada tahun 1970-an disertai dengan perubahan
arah penelitian audit. Dua aliran utama penelitian dikembangkan, keduanya
mengandalkan data empiris dan dirancang dalam kerangka positif atau ilmiah.
Eksperimental berfokus pada pemahaman tingkat mikro tentang proses
pengujian/penilaian audit (dikenal sebagai JDM, atau penelitian penilaian/pengambilan
keputusan).
Aliran utama lainnya dari penelitian audit empiris yang berkembang di era ini
meneliti pertanyaan pilihan auditor oleh perusahaan dan faktor-faktor yang
mempengaruhi tingkat biaya yang dibayarkan oleh perusahaan kepada auditor mereka.
Penelitian ini secara khusus tertarik pada apakah kualitas audit yang dilakukan oleh
auditor yang berbeda dalam keadaan yang berbeda juga berbeda.