Peringkat tata

keuangan: studikelola
Kanadaperusahaan dan kinerja
Sylvie Berthelot, Tania Morris dan Cameron Morrill

Sylvie Berthelot adalah Associate Abstrak

Professor di Faculté d'administration, Tujuan - Makalah ini bertujuan untuk menguji apakah peringkat tata kelola perusahaan yang diterbitkan oleh perantara informasi pasar
mencerminkan nilai yang menurut investor untuk perusahaan.

Université de Sherbrooke, Desain / metodologi / pendekatan - Data panel dari 289 perusahaan Kanada dalam periode empat tahun 2002-2005 dianalisis menggunakan model
Sherbrooke, Kanada. Tania harga.

Morris adalah Associate Professor di Temuan - Hasil penelitian menunjukkan bahwa peringkat tata kelola perusahaan yang diterbitkan oleh perantara informasi pasar terkait tidak
Faculté d'administration, Université hanya dengan nilai pasar perusahaan, tetapi juga dengan hasil akuntansi.

Implikasi praktis - Studi ini memberikan observasi empiris yang akan berguna bagi berbagai organisasi yang terlibat dalam regulasi praktik tata
de Moncton, Moncton, kelola perusahaan dan standarisasi elemen data yang relevan.

Kanada. Cameron Morrill adalah

Associate Professor di IH Asper School of Orisinalitas / nilai - Studi ini berkontribusi pada literatur dengan menunjukkan bahwa informasi yang diterbitkan oleh perantara informasi tercermin
Business, University of dalam nilai pasar perusahaan. Selain itu, informasi ini tampaknya terkait dengan hasil akuntansi. Dengan demikian, peringkat tata kelola yang baik
tercermin dalam hasil akuntansi.

Manitoba, Winnipeg,

Kanada. Kata kunci Tata kelola perusahaan, Pasar keuangan, Investor, Kanada

Jenis kertas Makalah penelitian

1. Perkenalan

Kebutuhan tata kelola perusahaan untuk membatasi konflik kepentingan antara pemegang saham dan manajer, dan terutama
biaya yang ditimbulkan oleh konflik tersebut, bukanlah fenomena baru. Berles and Means (1932) berpendapat bahwa manajer
harus dikendalikan untuk menghindari kerugian. Skandal keuangan, seperti yang terlihat di Enron, WorldCom, dan Nortel di
Amerika Utara dan Parmalat di Eropa, dan biaya astronomi yang terkait dengannya, telah memperkuat argumen ini. Seperti
yang telah kita lihat, skandal semacam itu dapat menyebabkan pasar keuangan turun tajam, pekerjaan hilang, dan nilai program
pensiun anjlok. Misalnya, dana pensiun Amerika terbesar kehilangan lebih dari satu miliar dolar melalui investasinya di
WorldCom (Reuter,

2002). Caisse de dépôt et placement du Québec, dana pensiun terbesar di Kanada, mengalami penurunan nilai investasi Nortel
sebesar lima miliar dolar antara Agustus 2000 dan akhir Desember 2004 (Girard, 2006).

Skandal keuangan di beberapa negara telah menjadi pembenaran bagi undang-undang baru untuk mengatur praktik tata kelola
perusahaan. Misalnya, AS mengesahkan Sarbanes-Oxley Act pada tahun 2002 (Beasley dan Elder, 2005). Pada tahun 2005,
Financial Reporting Council (FRC) di Inggris memperbarui Panduan Turnbull tentang Pengendalian Internal agar konsisten
dengan persyaratan pelaporan pengendalian internal sebagaimana ditetapkan dalam Bagian 404 dari Sarbanes-Oxley Act dan
aturan SEC terkait. Peraturan baru juga dibuat di Kanada (Barnes

dkk., 2004), di mana, terutama, Ontario Securities Commission (OSC) membahas tanggung jawab dan komposisi Komite Audit
(Instrumen Nasional NI 52-110), peran kepala eksekutif dan kepala kantor keuangan untuk memastikan akurasi dan kualitas
Diterima: 3 Desember 2007 Direvisi: 22
informasi yang dilaporkan, (NI 52-108), dan pengawasan auditor (NI 52-108). Pada tahun 2005,
Maret 2009 Diterima: 29 Juni 2009

DOI 10.1108 / 14720701011085599 VOL. 10 TIDAK. 5 2010, hlm. 635-646, Q Emerald Group Publishing Limited, ISSN 1472-0701 j TATA KELOLA PERUSAHAAN j HALAMAN 635
 OSC juga menetapkan pedoman baru untuk tata kelola perusahaan (NI 58-201) dan pengungkapan mekanisme tata kelola
perusahaan (NI 58-101).

Tata kelola perusahaan juga menarik perhatian beberapa pelaku pasar modal, informasi pasar, perantara, dan akademisi. Pelaku
pasar modal secara khusus perlu mengidentifikasi situasi yang dapat menimbulkan manajemen laba atau perilaku oportunistik
lainnya. Sebagai tanggapan, beberapa perantara informasi pasar, seperti Standard and Poor's, Governance Metrics International,
Institutional Shareholder Services, dan surat kabar Kanada Globe and Mail, mengembangkan sistem peringkat tata kelola
perusahaan untuk peserta pasar modal. Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji apakah salah satu sistem pemeringkatan
praktik tata kelola perusahaan yang diterbitkan oleh PT Globe and Mail, memberikan informasi yang berguna bagi investor. Kami
akan melakukan ini dengan menyelidiki hubungan antara Globe dan Mail peringkat tata kelola perusahaan dan kinerja keuangan
perusahaan. Jika pelaku pasar menggunakan informasi yang termasuk dalam peringkat tata kelola perusahaan, kita harus
mengamati hubungan yang signifikan dan positif antara peringkat tata kelola perusahaan dan harga saham.

Model penilaian pasar saham digunakan untuk memeriksa masalah ini dengan sampel 796 observasi dari 289 perusahaan
Kanada selama periode 2002-2005. Hasil kami menunjukkan bahwa Globe dan Mail Peringkat tata kelola perusahaan memang
berpengaruh pada investor yang tercermin dalam harga saham. Hasil kami juga menunjukkan bahwa peringkat tata kelola
perusahaan setidaknya sebagian tercermin dalam hasil akuntansi.

Makalah ini berkontribusi pada literatur dalam beberapa cara. Pertama, ia menambahkan bukti empiris baru pada penelitian
sebelumnya yang membahas hubungan antara nilai perusahaan dan praktik tata kelola perusahaan. Kedua, melakukan triangulasi
hasil studi tertentu yang dilakukan dalam konteks Kanada (Gupta dkk., 2006; Klein dkk., 2005) dengan menggunakan model
harga, bukan model pengembalian, yang diambil dari sejumlah besar observasi. Makalah ini juga memiliki implikasi praktis yang
signifikan. Ini memberikan hasil empiris baru yang akan berguna untuk berbagai organisasi yang terlibat dalam regulasi praktik
tata kelola perusahaan dan standarisasi data terkait tata kelola. Sebagai contoh, hasil mendukung beberapa rekomendasi yang
dikemukakan oleh Institut Akuntan Chartered Kanada mengenai independensi direktur (Lindsay, 2005) dan perlunya sistem
formal untuk menilai kinerja dewan dan direktur individu (Leblanc, 2005) dan nomor dan nilai opsi saham yang diberikan
(Greville dan Crawford, 2003).

Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut: bagian 2 meninjau literatur yang relevan, bagian 3 menjelaskan model empiris
dan sampel, bagian 4 menyajikan hasil utama, dan bagian 5 melaporkan kesimpulan utama penelitian, keterbatasan dan
potensi jalan untuk Penemuan masa depan.

2. Tinjauan pustaka

Shleifer dan Vishny (1997) mengusulkan definisi yang luas dari tata kelola perusahaan: tata kelola perusahaan menyangkut
cara-cara di mana pemasok dana dan perusahaan itu sendiri memastikan pengembalian investasi. Definisi ini didasarkan pada
teori agensi dan hubungan principal-agent, yang menyatakan bahwa pendelegasian tanggung jawab manajemen oleh principal
kepada agen menciptakan masalah seleksi yang merugikan dan moral hazard yang mengakibatkan biaya agensi:

Seorang pengusaha, atau manajer, mengumpulkan dana dari investor baik untuk digunakan secara produktif atau untuk menguangkan kepemilikannya di perusahaan.

Pemodal membutuhkan sumber daya manusia khusus dari manajer untuk menghasilkan laba atas dana mereka. Manajer membutuhkan dana pemodal, karena dia tidak

memiliki cukup modal untuk diinvestasikan atau ingin mencairkan kepemilikannya. Tetapi bagaimana para pemodal bisa yakin bahwa, begitu mereka menenggelamkan

dananya, mereka mendapatkan kembali apa pun kecuali selembar kertas yang tidak berharga dari manajer? Masalah keagenan dalam konteks ini mengacu pada kesulitan

yang dimiliki pemodal dalam memastikan bahwa dana mereka tidak diambil alih atau disia-siakan untuk proyek yang tidak menarik (Shleifer dan Vishny, 1997, hlm. 740-1).

Untuk meminimalkan biaya keagenan ini, sistem tata kelola perusahaan yang baik harus memberikan semacam perlindungan
hukum bagi hak-hak investor besar dan kecil (Shleifer

HALAMAN 636 j TATA KELOLA PERUSAHAAN j VOL. 10 TIDAK. 5 2010

dan Vishny, 1997). Menggunakan pendekatan serupa, Picou dan Rubach (2006) mendefinisikan tata kelola perusahaan sebagai
konstruksi aturan, praktik, dan insentif untuk menyelaraskan secara efektif kepentingan agen (dewan dan manajer) dengan
kepentingan prinsipal (pemasok modal). Kyereboah-Coleman dan Biekpe (2006) memandang seperangkat perlindungan hukum
(undang-undang perusahaan, aturan pencatatan bursa saham, dan standar akuntansi) sebagai cara untuk membentuk dan
dibentuk oleh sistem mekanisme tata kelola perusahaan yang ada.

Di luar definisi tata kelola perusahaan ini, konsensus tentang elemen penentu kerangka tata kelola yang baik masih harus
dicapai, baik dalam praktik maupun di komunitas akademis (Gupta dkk., 2006). Hingga saat ini, sebagian besar studi tentang
tata kelola perusahaan telah menggunakan metodologi yang berbeda untuk menangani elemen-elemen tertentu dari tata kelola
perusahaan secara terpisah. Berbagai elemen yang dipelajari meliputi komposisi papan (Hermalin dan Weisbach, 1991; Barnhart
dkk., 1994; Agrawal dan Knoeber, 1996; Barnhart dan Rosenstein, 1998; Bhagat dan Black, 2002; Yermack, 1996; Bozec, 2005;
Krivogorsky, 2006; Gani dan Jermias, 2006; Kyereboah-Coleman dan Biekpe, 2006), kepemilikan saham (Barnhart dan
Rosenstein, 1998; Lehmann dan Weigand, 2000; Chen, 2001; Pederson dan Thomsen, 2003; Bai dkk., 2004; Clark dan Wojcik,
2005; Krivogorsky, 2006; Shen dkk., 2006), masalah kompensasi (Cordeiro dan Veliyath, 2003), dan hak pemegang saham (Chi,
2005). Pendekatan sedikit demi sedikit terhadap tata kelola dalam studi ini menyulitkan untuk menarik kesimpulan tentang
model terintegrasi tata kelola perusahaan yang baik.

Terlepas dari kurangnya konsensus tentang elemen-elemen yang akan mendefinisikan kerangka kerja global untuk praktik tata
kelola yang baik, beberapa perantara informasi telah mengembangkan sistem peringkat tata kelola perusahaan yang

dimaksudkan untuk memberikan informasi yang berguna bagi para pelaku pasar modal. Misalnya, Standar & Buruk ' s mengembangkan Skor Tata
Kelola Perusahaan Standard & Poor. Ini mencakup berbagai komponen yang terkait dengan struktur kepemilikan dan pengaruh pemangku
kepentingan eksternal, hak dan hubungan investor, transparansi dan pengungkapan, serta struktur dan

proses dewan. Skor Governance Metrics International (GMI) memperhitungkan akuntabilitas dewan, pengungkapan keuangan
dan pengendalian internal, hak pemegang saham, remunerasi, pasar untuk pengendalian, dan perilaku perusahaan. Layanan
Pemegang Saham Institusional, pada bagiannya, menilai perusahaan berdasarkan informasi yang terkait dengan dewan direksi,
audit, ketentuan piagam dan peraturan, ketentuan anti-pengambilalihan, kompensasi eksekutif dan direktur, praktik progresif,
kepemilikan, dan pendidikan direktur. Nilai tata kelola perusahaan dikembangkan oleh Globe and Mail, surat kabar nasional
Kanada yang terkenal, mempertimbangkan informasi tentang komposisi dewan direksi, kepemilikan dan kompensasi manajer,
hak pemegang saham, dan masalah pengungkapan.

Perantara informasi ini dapat memainkan peran yang berharga dalam meningkatkan efisiensi pasar (Healy dan Palepu, 2001),
selama investor menemukan informasi tersebut berguna. Itu Globe dan Mail Skor tata kelola perusahaan dikembangkan
berdasarkan '' serangkaian praktik terbaik yang diambil dari pedoman tata kelola perusahaan dan rekomendasi dari regulator
AS dan Kanada, serta investor dan asosiasi institusional utama. '' (McFarland, 2002; Klein dkk., 2005). Fitur menarik dari Globe
dan Mail Nilai tata kelola perusahaan menunjukkan bahwa, tidak seperti beberapa sistem pemeringkatan tata kelola lainnya,
sistem ini tersedia untuk semua investor dengan biaya yang relatif rendah, bukan hanya spesialis yang mampu membeli data
yang mahal.

Dengan menggunakan berbagai ukuran tata kelola perusahaan, peneliti telah memeriksa sejauh mana lingkungan tata kelola
perusahaan terkait dengan kinerja keuangan perusahaan (Gompers dkk., 2003; Bebchuck dkk., 2009; Klein dkk., 2005; Gupta dkk.,
2006; Brown dan Caylor, 2006) Secara umum, hasil mereka cenderung menunjukkan bahwa praktik tata kelola perusahaan

yang baik, yang diukur oleh variabel yang berbeda, secara positif terkait dengan kinerja keuangan meskipun hubungannya tidak
terlalu kuat. Di antara indikator yang secara signifikan terkait dengan kinerja keuangan perusahaan adalah:

B semua direktur menghadiri setidaknya 75 persen rapat dewan;

B anggota dewan dipilih setiap tahun;

B pedoman papan ada di setiap pernyataan proksi;

B perusahaan tidak memiliki pil racun atau pil yang disetujui pemegang saham;

VOL. 10 TIDAK. 5 2010 j TATA KELOLA PERUSAHAAN j HALAMAN 637

B harga ulang tidak terjadi dalam tiga tahun terakhir;

B rata-rata opsi yang diberikan dalam tiga tahun terakhir karena persentase saham dasar yang beredar tidak melebihi 3 persen;

B direktur tunduk pada pedoman kepemilikan saham (Bebchuck dkk., 2009; Brown dan Caylor, 2006); dan

B dewan lebih dari 50 persen dikendalikan oleh direktur luar independen (Black dkk., 2006).

Globe and Mail Peringkat tata kelola perusahaan mencakup beberapa elemen yang telah dipelajari sebelumnya. Skor peringkat dihitung menggunakan skala 100 poin yang terdiri dari empat komponen.

Komponen pertama bernilai 40 poin dan alamat komposisi papan. Poin diberikan untuk jumlah direktur independen penuh di dewan dan komite audit, kompensasi dan nominasi, peran CEO dan ketua yang

terpisah, adanya hubungan '' nyaman '' atau klub di antara direktur, jumlah komitmen luar CEO , adanya sistem formal untuk menilai kinerja dewan dan masing-masing direktur, pertemuan sesekali oleh direksi

tanpa kehadiran manajemen, dan jumlah rapat dewan dan komite. Komponen kedua, bernilai 23 poin, membahas masalah kepemilikan saham dan kompensasi. Poin diberikan jika direktur dan CEO diharuskan

memiliki saham, jika direktur memiliki rencana opsi terpisah, dan jika perusahaan memberikan pinjaman kepada direktur dan pejabatnya. Komponen ketiga, senilai 22 poin, membahas masalah hak pemegang

saham, yaitu pemilihan ulang tahunan semua direktur, dilusi berlebihan yang timbul dari opsi saham karyawan, dan opsi harga ulang dalam dua tahun terakhir. Komponen terakhir, terhitung 15 poin, berkaitan

dengan masalah pengungkapan. Nilai diberikan untuk pengungkapan perusahaan pada praktik tata kelola perusahaan mereka, hubungan antara direktur, auditor dan fee, biografi anggota dewan, dan kehadiran

direktur pada rapat dewan dan komite [1]. menangani masalah hak pemegang saham, yaitu pemilihan ulang tahunan semua direktur, dilusi berlebihan yang timbul dari opsi saham karyawan, dan opsi harga

ulang dalam dua tahun terakhir. Komponen terakhir, terhitung 15 poin, berkaitan dengan masalah pengungkapan. Nilai diberikan untuk pengungkapan perusahaan pada praktik tata kelola perusahaan mereka,

hubungan antara direktur, auditor dan fee, biografi anggota dewan, dan kehadiran direktur pada rapat dewan dan komite [1]. menangani masalah hak pemegang saham, yaitu pemilihan ulang tahunan semua

direktur, dilusi berlebihan yang timbul dari opsi saham karyawan, dan opsi harga ulang dalam dua tahun terakhir. Komponen terakhir, terhitung 15 poin, berkaitan dengan masalah pengungkapan. Nilai

diberikan untuk pengungkapan perusahaan pada praktik tata kelola perusahaan mereka, hubungan antara direktur, auditor dan fee, biografi anggota dewan, dan kehadiran direktur pada rapat dewan dan

komite [1].

Sejumlah penelitian sebelumnya yang meneliti hubungan antara berbagai peringkat tata kelola perusahaan dan kinerja keuangan
perusahaan telah menggunakan pendekatan portofolio (Bebchuck dkk., 2009; Gompers dkk., 2003; Aman dan Nguyen, 2008).
Namun, pendekatan portofolio bergantung pada faktor Fama dan French (1993), yang memiliki sedikit dukungan teoretis
(Gompers dkk., 2003; Fehle dkk., 2008; Aman dan Nguyen, 2008). Penelitian lain telah meneliti hubungan antara Tobin's Q dan
praktik tata kelola perusahaan dengan menurunkan Tobin's Q pada skor tata kelola dan beberapa variabel kontrol seperti log
aset, log usia perusahaan, laba atas aset, dan log penjualan. Namun, tidak ada dari studi tersebut yang mengontrol hasil akuntansi
dan korelasi yang berpotensi membingungkan antara skor praktik tata kelola perusahaan dan hasil akuntansi (Bebchuck dkk.,
2009; Brown dan Caylor, 2006; Klein dkk., 2005; Gupta dkk., 2006). Memang, masalah krusial tidak hanya menanyakan apakah
skor tata kelola dinilai secara langsung oleh investor, tetapi juga apakah skor tata kelola perusahaan dapat memengaruhi kinerja
akuntansi, yang pada gilirannya memengaruhi nilai perusahaan. Studi sebelumnya telah gagal menggunakan desain yang
memungkinkan peneliti untuk memisahkan efek potensial yang dapat dimiliki tata kelola perusahaan pada data akuntansi dari
pengaruh tata kelola perusahaan secara langsung terhadap harga saham atau pada Tobin's. Q.

Akibatnya, alternatif untuk menyelidiki apakah skor tata kelola yang baik dikaitkan dengan ukuran kinerja yang lebih baik oleh
Tobin's Q adalah pemeriksaan apakah investor mempertimbangkan skor tata kelola ketika menentukan harga saham, dengan
mengingat bahwa ada kemungkinan skor tata kelola perusahaan juga memengaruhi hasil akuntansi. Model valorisasi yang
digunakan dalam penelitian ini, dikombinasikan dengan regresi berganda hierarkis, mengevaluasi hubungan antara skor tata
kelola perusahaan dan harga saham, mengendalikan variabel akuntansi. Minat kami adalah di R 2 berubah, ketika variabel skor
tata kelola ditambahkan ke analisis daripada keseluruhan R 2 untuk modelnya. Desain tidak hanya akan memungkinkan kita
untuk mengidentifikasi seberapa banyak peningkatan R 2 adalah atribut terhadap skor tata kelola perusahaan, tetapi juga akan
memberi tahu kita berapa banyak peningkatan yang berasal secara tidak langsung dari variabel akuntansi dan seberapa besar
peningkatan tersebut secara langsung tercermin dalam harga saham tanpa melalui variabel akuntansi. Jika praktek tata kelola
seperti yang dievaluasi oleh Globe and Mail dikaitkan secara positif dengan kinerja keuangan perusahaan, kita harus mengamati
dalam model yang disajikan di bawah ini sebagai positif

HALAMAN 638 j TATA KELOLA PERUSAHAAN j VOL. 10 TIDAK. 5 2010

 dan hubungan yang signifikan antara peringkat tata kelola Globe dan Email dan nilai pasar perusahaan.

Desain dan sampel penelitian

Desain penelitian

Untuk menyelidiki hubungan antara tata kelola perusahaan dan skor sub-indeks yang diterbitkan oleh Globe and Mail dan
kinerja keuangan perusahaan, kami menggunakan versi model yang diadaptasi yang digunakan dalam Cazavan-Jeny dan
Jeanjean (2006), dalam persamaan (1) di bawah ini:

P. jt þ t ¼ Sebuah 0 þ Sebuah 1 BVE jt þ Sebuah 2 NI jt þ Sebuah 3 2 6 CGS jt þ Sebuah 7 2 9 TAHUN jt þ 1 jt; ð1Þ

dimana P. jt þ t adalah harga saham perusahaan j pada waktu t þ t; t adalah waktu antara akhir periode fiskal terakhir dan tanggal
publikasi hasil keuangan, BVE jt adalah nilai buku ekuitas perusahaan j pada waktu t, dibagi dengan jumlah saham yang beredar
pada saat itu t, NI jt adalah laba bersih

dari perusahaan j pada waktu t, dibagi dengan jumlah saham yang beredar pada saat itu t, CGS jt adalah skor dan sub-skor tata
kelola perusahaan gabungan yang diterbitkan oleh Globe and Mail,
TAHUN jt ( A2003 jt, A2004 jt, A2005 jt}, dimana A2003 jt ( A2004 jt, A2005 jt) adalah variabel dummy yang mewakili setiap tahun
yang dicakup oleh pengamatan dan sama dengan 1 jika tahun yang dicakup oleh
observasi adalah 2003 (2004, 2005) dan 0 sebaliknya, dan 1 jt adalah istilah yang salah.

Model ini menghubungkan harga saham dengan nilai buku ekuitas (BVE jt) dan laba bersih saat ini (NI jt).
Efek dari Globe and Mail Harga saham skor tata kelola perusahaan diuji dengan
koefisien regresi Sebuah 3-6. Koefisien ini harus positif dan berbeda secara signifikan dari nol. Kami juga memasukkan variabel
dummy untuk mengontrol efek tahun tetap.

Sampel

Sampel yang digunakan dalam penelitian ini terdiri dari semua perusahaan Kanada yang dicakup oleh Globe dan Mail peringkat
tata kelola perusahaan untuk tahun 2002 hingga 2005 yang laporan keuangannya tersedia di database www.sedar.com, dan data
harga sahamnya tersedia dari database TSX-CFMRC. Data akuntansi dikumpulkan dari laporan tahunan untuk 2002 hingga
2005 dan data harga saham dikumpulkan dari database TSX-CFMRC. Secara keseluruhan, 291 perusahaan memenuhi kriteria
ini, dengan total 804 observasi. Dari jumlah tersebut, delapan pengamatan (mewakili dua perusahaan) menyajikan nilai ekstrim
telah dihapus, meninggalkan 796 pengamatan dalam sampel akhir kami.

Hasil

Analisis deskriptif

Tabel I menyajikan statistik deskriptif untuk variabel yang termasuk dalam analisis kami. Rata-rata kapitalisasi pasar perusahaan
adalah $ 4.852.469.000, nilai buku rata-rata adalah $ 2.060.813.000 dan rata-rata pendapatan bersih adalah $ 252.880.000 (semua
jumlah dalam dolar Kanada). Hasilnya menunjukkan bahwa perusahaan sampel adalah pemain yang relatif besar di pasar Kanada.
Skor tata kelola komposit tampaknya didistribusikan secara relatif luas. Maksudnya

skor tata kelola perusahaan gabungan [CGS (T) jt] adalah 66.76 / 100. Rata-rata skor komposisi papan [CGS (BC) jt] adalah 27,14

/ 40, nilai rata-rata kompensasi dewan direksi dan CEO [CGS (C) jt] adalah 12,46 / 23, rata-rata sub-skor hak pemegang saham [CGS
(SR) jt] aku s
18.09 / 22 dan sub-skor pengungkapan tata kelola dewan rata-rata [CGS (D) jt] adalah 9.05 / 15.

Tabel II menyajikan korelasi Pearson di antara variabel uji. Korelasi terbesar adalah
antara MV t þ 4, BVE jt dan NI jt variabel. Korelasi antara tata kelola komposit dan skor sub-indeks juga cukup besar.
Terakhir, variabel akuntansi dan keuangan adalah
sedikit berkorelasi dengan tata kelola komposit dan skor sub-indeks, dengan korelasi berkisar antara 0,14 dan 0,39.

Hasil estimasi persamaan (1) disajikan pada Tabel III. Yang disesuaikan R 2 untuk Model 1 menunjukkan bahwa variabel
independen nilai buku ekuitas (BVE jt) dan bersih

VOL. 10 TIDAK. 5 2010 j TATA KELOLA PERUSAHAAN j HALAMAN 639

 Tabel I Statistik deskriptif

Variabel Rata-rata SD Median Minimum Maks

MV jt þ 4 4.852.469 8.418.420 1.655.905 12.430 61.41

BVE jt 2.060.813 3.333.172 715.100 9.765 23.44

NI jt 252.880 561.324 60.172 2 717.000 3.5

CGS (T) jt 66.76 14.85 67 28

CGS (BC) jt 27.14 8.11 28 4

CGS (C) jt 12.46 4.15 13 1

CGS (SR) jt 18.09 5.28 20 1

CGS (D) jt 9.05 3.45 9 1

Catatan: n ¼ 796. Data keuangan dalam ribuan dolar Kanada. MV jt þ 4 adalah kapitalisasi pasar empat bulan setelah tanggal penutupan laporan
keuangan. BVE jt adalah nilai buku ekuitas pada tanggal penutupan laporan keuangan. NI jt adalah laba bersih pada tanggal penutupan laporan
keuangan. CGS ( T) jt adalah CGS komposit total untuk perusahaan j di tahun t. CGS (BC) jt adalah skor sub-indeks CGS pada komposisi dewan
direksi untuk perusahaan j di tahun t. CGS (C) T adalah skor sub-indeks pada dewan komisaris dan kompensasi CEO bagi perusahaan j di tahun t.
CGS (SR) jt adalah skor sub-indeks CGS pada

hak pemegang saham untuk perusahaan j di tahun t. CGS (D) jt adalah skor sub-indeks CGS pada pengungkapan tata kelola dewan untuk perusahaan j di tahun t

Tabel II Korelasi antar variabel

BVE jt NI jt CGS (T) jt CGS (BC) jt CGS (C) jt CGS (SR) jt CGS (D) jt

MV t þ 4 0,92 * 0,91 * 0,38 * 0,16 * 0,36 * 0,37 * 0,28 *

BVE jt 0,86 * 0,38 * 0,17 * 0,39 * 0,34 * 0,26 *
NI jt 0,36 * 0,14 * 0,36 * 0,34 * 0,25 *
CGS (T) jt 0,83 * 0,62 * 0,62 * 0,66 *
CGS (BC) jt 0,33 * 0,27 * 0,43 *
CGS (C) jt 0,22 * 0,37 *
CGS (SR) jt 0.25

Catatan: n ¼ 796. MV jt þ 4 adalah harga saham perusahaan j pada waktu t þ t. BVE jt adalah nilai buku ekuitas pada tanggal penutupan laporan
keuangan. NI jt adalah laba bersih selama setahun t. CGS (T) jt adalah total skor tata kelola perusahaan gabungan untuk perusahaan j di tahun t. CGS
(BC) jt adalah skor sub-indeks CGS pada komposisi dewan direksi untuk perusahaan j di tahun t. CGS (C) T adalah skor sub-indeks papan dan
kompensasi CEO untuk perusahaan j di tahun t. CGS (SR) jt adalah skor sub-indeks CGS pada hak pemegang saham untuk perusahaan j di

tahun t. CGS (D) jt adalah skor sub-indeks CGS pada pengungkapan tata kelola dewan untuk perusahaan j di tahun t;
* p # 0,001 (tes satu sisi di mana tandanya diprediksi)

pendapatan (NI jt) menjelaskan 62 persen variasi harga saham. Saat menambahkan komposit
skor tata kelola [CGS (T) jt] diterbitkan oleh CGS (Model 2), koefisiennya positif, seperti yang diperkirakan, dan berbeda secara
signifikan dari nol. Namun, disesuaikan R 2 Model 2 adalah

hanya 1 persen lebih tinggi daripada Model 1. Alih-alih menggunakan indeks tata kelola gabungan, Model 3 menggunakan
empat komponennya yang berbeda. Hasil menunjukkan bahwa koefisien untuk

sub-indeks kompensasi dewan direksi dan CEO [CGS (C) jt] dan sub-indeks hak pemegang saham [CGS (SR) jt] positif, seperti yang
diperkirakan, dan sangat berbeda dari nol. Namun, baik sub-indeks komposisi dewan [CGS (BC) jt] atau tata kelola dewan

pengungkapan sub-indeks [CGS (D) jt] positif, dan oleh karena itu tidak terkait secara signifikan dengan harga saham.

Tak satu pun dari regresi untuk model 1, 2 atau 3 menyajikan varians faktor in asi lebih tinggi dari 2 (Neter dkk., 1985),
menunjukkan masalah multikolinearitas yang berpotensi serius. Selanjutnya, kami mencatat bahwa tata kelola komposit
menunjukkan korelasi yang signifikan dengan independen

variabel akuntansi (BVE jt dan NI jt). Jelas, beberapa efek tata kelola perusahaan dimasukkan ke dalam variabel akuntansi,
sehingga sulit untuk menilai dampak total dari
tata kelola perusahaan atas harga saham. Untuk mengatasi masalah multikolinearitas ini, kami
regresi masing-masing dari dua variabel akuntansi independen (BVE jt dan NI jt) pada skor tata kelola gabungan dan
menggunakan sisa regresi tambahan ini

HALAMAN 640 j TATA KELOLA PERUSAHAAN j VOL. 10 TIDAK. 5 2010

Tabel III Model untuk relevansi elemen data yang termasuk dalam CGS

Tanda yang diprediksi M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7

BVE jt Sebuah 1 ( þ) 0,89 * 0,86 * 0,86 * 0,87 * 0,87 * 0,87 * 0,87 *

NI jt Sebuah 2 ( þ) 4,26 * 4.18 * 3,98 * 4.18 * 4.18 * 3,98 * 3,98 *

CGS (T) jt Sebuah 3 ( þ) - 0,11 * - - 0,38 * - -

CGS (BC) jt Sebuah 4 ( þ) - - 2 0.10 - - - 2 0,17 *

CGS (C) jt Sebuah 5 ( þ) - - 0,48 * - - - 1,30 *

CGS (SR) jt Sebuah 6 ( þ) - - 0,25 * - - - 0,50 *

CGS (D) jt Sebuah 7 ( þ) - - 0.14 - - - 0,74 *

A2003 jt Sebuah 9 (?) 3,86 * 3,44 * 3.63 * 5,64 * 4,12 * 5,64 * 3,59 *

A2004 jt Sebuah 10 (?) 5,31 * 4,47 * 5.11 * 8,02 * 5,05 * 8,02 * 5,95 *

A2005 jt Sebuah 11 (?) 10,31 * 9,21 * 9,65 * 11,96 * 8,22 * 11,95 * 8,43 *

Konstan Sebuah 0 (?) 5,42 * 2 1.10 2 2.74 20,60 * 2 2.28 20,60 * 2 4,68 *

Disesuaikan R 2 0.62 0.63 0.64 0,56 0.63 0,52 0.64

F- statistik 263.35 224.36 154.38 206.37 224.36 172.67 154.38

Catatan: Variabel terikat: P jt þ 4. n ¼ 796. Variabel keuangan diukur dalam ribuan dolar. P. jt þ 4 adalah harga saham perusahaan j pada waktu t þ t. BVE jt adalah nilai buku ekuitas pada tanggal
penutupan laporan keuangan (Model 1-3) atau nilai buku ekuitas pada tanggal penutupan laporan keuangan yang disesuaikan dengan pengaruh variabel tata kelola perusahaan (Model 4-7). NI jt adalah
laba bersih selama setahun t ( Model 1-3) atau laba bersih selama setahun t disesuaikan untuk pengaruh variabel tata kelola perusahaan (Model 4-7). CGS (T) jt adalah total skor tata kelola komposit
untuk perusahaan j di tahun t; CGS (BC) jt adalah skor sub-indeks CGS pada komposisi dewan direksi untuk perusahaan j di tahun t. CGS (C) t adalah skor sub-indeks papan dan kompensasi CEO untuk
perusahaan j di tahun t. CGS (SR) jt adalah skor sub-indeks CGS pada hak pemegang saham untuk perusahaan j

di tahun t. CGS (D) jt adalah skor sub-indeks CGS pada pengungkapan tata kelola dewan untuk perusahaan j di tahun t. * p # 0: 001 (tes satu sisi saat tanda diprediksi, tes dua sisi saat tanda tidak
diprediksi)

dari variabel akuntansi mentah. Dengan cara ini, kami menghilangkan korelasi antara variabel akuntansi yang disesuaikan dan
skor tata kelola perusahaan.

Hasil regresi menggunakan akuntansi yang disesuaikan ini disajikan untuk model 4, 5, 6 dan 7 pada
Tabel III. Dalam Model 4, variabel akuntansi independen nilai buku ekuitas (BVE jt) dan

laba bersih (NI jt), disesuaikan seperti yang dijelaskan di atas untuk menghilangkan pengaruh skor tata kelola gabungan. Variabel
akuntansi yang disesuaikan ini menjelaskan 56 persen variasi
dalam harga saham dibandingkan dengan 62 persen untuk Model 1. Ini menegaskan bahwa tata kelola perusahaan
dimasukkan ke dalam variabel akuntansi. Bahkan, 6 persen disesuaikan R 2

model 1 dijelaskan oleh skor tata kelola perusahaan meskipun Model 1 hanya memperhitungkan variabel akuntansi.
Menambahkan variabel skor tata kelola perusahaan komposit ke regresi (Model 5) meningkatkan penyesuaian R 2 sebesar 7
persen. Dari kenaikan 7 persen ini, hanya 1 persen yang dikaitkan dengan pengaruh langsung skor tata kelola perusahaan
terhadap harga saham; 6 persen lainnya tampaknya tercermin dalam variabel akuntansi. Karena penelitian lain hanya mencari
hubungan langsung antara skor tata kelola perusahaan dan kinerja perusahaan, hasil ini dapat menjelaskan mengapa beberapa
penelitian tidak menemukan hasil yang meyakinkan tentang relevansi nilai tata kelola perusahaan.

Dalam Model 6 dan 7, kami mengulangi analisis yang dijelaskan di atas menggunakan semua skor tata kelola komponen
sebagai pengganti skor gabungan. Pertama, kami membuat regresi masing-masing

variabel akuntansi (BVE jt dan NI jt) pada empat nilai sub-indeks. Kami kemudian menggunakan residual dari regresi ini
sebagai variabel independen dalam Model 6. Demikian pula dengan Model 4,

model ini menjelaskan 52 persen variasi harga saham. Menambahkan empat skor sub-indeks sebagai variabel independen
dalam Model 7 kekuatan penjelas keseluruhan meningkat menjadi 12
persen. Perhatikan juga bahwa dalam Model 7 CGS (C) jt, CGS (SR) jt, dan CGS (D) jt koefisien adalah
sangat positif, seperti yang diharapkan. Namun, CGS (BC) jt ( koefisien skor sub-indeks komposisi dewan adalah negatif. Hasil ini
konsisten dengan Klein dkk. ( 2005).

Tes spesifikasi White (1970) mengungkapkan heteroskedastisitas. Oleh karena itu kami menggunakan metode koreksi umum
White (1970) untuk heteroskedastisitas. Lebih lanjut, statistik Durbin-Watson menunjukkan adanya autokorelasi residual
untuk semua model. Ini diperkirakan ulang menggunakan metode Yule-Walker. Hasilnya secara kualitatif serupa di semua
aspek dengan yang disajikan pada Tabel III.
VOL. 10 TIDAK. 5 2010 j TATA KELOLA PERUSAHAAN j HALAMAN 641
 Untuk mengevaluasi kekuatan hasil selama bertahun-tahun, Z 1 dan Z 2 statistik dihitung (Barth dan McNichols, 1994; Cormier
dan Magnan, 1997). Statistik ini menguji apakah rata-rata t statistik yang diamati selama bertahun-tahun berbeda secara
signifikan dari nol. Z 1 statistik mengasumsikan estimasi parameter independen, sedangkan Z 2 statistik mengoreksi korelasi
cross-sectional dan time series [2] yang mungkin ada di antara parameter yang diperkirakan. Tabel IV menyajikan statistik untuk
model yang menggabungkan indeks tata kelola komposit

[CGS (T) jt] dan empat sub-indeks - yaitu CGS (BC) jt, CGS (C) jt, CGS (SR) jt, dan CGS (D) jt.
Perhatikan bahwa statistik ini dilakukan sebelum mengoreksi multikolinearitas antara
variabel independen (BVE jt dan NI jt) dan CGS (Bagian A), kemudian dilakukan kembali dengan koreksi multikolinearitas
(Bagian B). Tabel IV menunjukkan bahwa Z 1 dan Z 2 statistik masih

secara signifikan positif untuk skor tata kelola komposit [CGS (T) jt], signifikan negatif untuk skor sub-indeks komposisi dewan
[CGS (BC) jt], dan secara signifikan positif untuk skor sub-indeks kompensasi dewan dan CEO [CGS (C) jt]. Tentang pemegang
saham
skor sub-indeks hak [CGS (SR) jt], koefisien rata-rata adalah positif dan Z1 dan Z2
statistik signifikan dalam model yang memperhitungkan multikolinieritas. Namun, itu Z2
statistik tidak signifikan pada tingkat 5 persen dalam model yang tidak memperhitungkan multikolinieritas. Perhatikan
bahwa hasil ini lebih ambigu untuk tata kelola dewan
pengungkapan skor sub-indeks [CGS (D) jt]. Koefisien rata-rata adalah positif dan Z 1 statistik signifikan, tetapi tidak Z 2 statistik.
Oleh karena itu, hasil pada komponen ini tampaknya
sensitif terhadap korelasi cross-sectional dan deret waktu yang mungkin ada di antara parameter yang diperkirakan.

Secara keseluruhan, hasil penelitian menunjukkan bahwa praktik tata kelola perusahaan, seperti yang dievaluasi oleh Globe
dan Mail, secara positif dan signifikan terkait tidak hanya dengan kinerja keuangan perusahaan tetapi juga dengan kinerja
akuntansi mereka. Unsur-unsur itu
tampaknya berdampak adalah komposisi papan (CGS (BC) jt), kepemilikan saham dan
masalah kompensasi (CGS (C) jt) dan masalah hak pemegang saham (CGS (SR) jt). Hasil ini melengkapi penelitian sebelumnya
(Gompers dkk., 2003; Bebchuck dkk., 2009; Klein dkk.,
2005; Gupta dkk., 2006; Brown dan Caylor, 2006; Hitam dkk., 2006; Cohen dan Ferrell,

Tabel IV t- tes pada rata-rata statistik yang diamati selama bertahun-tahun

Model dengan CGS ( T) jt Model dengan CGS ( T) jt komponen

Berarti Berarti
Variabel penjelasan Tanda yang diprediksi Koefisien t Z1 Z2 Koefisien t Z1 Z2

Bagian A: Model tidak dikoreksi untuk multikolinearitas

BVE jt Sebuah 1 ( þ) 0.85 7.78 11.00 3.17 0.83 7.66 12.93 4.62
NI jt Sebuah 2 ( þ) 4.17 7.04 9.96 3.82 3.95 6.62 11.19 17.93
CGS (T) jt Sebuah 3 ( þ) 0.11 1.52 2.15 1.91 - - - -
CGS (BC) jt Sebuah 4 ( þ) - - - - 2 0.15 2 1.40 2 2.37 2 1.80
CGS (C) jt Sebuah 5 ( þ) - - - - 0.71 2.49 4.21 5.02
CGS (SR) jt Sebuah 6 ( þ) - - - - 0.26 1.45 2.45 1.47
CGS (D) jt Sebuah 7 ( þ) - - - - 0.24 1.21 2.04 0.62
Konstan 3.42 0.89 1.26 1.18 3.34 0.77 1.30 1.10
Disesuaikan R 2 0.62 0.63
F statistik 109.4 57.43

Bagian B: Model dikoreksi untuk multikolinearitas

BVE jt Sebuah 1 ( þ) 0.85 7.78 11.00 3.17 0.83 7.66 12.94 4.62
NI jt Sebuah 2 ( þ) 4.17 7.04 9.96 3.82 3.95 6.62 11.19 17.93
CGS (T) jt Sebuah 3 ( þ) 0.37 5.44 7.70 3.07 - - - -
CGS (BC) jt Sebuah 4 ( þ) - - - - 2 0.18 2 1.66 2 2.80 2 1.67
CGS (C) jt Sebuah 5 ( þ) - - - - 1.61 5.44 9.19 3.50
CGS (SR) jt Sebuah 6 ( þ) - - - - 0.46 2.49 4.20 3.89
CGS (D) jt Sebuah 7 ( þ) - - - - 0.31 1.42 2.41 0.76
Konstan 1.97 0.93 1.32 0,58 2.27 0.78 1.32 0.66
Disesuaikan R 2 0.62 0.63
F statistik 109.4 57.43

Catatan: Variabel terikat adalah P jt þ 4. Z ¼ 1,282 ( p, 0:10) untuk uji satu sisi; Z ¼ 1,645 ( p, 0:05) untuk uji satu sisi; Z ¼ 2.326 ( p, 0:01) untuk pengujian satu sisi

HALAMAN 642 j TATA KELOLA PERUSAHAAN j VOL. 10 TIDAK. 5 2010

2006; Reddy dkk., 2008) dengan menunjukkan bahwa, pada dasarnya, dampak paling signifikan dari praktik tata kelola
perusahaan tertentu adalah yang tercermin dalam hasil akuntansi mereka, yang secara tidak langsung kemudian tercermin
dalam kinerja keuangan mereka. Faktor dalam hubungan potensial antara praktik tata kelola perusahaan dan kinerja
akuntansi mereka bersama dengan peningkatan substansial yang relatif dalam penjelasan varians ( R 2)

observed in the market value of companies explains in all likelihood the weak relationships observed in previous research
between governance practices of companies and their financial performance.

Conclusion

The objective of this paper was to investigate whether investors take into account the corporate governance rankings published
by The Globe and Mail, a reputed Canadian newspaper, in their evaluation of stock price. The results suggest that investors
consider these corporate governance rankings in their stock price evaluations, and also show that some components of the firms’
corporate governance appear to be related to their accounting results. This suggests that the corporate governance scores
published by The Globe and Mail seem to capture practices that could impact the firms’ accounting results (net income and
shareholder equity). It appears, then, that the relationship between corporate governance scores and market capitalization can
take two forms. First, there may be a direct relationship, due to investor interest in good governance practices. Second, theremay
be an indirect relationship due to the impact of good governance practices on firm performance as measured by accounting
outcomes.

The results of this study should be useful for accounting practitioners and the various organizations involved in the regulation of corporate
governance practices and the standardization of relevant data elements. The results suggest that the Globe and Mail ’s corporate governance
practices ranking system captures certain elements associated with better accounting results, which are taken into account by investors. This
could help to identify the defining elements of a framework for good governance practices (Coffee, 2005; Maniam et al., 2006), at least in a
Canadian context (Greville and Crawford, 2003; Leblanc,

2005, Lindsay, 2005). It would also be valuable to consider these elements in a disaggregated way in further studies in order to
identify more precisely good governance practices that could have a greater impact on accounting results.

We recognize certain limitations of this study. One is that potential interrelations between corporate governance practices and
contextual variables were not taken into account. Recent studies have shown that certain corporate governance practices are
interconnected, and may be more effective in certain contexts (Bozec, 2005; Gani and Jermias, 2006; Boujenoui and Zeghal, 2006).
For example, the results of Boujenoui and Zeghal (2006) tend to demonstrate that the ownership structure, a variable that has been
the subject of numerous studies (Sanchez-Ballesta and Garcia-Meca, 2007), might possibly affect the governance mechanisms put
in place by the companies. Their results show that the concentration of control and the internal or blockholder ownership are
negatively related to the quality of governance practices, while institutional investors have a positive impact. Future research
should aim to address this issue. In the same perspective, the results of Gani and Jermias (2006) show that board independence has
a significantly more positive effect on performance for firms pursuing a strategy of cost efficiency than for those pursuing a
strategy of innovation. The results of this study indicate that consideration of a firm’s competitive strategy can provide a better
understanding of the relationship between board independence and firmperformance, something that we did not consider in the
scope of this present study.

Notes

1. A detailed description of the rating system is p provided on the web site of The Globe and Mail.
ffiffiffiffiP N ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi

2. The Z 1 statistic is determined as follows: 1= N t a= ½ p k a= ðk a 2 2 Þ , where t a represents the t

freedom for the

statistics associated with the coefficient of interest, ka equals the degrees of

VOL. 10 NO. 5 2010 j CORPORATE GOVERNANCE j PAGE 643

 regression ye p a ffi r ffiffiffiffi a ffiffi,ffiffiffiffi a ffiffiffi nd N equals number of years. The Z 2 statistic is determined as follows:

ffi Þ ffiffi

t= ½ stddev ð t Þ= ð N 2 1 , where t equals the average of t statistics, stddev( t) equals the standard deviation of t statistics, and N equals the number
of years.

References

Agrawal, A. and Knoeber, C.R. (1996), ‘‘Firm performance andmechanisms to control agency problems between managers and shareholders’’, Journal of
Financial and Quantitative Analysis, Vol. 31 No. 3, pp. 377-97.

Aman, H. and Nguyen, P. (2008), ‘‘Do stock prices reflect the corporate governance quality of Japanese firms?’’, Journal of the Japanese and
International Economies, Vol. 22 No. 4, pp. 647-62.

Bai, C., Liu, Q., Lu, J., Song, F.M. and Zhang, J. (2004), ‘‘Corporate governance and market valuation in China’’, Journal of Comparative
Economics, Vol. 32 No. 4, pp. 599-616.

Barnes, J., Johnson, L.A. and Yarmus, J.S. (2004), ‘‘Corporate governance reform in Canada’’,

International Journal of Disclosure and Governance, Vol. 1 No. 3, pp. 260-8.

Barnhart, S.W. and Rosenstein, S. (1998), ‘‘Board composition, managerial ownership, and firm performance: an empirical analysis’’, The
Financial Review, Vol. 33 No. 4, pp. 1-16.

Barnhart, S.W., Marr, M.W. and Rosenstein, S. (1994), ‘‘Firm performance and board composition: some new evidence’’, Managerial and Decision
Economics, Vol. 15 No. 4, pp. 329-40.

Barth, M.E. and McNichols, M.F. (1994), ‘‘Estimation and market valuation of environmental liabilities relating to superfund sites’’, Journal of
Accounting Research, Vol. 32, supplement, pp. 177-209.

Beasley, M.S., Elder, R.J. (2005), The Sarbanes-Oxley Act of 2002: Impacting the Accounting Profession, Pearson Education, Englewood Cliffs, NJ.

Bebchuck, L., Cohen, A. and Ferrell, A. (2009), ‘‘What matters in corporate governance?’’, Review of Financial Studies, Vol. 22 No. 2, pp.
783-827.

Berles, A. andMeans, G.C. (1932), TheModernCorporation and Private Property, Macmillan, New York, NY.

Bhagat, S. and Black, B. (2002), ‘‘The non-correlation between board independence and long-term performance’’, Journal of Corporate Law, Vol.

27 No. 2, pp. 231-73.

Black, B.S., Jang, H. and Kim, W. (2006), ‘‘Does corporate governance predict firms’ market value? Evidence from Korea’’, Journal of Law,
Economics, & Organization, Vol. 22 No. 2, pp. 366-413.

Boujenoui, A. and Zeghal, D. (2006), ‘‘Effet de la structure des droits de vote sur la qualité des mécanismes internes de gouvernance: cas des
entreprises canadiennes’’, Canadian Journal of Administrative Sciences, Vol. 23 No. 3, pp. 183-201.

Bozec, R. (2005), ‘‘Boards of directors, market discipline and firm performance’’, Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 32 Nos 9/10, pp.

1921-60.

Brown, L.D. and Caylor, M.L. (2006), ‘‘Corporate governance and firm valuation’’, Journal of Accounting and Public Policy, Vol. 25, pp. 409-34.

Cazavan-Jeny, A. and Jeanjean, T. (2006), ‘‘The negative impact of R&D capitalization: a value relevance approach’’, European Accounting
Review, Vol. 15 No. 1, pp. 37-61.

Chen, J. (2001), ‘‘Ownership structure as corporate governance mechanism: evidence from Chinese listed companies’’, Economics of Planning, Vol.

34, pp. 53-72.

Chi, J. (2005), ‘‘Understanding the endogeneity between firm value and shareholder rights’’, Financial Management, Vol. 34 No. 4, pp. 65-76.

Clark, G.L. and Wojcik, D. (2005), ‘‘Financial valuation of the German model: the negative relationship between ownership concentration and stock
market returns, 1997-2001’’, Economic Geography, Vol. 81 No. 1, pp. 11-29.

Coffee, J.C. (2005), ‘‘A theory of corporate scandals: why the USA and Europe differ’’, Oxford Review of Economic Policy, Vol. 21 No. 2, pp.

198-211.

Cordeiro, J.J. and Veliyath, R. (2003), ‘‘Beyond pay for performance: a panel study of the determinants of CEO compensation’’, American
Business Review, Vol. 21 No. 1, pp. 56-66.

PAGE 644 j CORPORATE GOVERNANCE j VOL. 10 NO. 5 2010

Cormier, D. and Magnan, M. (1997), ‘‘Investors’ assessment of implicit environmental liabilities: an empirical investigation’’, Journal of Accounting and
Public Policy, Vol. 16, pp. 215-41.

Fama, E.F. and French, K.R. (1993), ‘‘Common risk factors in the returns on stocks and bonds’’, Journal of Financial Economics, Vol. 33 No. 1, pp.
3-57.

Fehle, F., Fournier, S.M., Madden, T.J. and Shrider, D.G. (2008), ‘‘Brand value and asset pricing’’,

Quarterly Journal of Finance and Accounting, Vol. 47 No. 1, pp. 3-27.

Gani, L. and Jermias, J. (2006), ‘‘Investigating the effect of board independence on performance across different strategies’’, The International
Journal of Accounting, Vol. 41, pp. 295-314.

Girard, M. (2006), ‘‘Nortel: un fossé entre Teachers’ et la Caisse’’, La Presse Affaires, February 11, p. 8.

Gompers, P., Ishii, J. and Metrick, A. (2003), ‘‘Corporate governance and equity prices’’, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 118 No. 1, pp.

107-55.

Greville, E. and Crawford, D. (2003), ‘ ‘20 questions directors should ask about executive compensation’’, Canadian Institute of Chartered
Accountants, Toronto.

Gupta, P.P., Kennedy, D.B. and Weaver, S.W. (2006), ‘‘Corporate governance scores, Tobin’s Q and equity prices: evidence from Canadian capital
markets’’, working paper.

Healy, P.M. and Palepu, K.G. (2001), ‘‘Information asymmetry, corporate disclosure, and the capital markets: a review of empirical disclosure
literature’’, Journal of Accounting and Economics, Vol. 31, pp. 405-40.

Hermalin, B.E. and Weisbach, M.S. (1991), ‘‘The effects of board composition and direct incentives on firm performance’’, Financial Management, Vol.
20 No. 4, pp. 101-12.

Klein, P., Shapiro, D. and Young, J. (2005), ‘‘Corporate governance, family ownership and firm value: the Canadian evidence’’, Corporate
Governance, Vol. 13 No. 6, pp. 769-84.

Krivogorsky, V. (2006), ‘‘Ownership, board structure, and performance in continental Europe’’,

The International Journal of Accounting, Vol. 41, pp. 176-97.

Kyereboah-Coleman, A. and Biekpe, N. (2006), ‘‘The link between corporate governance and performance of the non-traditional export sector:

evidence from Ghana’’, Corporate Governance, Vol. 6 No. 5, pp. 609-23.

Leblanc, R.W. (2005), ‘‘20 questions directors should ask about governance assessments’’, Canadian Institute of Chartered Accountants, Toronto.

Lehmann, E. and Weigand, J. (2000), ‘‘Does the governed corporation perform better? Governance structures and corporate performance’’, European
Finance Review, Vol. 4, pp. 157-95.

Lindsay, H. (2005), ‘‘20 questions directors should ask about building a board’’, Canadian Institute of Chartered Accountants, Toronto.

McFarland, J. (2002), ‘‘How ROB created the rating system’’, The Globe and Mail, p. B6, October 7.

Maniam, B., Subramaniam, G. and Johnson, J. (2006), ‘‘Perspectives of corporate governance in the US and abroad’’, The Business Review, Vol.

5 No. 2, pp. 36-42.

Neter, J., Wasserman, W. and Kutner, M.H. (1985), Applied Linear Statistical Models, 2nd ed., Irwin, Boston, MA.

Pederson, T. and Thomsen, S. (2003), ‘‘Ownership structure and value of the largest European firms: the importance of owner identity’’, Journal of
Management and Governance, Vol. 7, pp. 25-55.

Picou, A. and Rubach, M.J. (2006), ‘‘Does good governance matter to institutional investors? Evidence from the enactment of corporate
governance guidelines’’, Journal of Business Ethics, Vol. 65, pp. 55-67.

Reddy, K., Locke, S. and Abeyratna, F.S. (2008), ‘‘Corporate governance practices of small cap companies and their financial performance: an
empirical study in New Zealand’’, International Journal of Business Governance and Ethics, Vol. 4 No. 1, pp. 51-64.

Reuter (2002), ‘‘L’affaireWorldCom: les caisses de retraite américaines ont perdu plus de 1 milliard US’’, La
Presse, June 29, p. E10.

VOL. 10 NO. 5 2010 j CORPORATE GOVERNANCE j PAGE 645

 Sanchez-Ballesta, J.P. and Garcia-Meca, E. (2007), ‘‘A meta-analytic vision of the effect of ownership structure on firm performance’’, Corporate
Governance: A International Review, Vol. 15 No. 5, pp. 879-93.

Shen, M., Hsu, C. and Chen, M. (2006), ‘‘A study of ownership structures and firms values under corporate governance – the case of listed and OTC
companies in Taiwan’s finance industry’’, Journal of American Academy of Business, Vol. 18 No. 1, pp. 184-92.

Shleifer, A. and Vishny, R.W. (1997), ‘‘A survey of corporate governance’’, Journal of Finance, Vol. LII No. 2, pp. 737-83.

White, G. (1970), ‘‘Discretionary accounting decisions and income normalization’’, Journal of Accounting Research, Vol. 8, pp. 260-74.

Yermack, D. (1996), ‘‘Higher market valuation of companies with a small board of directors’’, Journal of Financial Economics, Vol. 40, pp. 185-211.

Corresponding author

Sylvie Berthelot can be contacted at: sylvie.berthelot@usherbrooke.ca

To purchase reprints of this article please e-mail: reprints@emeraldinsight.com

Or visit our web site for further details: www.emeraldinsight.com/reprints

PAGE 646 j CORPORATE GOVERNANCE j VOL. 10 NO. 5 2010