Diterjemahkan dari bahasa "?" ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Artikel asli

Mengevaluasi Alat Penilaian Risiko Jatuh

di Unit Gawat Darurat
Shuhong Luo · Melanie Kalman · Pamela Haines

ABSTRAK
Pengantar: Unit gawat darurat (ED) rumah sakit menggunakan alat penilaian risiko jatuh Johns Hopkins (JHFRAT), yang tidak
dikembangkan untuk menilai pasien UGD. Komite ED merekomendasikan alat penilaian risiko jatuh ED peringatan (MEDFRAT)
ditambah kategori "penilaian keperawatan". Namun, MEDFRAT yang dimodifikasi perlu dievaluasi sebelum implementasi. Penelitian
ini mengevaluasi modifikasi MEDFRAT pada pasien IGD dan persepsi perawat terhadap alat tersebut.
Metode: Sebuah desain kuantitatif dua tahap digunakan. Tahap 1 adalah review grafik menggunakan kedua alat untuk pasien yang jatuh (n 5 57) dalam 4 tahun

terakhir dan pasien kontrol (n 5 57). Dua alat dibandingkan menggunakanT-tes, Bland-Altman, kemampuan prediksi, dan tingkat ketidakcocokan. Tahap 2

adalah penilaian semua pasien ED (n 5 435) dilihat oleh perawat triase IGD selama 1 minggu menggunakan kedua alat tersebut. Uji chi-kuadrat dan tingkat

ketidakcocokan digunakan untuk membandingkan alat. Waktu untuk melengkapi alat dan persepsi perawat terhadap MEDFRAT yang dimodifikasi dianalisis.

Hasil: Dua alat berbeda secara signifikan. MEDFRAT yang dimodifikasi memiliki kemampuan prediksi yang lebih tinggi dan tingkat ketidakcocokan yang lebih rendah daripada JHFRAT.

Dibutuhkan waktu yang lebih singkat untuk menyelesaikannya dan lebih disukai oleh sebagian besar perawat.

Kesimpulan: MEDFRAT yang dimodifikasi cukup untuk digunakan di UGD.

Kata kunci: alat penilaian risiko jatuh, departemen darurat

pengantar Perawat bersama dengan profesi kesehatan lainnya di

Pasien jatuh merupakan kejadian buruk yang paling sering UGD rumah sakit mengadakan komite jatuh UGD untuk
terjadi di rumah sakit.1 Jatuh yang terjadi di rumah sakit menemukan alat penilaian risiko jatuh baru yang sesuai
sangat mengancam keselamatan pasien dan mengakibatkan untuk UGD. Komite ini melakukan tinjauan literatur yang
cedera atau kematian dan peningkatan biaya. 2 Penilaian risiko komprehensif dan menganggap bahwa alat penilaian
jatuh merupakan langkah penting bagi perawat untuk secara risiko jatuh ED memorial (MEDFRAT) akan memenuhi
akurat dan cepat mengidentifikasi pasien yang berisiko tinggi kebutuhannya dengan baik. Alat penilaian risiko jatuh ED
jatuh ketika mereka mengunjungi unit gawat darurat (ED). Memorial telah divalidasi menilai risiko jatuh pasien DE
Menggunakan alat penilaian risiko jatuh adalah strategi yang dewasa di rumah sakit lain.6,7
efektif untuk mencegah jatuh dan menghindari bahaya. Alat Satu masalah yang dimiliki anggota komite jatuh UGD
penilaian risiko jatuh yang ideal harus efektif dalam dengan MEDFRAT adalah bahwa tidak ada pertanyaan
mendeteksi pasien berisiko tinggi3 dan user-friendly untuk yang diajukan untuk penilaian perawat tentang apakah
diterima oleh perawat.4 pasien berisiko tinggi atau tidak. Untuk mengatasi
UGD dewasa satu rumah sakit memiliki dua kampus tanpa masalah keamanan potensial, komite memutuskan untuk
perbedaan besar. Alat penilaian risiko jatuh yang digunakan menambahkan "penilaian keperawatan" sebagai kategori
di kedua kampus UGD adalah alat penilaian risiko jatuh Johns evaluasi tambahan untuk MEDFRAT dengan poin yang
Hopkins (JHFRAT). Namun, JHFRAT dikembangkan untuk ditetapkan hingga 5. Menambahkan kategori penilaian
digunakan dengan pasien rawat inap. 5 Ini mungkin tidak keperawatan ke alat jatuh terbukti berkorelasi dengan
cukup mengidentifikasi pasien ED yang berisiko dan panjang kemampuan alat untuk menilai jatuh dengan benar.8,9
serta berat saat melakukan triase pasien di UGD. Dalam studi ini, "penilaian keperawatan" mencakup
masalah apa pun yang penting untuk penilaian risiko jatuh
Jurnal Kualitas Kesehatan, Vol. nn, Tidak. nn, hal. 1–10
pasien berdasarkan pengamatan perawat, seperti usia
© Asosiasi Nasional Kualitas Layanan Kesehatan 2019 Para penulis menyatakan tidak ada

konflik kepentingan.
pasien atau obat yang dikonsumsi pasien. Dalam teks
Untuk informasi lebih lanjut tentang artikel ini, hubungi Shuhong Luo di
berikut, "MEDFRAT" akan digunakan untuk mewakili
Shuhongluo@ gmail.com. MEDFRAT yang dimodifikasi, yang mencakup item
DOI: 10.1097 / JHQ.0000000000000233 MEDFRAT asli dan kategori "penilaian keperawatan".

Jurnal untuk Kualitas Kesehatan

Bulan 2019 · Volume 00 · Nomor 00

Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.
 Artikel asli
Dua tujuan dari penelitian ini adalah (1) untuk mengevaluasi
kecukupan MEDFRAT pada pasien IGD dibandingkan dengan JHFRAT
yang saat ini digunakan di IGD dan
(2) untuk mengetahui persepsi perawat IGD terhadap
MED-FRAT. Hasilnya akan digunakan sebagai bukti untuk
menentukan apakah JHFRAT harus diganti dengan
MEDFRAT. Studi ini mendapat persetujuan dari Institutional
Review Board (IRB) Universitas.
Metode
Desain penelitian
Sebuah desain kuantitatif dua tahap memandu penelitian.
Tinjauan grafik retrospektif dilakukan pada Tahap 1
menggunakan JHFRAT dan MEDFRAT. Pada Tahap 2,
implementasi uji coba 7 hari dari kedua alat pada pasien
ED yang baru dirawat dievaluasi. Ringkasan desain
penelitian, pengumpulan data, analisis data, dan temuan
utama ditunjukkan pada Tabel 1.
Alat Penilaian Risiko Jatuh Johns Hopkins dan
Alat Penilaian Risiko Jatuh Memorial ED
Alat penilaian risiko jatuh Johns Hopkins dan MEDFRAT adalah
dua alat penilaian risiko jatuh yang diperiksa dalam penelitian
ini. Alat penilaian risiko jatuh Johns Hopkins terdiri dari 15
pertanyaan dikotomis dengan kemungkinan total 28 poin dan
menetapkan tiga tingkat risiko jatuh berdasarkan skor penilaian
total.5 Tingkatannya adalah risiko rendah (di bawah 6 poin),
risiko sedang (antara 6 dan 13 poin), dan risiko tinggi (di atas 13
poin). Alat penilaian risiko jatuh ED Memorial terdiri dari 9
pertanyaan dikotomis yang sesuai untuk pasien ED dengan
kemungkinan total 22 poin dan menetapkan tiga tingkat risiko
jatuh berdasarkan skor penilaian total. 6 Tingkatannya adalah
risiko rendah (di bawah 3 poin), risiko sedang (antara 3 dan 4
poin), dan risiko tinggi (di atas 4 poin).
Baik MEDFRAT dan JHFRAT menggunakan sistem penilaian
untuk menetapkan pasien berada pada tiga tingkat risiko yang
berbeda: rendah, berisiko, dan tinggi. Perbedaan antara kedua
alat ini adalah bahwa MEDFRAT memiliki enam pertanyaan lebih
sedikit daripada JHFRAT, dan setiap pertanyaan di MEDFRAT
jauh lebih pendek daripada di JHFRAT. Usia pasien dan
beberapa informasi riwayat medis (misalnya, pengobatan,
tulang, koagulasi, dan pembedahan) di JHFRAT tidak
ditanyakan di MEDFRAT. Tabel 2 menunjukkan perbedaan
kriteria penilaian risiko antara dua alat yang dievaluasi dalam
penelitian ini.
Pengaturan Studi
Penelitian dilakukan di dua kampus UGD dewasa di
rumah sakit setempat di Amerika Serikat.
2 Bulan 2019 · Volume 00 · Nomor 00
Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.
Tahap 1: Tinjauan Grafik Retrospektif
Menggunakan Dua Alat
mata pelajaran
Subyek termasuk pasien dari dua kampus UGD di rumah
sakit setempat yang jatuh (n557) dan pasien dari kampus
UGD yang sama yang tidak jatuh (n 5 57). Pasien dirawat
antara 1 Januari 2013, dan 31 Desember 2016. Pasien
kontrol memiliki karakteristik yang sama (yaitu, jenis
kelamin, etnis, usia, keluhan utama, penyakit penyerta,
dan waktu masuk) dengan pasien yang jatuh.
Pengumpulan data
Para pasien yang jatuh diidentifikasi dari data
laporan efek samping UGD. Semua catatan medis
pasien ditinjau dari catatan kesehatan elektronik
rumah sakit. Peninjauan dilakukan oleh dua
penulis pertama menggunakan MEDFRAT dan
JHFRAT. Seratus persentase keandalan antar-
penilai ditunjukkan.
Analisis data
Data dianalisis menggunakan SPSS Statistics (versi
25). Statistik deskriptif diringkas termasuk frekuensi
dan persentase karakteristik pasien dan frekuensi
tingkat penilaian risiko jatuh menggunakan dua alat.
Metode Bland–Altman digunakan untuk mengevaluasi
kesepakatan antara MEDFRAT dan JHFRAT
mengikuti langkah-langkah yang disarankan oleh
Earthman.10 Skor rata-rata MEDFRAT dan JHFRAT
dibandingkan menggunakan sampel berpasangan T-
tes. Skor rata-rata pasien yang jatuh dan yang tidak
jatuh dibandingkan dengan menggunakan sampel
independenT-tes untuk dua alat. Kemampuan
prediksi (yaitu, sensitivitas, spesifisitas, nilai prediksi
positif [PPV], dan nilai prediksi negatif [NPV]) dinilai
untuk MEDFRAT (titik batas $5) dan JHFRAT (titik
batas $14). Tingkat ketidakcocokan (yaitu, alat baik
overdesignated atau underdesignated tingkat risiko
jatuh pada pasien) dari dua alat dibandingkan.
Tahap 2: Evaluasi Percobaan untuk Pasien yang Baru
Masuk Menggunakan Dua Alat
mata pelajaran
Dua jenis subjek (pasien dan perawat) digunakan pada
Tahap 2. Peserta pasien adalah semua pasien (n5
435) terlihat di kedua kampus UGD selama periode 7
hari (10 April 2017–16 April 2017). Perawat
www.jhqonline.com
Tabel 1. Desain Penelitian, Pengumpulan Data, Analisis, dan Temuan Utama

Data
Panggung Sumber data Periode data dikumpulkan n Ukuran Tes P Temuan Utama

1 rumah sakit 1 Januari, Dua perawat 57 kasus Evaluasi Hambar – Altman, .01 Dua alat
elektronik 2013–Desember peneliti pasien, perjanjian secara signifikan

kesehatan 31, 2016 skor penilaian 57 kontrol antara 2 tidak setuju

catatan; kepada pasien pasien di peralatan dengan masing-masing

kejadian buruk masa lalu lainnya.

laporan tahun menggunakan 2

Bandingkan berpasangan- , . 01 Artinya

peralatan

skor rata-rata sampel T-tes skor

antara 2 MEDFRAT
peralatan (3.7) adalah

secara signifikan

lebih rendah dari

skor rata-rata
JHFRAT (5.5).

Bandingkan Mandiri- , . 01 Artinya

skor rata-rata sampel T-tes menggunakan skor dari
kasus dan pasien kasus MEDFRAT
kontrol NS
pasien untuk secara signifikan

kedua alat lebih tinggi dari

kontrol
pasien ketika
menggunakan

MEDFRAT.

. . 05 Artinya
menggunakan skor dari
JHFRAT pasien kasus
lebih tinggi
daripada

kontrol
pasien tapi
tidak signifikan

ketika menggunakan

JHFRAT.

Bandingkan tidak tidak MEDFRAT

ketidakcocokan lebih rendah

tarif antara ketidakcocokan

2 alat kecepatan.

Bandingkan tidak tidak MEDFRAT

prediktif memiliki lebih tinggi

kemampuan prediktif
antara 2 kemampuan.

peralatan
Jurnal untuk Kualitas Kesehatan Bulan 2 019 · Volume 00 · Nomor 00 3

Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.
 Artikel asli

Tabel 1. Desain Penelitian, Pengumpulan Data, Analisis, dan Temuan Kunci (Lanjutan)

Data
Panggung Sumber data Periode data dikumpulkan n Ukuran Tes P Temuan Utama

2 Perawatan April 10, perawat UGD 435 pasien Bandingkan Chi-kuadrat , . 01 NS

departemen 2017–April 16, tingkat peringkat ke distribusi dari distribusi dari
catatan 2017 yang baru tiga risiko tingkat risiko
diterima tingkat (rendah, NS
pasien dalam sedang, dan secara signifikan

7 hari menggunakan 2 tinggi) antara berbeda

peralatan 2 alat antara 2
peralatan.

Bandingkan tidak tidak MEDFRAT had

tingkat ketidakcocokan lebih rendah

antara 2 tingkat ketidaksesuaian.

peralatan

Waktunya ED 25 perawat Bandingkan tidak tidak MEDFRAT

perawat untuk waktu rata-rata dibutuhkan lebih pendek

menyelesaikan setiap untuk perawat UGD waktu.

alat untuk menyelesaikan

setiap alat

Perawatan April 17, perawat UGD 18 perawat Jelajahi penerimaan tidak MEDFRAT
departemen 2017–April 24, persepsi untuk Deskriptif perawat analisis sangat
catatan tentang 2017 MEDFRAT data MEDFRAT, diterima oleh

survei yang dikirim ke efisiensi waktu, perawat.

perawat UGD dan keamanan

kekhawatiran

DAN 5 Departemen darurat; JHFRAT5 Alat penilaian risiko jatuh Johns Hopkins; MEDFRAT5 alat penilaian risiko jatuh ED memorial.

peserta termasuk semua perawat triase di sedang, dan tinggi) antara kedua alat tersebut. Tingkat

dua kampus UGD. ketidakcocokan kedua alat tersebut dibandingkan.

Pendataan Pasien Unit Gawat Darurat Uji chi-kuadrat digunakan untuk membandingkan
distribusi tingkat risiko (rendah,
Deidentifikasi data relevan ke ini belajar
(yaitu, tingkat peringkat perawat untuk pasien yang baru
dirawat menggunakan dua alat) diambil dari catatan
4 Bulan 2019 · Volume 00 · Nomor 00

departemen keperawatan. Harapannya adalah bahwa

perawat triase UGD akan menilai semua pasien yang
terlihat di kedua kampus UGD untuk jatuh
menggunakan kedua alat tersebut.

Analisis data
Data dianalisis menggunakan SPSS Statistics (versi
25). Statistik deskriptif diringkas termasuk frekuensi
tingkat penilaian risiko jatuh menggunakan dua alat.
 dikirim lagi setelah 3 hari sebagai pengingat. Survey dibuka
Pendataan Perawat
Sebuah survei anonim online didistribusikan melalui sistem email selama 1 minggu, dari tanggal 17 April 2017 sampai dengan

rumah sakit ke semua perawat triase UGD (n5 36). Dua pertanyaan 24 April.

semi terstruktur meminta perawat untuk menggambarkan apakah

2017. Waktu untuk menyelesaikan setiap alat oleh
MEDFRAT cukup mengidentifikasi pasien UGD yang berisiko jatuh
25 perawat diekstraksi dari catatan departemen
dan membandingkan kedua alat tersebut. Survei dikirim seminggu
keperawatan.
segera setelah perawat triase UGD menggunakan kedua alat untuk
menilai pasien. Hal ini dilakukan untuk menangkap kesan perawat
terhadap alat penilaian saat pemikiran mereka masih segar. Survei
www.jhqonline.com

Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.
 Meja 2. Perbandingan Kriteria Penilaian Risiko Antara Dua Alat Penilaian Risiko Jatuh

MEDFRAT yang dimodifikasi JHFRAT

Kriteria penilaian risiko Sejarah musim gugur Sejarah musim gugur

Kebingungan atau disorientasi Pengartian

Intoksikasi atau sedasi Gangguan Obat-obatan

gaya berjalan Mobilitas

Perangkat bantuan mobilitas yang Peralatan perawatan pasien

digunakan Penghapusan yang diubah Eliminasi, Usus, dan Urin

penilaian keperawatanA Usia

tulang

Pembekuan

Operasi

A Kategori tersebut baru ditambahkan dalam penelitian ini.

JHFRAT 5 Alat penilaian risiko jatuh Johns Hopkins; MEDFRAT5 alat penilaian risiko jatuh ED memorial.

Analisis data JHFRAT. Sensitivitas JHFRAT adalah 26%, spesifisitas

Tanggapan survei dianalisis mengenai 88%, PPV adalah 68%, dan NPV adalah 54%. Seperti
penerimaan perawat ED triase dari alat, efisiensi yang disajikan pada Gambar 2, pada Tahap 1, tingkat
waktu, dan masalah keamanan. Tanggapan ketidaksesuaian menggunakan MEDFRAT adalah 4%,
survei dibacakan beberapa kali, dan kata kunci dan 43% menggunakan JHFRAT.
disorot sebelum hasilnya dilaporkan. Frekuensi Sampel berpasangan T-uji menunjukkan bahwa nilai
dan persentase tanggapan survei serupa, dan rata-rata MEDFRAT (3,7) secara signifikan (P , .01) lebih
waktu rata-rata bagi perawat triase untuk rendah dari nilai rata-rata JHFRAT (5,5). Namun,
menyelesaikan setiap alat dianalisis. MEDFRAT dan JHFRAT memiliki rentang peringkat yang
berbeda; oleh karena itu, perbedaan ini diharapkan.
Menurut uji Bland-Altman, kedua alat secara signifikan
Hasil tidak setuju satu sama lain (P , .01). Gambar 1
memberikan plot Bland-Altman yang menunjukkan
Tahap 1: Tinjauan Bagan Retrospektif ketidaksepakatan dari dua alat. Sampel independenT-uji
Sebanyak 114 pasien (57 pasien yang jatuh dan 57 antara pasien kasus dan kontrol menunjukkan bahwa
pasien kontrol) dimasukkan dalam Tahap 1. Tabel 3 ketika menggunakan MED-FRAT, skor rata-rata (6,8) untuk
menunjukkan perbandingan informasi demografis pasien yang jatuh secara signifikan lebih tinggi daripada
antara pasien kasus dan kontrol. Dari pasien yang skor rata-rata (0,6) untuk pasien yang tidak jatuh (P , .01).
jatuh, usia rata-rata adalah 51 tahun. Mayoritas dari Saat menggunakan JHFRAT, skor rata-rata (7,2) untuk
mereka adalah perempuan (58%) dan orang kulit putih pasien yang jatuh lebih tinggi dari skor rata-rata (3,9)
(63%). Tiga puluh persen adalah orang Afrika- untuk pasien yang tidak jatuh, tetapi tidak signifikan (P . .
Amerika. Usia rata-rata pasien kontrol adalah 49 05).
tahun, 56% adalah wanita, 72% berkulit putih, dan
26% adalah orang Afrika-Amerika. Tahap 2: Evaluasi Uji Coba Implementasi Alat
Seperti ditunjukkan pada Tabel 4 dan 5, 100% (n 5 57) dari Selama periode pelaksanaan percobaan 7 hari, tidak ada
pasien yang jatuh diidentifikasi sebagai risiko jatuh tinggi jatuh dilaporkan di antara 435 pasien ED. Seperti yang
menggunakan MEDFRAT. Sensitivitas MEDFRAT adalah ditunjukkan pada Tabel 4, ketika menggunakan
98%, spesifisitas 93%, PPV adalah 93%, dan NPV adalah MEDFRAT, 387 pasien (91% dari pasien yang dinilai)
100%. Dua puluh enam persen (n 5 15) pasien yang jatuh diidentifikasi oleh perawat sebagai risiko rendah, dan 11
diidentifikasi berisiko tinggi menggunakan pasien (3% dari semua pasien UGD) tidak dinilai. Kapan

Jurnal untuk Kualitas Kesehatan

Bulan 2019 · Volume 00 · Nomor 00

Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.
 Artikel asli

Tabel 3. Informasi Demografis Pasien di Tahap 1

Jatuh (n 5 57) Tidak jatuh (n 5 57)

n % n %
Usia
18–29 6 10 3 5
30–39 10 18 12 21
40–49 13 23 12 21
50–59 9 16 8 14
60–69 7 12 7 12
70–79 3 5 3 5
80-89 8 14 8 14
. 89 1 2 0 0
Hilang 0 0 4 7
Jenis kelamin

Pria 24 42 25 44

Perempuan 33 58 32 56
etnis

putih 36 63 41 72

Hitam 17 30 15 26

Hispanik 1 2 1 2
Asia 1 2 0 0

Lainnya 2 4 0 0

menggunakan JHFRAT, 220 pasien (81% dari pasien
yang dinilai) diidentifikasi oleh perawat sebagai risiko
rendah, dan 165 pasien (40% pasien UGD) tidak
dinilai. Hasil uji chi-kuadrat menunjukkan bahwa
distribusi ketiga tingkat risiko secara signifikan
(P , .01) perbedaan antara kedua alat tersebut.
Ketidaklengkapan dipertahankan dalam analisis statistik.
Seperti yang disajikan pada Gambar 2, pada Tahap 2,
tingkat ketidaksesuaian menggunakan MEDFRAT adalah
5%, sedangkan menggunakan JHFRAT 12%.
Penerimaan Perawat dan Efisiensi Waktu
Delapan belas perawat dari dua kampus ED menanggapi
survei. Pendapat itu berbeda. Sebagian besar perawat (n 5
12, 67%) menyatakan bahwa MEDFRAT mengoptimalkan alur
kerja mereka, mengatakan bahwa itu "lebih pendek", "lebih
mudah", "lebih cepat", "lebih efisien",
dan "lebih cocok untuk pasien di UGD selama triase."
Waktu rata-rata seorang perawat triase untuk
menyelesaikan JHFRAT adalah 90 detik, dan itu adalah 10
detik untuk menyelesaikan MEDFRAT. Meskipun
MEDFRAT menunjukkan efisiensi waktu, enam (33%)
perawat prihatin dengan dampak penggunaan MEDFRAT
pada keselamatan pasien. Mereka melaporkan bahwa alat
tersebut tidak memasukkan pengobatan pasien dan
tindakan pencegahan jatuh, dan bahwa kategori
"penilaian keperawatan" terlalu kabur dan mungkin tidak
membantu mengidentifikasi risiko jatuh.
Keterbatasan
Pada Tahap 1, pasien ditinjau secara retrospektif, yang
tidak seakurat jika mereka dilihat secara real time. Plus,
meskipun pengulas mencoba untuk menjadi

6 Bulan 2019 · Volume 00 · Nomor 00 www.jhqonline.com

Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.
 Tabel 4. Tingkat Penilaian Risiko Jatuh Menggunakan Kedua Alat di Tahap 1 dan 2

Tahap 1 Tahap 2

Peralatan n Rendah Sedang Tinggi n Rendah Sedang Tinggi Tidak selesai

MEDFRAT

Jatuh 57 0 0 57 0 0 0 0 0

Tidak jatuh 57 53 0 4 435 387 16 21 11

JHFRAT

Jatuh 57 26 16 15 0 0 0 0 0

Tidak jatuh 57 42 8 7 435 220 17 33 165

JHFRAT 5 Alat penilaian risiko jatuh Johns Hopkins; MEDFRAT5 alat penilaian risiko jatuh ED memorial yang dimodifikasi.

objektif, mereka tahu apakah pasien jatuh atau tidak. Ini
mungkin telah mempengaruhi skor penilaian. Dalam Tahap
2, tidak ada pasien yang jatuh selama pelaksanaan uji
coba. Jangka waktu yang lebih lama untuk
pelaksanaan uji coba akan berguna dalam menangkap
pasien yang jatuh. Meskipun poin ditambahkan ke
MEDFRAT untuk "penilaian keperawatan," itu tidak
dan sampel berpasangan T-uji pada tahap 1 dan
uji chikuadrat pada Tahap 2 menunjukkan bahwa
MEDFRAT berbeda secara signifikan dari
JHFRAT dalam menilai risiko jatuh pasien. Hasil
berikut lebih menjelaskan perbedaan kedua alat
tersebut. Hasil sampel independenT-
Tes pada Tahap 1 menunjukkan bahwa skor rata-rata pasien yang

termasuk penjelasan tentang apa yang harus dinilai jatuh secara signifikan lebih tinggi daripada mereka yang tidak

oleh perawat UGD. Oleh karena itu, penilaian satu jatuh hanya saat menggunakan MEDFRAT. Dibandingkan dengan

perawat mungkin berbeda dari yang lain.
Diskusi
Tujuan 1: Mengevaluasi Kecukupan Alat Penilaian
Risiko Jatuh Memorial ED pada Pasien Unit Gawat
Darurat Dibandingkan Dengan Alat Penilaian Risiko
Jatuh Johns Hopkins
Tujuan pertama dari penelitian ini adalah untuk
mengevaluasi apakah MEDFRAT menilai pasien ED secara
memadai untuk jatuh dibandingkan dengan JHFRAT.
Mengidentifikasi pasien berisiko tinggi secara akurat dan
efektif di UGD adalah dasar untuk meningkatkan kualitas
perawatan dan keselamatan pasien dan membangun
program pencegahan jatuh yang sukses. 11 Tes Bland–Altman
JHFRAT, MEDFRAT memiliki kemampuan yang lebih baik untuk
mengidentifikasi dengan benar pasien yang jatuh berisiko tinggi
(yaitu, sensitivitas5 98%). Sembilan puluh tiga persen pasien yang
diidentifikasi oleh MED-FRAT memiliki risiko tinggi benar-benar
jatuh (PPV5
93%). MEDFRAT secara akurat memprediksi risiko
jatuh yang tinggi pada 100% pasien yang jatuh. Hasil
ini menunjukkan bahwa MEDFRAT secara signifikan
lebih mungkin untuk memprediksi dan
mengidentifikasi pasien berisiko tinggi jatuh
dibandingkan dengan JHFRAT. Oleh karena itu, upaya
pencegahan jatuh dapat dilakukan sejak dini.
Alat penilaian risiko jatuh IGD Memorial juga memiliki kemampuan
yang lebih baik untuk mengidentifikasi dengan benar pasien yang
tidak mungkin jatuh berada pada risiko rendah (spesifisitas 5
93%). Seratus persen pasien yang

Tabel 5. Kemampuan Prediktif Alat Penilaian Risiko Jatuh di Setiap Titik Batas di Tahap 1

Peralatan Titik potong Kepekaan Kekhususan PPV NPV

MEDFRAT 5 98% 93% 93% 100%
JHFRAT 14 26% 88% 68% 54%
JHFRAT 5 Alat penilaian risiko jatuh Johns Hopkins; MEDFRAT5alat penilaian risiko jatuh ED memorial yang dimodifikasi; NPV5 nilai prediksi negatif; PPV5
nilai prediksi positif.

Jurnal untuk Kualitas Kesehatan

Bulan 2019 · Volume 00 · Nomor 00
7
Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.
 Artikel asli

Gambar 1. Plot Bland–Altman untuk evaluasi kesepakatan 2 alat di Tahap 1.

diidentifikasi oleh MEDFRAT berada pada risiko rendah tidak
jatuh (NPV 5 100%). Alat penilaian risiko jatuh ED Memorial
memiliki tingkat ketidakcocokan yang jauh lebih rendah di
kedua tahap (4% dan 5%) daripada JHFRAT (43% dan 12%),
yang menunjukkan bahwa perawat cenderung tidak terlalu
menetapkan atau meremehkan tingkat risiko jatuh pada pasien
ketika menggunakan MEDFRAT. Semua hasil menunjukkan
bahwa MEDFRAT adalah alat penilaian risiko jatuh yang
memadai dan berguna dengan kemampuan prediksi dan
akurasi yang tinggi untuk pasien ED.
Tujuan 2: Memahami Persepsi Perawat Unit
Gawat Darurat terhadap Alat Penilaian
Risiko Jatuh ED Memorial
Tujuan kedua dari penelitian ini adalah untuk mengetahui persepsi
perawat IGD terhadap MEDFRAT. Lebih tepatnya, ini tentang
apakah perawat triase menemukan bahwa menyelesaikan alat lebih
sedikit memakan waktu dan lebih dapat diterima daripada JHFRAT.
Penerimaan alat oleh perawat sangat penting untuk program
penilaian risiko jatuh yang sukses.4 Pada Tahap 2, sebagian besar
perawat (67%) melaporkan

Gambar 2. Perbandingan tingkat ketidakcocokan pada 2 alat di Tahap 1 dan 2.

8 Bulan 2019 · Volume 00 · Nomor 00 www.jhqonline.com

Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.
menguntungkan di MEDFRAT sehubungan dengan
optimalisasi alur kerja mereka di ED. Ini konsisten
dengan temuan dari karya Flarity et al6
yang menunjukkan MEDFRAT spesifik untuk ED dan cepat
digunakan.
Waktu rata-rata seorang perawat triase untuk menyelesaikan
MEDFRAT (10 detik) jauh lebih singkat daripada JHFRAT (90
detik). Ini mungkin menjelaskan temuan dari Tahap 2 yang
menunjukkan hanya 3% dari semua pasien UGD yang terlihat
selama minggu percobaan tidak dinilai menggunakan MEDFRAT,
sedangkan 40% dari semua pasien UGD tidak dinilai
menggunakan JHFRAT. Jelas bahwa perawat lebih mungkin
untuk menyelesaikan MEDFRAT dalam pengaturan UGD karena
efisiensi waktu.
Namun beberapa perawat memiliki kekhawatiran tentang
MEDFRAT. Sepertiga (33%) perawat melaporkan
kekhawatiran dalam menggunakan MEDFRAT dibandingkan
dengan JHFRAT. Beberapa merasa kategori "penilaian
keperawatan" terlalu ambigu. Namun, hasil dari Tahap 1
menunjukkan bahwa MEDFRAT lebih akurat mengidentifikasi
pasien yang berisiko tinggi jatuh dibandingkan JHFRAT.
Manajer perawat membahas kekhawatiran perawat dalam
rapat staf dan percaya bahwa masalah telah diselesaikan.
Mendidik perawat ED triase karakteristik spesifik pasien apa
yang mereka minta untuk menilai akan berguna. Penelitian di
masa depan akan fokus pada apakah jatuh di UGD telah
menurun sejak menggunakan MEDFRAT, dan apakah
perawat memahami apa yang diharapkan ketika mereka
menilai risiko jatuh pasien UGD.
Hasil yang menarik dari Tahap 1 menunjukkan bahwa usia
rata-rata pasien yang jatuh di IGD adalah 51 tahun, yang lebih
muda dari yang dilaporkan dalam literatur. 12 Salah satu
penjelasan yang mungkin adalah bahwa daerah di mana UGD
berada memiliki tingkat penyalahgunaan zat yang tinggi, yang
sebagian besar terlihat di UGD, dan penyalahguna zat diketahui
memiliki tingkat jatuh yang lebih tinggi dibandingkan dengan
populasi umum.13,14
Tepat setelah analisis hasil, komite jatuh ED
berkumpul kembali dan mencapai konsensus
untuk segera menerapkan MEDFRAT di ED.
Kesimpulan
Identifikasi secara akurat pasien dengan risiko tinggi jatuh sangat
penting dalam mencegah jatuh dan menjaga keselamatan pasien.
Meskipun beberapa rumah sakit menggunakan alat penilaian risiko
jatuh yang sama dengan pasien UGD dan pasien rawat inap, rumah
sakit ini menemukan masalah saat menggunakan alat penilaian risiko
jatuh yang sama. Alat penilaian risiko jatuh yang dikembangkan
untuk pasien rawat inap (yaitu, JHFRAT) tidak hanya panjang, tetapi
juga untuk menangani pasien
Jurnal untuk Kualitas Kesehatan
Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.
Artikel asli
karakteristik yang tidak relevan untuk sebagian besar pasien
ED. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk mengetahui
apakah MEDFRAT sudah memadai untuk menggantikan alat
yang ada saat ini yaitu JHFRAT di ED. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa MEDFRAT berbeda secara signifikan dari
JHFRAT dalam menilai risiko jatuh pasien UGD dengan
kemampuan prediksi yang lebih tinggi dan tingkat
ketidaksesuaian yang lebih rendah dan oleh karena itu cukup
untuk menggantikan JHFRAT di UGD.
Implikasi
Ketika UGD memilih alat penilaian risiko jatuh untuk
digunakan oleh perawat triase, MEDFRAT mungkin
merupakan pilihan yang baik; namun, memasukkan kategori
"penilaian perawat" kemungkinan akan meningkatkan
akurasi. Metode yang digunakan dalam proyek ini dapat
direplikasi oleh proyek lain yang perlu mengadopsi alat
penilaian risiko jatuh yang baru.
Biografi Penulis
Shuhong Luo, EdD, MSN, RN, asisten profesor, Sekolah Tinggi Keperawatan,
SUNY Upstate Medical University, Syracuse, NY. Dr Luo mengajar informatika
keperawatan, penelitian, dan pendidikan di berbagai tingkatan.
Melanie Kalman, PhD, RN, profesor, Sekolah Tinggi Keperawatan, SUNY Upstate
Medical University, Syracuse, NY. Dr Kalman mengajarkan penelitian dan teori
keperawatan di berbagai tingkatan.
Pamela Haines, RN, MS, Asisten Direktur Kualitas Keperawatan dan Keselamatan Pasien,
Departemen Kualitas Keperawatan, Rumah Sakit Universitas Upstate, Syracuse, NY. Haines
mengawasi kualitas dan keamanan keperawatan di rumah sakit.
Referensi
1. Boushon B, Nielsen G, Quigley P, dkk. Panduan Cara:
Mengurangi Cedera Pasien Karena Jatuh. 2012. https:// www.
ihconline.org/media/cms/
HowtoGuideMengurangi Cedera Pasien dari Falls_copy.pdf.
2. Vonnes C, Wolf D. Perjanjian risiko dan pencegahan jatuh: Melibatkan
pasien dan keluarga dengan kemitraan untuk keselamatan pasien. BMJ
Open Qual. 2017;6(2):e000038.
3. Matarese M, Ivziku D, Bartolozzi F, Piredda M, De Marinis MG. Tinjauan
sistematis alat skrining risiko jatuh untuk pasien yang lebih tua di rumah
sakit akut.J Adv Nurs. 2015;71(6):1198-1209.
4. Higaonna M, Enobi M, Nakamura S. Pengembangan alat penilaian
risiko jatuh berbasis bukti dan evaluasi keandalan antar penilai dan
persepsi perawat tentang kejelasan dan kegunaan alat: Penilaian
risiko jatuh berbasis bukti. Jpn J Nurs Sci. 2017;14(2):146-160.
5. KlinkenbergWD, Potter P. Validitas alat penilaian risiko jatuh
Johns Hopkins untuk memprediksi jatuh pada pelayanan obat rawat
inap. J Nurs Care Kualitas. 2017;32(2):108-113.
6. Flarity K, Pate T, Finch H. Pengembangan dan implementasi alat
penilaian risiko jatuh departemen darurat peringatan.
Adv Emerg Nurs J. 2013;35(1):57-66.
7. Ganz D, Huang C, Saliba D, dkk. Mencegah Jatuh di Rumah Sakit:
Perangkat untuk Meningkatkan Kualitas Perawatan. Badan Penelitian dan
Mutu Kesehatan; 2018. https://www.ahrq.gov/
professionals/systems/hospital/fallpxtoolkit/index.html.
· ·
Bulan 2019 Volume 00 Nomor 00
8. McCartney M. Margaret McCartney: Perawat harus diizinkan
untuk menggunakan penilaian profesional. BMJ. 2017;356:j1548.
9. Liga Keperawatan Nasional. Hasil Program Keperawatan
Praktik/ Vokasi: Penilaian Keperawatan. 2014. http://www. nln.org/docs/
default-source/default-document-library/nursing-judgment-final.pdf?
sfvrsn50.
10. Earthman CP. Alat komposisi tubuh untuk penilaian malnutrisi
dewasa di samping tempat tidur: Sebuah tutorial tentang pertimbangan
penelitian dan aplikasi klinis.J Induk Masukkan Nutr. 2015;39(7):787-822.
11. Badan Penelitian dan Mutu Kesehatan. Bagaimana Anda
Menerapkan Program Pencegahan Jatuh di Organisasi Anda.
Pencegahan Jatuh di Rumah Sakit. 2013. https://www.ahrq.gov/
professionals/systems/hospital/fallpxtoolkit/fallpxtk4.html.
12. McErlean DR, Hughes JA. Siapa yang jatuh di unit gawat
darurat dewasa dan mengapa—Tinjauan retrospektif.Australia
Emerg Nurs J. 2017;20(1):12-16.
13. Seppala LJ, van de Glind EMM, Daams JG, dkk. Obat peningkat
risiko jatuh: Tinjauan sistematis dan meta-analisis: III. yang lain. J
Am Med Dir Assoc. 2018;19(4):372.e1-372.e8.
14. Seppala LJ, Wermelink AMAT, de Vries M, dkk. Obat
peningkat risiko jatuh: Tinjauan sistematis dan meta-analisis:
II. Psikotropika.J Am Med Dir Assoc. 2018;19(4): 371.e11-
371.e17.

10 Bulan 2019 · Volume 00 · Nomor 00

www.jhqonline.com

Hak Cipta © 2019 oleh National Association for Healthcare Quality. Dilarang memperbanyak artikel ini tanpa izin.