CAPITULO 5
INDICE DE FIGURAS
INDICE DE TABLAS
Tabla 5.1. Ejemplo de códigos para clasificar la estabilidad de un puente. Minnesota. Departamento de
Transporte. ............................................................................................................................................ 5.10
Tabla 5.2 Calificación de la condición global de un puente. SIPUCOL, 1996. ....................................... 5.11
Una de las causas más comunes de falla de los puentes es la ocurrencia de crecientes que
producen socavación excesiva alrededor de pilas y estribos. La evaluación de la socavación en
puentes es un tema sobre el que no se ha dicho la última palabra, y a la fecha, se sigue
investigando en el desarrollo de metodologías para determinar la profundidad de socavación al
presentarse una creciente. Prácticamente todas las expresiones comúnmente usadas para el
cálculo de la socavación son resultado de investigaciones de laboratorio con muy poca
verificación en el campo.
El objetivo final de la evaluación de la socavación es identificar los puentes críticos para poder
tomar las medidas que lleven a garantizar la seguridad pública y minimizar los efectos negativos
resultantes de la falla o del cierre de un puente.
La necesidad de minimizar daños en los puentes de los Estados Unidos de América llevó a la
Administración Federal de Carreteras (FHWA) a desarrollar e implementar un procedimiento
para diseñar e inspeccionar puentes considerando la socavación. El método de evaluación está
descrito en la publicación Hydraulic Engineering Circular No 18 (HEC-18, 1993, 1995 y 2001)
de la Administración Federal de Carreteras, entidad adscrita al Departamento de Transportes y es
de aplicación en todos los estados. Esta publicación recomienda la evaluación de la socavación
para períodos de retorno mayores de los que usualmente se usan para el diseño de un puente, con
el fin de considerar la vulnerabilidad de puentes construidos o por construir ante la presencia de
eventos extraordinarios.
La autora de este texto tuvo oportunidad de trabajar varios meses con la compañía Barr
Engineering del Estado de Minnesota (EUA) haciendo evaluación de puentes siguiendo los
lineamientos contenidos en HEC-18, (1993). El objetivo de esta sección es presentar un resumen
de estos lineamientos para realizar la evaluación de la socavación en puentes, incluyéndose
algunas modificaciones y adaptaciones a nuestro medio.
• Nivel I
Comprende el estudio de los puentes para determinar su vulnerabilidad ante condiciones que
producen problemas relacionados con la socavación y la estabilidad del cauce.
• Nivel II
• Nivel III
El proceso de evaluación usado requiere aproximadamente de una semana como mínimo entre
trabajo de oficina y de campo una vez la información básica haya sido recolectada. Los pasos
para realizar la evaluación de cada puente se resumen a continuación y se ilustran en la Figura
5.1.
El Capítulo 2 anteriormente visto, detalla los estudios previos a realizarse para hacer la
evaluación de un puente. A continuación se presenta un resumen de la información básica de
oficina y de campo.
• Fotografías aéreas para detectar migraciones laterales del cauce. El análisis comparativo busca
incluir la fotografía más reciente y una tomada al menos con 20 años de anterioridad.
• Información geológica y de suelos para estudiar la habilidad del lecho y las bancas para resistir
socavación. La cuenca hidrográfica debe estudiarse para analizar la posibilidad de producción de
sedimentos, basuras u otros materiales que puedan obstruir el puente.
• Reportes previos para detectar problemas históricos relacionados con la estabilidad del cauce y
la socavación.
Recolección de No
información de campo
Si
Análisis, cálculo y
evaluación de la socavación
Fin de la evaluación
Figura 5.1 Proceso de evaluación de un puente.
• Factores ajenos al puente que afectan su estabilidad como presas, explotación de materiales,
etc.
• Tipo de río.
• Secciones transversales del cauce en las caras aguas arriba y aguas abajo del puente del puente.
• Secciones transversales del cauce aguas arriba y aguas abajo del puente, separadas de la
estructura aproximadamente una distancia equivalente a una luz del puente.
• Profundidades características incluyendo el Nivel de Aguas Máximas Extraordinario (NAME)
y datos sobre velocidad del agua.
• Pendiente longitudinal del cauce tomando como base los niveles del agua.
• Material del lecho, las bancas y las laderas del cauce.
• Cobertura vegetal de las laderas del cauce y signos de erosión.
• Sondeos alrededor de pilas y estribos del puente.
• Verificación del ángulo de ataque del flujo visualizado para el cauce lleno y para caudales de
creciente.
• Elevación del lecho del cauce a lo largo del thalweg para tratar de determinar si el cauce está en
proceso de agradación o degradación.
• Estimación de la posibilidad de flujo a presión o por encima del puente.
• Existencia de obras o zonas de alivio en las proximidades del puente.
• Presencia de árboles que puedan dificultar el acceso del agua a las zonas de alivio.
5. EVALUACIÓN UNIVERSIDAD DEL CAUCA
PARTE IV. SOCAVACIÓN EN PUENTES 5.6
• Verificación de la existencia y el estado de las medidas de mitigación.
• Verificación de la existencia de estructuras que alteren el flujo de agua en la zona del puente.
La mayor diferencia entre el Nivel I y el Nivel II de evaluación está en la forma en que se hace el
modelaje hidráulico. El Nivel I requiere un modelación sencilla que considera flujo uniforme en
la zona del puente. El Nivel II implica considerar flujo variado y el efecto del remanso. En esta
etapa pueden usarse programas como el HEC-RAS. Actividades importantes para el cálculo de
las profundidades de socavación incluyen:
• Evaluación del coeficiente de rugosidad n de Manning. Este coeficiente puede ser diferente
para la sección contraída en la zona del puente y para la sección aguas arriba. Sin embargo, suele
considerarse un valor único del coeficiente de rugosidad dada la dificultad de estimarlo con
precisión y de diferenciarlo de una sección a otra.
• Cálculo de la profundidad normal, de la velocidad del flujo, área mojada, perímetro mojado y
otros parámetros hidráulicos para Qd, Qex, y Qsp. Si la sección transversal aguas abajo del puente
difiere mucho de la sección transversal aguas arriba, los efectos de la curva de remanso son muy
pronunciados y se requerirá de un Nivel II de evaluación. Algunos métodos de cálculo de la
socavación requieren de valores medios pero otros de valores puntuales de los parámetros
hidráulicos al pie de estribos y al frente de las pilas. Si se cuenta solo con valores de velocidad
media (Vm) para la sección transversal en la zona del puente, la velocidad para análisis de
socavación debe ajustarse como sigue:
• V = 1.7Vm si la pila está localizada en la parte externa de una curva del río
• V = 1.25Vm para otras locaciones.
Una vez analizadas y determinadas las variables para el cálculo de la socavación se procede a
aplicar uno o varios de los métodos que se presentan en el Capítulo 3 de la Parte IV y en la Parte
III sobre Procesos Fluviales. Los libros Evaluating Scour at Bridges (HEC-18, 2001), Stream
Stability at Highway Structures (HEC-20, 2001) y Highways in the River Environment
(Richardson E. V., Simons D. B. y Julien P. Y., 1990), son útiles para hacer evaluaciones a nivel
• Evaluación del efecto de la migración lateral de la corriente para el caso de puentes localizados
en o aguas debajo de una curvatura, (Ver Parte III sobre Procesos Fluviales).
• Determinación de la forma de socavación en agua clara o en lecho móvil para el cauce principal
y las laderas, (Ver Capítulo 3 de la Parte IV sobre Cálculos de la Socavación en Puentes).
• Determinación de la socavación a lo largo de los estribos del puente usando alguno de los
métodos vistos en el Capítulo 3 de la Parte IV sobre Cálculos de la Socavación en Puentes. En
EUA se usa la ecuación dada por Froehlich para socavación en lecho móvil pero cuyo uso
también se recomienda para el cálculo de la socavación en agua clara.
• La socavación total debe graficarse sobre una sección transversal del río indicando el cambio
de la elevación a largo plazo, la socavación general por contracción y la socavación local en pilas
y estribos. La Figura 5.2 presenta un ejemplo del perfil de la socavación total en un puente.
· Evaluación de las profundidades de socavación para ver si son razonables y consistentes con
experiencias previas y criterios del ingeniero diseñador o evaluador.
· Verificación de si las pilas y estribos están alineados adecuadamente con relación al flujo.
· Determinación del tamaño del enrocado o diseño de las medidas de protección a recomendar,
en caso de ser necesario. La socavación resultante en los estribos suele ser muy alta, pudiendo
resultar más económico construir alguna medida de protección y no diseñar la fundación del
estribo para resistir socavación.
• Los métodos de cálculo y los criterios de evaluación suelen ser conservadores, pero se
justifican pensando en que la seguridad del público y la conservación del patrimonio vial de un
país son de máxima prioridad.
5.2.8 Reunión para la revisión de resultados por parte de las entidades participantes
Algunos de los códigos empleados en el Estado de Minnesota para clasificar un puente tanto a
nivel de inspección como de evaluación se resumen en la Tabla 5.1 Por ejemplo, los puentes con
códigos B o D en la inspección inicial requieren medidas inmediatas de control. El código I
significa que el puente no reviste problemas de socavación. Los puentes que tienen código J en la
inspección inicial son sometidos a Nivel I de Evaluación. El resultado del Nivel I de Evaluación
lleva a codificar el puente como L, N, O, P, R, y U.
Finalmente, la estabilidad del puente se puede determinar de acuerdo a los criterios dados por el
ingeniero de puentes del Estado de Minnesota (Flemming, D. J., 1994), considerando la
creciente de diseño o la creciente extraordinaria. Estos criterios incluyen aspectos estructurales,
geotécnicos y de socavación.
a) Para pilas o estribos soportados por pilotes individuales, o para pilas o estribos con
zapatas soportadas por pilotes trabajando a fricción. La subestructura se considera estable si
la socavación no expone más del 50% del pilotaje, y la longitud sin soporte es menor que 24
veces el diámetro del pilote fundido en el sitio, 24 veces la profundidad de la sección para pilote
metálicos de forma H, o 16 veces el diámetro medio de pilotes de madera (Figura 5.3a).
• Otros códigos
“La inspección principal es una verificación visual de la condición de todas las partes de la
estructura” de un puente. El Sistema de Puentes de Colombia (SIPUCOL) tiene un Manual que
sirve como guía para realizar inspecciones principales en forma detallada, sistemática y eficiente,
(SIPUCOL, 1996).
Esta inspección principal entre otros objetivos lleva a dar una calificación de la condición global
del puente y no específicamente con relación a socavación.
Calificación Descripción
0 Sin daño, o con daño insignificante.
1 Daño pequeño pero la reparación no es necesaria (excepto
mantenimiento rutinario).
2 Algún daño, reparación necesaria cuando se presente la ocasión.
El componente funciona como fue diseñado.
3 Daño significativo, reparación necesaria muy pronto.
4 Daño grave, reparación necesaria inmediatamente.
5 Daño extremo, falla total o riesgo de falla total del componente.
? Desconocido. La inspección del puente no se ha hecho con
suficiencia.