MAKALAH

(Konstruksi Teori Akuntansi)

DISUSUN OLEH:
1. SITI SALAMA TUASIKAL (2018-30-091)
2. INTAN F SENDUK (2018-30-171)
3. RAHMIYATI R. RAHAKBAUW (2918-30-278)
4. NOVITA A. SOPAMENA (2018-30-291)
5. MUHAMMAD RAINAL A. S (2018-30-197)
6. YUNY WALY (2018-30-040)
7. RANDY SUPUSEPA (2018-30-352)

1
 BAB I
PENDAHULUAN

Cara yang berguna untuk mempelajari dan menilai teori akuntansi adalah
mengklasifikasikannya sesuai dengan asumsi yang didasarkannya, bagaimana
perumusannya, dan pendekatan untuk menjelaskan dan memprediksi peristiwa-
peristiwa aktual. Beberapa klasifikasi yang telah terbukti paling berguna adalah
pragmatis, sintaksis, semantik, normatif, positif, dan pendekatan naturalistik.
Pendekatan pragmatis didasarkan pada mengamati perilaku akuntan atau mereka
yang menggunakan informasi yang dihasilkan oleh akuntan. Pendekatan sintaksis
bergantung pada argument yang logis, berdasarkan seperangkat tempat, dan
pendekatan semantik menyangkut bagaimana teori-teori sesuai dengan kejadian di
dunia nyata. Teori normatif bergantung pada kedua pendekatan semantik dan
sentatik. Pendekatan positif menguji hipotesis terhadap peristiwa-peristiwa actual,
dan pendekatan naturalistik mempertimbangkan kasus-kasus individual dan tidak
mencoba untuk menggeneralisasi.
Makalah ini menyediakan beberapa informasi tentang bagaimana teori-teori
akuntansi di setiap klasifikasi ini dirumuskan serta beberapa kelemahan dan kritik
dari berbagai teori.

2
 BAB II
PEMBAHASAN
A. Teori Pragmatis
Pendekatan Pragamatis Deskriptif
Pendekatan pragmatis deskriptif untuk konstruksi teori akuntansi merupakan
sebuah pendekatan induktif— di mana teori  tersebut didasarkan pada pengamatan
terus-menerus terhadap perilaku akuntan untuk menyalin prosedur dan prinsip-
prinsip akuntansi yang berlaku. Pendekatan deskriptif mungkin adalah metode
tertua dan paling universal digunakan dalam konstruksi teori akuntansi. Sampai
saat ini, pendekatan ini adalah cara yang populer untuk mempelajari akuntansi
keterampilan akuntansi—di mana akuntan dilatih dengan cara magang atau diberi
artikel untuk berlatih akuntan.
Namun, ada beberapa kritik dari pendekatan ini untuk konstruksi teori akuntansi:
 pendekatan pragmatis deskriptif tidak mencakup penilaian analisis dari
kualitas tindakan akuntan, tidak ada penilaian apakah akuntan melaporkan
dengan cara mereka seharusnya
 Pendekatan ini tidak menyediakan teknik akuntansi yang ditantang. Misalnya,
metode dan teknik akuntan dan mengajarkan mereka metode dan teknik
tersebut kepada para siswa
 Pendekatan pragmatis deskriptif memfokuskan perhatian pada perilaku
akuntan, bukan pada pengukuran atribut perusahaan, seperti aset, kewajiban
dan keuntungan.

Pendekatan Pragmatis Psikologis

Berbeda dengan pendekatan pragmatis deskriptif, di mana teori tersebut
mengamati perilaku akuntan, pendekatan pragmatis psikologis mengamati
tanggapan pengguna output keuangan. Akuntan akan menghitung transaksi
keuangan untuk menunjukkan perbedaan sintaksis yang berguna untuk membuat
laporan keuangan yang kemudian akan dipakai oleh penggunanya. Reaksi oleh
pengguna digunakan sebagai bukti bahwa laporan keuangan bermanfaat dan berisi
informasi yang relevan.

3
B. Teori Sintaksis dan Semantik
Salah satu interpretasi teoritis akuntansi biaya tradisional historis adalah
bahwa sebagian besar merupakan teori sintaksis. Penafsiran ini dapat
digambarkan sebagai berikut: systemsemantik adalah transaksi dan pertukaran
tercatat dalam voucher, jurnal dan buku besar bisnis.Hasil ini kemudian
disimpulkan berdasarkan lokasi dan asumsi akuntansi biaya historis. Sebagai
contoh, kami mengasumsikan bahwa inflasi tidak akan dicatat dan nilai pasar nilai
aktiva dan kewajiban diabaikan. Kami lalu menggunakan akuntansi double-entry
dan prinsip-prinsip akuntansi biaya historis untuk menghitung laba rugi dan posisi
keuangan. Proposisi individu diverifikasi setiap kali laporan diaudit dengan
memeriksa perhitungan dan manipulasi. Dengan cara ini teori biaya historis telah
dikonfirmasi berkali-kali.
Beberapa teori akuntansi mengkritik dari pendekatan ini. Mereka berpendapat
bahwa teori tersebut  memiliki konten semantik hanya atas dasar input. Tidak ada
operasi empiris independen untuk memverifikasi output yang dihitung, misalnya,
keuntungan atau aset total. Angka-angka ini tidak diamati, mereka hanya sekedar
penjumlahan sederhana saldo rekening, dan proses audit ini, pada dasarnya, hanya
sebuah perhitungan kembali. Proses audit memverifikasi masukan dengan
memeriksa dokumen yang digaris bawahi dan memeriksa perhitungan matematis
tapi tidak memverifikasi output akhir. Hal ini berarti bahwa bahkan jika laporan
akuntansi disusun dengan menggunakan sintaks yang sempurna, mereka mungkin
memiliki sedikit, jika ada, nilai dalam pelaksanaan.

C. Teori Normatif
Disini akuntansi dianggap sebagai norma peraturan yang harus diikuti tidak
peduli apakah berlaku atau dipraktekkan sekarang atau tidak. Teori normative
berusaha untuk membenarkan tentang apa yang seharusnya dipraktekkan,
misalnya pernyataan yang menyebutkan bahwa laporan keuangan seharusnya
didasarkan pada metode pengukuran aktiva tertentu. Menurut Nelson (1973)
dalam literature akuntansi teori normative sering dinamakan teori apriori (artinya
dari sebab ke akibat atau bersifat deduktif). Alasannya teori normative bukan
dihasilkandari penelitian empiris, tetapi dihasilkan dari kegiatan “semi-research”.

4
 Teori normative hanya menyebutkan hipotesis tentang bagaimana akuntansi
seharusnya dipraktekkan tanpa menguji hipotesis tersebut. Pada awal
perkembangannya, teori akuntansi normative belum menggunakan pendekatan
investigasi, dan cenderung disusun untuk menghasilkan postulat akuntansi.
Perumusan akuntansi normative mencapai masa keemasan pada tahun 1950
dan1960an. Selama periode ini perumus akuntansi lebih tertarik pada rekomendasi
kebijakan danapa yang seharusnya dilakukan, bukan apa yang sekarang
dipraktekkan. Pada periode tersebut, teori normative lebih berkonsentrasi pada:
1. Penciptaan laba sesungguhnya (true income)
Teori ini berkonsentrasi pada penciptaan pengukur tunggal yang unik dan
benar untuk aktiva dan laba. Meskipun demikian, tidak ada kesepakatan
terhadap apa yang dimaksud dengan pengukur nilai dan laba yang benar.
2. Pengambilan keputusan (decision usefulness)
Pendekatan ini menganggap bahwa tujuan dasar dari akuntansi adalah untuk
membantu proses pengambilan keputusan dengan cara menyediakan data
akuntansi yang relevan atau bermanfaat.

Pada kebanyakan kasus, teori ini didasarkan pada konsep ekonomi klasik
tentang laba dan kemakmuran (wealth) atau konsep ekonomi pengambilan
keputusan rasional. Biasanya konsep tersebut didasarkan juga pada penyesuaian
rekening karena pengaruh inflasi atau nilai pasar dari aktiva. Teori ini pada
dasarnya merupakan teori pengukuran akuntansi. Teori tersebut bersifat normative
karena didasarkan pada anggapan:
- Akuntansi seharusnya merupakan system pengukuran
- Laba dan nilai dapat diukur secara tepat
- Akuntansi keuangan bermanfaat untuk pengambilan keputusan ekonomi
- Pasar tidak efisien (dalam pengertian ekonomi)
- Ada beberapa pengukur laba yang unik.

Karena teori normatif dianggap merupakan pendapat pribadi yang subyrktif

maka tidak bisa diterima begitu saja, harus dapat diuji secara empiris agar
memiliki dasar teori yang kuat. Pendukung teori ini biasanya menggambarkan

5
system akuntansi yang dihasilkan sebagai sesuatu yang ideal, merekomendasikan
penggantian system akuntansi cost histories dan pemakaian teori normatif oleh
semua pihak.

Peneliti normatif berlabel pendekatan mereka untuk formulasi teori yang

ilmiah dan, secara umum, mengadopsi pendekatan berikut.Teori itu harus
didasarkan pada kedua analitik (sintaksis) dan empiris (induktif) proposisi.Secara
konseptual, itu dimulai dengan pernyataan dari domain dan tujuan akuntansi,
asumsi yang mendasari sistem dan definisi dari semua konsep kunci
mentega.Asumsi juga dibuat tentang sifat operasi perusahaan dari pengamatan.
Prinsip akuntansi yang rinci dan tepat dan lules dan penjelasan logis dari output
akuntansi yang dituangkan. Kerangka deduktif (Syntactics) menjadi ketat dan
konsisten dalam konsep analitiknya. Laporan keuangan harus berarti apa yang
mereka katakan, mereka harus memiliki koneksi semantic yang menjadi
‘isomorfik’ dengan dunia nyata.

Meskipun laporan keuangan abstraksi dan pengurangan mereka akan

mempertahankan bentuk dan kualitas dan menjadi pragmatis hanya dengan
mereka mengganti untuk pengalaman langsung. Tes pragmatis adalah, ketika
mengamati laporan keuangan, pengguna harus bertindak dengan cara yang sama
seolah-olah mereka benar-benar mengamati peristiwa laporan keuangan yang
diwakili. Meskipun metodologi ini memiliki kedua fitur sintaksis dan empiris,
terutama bergantung pada Syntactics karena itu telah diberi label ‘hipotetiko-
deduktif’.

Sebuah pertanyaan penting dalam penelitian akuntansi menyangkut kegunaan

data akuntansi. Apakah data kuantitatif kita peroleh dari set yang diberikan
operasi didasarkan pada teori keseluruhan akuntansi berguna untuk pengguna?
Untuk menemukan jawabannya, apa yang biasanya dilakukan adalah mengambil
data output dari sistem akuntansi tertentu yang didasarkan pada teori secara
keseluruhan dan menentukan apakah para pembuat bantuan data keputusan
membuat keputusan yang tepat. Ini akan menjadi pendekatan langsung untuk
menguji teori akuntansi. Gambar 3.1 di bawah ini menunjukkan prosedur. Panah

6
menandakan output dari masing-masing model. Pengambil keputusan
menggunakan data akuntansi untuk membuat prediksi tentang perusahaan.
Berdasarkan prediksi, mereka memutuskan apa yang harus dilakukan, seperti
menjual seluruh saham mereka di perusahaan atau membeli lebih banyak.

Dalam ilmu, pendekatan keputusan-kegunaan disebut sebagai salah

instrumentalisme atau realisme. Pergantian yang menyatakkan bahwa sistem
akuntansi alternatif harus dinilai pada kemampuan redictive mereka merupakan
perpanjangan dari positivisme logis dan disebut ‘instrumentalisme’ – yaitu, teori
yang tidak memiliki utilitas kecuali sebagai alat untuk prediksi. Menurut
Friedman, teori-teori tidak dapat diuji oleh realisme asumsi mereka, mereka hanya
dapat dinilai dengan kekuatan prediksi mereka. Namun demikian, beberapa
masalah yang terlibat dalam menerapkan tes ini.Pertama, jika prediksi
diverifikasi, itu memverifikasi model prediksi dari pengguna, bukan sistem
akuntansi. Ada variabel lain, selain data akuntansi, yang mempengaruhi prediksi.
Kita tidak tahu bagaimana data akuntansi yang digunakan.Kedua, jika keputusan
ternyata yang benar, itu memverifikasi model keputusan, bukan sistem
akuntansi.Oleh karena itu, sulit untuk menafsirkan bukti pengambilan keputusan.

Di sisi lain, realisme menekankan peran ilmu pengetahuan jelas: pada

dasarnya, prediksi secara terbalik. Ini sudut metodologi menekankan peran umpan
balik akuntansi. Pendekatan realism akuntansi berarti bahwa untuk teori akuntansi
yang akan berlaku itu harus lebih dari alat untuk peramalan, tetapi juga harus
memegang sebagai gambaran realitas yang mendasari fenomena akuntansi.
Akuntansi, di bawah pendekatan ini, hanya memperoleh kemampuan prediktif
karena memberikan umpan balik yang relevan atau penjelasan deskriptif dari apa
yang telah terjadi. Kita juga bisa mempertanyakan validitas logis menggunakan
prediksi (forecasting) sebagai tes ilmiah untuk teori akuntansi dalam lingkungan
yang dinamis di mana variabel intervening tidak dapat dikontrol.Prediksi dalam
ilmu lebih valid ketika kita dapat mengontrol variabel seperti tekanan udara,
panas, berat dan sebagainya.Ketika kita tidak bisa mengontrol variabel dalam

7
lingkungan ekonomi, seperti inflasi dan suku bunga atau kepercayaan konsumen,
kita harus mundur ke probabilitas diperkirakan untuk prediksi.

D. Teori Positif

Selama tahun 1970-an, teori akuntansi melihat langkah kembali ke metodologi

empiris atau positif. Positivisme atau empirisme berarti menguji hipotesis yang
berkaitan atau akuntansi atau teori kembali ke ‘pengalaman’ atau ‘fakta’ dari
dunia nyata. Penelitian akuntansi positif pertama difokuskan pada pengujian
empiris dari beberapa asumsi yang dibuat oleh teori akuntansi normatif. Misalnya,
dengan menggunakan kuesioner dan teknik survey lainnya, sikap untuk kegunaan
teknik akuntansi yang berbeda ditentukan. Pendekatan yang khas adalah untuk
survei pendapat dari menganalisis keuangan, petugas bank atau akuntan pada
kegunaan metode akuntansi inflasi yang berbeda dalam pengambilan keputusan
mereka tugas (seperti memprediksi kebangkrutan atau memutuskan apakah akan
membeli atau menjual saham). Pendekatan lain adalah untuk menguji pentingnya
diasumsikan dari output akuntansi di pasar. Pengujian dilakukan untuk mencoba
menentukan apakah akuntansi inflasi meningkatkan efisiensi informasi pasar
saham, apakah pendapatan merupakan faktor penentu penting dalam penilaian
saham, apakah biaya data akuntansi ‘halus’ pertemuan keluar menimbang
manfaat, atau apakah penggunaan yang berbeda teknik akuntansi mempengaruhi
nilai (hipotesis mekanistik).

Saat ini, sebagian besar teori positif terutama berkaitan dengan ‘menjelaskan’
alasan untuk praktek saat ini dan ‘memprediksi’ peran akuntansi dan informasi
terkait dalam pengambilan keputusan ekonomi dari individu, perusahaan dan
pihak-pihak lain yang berkontribusi terhadap pengoperasian pasar dan ekonomi.
Asumsi dalam penelitian ini berbasis empiris meliputi penerimaan dari pasar
modal yang efisien, teori perusahaan sebagai ‘perhubungan kontrak’ dan
pentingnya akuntansi dalam penegakan kontrak.Hal ini juga diasumsikan bahwa
informasi akuntansi merupakan komoditas ekonomi dan politik, dan bahwa orang
bertindak sendiri kepentingan pribadi.Paradigma teori positif penelitian sebagian
besar meremehkan sudut pandang normatif dan teori-nilai-perusahaan yang

8
mendorong untuk penelitian inflasi akuntansi. Namun, asumsi yang mendasari
banyak proyek penelitian positif telah dikritik dengan alasan yang sama dengan
positivis digunakan untuk memberhentikan sekolah alternatif pemikiran – yaitu,
teori positif tidak lepas dari nilai penilaian atau implikasi preskriptif.

E. Perspectif Lainnya
Pada poin ini, penulis berfokus pada apa yang dapat dilihat sebagai
pendekatan yang sangat terstruktur untuk formulasi teori—pendekatan ilmiah.
Penulis mulai dengan teori yang didasarkan pengetahuan sebelumnya atau
diterima secara ‘ilmiah’ konstruksi teorinya. Langkah selanjutnya adalah dengan
menggunakan teori untuk membangun masalah penelitian ketika kita mengamati
dunia nyata perilaku yang tidak setuju dengan teori, kita memperlakukan anomali
itu sebagai masalah penelitian dan mengungkapkannya sebagai masalah penelitian
yang akan dijelaskan. Pada tahap ini, kami mengembangkan teori untuk
menjelaskan perilaku yang diamati dan menggunakan teori untuk menghasilkan
hipotesis diuji yang akan dikuatkan hanya jika teori berlaku. Kami kemudian
mengikuti prosedur yang tepat dan sangat terstruktur atau ditentukan untuk
pengumpulan data dan setelah menundukkan data (biasanya) dengan teknik
matematika atau statistik, kita memvalidasi atau menolak hipotesis
diuji.Pendekatan ini memiliki asumsi yang melekat lebih lanjut bahwa melihat
dunia untuk diteliti sebagai realitas obyektif yang mampu memeriksa dalam hal
skala besar atau statistik rata-rata. Jenis penelitian ini dilakukan oleh hipotesis
tambahan yang kemudian dikumpulkan .Asumsi tersirat adalah bahwa variabel
diteliti memiliki beberapa stabilitas di perusahaan, industri dan waktu.
Pendekatan ini untuk penelitian umumnya digambarkan sebagai pendekatan
‘ilmiah’ dan merupakan pendekatan yang dominan saat ini digunakan oleh para
peneliti di bidang akuntansi, khususnya di Amerika Serikat. Penting untuk dicatat
bahwa itu didasarkan pada asumsi ontologis tertentu (cara kita memandang
dunia), yang menyiratkan epistemologi yang berbeda (cara kita mengumpulkan
pengetahuan) dan metodologi penelitian dan metode yang berbeda. Hal ini, pada
gilirannya, mempengaruhi jenis masalah penelitian yang diajukan dan hipotesis
yang diuji. Hal ini penting bagi para peneliti akuntansi dengan jelas mengenai
asumsi yang mendasari penelitian mereka dan untuk mempertimbangkan apakah

9
pendekatan penelitian alternatif yang lebih tepat. Ada sebuah tubuh literatur, yang
secara bebas dicap sebagai penelitian naturalistik, yang sangat penting dari
pendekatan yang sangat terstruktur yang diadopsi oleh peneliti ‘ilmiah’. Penulis
meninjau secara singkat beberapa kritik mereka di bagian ini.
Kritik pertama adalah bahwa penelitian skala besar statistik cenderung
menyatukan segala hal bersama-sama. Hipotesis yang didasarkan pada
penggunaan harga pasar saham atau survei membuat banyak penelitian akuntansi
jauh dari dunia praktisi dan sepadan dengan keprihatinan mereka. Fokus
penelitian naturalis dikemukakan sebagai lebih tepat untuk memperoleh
pengetahuan tentang perilaku akuntansi dalam pengaturan dasarnya. Idenya
adalah bahwa kita melakukan penelitian secara sealamiah mungkin. Pendekatan
ini memiliki dua implikasi. Pertama, kita tidak memiliki asumsi atau teori yang
terbentuk sebelumnya. Kedua, kita berfokus pada masalah perusahaan tertentu.
Hal ini dilakukan dengan mengambil pendekatan penelitian fleksibel
menggunakan pengamatan dekat dan menempatkan kurang penekanan pada
analisis matematika, pemodelan, uji statistik, survei dan tes laboratorium. Cara
biasa untuk melakukan penelitian naturalistic adalah dengan menggunakan studi
kasus individu dan kerja lapangan lebih rinci. Jenis penelitian ini jauh lebih
kecil/mikro dalam perspektif karena itu bertujuan untuk memecahkan masalah
individu yang mungkin perusahaan tertentu.Oleh karena itu, hasilnya mungkin
lebih sulit untuk menggeneralisasi.
Pendekatan naturalistik dapat dibandingkan dengan penelitian ilmiah
akuntansi, yang lebih rentan terhadap menggabungkan hasil dari pengujian
sejumlah hipotesis dalam rangka membentuk ‘teori umum akuntansi’. Penelitian
naturalistik dimulai dari situasi spesifik dunia nyata, tujuan utama adalah untuk
menjawab pertanyaan: “Apa yang terjadi di sini?”, Bukan untuk memberikan
kondisi yang dapat digeneralisasikan untuk segmen masyarakat luas.
Pendekatan studi kasus dipandang oleh beberapa peneliti sebagai pemenuhan
terbaik peran menjelajahi masalah penelitian untuk penelitian naturalistik. Sebagai
contoh:

10
 Situasi di mana tidak layak untuk mengembangkan model teoritis sebelum
pengamatan empiris, alternatif terbaik berikutnya (pendekatan eksplorasi) dapat
diikuti.
Tomkins dan Groves tidak setuju dengan pandangan ini. Mereka melihat
pendekatan penelitian naturalistik sebagai lebih tepat untuk asumsi ontologis yang
berbeda. Perbedaan asumsi ontologis menyiratkan gaya penelitian yang berbeda
dan mempengaruhi pertanyaan penelitian diajukan dan diselidiki. Sebagai contoh,
kita dapat melihat akuntansi sebagai konstruksi sosial. Kita mungkin ingin
memahami apa citra diri yang orang pegang, atau apa yang mendasari asumsi
yang mempertahankan pandangan bahwa, atau bagian apa peran persepsi ini
dalam mengendalikan cara mereka melakukan peran mereka sehari-hari. Ini
adalah jenis pertanyaan yang mungkin akan diteliti menggunakan ontologi
subjektif.
Untuk lebih menjelaskan ontologi dan gaya penelitian yang berbeda yang
dapat digunakan,  penulis mempertimbangkan artikel Tomkins dan Groves dan
klasifikasi Morgan dan Smircich yang mereka gunakan. Pertama, mereka
mendaftarkan 6 klasifikasi  sifat dunia sosial (lihat tabel 2.1).
Tabel 2.1. Enam dasar asumsi ontologism
Kategori Asumsi
1. Realitas sebagai struktur kongkrit
2. Realitas sebagai proses konkrit
3. Realitas sebagai bidang informasi kontekstual
4. Realitas sebagai wacana simbolik
5. Realitas sebagai konstruksi social
6. Realitas sebagai imajinasi manusia
Kategori 1-6 adalah cara alternatif untuk melihat dunia. Kategori 1 adalah
pandangan objektivis yang ketat dari dunia. Kategori 1 mengasumsikan bahwa
dunia nyata dan stabil, kategori 6 memandang dunia sebagai tidak stabil dan
manusia-spesifik. Untuk kategori 1-3, lebih tepat untuk menggunakan pendekatan
ilmiah. Dengan pengamatan dan pengukuran yang tepat, diasumsikan bahwa
seseorang sudah tersedia, stabil dan biasanya sangat sederhana yang berkaitan
dengan subset terisolasi dan kecil dari dunia sosial yang dapat digunakan untuk
prediksi yang akurat.

11
 Untuk kategori 4-6, Tomkins dan Gruves menunjukkan bahwa penelitian
naturalistik atau eksplorasi lebih tepat.3 Ini kategori umumnya diberi label sebagai
‘interaksionis simbolis’. Interactionists simbolis melihat dunia mereka sebagai
salah satu di mana orang membentuk kesan mereka sendiri yang terpisah melalui
proses interaksi manusia dan negosiasi. Mereka percaya bahwa aksi sosial dan
interaksi hanya mungkin melalui pertukaran interpretasi berbagi 'label' yang
melekat pada orang-orang, hal-hal dan situasi. Realitas tidak diwujudkan dalam
aturan penafsiran sendiri, tetapi hanya dalam arti bahwa hasil dari interpretasi
masyarakat terhadap situasi dan peristiwa yang mereka alami. 
Seperti yang telah penulis catat sebelumnya, asumsi ontologis yang penulis
buat menyiratkan pendekatan epistemologis yang berbeda dan metode penelitian
tertentu. ini pada gilirannya mempengaruhi jenis masalah penelitian yang diminta
dan hipotesis yang diuji. Untuk membantu memahami hal ini, penulis menyajikan
perbandingan pendekatan ilmiah dan alamiah dalam tabel 2.2.
Scientific research Naturalistic research
Asumsi Ontologis · Realitas objektif dan · Realitas dikonstruksi
konkret. secara sosial dan
· Akuntansi adalah diproduksi dari imajinasi
realitas objektif yang manusia.
terpisah dari peneliti. · Akuntansi dibangun
dari realitas.
Pendekatan · Satu demi kemajuan · Holistik
Epistimologis pengetahuan · Kompleksitas dunia
· reduksionisme tidak dapat diselesaikan
· Pengujian hipotesis dengan reduksionisme
individual · Hukum Kerumitan yang
· Mampu generalisasi tak Teruraikan
Hukum
Metodologi · Tersusun · Tidak terstruktur
· Sebelum teoritis dasar · Tidak ada teori
· Empiris validasi atau sebelumnya
ekstensi
Metode · Sintaksis model · Studi kasus

12
 formulasi · Eksplorasi oleh
· Empiris induksi untuk fleksibilitas
membentuk hipotesis · Pengalaman peristiwa
· Sesuai metode statistic individu

F. Pendekatan ilmiah diterapkan untuk akuntansi

Kesalahpahaman tujuan
Banyak kesalahpahaman tentang upaya untuk menerapkan pendekatan ilmiah
untuk akuntansi. Beberapa percaya bahwa upaya ini adalah untuk membuat para
ilmuwan keluar dari praktisi akuntansi. Pandangan ini bukanlah tujuan dari
pendekatan. Seorang ilmuwan adalah salah satu yang menggunakan metode
ilmiah dan, oleh karena itu, terutama peneliti. Profesi medis memberikan analogi
yang baik dari perbedaan antara peneliti dan praktisi dan penggunaan dan efek
dari metode ilmiah.
Para peneliti medis adalah seorang ilmuwan, tetapi praktisi medis (dokter)
adalah tbukan. Yang terakhir adalah seorang teknisi, orang yang menerapkan alat-
alat kedokteran. Dia adalah orang yang profesional yang diharapkan untuk
menggunakan penilaian untuk mendiagnosis penyakit dan merekomendasikan
pengobatan.Alat ‘kedokteran yang berlaku terutama terdiri, dari pengetahuan yang
diperoleh melalui penelitian ilmiah oleh peneliti medis. Namun, seperti di
beberapa bidang lain, penelitianilmiah tidak menemukan semua jawaban atas
pertanyaan medis dan beberapa kesimpulan yang lain tidak persuasif. Kesimpulan
dari penelitian ini adalah generalisasi, tapi praktisi dihadapkan dengan kasus-
kasus tertentu yang mungkin tidak sesuai persis dengan kesimpulan umum.
Untuk alasan ini, pertimbangan praktisi selalu diperlukan dalam menerapkan
‘alat’nya atau perdagangannya. Yang penting adalah bahwa dokter mengambil
sikap ilmiah dalam praktek – itu adalah, dia mengambil secara serius pandangan
bahwa bukti untuk mendukung diagnosis  atau pengobatan adalah penting.
Misalkan Anda mengalami sakit punggung dan pergi ke dokter yang mengatakan
kepada Anda bahwa Anda akan sembuh dengan meminum satu liter air sehari.
Bukankah Anda ingin tahu apakah dasar ilmiah untuk pengobatan ini ada?
Seorang akuntan yang percaya pada pendekatan ilmiah ingin bukti empiris dan
penjelasan logis untuk mendukung praktik akuntansi sehingga praktisi dapat

13
merekomendasikan metode yang paling sesuai untuk situasi yang diberikan
berdasarkan bukti ini.Orang menemukan pernyataan yang lebih meyakinkan
ketika didukung secara obyektif, bukti empiris dari pernyataan berdasarkan
rasionalisasi hanya bisa diperdebatkan. Bahkan, akuntan sering tidak yakin
tentang keabsahan apa yang mereka diarahkan untuk meresepkan.
Kesalahpahaman umum lain tentang penerapan pandangan ilmiah dalam
akuntansi adalah bahwa ‘kebenaran mutlak’ yang diinginkan, yang tentu saja tidak
mungkin. Oleh karena itu berpendapat bahwa itu adalah sia-sia untuk mencari apa
yang tidak mungkin. Argumen seperti itu didasarkan pada kesalahpahaman bahwa
ilmu pengetahuan mengetahui kebenaran mutlak.Metode ilmiah yang tidak
sempurna.Ini adalah penemuan manusia untuk membantu kami memastikan
apakah pernyataan harus dianggap benar atau tidak. Struktur dari proses di mana
penentuan ini dibuat sedemikian rupa sehingga tidak ada yang dapat mengklaim
kebenaran mutlak dalam ilmu pengetahuan. Dengan demikian, kebenaran ilmiah
bersifat sementara. Sebuah pernyataan atau teori keuntungan status `kebenaran
‘hanya setelah para ilmuwan di daerah dari mana teori berkembang memutuskan
bahwa bukti cukup persuasif. Sejarah ilmu pengetahuan mengungkapkan bahwa
substitusi, penyesuaian dan modifikasi dari teori yang dibuat terang dalam bukti
baru.

G. Isu Audit untuk Konstruksi Teori

Audit adalah proses verifikasi yang diterapkan pada input dan proses
akuntansi. Auditor tidak memverifikasi output untuk menyesuaikan dengan satu
ukuran ekonomi yang unik dari profit, tetapi memberikan pendapat tentang
apakah laporan keuangan sesuai dengan kerangka kerja pelaporan yang berlaku.
Di samping itu, tergantung pada yurisdiksi, auditor memberikan pendapat tentang
apakah laporan menyajikan secara wajar, dalam semua hal material, atau
memberikan pandangan yang benar dan adil.
Secara umum, konstruksi teori audit telah diikuti dengan pengembangan teori
akuntansi. Literatur awal audit difokuskan pada masalah yang timbul dalam
pelaksanaan audit, seperti penekanan pada deteksi penipuan, penemuan kesalahan
prinsip dan sifat verifikasi akun. Era normatif teori akuntansi dan riset juga

14
bertepatan dengan pendekatan normatif teori audit. Pada awal tahun 1970
American Association Akuntansi (AAA) membentuk Komite pada Konsep Audit
Dasar untuk menyelidiki peran dan fungsi audit, untuk membuat rekomendasi
untuk proyek-proyek penelitian, memeriksa masalah bukti, dan mengeluarkan
kertas posisi pada ruang lingkup audit akuntan.

15
 BAB III
PENUTUP

Teori akuntansi disebabkan oleh munculnya fenomena-fenomena akuntansi

didalam masyarakat yang kemudian membentuk sebuah pertanyaan yang
membutuhkan jawaban. Dari segi sains, teori akuntansi merupakan sesuatu yang
bebas nilai. Sebuah validitas dari akuntansi dibentuk dari adanya hipotesis-
hipotesis yang muncul akibat implikasi dari fenomena tersebut.
Sudah beberapa tahun belakangan ini, penyusun standar akuntansi telah
mencoba untuk menyelesaikan masalah-masalah ketidak-konsistenan dengan
mengembangkan kerangka konseptual agar dapat membawa standar tersebut
menjadi lebih konsisten.
Teori pragmatis merupakan teori yang menekankan pengaruh akuntansi
terhadap perilaku dan keputusan para akuntan sehingga mengakibatkan pengaruh
informasi akuntansi tersebut terhadap perubahan perilaku pemakai laporan. Teori
pragmatis terbagi atas dua, yaitu pendekatan deskriptif dan pendekatan psikologis.
teori semantik membahas mengenai simbolisasi dalam rangka memudahkan
penafsiran kepada pengguna laporan keuangan, maka teori sintetik membahas
mengenai penalaran mengapa suatu data atau informasi disajikan dengan cara
simbolisasi.
Konsep dari teori normatif merupakan sebuah konsep yang tidak bebas nilai.
Dikatakan demikian sebab konsep normatif hanya didasarkan pada penalaran dan
pengembangan logika. Artinya, sebuah prinsip atau kaidah akuntansi tertentu
dapat terbentu akibat dari penalaran logika tadi.
Teori positif menjelaskan fenomena akuntansi seperti apa adanya atas dasar
pengamatan empiris. Hal tersebuat mengartikan bahwa setiap hipotesis-hipotesis
serta teori yang ada harus berdasarkan kehidupan nyata sehingga dapat dikatakan
teori tersebut positif/empiris yang artinya telah melalui proses pengujian
sebelumnya.

16
 DAFTAR PUSTAKA

Godfrey, J., A Hodgson, A. Tarca, J. Hamilton, S. Holmes. Edisi 7. Accounting

Theory. Singapore: John Wiley & Sons, Inc.

17