Jurnal Teknik

Vol. 13 No. 1 Maret 2020

DINTEK
www.jurnal.ummu.ac.id/dintek
E-ISSN : 2589 - 8891
Print-ISSN: 1979-3855
Page : 79-86

Analisis Performa IEEE 802.11n dan IEEE 802.11ac

Erwin Gunawan
Progam Studi Teknik Informatika, Fakultas Teknik, Universitas Muhammadiyah Maluku Utara
E-mail : ewyn@outlook.com

Abstrak - Sebagai peningkatan dari IEEE 802.11n, IEEE 802.11ac yang bekerja pada frekuensi 5 GHz mendukung data rate yang
lebih besar. Penelitian ini dilakukan untuk mengkomparasi kedua standar pada jaringan internal yang berfungsi secara penuh di
lingkungan dalam ruang (indoor) universitas. Penelitian dilakukan dalam kondisi Line of Sight (LoS) dan Non-Line of Sight (Non-
LoS). Model Multi Wall and Floor (MWF) digunakan untuk menghitung besaran rugi-rugi yang terjadi pada kondisi Non-LoS.
Parameter delay, packet loss, serta throughput dari kedua standar pada saat dilewatkan trafik video, diukur dalam penelitian ini. Hasil
penelitian menunjukan bahwa pada jarak 5m (LoS) dari AP, IEEE 802.11n dengan channel width 40 MHz menghasilkan rata-tara
penguatan bandwidth sebesar 54% dibanding dengan channel width 20 MHz. Pada kondisi yang sama IEEE 802.11ac dengan channel
width 40 MHz menghasikan penguatan 64% dibanding dengan 20 MHz. Rata-rata packet loss untuk video dengan kualitas 720p pada
jarak 5m (Los) dari AP adalah 1.2%, sedangkan video 1080p menghasilkan 14.2%. Disimpulkan bahwa pada dua kondisi pengukuran,
IEEE 802.11ac menghasilkan rata-rata bandwidth maksimum yang lebih besar dibandingkan dengan IEEE 802.11n, namun untuk
layanan video dengan kualtias 1080p, kedua standar tidak mampu memenuhi syarat minimal QoS. Faktor eksternal berperan penting
dalam kondisi ini.

Index Terms – IEEE 802.11n, IEEE 802.11ac, Indoor Propagation, Throughput, Video over WLAN.

I. INTRODUCTION komparasi pada dua lingkungan dalam ruang yang berbeda.

Jaringan WiFi (Wireless Fidelity) berbasis IEEE 802.11
saat ini menjadi standar jaringan wireless yang diadopsi secara
luas. Mobilitas pengguna, kecepatan dan kemudahan instalasi,
fleksibilitas, menjadi keunggulan yang ditawarkan oleh
jaringan WiFi. Standar ini diadopsi di lingkungan kantor,
rumah, pusat perbelanjaan, bandara, universitas, dan
diberagam area lainnya. Masifnya adopsi jaringan wireless ini
didukung oleh tersedianya perangkat-perangkat disisi
pengguna yang mendukung transfer data dengan rate tinggi.
Dukungan terhadap standar ini terdapat pada sebagian besar
laptop, smartphone, dan tablet.
Hampir sebagian besar pengembangan jaringan WLAN saat
ini, terutama untuk penggunaan di dalam ruang, berbasis pada
teknologi 2.4GHz. Standar yang biasa digunakan adalah IEEE
802.11g dan 802.11n, atau perpaduan dari 2.4GHz (802.11g/n)
dengan teknologi 5GHz (802.11n) [1]⁠. Berbeda dengan IEEE
802.11n, IEEE 802.11ac yang merupakan peningkatan dari
802.11n, menjadi standar berikutnya yang bekerja hanya pada
frekuensi 5GHz. Ini bertujuan untuk menghindari semakin
tingginya interferensi yang terjadi pada frekuensi 2.4GHz.
Salah satu peningkatan utama pada standar IEEE 802.11ac
adalah dukungannya terhadap lebar channel 80MHz.
Komparasi throughput dari standar IEEE 802.11n dan
802.11ac di lingkungan dalam ruang telah dilakukan oleh
beberapa peneliti sebelumnya. Peneliti pada [2]⁠ melakukan
Perbedaan terletak pada interferensi serta karakteristik
multipath. Peneliti menyimpulkan bahwa pada ruangan yang
memiliki lebih sedikit efek multipath, IEEE 802.11ac mampu
menghasilkan penguatan sebesar 51% dan 126% dibanding
dengan IEEE 802.11n pada jarak 5m dan 18.5m dari wireless
router. Pada [3]⁠, peneliti menemukan bahwa IEEE 802.11n
(5GHz) pada kondisi LoS dengan channel width 40MHz,
menghasilkan penguatan 36% pada rata-rata throughput
dibandingkan dengan channel width 20MHz pada jarak 20m
dari wireless router. Pada jarak 5m, rata-rata throughput IEEE
802.11ac mencapai 42% lebih baik dibandingkan dengan
802.11n. Dengan simulasi yang dilakukan pada NS-3, Peneliti
[4]⁠ menemukan bahwa IEEE 802.11ac sebagai standar Very
High Throughput (VHT) WLAN dapat mecapai data rate
hingga 7 Gbps pada frekuensi 5GHz. Pada [5]⁠, hasil penelitian
menunjukan bahwa IEEE 802.11ac menawarkan peningkatan
performa yang signifikan dibandingkan dengan 802.11n pada
ruangan perkantoran khususnya. Penelitian juga menunjukan
performa dari 802.11ac sensitif terhadap kondisi channel, data
rate akan turun dengan sangat cepat pada saat terjadi
peningkatan jarak antara transmitter dan receiver. Pada [6]⁠
peneliti melakukan komparasi performa video traffic yang
ditransmisikan melalui IEEE 802.11e dan 802.11n pada
simulator . Penelitian menyimpulkan bahwa 802.11e memiliki
penanganan yang lebih baik pada aplikasi-aplikasi real time

79

DINTEK
www.jurnal.ummu.ac.id/dintek
dengan prasyarat QoS yang ketat dibandingkan dengan
802.11n. Sekalipun beberapa penelitian sebelumnya dilakukan
di kondisi dalam ruang yang nyata (bukan berbasis software),
sejauh ini terlihat bahwa penelitian menggunakan wireless
router yang dikhususkan untuk penelitian, dan bukan
menggunakan wireless router existing (production wireless
router).
Penelitian ini akan melakukan komparasi performa dari
IEEE 802.11ac dan 802.11n pada lingkungan dalam ruang.
Kondisi dalam ruang akan dibagi menjadi dua keadaan:
Kondisi Line of Sight (LoS) dan Non-Line of Sight (Non-
LoS). Menggunakan wireless router eksisting yang bekerja
secara penuh melayani pengguna, sumber interferensi akan
berasal dari wireless router lain yang secara jarak berdekatan.
Received Signal Strength Indicator (RSSI) dan bandwidth
maksimum dari kedua standar menjadi parameter awal yang
akan dikomparasi. Tujuan utama dari penelitian ini adalah, (i)
Mengkomparasi nilai RSSI pada kondisi LoS menggunakan
metode perhitungan Free Space Path Loss (FSPL) dan metode
site survey. (ii) Mengkomparasi nilai RSSI pada kondisi Non-
LoS menggunakan Multi-Wall-and-Floor (MWF) Model dan
metode site survey. (iii) Menghitung penguatan rata-rata
bandwidth maksimum yang dapat dicapai IEEE 802.11ac
dibandingkan dengan IEEE 802.11n pada dua kondisi
pengukuran yang berbeda. (iv) Mengkomparasi QoS dari
IEEE 802.11ac dengan IEEE 802.11n pada saat menangani
video traffic di dua kondisi pengukuran yang berbeda.
Outline dari tulisan adalah sebagai berikut; Bagian II
menjelaskan teori pendukung dari IEEE 802.11n dan IEEE
802.11ac. Bagian III, memaparkan metode penelitian yang
digunakan dalam penelitian ini. Pada bagian IV, komparasi
performa IEEE 802.11n dan 802.11ac akan dilakukan. Bagian
V merupakan kesimpulan dari penelitian ini.
II. EXPERIMENTAL DESIGN
Pada bagian ini akan dijelaskan secara detail rancangan
penelitian yang dilakukan. Bagian pertama akan menjelaskan
denah lantai universitas yang menjadi lokasi penelitian, bagian
kedua menjelaskan hardware dan software yang digunakan,
bagian ketiga menjelaskan skenario pengujian.
80
Jurnal Teknik
Vol. 13 No. 1 Maret 2020
E-ISSN : 2589 - 8891
Print-ISSN: 1979-3855
Page : 79-86
A. Measurement Environment
Lingkungan pengujian pada penelitian, baik untuk kondisi
LoS maupun Non-LoS, adalah lantai dua Gedung Kuliah
Terpadu, IAIN Ternate, Maluku Utara – Indonesia. Lantai
terdiri atas tiga ruangan kelas standar, satu ruang rapat, satu
ruang server, dan toilet. Masing-masing ruangan terdiri dari
meja dan kursi kuliah, serta dibatasi oleh dinding berbahan
beton. Akses antar ruangan dapat melalui koridor depan.
Lantai ini memiliki dua buah wireless router (AP1 dan AP2)
yang terpisah sejauh 15m. AP1 dan AP2 merupakan wireless
router yang secara bersamaan berfungsi penuh (production
router) melayani pengguna dilantai tersebut. Komputer klien
yang akan melakukan pengukuran hanya akan terkoneksi ke
wireless router satu (AP1). Sumber interferensi akan berasal
dari AP2 yang juga bekerja pada frekuensi 5GHz.
B. Hardware and Software Used
Wireless router (AP1 dan AP2) yang terpasang pada lantai
dua memiliki spesifikasi yang sama. Wireless router dari
Ubiquiti ini memiliki tipe UAP-AC-PRO [11]⁠ . Router ini
dapat bekerja secara simultan pada frekuensi 2.4GHz dan
5GHz. Dilengkapi dengan dual-band antenna, antenna
2.4GHz sebesar 3dBi dan 5GHz sebesar 3dBi juga. Laptop
yang digunakan sebagai komputer klien, dilengkapi dengan
dual-band USB Wireless TP-Link Archer T4UH [12]⁠ .
Figure 1. Lingkungan dan posisi pengukuran
C. Experimental Setup
Untuk pengukuran RSSI dengan metode site survey,
pengukuran maksimum bandwidth atau throughput, dan
pengukuran Quality of Service (QoS), topologi jaringan fisik
yang digunakan adalah sama. Klien dan server terhubung
melalui wireless router UAP-PRO. Jarak antara wireless router
dengan server berkisar 200m yang dihubungkan melalui
jaringan serat optik. Gambar 2 menunjukan experimental
setup yang digunakan dalam penelitian ini.
 Jurnal Teknik
Vol. 13 No. 1 Maret 2020

DINTEK
www.jurnal.ummu.ac.id/dintek
E-ISSN : 2589 - 8891
Print-ISSN: 1979-3855
Page : 79-86

disebabkan sangat tidak signifikannya perbedaan nilai RSSI

kedua standar pada frekuensi 5 GHz. Hal ini bersesuaian
dengan penelitian [2] [3]⁠ yang menunjukan hasil yang sama.

Figure 2. Experimental Setup

Pengukuran RSSI secara site survey, pengukuran

throughput, serta pengukuran QoS, dilakukan dengan
mengacu pada denah pengukuran gambar 1, baik untuk
kondisi LoS maupun Non-LoS. RSSI diukur menggunakan
software inSSIDer [13. Semua pengukuran RSSI dilakukan
pada frekuensi 5 GHz. Untuk pengukuran bandwidth (a) LoS Condition
maksimum yang dapat dicapai oleh kedua standar, trafik
dihasilkan oleh komputer klien terhadap server dengan
menggunakan software Iperf [14]⁠.Trafik dijalankan selama 40
detik dan diulang sebanyak tiga kali, untuk kemudian
ditentukan nilai rata-ratanya. Untuk melihat dampak dari trafik
lain terhadap penelitian, semua model pengukuran dilakukan
pada saat jam operasional kampus.
Pengukuran QoS pada penelitian ini dibagi menjadi dua
skenario berdasarkan kualitas video yang digunakan. Skenario
pertama menggunakan video 720p (1280x720), 24 fps, dan

codec H.264. Skenario kedua menggunakan video 1080p

(1920x816), 24 fps, dan codec H.264. VLC Media Player[15]⁠
digunakan didua sisi, sebagai streaming server maupun
sebagai media player disisi klien. Pada masing-masing (b) Non-LoS Condition
skenario, video dijalankan selama 40 detik, dan secara
Figure 3. Perbandingan nilai RSSI
bersamaan Wireshark [16]⁠ dijalankan disisi klien untuk
mengcapture seluruh trafik video streaming. Proses yang sama
Hasil kondisi Non-LoS ditampilkan dalam gambar 3b.
dilakukan sebanyak tiga kali pada semua titik pengukuran.
RSSI perhitungan diperoleh dengan model MWF. Pada posisi
A’ (5m), model MWF menghasilkan nilai RSSI sebesar -
III. EXPERIMENTAL RESULTS 48dBm dan -64dBm untuk metode site survey. Pada posisi D’
(20m) dan E’ (25m), nilai RSSI hasil pemodelan MWF
Pada bagian keempat ini akan dipaparkan hasil penelitian
menjadi lebih rendah dibanding dengan metode site survey.
dari semua parameter pengukuran.
Model MWF menunjukan nilai -88dBm dan 104dBm,
sedangkan metode site survey menghasilkan nilai -82dBm dan
A. Perbandingan Nilai RSSI
-85dBm. Besaran nilai rugi-rugi dinding yang dibutuhkan
Dengan menggunakan model Free Space Path Loss (FSPL)
dalam pemodelan MWF, merujuk pada penelitian[17]⁠.
untuk menghitung nilai loss, pada posisi A (5m) menghasilkan
Sekalipun dinding yang dilewati oleh gelombang
nilai RSSI sebesar -35dBm dan -46dBm saat diukur dengan
elektromagnetik saat berpropagasi terbuat dari material yang
motode site survey. Seiring kenaikan jarak, nilai RSSI
sama, tidak mengindikasikan bahwa dinding-dinding tersebut
mengalami penurunan. Pada posisi E (25m), nilai RSSI model
akan menghasilkan nilai rugi-rugi yang sama [18]⁠ . Informasi
FSPL sebesar -49dBm dan -54dBm untuk metode site survey.
ini membantu menjelaskan rendahnya nilai RSSI pada model
Baik untuk model FSPL maupun site survey, nilai RSSI dari
IEEE 802.11ac dan IEEE 802.11n tidak dibedakan. Hal ini

81

DINTEK
www.jurnal.ummu.ac.id/dintek
MWF, khususnya pada posisi D’ dan E’, karena mengasumsi
nilai rugi-rugi semua dinding adalah sama.
B. Perbandingan Bandwidth Maksimum
Sebagai peningkatan dari standar IEEE 802.11n, IEEE
802.11ac menunjukan mampu menghasilkan bandwidth
maksimum yang lebih besar. Gambar 4 menunjukan hasil
pengukuran bandwidth maksimum untuk dua kondisi berbeda.
Pada posisi A (5m), rata-rata bandwidth maksimum yang
dicapai oleh IEEE 802.11n adalah 73 Mbps (20MHz) dan 113
Mbps (40MHz). Pada posisi yang sama IEEE 802.11ac
menghasilkan 94 Mbps (20MHz), 154 Mbps (40MHz), dan
179 Mbps (80MHz). Hasil ini menunjukan terjadi penguatan
sebesar 28% pada channel width 20MHz dan 36% pada
40MHz. Pada posisi terjauh dari wireless router (25m), IEEE
802.11n menghasilkan 69 Mbps (20MHz) dan 96 Mbps
(40MHz), sedangkan IEEE 802.11ac menghasilkan 88 Mbps
(20MHz), 130 Mbps (40MHz) dan 142 Mbps (80MHz). Pada
kondisi LoS khususnya untuk channel width 20MHz, rata-rata
penguatan dari IEEE 802.11n ke IEEE 802.11ac, untuk semua
posisi pengukuran sebesar 27.3%. Sedangkan untuk channel
width 40MHz, rata-rata penguatan mencapai 39%. Pada IEEE
802.11ac, nilai rata-rata penguatan yang dihasilkan dari
channel width 40MHz ke 80MHz hanya sebesar 11.7%.
Tidak berbeda dengan kondisi LoS, pada kondisi Non-LoS
IEEE 802.11ac juga menghasilkan rata-rata bandwidth
maksimum yang lebih besar dibanding IEEE 802.11n. Pada
posisi A’ (5m), IEEE 802.11n menghasilkan bandwidth rata-
rata sebesar 72 Mbps (20MHz) dan 108 Mbps (40MHz),
sedangkan IEEE 802.11ac menghasilkan 90 Mbps (20MHz)
dan 128 Mbps (40MHz). Mulai pada posisi C’ (15m), terjadi
penurunan rata-rata bandwidth maksimum yang signifikan
pada kedua standar. Pada posisi yang sama, nilai RSSI
mencapai -80 dBm yang merupakan level signal paling
minimal untuk konektifitas dasar [19]⁠. Pada posisi B’ (10m),
IEEE 802.11n menghasilkan rata-rata bandwidth sebesar 69
Mbps (20MHz) dan 95 Mbps (40MHz), di posisi C’ terjadi
penurunan sebesar 68% dan 54.7% menjadi 22 Mbps
(20MHz) dan 43 Mbps (40MHz). IEEE 802.11ac mengalami
penurunan sebesar 52.7%, 48%, dan 45%, masing untuk
channel width 20MHz, 40MHz, dan 80MHz. Gambar 4 secara
jelas juga menunjukan bahwa parameter channel width
berpengaruh besar terhadap maksimum bandwidth yang dapat
dicapai. Hal ini bersesuaian dengan karakteristik data rate
maksimum yang bergantung pada: Bandwidth of Channel,
Signal Level, dan Channel Quality (Level of Noise).
82
Jurnal Teknik
Vol. 13 No. 1 Maret 2020
E-ISSN : 2589 - 8891
Print-ISSN: 1979-3855
Page : 79-86
(a) LoS Condition
(b) Non-LoS Condition
Figure 4. Perbandingan Bandwidth Maksimum
C. Perbandingan Packet Loss
Hasil pengukuran packet loss untuk standar IEEE 802.11ac
dan IEEE 802.11n dalam kondisi LoS dirangkum dalam
gambar 5. Pada gambar 5a dapat dilihat bahwa IEEE 802.11n
dan 802.11ac menghasilkan rata-rata packet loss sebesar 0%
pada semua posisi pengukuran. Kenaikan packet loss yang
terjadi pada IEEE 802.11n (40MHz) di posisi E sebesar 0.5%
tidak terlalu signifikan. Merujuk pada standar yang
dikeluarkan oleh ITU-T dengan seri G.1010 [20]⁠, tentang
End-user multimedia QoS categories, nilai packet loss yang
disyaratkan untuk One-way video adalah <1%. Sedangkan
jika merujuk pada panduan yang dikeluarkan oleh cisco [21]⁠,
nilai packet loss yang direkomendasikan adalah <5%. Nilai
rata-rata ini dapat dikatakan masih memadai untuk layanan
video streaming.
Untuk video dengan kualitas 1080p yang diwakili oleh
gambar 5b, terlihat IEEE 802.11n dengan channel width
20MHz pada posisi A dan B masih menghasilkan rata-rata
packet loss dibawah 5% (1.8% dan 2.2%). Pada posisi C, D,
dan E, rata-rata packet loss yang dihasilkan > 5%, yang
artinya nilai rata-rata ini keluar dari rentang yang
direkomendasikan oleh ITU-T maupun Cisco. Perubahan
channel width menjadi 40MHz tidak memberikan perubahan
pada rata-rata packet loss. Pada posisi C, D, dan E, nilai rata-
rata packet loss > 5%.

DINTEK
www.jurnal.ummu.ac.id/dintek
(a) Packet Loss video 720p
(b) Packet Loss video 1080p
Figure 5. Perbandingan Packet Loss pada kondisi LoS
Gambar 6a menunjukan packet loss yang dihasilkan untuk
video 720p. Dari grafik terlihat bahwa kedua standar
menghasilkan packet loss yang relatif sama. Kenaikan nilai
packet loss hanya terjadi pada posisi D’ dan E’ untuk standar
IEEE 802.11n dengan channel width 20MHz. Pada kedua
posisi tersebut nilai packet loss berada pada posisi 5.3% dan
5.5%. Nilai rata-rata ini jika merujuk pada standar ITU-T
G.1010 untuk rekomendasi packet loss sebesar <1%, maka
dapat dikatakan pada kedua posisi tersebut layanan video
streaming kurang layak untuk digunakan. Sedangkan jika
merujuk nilai packet loss yang direkomendasikan Cisco
sebesar <5%, maka nilai rata-rata ini juga keluar dari rentang
yang direkomendasikan.
Nilai packet loss untuk video 1080p dapat dilihat pada
gambar 6b. Berbasis pada data yang ada di gambar, terlihat
bahwa untuk standar IEEE 802.11n (kedua channel width),
ideal digunakan sampai pada jarak 10m dari AP pada kondisi
Non-LoS. Ini disebabkan pada jarak >15m dari AP, nilai
packet loss melebihi dari ambang batas yang
direkomendasikan. Sedangkan standar IEEE 802.11ac secara
rata-rata dapat digunakan sampai pada jarak <20m dari AP.
Jurnal Teknik
Vol. 13 No. 1 Maret 2020
E-ISSN : 2589 - 8891
Print-ISSN: 1979-3855
Page : 79-86
(a) Packet Loss video 720p
(b) Packet Loss video 1080p
Figure 6. Perbandingan Packet Loss pada kondisi Non-LoS
D. Perbandingan Throughput
Throughput mengindikasikan bandwidth aktual yang
terukur pada suatu ukuran waktu tertentu. Pengukuran
throughput dilakukan untuk mengetahui konsumsi bandwidth
yang digunakan untuk layanan video streaming di lingkungan
IAIN Ternate. Gambar 7 menampilkan hasil pengukuran
throughput pada dua kualitas video yang berbeda. Hasil
pengukuran merupakan rata-rata untuk standar IEEE 802.11ac
dan IEEE 802.11n. Pada gambar 7a menampilkan rata-rata
throughput untuk kedua standar di semua posisi pengukuran.
Terlihat bahwa konsumsi bandwidth video 720p tidak ada
yang mencapai 2Mbps. Rata-rata throughput untuk kedua
standar adalah sebesar 1.6Mbps.
Gambar 7b menunjukan rata-rata throughput dari video
1080p. Rata-rata throughput yang dihasilkan pada semua
posisi pengukuran sebesar 6.3Mbps, lebih besar jika
dibandingkan 720p. Ini bersesuaian dengan kualitas yang
dihasilkan oleh video 1080p. Dari perspektif streaming,
semakin besar bitrate sebuah video maka semakin tinggi
kualitas yang dihasilkan, dan semakin besar juga bandwidth
yang dibutuhkan.
83
 Jurnal Teknik
Vol. 13 No. 1 Maret 2020

DINTEK
www.jurnal.ummu.ac.id/dintek
E-ISSN : 2589 - 8891
Print-ISSN: 1979-3855
Page : 79-86

(a) Throughput video 720p

(a) Throughput video 720p

(b) Throughput video 1080p

Figure 8. Perbandingan Throughput pada kondisi Non-LoS

(b) Throughput video 1080p
Figure 7. Perbandingan Throughput pada kondisi LoS
Gambar 8 menunjukan hasil pengukuran throughput pada
kondsi Non-LoS. Nilai rata-rata yang dihasilkan tidak ada
perbedaan signifkan antara standar IEEE 802.11n dan
802.11ac, pada semua channel width. Nilai rata-rata pada
video 720p adalah sebesar 1.7 Mbps sedangkan pada video
1080p sebesar 6.6 Mbps.
E. Perbandingan Delay
Gambar 9a menampilkan hasil pengukuran delay untuk
video dengan kualitas 720p. Merujuk pada standar ITU-T
G.1010, delay yang direkomendasikan untuk video one-way
adalah <10s. Sedangkan pada panduan yang dikeluarkan oleh
Cisco, nilai delay yang direkomendasikan adalah <5s. Jika
merujuk pada standar ITU, maka delay yang dihasilkan oleh
kedua standar pada video 720p masih memenuhi kriteria.
Delay terbesar terjadi pada standar 802.11n dengan channel
width 20MHz pada jarak 25m yakni sebesar 7.2ms, namun
kondisi ini masih memenuhi standar yang ditetapkan.

Penting menjadi catatan adalah pengukuran ini dilakukan

tanpa adanya background trafik lain. Sebagai contoh, merujuk
pada gambar 4, bandwidth maksimum yang dapat dicapai oleh
IEEE 802.11n pada posisi E’ adalah sebesar 19 Mbps. Apabila
dilakukan streaming layanan video, ditambah trafik
background lainnya seperti download file berukuran besar atau
browsing, maka kemungkinan besar bandwidth maksimum
yang dimiliki akan tercapai. Kondisi ini berimplikasi (a) Delay video 720p
mengganggu kualitas video streaming yang diterima.

84

DINTEK
www.jurnal.ummu.ac.id/dintek
(b) Delay video 1080p
Figure 9. Perbandingan Delay pada kondisi LoS
Pada gambar 9b memperlihatkan delay yang dihasilkan
oleh kedua standar untuk video 1080p. IEEE 802.11n dan
IEEE 802.11ac dengan channel width 20 MHz menunjukan
kenaikan nilai delay sejak pada posisi A. Pada posisi A nilai
delay IEEE 802.11n sebesar 7.3ms dan 7.2ms untuk IEEE
802.11ac. Nilai delay terus membesar seiring peningkatan
jarak dari AP. Pada posisi terjauh (E), nilai delay menjadi
10.4ms dan 10.2ms, untuk masing-masing standar. 10.4ms
menjadi nilai delay terbesar pada skenario ini, namun nilai ini
masih sangat jauh dari ambang batas yang direkomendasikan
oleh ITU maupun Cisco. Gambar 10 menampilkan hasil
pengukuran delay untuk video dengan kualitas 720p dan
1080p. Gambar 10a menunjukan nilai delay untuk video 720p.
Pada gambar terlihat bahwa pada semua posisi pengukuran,
nilai delay yang dihasilkan jauh lebih kecil dibandingkan nilai
yang direkomendasikan oleh ITU-T maupun Cisco. Nilai
delay terbesar untuk video 720 adalah 12.1 ms.
Untuk video 1080p nilai rata-rata delay ditampilkan pada
gambar 10b. Tampak pada gambar bahwa sejak posisi A’ nilai
delay yang dihasilkan jauh lebih besir dibanding dengan video
720p. Pada posisi E’, nilai delay masing-masing standar
menunjukan perbedaan yang tidak signifikan. Kendati
demikian gambar 10 memberi gambaran bahwa nilai delay
kedua standar masih dibawah rentang nilai delay yang
direkomendasikan.
Jurnal Teknik
Vol. 13 No. 1 Maret 2020
E-ISSN : 2589 - 8891
Print-ISSN: 1979-3855
Page : 79-86
(a) Delay video 720p
(b) Delay video 1080p
Figure 10. Perbandingan Throughput pada kondisi Non-LoS
IV. CONCLUSION
Menggunakan nilai RSSI sebagai indikator kuat sinyal yang
diterima, maka tidak ada perbedaan signifkan antara IEEE
802.11n dan IEEE 802.11ac. Berdasarkan data pengukuran
pada kondisi LoS, di posisi terjauh dari AP (25 m), perangkat
penerima mampu menghasil RSSI sebesar -54 dBm.
Sedangkan pada kondisi Non-LoS, nilai RSSI sebesar -85
dBm. Secara umum ini menunjukan bahwa pada model
lingkungan indoor seperti gedung perkuliahan, jarak antar AP
yang cukup ideal adalah < 20 m. Ini juga bergantung pada AP
serta antenna yang digunakan.
REFERENCES
[1] M. Abu-Tair and S. N. Bhatti, “Introducing IEEE
802.11ac into existing WLAN deployment scenarios,”
2015 13th International Symposium on Modeling and
Optimization in Mobile, Ad Hoc, and Wireless
Networks, WiOpt 2015, no. i, pp. 30–35, 2015.
[2] Z. Shah, A. A. Kolhe, and O. M. Mubarak, “IEEE
802.11ac Vs IEEE 802.11n: Throughput Comparison
in Multiple Indoor Environments,” International
Journal of Computer Science and Information
Security (IJCSIS), vol. 14, no. 4, 2016.
[3] Z. Shah, S. Rau, and A. Baig, “Throughput
comparison of IEEE 802.11ac and IEEE 802.11n in an
indoor environment with interference,” 25th
International Telecommunication Networks and
Applications Conference, ITNAC 2015, no. i, pp. 196–
201, 2015.
85
 Jurnal Teknik
Vol. 13 No. 1 Maret 2020

DINTEK
www.jurnal.ummu.ac.id/dintek
E-ISSN : 2589 - 8891
Print-ISSN: 1979-3855
Page : 79-86

[4] N. S. Ravindranath, I. Singh, A. Prasad, and V. S.
Rao, “Performance Evaluation of IEEE 802.11ac and
802.11n using NS3,” Indian Journal of Science and
Technology, vol. 9, no. 26, 2016.
[5] M. Dianu, J. Riihij, and M. Petrova, “Measurement-
Based Study of the Performance of IEEE 802 . 11ac in
an Indoor Environment,” pp. 5771–5776, 2014.
[6] T. Y. Arif and R. F. Sari, “Performance Comparison
of Video Traffic Over WLAN IEEE 802.11e and
IEEE 802.11n,” The Fourth International Conference
on Mobile Ubiquitous Computing, Systems, Services
and Technologies, no. c, pp. 317–323, 2010.
[7] D. Newel, P. Davies, R. Wade, P. DeCaux, and M.
Shama, “Comparison of Theoretical and Practical
Performances with 802.11n and 802.11ac Wireless
Networking,” 31st International Conference on
Advanced Information Networking and Applications
Workshops (WAINA), 2017.
[8] R. Nee, “Breaking the Gigabit-per-second barrier with
802.11AC,” IEEE Wireless Communications, vol. 18,
no. 2, p. 2011, 2011.
[9] S. Zvanovec, “Wireless LAN networks design: site
survey or propagation modeling?,” Radioengineering,
pp. 42–49, 2003.
[10] M. Lott and I. Forkel, “A multi-wall-and-floor model
for indoor radio propagation,” IEEE VTS 53rd
Vehicular Technology Conference, Spring 2001.
Proceedings (Cat. No.01CH37202), vol. 1, pp. 464–
468, 2001.
[14] ESnet, “iPerf - The ultimate speed test tool for TCP,
UDP and SCTP.” [Online]. Available: https://iperf.fr.
[Accessed: 25-Sep-2018].
[15] VideoLAN, “VLC Media Player.” [Online].
Available: https://www.videolan.org/vlc/index.html.
[Accessed: 25-Sep-2018].
[16] Gerald Combs, “Wireshark.” [Online]. Available:
https://www.wireshark.org. [Accessed: 25-Sep-2018].
[17] R. Wilson, “Propagation Losses Through Common
Building Materials 2.4 GHz vs 5 GHz,” Magis
Network, Inc., pp. 1–28, 2002.
[18] J. Lloret and J. López, “A fast design model for indoor
radio coverage in the 2.4 GHz wireless LAN,”
Wireless Communication, no. 1, pp. 2–6, 2004.
[19] MetaGeek, “Understanding RSSI.” [Online].
Available:
https://www.metageek.com/training/resources/underst
anding-rssi-2.html. [Accessed: 31-Oct-2018].
[20] ITU-T, “G.1010: End-user multimedia QoS
categories,” International Telecommunications Union,
vol. 1010, 2001.
[21] T. Szigeti and C. Hattingh, “Quality of Service
Design Overview,” Cisco Press, 2004. [Online].
Available: http://www.ciscopress.com/articles/
article.asp? p=357102&seqNum=2. [Accessed:
12-Sep-2018].

[11] Ubiquiti, “802.11AC Dual-Radio Access Points.”

[Online]. Available:
https://www.ubnt.com/downloads/datasheets/unifi/Uni
Fi_AC_APs_DS.pdf. [Accessed: 25-Sep-2018].

[12] TP-Link, “T4UH V2.” [Online]. Available:

https://www.tp-link.com/au/download/Archer-T4UH-
V2.html. [Accessed: 25-Sep-2018].

[13] MetaGeek, “inSSIDer Essential.” [Online]. Available:

https://www.metageek.com/products/inssider/.
[Accessed: 30-Oct-2018].

86