INTRODUCTION

Akan menyesatkan, bahkan sangat bodoh, untuk menyatakan bahwa konflik politik tidak
lebih dari sekadar kebingungan dalam penggunaan bahasa. Memang benar bahwa musuh sering
berdebat, berkelahi, dan bahkan berperang, baik yang mengaku 'membela kebebasan',
'menjunjung tinggi demokrasi' atau bahwa 'keadilan ada di pihak kita'. Intervensi beberapa
Lexicographer Besar yang turun dari langit untuk menuntut bahwa pihak-pihak yang bersengketa
mendefinisikan istilah mereka sebelum mereka melanjutkan, menyatakan dengan tepat apa yang
dimaksud dengan 'kebebasan', 'demokrasi' dan 'keadilan', pasti akan sia-sia. . Politik, dengan kata
lain, tidak pernah bisa direduksi menjadi semantik belaka. Namun ada juga pengertian di mana
kecerobohan dalam penggunaan bahasa membantu melindungi ketidaktahuan dan
mempertahankan kesalahpahaman. Bahasa adalah alat yang kita gunakan untuk berpikir dan
sarana yang kita gunakan untuk berkomunikasi dengan orang lain. Jika bahasa yang kita gunakan
membingungkan atau kurang dipahami, tidak hanya sulit untuk mengungkapkan pandangan dan
pendapat kita dengan tingkat akurasi apa pun, tetapi juga tidak mungkin untuk mengetahui isi
pikiran kita sendiri. Buku ini menjelaskan dan memeriksa konsep-konsep dan teori-teori utama
yang digunakan dalam analisis politik dan, dengan melakukan itu, untuk memberikan pengantar
beberapa kontroversi sewa yang paling berulang dalam pemikiran politik. Pendahuluan ini
mencoba menjelaskan mengapa tugas ini begitu sulit. Dapatkah kosa kata yang netral dan ilmiah
pernah dirancang untuk politik, dan, jika tidak, di mana hal ini akan meninggalkan kita?
Mengapa konsep-konsep politik begitu sering menjadi subyek kontroversi intelektual dan
ideologis? Bagaimana perkembangan baru-baru ini dalam teori politik menimbulkan keraguan
pada gagasan kebenaran objektif?

Bahasa dan politik

Apapun politik mungkin itu adalah kegiatan sosial. Oleh karena itu dilakukan melalui
media bahasa, baik tertulis dalam buku, pamflet dan manifesto, dioleskan pada plakat dan
dinding, atau diucapkan dalam pertemuan, diteriakkan pada rapat umum atau dinyanyikan pada
demonstrasi dan pawai. Pada pandangan pertama, bahasa adalah hal yang sederhana: itu adalah
sistem ekspresi yang menggunakan simbol, dalam hal ini kata-kata, untuk mewakili sesuatu,
yang dapat mencakup objek fisik, perasaan, ide, dan sebagainya. Ini menyiratkan bahwa bahasa
pada dasarnya pasif, perannya adalah untuk mencerminkan realitas seakurat mungkin, bukan
sebagai cermin yang mencerminkan gambar di depannya. Namun, bahasa juga merupakan
kekuatan positif dan aktif, yang mampu memicu imajinasi dan menggugah emosi. Kata-kata
tidak hanya mencerminkan realitas di sekitar kita, kata-kata juga membantu membentuk apa
yang kita lihat dan menyusun sikap kita terhadapnya. Akibatnya, bahasa membantu menciptakan
dunia itu sendiri.

Masalah ini sangat akut dalam politik karena bahasa sering digunakan oleh mereka yang
memiliki insentif untuk memanipulasi dan membingungkan – politisi profesional. Karena
terutama tertarik pada advokasi politik, politisi biasanya kurang peduli dengan ketepatan bahasa
mereka daripada dengan nilai propagandanya. Oleh karena itu, bahasa bukan sekadar alat
komunikasi, melainkan senjata politik; itu dibentuk dan diasah untuk menyampaikan maksud
politik. Negara membenarkan 'pencegah nuklir' mereka sendiri tetapi mengutuk negara lain
karena memiliki 'senjata pemusnah massal'. Invasi negara asing dapat digambarkan sebagai
'pelanggaran' kedaulatannya atau sebagai 'pembebasan' rakyatnya. Demikian pula, korban sipil
perang dapat dianggap sebagai 'kerusakan jaminan', dan genosida dapat tampak hampir dapat
dimaafkan ketika disebut sebagai 'pembersihan etnis'. Bahasa yang digunakan oleh politisi
terkadang mengancam untuk mengubah eufemisme menjadi sebuah bentuk seni, terkadang
mendekati ekstrem aneh 'Newspeak', bahasa Kementerian Kebenaran dalam Nineteen Eighty
Four karya George Orwell, yang menyatakan bahwa War is Peace, Freedom is Perbudakan dan
Ketidaktahuan adalah Kekuatan.

Kontroversi khusus telah dimunculkan sejak akhir abad kedua puluh oleh gerakan untuk
menuntut 'kebenaran politik' dalam penggunaan bahasa, yang sering disebut hanya sebagai PC.
Di bawah tekanan dari gerakan feminis dan hak-hak sipil, upaya telah dilakukan untuk
membersihkan bahasa dari implikasi rasis, seksis dan lainnya yang merendahkan atau
meremehkan. Menurut pandangan ini, bahasa selalu mencerminkan struktur kekuasaan dalam
masyarakat pada umumnya, dan dengan demikian mendiskriminasi kelompok dominan dan
kelompok subordinat. Contoh nyata dari hal ini adalah penggunaan 'Manusia' atau 'manusia'
untuk merujuk pada ras manusia, referensi ke etnis minoritas sebagai 'negro' atau 'kulit
berwarna', dan deskripsi negara dunia ketiga sebagai 'terbelakang'. Tujuan dari 'kebenaran
politik' adalah untuk mengembangkan terminologi bebas bias yang memungkinkan argumen
politik dilakukan dalam bahasa yang tidak diskriminatif, sehingga melawan prasangka dan
anggapan yang mengakar. Kesulitan dengan posisi seperti itu adalah, bagaimanapun, bahwa
harapan dari bahasa wacana politik yang objektif dan tidak bias mungkin hanya ilusi. Paling-
paling, istilah dan gambar 'negatif' dapat diganti dengan yang 'positif'; misalnya, 'cacat' dapat
disebut sebagai 'berkemampuan berbeda', dan negara bagian dapat digambarkan sebagai
'berkembang' daripada sebagai 'terbelakang' (walaupun ini menyiratkan bahwa mereka tertinggal
dari negara-negara 'maju'). Kritik terhadap 'kebenaran politik' lebih lanjut berpendapat bahwa itu
memaksakan pengekangan ideologis pada bahasa yang sama-sama memiskinkan kekuatan
deskriptifnya dan memperkenalkan bentuk penyensoran dengan menolak ekspresi pandangan
yang 'salah'.

Jika upaya untuk merancang kosakata netral dan ilmiah untuk politik tidak ada harapan,
di mana ini meninggalkan kita? Paling tidak, dan mungkin yang paling banyak, yang bisa kita
lakukan adalah memperjelas kata-kata yang kita gunakan dan arti yang kita berikan padanya.
Tujuannya adalah yang digariskan George Orwell dalam esai seminalnya 'Politics and the
English Language' (1957): bahasa harus menjadi 'alat untuk mengekspresikan dan bukan untuk
menyembunyikan atau mencegah pemikiran'. Ketika komentar bodoh diucapkan, kebodohannya
harus jelas, bahkan bagi pembicara. Namun, ini membutuhkan lebih dari sekadar serangkaian
definisi. Definisi mengikat kata ke makna yang tepat, sesuatu yang sulit dilakukan dengan istilah
politik karena mereka berdiri untuk ide-ide, konsep dan nilai-nilai yang sendiri sangat kompleks
dan sering diperebutkan. Selain itu, sebagian besar istilah politik membawa beban ideologis yang
berat, seperangkat asumsi dan keyakinan yang berfungsi untuk mempengaruhi bagaimana kata-
kata itu digunakan dan makna apa yang diberikan padanya. Akhirnya, ada bahaya melupakan apa
yang diperingatkan Samuel Johnson: 'bahwa kata-kata adalah putri bumi, dan segala sesuatu
adalah putra surga'. Dengan kata lain, bahasa selalu memiliki nilai yang terbatas. Betapapun hati-
hati kata-kata digunakan dan betapapun ketatnya maknanya disempurnakan, bahasa cenderung
menyederhanakan dan salah menggambarkan kompleksitas dunia nyata yang tak terbatas. Jika
kita salah mengira 'kata' untuk 'benda', kita berada dalam bahaya, seperti yang dikatakan oleh
pepatah Zen, salah mengira jari yang menunjuk bulan sebagai bulan itu sendiri.
 Memahami konsep politik

Buku ini mengkaji teori politik dengan mengeksplorasi penggunaan dan pentingnya konsep-
konsep politik kunci, yang dikelompokkan ke dalam kelompok-kelompok terkait. Namun,
konsep seringkali merupakan pelanggan yang licin, dan hal ini terutama terjadi dalam kaitannya
dengan konsep politik. Dalam pengertian yang paling sederhana, konsep adalah gagasan umum
tentang sesuatu, biasanya diungkapkan dalam satu kata atau frasa pendek. Konsep lebih dari
sekadar kata benda atau nama sesuatu. Ada, misalnya, perbedaan antara berbicara tentang kucing
(kucing tertentu dan unik) dan memiliki konsep umum tentang 'kucing'. Konsep kucing bukanlah
'benda' tetapi 'ide', sebuah ide yang terdiri dari berbagai atribut yang memberi kucing karakter
khasnya: 'mamalia berbulu', 'kecil', 'dijinakkan', 'menangkap tikus' , dan seterusnya. Dengan cara
yang sama, konsep 'kepresidenan' tidak mengacu pada presiden tertentu, melainkan seperangkat
gagasan tentang organisasi kekuasaan eksekutif. Konsep karena itu 'umum' dalam arti bahwa
mereka dapat merujuk ke sejumlah objek, memang untuk setiap objek yang sesuai dengan ide
umum itu sendiri.

Pembentukan konsep merupakan langkah penting dalam proses penalaran. Konsep adalah
'alat' yang dengannya kita berpikir, mengkritik, berdebat, menjelaskan, dan menganalisis. Hanya
dengan memahami dunia luar tidak dengan sendirinya memberi kita pengetahuan tentangnya.
Untuk memahami dunia, kita harus, dalam arti tertentu, memaksakan makna padanya, dan kita
melakukannya melalui konstruksi konsep. Sederhananya, untuk memperlakukan kucing sebagai
kucing, pertama-tama kita harus memiliki konsep tentang apa itu kucing. Hal yang sama berlaku
untuk proses penalaran politik: kita membangun pengetahuan kita tentang dunia politik tidak
hanya dengan melihatnya, tetapi dengan mengembangkan dan menyempurnakan konsep yang
membantu kita memahaminya. Konsep, dalam pengertian itu, adalah blok bangunan pengetahuan
manusia.

Masalah pertama yang dihadapi dengan konsep-konsep politik adalah bahwa mereka
sering, dan beberapa orang akan selalu berpendapat, sulit untuk dipisahkan dari pandangan
moral, filosofis dan ideologis dari mereka yang memajukannya. Ini secara eksplisit diakui dalam
kasus konsep preskriptif atau normatif, biasanya dikategorikan sebagai 'nilai'. Nilai mengacu
pada prinsip-prinsip moral atau cita-cita, yang harus, seharusnya atau harus dibawa. Contoh nilai
politik termasuk 'keadilan', 'kebebasan', 'hak asasi manusia', 'kesetaraan' dan 'toleransi'.
Sebaliknya, rentang konsep lain, biasanya disebut konsep deskriptif atau positif, dianggap lebih
aman karena mengacu pada 'fakta' yang memiliki keberadaan objektif dan dapat dibuktikan:
mereka merujuk pada apa adanya. Konsep seperti 'kekuasaan', 'otoritas', 'ketertiban' dan 'hukum'
dikategorikan dalam pengertian ini sebagai deskriptif daripada normatif. Karena fakta dapat
dibuktikan benar atau salah, konsep deskriptif sering digambarkan sebagai 'netral' atau bebas
nilai. Namun, dalam politik, fakta dan nilai selalu saling terkait, dan bahkan tampaknya konsep
deskriptif cenderung 'dimuat' dengan implikasi moral dan ideologis. Ini bisa dilihat, misalnya,
dalam kasus 'otoritas'. Jika otoritas didefinisikan sebagai 'hak untuk mempengaruhi perilaku
orang lain', tentu dimungkinkan untuk menggunakan konsep tersebut secara deskriptif untuk
mengatakan siapa yang memiliki otoritas dan siapa yang tidak, dan untuk memeriksa dasar
pelaksanaannya. Namun demikian, tidak mungkin sepenuhnya memisahkan konsep dari
penilaian nilai tentang kapan, bagaimana dan mengapa otoritas harus dilakukan. Singkatnya,
tidak ada yang netral tentang otoritas. Misalnya, ketika kaum konservatif, yang menekankan
pentingnya ketertiban dan disiplin, cenderung menganggap otoritas sebagai hal yang sah dan
sehat, kaum anarkis, yang percaya bahwa semua sistem aturan secara intrinsik tidak diinginkan,
menolak otoritas sebagai penindasan yang terang-terangan.

Masalah kedua adalah bahwa konsep politik sering menjadi subyek kontroversi
intelektual dan ideologis. Tidak jarang, seperti telah dikemukakan sebelumnya, terjadi
perdebatan politik di antara orang-orang yang mengaku menganut prinsip atau cita-cita yang
sama. Hal ini tercermin dalam upaya untuk menetapkan konsepsi tertentu tentang suatu konsep
sebagai benar secara objektif, seperti dalam kasus demokrasi 'sejati', kebebasan 'sejati', keadilan
'sejati' dan sebagainya. Jalan keluar dari dilema ini disarankan oleh W.B. Gallie (1955–6), yang
menyarankan bahwa dalam kasus konsep seperti 'kekuasaan', 'keadilan' dan 'kebebasan'
kontroversi berjalan begitu dalam sehingga tidak ada definisi netral atau menetap yang dapat
dikembangkan. Konsep-konsep ini harus diakui, menurutnya, sebagai 'konsep yang pada
dasarnya diperebutkan'. Akibatnya, setiap istilah mencakup sejumlah konsep saingan, tidak ada
yang dapat diterima sebagai makna 'sebenarnya'. Mengakui bahwa suatu konsep 'pada dasarnya
diperebutkan' tidak, bagaimanapun, untuk meninggalkan upaya untuk memahaminya, melainkan
untuk mengakui bahwa versi konsep yang bersaing mungkin sama-sama valid. Pandangan ini,
bagaimanapun, telah tunduk pada dua bentuk kritik (Ball, 1988). Pertama, banyak ahli teori yang
mencoba menerapkan wawasan Gallie (seperti, misalnya, Lukes (1974) dalam kaitannya dengan
'kekuasaan') terus mempertahankan interpretasi pilihan mereka tentang sebuah konsep melawan
para pesaingnya. Penolakan untuk menerima bahwa semua versi konsep sama-sama valid
menghasilkan perdebatan dan argumen yang terus-menerus, yang pada tahap tertentu di masa
depan, dapat mengarah pada munculnya konsep tunggal yang disepakati. Kedua, konsep-konsep
tertentu sekarang diperebutkan yang dulunya merupakan subjek kesepakatan luas. Misalnya,
ketidaksepakatan yang luas dan mendalam yang saat ini melingkupi 'demokrasi' hanya muncul
dari akhir abad kedelapan belas dan seterusnya bersama dengan bentuk-bentuk pemikiran
ideologis baru. Akibatnya, mungkin lebih baik untuk memperlakukan konsep yang diperebutkan
sebagai 'saat ini' diperebutkan (Birch, 1993) atau sebagai 'kontingen' diperebutkan (Ball, 1997).

Masalah terakhir dengan konsep politik adalah apa yang disebut fetisisme konsep. Hal ini
terjadi ketika konsep diperlakukan seolah-olah mereka memiliki keberadaan konkret yang
terpisah dari, dan, dalam beberapa hal, memegang kendali, manusia yang menggunakannya.
Singkatnya, kata-kata diperlakukan sebagai sesuatu, bukan sebagai alat untuk memahami
sesuatu. Sosiolog Jerman, Max Weber (1864-1920), berusaha mengatasi masalah ini dengan
mengklasifikasikan konsep-konsep tertentu sebagai 'tipe ideal'. Tipe ideal adalah konstruksi
mental di mana upaya dilakukan untuk menarik makna dari realitas kompleks yang hampir tak
terhingga melalui penyajian ekstrem logis. Tipe ideal dengan demikian adalah alat penjelas,
bukan perkiraan realitas; mereka tidak 'menghabiskan realitas' juga tidak menawarkan cita-cita
etis. Konsep-konsep seperti 'demokrasi', 'hak asasi manusia' dan kapitalisme' dengan demikian
lebih bulat dan koheren daripada realitas tak berbentuk yang ingin mereka gambarkan. Weber
sendiri memperlakukan 'otoritas' dan 'birokrasi' sebagai tipe ideal. Pentingnya mengenali konsep
tertentu sebagai tipe ideal adalah bahwa hal itu menggarisbawahi fakta bahwa konsep hanyalah
alat analisis. Untuk alasan ini, lebih baik untuk memikirkan konsep atau tipe ideal bukan sebagai
'benar' atau 'salah', tetapi hanya sebagai lebih atau kurang 'berguna'.

Upaya lebih lanjut untuk menekankan sifat kontingen dari konsep politik telah dilakukan
oleh para ahli teori yang menganut isme postmodern. Mereka telah menyerang pencarian
'tradisional' untuk nilai-nilai universal yang dapat diterima oleh semua orang dengan alasan
bahwa ini mengasumsikan bahwa ada titik tinggi moral dan rasional dari mana semua nilai dan
klaim pengetahuan dapat dinilai. Fakta bahwa ketidaksepakatan mendasar tetap ada tentang
lokasi titik tinggi ini menunjukkan bahwa ada pluralitas posisi etis dan politik yang sah, dan
bahwa bahasa dan konsep politik kita hanya valid dalam konteks di mana mereka dihasilkan dan
digunakan. Dalam versi ekstremnya, seperti, misalnya, yang dikemukakan dalam tulisan
'dekonstruktif' filsuf Prancis Jacques Derrida (lihat hal. 8), adalah ilusi untuk percaya bahwa
bahasa, dan oleh karena itu konsep, dalam arti apa pun dapat dikatakan 'cocok' dengan dunia.
Yang bisa kita lakukan, dari perspektif ini, adalah mengenali bagaimana realitas dikonstruksi
oleh dan untuk kita melalui bahasa kita; seperti yang dikatakan Derrida, 'tidak ada apa pun di
luar teks'. Masalah dengan pandangan seperti itu bukan hanya bahwa pandangan itu, pada
dasarnya, melemahkan dirinya sendiri (sistem konseptual ini, seperti semua sistem konseptual,
pasti salah), tetapi juga bahwa hal itu menghasilkan relativisme epistemologis yang
menggambarkan pencarian kebenaran pada dasarnya tanpa harapan. . Sains, seperti semua cara
berpikir atau disiplin akademis lainnya, hanyalah 'wacana' lain (yaitu, bahasa yang menyusun
pemahaman dan perilaku dan dalam prosesnya, menambah kekuatan)

Apa itu teori politik?

Studi tentang politik biasanya terlihat mencakup dua, dan beberapa orang akan mengatakan tiga,
subdivisi yang berbeda. Di satu sisi, ada apa yang disebut ilmu politik dan, di sisi lain, teori
politik dan filsafat politik – istilah-istilah yang sering digunakan secara bergantian tetapi di
antara keduanya terkadang ada perbedaan. Meskipun ilmu politik adalah anak dari abad kedua
puluh, ia mengambil akar yang berasal dari empirisme abad ketujuh belas. 'Ilmu' mengacu pada
sarana untuk memperoleh pengetahuan melalui pengamatan, eksperimen dan pengukuran. Fitur
utamanya, 'metode ilmiah', melibatkan verifikasi atau pemalsuan hipotesis dengan mengujinya
terhadap bukti empiris, sebaiknya menggunakan

 Postmodernisme

Postmodernisme adalah istilah kontroversial dan membingungkan yang pertama kali

digunakan untuk menggambarkan gerakan eksperimental dalam arsitektur Barat dan
perkembangan budaya pada umumnya. Pemikiran postmodern terutama berasal dari benua
Eropa, khususnya Prancis, dan merupakan tantangan terhadap jenis teori politik akademis yang
telah menjadi norma di dunia Anglo-Amerika. Namun, sejak tahun 1970-an, teori-teori politik
postmodern dan poststruktural menjadi semakin populer. Dasar mereka terletak pada pergeseran
sosial yang dirasakan – dari modernitas ke postmodernitas – dan pergeseran budaya dan
intelektual terkait – dari modernisme ke postmodernisme. Masyarakat modern terlihat terstruktur
oleh industrialisasi dan solidaritas kelas, identitas sosial sebagian besar ditentukan oleh posisi
seseorang dalam sistem produktif. Masyarakat postmodern, di sisi lain, semakin terfragmentasi
dan pluralistik 'informasi' masyarakat di mana individu ditransformasikan dari produsen ke
konsumen, dan individualisme menggantikan loyalitas kelas, agama dan etnis. Postmodernitas
dengan demikian terkait dengan postindus trialism, perkembangan masyarakat tidak lagi
bergantung pada industri manufaktur, tetapi lebih bergantung pada pengetahuan dan komunikasi.