Kerangka Kerja untuk Memahami dan Meneliti Kualitas Audit

Jere R. Francis

PENDAHULUAN

Makalah ini menyajikan kerangka umum untuk mempelajari faktor-faktor yang berhubungan dengan
kualitas audit tingkat engagement-. Kerangka kerja ini dimaksudkan untuk mempertajam pemikiran kami
tentang melakukan penelitian berkualitas audit, dan untuk membantu para sarjana, akuntan profesional,
regulator, dankebijakan pembuatuntuk lebih memahami berbagai faktor pendorong kualitas audit.
Sementara kerangka kerja memiliki ruang lingkup yang luas, implikasi penelitian akan fokus terutama pada
penelitian audit berbasis arsip.1

Tabel 1 merangkum kerangka kerja, dan poin utama dari makalah ini adalah bahwa kualitas audit dipengaruhi oleh
masing-masing unit analisis pada Tabel 1.2 Kerangka kerja dimulai dengan dua input untuk proses audit (sebagai
tambahan untuk laporan keuangan klien / catatan): (1) prosedur pengujian audit, dan (2) personel tim perikatan.
Tingkat berikutnya dalam kerangka kerja adalah proses audit di mana keputusan dan penilaian dibuat oleh tim
perikatan sehubungan dengan tes khusus yang akan dilaksanakan, interpretasi bukti dari tes ini, dan keputusan
tingkat perikatan tertinggi sehubungan dengan audit melaporkan. Audit berlangsung dalam konteks perusahaan
akuntansi. Hasil yang dapat diamati dari audit adalah laporan audit yang dikeluarkan atas nama perusahaan
akuntansi, bersama dengan laporan keuangan klien yang diaudit. Lebih mendasar lagi, firma akuntansi merekrut,
melatih, dan mengevaluasi personel audit, dan menentukan prosedur pengujian untuk digunakan pada perikatan
audit. Secara kolektif, perusahaan akuntansi merupakan suatu industri, dan kami tahu dari literatur organisasi
industri bahwa struktur suatu industri dapat mempengaruhi pasar dan perilaku ekonomi. Terakhir, audit terjadi dalam
konteks kelembagaan yang lebih besar yang memengaruhi insentif dan perilaku auditor individual dan perusahaan
akuntansi.3 Kualitas

audit dipengaruhi pada setiap tingkat analisis pada Tabel 1. Audit memiliki kualitas lebih tinggi pada tingkat input
ketika orang-orang yang mengimplementasikan tes audit kompeten dan independen, dan ketika prosedur pengujian
yang digunakan mampu menghasilkan bukti yang andal dan relevan. Kualitas input audit mengalir melalui proses
audit, di mana audit memiliki kualitas yang lebih tinggi ketika personel tim perikatan membuat keputusan yang baik
mengenai pengujian khusus yang akan dilaksanakan dan mengevaluasi bukti dari pengujian ini secara tepat dalam
mengarah ke laporan audit. Kualitas audit dipengaruhi oleh perusahaan akuntansi tempat auditor bekerja.
Perusahaan mengembangkan prosedur pengujian yang digunakan pada perikatan audit, dan menciptakan insentif
yang memengaruhi perilaku personel tim perikatan. Terakhir, insentif firma akuntansi dan auditor individu untuk
menghasilkan audit berkualitas tinggi dipengaruhi oleh lembaga yang mengatur audit dan menghukum auditor dan
firma akuntansi untuk pelanggaran yang salah dan audit berkualitas rendah.

Pemahaman komprehensif tentang pendorong kualitas audit memerlukan penelitian di semua tingkat kerangka kerja
pada Tabel 1. Saya memberikan contoh penelitian audit untuk setiap unit analisis dan akan terlihat bahwa beberapa
area jelas kurang diteliti, seperti input audit , perusahaan akuntansi, dan lembaga. Tujuannya bukan untuk
memberikan tinjauan literatur, melainkan untuk menggambarkan bagaimana penelitian tentang kualitas audit dapat
dilakukan untuk setiap unit analisis dalam kerangka kerja. Penelitian yang dikutip terutama diterbitkan dalam jurnal
Amerika Utara terkemuka, meskipun ada badan penelitian audit yang berkembang di seluruh dunia juga. Makalah ini
diakhiri dengan beberapa dugaan mengapa penelitian audit tidak memiliki pengaruh lebih pada praktik audit dan
peraturan audit.4

APA KUALITAS AUDIT?

Istilah kualitas audit perlu dijelaskan sebelum melanjutkan. Standar audit menyiratkan bahwa kualitas audit
dicapai dengan penerbitan laporan audit yang 'sesuai' tentang kepatuhan klien dengan prinsip akuntansi yang
diterima secara umum. Namun, kualitas audit adalah konsep yang kompleks dan tidak dapat direduksi menjadi
definisi yang sederhana (Financial Reporting Council 2006; Bonner 2008). Saya berpendapat bahwa ada
gradasi kualitas audit melintasi kontinum dari audit berkualitas rendah ke kualitas tinggi, dan kualitas itu
dipengaruhi oleh setiap elemen kerangka kerja pada Tabel 1.5

Pandangan Hukum Kualitas Audit

Sebelum memeriksa pandangan kontinum kualitas audit, saya mulai dengan diskusi tentang kualitas audit
biner. Pandangan hukum audit memberikan dikotomi sederhana baik '' kegagalan audit '' atau '' tidak ada
kegagalan audit. '' Kegagalan audit terjadi jika auditor tidak benar-benar independen, atau jika auditor
independen salah mengeluarkan laporan audit bersih karena kegagalan untuk mengumpulkan bukti kompeten
yang memadai seperti yang dipersyaratkan oleh standar audit. Sebaliknya, "audit baik" atau non-kegagalan
adalah auditor yang mematuhi standar audit dan mengeluarkan pendapat yang benar tentang laporan
keuangan klien pada tingkat risiko audit yang sesuai.
Kegagalan audit memiliki konsekuensi ekonomi bagi auditor, klien, dan pihak ketiga. Namun, bukti yang
ada menunjukkan bahwa ada beberapa kegagalan audit yang dapat dibuktikan. Kegagalan audit pada tingkat
keterlibatan dapat diidentifikasi secara jelas ketika ada litigasi perdata yang sukses terhadap auditor atau
penuntutan pidana (yang sangat jarang) dan dengan asumsi, tentu saja, bahwa keputusan pengadilan benar.
Keberhasilan litigasi sebagian karena auditor menyelesaikan perselisihan sebelum mereka mencapai tahap
formal gugatan (yang umumnya tidak dapat diobservasi), atau auditor menyelesaikan persidangan sebelum
suatu kasus dibawa ke pengadilan. Palmrose (1988) mendokumentasikan bahwa kejadian litigasi terhadap
auditor dari perusahaan publik kurang dari 1 persen dari keterlibatan audit, dan tingkat litigasi di mana auditor
dinyatakan bersalah dalam suatu persidangan bahkan lebih kecil (Palmrose 1987; Carcello dan Palmrose 1994)
.
Sementara litigasi yang berhasil terhadap auditor bisa dibilang ukuran yang paling pasti dari kegagalan
audit, langkah lain yang masuk akal adalah tindakan penegakan SEC terhadap auditor (atau perusahaan
akuntansi). Namun, tindakan penegakan SEC tidak benar-benar "membuktikan" ada kegagalan audit. Biasanya,
auditor atau perusahaan akuntansi yang melanggar tidak secara resmi mengakui kesalahan tetapi setuju untuk
menahan diri dari kegiatan tertentu di masa depan yang dianggap mengganggu kualitas audit dan dijelaskan
secara rinci dalam tindakan penegakan hukum. Berdasarkan analisis dalam Feroz et al. (1991), Dechow et al.
(1996), dan Dechow et al. (2011), jumlah tindakan tahunan terhadap auditor juga cukup kecil dan jauh lebih
sedikit dari 1 persen pendaftar SEC. Tindakan penegakan SEC juga telah digunakan untuk mengidentifikasi
contoh di mana SEC menuduh perusahaan melakukan pelaporan keuangan yang curang (tidak hanya
pelaporan yang menyesatkan), dan dua penelitian oleh Beasley et al. (1999) dan Beasley et al. (2010)
bersama-sama mengidentifikasi 641 dugaan kasus penipuan yang mencakup periode 21 tahun dari 1987
hingga 2007. Dari 641 penipuan ini, auditor disebutkan dalam tindakan penegakan SEC hanya 163 kasus.
Mengambil kecurangan perusahaan sebagai kasus kegagalan auditor yang paling parah menunjukkan ada
tingkat kegagalan audit yang hampir dapat diabaikan, mengingat ada lebih dari 10.000 pendaftar SEC yang
mengajukan beberapa dokumen setiap tahun.6 Singkatnya, bukti dari litigasi dan tindakan SEC keduanya
 menunjukkan tingkat kegagalan audit yang sangat rendah. Namun, kemungkinan bahwa tingkat sebenarnya
dari audit "berkualitas rendah" lebih tinggi karena SEC tidak memiliki sumber daya untuk menyelesaikan semua
kasus. Selain itu, ada biaya yang signifikan bagi penggugat dalam melakukan litigasi terhadap auditor, yang
dapat membatasi tuntutan hukum meskipun kasus-kasus tersebut mungkin perlu. Sebagai akibatnya, sangat
mungkin ada banyak audit berkualitas rendah yang tidak berkualitas lebih baik daripada yang dikenal sebagai
kegagalan audit, dan inilah mengapa penting untuk memikirkan

kualitas audit sebagai sebuah kontinum.

Pendekatan biner kedua untuk kualitas audit didasarkan pada hubungan antara laporan audit going-
concern dan kegagalan bisnis klien. Kegagalan audit dapat dianggap terjadi ketika kegagalan bisnis klien tidak
didahului oleh laporan audit going concern.7 Lennox (1999) menggunakan kerangka going concern / kegagalan
klien dengan cara yang berbeda untuk mengukur akurasi pelaporan auditor. Auditor melaporkan secara akurat
jika kegagalan klien didahului oleh opini going concern, dan jika klien yang tidak gagal menerima opini bersih.
Menggunakan data British, Lennox (1999) mendokumentasikan bahwa auditor Big 4 mengeluarkan laporan
audit yang lebih akurat daripada perusahaan akuntansi non-Big 4 (lebih sedikit kesalahan Tipe 1 dan Tipe 2).8

Kerangka kerja akurasi pelaporan di Lennox (1999) diilustrasikan untuk perusahaan-perusahaan AS yang
menggunakan populasi Compustat untuk periode 1995 hingga 2002.9 Ada 62.094 pengamatan Compustat
tahun-perusahaan selama periode waktu ini dimana 5.822 pengamatan tahun-perusahaan memiliki laporan
going concern dan 785 perusahaan gagal. Kesalahan Tipe 1 (kualifikasi berlebih) terjadi ketika auditor
menerbitkan laporan kelangsungan usaha dan tidak ada kegagalan klien dalam 12 bulan ke depan: ini terjadi
pada 5.467 dari 5.822 laporan kelangsungan usaha, memberikan tingkat kesalahan Tipe 1 dari 8,92 persen
(5.467 / (62.094 785)). Kesalahan Tipe 2 (kurang kualifikasi) bisa dibilang lebih serius karena menyiratkan
auditor keliru dalam mengeluarkan opini bersih. Ini juga kesalahan pelaporan yang disamakan dengan risiko
audit, yaitu opini bersih yang tidak benar. Kesalahan Tipe 2 terjadi untuk 430 dari 785 kegagalan klien, yang
memberikan

tingkat kesalahan 55 persen (430/785).

Tingkat kesalahan laporan audit keseluruhan adalah jumlah kesalahan Tipe 1 (5.467) dan Tipe 2 kesalahan
(430), memberikan tingkat kesalahan total 9,5 persen ((5.467 430) / 62.094). Kelemahan dari analisis ini adalah
bahwa auditor konservatif dan secara rutin lebih dari kualifikasi, mengeluarkan sekitar tujuh kali lebih banyak
laporan audit kelangsungan hidup karena ada kegagalan klien (5,822 / 785). Tentu saja, ini dapat dipandang
sebagai memberikan peringatan tepat waktu tentang potensi daripada kegagalan klien yang sebenarnya.
Namun, ketika ada kegagalan klien yang sebenarnya, auditor biasanya salah dan gagal mengeluarkan laporan
kelangsungan usaha di tahun sebelumnya. Tingkat kesalahan Tipe 2 yang lebih serius cukup besar yaitu 55
persen; Namun, jumlah aktual kesalahan Tipe 2 sangat kecil (430) dan hanya mewakili 0,7 persen dari total
keterlibatan audit (430 / 62.094). Sekali lagi bukti ini menunjukkan tingkat kegagalan audit biner yang sangat
rendah.
 Kualitas Audit sebagai Kontinum

Pandangan dikotomis tentang kualitas audit tidak hanya penting, tetapi juga memiliki keterbatasan.
Pertama, tingkat kegagalan audit yang ditunjukkan sangat rendah, yang menimbulkan pertanyaan tentang apa
yang dapat kita pelajari tentang kualitas audit yang dapat digeneralisasikan dengan memfokuskan pada
beberapa keterlibatan di mana terdapat kegagalan yang dapat dibuktikan. Hal ini juga menimbulkan pertanyaan
apakah kegagalan audit dapat dikurangi lebih lanjut, dan apakah peraturan yang secara signifikan memperluas
upaya audit, seperti Bagian 404 dari Sarbanes-Oxley Act, kemungkinan besar akan secara material mengurangi
kegagalan audit. Kedua, kualitas audit lebih cenderung merupakan kontinum yang dapat berkisar dari kualitas
sangat rendah (kegagalan audit) hingga kualitas sangat tinggi. Dengan berfokus pada kegagalan audit, kami
mengabaikan hampir semua distribusi kualitas audit. Akibatnya, pandangan biner kualitas audit memotong
kontinum kualitas audit dan menciptakan dua kategori sederhana: kegagalan audit, yang terjadi selama kurang
dari 1 persen perikatan, dan sisa dari distribusi, yang disatukan dan diklasifikasikan secara homogen sebagai ''
non-kegagalan. ''

Seperti yang sudah dibahas, ada kemungkinan bahwa data litigasi dan penegakan SEC mengecilkan
tingkat sebenarnya dari audit berkualitas rendah. 10 Dengan demikian, ada banyak yang harus dipelajari tentang
kualitas audit dari mempelajari variasi dalam 99 persen dari audit yang secara teknis tidak diketahui kegagalan
audit yang namun demikian cenderung bervariasi dalam kualitas, termasuk beberapa audit berkualitas rendah
sangat. Pertanyaannya kemudian menjadi bagaimana mengukur variasi dalam kualitas audit di seluruh
spektrum audit yang tidak gagal?
Ada dua hasil utama yang dapat diamati dari proses audit: laporan audit, yang langsung di bawah kendali
auditor, dan laporan keuangan klien yang diaudit, yang merupakan tanggung jawab klien tetapi juga dipengaruhi
oleh proses audit (Antle dan Nalebuff 1991; Nelson dkk. 2002; Gibbins dkk. 2010). Saya menjelaskan
sebelumnya bagaimana laporan audit going concern dapat digunakan untuk menilai kualitas audit dalam biner
kerangka kerja. Laporan kelangsungan usaha juga dapat digunakan sebagai tindakan kontinum. Secara
khusus, probabilitas mengeluarkan laporan going concern, tergantung pada situasi keuangan klien, digunakan
untuk mengukur independensi auditor. Dalam penelitian ini, fokusnya bukan pada keakuratan laporan going
concern, tetapi lebih pada kemungkinan mengeluarkan laporan semacam itu yang tergantung pada keadaan
keuangan klien (misalnya, Reynolds dan Francis 2000; DeFond et al. 2002; Carey dan Simnett 2006). Premis
dari penelitian ini adalah bahwa auditor yang kurang independen cenderung tidak mengeluarkan laporan
negatif, semua hal dianggap sama, untuk menghindari kehilangan klien yang lebih cenderung beralih setelah
menerima laporan going concern (Krishnan 1994).
Saya sekarang membahas bagaimana hasil audit kedua, laporan keuangan klien yang diaudit, dapat
digunakan untuk menyimpulkan variasi dalam kualitas audit di seluruh kontinum, dan desain penelitian yang
mendasari untuk analisis ini.11 keuangan secara bersama-sama diproduksi oleh klien dan auditornya
(LaporanAntle dan Nalebuff 1991), dan studi empiris seminal yang menghubungkan sifat statistik laporan
keuangan klien dengan karakteristik audit adalah Becker et al. (1998) dan Francis et al. (1999) yang
mendokumentasikan bahwa klien auditor Big 4 memiliki akrual abnormal atau tak terduga yang lebih kecil
daripada klien auditor non-Big 4, berdasarkan pada model terkenal dari akrual yang diharapkan yang
dikembangkan oleh Jones (1991) dan diperluas oleh DeFond dan Jiambalvo (1994).12
Desain penelitian dasar yang menghubungkan atribut kualitas laba dengan karakteristik auditor dijelaskan
dalam Persamaan (1):
 kualitas laba = f ðkarakteristik audit þ kontrol untuk faktor nonauditÞ: ð1Þ
Desain dalam Persamaan (1) menguji jika faktor-faktor terkait audit ( unit analisis pada Tabel 1) secara sistematis
terkait dengan kualitas laba pada keterlibatan audit, setelah mengendalikan faktor-faktor lain (nonaudit) yang
dapat mempengaruhi kualitas laba.13 Sangat penting untuk menekankan bahwa karakteristik audit bukan
merupakan ukuran langsung kualitas audit; melainkan, tes desain jika ada perbedaan sistematis dalam hasil audit
(kualitas laba) tergantung pada karakteristik audit tertentu. Jika ada perbedaan sistematis, maka ada bukti yang
konsisten dengan karakteristik audit yang memengaruhi kualitas laba yang kemudian dapat disimpulkan
perbedaan kualitas audit. Pada prinsipnya, desain dalam Persamaan (1) dapat digunakan untuk penelitian
eksperimental dan arsip. Sebagai contoh, sebuah eksperimen dapat menyelidiki jika penyesuaian audit yang
diusulkan untuk pendapatan berbeda sebagai fungsi karakteristik auditor, seperti jenis kelamin atau pengalaman
(input audit pada Tabel 1). Namun, dalam praktiknya, Persamaan (1) telah diselidiki terutama dalam penelitian
arsip dan telah berfokus terutama pada asosiasi atribut perusahaan akuntansi dengan kualitas pendapatan klien.
Beberapa atribut perusahaan akuntansi yang telah diperiksa termasuk ukuran perusahaan akuntansi (Big 4 / non-
Big 4), ukuran kantor pertunangan (Francis dan Yu 2009; Choi et al. 2010), keahlian industri perusahaan akuntansi
yang diukur pada tingkat nasional dan tingkat kantor tertentu (Reichelt dan Wang 2010), masa kerja firma
akuntansi dengan klien (Johnson et al. 2002), kehadiran alumni firma akuntansi di posisi eksekutif di perusahaan
klien (Menon dan Williams 2004; Lennox 2005), dan akuntansi ketergantungan biaya perusahaan pada klien
(Frankel et al. 2002). Studi-studi ini menemukan bahwa kualitas laba lebih tinggi ketika auditor lebih besar dalam
ukuran keseluruhan dan ukuran keterlibatan kantor, dan ketika auditor memiliki lebih banyak keahlian industri. Di
sisi lain, kualitas laba lebih rendah di tahun-tahun awal masa pertunangan, dan ketika alumni firma audit
memegang posisi eksekutif utama di
perusahaan klien.14
Walaupun kualitas laba merupakan aliran penting penelitian dalam akuntansi keuangan, dapat
diperdebatkan bahwa metrik kualitas laba bukan ukuran yang tepat untuk kualitas audit. Alasannya akan seperti
ini: variasi cross-sectional dalam sifat statistik laba, dengan sendirinya, tidak berarti laporan keuangan yang
mendasari salah saji untuk perusahaan dengan nilai yang lebih ekstrim dalam distribusi statistik. Mengapa sifat
statistik menarik atau bermakna jika perusahaan dan auditornya tidak berhasil digugat atau dikenai sanksi oleh
SEC? Dua makalah terbaru memberikan bukti yang secara langsung menghubungkan metrik kualitas laba
dengan kualitas audit. Caramanis dan Lennox (2008) mengukur kualitas audit dengan jam keterlibatan aktual
dan menunjukkan bahwa kualitas pendapatan klien lebih tinggi ketika auditor mengerahkan lebih banyak upaya.
Gunny dan Zhang (2009) juga mendokumentasikan hubungan langsung antara kualitas audit dan kualitas
pendapatan klien. Mereka memeriksa laporan inspeksi perusahaan akuntan publik Dewan Pengawasan
Akuntansi Perusahaan (PCAOB). Untuk perusahaan-perusahaan akuntansi di mana investigasi PCAOB
menemukan auditor gagal mencegah keberangkatan yang signifikan dari GAAP, Gunny dan Zhang (2009)
mendokumentasikan bahwa besarnya akrual abnormal lebih besar untuk semua klien dari perusahaan
akuntansi, dan bahwa klien mereka juga lebih mungkin untuk memiliki penyajian kembali laba berikutnya.
Dengan kata lain, laporan inspeksi PCAOB menunjukkan masalah sistemik dengan kualitas audit untuk semua
klien perusahaan. Penelitian ini penting karena membangun hubungan kasual langsung antara perusahaan
audit berkualitas rendah (berdasarkan inspeksi PCAOB) dan pendapatan berkualitas rendah untuk semua klien
perusahaan.
Bukti lain juga menunjukkan bahwa metrik kualitas laba memberikan wawasan tentang kualitas yang
mendasari laba perusahaan, termasuk kemungkinan bahwa GAAP belum diikuti. Sebagai contoh, kita tahu
bahwa perusahaan-perusahaan yang dikenai sanksi SEC biasanya memiliki akrual peningkatan pendapatan
yang luar biasa besar (Feroz et al. 1991; Dechow et al. 1996). Selanjutnya, Beneish (1997) dan Dechow et al.
(2011) menunjukkan bahwa metrik kualitas laba memiliki kemampuan prediksi dalam mengidentifikasi
perusahaan-perusahaan yang sanksi SEC untuk kesalahan pelaporan. Dengan kata lain, ketika metrik kualitas
pendapatan perusahaan tidak sesuai dengan norma statistik, ada kemungkinan besar perusahaan melanggar
GAAP dan akan dideteksi oleh SEC. Implikasi penting dari penelitian ini adalah bahwa metrik kualitas laba
mungkin berguna bagi auditor sebagai alat diagnostik risiko berwawasan ke depan.
 Bahkan jika akuntansi agresif tidak melewati batas dan secara teknis mengarah pada pelanggaran GAAP,
masih ada konsekuensi ekonomi yang signifikan bagi perusahaan (dan berpotensi bagi auditor) untuk
melaporkan laba berkualitas rendah. Sloan (1996) mendokumentasikan bahwa komponen pendapatan akrual
kurang persisten terhadap pendapatan periode berikutnya daripada komponen arus kas operasi dari
pendapatan. Selain itu, Xie (2001) menemukan bahwa akrual abnormal memiliki persistensi yang lebih rendah
daripada akrual yang diharapkan (nondiscretionary). Dengan kata lain, pendapatan berkualitas rendah
mengurangi keinformatifan pendapatan bagi investor dalam memprediksi kinerja masa depan. Sloan (1996)
juga mendokumentasikan bahwa pendapatan perusahaan dengan akrual ekstrem salah dihargai dalam jangka
pendek; namun, pasar pada akhirnya memahami mispricing yang akan mengarah pada pengembalian saham
yang lebih rendah di masa depan bagi perusahaan-perusahaan yang memiliki akrual abnormal peningkatan
pendapatan yang besar pada periode sebelumnya. Karena penurunan besar dalam harga saham dapat memicu
tuntutan hukum investor, auditor memiliki insentif tambahan untuk mengekang perilaku manajemen laba yang
agresif yang mungkin meningkatkan pendapatan dalam jangka pendek tetapi menyebabkan pendapatan yang
lebih rendah di masa depan.15
Masalah Desain Penelitian
Ada tiga pertimbangan desain penting dalam pengujian Persamaan (1): asumsi bahwa kualitas laba
bersifat linier; ancaman validitas dalam penelitian arsip sehubungan dengan variabel yang dihilangkan
berkorelasi; dan ancaman validitas dari potensi bias seleksi. Masing-masing sekarang dibahas.
Desain dalam Persamaan (1) menyiratkan bahwa metrik kualitas laba bersifat linier. Sebagai contoh,
pandangan linear dari akrual abnormal mengasumsikan bahwa kualitas laba menurun secara monoton karena
besarnya akrual abnormal menjadi lebih besar. Namun, juga dimungkinkan bahwa kualitas pendapatan terkikis
hanya ketika besaran akrual abnormal menjadi sangat besar. Alur penalaran ini menyiratkan bahwa kualitas
laba / kualitas hubungan audit mungkin lebih bermanfaat diselidiki sebagai hubungan nonlinear. 16 Untuk
menggambarkan hal ini, saya menghitung akrual tidak normal menggunakan cross-sectionalstandar Jones
(1991) modeluntuk 20 tahun data Compustat (1986-2006). Saya mempartisi akrual abnormal menjadi sepuluh
desil dari yang terkecil (paling negatif) hingga terbesar (paling positif), dan menguji apakah cara di setiap desil
berbeda untuk klien Big 4 dan non-Big 4. Hasilnya dilaporkan dalam Tabel 2.
Klien Big 4 memiliki akrual abnormal absolut yang lebih kecil (keseluruhan) dengan besarnya rata-rata
0,131 (13,1 persen dari aset). Sementara perbedaan ini cukup besar, Tabel 2 juga menggambarkan bahwa
perbedaan Big 4 / non-Big 4 signifikan dan besar hanya di desil paling ekstrim dari distribusi akrual yang
ditandatangani. Di desil tengah (5, 6, 7), perbedaannya tidak signifikan, dan untuk semua desil kecuali dua desil
paling ekstrim (1 dan 10) besarnya perbedaan cukup kecil, jauh di bawah 1 persen dari klien. aktiva. Dengan
demikian, Tabel 2 menunjukkan bahwa perbedaan tidak besar secara ekonomi untuk 80 persen dari distribusi,
dan untuk alasan ini menyesatkan untuk membuat pernyataan menyeluruh yang menyiratkan bahwa semua
audit non-Big 4 menghasilkan kualitas laba yang lebih rendah secara material (diukur dengan abnormal).
akrual) relatif terhadap 4 perusahaan Besar. Analisis pada Tabel 2 menggambarkan kebutuhan untuk
mempertimbangkan dengan hati-hati sejauh mana mungkin ada nonlinier dalam hubungan metrik kualitas laba
dengan variabel uji audit.
Kedua, analisis pada Tabel 2 juga menggambarkan potensi ancaman dari variabel yang dihilangkan
berkorelasi, yang merupakan masalah dalam semua penelitian arsip. Ada kemungkinan bahwa perbedaan
univariat pada Tabel 2 didorong oleh perbedaan klien daripada efek auditor. Ini berarti bahwa dalam
menggunakan desain penelitian dalam Persamaan (1) harus ada seperangkat variabel yang meyakinkan untuk
mengontrol fundamental perusahaan bawaan dan faktor-faktor lain yang berpotensi mempengaruhi metrik
kualitas laba, untuk meningkatkan kepercayaan bahwa variabel uji audit adalah tidak hanya mencerminkan efek
dari variabel berkorelasi yang dihilangkan. Sebagai ilustrasi, Francis dan Yu (2009) menyertakan 17 variabel
kontrol, selain efek tetap industri. Namun, pendekatan ini dapat menjadi sulit dan mungkin berguna untuk
memikirkan cara-cara yang lebih pelit untuk memasukkan seperangkat variabel kontrol yang besar ke dalam
model seperti penggunaan analisis faktor. Selain itu, karena sebagian besar studi akuntansi menggunakan data
panel, kita harus secara rutin menggunakan model efek acak atau tetap (yang sesuai), karena ini adalah model
ekonometrik klasik yang digunakan untuk mengontrol variabel yang dihilangkan khusus perusahaan (Greene
2007, Bab 14). Model efek tetap memperlakukan efek perusahaan sebagai konstan sepanjang waktu,
sedangkan model efek acak memungkinkan efek perusahaan bervariasi dengan waktu. Model efek-tetap adalah
kasus khusus dari model efek-acak yang lebih umum, dan Hausman (1978) uji spesifikasimenunjukkan mana
yang merupakan spesifikasi yang sesuai.
Ancaman validitas ketiga terjadi dari selektivitas atau potensi ancaman bias seleksi mandiri. Dalam konteks
audit, seleksi mandiri terjadi karena auditor tidak ditugaskan secara acak ke perusahaan, sehingga

TABEL 2

adalah mungkin bahwa perusahaan dengan karakteristik bawaan tertentu lebih cenderung memiliki pendapatan
dengan kualitas tertentu dan perusahaan-perusahaan ini juga lebih mungkin untuk memilih jenis auditor
tertentu. Misalnya, perusahaan yang memilih auditor Big 4 mungkin lebih cenderung memiliki sistem kontrol
yang lebih baik yang mencegah perilaku pelaporan laba yang salah dan agresif yang dapat menurunkan
kualitas laba. Dengan kata lain, bisa jadi kasus bahwa perusahaan dengan kontrol yang baik dan penghasilan
berkualitas tinggi secara inheren lebih cenderung memilih auditor yang 'baik', daripada menggunakan auditor
yang 'baik' yang bertindak untuk membatasi perilaku manajemen laba .
Selektivitas adalah masalah yang sulit untuk diselesaikan, dan model Heckman dua langkah tradisional
tidak banyak digunakan saat ini dalam literatur ekonomi tenaga kerja (tempat asalnya) karena masalah
spesifikasi yang terkenal, kerapuhan model, dan multikolinieritas (Lewis 1986; Heckman 1990; Heckman dan
Navarro-Lozano 2004). Ancaman potensial terbesar dari bias seleksi dalam konteks audit kemungkinan adalah
perbandingan dari perusahaan akuntansi besar dan kecil yang dapat memiliki klien yang sangat berbeda pada
ekstrem (klien terkecil dari non-Big 4 versus klien terbesar dari Big 4). Namun, bukti empiris beragam.
Clatworthy et al. (2009) tidak menemukan bias seleksi karena ukuran auditor dalam studi mereka tentang biaya
audit, sementara Lawrence et al. (2011) melaporkan bukti bias seleksi dalam analisis mereka tentang akrual
diskresioner dan ex ante biaya modal. Terlepas dari Big4 / non-Big klien perbedaan, karakteristik audit lainnya
seperti spesialis industri Big 4 versus Big 4 non-spesialis tampaknya kurang cenderung memiliki jenis
perbedaan klien ekstrim yang bisa mengakibatkan seleksi mandiri threat.17
Untuk Singkatnya, penelitian menyediakan hubungan langsung antara audit berkualitas rendah dan
pendapatan klien berkualitas rendah (Caramanis dan Lennox 2008; Dechow et al. 2011; Gunny dan Zhang
2009). Lebih umum, pendapatan berkualitas rendah memiliki konsekuensi ekonomi bagi perusahaan dan
auditor bahkan jika pendapatan tersebut secara teknis sesuai dengan GAAP, dan penelitian terbaru telah
mendokumentasikan sejumlah keteraturan empiris antara kualitas pendapatan dan berbagai karakteristik
perusahaan akuntansi. Namun, seperti semua penelitian arsip dalam akuntansi, ada tantangan desain
penelitian dan ancaman validitas, terutama yang berkaitan dengan variabel berkorelasi yang dihilangkan dan
bias seleksi sendiri.

UNIT ANALISIS DALAM PENELITIAN AUDIT

Kerangka kerja pada Tabel 1 sekarang diperiksa secara rinci dan penelitian yang relevan digunakan untuk
menggambarkan apa yang dapat dipelajari tentang kualitas audit untuk setiap unit analisis.

Input Audit
Dua input untuk proses audit adalah orang-orang yang melakukan audit dan tes audit yang digunakan
untuk mengumpulkan bukti.18 Audit memiliki kualitas lebih tinggi ketika dilakukan oleh orang yang kompeten.
Meskipun kami mungkin beranggapan bahwa auditor kompeten berdasarkan persyaratan pendidikan umum dan
lisensi CPA, faktanya tetap bahwa kami hanya tahu sedikit tentang orang-orang yang melakukan audit.
Mengapa ini penting? Kita tahu dari literatur psikologi sosial bahwa karakteristik demografis, fisiologis, dan
kognitif dapat memengaruhi kinerja seseorang. Dillard dan Ferris (1989) dan Ho dan Waymond (1993) meninjau
penelitian akuntansi awal tentang topik ini. Anehnya hanya sedikit yang telah dilakukan dalam 20 tahun terakhir,
meskipun Nelson dan Tan (2005) meminta lebih banyak perhatian pada atribut auditor individu dalam desain
penelitian JDM, dan Hurtt (2010) mengembangkan ukuran kapasitas auditor individu untuk skeptisisme
profesional.
Salah satu perkembangan baru-baru ini adalah analisis informasi penandatanganan mitra pada laporan
audit untuk mengevaluasi pengaruh karakteristik mitra audit terhadap kualitas audit. Carey dan Simnett (2006)
mempelajari efek dari masa pertunangan mitra dan menemukan bahwa kualitas audit menurun dengan masa
kerja (kemungkinan lebih rendah untuk mengeluarkan laporan going concern). Hasil mereka menunjukkan
bahwa objektivitas auditor mungkin menjadi terganggu oleh hubungan jangka panjang dengan klien, dan
memberikan beberapa dukungan untuk argumen dalam Bazerman et al. (1997) bahwa sulit bagi auditor untuk
bersikap skeptis dan objektif terhadap klien lama mereka. Sebaliknya, Chen et al. (2008) tidak menemukan
bukti penurunan nilai menggunakan data masa kerja mitra di Taiwan. Sebuah studi oleh Chin dan Chi (2010)
juga menggunakan data mitra dari Taiwan dan melaporkan bukti bahwa audit memiliki kualitas lebih tinggi
(berdasarkan metrik kualitas penghasilan) ketika mitra keterlibatan adalah seorang wanita. Studi arsip
karakteristik mitra ini menggambarkan pentingnya mengetahui lebih banyak tentang orang-orang yang
melakukan audit dan dampaknya terhadap kualitas audit.
Kami juga memiliki pemahaman yang buruk tentang kualitas intrinsik bukti audit. Audit hanya akan sebagus
kualitas bukti yang dihasilkan oleh prosedur pengujian-audit (sekali lagi, perhatikan bahwa ini berbeda dari
penelitian JDM). Meskipun sangat penting untuk mengaudit kualitas, kami hanya tahu sedikit tentang bukti
audit. Dua hal yang harus kita ketahui adalah keandalan dan relevansi bukti yang dihasilkan oleh prosedur
pengujian-audit. Keandalan mengacu pada kebenaran yang melekat pada bukti. Relevansi mengacu pada
seberapa baik bukti memetakan pernyataan tegas yang sedang dievaluasi oleh auditor dalam laporan audit,
yaitu, bahwa laporan keuangan klien disusun sesuai dengan GAAP. Secara matematis, probabilitas bahwa
pernyataan laporan keuangan benar dapat didefinisikan sebagai P (A) = p (Alq) mp (q), di mana P (A) adalah
pernyataan probabilitas A benar, p (Alq) adalah pernyataan kemungkinan A benar tergantung pada bukti q, dan
p (q) adalah probabilitas bahwa bukti q benar. Dengan kata lain, P (A) adalah probabilitas gabungan dari
pernyataan yang benar tergantung pada bukti q (relevansi), dan keandalan yang melekat dari bukti q. Hanya
ketika kita tahu lebih banyak tentang keandalan dan relevansi bukti kita dapat mengembangkan tes audit hemat
biaya dan secara akurat menilai risiko audit yang sebenarnya, yaitu, kemungkinan mengeluarkan laporan audit
bersih yang tidak tepat.19
Konfirmasi piutang usaha adalah salah satu dari beberapa prosedur pengujian khusus yang secara
eksplisit diperlukan oleh standar audit di Amerika Serikat. Namun, beberapa penelitian menunjukkan bahwa
prosedur pengujian ini tidak serta merta menghasilkan bukti yang dapat diandalkan. Sebagai contoh, Caster
(1990) diberi izin untuk mengirimkan saldo '' salah '' dalam pengaturan audit nyata dengan baik saldo rekening
di bawah maupun di-atas. Sebagian besar pelanggan tidak menyadari bahwa saldo salah saji dalam konfirmasi.
Caster et al. (2008) melakukan penilaian yang lebih luas tentang batasan konfirmasi berdasarkan penelitian
akademis dan bukti dari tindakan penegakan SEC, dan menyimpulkan bahwa konfirmasi sering memberi
auditor bukti yang tidak dapat diandalkan.

Contoh lain dari penelitian tentang keandalan bukti adalah studi model statistik berdasarkan prosedur
tinjauan analitik. Tujuan dari model statistik ini adalah untuk menandai kesalahan akuntansi potensial, dan
keandalan model telah diperiksa menggunakan analisis simulasi (misalnya, Kinney dan Salamon 1982).
Masalah umum adalah bahwa model statistik cenderung mengidentifikasi potensi kesalahan (terlalu banyak
positif palsu), yang mengurangi keandalan dan efektivitas biaya model sebagai alat diagnostik.
 Topik penting namun kurang diteliti sehubungan dengan bukti audit adalah keterkaitan antara sistem
kontrol internal dan kebenaran laporan keuangan. Logika penilaian pengendalian internal berasal dari model
risiko audit yang menetapkan bahwa lebih sedikit bukti yang diperlukan dari tes audit lain ketika sistem
pengendalian internal dapat diandalkan dan mengurangi kemungkinan kesalahan dalam laporan keuangan.
Mengingat sentralitas penilaian risiko kontrol dalam model risiko audit, mengejutkan betapa sedikitnya penelitian
mendasar telah dilakukan.20 Singkatnya, kita tidak memiliki pengetahuan dasar tentang bagaimana kehandalan
sistem kontrol peta untuk akurasi laporan keuangan perusahaan (yang
auditormembuktikan). Auditor tampaknya menyadari hal ini karena Mock dan Wright (1999) menemukan bahwa
penilaian risiko pengendalian auditor seperti yang didokumentasikan dalam kertas kerja audit memiliki sedikit
pengaruh pada prosedur pengujian-audit lainnya. Sebagai konsekuensinya, sebelum Bagian 404 dari
Sarbanes-Oxley Act mengamanatkan evaluasi formal sistem kontrol, auditor sebagian besar telah pindah dari
pengujian ekstensif sistem kontrol internal justru karena tidak jelas bagaimana menafsirkan implikasi dari
kelemahan kontrol untuk akurasi. laporan keuangan klien. Ini masih terjadi, meskipun mandat SOX dan biaya
audit yang secara signifikan lebih tinggi telah dibuat. Biaya audit telah meningkat lebih dari 50 persen sejak
tahun 2001 (Audit Analytics 2010b), sebagian besar disebabkan oleh pengujian kepatuhan Bagian 404, namun
tidak jelas apakah kualitas audit telah dipengaruhi secara positif oleh upaya ini karena kami masih belum
memiliki pemahaman dasar tentang bagaimana ( jika ada) sistem kontrol internal memetakan keandalan
laporan keuangan.21
Alasan lebih lanjut bahwa auditor mengalami kesulitan dalam menilai keandalan bukti, atau bagaimana ia
memetakan keakuratan laporan keuangan, berasal dari infrekuensi relatif di mana auditor menemukan
kesalahan materi dan kecurangan (misalnya, Ashton 1991; Caster et al. 2000; Nelson et al. 2002). Dengan kata
lain, profesi audit tidak memiliki data tarif dasar yang baik untuk membantu auditor menentukan apakah ada
kemungkinan signifikan kesalahan material atau ketidakteraturan dalam laporan keuangan ketika dia
mengamati serangkaian isyarat diagnostik tertentu dari sistem kontrol. . Sudah lama ada panggilan bagi auditor
untuk secara terbuka membagikan informasi semacam ini dalam database nasional, analog dengan Dewan
Keselamatan Transportasi Nasional, yang mengumpulkan data tentang kecelakaan dengan maksud untuk
mengidentifikasi dan memperbaiki ancaman keselamatan sistemik (American Institute of Certified Public
Accountants) [AICPA] 1978). Sayangnya, paparan auditor terhadap litigasi (setidaknya di AS) membuat berbagi
informasi semacam ini sangat tidak mungkin.
Singkatnya, standar audit mandat sangat sedikit prosedur pengujian khusus. Sebagai gantinya, tes audit
telah berkembang dari waktu ke waktu secara ad hoc dan prosedur pengujian-audit dapat digambarkan sebagai
"praktik terbaik" hari itu. Namun, 'praktik terbaik' ini bukan produk dari proses penelitian sistematis atau program
verifikasi ilmiah. Sederhananya, sebagian besar apa yang dilakukan auditor tidak didasarkan secara ilmiah.
Untuk meningkatkan kualitas bukti di mana auditor mengambil keputusan, diperlukan program penelitian yang
ketat yang secara sistematis mengevaluasi keandalan yang melekat dari bukti yang digunakan dalam audit, dan
relevansi atau pemetaan bukti audit dengan asersi utama yang diuji, yaitu, bahwa klien laporan keuangan
disajikan secara wajar sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum. Poin terkait adalah bahwa kami
memiliki pemahaman yang terbatas tentang konsekuensi dari mengumpulkan bukti audit di beberapa tes yang
tidak sepenuhnya independen. Dengan kata lain, berapa banyak bukti total yang diperlukan untuk memberikan
pendapat, dan apa risiko audit aktual pada perikatan, mengingat relevansi dan keandalan bukti yang
dikumpulkan? Ini adalah topik penting untuk penelitian fundamental, secara konseptual dalam hal
pengembangan model pengujian audit yang komprehensif, dan keduanya secara empiris dan eksperimental
dalam hal memahami apa yang sebenarnya dilakukan oleh auditor dan perusahaan dalam proses audit.22

Proses Audit Proses

audit mewakili implementasi input audit, yaitu prosedur pengujian yang diterapkan oleh tim perikatan. Ini
adalah keputusan dan penilaian yang dibuat oleh auditor sehubungan dengan perencanaan, pengumpulan, dan
 interpretasi bukti untuk memenuhi persyaratan luas standar audit untuk mengumpulkan bukti kompeten yang
cukup untuk mendukung laporan audit. Contoh yang baik dari penelitian tersebut adalah studi terbaru tentang
brainstorming untuk penilaian penipuan klien (Hutton dan Gold 2010). Literatur penelitian JDM telah membuat
kontribusi penting untuk memahami detail penilaian auditor dan proses pengambilan keputusan seperti
perencanaan audit, penilaian risiko, proses pengambilan keputusan kelompok seperti brainstorming penipuan,
proses tinjauan audit, dan tinjauan kontrol kualitas audit. Penelitian JDM telah ditinjau secara luas dalam
sejumlah buku dan makalah dan tidak dibahas lebih lanjut di sini (misalnya, Libby dan Luft 1993; Solomon dan
Shields 1995; Trotman 1996; Nelson 20032003;; NelsonNelson dan Tan 2005; Peecher et al. 2007; Bonner

2008; Nelson 2009).

Ada juga aliran penelitian arsip pada proses audit. Penelitian ini berbasis ekonomi dan memandang proses
audit sebagai fungsi produksi. Tujuannya adalah untuk memahami input untuk proses produksi (jam dan
kategori staf), efisiensi input ini, dan penggantian input ini di bawah kondisi dan hasil audit yang berbeda.
Contoh penelitian ini termasuk O'Keefe et al. (1994), Bell et al. (2008), dan Knechel et al. (2009).

Kantor

Akuntan Auditor bekerja untuk perusahaan akuntansi dan hasil dari proses audit adalah laporan audit yang
dikeluarkan atas nama kantor akuntan, bersama dengan laporan keuangan klien yang diaudit, yang dapat
dilihat sebagai hasil gabungan dari input klien dan diusulkan penyesuaian auditor (Antle dan Nalebuff 1991),
sebagaimana diselesaikan melalui proses negosiasi auditor-klien (Gibbins et al. 2010). Seperti dibahas
sebelumnya, perusahaan sangat penting untuk memahami kualitas audit karena perusahaan mempekerjakan
dan melatih personil audit, dan memberi insentif kepada auditor melalui kompensasi dan kebijakan organisasi
lainnya. Perusahaan juga merancang program audit dan prosedur pengujian yang memandu proses
pengumpulan bukti, dan perusahaan memiliki struktur administrasi internal untuk memastikan kualitas dan
kepatuhan dengan kebijakan audit mereka.
Karakteristik perusahaan akuntansi dan hubungannya dengan kualitas audit telah diselidiki, terutama dalam
penelitian arsip pada kualitas laba yang telah dibahas sebelumnya. Francis (2004) meninjau perkembangan
literatur ini, yang dimulai dengan dikotomi firma besar / kecil (Big 4 / non-Big 4) dan telah berkembang untuk
menguji perbedaan dalam kelompok dominan dari perusahaan akuntansi besar (dalam-Big 4 variasi ). Sumber
utama variasi yang telah diselidiki adalah variasi dalam keahlian industri. Penelitian arsip telah menggunakan
klien perusahaan akuntansi untuk mengukur tingkat keahlian industri perusahaan, dengan logika bahwa
perusahaan dengan lebih banyak klien dalam suatu industri akan mengembangkan keahlian yang lebih dalam
di industri tersebut. Studi awal seperti Craswell et al. (1995) mendukung prediksi ini. Pekerjaan yang lebih baru
telah mengeksplorasi pertanyaan apakah keahlian industri luas atau spesifik kantor (Ferguson et al. 2003;
Francis et al. 2005). Bukti menunjukkan ada dimensi tingkat perusahaan dan spesifik kantor untuk keahlian
industri dan pengaruhnya terhadap kualitas audit (Reichelt dan Wang 2010). Namun, sebuah makalah baru-
baru ini oleh Francis dan Yu (2009) menemukan bahwa ukuran kantor praktik Big 4 adalah pendorong
mendasar kualitas audit daripada keahlian industri. Kantor yang lebih besar memiliki keahlian in-house yang
lebih besar dan karenanya kapasitas yang lebih besar untuk memberikan audit dengan kualitas lebih tinggi.
Namun pendekatan lain diambil oleh Carson (2009) yang melaporkan bukti bahwa keahlian industri global
dihargai di pasar audit. Pada tahap ini jelas bahwa diperlukan lebih banyak penelitian untuk memahami sumber
keahlian industri dan hubungannya dengan operasi global, tingkat negara, dan spesifik kantor dari perusahaan
akuntansi besar.23
Penelitian tentang hubungan antara perusahaan akuntansi dan kualitas audit sangat dibatasi oleh
ketersediaan data tentang karakteristik perusahaan akuntansi. Sampai saat ini, penelitian tentang topik ini telah
bergantung pada variabel yang dapat dibangun dari pengungkapan publik seperti tindakan berbasis klien dari
keahlian industri dan ukuran kantor. Namun, langkah-langkah ini tidak masuk ke dalam '' kotak hitam '' dari
struktur organisasi dan operasi perusahaan akuntansi, dan beberapa studi telah mengumpulkan data pribadi
untuk mengejar pertanyaan-pertanyaan ini.24 Misalnya, bagaimana karakteristik sistem kontrol manajemen
perusahaan akuntansi, seperti sejauh mana perusahaan terpusat atau terdesentralisasi, mempengaruhi operasi
perusahaan (Otley dan Pierce 1995)? Struktur kontrol terdesentralisasi dari Arthur Andersen di mana mitra
kantor lokal tidak diwajibkan untuk mematuhi rekomendasi kantor eksekutif tentang masalah akuntansi klien
telah disarankan telah berkontribusi terhadap masalah pada audit Enron.
Kami juga ingin tahu lebih banyak tentang struktur kontrak kompensasi mitra, dan bagaimana kompensasi
memengaruhi insentif dan perilaku mitra (untuk contoh penelitian terbatas tentang topik ini, lihat Trompeter
[1994], Burrows and Black [1998], dan Liu dan Simunic [2005]). Sebagai contoh, apakah kompensasi terkait
dengan portofolio klien pribadi mitra atau apakah didasarkan pada kinerja keseluruhan perusahaan akuntansi?
Mitra akan menghadapi lebih banyak ancaman terhadap objektivitas dan kemandirian mereka jika kompensasi
mereka secara lokal terkait dengan portofolio pribadi mereka atau ke klien tingkat kantor. Yang penting,
ancaman ini muncul ketika kumpulan bagi hasil di seluruh perusahaan digunakan jika unit mitra dalam
kemitraan dialokasikan berdasarkan kinerja portofolio klien pribadinya atau kinerja kantor keterlibatan mitra.
Singkatnya, kemampuan kita untuk melangkah lebih jauh dalam memahami karakteristik perusahaan akuntansi
akan memerlukan data baru tentang perusahaan akuntansi yang diperoleh baik secara pribadi atau melalui
konsekuensi dari pengungkapan publik baru seperti yang terjadi di Eropa dan dibahas kemudian.
Selain karakteristik umum perusahaan akuntansi, ada juga karakteristik keterlibatan-spesifik dari
perusahaan akuntansi yang dapat mempengaruhi kualitas audit. Sebagai contoh, masa kerja firma akuntansi
pada perikatan dapat berdampak negatif terhadap objektivitas jika auditor menjadi terlalu nyaman dengan klien,
meskipun tidak ada bukti bahwa ini adalah kasusnya (Johnson et al. 2002; Myers et al. 2003). Para peneliti juga
telah mempelajari ketergantungan biaya auditor dan pengaruhnya terhadap kualitas pendapatan klien (Frankel
et al. 2002), kemungkinan menerbitkan laporan audit going concern (Craswell et al. 2002; DeFond et al. 2002),
atau persepsi kualitas audit di pasar sekuritas (Francis dan Ke 2006). Ketergantungan biaya dapat diukur pada
tingkat mitra perikatan, tingkat kantor perikatan, atau tingkat analisis perusahaan. Selain itu, ketergantungan
biaya dapat diperiksa sehubungan dengan total biaya dari semua layanan atau biaya diskresi dari layanan
nonaudit. Beberapa penelitian menggunakan biaya audit abnormal untuk menguji independensi auditor (Larcker
dan Richardson 2004). Biaya abnormal adalah biaya audit residual atau tidak dijelaskan dari model biaya audit
standar, gagasannya adalah bahwa biaya yang tidak dijelaskan memberikan ukuran ikatan ekonomi antara
auditor dan klien.

Saya skeptis terhadap penggunaan biaya abnormal untuk mengukur independensi auditor karena kami

tidak tahu apakah residu biaya mengukur ancaman terhadap independensi. Atau, biaya audit abnormal mungkin
hanya menangkap upaya audit tinggi yang abnormal atau penetapan harga auditor atas karakteristik risiko klien
(yang tidak teramati).
Cara lain di mana perusahaan akuntansi dapat mempengaruhi kualitas audit terjadi ketika mantan staf
perusahaan akuntansi memegang posisi eksekutif tingkat tinggi dengan klien. Ini dapat menciptakan hubungan
yang nyaman antara auditor dan klien yang dapat membahayakan objektivitas auditor.
Konsisten dengan keprihatinan ini, penelitian oleh Menon dan Williams (2004) dan Lennox (2005) melaporkan
bukti bahwa kualitas audit lebih rendah ketika alumni dari perusahaan akuntansi memegang posisi senior di
perusahaan klien. Temuan ini mendukung upaya undang-undang SOX untuk mengatur pintu putar antara
auditor dan klien dengan mensyaratkan periode pendinginan satu tahun sebelum mantan auditor dapat
mengambil posisi eksekutif senior dengan klien.
Perkembangan baru-baru ini adalah saran bahwa perusahaan akuntansi harus mengukur dan melaporkan
"indikator utama" kualitas audit. Laporan Komite Penasihat tentang Profesi Akuntansi (Perbendaharaan
Amerika Serikat 2008, bagian VIII, hal. 14) merekomendasikan:
PCAOB, dalam konsultasi dengan auditor, investor, perusahaan publik, komite audit, dewan direksi,
akademisi, dan lainnya, menentukan kelayakan mengembangkan indikator utama kualitas dan efektivitas
audit dan mengharuskan perusahaan audit untuk secara terbuka mengungkapkan indikator-indikator ini.
 Sampai saat ini, PCAOB belum bergerak maju dengan jenis metrik berkualitas luas berbasis audit yang
disarankan oleh laporan Keuangan. Namun, efektif pada tahun 2010 Uni Eropa mensyaratkan perusahaan
akuntansi untuk secara terbuka mengungkapkan informasi tentang operasi mereka, termasuk struktur tata
kelola dan sistem kontrol internal mereka, dan informasi mengenai remunerasi mitra (Pasal 40 Direktur Direktif
Perusahaan ke-8 UE). Sebuah laporan baru-baru ini oleh Organisasi Internasional Komisi Sekuritas (IOSCO)
juga mengeksplorasi ide untuk memperluas informasi publik yang harus dilaporkan oleh perusahaan akuntansi
(IOSCO 2009). Relevansi khusus adalah bagian dari laporan yang menyediakan daftar kemungkinan '' kualitas
audit '' pengungkapan bahwa perusahaan akuntansi mungkin diperlukan untuk membuat (IOSCO 2009, 14-17).
Mengikuti laporan US Treasury (2008) , metrik kualitas audit yang diusulkan dikelompokkan ke dalam ukuran
input dan output. Tiga kategori tindakan input diidentifikasi:
● Pengalaman, Kompetensi, dan Sumber Daya Teknis (pendidikan dan pelatihan)

● Beban kerja (data beban kerja tingkat keterlibatan)

● Leverage (rasio mitra-staf)

diusulkan empat kategori tindakan keluaran:

● Informasi Pendapatan ( biaya dari berbagai layanan, industri, wilayah geografis)

● Masalah Kemerdekaan (informasi tentang pelanggaran kemandirian)

●         Hasil Penyajian Kembali dan Pemeriksaan (jumlah penyajian kembali klien dan laporan inspeksi
peraturan perusahaan)

● Penerimaan dan Pemberhentian Klien (informasi tentang klien baru dan kasus-kasus di mana diberhentikan
)

Masukan terutama mewakili pengalaman dan komposisi tim keterlibatan, dirata-rata di semua keterlibatan
perusahaan. Masalahnya adalah bahwa tidak ada penelitian yang cukup untuk mengetahui apakah data
agregat semacam ini dapat memberi tahu kami apa pun tentang kualitas audit. Selanjutnya, mengingat temuan
tingkat kantor Francis dan Yu (2009) dan lainnya, mungkin lebih penting bahwa langkah-langkah input
dilaporkan untuk keterlibatan individu atau kantor keterlibatan daripada diagregasikan ke tingkat perusahaan.
Fitur luar biasa dari laporan ini adalah bahwa laporan ini ditulis seolah-olah tidak ada yang pernah berpikir
serius sebelumnya tentang gagasan mengukur kualitas audit. Sebagai contoh, penelitian JDM telah menyelidiki
secara ekstensif efek dari pengalaman dan keahlian auditor pada kualitas pengambilan keputusan auditor
(Libby dan Luft 1993; Nelson dan Tan 2005). Laporan IOSCO berfungsi untuk menggambarkan jurang yang ada
antara regulator dan sarjana audit. Terlalu sering ketika regulator memutuskan untuk mengejar ide baru,
mereka gagal untuk melihat literatur penelitian yang ada untuk melihat apa yang mungkin telah dilakukan yang
relevan. Memang salah satu tujuan dari esai ini adalah untuk menyoroti berbagai penelitian yang telah
dilakukan pada kualitas audit. Contoh terbaru lainnya dari studi berorientasi kebijakan di mana literatur
penelitian yang masih ada sebagian besar diabaikan adalah laporan oleh Oxera Consulting (2006, 2007) yang
ditugaskan oleh pemerintah Inggris dan Komisi Eropa.
Saya akan menyimpulkan dengan mengatakan bahwa mungkin ada manfaat dalam pelaporan publik oleh
perusahaan akuntansi dan dalam transparansi yang lebih besar dari operasi mereka. Namun, metrik kualitas
audit yang tercantum dalam laporan IOSCO sedikit lebih dari itu — hanya daftar. Ini bukan langkah-langkah
yang diselidiki secara ketat yang telah ditunjukkan untuk secara sistematis memetakan kualitas audit tingkat
keterlibatan. Tampaknya akan ada potensi besar untuk sinergi antara regulator dan perusahaan akuntansi yang
bekerja bersama dengan para sarjana audit untuk mengevaluasi jenis metrik yang mungkin merupakan
indikator yang berguna baik dari kualitas keseluruhan perusahaan akuntansi dan kualitas audit khusus
perikatan.
 

Industri Akuntansi dan Pasar Audit

Perusahaan akuntansi merupakan suatu industri, meskipun penelitian tingkat industri yang dilakukan dalam
bidang beasiswa audit relatif sedikit. Literatur organisasi industri dalam bidang ekonomi menunjukkan bahwa
struktur industri dapat memengaruhi perilaku ekonomi di pasar, seperti tingkat kualitas produk dan penetapan
harga layanan (misalnya, Pepall et al. 2008; Tirole 1988). Dalam hal audit, pasar audit untuk perusahaan
terbuka didominasi oleh empat perusahaan akuntansi besar. Sifat terkonsentrasi industri akuntansi
menunjukkan oligopoli, dan perusahaan akuntansi besar sering bekerja sama untuk memajukan serangkaian
kepentingan bersama seperti melobi untuk pengurangan kewajiban (Andersen et al. 1992), atau melobi
langsung dengan anggota Kongres untuk menentang kebijakan SEC yang akan menghilangkan konsultasi
untuk klien audit (Levitt 2002).25
Terlepas dari pentingnya pentingnya struktur industri pada perilaku ekonomi perusahaan akuntansi, ada
sangat sedikit penelitian pada tingkat analisis ini. Salah satu contoh adalah Banker et al. (2003) yang
melaporkan bukti skala ekonomi yang akan menjelaskan, sebagian, mengapa industri akuntansi didominasi
oleh perusahaan besar. Sementara dominasi perusahaan besar mungkin merupakan konsekuensi logis dari
skala ekonomi, regulator di AS, Inggris, dan Eropa semuanya menyatakan keprihatinan atas dominasi pasar
yang tumbuh oleh perusahaan akuntansi Big 4, dan kemungkinan dampak buruk yang mungkin terjadi pada
kualitas audit karena kurangnya kompetisi (US Treasury 2008; Oxera Consulting 2006, 2007). Dua studi terbaru
mengeksplorasi efek konsentrasi pasar. Kallapur et al. (2010) menguji konsentrasi pasar audit di kota-kota AS
tertentu, dan mereka menemukan bahwa konsentrasi audit yang lebih besar di kota menyebabkan pendapatan
klien yang lebih berkualitas di kota-kota tersebut, yang menyiratkan bahwa persaingan (kurang konsentrasi)
buruk untuk kualitas audit. Francis et al. (2011) mendokumentasikan temuan serupa dalam studi lintas negara
dari 40 negara di mana mereka menemukan bahwa kualitas pendapatan klien Big 4 lebih besar di negara ketika
Big 4 memiliki pangsa pasar yang lebih besar (kalah persaingan dari auditor non-Big 4 ). Namun, mereka juga
menemukan bahwa kualitas pendapatan menurun ketika ada konsentrasi yang lebih besar dalam kelompok Big
4 (pangsa pasar tidak merata di antara Big 4). Dengan kata lain, kualitas audit Big 4 lebih tinggi ketika Big 4
sebagai suatu kelompok memiliki pangsa pasar yang lebih dominan relatif terhadap perusahaan-perusahaan
non-Big 4, tetapi konsentrasi dalam kelompok Big 4 itu sendiri memiliki efek sebaliknya. Singkatnya, kami baru
saja menggores permukaan dalam pemahaman kami tentang peran yang dimainkan struktur industri dalam
kualitas audit.

Institusi

Pengaturan institusional di mana audit dilakukan mengacu pada sistem hukum di suatu negara yang
menentukan tanggung jawab hukum auditor, serta serangkaian lembaga yang mengatur praktik akuntansi dan
audit dan, oleh karena itu, menciptakan insentif bagi individu dan perusahaan akuntansi . Di Amerika Serikat ini
akan mencakup Dewan Akuntansi Negara, yang melisensikan auditor, dan Institut Akuntan Publik Amerika
(AICPA), yang menulis ujian lisensi dan mengembangkan standar audit untuk pendaftar non-SEC. Ini juga akan
mencakup Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB), yang mengembangkan standar pelaporan keuangan.
Untuk pendaftar SEC, peraturan institusional tambahan berasal dari Securities and Exchange Commission,
yang mengamanatkan audit untuk pendaftar SEC, mendaftarkan perusahaan-perusahaan akuntansi yang
memenuhi syarat untuk berlatih sebelum Komisi, dan memiliki otoritas administratif untuk menghukum auditor
dan perusahaan akuntansi yang berpartisipasi dalam penyesatan. pelaporan oleh pendaftar SEC. SEC juga
memiliki wewenang luas untuk mengamanatkan bentuk dan isi laporan keuangan yang diajukan kepada Komisi.
Auditor yang mengaudit pendaftar SEC juga tunduk pada regulasi oleh PCAOB, yang mengeluarkan standar
audit untuk audit pendaftar SEC, dan mendaftar serta memeriksa perusahaan akuntansi sebagai bagian dari
misi penjaminan kualitasnya. Terlepas dari pentingnya lembaga-lembaga ini, kami hanya memiliki sedikit
wawasan tentang operasi mereka. Pengecualian adalah Kinney (1986) analisis pola pemilihan suaraketika ia
bertugas di Dewan Standar Audit AICPA. Sangat menggembirakan bahwa PCAOB menunjukkan beberapa
transparansi dalam operasinya melalui konferensi akademik tahunannya, dan Gradison dan Boster (2010)
menawarkan sejarah yang informatif di dalam organisasi.
Ada mekanisme kelembagaan penting lainnya yang menyediakan pengawasan dan pemantauan korporasi
— selain audit independen — seperti dewan direksi dan komite audit. Mekanisme tata kelola ini juga dapat
berdampak pada audit eksternal, dan telah ada penelitian besar dalam beberapa tahun terakhir yang
menghubungkan kualitas audit dengan karakteristik dewan. Studi seminal meliputi Klein (2002) dan Carcello
dan Neal (2000, 2003). Penelitian yang lebih baru telah meneliti efek dari keahlian akuntansi dan keahlian
keuangan dalam komite audit terhadap kualitas audit (Hoitash dan Hoitash 2009; Hoitash et al. 2009). Temuan
dari literatur ini umumnya mendukung bahwa perusahaan dengan dewan yang lebih kuat (lebih banyak direktur
independen dan komite audit dengan keahlian akuntansi dan keuangan) mempekerjakan auditor berkualitas
lebih baik (Big 4 dan pakar industri), dan kecil kemungkinannya untuk memberhentikan auditor setelah laporan
audit going concern . Namun, karena struktur tata kelola bersifat endogen, tidak jelas apakah tata kelola yang
baik mengarah pada penggunaan auditor yang lebih baik, atau jika "perusahaan yang baik" hanya lebih
mungkin memiliki struktur tata kelola yang baik dan auditor yang baik. Diperlukan lebih banyak penelitian untuk
mengklarifikasi masalah ini, meskipun DeFond et al. (2005) memberikan bukti bahwa audit yang baik dan tata
kelola yang baik saling melengkapi.
Setiap negara memiliki lembaga uniknya sendiri yang terlibat langsung dalam regulasi dan pengawasan
auditor. Untuk banyak negara di luar AS, lembaga-lembaga ini akan mencakup Dewan Standar Akuntansi
Internasional, yang menerbitkan standar akuntansi dan pelaporan keuangan internasional, dan Dewan Standar
Audit dan Penjaminan Internasional, yang menerbitkan standar audit dan penjaminan internasional. Selain itu,
setiap negara juga akan memiliki seperangkat lembaga sendiri yang mengatur audit, banyak di antaranya
mengadopsi standar internasional dengan perubahan kecil terkait dengan struktur hukum lokal. Cepat dkk.
(2008) menggambarkan beberapa lembaga ini untuk negara-negara di Uni Eropa.
Di luar lembaga spesifik suatu negara, ada juga efek yang lebih luas dari sistem hukum terhadap insentif
auditor. Sistem hukum memiliki peran penting dalam mendefinisikan kegagalan audit, pihak-pihak yang dapat
mengambil tindakan hukum terhadap auditor ketika ada dugaan kegagalan, standar pembuktian untuk
menentukan apakah kegagalan terjadi, dan upaya hukum terhadap auditor jika ada kegagalan . Auditor
umumnya menghadapi lebih banyak eksposur ke pengadilan di negara-negara common law seperti Amerika
Serikat dan Australia di mana pengadilan digunakan untuk menyelesaikan perselisihan. Sebaliknya, auditor
umumnya menghadapi paparan hukum kurang langsung di negara-negara kode hukum seperti Eropa
Kontinental karena perselisihan di negara-negara ini lebih cenderung ditangani secara administratif oleh badan
pemerintah jenis SEC (La Porta et al. 2006).
Sementara lembaga dapat secara langsung mempengaruhi individu, seperti hilangnya lisensi untuk
berlatih, konsekuensi yang lebih besar mengalir ke perusahaan akuntansi dan kemudian disaring ke auditor
individu dan tim keterlibatan. Sebagai contoh, perusahaan akuntansi dengan pendaftar SEC terkena
pengawasan oleh SEC dan PCAOB, serta potensi untuk litigasi tindakan kelas skala besar, dan ini pada
gilirannya akan mempengaruhi hampir semua aspek operasi bisnis mereka: siapa yang dipekerjakan,
bagaimana mereka dilatih dan diberi penghargaan, serangkaian prosedur audit yang digunakan, dan kontrol
kualitas serta proses kepatuhan perusahaan.
Penelitian kelembagaan awal pada kualitas audit sebagian besar bersifat teoritis, seperti Dye (1993) yang
menganalisis rezim tanggung jawab hukum alternatif dan pengaruhnya terhadap insentif dan perilaku auditor.
Namun, penelitian empiris baru-baru ini juga telah mulai mengeksplorasi peran lembaga pada kualitas audit.
Dua desain penelitian luas dapat digunakan. Pertama, seseorang dapat memeriksa peran lembaga dalam satu
negara, dan desain penelitian dalam studi ini berfokus pada efek perubahan dalam pengaturan kelembagaan.
Sebagai contoh, Undang-Undang Reformasi Litigasi Efek Swasta 1995 di Amerika Serikat secara signifikan
mengurangi eksposur kewajiban auditor berdasarkan undang-undang sekuritas AS. Pertanyaan penelitian
adalah apakah perubahan institusional ini memengaruhi risiko bisnis auditor dengan mengurangi konsekuensi
(biaya) audit berkualitas rendah. Lee dan Mande (2003) dan Francis dan Krishnan (2002) melaporkan bukti
bahwa kualitas audit menurun (akrual abnormal lebih besar dan lebih sedikit laporan going concern), yang
 konsisten dengan perubahan insentif auditor yang disebabkan oleh reformasi hukum. Perubahan kelembagaan
penting lainnya di AS adalah undang-undang Sarbanes-Oxley pada tahun 2002. Beberapa penelitian telah
memeriksa efek umumnya pada kualitas laba (Cohen et al. 2008), serta efek audit yang lebih spesifik termasuk
penilaian kontrol internal di bawah Bagian 303 dan 404 (Ashbaugh-Skaife et al. 2007; Doyle et al. 2007; Hoitash
et al. 2008).
Pendekatan kedua untuk desain penelitian meneliti efek lembaga melalui analisis lintas negara dari
perbedaan kelembagaan dan efek dari perbedaan-perbedaan ini pada kualitas audit. Misalnya, Francis dan
Wang (2008), menunjukkan bahwa kualitas pendapatan klien Big 4 di seluruh dunia dipengaruhi oleh kekuatan
perlindungan hukum investor di suatu negara. Mereka menemukan bahwa kualitas audit Big 4 tidak berbeda
dari kualitas perusahaan non-Big 4 di negara-negara dengan perlindungan investor yang sangat lemah. Namun,
ketika rezim perlindungan investor menjadi lebih kuat, perusahaan akuntansi besar memiliki lebih banyak
insentif untuk melindungi reputasi mereka dan kualitas audit Big 4 meningkat relatif terhadap perusahaan non-
Big 4. Contoh lain dari studi lintas negara termasuk Seetharaman et al. (2002) yang menemukan bahwa biaya
audit perusahaan-perusahaan Inggris yang daftar silang di AS lebih tinggi, yang mereka kaitkan dengan biaya
litigasi yang lebih tinggi di AS dan perlunya audit yang lebih hati-hati (kualitas lebih tinggi). Choi et al. (2009)
membangun penelitian ini dan menemukan bahwa premi silang meningkat ketika kualitas rezim hukum di
negara silang meningkat relatif dibandingkan dengan negara asal. Khurana dan Raman (2004) meneliti biaya
modal klien Big 4 di empat negara common law dan melaporkan bahwa klien Big 4 memiliki biaya modal yang
lebih rendah di Amerika Serikat, tetapi tidak di Australia, Inggris, atau Kanada. Mereka menyimpulkan bahwa
paparan litigasi AS tampaknya mendorong perilaku Big 4 di AS dan mengarah ke audit kualitas yang lebih
tinggi, yang efeknya mengalir ke klien dan menghasilkan risiko informasi yang berkurang dan karenanya biaya
modal yang lebih rendah.
Kami nyaris tidak menyentuh permukaan dalam pemahaman kami tentang peran lembaga, dan ini adalah
arah yang sangat penting untuk penelitian arsip masa depan pada kualitas audit. Sebagai contoh, di Amerika
Serikat adalah pendorong utama kelembagaan kualitas audit SEC, PCAOB, atau apakah itu sistem hukum yang
jauh lebih mudah untuk menuntut auditor daripada negara lain di dunia? Atau, apakah semua lembaga ini sama
pentingnya? Masalah lain adalah peran standar audit. Apakah standar penting, atau apakah pemantauan dan
penegakan oleh regulator lebih penting daripada standar per se dalam mencapai kualitas audit? Pertanyaan-
pertanyaan ini sangat penting dalam menilai peran lembaga tertentu dalam mencapai kualitas audit.
Pemahaman ini sangat penting bagi negara-negara berkembang dalam mengidentifikasi jenis reformasi
kelembagaan yang akan paling efektif dalam meningkatkan kualitas praktik audit dan pelaporan keuangan di
negara mereka.
Singkatnya, kerangka kerja pada Tabel 1 dimulai dengan input tingkat mikro untuk proses audit dan diakhiri
dengan insentif kelembagaan tingkat makro. Sementara semua relevan untuk memahami kualitas audit, saya
percaya pentingnya mengalir dalam arah yang berlawanan, dengan lembaga membentuk insentif perusahaan
akuntansi untuk menghasilkan audit berkualitas tinggi, dan efek ini menyaring ke tim keterlibatan dan keputusan
yang mereka buat sehubungan dengan pengumpulan dan evaluasi bukti. Karena itu, penelitian adalah penting
untuk semua tingkatan dalam kerangka kerja untuk memahami secara komprehensif pendorong kualitas audit
tingkat keterlibatan. Untuk sarjana kearsipan, bidang penelitian yang sangat penting adalah pada tingkat input
dalam menilai keandalan dan relevansi bukti audit, dan peran perusahaan dan lembaga akuntansi pada kualitas
audit.

Konsekuensi Audit

Cara lain untuk menilai kualitas audit adalah konsekuensi ekonomi dari hasil audit pada perusahaan dan
pengguna eksternal. Beberapa penelitian telah memeriksa kandungan informasi dari laporan audit, meskipun
tantangan dengan penelitian ini adalah bahwa aporan audit umumnya dirilis bersamaan dengan 10-K, yang
membuatnya sulit untuk mengisolasi efek informasi dari laporan audit (Bailey 1982) . Namun, Dodd et al. (1984)
mempelajari sampel perusahaan di mana laporan audit diumumkan kepada publik sebelum 10-K dan mereka
 menemukan bahwa pasar merespons negatif terhadap laporan audit yang berkualitas. Loudder et al. (1992)
mengidentifikasi sampel di mana laporan audit yang berkualitas lebih cenderung mengejutkan dan juga
menemukan reaksi pasar yang negatif. Baru-baru ini, Weber dan Willenborg (2003) menggunakan sampel
microcap IPO dan mendokumentasikan bahwa laporan audit pada saat perusahaan go public memiliki kekuatan
prediktif sehubungan dengan pengembalian dan delisting post-listing. Untuk perusahaan-perusahaan kecil ini,
laporan audit lebih cenderung informatif, mengingat kurangnya informasi lainnya. Anehnya, sekitar 25 persen
dari perusahaan mikro ini benar-benar go public dengan laporan audit yang berkelanjutan. Sebelumnya
dokumen penelitian IPO bahwa perusahaan memiliki underpricing lebih rendah (lebih sedikit asimetri informasi)
ketika diaudit oleh perusahaan akuntansi besar (Beatty 1989). Selain laporan audit, SOX mengamanatkan
pengungkapan kelemahan internal oleh auditor, dan Hammersley et al. (2008) menemukan bahwa ada reaksi
pasar negatif terhadap pengungkapan kelemahan kontrol internal.
Aliran penelitian lain telah meneliti pengaruh audit terhadap biaya modal perusahaan. Chang et al. (2009)
menunjukkan bahwa perusahaan dengan auditor Big 4 dapat memperoleh lebih banyak pembiayaan ekuitas,
dan Khurana dan Raman (2004) mendokumentasikan bahwa perusahaan AS dengan auditor Big 4 memiliki
modal biaya yang lebih rendah. Sehubungan dengan hutang, Pittman dan Fortin (2004) dan Mansi et al. (2004)
mendokumentasikan bahwa biaya hutang lebih rendah ketika sebuah perusahaan diaudit oleh perusahaan
akuntansi besar.
Penelitian lain mendokumentasikan bahwa pasar saham menilai kejutan pendapatan lebih tinggi ketika laba
diaudit oleh salah satu perusahaan akuntansi Big 4 (Teoh dan Wong 1993). Balsam et al. (2003) melaporkan
bahwa kejutan pendapatan dinilai lebih tinggi ketika diaudit oleh pakar industri, dan keahlian industri auditor
juga dikaitkan dengan tingkat pelaporan penipuan yang lebih rendah oleh klien (Carcello dan Nagy 2004).
Penelitian juga telah meneliti konsekuensi ekonomi dari audit terhadap analis keuangan yang merupakan
perantara informasi utama. Behn et al. (2008) menemukan bahwa analis memiliki akurasi perkiraan yang lebih
besar dan dispersi perkiraan yang lebih sedikit untuk perusahaan-perusahaan yang diaudit oleh auditor Big 4,
meskipun mereka tidak menemukan efek untuk keahlian industri Big 4. Implikasinya adalah bahwa pendapatan
memiliki kualitas yang lebih tinggi ketika diaudit oleh auditor Big 4, yang pada gilirannya membuat pendapatan
lebih berguna untuk perantara informasi.
Singkatnya, analisis ekonomi dari hasil audit penting karena dua alasan. Pertama, ini menunjukkan bahwa
audit secara umum bernilai dan memiliki konsekuensi ekonomi material. Kedua, hasil memberikan bukti efek
kualitas audit diferensial. Audit dianggap memiliki kualitas yang lebih tinggi oleh pasar hutang dan ekuitas ketika
perusahaan diaudit oleh perusahaan akuntansi yang lebih besar atau perusahaan dengan keahlian industri.
Seperti halnya penelitian empiris pada perusahaan dan lembaga akuntansi, kami baru saja menggaruk
permukaan tentang konsekuensi ekonomi dari audit dan pengaruh kualitas audit terhadap hasil ekonomi.
MENGAPA KITA TIDAK MEMBUAT LEBIH BANYAK KEMAJUAN?
Sullivan (1993) mengamati bahwa sebagian besar praktisi audit tidak mengetahui penelitian audit dan
karena itu akan mengatakan itu berdampak kecil pada praktik audit. Ini mungkin masih benar hari ini meskipun
Bell dan Wright (1995) memberikan contoh spesifik tentang bagaimana penelitian audit telah mempengaruhi
standar audit dan praktik audit. Namun, Bell dan Wright (1995) juga mengakui hambatan dalam mencapai
kolaborasi penelitian antara praktisi dan akademisi, termasuk fokus oleh praktisi pada masalah jangka pendek
daripada masalah yang lebih mendasar dan jangka panjang, dan insentif penelitian para akademisi untuk
mengejar topik yang mungkin belum tentu menarik atau relevan dengan praktik.

Saya memperluas Bell dan Wright (1995) dan membuat kasus bahwa audit penelitian memiliki potensi
langsung untuk membantu praktisi dan regulator. Misalnya, penelitian JDM penting dalam membantu
perusahaan akuntansi untuk lebih memahami tugas audit di mana tim perikatan mungkin mengalami kesulitan
dan di mana penilaian audit dapat ditingkatkan. Contoh-contoh bagus dari penelitian tersebut termasuk
O'Donnell dan Schultz (2005) yang menilai kesulitan dalam menggunakan pendekatan risiko bisnis untuk audit,
dan Hutton dan Gold (2010) yang meneliti efektivitas alternatif, pendekatan penipuan-brain-storming. Ada juga
implikasi pelatihan terkait. Ketika perusahaan akuntansi merevisi metodologi audit mereka, yang mereka
lakukan secara berkala, akan tampak hampir jelas bahwa para sarjana JDM akan terlibat dengan perusahaan
dalam menilai efektivitas pendekatan pengujian-audit baru. Namun sejauh pengetahuan saya ini tidak terjadi,
setidaknya secara rutin atau teratur.

Penelitian arsip dalam audit menawarkan wawasan penting untuk mempraktikkan manajemen dan potensi
ancaman terhadap kualitas audit. Misalnya, studi tingkat kantor menimbulkan pertanyaan penting tentang
kemampuan perusahaan besar untuk memberikan kualitas yang konsisten di seluruh kantor keterlibatan.
Secara lebih luas, penelitian ini mempertanyakan kemanjuran struktur organisasi terdesentralisasi berbasis
kantor untuk pengiriman audit untuk pendaftar SEC, setidaknya dalam kasus di mana kantor kecil dan mungkin
hanya memiliki beberapa pendaftar SEC sebagai klien. Ini lebih umum yang orang bayangkan. Francis dan Yu
(2010) mendokumentasikan bahwa sekitar 20 persen kantor Big 4 di AS memiliki tiga atau kurang pendaftar
SEC. Karakteristik khusus perikatan juga tampaknya penting, dan sementara perusahaan akuntansi mungkin
tidak suka mendengar ini, ada bukti bahwa kualitas audit lebih rendah ketika alumni firma akuntansi memegang
posisi eksekutif tingkat tinggi di perusahaan klien. Ada juga bukti bahwa ketergantungan biaya klien dapat
mengganggu kualitas audit, atau setidaknya persepsi kualitas audit yang rendah oleh investor (Frankel et al.
2002; Francis dan Ke 2006).

Kasus yang sama kuatnya dapat dibuat sehubungan dengan pentingnya penelitian audit untuk para
regulator. Penelitian dapat membantu menilai biaya dan manfaat dari usulan atau regulasi baru; misalnya,
konsekuensi Bagian 303 dan 404 persyaratan Sarbanes-Oxley (Ashbaugh-Skaife dkk. 2007; Ashbaugh-Skaife
dkk. 2008; Hammersley dkk. 2008). Contoh lain adalah keinformatifan laporan inspeksi PCAOB dibandingkan
dengan proses peer review yang dioperasikan oleh Dewan Pengawasan Publik AICPA. Lennox dan Pittman
(2010) melaporkan bukti bahwa laporan peer review sebenarnya lebih informatif dalam menilai kualitas kantor
akuntan karena berisi opini keseluruhan tentang kualitas kantor akuntan. Sebaliknya, laporan inspeksi PCAOB
tidak memiliki opini rangkuman, dan informasi penting dihapus (dirahasiakan) karena perusahaan diberikan
waktu satu tahun untuk menyelesaikan masalah, dalam hal ini tidak ada pengungkapan publik yang dibuat
mengenai kelemahan. Contoh ketiga adalah badan penelitian yang dikutip di atas yang menghubungkan
karakteristik perusahaan akuntansi dengan kualitas pendapatan klien. Alur penelitian ini tampaknya akan sangat
membantu PCAOB dalam mengembangkan strategi inspeksi mereka dan lebih baik menargetkan keterlibatan
yang berisiko untuk audit berkualitas rendah.

Mengingat relevansi potensial dan pentingnya penelitian kualitas audit, mengapa tampaknya memiliki
dampak yang sangat kecil pada praktik dan regulasi? Saya percaya ada tiga penjelasan:
1. Praktik audit dan pembuatan kebijakan regulasi belum secara tradisional berbasis sains, oleh karena
itu ada sedikit permintaan untuk penelitian.
2. Bahkan jika ada permintaan untuk penelitian audit, penelitian yang ada tidak dipandang relevan dan
bermanfaat.

3. Penelitian tidak dituntut karena mengancam otoritas praktisi dan regulator.

Penjelasan pertama adalah bahwa tidak ada tradisi penelitian dalam audit atau apa yang mungkin disebut
pendekatan berbasis sains oleh perusahaan akuntansi atau badan pengatur. Ini berbeda dengan profesi seperti
kedokteran atau bahkan hukum di mana beasiswa hukum sering digunakan dalam mengembangkan brief
hukum dan alasan pendukung untuk keputusan pengadilan. Akibatnya, sedikit kepentingan diberikan untuk
penelitian dalam mengembangkan praktik audit dan kebijakan peraturan. Sangat menggembirakan bahwa
Departemen Keuangan AS (2008) membuat referensi yang luas untuk literatur penelitian audit dalam
laporannya, dan bahwa PCAOB telah menugaskan serangkaian "makalah sintesis" untuk meringkas temuan
penelitian di bidang-bidang tertentu, meskipun masih belum jelas bagaimana makalah ini akan memengaruhi
pembuatan kebijakan. Perkembangan lain yang menggembirakan adalah Pusat Kualitas Audit AICPA, yang
telah memulai program penelitian untuk mendanai penelitian akademik tentang kualitas audit.
 Penjelasan kedua adalah bahwa meskipun '' ide '' penelitian dipandang positif, penelitian yang masih ada
dalam audit tidak dianggap berguna. Sementara saya percaya bahwa penelitian audit relevan dan berguna,
seperti yang dikemukakan di atas, kita harus menerima kemungkinan bahwa penelitian tidak harus dilihat
secara positif oleh praktisi dan regulator (Sullivan 1993). Sebagian, masalah ini muncul karena kami belum
efektif dalam mengkomunikasikan nilai penelitian audit. Kegagalan kami dimulai dengan mahasiswa sarjana
kami sendiri yang, sebagian besar (setidaknya di AS), mendapat sedikit atau tidak sama sekali paparan
beasiswa akuntansi dalam kurikulum sarjana, di mana kontennya sangat didorong oleh ujian lisensi CPA.
Mengapa siswa kami tiba-tiba menghargai penelitian ketika mereka menjadi mitra audit atau regulator? Seperti
dicatat oleh Bell dan Wright (1995), kita perlu membuat kasus untuk penelitian lebih awal, dimulai dengan
sarjana akuntansi.

Di luar ini, ada masalah QR terkenal dalam beasiswa (Ellison 2002), yang menjelaskan sebagian insentif
audit sarjana untuk melakukan penelitian yang berpotensi kurang relevan daripada yang seharusnya. Idenya
cukup sederhana. Q mengacu pada kepentingan intrinsik atau kualitas proyek penelitian, dan R adalah
kekakuan metodologi dan desain penelitian. Seiring waktu, norma-norma sains semakin menekankan R dengan
mengesampingkan Q. Sebagai konsekuensinya, kita cenderung meneliti topik-topik yang dapat kita teliti dengan
seksama. Akibatnya, banyak pertanyaan penelitian yang secara intrinsik penting tidak ditanyakan sejak awal,
atau jika dilakukan, mereka mungkin tidak dipublikasikan di jurnal terbaik. Ini adalah masalah yang tersebar luas
dalam ilmu-ilmu sosial terapan, dan satu yang juga harus kita refleksikan dalam akuntansi (Swanson et al.
2007). Hasilnya adalah bahwa kita perlu melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam melakukan penelitian yang
relevan dan teliti, dan dalam mengkomunikasikan pentingnya penelitian ini kepada para praktisi dan regulator.
Pada poin terakhir ini, sering dikatakan bahwa praktisi dan regulator memiliki kesulitan memahami temuan
penelitian tentang topik tertentu, sebagian karena ada beberapa penelitian dengan hasil yang kadang
bertentangan, dan karena hasilnya disajikan dalam istilah statistik teknis. Jelas ada kebutuhan untuk tinjauan
dan sintesis literatur penelitian untuk membuat temuan penelitian lebih mudah diakses oleh mereka yang
berada di luar akademi.

Penjelasan ketiga adalah bahwa penelitian mungkin mengancam otoritas praktisi dan regulator, khususnya
mengingat bahwa audit bukanlah praktik berbasis sains. Dengan demikian, sangat mungkin bahwa penelitian
akan mengidentifikasi bidang-bidang di mana audit dan peraturan dapat ditingkatkan. Misalnya, mengingat
diskusi sebelumnya bahwa sedikit yang diketahui tentang keandalan dan relevansi bukti audit, sangat sulit bagi
auditor untuk secara akurat menilai risiko audit yang sebenarnya yang dicapai pada perikatan audit. Meskipun
ini tidak membuat audit menjadi kurang penting, ia mengakui bahwa ada batasan penting untuk praktik audit
saat ini, sesuatu yang perusahaan akuntansi mungkin lebih suka tidak diketahui. Regulator mungkin juga
terancam oleh temuan penelitian yang melemahkan otoritas regulasi mereka. Misalnya, regulator secara rutin
mengamanatkan persyaratan baru tanpa bukti yang jelas tentang perlunya persyaratan tersebut atau evaluasi
yang cermat terhadap konsekuensi potensial (biaya dan manfaat) dari proposal kebijakan. Dalam beberapa
kasus, keputusan kebijakan dibuat bahkan ketika temuan penelitian yang diketahui tidak mendukung perlunya
tindakan pengaturan. Contoh yang baik adalah dorongan SEC pada tahun 2000 untuk melarang layanan
konsultasi, meskipun ada banyak bukti di mana, pada saat itu, tidak ada bukti kuat bahwa objektivitas auditor
terganggu dengan memberikan layanan tersebut kepada klien.

Meskipun '' ancaman '' terhadap otoritas yang diajukan oleh ilmu pengetahuan, poin yang lebih besar
adalah bahwa penelitian yang baik memiliki potensi untuk mengidentifikasi masalah dan kelemahan penting
dalam pekerjaan auditor dan regulator. Dalam dunia berbasis sains ini harus dipandang sebagai hal yang baik,
dan kualitas praktik audit dan pengambilan keputusan peraturan akan menguntungkan dengan menjadi lebih
terbiasa dengan penelitian, dan lebih banyak berbasis sains dalam pemikiran dan operasinya. Hubris tidak
meningkatkan kualitas audit juga bukan strategi bertahan hidup jangka panjang. Kritik dan refleksi diri adalah
cara kita beradaptasi untuk membuat segalanya menjadi lebih baik di dunia ini.
 Saya menyimpulkan dengan saran bahwa jalan ke depan dalam mencapai kualitas audit yang lebih baik
adalah keterbukaan yang lebih besar dari para praktisi dan regulator, dan kerja sama dengan para sarjana
dalam apa yang seharusnya menjadi tujuan bersama: pemahaman yang lebih baik dari berbagai pendorong
kualitas audit yang dapat membuat audit lebih baik dan dapat membantu lembaga yang mengatur audit
membuat kebijakan hemat biaya yang akan meningkatkan kualitas audit. Seperti yang telah saya coba
sampaikan sepanjang esai ini, para sarjana audit telah membuat awal yang baik menuju pemahaman berbagai
aspek kualitas audit. Namun, ada batasan seberapa jauh kita bisa melangkah dengan data dan paradigma saat
ini. Kemajuan lebih lanjut akan lebih baik dicapai melalui penelitian kolaboratif di antara para sarjana,
perusahaan, dan regulator, dan kolaborasi ini idealnya akan mencakup data pribadi dari perusahaan akuntansi
dan regulator yang diperlukan untuk bergerak melampaui pengetahuan kita saat ini dan untuk lebih memahami
sepenuhnya dan pada akhirnya untuk meningkatkan kualitas audit .