A memória e a existência colateral Peirceana
André Afonso Silva – Disciplina IA005
Prof.Ricardo Gudwin
1) Introdução
Este trabalho destina-se a analisar aspectos da
chamada experiência colateral – conceito
introduzido por Peirce – e buscar sua correlação
com a memória humana. Não estarei aqui
preocupado com as várias divisões que a memória
possui, contudo características da chamada
memória de longo termo (LTM) serão observados
com mais atenção.
Desde 1850, com os estudos do filósofo
alemão Hermann Ebbinghauss, o cérebro humano e
o seu funcionamento são tópicos de interesse das
mais diversas ciências. Hoje facilmente podemos
encontrar artigos abordando estes temas sob a ótica
da psicologia, psiquiatria, neurobiologia, passeando
ainda pela computação e pela filosofia.
Aristóteles com as suas 10 classes do
pensamento, Leibniz com as monadas, os livros de
Locke sobre as idéias, Kant “a priori” ou “a
posteriori”, Hume e outros tantos tentaram ao longo
da história dos pensadores categorizar e entender
melhor o funcionamento e o mecanismo de
produção desta máquina cognitiva que o cérebro é.
Contudo, foi com Charles Sanders Peirce,
considerado postumamente o maior filósofo
americano, que um novo ponto de vista para as
classes do pensamento foi introduzido. Peirce criou
3 classes – a primeiridade, a secundidade e a
terceiridade (C.P. 1.299, 1.300) – a partir das quais,
inspirado no conceito de valência dos elementos
químicos (C.P. 1.289), poder-se-ia combiná-las
para formar tantas outras classes quantas fossem
necessárias (C.P. 1.525), fazendo com que os
pensamentos passassem a ser os “elementos
químicos” utilizados na formação das várias
“formulas” que nossa mente pode abrigar.
Em particular a terceiridade nos atrai de
maneira especial, pois a idéia de “terceiro”, sob o
ponto de vista Peirceano, “é predominante nas
idéias de mediação, meio, intermediário,
continuidade, representação, generalidade,
infinitude, difusão, crescimento e inteligência”.
Porém, o que é “inteligência”? Piaget e outros
tentaram defini-la, entretanto até hoje uma resposta
abrangente o suficiente ainda não foi encontrada.
Um dos conceitos mais modernos diz ser esta “a
capacidade de processar signos”, mas daí nasce a
pergunta: O que são “signos”?
A semiótica é a disciplina que estuda os
fenômenos da significação – ou seja, o processo de
criação dos signos – e representação, sendo a base
para o entendimento dos fenômenos da cognição e
da comunicação.
Em particular, a semiótica Peirceana apóia-se
na relação signo – objeto – interpretante
(CP.1.292), sendo o signo comparado a um veículo
que leva à mente algo que vem de fora dela
(CP.1.339), ou ainda, apoiando-se textualmente no
que C.S.Peirce disse “o signo é algo passível de
cognição que, por um lado, é determinado por algo
diferente de si mesmo, o que chamo de objeto e, por
outro lado, determina algum tipo atual ou potencial
de representação mental, a determinação a partir da
qual eu chamo de “interpretante” criado pelo signo”
(CP 1.178). Peirce ainda afirma serem os signos
exemplos de terceiridade (C.P. 8.332).
Em uma primeira análise, poderíamos ser
levados a pensar ser o contato direto com o objeto a
única forma de geração signica, porém em sendo o
signo algo passível de cognição e sendo esta “um
complexo que retrata os fundamentos da
subseqüente automatização das respostas; exigindo
para tanto as funções superiores como a atenção,
percepção, imagem, memória, a simbolização, o
processamento, o pensamento, a resolução de
problemas, a planificação e a decisão” (1),
encontramos meios indiretos de acessar a idéia que
o signo nos traz.
Em particular a memória em muito nos remete
ao conceito de “experiência colateral” ou
“observação colateral” aonde Peirce diz que “por
observação colateral quero referir-me ao contato
prévio com aquilo que o signo denota” (C.P.
8.179), pois do que adiantaria o mero “contato”
com o objeto se as informações oriundas deste não
fossem armazenadas de alguma forma? Além de
armazenadas, do que adiantaria esta informação se
não pudesse ser manipulada dentro do processo de
geração signica?
Este trabalho propõe-se a analisar a memória
sob o contexto da semiótica Peirceana, fazendo-se
mister uma incursão nesta área tomando por base
aspectos estudados pelas mais diversas ciências,
buscando achar “insights” que possam nos auxiliar
a criar agentes artificiais, ou ainda modelos
computacionais, dotados de características
inteligentes segundo a ótica da semiótica
computacional (cybersemiotics). Observando
Santaella (2) que afirma: “o computador como
sendo uma máquina e um veículo é, de fato, uma
forma sensível, o objeto material que incorpora,
expressa o meio semiótico, sendo assim um signo
em toda a sua complexidade”; temos um ambiente
fecundo para nossa incursão.
2) A memória e a semiótica Peirceana
Neste momento fazemos uma breve,
porém importante, incursão em tão vasto e amplo
assunto, com a intenção de introduzir conceitos
fundamentais para a formação do conhecimento
sobre a existência colateral, a fim de,
posteriormente, examinarmos sua relação com a
memória humana.
O primeiro conceito importante a ser
abordado é relativo ao signo. Na concepção de
Peirce, o signo é “algo que conhecido por nós, faz
com que conheçamos algo mais” (3, 4, 6), ou ainda,
“a palavra signo, como será utilizada aqui, denota
qualquer objeto do pensamento que gera qualquer
tipo de ação mental, sendo esta voluntária ou não,
relacionando a alguma coisa de outra forma
conhecida (...) Todo signo denota alguma coisa, e a
qualquer coisa que o signo denote será chamado de
objeto deste signo (...) Chamarei a idéia ou a ação
mental que o signo gerou e que, por sua causa, fez
com que o interprete atribuísse o objeto ou os
objetos ao signo, de interpretante ”. (3, 5)
Como diz Fidalgo e Gradim, “Peirce
compara o pensamento à audição de uma melodia,
em que temos uma percepção direta dos sons que a
compõem e uma percepção indireta do seu todo.
Cada som é uma nota e dele temos consciência
(ouvimo-lo) num determinado momento,
separadamente dos sons que ouvimos antes e dos
sons que ouviremos depois. Em contrapartida, a
melodia é um elemento mediato à consciência,
mediado pelos sons que a compõem. Tal como a
melodia, também o pensamento é uma ação que
tem começo, meio e fim, e consiste na congruência
da sucessão de sensações que passam pela mente”,
ou ainda, nas palavras de Peirce, “o pensamento é a
linha de uma melodia através da sucessão das
nossas sensações” (C.P. 5.389).
Observamos assim uma relação de
causalidade que une de maneira indecomponível os
elementos participantes da semiose – processo de
interpretação – sugerida por Peirce, já que nota–
som–melodia ou signo–objeto–interpretante, cada
qual dentro do seu universo, faz parte de um todo
que envolve o interprete em uma relação direta com
a triade estabelecida.
Infere-se desta relação que o conjunto de
impressões vividas pela pessoa afeta de maneira
direta e de forma sensível a reação mental causada
pelo signo. Por exemplo, a figura do Hino
Nacional, que é um tipo de signo, pode trazer
excelentes recordações para os que aqui nasceram e
vivem como também pode gerar uma sensação de
saudade muito grande da pátria mãe para aqueles
que para cá foram expatriados, ou ainda, em termos
musicais, a música sempre será a mesma, porém a
interpretação da música irá depender
exclusivamente do músico que a toca.
Logo, os registros mnemônicos do
individuo passam a ter um papel significativo, já
que, por meio destes, o cérebro pode conceber um
conjunto de informações e sensações muito amplo
por intermédio de uma seqüência de semioses que
só encontrarão limite nas fronteiras do
conhecimento do interprete ou em limitações
psicológicas que eventualmente possam existir.
Aproveitando o exemplo citado anteriormente, ao
falarmos da Bandeira Brasileira, para um Brasileiro
nato, provavelmente, irão surgir idéias relativas à
beleza natural do nosso País, a localização
geográfica, a língua, os sotaques, a gente,
lembranças de viagens e experiências boas vividas
nas várias paisagens naturais que aqui temos,
enfim, a lista tenderia ao infinito caso
concebêssemos alguém (ou algo) que contivesse
esta gama de conhecimento, e é importante
observar um detalhe: geralmente estas idéias
“aparecem” na nossa mente sem uma ação
voluntária nossa, de maneira automática aqueles
pensamentos e sensações florescem no consciente,
não importando serem estes positivos ou negativos.
Então a ação mental que o signo gera está
diretamente relacionada ao passado, ao histórico de
vida do interprete, já que, como o próprio Peirce
afirma “antes de podermos interpretar a memória
ou a sugestão, estes já serão passado; antes de
podermos interpretar a emoção atual que implique
uma memória, ou a atual emoção que implique em
uma sugestão, como esta interpretação leva tempo,
então esta emoção parou de ser presente e agora é
passado. Então não conseguimos chegar a nenhuma
conclusão do presente, mas somente do passado”
(C.P. 1.167).
Peirce aborda a questão da memória em
vários trechos da sua obra, estabelecendo uma
ligação entre o presente e o passado ao dizer “tudo
isto é verdade na primeira apresentação de uma
realidade direta, porém quando isto aparece para ser
criticado, ele mesmo já é passado e é representado
pela memória” (C.P. 1.146), ou, mais ainda, “um
fato percebido é uma memória que ainda não se
separou do fato que gerou esta percepção” (C.P.
2.146). Logo, pela percepção Peirceana, o presente
serve somente como base de geração do substrato
no qual realmente trabalhamos e tiramos nossas
conclusões e aprendizados. Isto ilustra de maneira
inequívoca o caráter de secundidade que reveste a
memória. Em vários outros trechos Peirce reafirma
esta característica dizendo, por exemplo, “que no
passar do tempo em nossa mente, o passado aparece
atuando direto sobre o futuro, sendo seu efeito
chamado de memória, enquanto que o futuro só
pode atuar direto sobre o passado por intermédio de
terceiros” (C.P. 1.325).
Peirce diz serem os terceiros “algo que
depende de um segundo e independe de um quarto”
(C.P. 1.297) e por sua vez diz que “segundo é algo
que depende de um primeiro e independe de um
terceiro” (C.P. 1.296) e “um primeiro existe por si
só, não dependendo de um segundo” (C.P. 1.295).
Utilizando a matemática, podemos dizer
que um número gerado de forma totalmente
arbitrária é um exemplo daquilo que Peirce chama
de primeiro. Uma formulação possível é dada pela
seguinte linha de código, comum em várias
linguagens de programação:

a = random();
Assim “a” receberá um numero
completamente aleatório, não dependendo de
qualquer parâmetro passado para a função que irá
gerar este valor.
Peirce diz que primeiros estão ligados à
liberdade, independência, novidade (C.P. 1.302),
enfim, elementos subjetivos ou objetivos da
realidade, aonde inexistam uma relação
determinística entre o elemento e o algo a priori.
Já a secundidade tem como exemplo uma
função do tipo:
a = f( s(k-1), s(k-2), ..., s(k-n)) = f(e)
aonde s(k-1), s(k-2), ..., s(k-n) expressa os
vários estados que a função assumiu, ou em outras
palavras, a memória de estados da função. Diz
Peirce estar a idéia de segundo relacionado às idéias
de causa ou de força estática (C.P. 1.325), já que
em ambos os casos existem pares aonde os
participantes atuam mutuamente um sobre o outro.
Saindo da lógica fria dos números, não se
pode olvidar que o ser humano tem emoções, que,
na maior parte, senão na totalidade, das vezes estão
ligadas diretamente às nossas memórias. O
relacionamento entre estas e aquelas é algo
interessante, pois estas sempre estão ligadas a
aquelas, porém aquelas nem sempre estão ligadas
estas.
Peirce nos seus artigos fala tanto das
emoções (C.P. 1.250), como fala dos sentimentos
(C.P. 1.306) afirmando ser toda emoção uma
forma de cognição (C.P. 1.376) ou ainda uma
forma de predicação em cima de um objeto (C.P.
5.247). Ora, o termo utilizado por Peirce nos remete
ao fato do objeto exigir ou não um complemento.
Considerando-se a memória como o objeto, teremos
a emoção associada à memória como seu predicado.
Em sendo a memória uma secundidade e em sendo
as emoções primeiridades (C.P. 6.32), encontramos
aqui a relação semiótica entre a memória e a
emoção, inferindo-se, pois, que a toda memória
estará (considerando-se a memória de fatos
passados pela pessoa) ligada uma emoção.
McGaugh afirma ser este o porquê do processo de
rememoração ocorrer de maneira mais fácil ou até
simplesmente ser inviabilizado (7) em determinadas
situações: o inconsciente da pessoa bloqueia o
acesso a determinada informação de tal maneira
que o passado traumático parece ficar “enjaulado”
em alguma sela do inconsciente.
Vale ressaltar que são 5 as emoções
básicas (9) - amor, raiva, tristeza, prazer e medo –
sendo as demais oriundas destas e, atualmente,
sabe-se que emoção é completamente diferente de
sentimento (8). Peirce, contudo, não faz esta
distinção (C.P. 1.304, 1.311, 1.376, 2.643, 5.292)
ou pelo menos não a coloca de maneira tão
explicita quanto hoje as ciências que estudam este
assunto o fazem.
Chegamos assim ao ponto que une a
memória à existência colateral, ou observação
colateral como referido em alguns pontos, que
Peirce referenciou em seus Papers, já que as
informações só ficam retidas em nossa mente,
constituindo assim a nossa memória, quando
acompanhadas de emoções que façam a pessoa
sentir-se bem.
3) A experiência colateral e a memória
“Experiência colateral”, “observação
colateral” e “conhecimento colateral” são termos
utilizados por Peirce referindo-se ao mesmo fato
designado como sendo uma maneira indireta de
acessar o objeto, dando uma garantia maior de que
a idéia surgida foi a acertada, tendo em vista a
grande diversidade que há entre o objeto e o signo
(10). Este conhecimento pretérito é utilizado com
maestria pelos bons professores ao levar o saber aos
seus alunos, já que os signos utilizados durante o
processo de ensino, quando bem elaborados e
combinados, vão de encontro com o conteúdo
pretérito que os alunos possuem, fazendo a
conjunção perfeita entre a experiência colateral
acumulada na mente de cada um do corpo discente
com os novos conhecimentos passados na hora,
permitindo ao aprendiz formar o novo
conhecimento. Para ilustrar este conceito podemos
observar o seguinte trecho da obra Peirceana:
“Take for example, the sentence "the Sun is blue."
Its Objects are "the Sun" and "blueness." If by
"blueness" be meant the Immediate Object, which is
the quality of the sensation, it can only be known by
Feeling. But if it means that "Real," existential
condition, which causes the emitted light to have
short mean wave-length, Langley has already
proved that the proposition is true. So the "Sun"
may mean the occasion of sundry sensations, and
so is Immediate Object, or it may mean our usual
interpretation of such sensations in terms of place,
of mass, etc., when it is the Dynamical Object.”
(C.P. 8.183)
Utilizando-se de uma frase Peirce
introduz dois conceitos novos (que serão abordados
a seguir) para nos mostrar a necessidade da
experiência colateral para o entendimento da frase
colocada por ele.
Antes, porém, de clarificar os conceitos de
objeto dinâmico e imediato, vale a leitura de outro
trecho, aonde Peirce nos diz:
“We must distinguish between the Immediate
Object, -- i.e. the Object as represented in the sign,
-- and the Real (no, because perhaps the Object is
altogether fictive, I must choose a different term,
therefore), say rather the Dynamical Object, which,
from the nature of things, the Sign cannot express,
which it can only indicate and leave the interpreter
to find out by collateral experience” (C.P. 8.314)
A partir do descrito por Peirce, podemos
entender o conceito de objeto dinâmico como
referente ao estímulo externo; a realidade externa
ao interprete; aquele elemento do mundo exterior
que gera no interprete algum tipo de reação
emocional ou cognitiva interior à sua mente, sendo,
portanto, somente alcançável por intermédio dos
nossos sentidos; aquele objeto do mundo externo ao
qual o signo tenta representar, porém nunca o
consegue de forma completa (C.P. 8.314). Já o
objeto imediato é a codificação interna à mente da
pessoa, gerada por aquele estímulo, com base nas
capacidades cognitivas que possui (11).
A transformação do estímulo externo (e
aqui, utilizo a concepção psicológica de estímulo,
que é “a parte do mundo exterior de complexidade
variável, cuja mudança qualitativa e/ou quantitativa
gera reações correspondentes, proporcionais aos
graus e tipos desta mudança, e capazes de serem
distinguidas quanto à qualidade e quantidade” –
dicionário Houaiss) em algo palpável para nós, algo
que realmente tenhamos compreensão, portanto,
depende diretamente daquilo que tenhamos
“armazenado”, pois de nada adiantaria o contato
prévio com o objeto, se não pudéssemos colher e
armazenar alguma impressão. Para corroborar isto,
utilizo-me de outra passagem aonde Peirce nos diz:
“All that part of the understanding of the Sign
which the Interpreting Mind has needed collateral
observation for is outside the Interpretant. I do not
mean by "collateral observation" acquaintance
with the system of signs. What is so gathered is not
COLLATERAL. It is on the contrary the
prerequisite for getting any idea signified by the
sign. But by collateral observation, I mean previous
acquaintance with what the sign denotes. Thus if
the Sign be the sentence "Hamlet was mad," to
understand what this means one must know that
men are sometimes in that strange state; one must
have seen madmen or read about them; and it will
be all the better if one specifically knows (and need
not be driven to presume) what Shakespeare's
notion of insanity was. All that is collateral
observation and is no part of the Interpretant.”
(C.P. 8.179)
“I think by this time you must understand what I
mean when I say that no sign can be understood --
or at least that no proposition can be understood --
unless the interpreter has "collateral acquaintance"
with every Object of it.” (C.P. 8.183)
Um fato interessante a ser observado é o
de Peirce ter utilizado frases ao abordar a
experiência colateral. Acredito ter Peirce se
utilizado deste artifício para indicar de uma maneira
mais concreta algo que é extremamente abstrato:
fora do universo textual a abordagem de
sentimentos tornar-se-ia extremamente dificultosa,
talvez, até, impossível, já que o nosso vocabulário
não é rico o suficiente para expressar e explicar
emoções como o amor, por exemplo.
Emoções, portanto, ficam como as
responsáveis pela introjeção (aqui tomando por
base o conceito advindo da psicanálise - processo
de identificação por meio do qual uma pessoa
absorve como parte integrante do ego, objetos e
qualidades inerentes a esses objetos;
direcionamento afetivo dos impulsos e reações de
uma pessoa, mais para uma imagem subjetiva e
internalizada de um objeto do que para o próprio
objeto; interiorização - Hoauiss) e consecutivo
armazenamento nas várias memórias da
representação signica advinda do contato com o
estímulo externo. No contato textual utilizado por
Peirce, as emoções ficam isoladas e são acessadas
de maneira indireta, por meio de uma seqüência
semiótica iniciando-se no ícone textual, que remete
ao conteúdo armazenado na memória semântica
(base de dados fundamental para o processamento
signico, onde ficam contidas informações que
formam o nosso saber), formando as palavras e
depois as frases. O novo objeto formado por este
conjunto, pode nos remeter à memória episódica
(caso o fato descreva uma situação vivida pelo
interprete), chegando, enfim, a emoção atrelada a
lembrança do fato, completando assim toda a
vivência que o interprete tem ao entrar em contato
com o signo textual inicial.
Em todo o momento o conceito de
experiência colateral introduzido por Peirce faz-se
presente, pois, como já dito, a memória funciona
como um grande campo armazenador do conteúdo
advindo deste contato, transformando a memória na
essência da própria experiência colateral Peirceana,
permitindo assim que observação colateral não seja
só o produto, mas também a produtora signica.
Ademais, podemos observar características
intrínsecas da memória que dão base para esta
afirmação, tais como:
1) A memória, referindo-me tanto às experiências
passadas pela pessoa, como na sua perspectiva
funcional – ou seja, a capacidade de armazenar
dados – dificilmente pode ser separada das
emoções; (12)
2) A memória é a grande biblioteca de informações
sobre as quais o sistema cognitivo trabalha para
trazer à tona a compreensão dos fatos;
3) A memória não armazena uma réplica exata do
conteúdo apresentado, mas somente sua parte
significativa; (13)
4) A memória possui diversas divisões (16). A
memória episódica – uma das divisões da LTM – é
o maior sistema neurocognitivo que temos (14),
possuindo características semânticas (15), ou seja,
mecanismos que permitem o processamento de
signos lhe são inatos;
5) As emoções funcionam como facilitadoras e
motivadoras ao processo de aprendizado (17), que,
dentre outros sistemas, envolve uma série de
memórias (18).
6) Análises utilizando fMRi (Functional Magnetic
Ressonance Imaging) mostram que existem funções
ligadas tanto a memória de trabalho quanto ao
processo cognitivo envolvido na regulação das
emoções (19);
7) Ainda utilizando fMRI, achados sugerem ser as
emoções as responsáveis pela modulação das
funções neurais envolvidas no resgate e
processamento das memórias armazenadas na
memória episódica (20);
4) Conclusões
Por fim, posso concluir que:
No processo de interpretação de um objeto
por mais de um interprete, a experiência colateral
ajuda a garantir a menor variabilidade de
interpretações – tendo a memória papel importante
neste processo – aumentando assim a segurança no
processo de comunicação.
As emoções têm papel fundamental na
formação das memórias, principalmente nas LTM,
tendo em vista que podem bloquear ou facilitar o
processo de memorização.
A experiência colateral além de ser um
signo em si, tem a capacidade de gerar novos signos
participando da semiose não só como produto, mas
também como produtora de signos.
Por estarem guardadas nas memórias,
principalmente nas LTM, somente partes da
experiência real, acredito serem inatos à memória
mecanismos de processamento sígnico.
Como invariavelmente ocorre um processo
de semiose pretérito ao da memorização, acredito
serem as memórias um grande banco de
interpretantes “compactados” resultantes destas
representações dos objetos do mundo real com os
quais o interprete tenha entrado em contato.
Com auxílio de ferramentas
computacionais adequadas, certamente uma
modelagem da memória, observando aspectos
semióticos, é possível, objetivando a criação de
uma base sólida para entender o conceito abstrato
da experiência colateral.
5) Referencias Bibliográficas
(1) – Kolb, B., & Whishaw, I. Q. (1985).
Fundamentals of human neuropsychology (2nd
edition). San Francisco: W. H. Freeman, 706p.
(2) – Santaella, L.B.. (2005).The Computer as a
semiotic medium. Artigo não publicado, disponível
em formato eletrônico no site da autora, no
endereço http://www.pucsp.br/~lbraga/art.html;
(3) – Marty, R., 76 Definitions of Sign By C.S.Peirce,
disponível on-line no endereço http://www.univ-
perp.fr/see/rch/lts/marty/76defeng.htm
(4) – Fidalgo, A. & Gradim, A., Manual de
Semiótica, Biblioteca On-line das Ciências da
Computação (www.bocc.ubi.pt), Universidade da
Beira Interior, 2005, 224p.;
(5) – Manuscripts of Charles Sanders Peirce, 849,
1911;
(6) – Peirce, C.S., Semiotics and Significs - The
Correspondence Between Charles Sanders Peirce
and Victoria Lady Welby, ed. Hardwick, Charles S.,
Indiana University Press, 1977, Bloomington,
Indiana, p. 32.
(7) – McGaugh, J.L.; Memory and emotion: the
making of lasting memories; New York : Columbia
University Press, 2003, 162p.;
(8) – Damásio, A.; Fundamental Feelings, Nature
Magazine, October, 2001, p.781;
(9) – Ekman, P. Strong evidence for universals in
facial expressions: A reply to Russell’s mistaken
critique. Psychological Bulletin, 115, 268– 287,
1994;
(10) – Linz, A.M.G, A experiência colateral e sua
importância para a semiose telejornalistica, Núcleo
de Semiótica na Comunicação, XXVI Congresso
Anual em Ciência da Comunicação, 2003;
(11) – Taborsky, E., The internal and external
semiosic properties of reality; Semiosis, Evolution,
Energy, Development, Volume 1, Number 1, March
2001;
(12) – Clocksin, WF. Memory and emotion in the
cognitive architecture. In Visions of Mind (D.
Davis, ed.), IDEA Group Publishing: Hershey, PA.,
122-139, 2004;

(13) - Hoerl, C. & McCormack, T., Perspectives on

time and memory, Oxford Press 2001;

(14) – Schacter & Tulving, E., Memory Systems,

MIT Press, 1994;

(15) – Howard, M.W. & Kahanna, M.J., When does

semantic similarity help episodic retrieval?, Journal
of Memory and Language 46, 85-98, 2002;

(16) – Klein, SB, Cosmides L., Tooby J.,Chance S.,

Decisions and the evolution of memory: multiple
systems, multiple functions, Psychological Review,
vol.109, no.2, 306-329. 2002;

(‘7) – Franklin S., McCauley L., Feelings and

emotions as motivators and learning facilitators,
Architetures for modeling emotions, AAAI Spring
Symposia Technical Series Technical Reports SS-
04-02. 2004;

(18) - Anwar, A., and S. Franklin. Sparse

Distributed Memory for "Conscious" Software
Agents. Cognitive Systems Research 4:339-354.
2003;

(19) – Ochsner KN, Gross JJ, Gabrieli JDE, Bunge

SA; Rethinking feelings: a fMRI study of the
cognitive regulation of emotion, Journal of
Cognitive, 14:8, pp.1215-1229, MIT, 2002;

(20) – Maratos EJ, Dolan RJ, Morris JS, Henson

RNA, Rugg MD; Neural activity associated with
episodic memory for emotional context,
Neuropsychologia, 39, pp.910–920, 2001;