Nama : Novita Indah Sari

Nim : A1C018125
Kelas : C S1 Akuntansi

RESUME MEASUREMENT ISSUES: ACCOUNTING FOR THE EFFECTS OF

CHANGING PRICES AND CHANGING MARKET CONDITIONS

PROSES PENGUKURAN
Menurut ayat 4.54 Kerangka Kerja Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan :
Pengukuran adalah proses penentuan jumlah moneter di mana unsur-unsur laporan keuangan
harus diakui dan dibawa dalam neraca dan laporan laba rugi. Ini melibatkan pemilihan dasar
pengukuran tertentu. Pengukuran jelas merupakan masalah yang sangat mendasar dalam
akuntansi keuangan. Pengukuran memungkinkan kita untuk mengaitkan angka dengan item
yang muncul dalam Laporan.
Ada berbagai dasar pengukuran yang dapat digunakan, termasuk: biaya historis, yang akan
didasarkan pada harga yang dibayarkan di masa lalu, atau nilai wajar dari pertimbangan yang
dibayarkan (dan yang mungkin tidak mencerminkan biaya) biaya saat ini, yang mungkin
didasarkan pada biaya untuk mengganti item dengan item yang identik (dan biaya
penggantian dapat dianggap sebagai 'harga entri'), atau berdasarkan jumlah yang akan
dibayarkan sekarang untuk menggantikan manfaat ekonomi masa depan yang diharapkan
akan dihasilkan oleh item nilai yang dapat direalisasikan.
Menentukan bagaimana aset atau kewajiban haru diukur idealnya harus dikaitkan dengan
tujuan yang dirasakan dari pelaporan keuangan tujuan umum. Menurut ayat OB2 dari
Kerangka Kerja Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan, tujuan pelaporan keuangan
tujuan umum adalah:
... untuk memberikan informasi keuangan tentang entitas pelaporan yang berguna bagi
investor yang ada dan potensial, pemberi pinjaman dan kreditur lainnya dalam membuat
keputusan tentang sumber daya ke entitas. Keputusan tersebut melibatkan pembelian,
penjualan atau kepemilikan ekuitas dan instrumen utang, dan menyediakan atau
menyelesaikan pinjaman dan bentuk kredit lainnya.
Perspektif di atas sering disebut sebagai 'keputusan kegunaan' perspektif. 'Kegunaan
keputusan' dan 'kepengurusan' adalah dua istilah yang sering digunakan sehubungan dengan
peran informasi keuangan. Kriteria 'kegunaan keputusan' dianggap puas jika informasi
tertentu berguna (keputusan berguna) untuk membuat keputusan tertentu, seperti keputusan
tentang alokasi sumber daya yang langka (contohnya adalah apakah investor akan
memperoleh saham di sebuah organisasi). Kegunaan keputusan tampaknya menjadi fokus
pelaporan keuangan yang saat ini dianut oleh IASB dan FASB. Fokus alternatif untuk
'kegunaan keputusan' akan menjadi 'pengawasan'. Dari perspektif akuntansi, 'pengawasan'
mengacu pada proses di mana seorang manajer menunjukkan bagaimana ia telah
menggunakan sumber daya yang telah dipercayakan kepada mereka oleh orang lain yang
umumnya tidak terlibat langsung dalam pengelolaan entitas. Secara tradisional, ini dipandang
sebagai salah satu peran kunci akuntansi biaya historis.
Menurut Kerangka Kerja Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan, untuk memenuhi
persyaratan bahwa informasi adalah 'keputusan yang berguna', informasi keuangan harus
'relevan' dan 'setia secara representasional' dan memungkinkan pembaca laporan keuangan
untuk membuat keputusan alokasi sumber daya yang tepat. The IASB's pemilihan akhir dari
basis pengukuran tertentu seharusnya akan terkait dengan apakah pendekatan pengukuran
tertentu memungkinkan tujuan umum di atas pelaporan keuangan tujuan untuk dipenuhi.
IASB telah mengidentifikasi tiga prinsip dasar pengukuran yang mengalir dari tujuan
pelaporan keuangan. Sebagaimana ayat 5 IASB (2013b) menyatakan: Tiga prinsip dasar
pengukuran berikut berasal dari tujuan pelaporan keuangan dan karakteristik kualitatif dari
sebagaimana dijelaskan dalam Bab 1 dan 3 Kerangka Kerja Konseptual.
1. Prinsip 1: Tujuan pengukuran adalah untuk mewakili dengan setia informasi yang
paling relevan tentang sumber daya ekonomi entitas pelaporan, klaim terhadap entitas,
dan seberapa efisien manajemen entitas dan dewan yang mengatur tanggung jawab
mereka untuk menggunakan sumber daya entitas.
2. Prinsip 2: Meskipun pengukuran umumnya dimulai dengan item dalam pernyataan
posisi keuangan, relevansi informasi disediakan oleh metode pengukuran tertentu juga
tergantung pada bagaimana hal itu mempengaruhi pernyataan pendapatan
komprehensif dan, jika berlaku, laporan arus kas dan ekuitas dan catatan untuk
laporan keuangan.
3. Prinsip 3: Biaya pengukuran tertentu harus dibenarkan oleh manfaat informasi
tersebut kepada yang ada dan potensi investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lain
melaporkan informasi tersebut.
Berdasarkan meningkatnya penggunaan nilai wajar dalam berbagai standar akuntansi yang
baru dirilis (dalam preferensi untuk pendekatan pengukuran lainnya, seperti biaya historis)
tampaknya IASB menganggap bahwa mengukur banyak kelas aset pada nilai wajar akan
memberikan informasi yang lebih relevan dan setia secara representasional daripada
mengukur semua aset dengan 'biaya'. 3 Namun, jika, sebaliknya, tujuan utama pelaporan
keuangan tujuan umum dianggap sebagai pengawasan, bukan daripada kegunaan keputusan,
maka ada beberapa argumen bahwa biaya historis memberikan perspektif yang lebih jelas
tentang apa yang telah dilakukan manajemen dengan dana yang dipercayakan kepadanya.
Menunjukkan bagaimana dana telah digunakan adalah komponen kunci dari pengawasan.
Namun, ada juga argumen bahwa dalam menilai pengelolaan manajemen, pihak yang
berkepentingan tidak hanya ingin tahu tentang jumlah asli yang dihabiskan oleh manajer,
tetapi juga tentang bagaimana uang yang dihabiskan telah meningkat nilainya, dan akuntansi
biaya historis mungkin kekurangan dalam hal ini. Argumen mengenai peran pelaporan
keuangan sedang berlangsung dan karena itu jauh dari diselesaikan.

BASIS PENGUKURAN YANG DIGUNAKAN DALAM STANDAR AKUNTANSI

'Biaya' pada tanggal akuisisi sering juga akan sama dengan nilai wajar. Sebagaimana ayat 4
IASB (2013a) menyatakan:
Sebagian besar transaksi yang menghasilkan pengakuan aset dan kewajiban melibatkan
pihak-pihak yang tidak terkait yang tidak dalam kesulitan keuangan atau bentuk lain dari
tekanan. Dalam transaksi tersebut, nilai pertimbangan yang diberikan biasanya sama dengan
nilai pertimbangan yang diterima, dan jumlah tersebut dianggap sebagai nilai wajar. Karena
dalam kebanyakan kasus, biaya nilai wajar dari pertimbangan yang diberikan atau diterima,
biaya dan nilai wajar sering sama pada tanggal pengakuan. Namun, keduanya akan mulai
menyimpang segera, yang adalah mengapa banyak masalah pengukuran yang paling
kontroversial berkaitan dengan pengukuran berikutnya.

FAKTOR-FAKTOR YANG PERLU DIPERTIMBANGKAN KETIKA MEMILIH

ANTARA PENGUKURAN ALTERNATIF
IASB dan FASB sebagai bagian dari inisiatif bersama asli mereka untuk mengembangkan
Kerangka Kerja Konseptual yang direvisi untuk Pelaporan Keuangan , mengidentifikasi
sejumlah faktor-faktor yang perlu dipertimbangkan sebelum pendekatan yang disukai (atau
sejumlah pendekatan) untuk pengukuran dipilih. Menurut situs FASB
(www.fasb.org/project/cf_phase-c.shtml , diakses Agustus 2013), lima faktor yang dapat
dipertimbangkan ketika memilih dari antara basis pengukuran alternatif adalah:
1. Nilai / aliran pembobotan dan pemisahan. Kepentingan relatif terhadap pengguna
informasi tentang nilai aset atau kewajiban saat ini versus informasi tentang arus kas
yang dihasilkan oleh item, serta kemudahan dan presisi yang mengalir dapat
dipisahkan dari nilai perubahan (indikasi relevansi)
2. Tingkat kepercayaan diri. Tingkat kepercayaan yang dapat ditempatkan pada
pengukuran alternatif sebagai representasi aset atau kewajiban yang diukur (indikasi
representasi setia)
3. Pengukuran item serupa. Item dengan sifat yang sama harus diukur dengan cara yang
sama (indikasi perbandingan)
4. Pengukuran item yang menghasilkan arus kas bersama-sama. Item yang menghasilkan
arus kas sebagai unit harus diukur dengan cara yang sama (indikasi dimengerti)
5. Biaya-manfaat. Penilaian rasio manfaat yang akan berasal dari pengukuran alternatif
terhadap biaya mempersiapkan pengukuran (indikasi faktor pembatas utama dalam
pelaporan keuangan).
Seperti yang dapat kita lihat dari daftar di atas, ada berbagai masalah yang memerlukan
pertimbangan sebelum FASB atau IASB percaya bahwa hal itu dapat mendukung dasar
pengukuran dalam preferensi kepada orang lain.

KETERBATASAN AKUNTANSI BIAYA HISTORIS DI SAAT KENAIKAN HARGA

Sampai saat ini, biaya historis adalah metode dominan yang digunakan untuk mengukur aset
dan kewajiban untuk tujuan pelaporan keuangan. Artinya, sementara nilai wajar saat ini
metode pengukuran yang akan diterapkan dalam banyak standar akuntansi, persyaratan ini
adalah fenomena yang relatif baru. Selama bertahun-tahun, biaya sejarah adalah metode
utama yang diperlukan untuk pengukuran aset dan liabilitas. Namun demikian, biaya historis
masih diperlukan, atau diizinkan, dalam sejumlah akuntansi kami saat ini Standar.
Jika dasar historis pengukuran digunakan, maka aset dan liabilitas akan diukur berdasarkan
transaksi yang terjadi di masa lalu— oleh karena itu nama 'biaya sejarah'. Ayat 4.55 (a)
Kerangka Kerja Konseptual IASB untuk Pelaporan Keuangan memberikan definisi yang
berguna tentang biaya historis, makhluk ini:
Aset dicatat pada jumlah kas atau setara kas yang dibayarkan, atau nilai wajar dari
pertimbangan yang diberikan, untuk memperolehnya pada saat akuisisi mereka. Liabilitas
tercatat pada jumlah hasil yang diterima sebagai imbalan atas kewajiban, atau dalam
beberapa keadaan (misalnya, pajak penghasilan), dengan jumlah uang tunai atau uang tunai
setara diharapkan dibayar untuk memenuhi kewajiban dalam bisnis normal.
Akuntansi biaya historis mengasumsikan bahwa uang memegang daya beli yang konstan.
Sebagai Elliot (1986, h. 33) menyatakan: Asumsi implisit dan merepotkan dalam model biaya
historis adalah bahwa unit moneter tetap dan konstan dari waktu ke waktu. Namun, ada tiga
komponen ekonomi modern yang membuat asumsi ini kurang valid daripada pada saat model
dikembangkan. Salah satu komponen adalah perubahan tingkat harga tertentu, yang
disebabkan oleh hal-hal seperti kemajuan teknologi dan pergeseran preferensi konsumen;
komponen kedua adalah umum perubahan tingkat harga (inflasi); dan komponen ketiga
adalah fluktuasi nilai tukar untuk mata uang. Dengan demikian, nilai buku perusahaan,
seperti yang dilaporkan dalam secara kebetulan mencerminkan nilai aset saat ini.

AKUNTANSI DAYA BELI SAAT INI

Akuntansi daya beli saat ini (atau, seperti yang juga disebut, akuntansi daya beli umum,
akuntansi tingkat harga umum, atau akuntansi dolar konstan) dapat ditelusuri ke karya-karya
awal penulis seperti Sweeny (1964, tetapi awalnya diterbitkan pada tahun 1936) dan
kemudian disukai oleh sejumlah Peneliti. Akuntansi daya beli saat ini (CPPA) juga, pada
berbagai waktu, telah didukung oleh badan akuntansi profesional di seluruh dunia (tetapi
lebih dalam bentuk pengungkapan tambahan untuk menyertai laporan keuangan yang
disiapkan di bawah prinsip akuntansi biaya historis). CPPA dikembangkan berdasarkan
pandangan bahwa, pada saat kenaikan harga, jika entitas mendistribusikan keuntungan yang
tidak disesuaikan berdasarkan biaya historis hasilnya dapat menjadi pengurangan nilai riil
entitas—yaitu, secara nyata entitas dapat berisiko mendistribusikan sebagian dari modalnya.
CPPA, dengan ketergantungannya pada penggunaan indeks, umumnya diterima sebagai lebih
mudah dan lebih murah untuk diterapkan daripada metode yang bergantung pada penilaian
saat ini aset tertentu. 19 Ini awalnya dianggap oleh beberapa orang bahwa itu akan terlalu
mahal dan mungkin tidak perlu untuk mencoba untuk menemukan nilai-nilai saat ini untuk
semua aset individu. Alih-alih mempertimbangkan perubahan harga barang dan jasa tertentu,
disarankan dengan alasan praktis bahwa indeks harga digunakan.

MENGHITUNG INDEKS
Ketika menerapkan akuntansi tingkat harga umum, indeks harga harus diterapkan. Indeks
harga adalah rata-rata tertimbang dari harga barang dan jasa saat ini relatif terhadap rata-rata
tertimbang harga pada periode sebelumnya, sering disebut sebagai 'periode dasar'. Indeks
harga mungkin luas atau sempit—indeks tersebut mungkin berkaitan dengan perubahan harga
aset tertentu dalam industri tertentu (indeks harga tertentu), atau mungkin didasarkan pada
penampang barang dan jasa yang luas yang (indeks harga umum, seperti Indeks Harga
Konsumen (IHK) di Australia dan Inggris).

MELAKUKAN PENYESUAIAN DAYA BELI SAAT INI

Saat menerapkan CPPA, semua penyesuaian dilakukan pada akhir periode, dengan
penyesuaian diterapkan pada akun yang disiapkan di bawah biaya historis Konvensi. Ketika
mempertimbangkan perubahan nilai aset sebagai akibat dari perubahan daya beli uang
(karena inflasi) perlu untuk mempertimbangkan aset moneter dan aset non-moneter secara
terpisah. Aset moneter adalah aset yang tetap tetap dalam hal nilai moneternya, misalnya
tunai dan klaim untuk jumlah uang tunai tertentu (seperti piutang dan investasi yang dapat
ditukarkan dengan jumlah uang tunai yang ditetapkan). Aset-aset ini tidak akan mengubah
nilai moneter mereka sebagai akibat dari inflasi..
Aset non-moneter dapat didefinisikan sebagai aset yang setara moneternya akan berubah dari
waktu ke waktu sebagai akibat dari inflasi, dan akan mencakup hal-hal seperti itu sebagai
pabrik dan peralatan dan persediaan.
Sebagian besar kewajiban tetap dalam hal moneter (ada kewajiban untuk membayar jumlah
uang tunai yang telah ditentukan sebelumnya pada waktu tertentu di masa depan perubahan
daya beli mata uang tertentu) dan karenanya kewajiban biasanya akan dianggap sebagai
barang moneter (kewajiban moneter). Nonmonetary (nonmonetary) kewajiban, di sisi lain,
meskipun kurang umum, akan mencakup kewajiban untuk mentransfer barang dan jasa di
masa depan, barang-barang yang dapat berubah setara dengan moneter mereka.
Aset moneter bersih akan didefinisikan sebagai aset moneter yang kurang liabilitas moneter.
Pada saat inflasi, pemegang aset moneter akan kehilangan secara riil sebagai aset moneter,
karena aset akan memiliki daya beli yang lebih sedikit pada akhir periode relatif terhadap apa
yang mereka miliki di awal (dan semakin besar tingkat kenaikan harga umum, semakin besar
kerugiannya). Sebaliknya, pemegang kewajiban moneter akan memperoleh, mengingat
bahwa jumlah yang harus membayar kembali pada akhir periode akan bernilai kurang (dalam
hal daya beli) daripada pada awal periode.
Seperti yang telah dinyatakan, di bawah CPPA keuntungan atau kerugian terjadi hanya
sebagai akibat dari memegang aset moneter bersih. Untuk menentukan keuntungan atau
kerugian, kita harus mempertimbangkan pergerakan aset moneter bersih. Misalnya, jika
organisasi menjual inventaris selama tahun tersebut, hal ini pada akhirnya akan berdampak
pada uang tunai. Namun, seiring waktu, uang tunai akan bernilai kurang dalam hal
kemampuannya untuk memperoleh barang dan jasa, maka akan ada kehilangan daya beli
pada uang tunai yang diterima selama Tahun. Sebaliknya, pengeluaran akan mengurangi
uang tunai sepanjang tahun. Pada saat kenaikan harga, lebih banyak uang tunai akan diminta
untuk membayar biaya, maka dalam arti kita sehubungan dengan biaya-biaya yang
dikeluarkan di awal tahun (logikanya adalah bahwa jika biaya yang dikeluarkan di akhir
tahun, lebih banyak uang tunai akan diperlukan).
Untuk menyesuaikan perubahan daya beli kita perlu memiliki rincian tentang bagaimana
harga telah berubah selama periode, dan kita juga perlu tahu kapan perubahan yang
sebenarnya terjadi. Kami membuat asumsi-asumsi berikut:
1. Beban bunga dan biaya administrasi dikeluarkan secara seragam sepanjang tahun.
2. Kewajiban pajak tidak muncul sampai akhir tahun.
3. Dividen diumumkan pada akhir tahun.
4. Persediaan di tangan pada akhir tahun diperoleh pada kuartal terakhir tahun ini.
5. Pembelian inventaris terjadi secara seragam sepanjang tahun.
6. Penjualan terjadi secara seragam sepanjang tahun.

AKUNTANSI BIAYA SAAT INI

Akuntansi biaya saat ini (CCA) adalah salah satu alternatif untuk akuntansi biaya historis
yang cenderung, di masa lalu, untuk mendapatkan penerimaan yang paling. Pendukung
terkenal pendekatan tersebut termasuk Paton (1922) dan Edwards and Bell (1961). Penulis
tersebut memutuskan untuk menolak akuntansi biaya historis dan CPPA yang mendukung
metode yang dianggap sebagai penilaian aktual. Seperti yang akan kita lihat, tidak seperti
akuntansi biaya historis, CCA membedakan antara keuntungan dari perdagangan dan
keuntungan yang dihasilkan dari memegang aset Memegang keuntungan dapat dianggap
sebagai direalisasikan atau belum terealisasi. Jika perspektif pemeliharaan modal keuangan
diadopsi sehubungan dengan pengakuan pendapatan, kemudian memegang keuntungan atau
kerugian dapat diperlakukan sebagai pendapatan. Atau, mereka dapat diperlakukan sebagai
penyesuaian modal jika pendekatan pemeliharaan modal fisik Diadopsi. 21 Beberapa versi
CCA, seperti yang diusulkan oleh Edwards dan Bell, mengadopsi pendekatan pemeliharaan
modal fisik untuk pengakuan pendapatan. Dalam hal ini yang menentukan valuasi
berdasarkan biaya penggantian, 22 pendapatan operasional mewakili pendapatan yang
direalisasikan, mengurangi biaya penggantian aset yang bersangkutan. Hal ini dianggap
bahwa hal ini menghasilkan ukuran pendapatan yang mewakili jumlah maksimum yang dapat
didistribusikan, sambil mempertahankan kapasitas operasi tetap utuh.
Konsisten dengan model CCA yang ditentukan oleh Edwards dan Bell, semua aset non-
moneter harus disesuaikan dengan biaya penggantian masing-masing. Berbeda akuntansi
biaya historis, tidak perlu asumsi aliran biaya inventaris (seperti last-in-first-out, first-in-first-
out, rata-rata tertimbang). Keuntungan bisnis menunjukkan bagaimana entitas telah
memperoleh dalam hal keuangan dari peningkatan biaya sumber dayanya— sesuatu yang
biasanya diabaikan oleh akuntansi biaya historis.
Manajemen. Edwards dan Bell (1961, h. 73) menyatakan:
Kedua jenis keuntungan ini sering hasil dari keputusan yang sangat berbeda. Perusahaan
bisnis biasanya memiliki kebebasan yang cukup besar dalam memutuskan berapa jumlah aset
yang harus ditahan waktu pada setiap atau semua tahap proses produksi dan berapa jumlah
aset untuk berkomitmen pada proses produksi itu sendiri ... Perbedaan antara kekuatan yang
memotivasi perusahaan bisnis untuk menghasilkan keuntungan dengan satu cara daripada
yang lain dan perbedaan antara peristiwa di mana dua metode untuk membuat keuntungan
tergantung dua jenis keuntungan dipisahkan jika dua jenis keputusan yang terlibat harus
dievaluasi secara bermakna.
Chambers, seorang advokat CCA berdasarkan nilai-nilai keluar, sangat kritis terhadap
Edwards dan Bell model akuntansi. Dia menyatakan (1995, h. 82), 'Dalam konteks penilaian
masa lalu dan pengambilan keputusan untuk masa depan, produk akuntansi nilai saat ini dari
varietas Edwards dan Bell tidak relevan dan menyesatkan'.

EXIT PRICE ACCOUNTING: KASUS CHAMBERS 'TERUS KONTEMPORER

Akuntansi harga keluar telah diusulkan oleh para peneliti seperti MacNeal, Sterling dan
Chambers. Ini adalah bentuk akuntansi biaya saat ini yang didasarkan pada penilaian pada
harga jual bersih mereka (harga keluar) pada akhir periode pelaporan dan atas dasar
penjualan yang teratur. Chambers menciptakan istilah 'kas saat ini setara ' untuk merujuk
pada uang tunai yang diharapkan entitas untuk menerima melalui penjualan aset yang teratur,
dan ia memiliki pandangan bahwa informasi tentang kas saat ini setara dengan pengambilan
keputusan yang efektif. Dia melabeli metode akuntansinya Akuntansi Kontemporer
Berkelanjutan, atau CoCoA.
Dokumen ini menekankan bahwa informasi kunci untuk pengambilan keputusan ekonomi
berkaitan dengan kemampuan untuk beradaptasi —fungsi setara kas saat ini. Neraca (laporan
posisi keuangan) dianggap sebagai laporan keuangan utama dan harus menunjukkan harga
jual bersih aset entitas. Laba secara langsung akan berhubungan dengan perubahan modal
adaptif, dengan modal adaptif tercermin dari total nilai aset entitas.
Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, bagaimana seseorang menghitung pendapatan
didasarkan, sebagian, tentang bagaimana seseorang mendefinisikan kekayaan. Menurut
Sterling (1970b, h. 189), seorang pendukung harga keluar Akuntansi:
Harga [jual] saat ini adalah koefisien penilaian yang tepat dan benar untuk pengukuran
kekayaan pada titik waktu dan pendapatan adalah perbedaan antara kekayaan tanggal begitu
dihitung.
Konsisten dengan pandangan Sterling, Chambers (1966, h. 91) menyatakan:
Pada setiap saat ini, semua harga masa lalu hanyalah masalah sejarah. Hanya harga saat ini
memiliki bantalan pada pilihan tindakan. Harga yang baik sepuluh tahun yang lalu tidak
memiliki lebih berkaitan dengan pertanyaan ini daripada harga hipotetis 20 tahun karenanya.
Karena harga individu dapat berubah bahkan selama interval ketika daya beli uang tidak
tidak, dan karena daya beli umum uang dapat berubah meskipun beberapa harga individu
tidak, tidak ada kesimpulan yang berguna dapat diambil dari harga masa lalu yang memiliki
bantalan yang diperlukan pada kapasitas saat ini untuk beroperasi di pasar. Setiap pengukuran
properti keuangan untuk tujuan memilih tindakan—untuk membeli, menahan, sell—adalah
pengukuran pada titik waktu, dalam keadaan waktu, dan dalam satuan mata uang pada saat
itu, bahkan jika proses pengukuran itu sendiri membutuhkan waktu.
Tidak termasuk semua harga masa lalu, ada dua harga yang dapat digunakan untuk mengukur
setara moneter dari setiap non-moneter baik dalam kepemilikan: harga beli dan harga jual.
Tapi membeli harga, atau mengganti harga, tidak menunjukkan kapasitas, atas dasar
kepemilikan saat ini, untuk pergi ke pasar dengan uang tunai untuk tujuan menyesuaikan diri
dengan kondisi kontemporer, sedangkan harga juaL.
Relevansi harga keluar juga telah dipertanyakan, terutama jika kita tidak berharap untuk
menjual aset (sama seperti relevansi biaya penggantian dipertanyakan jika kita tidak berharap
untuk mengganti aset). Selanjutnya, di bawah CoCoA, aset yang bersifat khusus (seperti
tungku ledakan) dianggap tidak memiliki nilai karena mereka tidak dapat dibuang secara
terpisah. Ini adalah pernyataan yang sering ditantang karena mengabaikan 'nilai yang
digunakan' dari aset.

AKUNTANSI NILAI WAJAR

nilai wajar adalah pendekatan pengukuran aset (dan kewajiban) yang sekarang digunakan
dalam peningkatan jumlah akuntansi Standar. Dalam standar akuntansi IASB tentang nilai
wajar, IFRS 13 Fair Value Measurement (dirilis pada Mei 2011, dengan standar akuntansi
yang hampir identik diterbitkan oleh FASB, dan dirilis di Australia sebagai AASB 13 Fair
Value Measurement ), nilai wajar didefinisikan sebagai:
harga yang akan diterima untuk menjual aset atau dibayar untuk mentransfer kewajiban
dalam transaksi yang teratur antara pelaku pasar pada tanggal pengukuran.
Definisi di atas menggunakan sejumlah istilah yang memerlukan pertimbangan lebih lanjut,
khususnya 'transaksi teratur', dan 'pelaku pasar'. Istilah-istilah ini didefinisikan dalam IFRS
13 sebagai berikut:
transaksi tertib Transaksi yang mengasumsikan eksposur ke pasar untuk jangka waktu
sebelum tanggal pengukuran untuk memungkinkan kegiatan pemasaran yang biasa dan adat
untuk transaksi yang melibatkan aset atau liabilitas tersebut; itu bukan transaksi paksa
(misalnya likuidasi paksa atau penjualan darurat).
Jika ada pasar aktif dan likuid di mana aset diperdagangkan yang identik dengan aset yang
akan dihargai, maka nilai wajar akan setara dengan yang dikutip harga (nilai pasar) aset.
Namun, IASB dan FASB mengakui bahwa akan ada contoh di mana aset, di mana
pengukuran nilai wajar diperlukan, tidak memiliki pasar di mana aset identik diperdagangkan
secara aktif, sehingga nilai pasar yang sebanding secara langsung mungkin tidak tersedia.
Dalam keadaan ini pasar harga aset atau kewajiban yang sangat mirip dapat digunakan atau,
di mana tidak ada pasar aktif untuk bentuk aset yang harus dihargai secara adil (sehingga
nilai pasar untuk aset identik atau serupa tidak dapat diamati), alternatifnya adalah dengan
menggunakan model penilaian yang diterima untuk menyimpulkan nilai wajar. Sebagaimana
ayat 3 IFRS 13 menyatakan:
Ketika harga untuk aset atau liabilitas yang identik tidak dapat diamati, entitas mengukur
nilai wajar menggunakan teknik penilaian lain yang memaksimalkan penggunaan input yang
dapat diamati dan meminimalkan penggunaan input yang tidak dapat diamati. Karena nilai
wajar adalah pengukuran berbasis pasar, itu diukur menggunakan asumsi bahwa pasar peserta
akan menggunakan ketika menetapkan harga aset atau kewajiban, termasuk asumsi tentang
risiko. Akibatnya, niat entitas untuk memegang aset atau untuk menyelesaikan atau
memenuhi kewajiban tidak relevan saat mengukur nilai wajar.
Menekankan bahwa nilai wajar juga dapat ditentukan dengan cara model penilaian, ayat 24
ifrs 13 lebih lanjut menyatakan:
Nilai wajar adalah harga yang akan diterima untuk menjual aset atau dibayar untuk
mentransfer kewajiban dalam transaksi yang teratur di pasar pokok (atau yang paling
menguntungkan) di tanggal pengukuran dalam kondisi pasar saat ini (yaitu harga keluar)
terlepas dari apakah harga tersebut secara langsung dapat diamati atau diperkirakan
menggunakan teknik penilaian lain. (penekanan ditambahkan)
Teknik yang mengandalkan nilai pasar yang dapat diamati (harga pasar) sering disebut
sebagai pendekatan mark-to-market sedangkan teknik yang mengandalkan model penilaian
sering dikenal sebagai pendekatan mark-to-model dan memerlukan identifikasi model
penilaian yang diterima dan input yang diperlukan oleh model untuk tiba pada penilaian.
Dalam membandingkan nilai wajar dengan biaya historis, nilai wajar biasanya dianggap lebih
relevan dengan pengguna yang dimaksudkan dari laporan keuangan tujuan umum.
Standar akuntansi IASB (dan FASB) pada pengukuran nilai wajar menetapkan 'hierarki nilai
wajar' di mana tingkat input tertinggi yang dapat dicapai harus digunakan untuk menetapkan
nilai wajar aset atau kewajiban. Sebagaimana ayat 72 IFRS 13 menyatakan:
Untuk meningkatkan konsistensi dan perbandingan dalam pengukuran nilai wajar dan
pengungkapan terkait, IFRS ini menetapkan hierarki nilai wajar yang dikategorikan menjadi
tiga tingkat (lihat paragraf 76–90) input ke teknik penilaian yang digunakan untuk mengukur
nilai wajar. Hirarki nilai wajar memberikan prioritas tertinggi untuk harga yang dikutip (tidak
disesuaikan) di pasar aktif untuk aset atau liabilitas yang identik (input Level 1) dan prioritas
terendah untuk input yang tidak dapat diamati (input Level 3).
Tingkat 1 dan 2 dalam hirarki dapat disebut sebagai situasi mark-to-market, dengan tingkat
tertinggi, tingkat 1, menjadi (ayat 76 IFRS 13):
Input level 1 dikutip harga (tidak disesuaikan) di pasar aktif untuk aset atau liabilitas identik
yang dapat diakses entitas pada tanggal pengukuran. Level 2 adalah input yang dapat diamati
secara langsung selain harga pasar level 1 (input level 2 dapat mencakup harga pasar untuk
aset atau liabilitas serupa, atau harga pasar untuk aset identik tetapi yang diamati di pasar
yang kurang aktif). Sebagaimana ayat 81 menyatakan:
Input level 2 adalah input selain harga yang dikutip termasuk dalam Level 1 yang dapat
diamati untuk aset atau kewajiban, baik secara langsung maupun tidak langsung. Input level 3
adalah situasi mark-to-model di mana input yang dapat diamati tidak tersedia dan model
penilaian yang disesuaikan risiko perlu digunakan sebagai gantinya. Input level 3 adalah
masukan yang tidak dapat diamati untuk aset atau kewajiban.
Ayat 87 IFRS 13 menyatakan:
Input yang tidak dapat diamati akan digunakan untuk mengukur nilai wajar sejauh input yang
dapat diamati yang relevan tidak tersedia, sehingga memungkinkan untuk situasi di mana ada
sedikit, jika setiap, aktivitas pasar untuk aset atau kewajiban pada tanggal pengukuran.
Namun, tujuan pengukuran nilai wajar tetap sama, yaitu harga keluar pada pengukuran dari
perspektif pelaku pasar yang memegang aset atau berutang tanggung jawab. Oleh karena itu,
input yang tidak dapat diamati akan mencerminkan asumsi bahwa pelaku pasar akan
digunakan ketika menetapkan harga aset atau kewajiban, termasuk asumsi tentang risiko.
NILAI WAJAR DAN HUBUNGANNYA DENGAN VOLATILITAS DAN
KECENDERUNGAN DALAM LANGKAH-LANGKAH AKUNTANSI
Dalam menggunakan harga pasar, daripada, misalnya, biaya historis yang disesuaikan dengan
inflasi, pengukuran nilai wajar memberikan penilaian untuk aset (dan untuk setiap nilai wajar
liabilitas) yang dipengaruhi oleh kondisi pasar yang berlaku pada akhir periode pelaporan. Ini
adalah fitur yang mereka bagikan dengan nilai (keluar) yang dapat direalisasikan— tahun-
tahun sebelumnya oleh Chambers dan lainnya—dan biaya penggantian Nilai. Salah satu hasil
utama dari ini adalah bahwa jika pasar aset yang mendasari yang digunakan untuk
memperoleh informasi tentang nilai-nilai yang adil sendiri menderita dari tinggi tingkat
volatilitas, volatilitas ini akan tercermin dalam nilai aset bernilai wajar (dan kewajiban) yang
ditunjukkan dalam laporan posisi keuangan (neraca).
Dengan kata lain, kadang-kadang, menggunakan nilai wajar dapat mengakibatkan volatilitas
yang cukup besar dalam pernyataan posisi keuangan. Seperti yang akan kita lihat ketika kita
membahas kerangka kerja konseptual pelaporan keuangan di bab berikutnya, praktek
akuntansi saat ini (dalam istilah yang sangat luas) adalah untuk mengukur pendapatan (atau
laba) sebagai selisih antara angka aset bersih dalam laporan posisi keuangan pada awal
periode akuntansi, dan aset pada akhir periode pelaporan. Oleh karena itu, di mana
penggunaan nilai wajar untuk jenis aset atau kewajiban tertentu memperkenalkan volatilitas
ke dalam angka-angka dalam laporan posisi keuangan, hal ini juga akan menyebabkan
volatilitas dalam angka-angka dalam pernyataan pendapatan komprehensif. Tergantung pada
perlakuan akuntansi tertentu dalam standar akuntansi untuk jenis aset atau kewajiban individu
(baik keuntungan atau kerugian adalah untuk pergi ke laba rugi atau 'pendapatan
komprehensif lainnya'), volatilitas ini dapat mempengaruhi angka laba rugi tahunan.
Laux dan Leuz (2009) berpendapat banyak dari ini efek empiris yang diklaim tidak
disebabkan oleh akuntansi nilai wajar, sehingga volatilitas dan kasus procyclicality terhadap
akuntansi nilai wajar tidak sejelas dipotong seperti argumen di atas menunjukkan. Laux dan
Leuz (2009, h. 827) menunjukkan bahwa meskipun terdapat beberapa keprihatinan yang sah
mengenai dampak nilai-nilai yang adil:
... kekhawatiran tentang spiral ke bawah paling jelas untuk FVA [akuntansi nilai wajar]
dalam bentuk murni tetapi tidak berlaku dengan cara yang sama untuk FVA sebagaimana
ditetapkan oleh AS GAAP atau IFRS. Kedua standar memungkinkan penyimpangan dari
harga pasar dalam keadaan tertentu (misalnya, harga dari penjualan api). Dengan demikian,
tidak jelas bahwa standar diri mereka sendiri adalah sumber masalah.
Dasar dari argumen ini adalah bahwa, seperti yang kita lihat sebelumnya, baik IFRS dan US
GAAP mengizinkan nilai-nilai yang adil untuk ditentukan menggunakan data selain
pengamatan pasar langsung dalam banyak keadaan. Ini disebut sebagai level 2 dan level 3
dalam hirarki pengukuran nilai wajar. Dalam situasi di mana pasar terbukti tidak memberikan
nilai berdasarkan transaksi yang teratur, atau karena alasan lain tidak beroperasi secara
efisien (misalnya, karena likuiditas di pasar), maka bukan menggunakan pengukuran nilai
wajar level 1 (harga pasar yang diamati secara langsung untuk aset identik), penilaian mark-
to-market level 2 atau level 3 mark-to-model harus Digunakan. Laux dan Leuz (2009)
menjelaskan bahwa selama krisis perbankan sub-prime, banyak bank pindah untuk
menggunakan penilaian level 2 dan 3 daripada penilaian level 1 untuk banyak aset keuangan
dan mengambil keuntungan dari ketentuan untuk memungkinkan beberapa aset untuk
direklasifikasi dari nilai wajar ke kategori biaya historis dalam kategori khusus keadaan,
sehingga bertindak sebagai 'peredam' mengurangi kecepatan (atau akselerasi) dari efek
procyclical. Mereka juga berpendapat (h. 828) bahwa setiap kegagalan untuk nilai dalam
laporan keuangan selama kemerosotan ekonomi dapat dengan sendirinya menyebabkan pasar
bereaksi berlebihan dan / atau salah harga saham perusahaan:
... juga mungkin bahwa reaksi pasar bahkan lebih ekstrim jika harga pasar saat ini atau
perkiraan nilai wajar tidak diungkapkan ke pasar. Kami tidak menyadari adanya bukti empiris
bahwa investor akan lebih tenang di bawah akuntansi biaya historis. Investor tidak naif;
mereka tahu tentang masalah, misalnya, di pasar subprime-pinjaman, dan karenanya akan
menarik kesimpulan bahkan tanpa adanya pengungkapan nilai wajar (dan dalam hal ini
mungkin menganggap yang terburuk). Dengan demikian, kurangnya transparansi bisa
memperburuk keadaan.

NILAI WAJAR DAN KEGUNAAN KEPUTUSAN VERSUS PERAN PENGAWASAN

AKUNTANSI KEUANGAN
Whittington (2008) membedakan antara apa yang ia sebut sebagai dua bersaing 'pandangan
dunia' yang mendasari posisi normatif saat ini akuntansi keuangan. Dia istilah ini Fair Value
View dan Alternative View . Dia berpendapat bahwa berdasarkan Fair Value View, satu-
satunya tujuan akuntansi keuangan dipandang sebagai untuk memberikan informasi yang
berguna bagi berbagai pemangku kepentingan keuangan, seperti investor yang ada dan
potensial, pemberi pinjaman dan kreditur lainnya, untuk membuat berdasarkan arus kas di
masa depan. Sebaliknya, pendukung Pandangan Alternatif percaya bahwa 'pengawasan,
didefinisikan sebagai akuntabilitas untuk menyajikan pemegang saham adalah tujuan yang
berbeda, peringkat sama dengan kegunaan keputusan' (hal. 159). Kita akan membahas
beberapa implikasi dari pandangan dunia yang berbeda ini dalam Bab 6 . Untuk tujuan
pemeriksaan kami dalam bab ini tentang penggunaan nilai-nilai yang adil, aspek kunci dari
kritik Whittington adalah bahwa nilai-nilai yang adil memberikan informasi yang cocok
untuk peran kegunaan keputusan untuk akuntansi keuangan sedangkan akuntansi biaya
historis memberikan informasi lebih selaras terhadap peran pengawasan. Untuk yang
pertama, di mana harus ada trade-off, informasi yang relevan (dalam hal memberikan
informasi yang membantu perkiraan arus kas masa depan) dianggap lebih penting daripada
keandalan informasi akuntansi, dan diasumsikan bahwa:
Harga pasar harus memberikan informasi, perkiraan spesifik non entitas potensi arus kas, dan
pasar umumnya cukup lengkap dan efisien untuk memberikan bukti untuk pengukuran yang
setia secara representasional atas dasar ini. (Whittington, 2008, h. 158, penekanan dalam
aslinya) Karena nilai pasar dianggap memberikan informasi yang berguna keputusan yang
paling relevan, nilai wajar dalam pernyataan posisi keuangan dianggap lebih penting daripada
informasi dalam pernyataan pendapatan komprehensif. Yang pertama dengan demikian
menjadi laporan keuangan utama sementara laporan laba rugi dan laporan laba komprehensif
hanya mencatat selisih nilai aktiva bersih (wajar) dari satu tahun ke tahun berikutnya (Ronen,
2008).
Sebaliknya, untuk peran pengawasan terutama, pelaporan dampak transaksi yang dilakukan
oleh perusahaan dianggap penting. Ini informasi yang ditangkap terutama dalam laporan laba
rugi (atau laporan laba rugi komprehensif), dengan laporan posisi keuangan yang mencatat
sisa jumlah arus kas yang belum 'digunakan' (atau telah digunakan tetapi belum diterima atau
dibayar) sesuai dengan realisasi dan pencocokan prinsip akuntansi akrual (seperti inventaris
yang dibeli tetapi belum dijual, kehidupan yang berguna dari aset tetap berwujud yang belum
digunakan dan dapat membantu menghasilkan pendapatan di periode mendatang, dan
sebagainya) (Ronen, 2008). Untuk tujuan ini, keandalan pengukuran penting, dan penerapan
kehati-hatian penting dalam meningkatkan keandalan informasi (Whittington, 2008).
Dalam mempertimbangkan isu-isu relevansi versus kesetiaan representasional dalam
akuntansi nilai wajar, Ronen (2008, hal. 186) berpendapat bahwa nilai-nilai yang adil tidak
mengukur nilai aset kepada perusahaan tertentu. Oleh karena itu, terlepas dari alasan nilai-
nilai yang adil adalah bahwa mereka memberikan informasi yang berguna keputusan yang
relevan, Ronen mengklaim bahwa nilai-nilai yang adil tidak selalu memberikan langkah-
langkah yang paling relevan:
Sejak pengukuran nilai wajar ... didasarkan pada nilai keluar, mereka tidak mencerminkan
nilai pekerjaan aset dalam operasi tertentu dari perusahaan. Di bagian lain kata-kata, mereka
tidak mencerminkan nilai penggunaan aset, sehingga mereka tidak menginformasikan
investor tentang arus kas masa depan yang akan dihasilkan oleh aset-aset ini dalam
perusahaan, saat ini nilai yang merupakan nilai wajar bagi pemegang saham. Dengan
demikian, nilai-nilai keluar ini gagal memenuhi tujuan informatif laporan keuangan. Dalam
vena yang sama, mereka melakukan tidak baik dalam melayani fungsi pengawasan, karena
mereka tidak benar mengukur kemampuan manajer untuk menciptakan nilai bagi pemegang
saham.
Meskipun demikian, langkah-langkah nilai keluar memiliki relevansi parsial. Secara khusus,
mereka mengukur biaya kesempatan kepada perusahaan untuk melanjutkan sebagai
keprihatinan yang akan terjadi, terlibat dalam rencana bisnisnya; nilai keluar mencerminkan
manfaat sebelumnya dengan tidak menjual aset.
Kritik di atas, sementara dibuat cukup baru-baru ini, mencerminkan beberapa kekhawatiran
yang timbul tentang harga keluar beberapa dekade yang lalu-mencerminkan bahwa banyak
isu-isu utama dalam akuntansi keuangan tetap belum terselesaikan. Dalam menilai keandalan
atau kesetiaan representasi informasi nilai wajar, Ronen (2008, h. 186) menjelaskan bahwa di
bawah akuntansi nilai wajar, pengukuran tingkat 1 umumnya dapat dianggap dapat
diandalkan, tetapi untuk pengukuran level 2 dan 3:
Level 2 melibatkan estimasi nilai wajar berdasarkan hubungan yang dapat diprediksi di antara
harga input yang diamati dan nilai aset atau kewajiban yang diukur. Tje tingkat keandalan
yang dapat melekat pada langkah-langkah turunan ini akan tergantung pada kebaikan
kesesuaian antara harga input yang diamati dan nilai perkiraan.
Kesalahan pengukuran dan model yang salah ditentukan dapat membahayakan presisi
perkiraan turunan. Meskipun demikian, Level 2 tidak berbahaya seperti Level 3. Dalam yang
terakhir, input yang tidak dapat diamati, ditentukan secara subjektif oleh manajemen
perusahaan, dan tunduk pada kesalahan acak dan moral hazard, 32 dapat menyebabkan
distorsi yang signifikan baik dalam neraca dan dalam laporan laba rugi. Selain itu, diskon
arus kas untuk memperoleh nilai wajar mengundang penipuan.
PERMINTAAN INFORMASI AKUNTANSI YANG DISESUAIKAN DENGAN HARGA
DAN DISESUAIKAN NILAI
Salah satu metode penelitian yang sering digunakan untuk menilai kegunaan pengungkapan
tertentu adalah dengan mencari reaksi pasar saham (reaksi harga saham) sekitar waktu rilis
informasi, alasannya adalah bahwa jika harga saham bereaksi terhadap pengungkapan maka
pengungkapan tersebut harus memiliki konten informasi. Artinya, informasi dampak pada
keputusan yang dibuat oleh individu yang berpartisipasi dalam pasar modal. Sejumlah
penelitian telah melihat reaksi pasar saham terhadap informasi biaya dan CPPA saat ini.
Hasilnya tidak meyakinkan, dengan studi seperti Ro (1980, 1981), Beaver, Christie dan
Griffin (1980), Gheyara dan Boatsman (1980), Beaver and Landsman (1987), Murdoch
(1986), Schaefer (1984), Dyckman (1969), Morris (1975) dan Peterson (1975) menemukan
bukti terbatas dari harga apa pun perubahan sekitar waktu pengungkapan informasi biaya saat
ini. (Namun, Lobo dan Song (1989) dan Bublitz, Freka dan McKeown (1985) memberikan
bukti bahwa ada konten informasi dalam pengungkapan biaya saat ini.)
Sementara sebagian besar studi harga saham menunjukkan sedikit atau tidak ada reaksi
terhadap informasi akuntansi yang disesuaikan dengan harga, ada kemungkinan bahwa
kegagalan untuk menemukan reaksi harga saham mungkin disebabkan oleh keterbatasan
dalam metode penelitian yang digunakan. Sebagai contoh, mungkin ada informasi lain yang
dirilis di sekitar waktu rilis informasi CCA/CPPA. Namun, dengan beratnya penelitian yang
menunjukkan sedikit atau tidak ada reaksi oleh pasar saham, itu akan wajar untuk percaya
bahwa pasar tidak menghargai informasi tersebut ketika diungkapkan dalam laporan tahunan.
Tentu saja ada sejumlah masalah mengapa pasar modal mungkin tidak bereaksi terhadap
informasi tersebut. Mungkin individu atau organisasi dapat memperoleh informasi ini dari
sumber selain laporan tahunan, dan, karena itu, karena pasar sudah menyadari informasi,
tidak ada reaksi yang diharapkan ketika laporan tahunan dirilis.
Selain menganalisis reaksi harga saham, cara lain untuk menyelidiki kegunaan informasi
tertentu adalah dengan melakukan survei. Survei manajer (misalnya, Ferguson dan Wines,
1986) telah menunjukkan dukungan perusahaan terbatas untuk CCA, dengan manajer
mengutip isu-isu seperti biaya, terbatas manfaat dari pengungkapan, dan kurangnya
kesepakatan mengenai pendekatan yang tepat untuk menjelaskan dukungan terbatas untuk
CCA.
Di Amerika Serikat, dan sehubungan dengan relevansi Pernyataan FASB No. 33 (yang
memerlukan campuran informasi CCA dan CPPA), Elliot (1986, hal. 33) Negara:
Pernyataan FASB No. 33 mensyaratkan pengungkapan informasi nilai pada satu atau dua
basis, baik tingkat harga yang disesuaikan atau biaya saat ini. Survei yang dilakukan sejak
aturan ini menjadi efektif menyarankan bahwa pengguna tidak menemukan informasi yang
berguna, tidak menggunakannya, dan mereka mengatakan itu tidak memberi tahu mereka apa
pun yang belum mereka ketahui. Preparers informasi mengeluh bahwa itu adalah gangguan
untuk berkumpul.
Mengingat hasil di atas, dapat dikatakan bahwa, secara umum, ada bukti terbatas untuk
mendukung pandangan bahwa metode yang digunakan untuk memperhitungkan perubahan
harga dianggap berhasil dalam memberikan informasi relevansi kepada pengguna laporan
keuangan. Ini adalah hasil yang menarik, terutama mengingat bahwa banyak organisasi dari
waktu ke waktu telah memilih untuk memberikan informasi CCA / CPPA dalam laporan
tahunan mereka bahkan ketika tidak ada persyaratan untuk melakukannya, dan juga
mengingat bahwa banyak organisasi telah secara aktif melobi atau menentang metode
akuntansi tertentu. Mengadopsi metode untuk tujuan pengungkapan, atau melobi untuk itu,
menyiratkan bahwa manajemen perusahaan, setidaknya, menganggap bahwa informasi
tersebut relevan dan cenderung berdampak pada perilaku—pandangan yang bertentangan
dengan beberapa survei dan studi harga saham yang dilaporkan sebelumnya.
Sehubungan dengan penelitian yang telah berusaha untuk menganalisis motivasi yang
mendasari adopsi perusahaan metode akuntansi alternatif, sebuah makalah yang berpengaruh
adalah salah satu yang disiapkan oleh Watts dan Zimmerman (1978). Makalah itu umumnya
dianggap sebagai salah satu makalah yang paling penting dalam pengembangan Teori
Akuntansi Positif (yang dibahas dalam Bab 7).
Para penulis menyelidiki posisi lobi yang diambil oleh manajer perusahaan sehubungan
dengan memorandum diskusi FASB tahun 1974 tentang tingkat harga umum akuntansi
(akuntansi daya beli saat ini).
Posisi lobi perusahaan dalam pengajuan yang dibuat untuk FASB dijelaskan oleh Watts dan
Zimmerman atas dasar pertimbangan kepentingan diri (daripada pertimbangan isu-isu seperti
'kepentingan publik'). 33 Studi ini menunjukkan bahwa perusahaan besar (dan perusahaan
besar dianggap lebih politis sensitif) mendukung akuntansi tingkat harga umum karena
memungkinkan mereka untuk melaporkan keuntungan yang lebih rendah.
Penelitian lain juga menunjukkan bahwa perusahaan mungkin mendukung CCA untuk
manfaat politik yang disediakannya. Pada saat kenaikan harga, adopsi CCA (seperti akuntansi
tingkat harga umum) dapat menyebabkan penurunan keuntungan. Dalam sebuah studi di
Selandia Baru, Wong (1988) menyelidiki praktik akuntansi Selandia Baru perusahaan antara
tahun 1977 dan 1981 dan menemukan bahwa perusahaan yang mengadopsi CCA memiliki
tarif pajak efektif yang lebih tinggi dan rasio konsentrasi pasar yang lebih besar daripada
entitas yang tidak mengadopsi CCA, kedua variabel yang sugestif visibilitas politik. Dalam
sebuah studi di Inggris, Sutton (1988) menemukan bahwa perusahaan yang sensitif secara
politik kemungkinan untuk melobi mendukung CCA. Sutton menyelidiki pengajuan lobi
yang dibuat di Britania Raya sehubungan dengan rancangan pemaparan rancangan akuntansi
yang diusulkan standar yang merekomendasikan pengungkapan informasi CCA. Menerapkan
perspektif Teori Akuntansi Positif, ia menemukan dukungan untuk pandangan bahwa
organisasi yang dianggap mereka akan mendapatkan keuntungan dari persyaratan cenderung
melobi untuk mendukungnya. Mereka yang diharapkan untuk mendapatkan keuntungan
adalah:
perusahaan padat modal, karena diharapkan bahwa adopsi CCA akan menyebabkan
penurunan laba (karena penyusutan yang lebih tinggi) dan ini akan sangat bermanfaat jika
metode ini diterima untuk tujuan perpajakan perusahaan yang sensitif secara politik, karena
akan memungkinkan mereka untuk menunjukkan keuntungan yang berkurang.
Memeriksa kemungkinan dirasakan politik 'manfaat' inflasi-disesuaikan informasi akuntansi
dari perspektif yang berbeda, Broadbent dan Laughlin (2005) menarik perdebatan di Britania
Raya pada tahun 1970-an untuk berpendapat bahwa pemerintah Inggris saat itu menganggap
CPPA sebagai kemungkinan untuk menghasilkan dampak ekonomi yang tidak diinginkan
dibandingkan dengan CCA. Masalah utama adalah bahwa pemerintah percaya rekening
CPPA dapat mendorong divestasi pada saat ekonomi Inggris diperlukan Investasi. Untuk
mendukung argumen mereka, Broadbent dan Laughlin (2005) mengutip Bryer dan Brignall
(1985, hal. 32) yang menyatakan bahwa dalam meluncurkan pemerintahan komite
penyelidikan untuk memeriksa inflasi akuntansi menteri pemerintah telah berkomentar
bahwa:
... inflasi akuntansi ... terlibat isu-isu yang jauh lebih luas daripada hal-hal akuntansi murni.
Komite akan 'mempertimbangkan berbagai isu termasuk implikasi untuk investasi dan
efisiensi; alokasi sumber daya melalui pasar modal; kebutuhan untuk menahan inflasi di
Inggris'.

DUKUNGAN PROFESIONAL UNTUK BERBAGAI PENDEKATAN AKUNTANSI

UNTUK PERUBAHAN HARGA
Seiring waktu, berbagai tingkat dukungan telah diberikan untuk pendekatan yang berbeda
untuk akuntansi di saat kenaikan harga. CPPA umumnya disukai oleh akuntansi standar dari
tahun 1960-an hingga pertengahan 1970-an, dengan sejumlah negara, termasuk Amerika
Serikat, Inggris, Kanada, Australia, Selandia Baru, Irlandia, Argentina, Chili dan Meksiko,
mengeluarkan dokumen yang mendukung pendekatan tersebut. Misalnya, di Amerika Serikat
American Institute of Certified Public Akuntan (AICPA) mendukung restatement tingkat
harga umum dalam Studi Penelitian Akuntansi No. 6 yang dirilis pada tahun 1961. Dewan
Prinsip Akuntansi juga mendukung praktik tersebut dalam Pernyataan No. 3. Di awal
keberadaannya, FASB juga mengeluarkan draf pemaparan yang mendukung penggunaan
daya beli masyarakat umum. —'Pelaporan Keuangan dalam Unit Daya Beli Umum'—yang
mengharuskan CPPA diungkapkan sebagai informasi tambahan.
Dari sekitar tahun 1975, preferensi cenderung bergeser ke CCA. Pada tahun 1976 SEC
merilis ASR 190 yang mengharuskan organisasi besar tertentu untuk menyediakan informasi
tentang 'perkiraan biaya penggantian persediaan saat ini dan kapasitas produktif pada akhir
tahun fiskal yang neracanya diperlukan dan perkiraan jumlah biaya penjualan dan penyusutan
berdasarkan biaya penggantian untuk dua tahun fiskal penuh terbaru'. Di Australia,
Pernyataan Accounting Practice (SAP 1) berjudul 'Current Cost Accounting' diterbitkan pada
tahun 1983. Meskipun tidak wajib, SAP 1 merekomendasikan agar entitas pelaporan
informasi CCA tambahan. Di Britania Raya, dukungan untuk CCA ditunjukkan oleh Komite
Sandilands (komite pemerintah) pada tahun 1975. In 1980 Komite Standar Akuntansi
(Inggris) mengeluarkan SSAP 16 yang memerlukan pengungkapan tambahan data biaya saat
ini (SSAP 16 ditarik pada tahun 1985).
Pada akhir 1970-an dan awal 1980-an banyak setter standar akuntansi mengeluarkan
rekomendasi yang mendukung pengungkapan berdasarkan campuran CPPA dan CCA.
Rekomendasi pelaporan 'campuran' tersebut dirilis di Amerika Serikat, Inggris, Kanada,
Australia, Selandia Baru, Irlandia, Jerman Barat dan Meksiko. Misalnya, pada tahun 1979
FASB merilis SFAS 33, yang membutuhkan campuran informasi, termasuk:
1. keuntungan daya beli dan kerugian pada aset moneter bersih
2. pendapatan yang ditentukan berdasarkan biaya saat ini
3. saat ini biaya persediaan akhir tahun dan properti, pabrik dan peralatan.