Kekuasaan dan Tata Dunia abad ke-21

PREVIEW

Masalah tatanan dunia sangat penting karena mencerminkan distribusi kekuasaan di antara
negara-negara dan aktor-aktor lain, yang mempengaruhi tingkat stabilitas dalam sistem global
dan keseimbangan di dalamnya antara konflik dan kerja sama. Namun, ini menimbulkan
pertanyaan tentang sifat kekuasaan itu sendiri. Apakah kekuasaan merupakan atribut, sesuatu
yang dimiliki negara dan aktor lain, atau apakah itu tersirat dalam berbagai struktur politik
global? Apakah kekuasaan selalu melibatkan dominasi dan kontrol, atau dapatkah ia beroperasi
melalui kerja sama dan daya tarik? Selama periode Perang Dingin, diterima secara luas bahwa
kekuatan global memiliki karakter bipolar: dua negara adidaya berhadapan satu sama lain,
Amerika Serikat dan Uni Soviet, meskipun ada ketidaksepakatan tentang apakah ini mengarah
pada perdamaian dan stabilitas atau meningkatnya ketegangan dan rasa tidak aman. . Namun,
sejak akhir Perang Dingin, telah terjadi perdebatan mendalam tentang sifat tatanan dunia.
Pandangan awal adalah bahwa akhir era negara adidaya telah memunculkan 'tatanan dunia baru',
yang ditandai oleh perdamaian dan kerja sama internasional. Tapi apa 'tatanan dunia baru', dan
apa nasibnya? Pandangan kedua menekankan bahwa kemunculan AS sebagai satu-satunya
negara adikuasa di dunia telah menciptakan, pada dasarnya, tatanan dunia unipolar, berdasarkan
pada "hegemoni" AS. Apakah AS adalah 'hegemon global', dan apa implikasi dari unipolaritas?
Pandangan ketiga menyoroti kecenderungan ke arah multipolaritas dan fragmentasi kekuatan
global, dipengaruhi oleh perkembangan seperti kebangkitan kekuatan yang muncul (Cina, Rusia,
India, Brasil, dan sebagainya), kemajuan globalisasi, meningkatnya pengaruh non-negara aktor
dan pertumbuhan organisasi internasional. Akankah tatanan dunia multipolar mendatangkan
perdamaian, kerja sama, dan integrasi, atau akankah ini menandakan munculnya konflik baru
dan meningkatnya ketidakstabilan?

KEKUATAN DAN POLITIK GLOBAL

Politik, pada dasarnya, adalah kekuatan: kemampuan untuk mencapai hasil yang diinginkan,
melalui cara apa pun. Gagasan ini disimpulkan dengan rapi dalam judul buku Harold Lasswell
Politics: Who Gets What, When, How? (1936). Tetapi ini hanya menimbulkan pertanyaan lain:
apa sebenarnya kekuasaan itu? Bagaimana kekuasaan, khususnya dalam politik global, dapat
dipahami dengan baik? Kekuasaan adalah fenomena yang kompleks dan multidimensi. Joseph
Nye (2004) menyamakan kekuatan dengan cinta - "lebih mudah untuk mengalami daripada
mendefinisikan atau mengukur, tetapi tidak kalah nyata untuk itu". Masalah dengan kekuasaan
adalah bahwa itu adalah konsep yang pada dasarnya diperebutkan: tidak ada konsep kekuasaan
yang disepakati atau disepakati, hanya serangkaian konsep saingan. Kekuasaan dapat dipahami
dari segi kemampuan; yaitu, sebagai atribut, sesuatu yang dinyatakan atau dimiliki oleh 'aktor'.
Kekuasaan dapat dipahami sebagai suatu hubungan; yaitu, sebagai latihan pengaruh terhadap
aktor lain. Dan kekuasaan dapat dipahami sebagai properti struktur; yaitu, sebagai kemampuan
untuk mengendalikan agenda politik dan membentuk cara melakukan sesuatu. Untuk menambah
kebingungan, ada juga perdebatan tentang sifat perubahan kekuasaan, dan khususnya tentang
faktor-faktor kunci di mana satu aktor dapat mempengaruhi yang lain.

Kekuasaan sebagai kemampuan

Pendekatan tradisional terhadap kekuasaan dalam politik internasional adalah

memperlakukannya dalam hal kemampuan. Karena itu, kekuasaan adalah atribut atau
kepemilikan. Pendekatan semacam itu, misalnya, telah tercermin dalam upaya untuk membuat
daftar 'elemen' atau 'komponen' kekuatan nasional (lihat hal. 212). Yang paling penting dari ini
biasanya meliputi ukuran dan kualitas angkatan bersenjata negara, kekayaan per kapita dan
sumber daya alamnya, ukuran populasi, luas daratan dan posisi geografisnya, ukuran dan
keterampilan penduduknya dan sebagainya. Keuntungan dari pendekatan ini adalah bahwa hal
itu memungkinkan daya dianalisis berdasarkan faktor-faktor nyata yang dapat diamati, seperti
kekuatan militer dan ekonomi, dan bukan intangible, menunjukkan bahwa kekuatan dapat
diukur. Namun, seiring waktu, perhatian yang lebih besar diberikan pada faktor-faktor yang
kurang nyata, seperti moral dan keterampilan kepemimpinan. Salah satu implikasi paling
signifikan dari pendekatan kapabilitas terhadap kekuasaan adalah bahwa hal itu memungkinkan
negara untuk diklasifikasikan berdasarkan kekuatan atau sumber daya yang mereka miliki,
memungkinkan sistem internasional untuk dianalisis berdasarkan hirarki. Dengan demikian,
negara-negara diklasifikasikan sebagai 'kekuatan besar' (lihat hal. 7), 'kekuatan super' (lihat hal.
38), 'kekuatan menengah', 'kekuatan regional' dan sebagainya.

Namun, gagasan bahwa daya dapat diukur dari segi kemampuan memiliki sejumlah kelemahan,
menjadikannya sebagai sarana yang tidak dapat diandalkan untuk menentukan hasil acara.
Contoh Perang Vietnam yang sering dikutip (1959–1975) membantu menggambarkan hal ini.
Amerika Serikat (lihat hal. 46) gagal menang di Vietnam meskipun menikmati keuntungan
ekonomi, teknologi, dan militer yang besar atas Vietnam Utara dan sekutu komunisnya,
Vietcong. Paling-paling, kapabilitas mendefinisikan kekuatan potensial atau laten daripada
kekuatan aktual, dan menerjemahkan kapabilitas menjadi aset politik asli mungkin sulit dan
mungkin mustahil. Ini berlaku karena sejumlah alasan:

 Kepentingan relatif dari atribut-atribut kekuasaan adalah masalah ketidakpastian dan

perdebatan. Apakah populasi besar lebih signifikan daripada ukuran geografis? Apakah
kekuatan ekonomi sekarang lebih penting daripada kekuatan militer?
 Beberapa elemen kekuatan nasional mungkin kurang menguntungkan daripada yang
muncul pada awalnya. Sebagai contoh, populasi yang berpendidikan tinggi dapat
membatasi kemampuan negara untuk berperang atau mempertahankan perang, dan
sumber daya alam dapat mengganggu pertumbuhan ekonomi, seperti yang disebut
'paradoks banyak' (lihat hal. 409).
  Faktor-faktor subjektif mungkin sama pentingnya dengan faktor-faktor objektif yang
dapat diukur dan kuantitatif. Ini termasuk kemauan dan tekad angkatan bersenjata dan
apa yang bisa disebut moral nasional. Strategi dan kepemimpinan mungkin juga
menentukan, memungkinkan, misalnya, aktor yang lebih lemah untuk menang atas yang
lebih kuat dalam apa yang disebut perang asimetris. Terorisme (lihat hal. 284) dan
pemberontakan dengan demikian dapat menjadi contoh 'kekuatan yang lemah' (Ignatieff
2004).
 Mungkin hanya mungkin untuk menerjemahkan sumber daya atau kapasitas ke dalam
kemanjuran politik asli dalam keadaan tertentu. Sebagai contoh, kepemilikan senjata
nuklir mungkin tidak relevan ketika suatu negara menghadapi ancaman teroris atau
melawan perang gerilya, dan senjata semacam itu 'tidak dapat digunakan' dalam sebagian
besar situasi politik.
 Kekuasaan itu dinamis dan selalu berubah, artinya hubungan kekuasaan tidak pernah
diperbaiki atau 'diberikan'. Kekuasaan dapat bergeser, misalnya, karena booming
ekonomi atau kemerosotan, krisis keuangan, penemuan sumber daya energi baru,
perolehan senjata baru, bencana alam, meningkatnya konflik etnis, danbegitu seterusnya.

Kekuatan relasional dan kekuatan struktural

Sebagian besar akun kekuasaan menggambarkannya sebagai suatu hubungan. Dalam perumusan
klasiknya, kekuatan dapat dikatakan dijalankan setiap kali A mendapat B untuk mendapatkan
sesuatu yang B tidak akan lakukan. Jika kekhawatiran dengan kemampuan menyamakan
kekuatan dengan 'kekuatan', perhatian dengan hubungan menyamakan kekuatan dengan
'pengaruh'. Kemampuan dan hubungan jelas tidak berbeda. Hubungan kekuasaan antara negara
atau aktor lain dapat diambil untuk mencerminkan keseimbangan kemampuan masing-masing.
Dalam hal ini, model hubungan kekuasaan menderita banyak kelemahan yang diuraikan di atas.
Untuk alasan ini, kekuatan relasional sering dipahami dalam hal tindakan dan hasil - yaitu, efek
yang dimiliki satu aktor terhadap yang lain - daripada dalam hal penilaian kemampuan yang
berbeda. Ini khususnya terjadi karena kekuasaan adalah tentang persepsi. Negara dan aktor-aktor
lain saling berurusan berdasarkan perhitungan kekuasaan relatif mereka. Ini dapat berarti,
misalnya, bahwa reputasi dapat mempertahankan kekuatan nasional meskipun ada penurunan
dalam hal 'tujuan'. Dengan demikian, keputusan kebijakan luar negeri dapat didasarkan pada
perkiraan dan perkiraan yang berlebihan dari kekuatan aktor-aktor lain, serta berbagai jenis salah
tafsir dan salah persepsi (lihat Persepsi atau persepsi salah? Hlm. 133). Lebih jauh, terutama
dalam masalah militer, A dapat memberikan pengaruh pada B dalam salah satu dari dua cara:
baik dengan meminta B untuk melakukan apa yang tidak akan dilakukan B (memaksa), atau
dengan mencegah B dari melakukan apa yang seharusnya dilakukan B (pencegahan) ). Secara
umum, yang pertama akan lebih berisiko dan membutuhkan penggunaan sumber daya yang lebih
besar daripada yang kedua. Ini dapat dilihat dalam kontras antara invasi Irak tahun 2003 (lihat
hal. 131) untuk menghasilkan 'perubahan rezim' (sebuah contoh komplain) dan kebijakan
sebelumnya untuk mencegah serangan terhadap Kurdi dan Muslim Syiah dengan
mempertahankan 'tidak zona terbang '(contoh pencegahan).

Sedangkan kemampuan dan model hubungan kekuasaan jelas mengasumsikan keberadaan aktor
atau agen, biasanya negara, kekuatan struktural menghubungkan distribusi kekuasaan dengan
bias dalam struktur sosial di mana para aktor berhubungan satu sama lain dan membuat
keputusan. Akun paling berpengaruh dari kekuatan struktural diberikan oleh Susan Strange
(1996), yang mendefinisikannya sebagai 'kekuatan untuk memutuskan bagaimana hal-hal harus
dilakukan, kekuatan untuk membentuk kerangka kerja di mana negara-negara berhubungan satu
sama lain, berhubungan dengan orang-orang atau berhubungan dengan perusahaan korporasi.
Lebih aneh lagi dibedakan antara empat struktur kekuatan utama:

 Struktur pengetahuan, yang memengaruhi keyakinan, gagasan, atau persepsi aktor

 Struktur keuangan, yang mengontrol akses ke kredit atau investasi
 Struktur keamanan, yang membentuk masalah pertahanan dan strategis
 Struktur produksi, yang mempengaruhi perkembangan ekonomi dan kemakmuran

Strange bersikeras bahwa keadaan atau keadaan yang sama tidak perlu mendominasi masing-
masing struktur ini, tetapi kekuatan struktural mereka dapat bervariasi di seluruh struktur.
Analisis kekuasaan ini memberikan alternatif bagi sentralisme negara dan menyoroti peran
penting dan yang tumbuh yang dimainkan oleh rezim (lihat hal. 67) dan organisasi internasional
(lihat hal. 433). Namun demikian, kekuatan struktural beroperasi bersama kekuatan relasional,
memberikan cara alternatif untuk menjelaskan bagaimana hasil ditentukan. Masalah kekuasaan
struktural juga dengan jelas menunjukkan bagaimana pertanyaan tentang sifat kekuasaan terkait
erat dengan perdebatan tentang bentuk tatanan dunia. Selama 1980-an, Strange menggunakan
teori kekuatan struktural untuk membingkai ulang perdebatan tentang teori stabilitas hegemonik
(lihat hlm. 229) dan untuk menantang gagasan mode penurunan AS (kemudian dibahas dalam
bab ini), yang sebagian besar didasarkan pada Penurunan ekonomi AS relatif, khususnya, ke
Jepang dan Jerman.

Mengubah sifat kekuatan

Perdebatan terbaru tentang sifat perubahan kekuasaan kurang mencerminkan pada munculnya
bentuk-bentuk kekuasaan baru secara konseptual, dan lebih pada mekanisme perubahan di mana
kekuatan relasional dilaksanakan. Dua dugaan pergeseran dalam hal ini telah menarik perhatian.
Yang pertama adalah pergeseran umum dari kekuatan militer ke kekuatan ekonomi. Kekuatan
militer adalah mata uang tradisional politik dunia. Para ahli teori realis memberikan penekanan
khusus pada kekuatan militer karena, dalam pandangan mereka, sistem internasional terutama
disusun berdasarkan keamanan dan kelangsungan hidup. Dalam dunia swadaya, negara
menghadapi bencana nasional kecuali mereka memiliki kapasitas untuk pertahanan diri. Namun,
gambaran politik kekuasaan yang berbasis militer ini ditantang oleh kaum neoliberal yang
berpendapat bahwa meningkatnya hubungan perdagangan dan meningkatnya saling
ketergantungan (lihat hal. 8) membuat perang antar negara lebih mahal dan dengan demikian
lebih kecil kemungkinannya. Dengan demikian kekuatan militer menjadi pilihan kebijakan yang
kurang andal dan kurang penting. Di dunia modern, negara karenanya bersaing melalui
perdagangan alih-alih melalui penggunaan kekuatan. (Perdebatan tentang menurunnya
signifikansi kekuatan militer diperiksa pada halaman 246).

Pergeseran kedua adalah dugaan penurunan kekuatan 'keras' yang lebih luas, yang mencakup
kekuatan militer dan ekonomi. Hard power adalah 'kekuatan perintah', kemampuan untuk
mengubah apa yang dilakukan orang lain melalui penggunaan bujukan (wortel) atau ancaman
(tongkat). Sebaliknya, ada peningkatan kekuatan 'lunak'. Soft power adalah 'daya co-optive'; ia
bertumpu pada kemampuan untuk membentuk preferensi orang lain dengan daya tarik alih-alih
paksaan (Nye 2004). Di mana kekuatan keras menggunakan sumber daya seperti kekuatan,
sanksi, pembayaran dan suap, kekuatan lunak sebagian besar beroperasi melalui budaya, cita-cita
politik dan kebijakan luar negeri ( terutama ketika ini terlihat menarik, sah atau memiliki otoritas
moral). Bagi sebagian feminis, perbedaan kekuatan keras / lunak menyoroti faktor-faktor yang
lebih dalam, terkait dengan hubungan antara kekuasaan dan gender. Dalam pandangan ini,
gagasan 'kekuasaan atas', terutama ketika dikaitkan dengan strategi 'keras' seperti paksaan dan
penggunaan ancaman dan penghargaan, mencerminkan bias 'maskulin' yang umumnya
mendukung teori realis tentang politik kekuasaan. Sebaliknya, kaum feminis telah menekankan
sejauh mana, dalam hubungan sosial domestik dan transnasional khususnya, kekuasaan
dilakukan melalui pengasuhan, kerja sama, dan berbagi. Alih-alih konsepsi kekuasaan yang
berkonflik dan berkapasitas, ini menyarankan gagasan kekuasaan alternatif sebagai kolaborasi,
atau 'kekuasaan dengan'. Perbedaan antara hard dan soft power diilustrasikan pada Gambar 9.1.

Bagaimana dugaan pergeseran dari kekuatan keras ke lunak ini terjadi? Penjelasan utama adalah
bahwa pertumbuhan saling ketergantungan dan keterkaitan berarti bahwa orang melihat lebih
banyak, mendengar lebih banyak, dan tahu lebih banyak tentang apa yang terjadi di seluruh
dunia. Meningkatnya arus lintas batas gambar, informasi dan ide-ide membuat orang lebih
mudah untuk membentuk penilaian tentang budaya dan nilai-nilai negara lain serta tentang
kebijakan luar negeri dan domestik pemerintah mereka. Tren ini juga dibantu oleh peningkatan
tingkat melek huruf dan standar pendidikan secara umum di seluruh dunia, dan oleh penyebaran
demokrasi, terutama karena sistem demokrasi beroperasi sebagian besar melalui mekanisme soft-
power (kepribadian para pemimpin, citra dan nilai-nilai partai politik dan sebagainya) . Dalam
keadaan seperti itu, penggunaan strategi kekuatan-keras oleh negara dapat berisiko kehilangan
'hati dan pikiran'. Sebagai contoh, pendekatan pemerintahan Bush terhadap 'perang melawan
teror' (lihat hal. 223), dan khususnya invasi Irak tahun 2003, mungkin kontraproduktif karena hal
itu memicu peningkatan anti-Amerikanisme di seluruh dunia Arab dan Muslim yang lebih luas. ,
bahkan mungkin memicu dukungan untuk terorisme. Terlihat bahwa sejak 2009 pemerintahan
Obama telah menempatkan penekanan yang lebih besar pada penggunaan strategi soft-power.
Namun, dalam sebagian besar keadaan, daya keras dan lunak beroperasi bersama-sama. Tokoh-
tokoh dalam pemerintahan Obama, misalnya, dengan demikian telah memperjuangkan gagasan
'kekuatan pintar', yang mereka maksudkan kekuatan lunak yang didukung oleh kemungkinan
penggunaan kekuatan keras. Namun demikian, ada beberapa contoh soft power yang beroperasi
dengan tidak adanya hard power, seperti Vatikan, Dalai Lama, Kanada dan Norwegia.

PEMESANAN GLOBAL PERANG POST-DINGIN

Akhir bipolaritas Perang Dingin

Meskipun ada banyak perdebatan tentang sifat tatanan dunia abad kedua puluh satu, ada banyak
kesepakatan tentang bentuk tatanan dunia selama periode Perang Dingin. Ciri yang paling
menonjol adalah bahwa dua blok kekuatan utama saling berhadapan, Barat yang didominasi AS
dan Timur yang didominasi Soviet. Setelah kekalahan Jerman, Jepang dan Italia dalam Perang
Dunia II dan dengan Inggris dilemahkan oleh perang dan menderita penurunan ekonomi relatif
jangka panjang, Amerika Serikat dan Uni Soviet muncul sebagai 'negara adidaya', kekuatan yang
lebih besar daripada kekuatan besar 'tradisional' ' Status mereka dicirikan oleh kekuatan militer
mereka yang lebih besar (terutama dalam hal persenjataan nuklir mereka) dan rentang
kepemimpinan ideologis mereka. Bipolaritas Perang Dingin dikonsolidasikan oleh pembentukan
aliansi militer saingan, NATO pada tahun 1949 dan Pakta Warsawa pada tahun 1955, dan itu
tercermin dalam pembagian Eropa, dilambangkan oleh Tembok Berlin yang didirikan pada tahun
1961. Model bipolar dari Perang Dingin, Namun, menjadi semakin kurang akurat sejak 1960-an
dan seterusnya. Ini disebabkan, pertama, karena fragmentasi dunia komunis yang tumbuh
(terutama permusuhan yang semakin dalam antara Moskow dan Beijing, Revolusi Tiongkok
terjadi pada tahun 1949) dan yang kedua adalah kebangkitan Jepang dan Jerman sebagai negara
adidaya ekonomi. Salah satu konsekuensi dari multipolaritas yang muncul ini (lihat hal. 230)
adalah détente antara Timur dan Barat. Ini tercermin dalam kunjungan bersejarah Presiden Nixon
ke Cina (lihat hal. 251) pada tahun 1972 dan pembicaraan Pembatasan Senjata Strategis antara
tahun 1967 dan 1979 yang menghasilkan Perjanjian SALT I dan SALT II.

Apa implikasinya bagi sistem internasional bipolaritas Perang Dingin? Untuk neorealis
khususnya, bipolaritas bias dalam mendukung stabilitas dan ketertiban. Ini terjadi karena
sejumlah alasan. Pertama, dan yang paling penting, sistem bipolar cenderung menuju
keseimbangan kekuatan (lihat hal. 256). Selama Perang Dingin, perkiraan, jika dinamis,
kesetaraan militer antara AS dan Uni Soviet cenderung keduanya menuju strategi pencegahan.
Setelah kondisi Mutual Assured Destruction (MAD) tercapai, kedua negara adikuasa secara
efektif membatalkan satu sama lain, meskipun melalui 'keseimbangan teror'. Kedua, stabilitas
periode ini dijamin oleh fakta bahwa hanya ada dua aktor kunci. Semakin sedikit kekuatan besar
mengurangi kemungkinan perang kekuatan besar, tetapi juga, yang terpenting, mengurangi
kemungkinan salah perhitungan, membuatnya lebih mudah untuk mengoperasikan sistem
pencegahan yang efektif. Ketiga, hubungan kekuasaan dalam sistem Perang Dingin lebih stabil
karena masing-masing blok dipaksa untuk mengandalkan sumber daya dalam (ekonomi dan
militer), eksternal (aliansi dengan negara lain atau blok) berarti memperluas daya tidak tersedia.
Begitu pembagian Eropa dikembangkan, pada dasarnya, ke dalam pembagian dunia, aliansi
bergeser yang mungkin telah menggoyahkan keseimbangan kekuasaan sebagian besar
dikesampingkan. Karena itu, bipolaritas menyebabkan 'perdamaian panjang' antara 1945 dan
1990, khususnya membawa perdamaian ke Eropa yang telah menjadi wadah perang dunia dua
kali sebelumnya pada abad kedua puluh.

Namun, tidak semua ahli teori memiliki pandangan positif tentang bipolaritas Perang Dingin.
Salah satu kritik terhadap sistem bipolar adalah bahwa hal itu memperkuat tendensi imperialis di
AS dan Uni Soviet karena, karena dihalangi dari konfrontasi langsung satu sama lain, masing-
masing berusaha memperluas atau mengkonsolidasikan kontrolnya atas lingkup pengaruhnya. Di
Barat kapitalis, ini mengarah pada neokolonialisme (lihat hal. 226), campur tangan politik AS di
Amerika Latin dan Perang Vietnam, sedangkan di Timur komunis mengakibatkan invasi Pakta
Warsawa ke Hungaria (1956) dan invasi Soviet ke Cekoslowakia (1968) dan Afghanistan (1979).
Kritik lebih lanjut terhadap bipolaritas adalah bahwa persaingan negara adidaya dan strategi
penangkal nuklir menghasilkan kondisi ketegangan yang terus-menerus yang selalu mengancam
akan membuat Perang Dingin 'panas'. Dengan kata lain, Perang Dingin mungkin tetap lebih
'dingin' karena nasib baik atau perasaan yang baik dari para pemimpin individu, daripada melalui
dinamika struktural sistem itu sendiri.

Meskipun neorealisme mungkin efektif dalam menyoroti beberapa manfaat dari bipolaritas
Perang Dingin, ia berjuang untuk menjelaskan keruntuhannya (lihat hal.218). Program
percepatan reformasi, yang diprakarsai oleh Mikhail Gorbachev dari tahun 1985 dan seterusnya,
berakhir dengan Uni Soviet melepaskan banyak pencapaian strategis intinya, terutama dominasi
militer dan politiknya atas Eropa Timur, serta, pada akhirnya, atas republik-republik non-Rusia.
dari Uni Soviet. Di sisi lain, citra keseimbangan dalam sistem bipolar Perang Dingin mungkin
selalu menyesatkan. Seperti yang akan dibahas nanti, dalam banyak hal Amerika Serikat menjadi
kekuatan hegemonik pada tahun 1945, dengan Uni Soviet selalu sebagai penantang tetapi tidak
pernah setara. Hal ini tercermin dalam fakta bahwa sementara Uni Soviet tidak diragukan lagi
merupakan negara adikuasa militer, negara itu tidak dapat mencapai status negara adikuasa
ekonomi. Selain itu, ketidakseimbangan antara kemampuan militernya dan tingkat
perkembangan ekonominya selalu membuatnya rentan. Kerentanan ini dieksploitasi oleh 'Perang
Dingin Kedua' Ronald Regan pada 1980-an, ketika peningkatan pengeluaran militer AS
memberikan tekanan besar pada ekonomi Soviet yang rapuh dan tidak efisien, memberikan
konteks bagi proses reformasi Gorbachev.

'Tata dunia baru' dan nasibnya

Akhir dari Perang Dingin menghasilkan ledakan antusiasme terhadap ide-ide internasionalisme
liberal (lihat hal. 64), yang mengingatkan kita pada desain Woodrow Wilson untuk perdamaian
pasca-Perang Dunia I dan proses pasca-Perang Dunia II yang menyaksikan pembentukan PBB
dan sistem Bretton Woods. Gagasan bahwa era pasca-Perang Dingin akan ditandai dengan
'tatanan dunia baru' pertama kali diperdebatkan oleh Gorbachev dalam pidatonya di Majelis
Umum PBB pada bulan Desember 1988. Selain menyerukan penguatan PBB dan kebangkitan
kembali Sebagai peran penjaga perdamaian, Gorbachev menyerukan de-ideologisasi hubungan
antar negara untuk mencapai kerja sama yang lebih besar dan mengusulkan agar penggunaan
atau ancaman kekerasan tidak lagi dianggap sah dalam urusan internasional. Pada Konferensi
Malta tahun 1989 Bush Sr dan Gorbachev berkomitmen untuk bergeser dari era penahanan dan
antagonisme negara adidaya ke salah satu kerja sama negara adidaya berdasarkan pengaturan
keamanan baru. Dalam pidatonya 'Menuju Tatanan Dunia Baru' kepada Kongres pada bulan
September 1990, Bush menguraikan visinya untuk dunia pasca-Perang Dingin secara lebih
terperinci. Fitur-fiturnya termasuk kepemimpinan AS untuk memastikan supremasi hukum
internasional, kemitraan antara AS dan Uni Soviet termasuk integrasi yang terakhir ke dalam
badan ekonomi dunia, dan pemeriksaan pada penggunaan kekuatan dengan mempromosikan
keamanan kolektif. Satu cara di mana versi Bush tentang 'tatanan dunia baru' berbeda dari
Woodrow Wilson adalah pernyataan, seperti ditunjukkan oleh Perang Teluk 1991, bahwa
'komunitas internasional' harus melindungi kemerdekaan kedaulatan semua rezim, terlepas dari
corak mereka. , dan tidak memberikan prioritas kepada negara-negara demokrasi-liberal dengan
alasan bahwa mereka cenderung lebih damai.

Namun, gelombang optimisme dan idealisme yang menyambut kelahiran dunia pasca-Perang
Dingin tidak bertahan lama. Banyak yang dengan cepat mengabaikan 'tatanan dunia baru' hanya
sebagai slogan yang nyaman dan yang tentu saja tidak didasarkan pada visi strategis yang
dikembangkan. Sebagian besar cara kerja 'dunia baru' ini tetap tidak jelas. Misalnya, bagaimana
dan seberapa jauh PBB harus diperkuat? Pengaturan kelembagaan apa yang diperlukan untuk
memastikan bahwa kemitraan AS-Soviet akan bertahan lama? Bagaimana penolakan terhadap
penggunaan kekuatan dapat dikuadratkan dengan peran AS yang muncul sebagai 'petugas polisi
dunia'? Dalam hal ini, munculnya kerja sama negara adikuasa hanyalah manifestasi dari
kelemahan Soviet dan, bagaimanapun, berutang banyak pada hubungan pribadi antara Bush Sr
dan Gorbachev.

Selain itu, interpretasi alternatif dari tatanan dunia pasca-Perang Dingin tidak lambat muncul.
Beberapa di antara mereka menyatakan kebangkitan bukan karena tatanan dunia baru, tetapi
tentang kekacauan dunia baru. Salah satu alasan untuk ini adalah pelepasan tekanan dan
ketegangan yang telah membantu Perang Dingin untuk tetap terkendali. Dengan
mempertahankan citra ancaman eksternal (baik itu komunisme internasional atau pengepungan
kapitalis), Perang Dingin telah berfungsi untuk mempromosikan kohesi internal dan memberi
masyarakat rasa tujuan dan identitas. Namun, runtuhnya ancaman eksternal membantu
melepaskan tekanan sentrifugal , yang biasanya berupa konflik etnis, ras dan regional. Ini terjadi
di banyak bagian dunia, tetapi khususnya di Eropa timur seperti yang ditunjukkan oleh
pertumpahan darah yang berkepanjangan pada 1990-an di antara orang-orang Serbia, Kroasia
dan Muslim di bekas Yugoslavia, dan oleh perang antara Rusia (lihat hal. 177) dan republik
separatis. Chechnya yang pecah pada tahun 1994. Jauh dari membangun tatanan dunia
berdasarkan penghormatan terhadap keadilan dan hak asasi manusia, komunitas internasional
berdiri di bekas Yugoslavia dan, sampai krisis Kosovo tahun 1999, memungkinkan Serbia
melakukan perang ekspansi dan melakukan kebijakan genosida mengingatkan pada yang
digunakan dalam Perang Dunia II. Namun demikian, kelemahan terbesar dari gagasan tatanan
dunia liberal yang muncul adalah kegagalan untuk memperhitungkan perubahan peran dan status
AS. Signifikansi utama dari berakhirnya Perang Dingin adalah runtuhnya Uni Soviet sebagai
penantang yang berarti bagi AS, meninggalkan AS sebagai satu-satunya negara adikuasa di
dunia. Memang, pembicaraan tentang 'tatanan dunia baru' mungkin tidak lebih dari alat ideologis
untuk melegitimasi pelaksanaan kekuasaan global oleh AS. Dengan kata lain, 'momen liberal'
dalam urusan dunia berubah menjadi 'momen unipolar'. Tetapi bagaimana bentuk unipolaritas
yang muncul (lihat hal. 222), dan bagaimana AS menanggapi status barunya?

HEGEMON KAMI DAN PESANAN GLOBAL

Bangkit untuk hegemoni

Sejak akhir Perang Dingin, AS umumnya disebut sebagai 'kekaisaran Amerika', 'hegemoni
global' atau 'kekuatan super'. Perbandingan secara teratur dibuat antara AS dan Kerajaan Inggris
pada abad ke-19 dan, meskipun kurang meyakinkan, dengan Spanyol abad ke-16 dan Belanda
pada abad ke-17. Namun, AS adalah hegemon yang sangat berbeda, dan mungkin unik, baik hati,
dengan beberapa menyatakan bahwa satu-satunya paralel sejarah yang bermanfaat adalah
Kekaisaran Roma. Khususnya, jika AS telah berkembang menjadi 'kekaisaran', maka ia telah
melakukannya (biasanya) dengan menghindari imperialisme tradisional dalam bentuk perang,
penaklukan, dan pembentukan koloni. Ini terjadi karena dua alasan utama. Yang pertama adalah
bahwa, sebagai anak revolusi, AS adalah negara 'politik' yang lebih banyak ditentukan oleh
ideologi daripada oleh sejarah atau budaya. Revolusi Amerika tahun 1776, yang merupakan
pemberontakan melawan kolonialisme Inggris, tidak hanya mengilhami AS yang masih muda
dengan citra diri anti-imperialis tetapi juga menyoroti serangkaian 'nilai-nilai Amerika', seperti
kebebasan politik, kemandirian individu dan pemerintahan konstitusional. . Tidak hanya warisan
ideologis ini yang cenderung membuat AS menentang imperialisme tradisional Eropa, tetapi juga
memberikan dimensi moral berulang pada kebijakan luar negeri AS. Faktor kedua adalah bahwa,
berbeda dengan negara berukuran sedang seperti Inggris, ukuran wilayah AS memungkinkannya
untuk berkembang secara ekonomi melalui ekspansi internal daripada ekspansi eksternal.
Dengan demikian, AS mampu melampaui Inggris pada sebagian besar langkah-langkah industri
pada tahun 1880-an dengan mengandalkan pasar dalam negeri yang tampaknya tak terbatas dan
meskipun tingkat perdagangan internasionalnya relatif rendah. Berbeda sekali dengan koloni
pemukim, AS adalah dan tetap menjadi penerima, bukan pengirim, populasi. Faktor-faktor
seperti itu berarti bahwa sementara kekuatan-kekuatan besar Eropa (dengan kemungkinan
pengecualian dari wilayah Rusia yang masif) menjadi semakin berpandangan ke luar pada abad
ke-19 dan awal abad ke-20, yang menghubungkan kekuatan nasional dengan ekspansi
kekaisaran, AS tetap berpandangan ke dalam, dan seringkali isolasionis. .
Abad kedua puluh sering digambarkan sebagai 'abad Amerika'. Namun, meskipun merupakan
ekonomi terbesar di dunia (pada 1920-an dan pada periode awal pasca Perang Dunia II, AS
menyumbang sekitar 40 persen dari output manufaktur global), deskripsi semacam itu dalam
beberapa hal menyesatkan. AS hanya menjadi aktor yang benar-benar global melalui
keterlibatannya dalam Perang Dunia II dan setelahnya. Memang, 'abad Amerika' mungkin hanya
bertahan dari Pearl Harbor pada tahun 1941 (ketika masuknya AS ke dalam perang mungkin
menentukan hasilnya) terhadap ledakan bom atom Soviet pertama pada tahun 1949 (ketika AS
tidak lagi menjadi satu-satunya di dunia. daya nuklir). Namun demikian, Perang Dingin
memastikan bahwa tidak akan ada kembali ke isolasionisme sebelum perang, dengan AS
semakin mengambil posisi kepemimpinan ekonomi, politik dan militer di Barat yang kapitalis.
Amerika Serikat adalah arsitek utama lembaga-lembaga dunia 'multilateralis' pasca-1945 (PBB
(lihat hal. 449), Dana Moneter Internasional (IMF) (lihat hal. 469), Bank Dunia (lihat hal. 373)
dan seterusnya), itu mendukung pemulihan ekonomi Eropa Barat dan Jepang yang kelelahan
akibat perang, dan perusahaan-perusahaan AS dengan cepat mencapai dominasi internasional di
sebagian besar sektor ekonomi. Para ahli teori seperti Robert Cox (lihat hal. 120) menafsirkan
perkembangan seperti itu sehubungan dengan naiknya hegemoni AS. Dalam pandangan ini, AS
memberikan kerangka kerja politik untuk ekonomi dunia yang sedang tumbuh, menggunakan
'kekuatan militer-teritorial seorang penegak hukum' (Cox 1994).

Namun, selama tahun 1970-an dan 1980-an menjadi mode untuk menyatakan penurunan
hegemoni AS. Ini terjadi melalui munculnya tantangan internal dan eksternal. Secara internal,
ketegangan politik-budaya muncul sebagai akibat dari pertumbuhan, sejak 1960-an dan
seterusnya, dari gerakan hak-hak sipil, 'kontra-budaya' pemuda anti-kemapanan dan gerakan
perempuan, menantang pandangan tradisional tentang hal-hal seperti ras, konsumerisme, aborsi
dan peran gender. Ini diperparah oleh keterkejutan terhadap jiwa nasional skandal Watergate
tahun 1974, yang menyebabkan pengunduran diri Presiden Nixon. Tantangan eksternal termasuk
kekalahan efektif Amerika Serikat dalam Perang Vietnam, krisis sandera Iran (di mana kedutaan
besar AS di Teheran ditangkap dan 66 warga AS disandera selama 444 hari, antara November
1979 dan Januari 1981), dan, yang paling penting, munculnya pesaing ekonomi seperti Jerman,
Jepang dan 'harimau Asia'. Memang, itu menjadi semakin umum selama periode ini untuk
menyatakan bahwa AS menyerah pada kecenderungan umum di antara kekuatan-kekuatan besar
sebelumnya untuk melampaui kekaisaran. Ini menyiratkan, seperti yang dikatakan Paul Kennedy
(1989), bahwa "konflik militer harus selalu dipahami dalam konteks perubahan ekonomi". Oleh
karena itu, naik turunnya kekuatan-kekuatan besar tidak hanya ditentukan oleh kemampuan
mereka untuk terlibat dalam konflik bersenjata yang panjang, tetapi juga oleh dampak konflik
tersebut terhadap kekuatan ekonomi mereka relatif terhadap negara-negara besar lainnya.

Meskipun demikian, AS terbukti sangat tangguh, baik secara politik maupun ekonomi.
Pemerintahan Reagan (1981-89) membantu memperkuat nasionalisme Amerika, baik dengan
memberitakan 'ideologi perbatasan' yang didasarkan pada wirausaha, pemotongan pajak dan
'kesejahteraan yang digulirkan' dan dengan mengadopsi kebijakan luar negeri yang lebih tegas
dan tegas anti-komunis. Ini melibatkan pembangunan militer melawan Uni Soviet, yang memicu
apa yang disebut 'Perang Dingin Kedua'. Selain itu, sementara beberapa saingan ekonominya,
terutama Jepang dan Jerman, mulai goyah selama 1980-an dan 1990-an, tingkat pengeluaran
yang tinggi dari AS dalam penelitian, pengembangan dan pelatihan membantu meningkatkan
tingkat produktivitas AS dan memberi negara ini keunggulan yang tak tertandingi dalam sektor
teknologi tinggi dari ekonomi global. Namun, peristiwa yang paling signifikan adalah runtuhnya
komunisme dan jatuhnya Uni Soviet dalam revolusi 1989-91. Ini memberi AS peluang unik
untuk membangun hegemoni global dalam apa yang tampak sebagai dunia unipolar.

Akhir dari Perang Dingin memberi globalisasi ekonomi (lihat hal. 94) dorongan yang cukup
besar ketika pasar baru dan peluang baru terbuka untuk perusahaan kapitalis barat, dan seringkali
AS. Didorong oleh IMF, banyak negara pasca-komunis memulai transisi 'terapi kejut' dari
perencanaan pusat ke kapitalisme laissez-faire. Selain itu, model pemerintahan liberal-
demokratis AS dengan cepat dan penuh semangat diadopsi oleh banyak negara pasca-komunis
dan di tempat lain. Perang Teluk dan tren yang berkembang pada 1990-an ke arah intervensi
kemanusiaan (lihat hal. 319) juga tampaknya mencerminkan kesediaan AS untuk mengadopsi
peran 'petugas polisi dunia'. Namun demikian, kecenderungan dan dinamika sistem unipolar
berbeda dari yang ada pada sistem bipolar yang telah diganti. Tidak hanya keberadaan negara
dominan tunggal yang membangkitkan kebencian dan permusuhan di antara negara-negara lain,
tetapi hegemon global juga dapat, berpotensi, mengabaikan kendala multilateral yang membatasi
kebebasan manuver suatu negara. Ini terlihat dalam kecenderungan unilateralis kebijakan luar
negeri AS setelah pemilihan George W. Bush pada tahun 2000, dibuktikan dengan keputusan
untuk menarik diri dari Pengadilan Kriminal Internasional dan penolakan terus-menerus untuk
menandatangani Protokol Kyoto tentang perubahan iklim global. Namun, peristiwa 11
September (lihat hal. 21) secara signifikan mengubah arah kebijakan luar negeri AS dan dengan
itu keseimbangan tatanan dunia

'Perang melawan teror' dan seterusnya

11 September 2001 sering diperlakukan sebagai titik yang menentukan dalam pembentukan
tatanan dunia, setara dengan 1945 atau 1990. Memang, beberapa komentator berpendapat bahwa
9/11 adalah titik di mana sifat sebenarnya dari era pasca-Perang Dingin adalah terungkap dan
awal periode perselisihan dan ketidakstabilan global yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Dalam hal itu, munculnya 'perang melawan teror', bukannya runtuhnya komunisme, menandai
kelahiran abad ke-21 yang 'nyata'. Di sisi lain, adalah mungkin untuk melebih-lebihkan dampak
9/11. Seperti Robert Kagan (2004) katakan, "Amerika tidak berubah pada 11 September. Itu
hanya menjadi lebih sendiri".

Berbagai teori telah dikemukakan untuk menjelaskan munculnya terorisme global atau
transnasional (lihat hal. 284) dan sifat 'perang melawan teror'. Salah satu yang paling
berpengaruh di antaranya adalah teori Samuel Huntington (lihat hal. 514) tentang 'benturan
peradaban' (dibahas dalam Bab 8), yang menunjukkan bahwa itu adalah bagian dari tren yang
lebih besar untuk konflik budaya, dan lebih khusus agama, untuk mengambil posisi yang lebih
besar dalam politik global abad kedua puluh satu. Penjelasan alternatif menyoroti pentingnya
perubahan dalam tatanan dunia. Menurut Robert Cooper (2004), konfrontasi Timur-Barat dari
tatanan dunia lama telah memberi jalan kepada dunia yang terbagi menjadi tiga bagian:

Di dunia 'pramodern', yang ia maksudkan adalah negara-negara pascakolonial yang tidak

mendapat manfaat baik dari stabilitas politik maupun dari pembangunan ekonomi, kekacauan
berkuasa. Contoh negara-negara tersebut termasuk Somalia, Afghanistan dan Liberia, kadang-
kadang dipandang sebagai 'negara lemah', 'negara gagal' (lihat hal. 121) atau 'negara jahat' (lihat
hal. 224).

Di dunia ‘modern’, negara terus menjadi efektif dan sangat melindungi kedaulatan mereka
sendiri (lihat hal. 3). Dunia semacam itu beroperasi atas dasar keseimbangan kekuasaan, karena
kepentingan dan ambisi satu negara hanya dibatasi oleh kemampuan negara-negara lain.

Di dunia 'postmodern', yang terkait dengan Cooper terutama dengan Eropa dan Uni Eropa (UE)
(lihat hal. 505), negara telah berevolusi 'melampaui' politik kekuasaan dan telah meninggalkan
perang sebagai cara mempertahankan keamanan demi multilateral. perjanjian, hukum
internasional (lihat hal. 332) dan pemerintahan global (lihat hal. 455).

Namun, pandangan tentang tatanan dunia baru ini mewujudkan sejumlah tantangan dan ancaman
keamanan baru. Tidak sedikit dari ini muncul dari proliferasi senjata pemusnah massal yang di
dunia pramodern dapat dengan mudah masuk ke tangan negara-negara 'nakal' atau aktor non-
negara seperti organisasi teroris. Kekhawatiran khusus telah diungkapkan tentang proliferasi
nuklir, dengan 'klub nuklir' yang disebut telah berkembang dari lima (AS, Rusia, Cina, Prancis
dan Inggris) menjadi sembilan, dengan akuisisi senjata nuklir oleh India, Pakistan, Israel dan
Korea Utara. Korea, dan dengan negara-negara lain, seperti Iran, dianggap dekat dengan
pengembangan mereka. Meskipun Eropa mungkin menjadi 'zona aman', di luar Eropa ada 'zona
bahaya dan kekacauan', di mana ketidakstabilan dunia pramodern mengancam akan meluas ke
dunia modern dan bahkan dunia postmodern. Cooper (2004) mengakui bahwa semacam
imperialisme 'baru' mungkin merupakan satu-satunya cara untuk menertibkan kekacauan.

Analisis semacam itu tumpang tindih pada poin-poin penting dengan ide-ide neokonservatif -
atau 'neo-kontra' yang memiliki dampak khusus pada pemerintahan Bush di AS pada tahun-tahun
setelah 9/11, dan yang tercermin dalam apa yang kemudian dikenal sebagai 'Doktrin Bush'.
Menurut ini, AS memiliki hak untuk memperlakukan negara-negara yang menampung atau
memberikan bantuan kepada teroris sebagai teroris itu sendiri. Neoconservatism (lihat hal. 226)
berusaha untuk melestarikan dan memperkuat apa yang dilihat sebagai 'hegemoni global yang
baik hati' Amerika Serikat (Kristol dan Kagan 2004). Fitur utamanya termasuk membangun
kekuatan militer AS untuk mencapai posisi 'kekuatan di luar tantangan' dan kebijakan 'promosi
demokrasi' di seluruh dunia, terutama berfokus pada Timur Tengah, yang dipandang sebagai
wilayah konflik dan ketidakstabilan tertentu.
Setelah 9/11 pendekatan AS terhadap 'perang melawan teror' dengan cepat mulai terbentuk.
Tindakan pembukaannya adalah serangan militer pimpinan AS di Afghanistan pada Oktober
2001 yang menggulingkan rezim Taliban dalam hitungan minggu. Pada Januari 2002, Presiden
Bush mengidentifikasi Irak, Iran dan Korea Utara sebagai bagian dari 'poros kejahatan', yang
kemudian diperluas hingga mencakup Kuba, Suriah, dan (meskipun kemudian dihapus dari
daftar) Libya. Namun, 'perang melawan teror' bergerak ke arah yang lebih radikal dan
kontroversial karena menjadi jelas bahwa 'perubahan rezim' di Irak Saddam Hussein adalah
tujuan berikutnya dari pemerintahan Bush. Ini mengarah ke Perang Irak 2003, yang
diperjuangkan oleh AS dan 'koalisi sukarela'. Apa yang membuat Perang Irak kontroversial
adalah bahwa sementara serangan terhadap Afghanistan secara luas dilihat sebagai bentuk
pertahanan diri (Afghanistan telah memberikan al-Qaeda (lihat hal. 295) dengan hal yang paling
dekat dengan pangkalan rumah, dan ada politik yang kuat hubungan -ideologis antara al-Qaeda
dan rezim Taliban), perang melawan Irak dibenarkan menggunakan doktrin serangan pre-
emptive. Meskipun pemerintah Bush menuduh (dengan sedikit pembuktian) bahwa ada
hubungan antara rezim Saddam dan al-Qaeda, dan menegaskan (bertentangan dengan bukti
berikutnya) bahwa Irak memiliki WMD, justifikasi sentralnya adalah bahwa rezim 'nakal' seperti
itu sebagai Saddam yang secara aktif mencari, dan mungkin memperoleh, WMD tidak dapat
ditoleransi pada abad kedua puluh satu. Baik di Afghanistan dan Irak, meskipun ada keberhasilan
dramatis awal (penggulingan Taliban dan rezim Ba'ath Saddam), AS dan sekutunya menemukan
diri mereka berperang yang terbukti lebih problematis dan berlarut-larut daripada yang
diantisipasi. Keduanya berkembang menjadi perang kontra-pemberontakan yang kompleks
melawan musuh-musuh yang penggunaan taktik perang gerilya, terorisme dan pemboman bunuh
diri menyoroti keterbatasan kekuatan militer AS yang lebih besar, sebagaimana dibahas dalam
Bab 10. Pelaksanaan 'perang melawan teror' dirusak oleh kegagalan taktis dan kesulitan strategis.
Di antara kelemahan taktis adalah penempatan pasukan yang awalnya tidak memadai di Irak,
tidak adanya strategi keluar jika tujuan AS terbukti lebih sulit untuk dicapai daripada yang
diantisipasi, dan kegagalan untuk mengembangkan rencana yang jelas untuk Irak pasca-Saddam.
sebelum invasi terjadi. Invasi ke Irak juga, yang terpenting, menarik perhatian dan sumber daya
dari Afghanistan, memungkinkan pemberontakan Taliban untuk mendapatkan kekuatan baru.

Namun, pendekatan yang lebih dalam dan strategis untuk 'perang melawan teror' mungkin juga
cacat. Tiga masalah telah mendapat perhatian khusus. Pertama, AS, bisa dibilang, melebih-
lebihkan kemanjuran kekuatan militer. Tidak hanya memiliki, seperti dalam Perang Vietnam,
taktik perang gerilya terbukti sangat efektif melawan musuh yang jauh lebih kuat dan bersumber
daya lebih baik, tetapi penggunaan sarana militer telah melemahkan kekuatan 'lunak' AS dan
merusak reputasinya di Timur Tengah. , dan, jika ada, mengasingkan opini Muslim moderat.
Dalam hal itu, AS telah mengancam akan menciptakan 'busur ekstremisme' yang akan
dihancurkannya. Kedua, strategi untuk memaksakan 'demokrasi dari atas' terbukti sangat naif,
gagal khususnya untuk mengenali kesulitan-kesulitan yang terlibat dalam 'pembangunan bangsa'
dan bahwa lembaga-lembaga demokrasi yang stabil biasanya bersandar pada keberadaan budaya
demokratis dan membutuhkan tingkat perkembangan sosial-ekonomi tertentu. Ketiga, kurangnya
kemajuan dengan 'pertanyaan Palestina' terus meracuni politik Timur Tengah. Kaum neo-kontra
cenderung mendukung Israel sebagai pasal kepercayaan, tetapi ini cenderung menambah opini
publik terhadap AS dan Barat di seluruh dunia Arab dan, dalam prosesnya, memperkuat
dukungan untuk Islam militant

Kesulitan yang semakin besar dalam membuat kemajuan dengan 'perang melawan teror' ketika
pemberontakan yang lebih dalam muncul pertama kali di Irak dan kemudian semakin meningkat
di Afghanistan yang cenderung pemerintahan Bush mengarah pada multilateralisme selama masa
jabatan kedua Bush, 2005-09. Namun, pergeseran yang lebih signifikan terjadi setelah Presiden
Obama dilantik pada Januari 2009. Sejalan dengan saran dari para ahli teori soft-power bagi AS
untuk 'belajar bekerja sama, dan mendengarkan' (Nye 2004), Obama tentu saja mengubah nada
suara Keterlibatan AS dengan urusan dunia pada umumnya, dan dengan dunia Muslim pada
khususnya. Dalam pidato utama di Kairo pada Juni 2009, ia menyerukan 'permulaan baru' antara
AS dan Muslim di seluruh dunia, mengakui bahwa "tidak ada sistem pemerintahan yang dapat
atau harus dipaksakan pada satu bangsa oleh bangsa lain". Pada bulan Maret, ia telah merilis
sebuah video dengan subtitle bahasa Farsi untuk bertepatan dengan tahun baru Iran, di mana ia
menyatakan bahwa AS ingin mengakhiri ketegangan yang telah berlangsung beberapa dekade
dalam hubungannya dengan Iran (objek khusus permusuhan neo-con, terutama di cahaya dugaan
upaya untuk memperoleh senjata nuklir), menyerukan Teheran untuk mengurangi retorika anti-
Amerika yang rusuh. Upaya-upaya seperti itu untuk menjangkau dunia Muslim dan membangun
pemahaman lintas budaya yang lebih besar terkait dengan inisiatif lain yang dirancang untuk
mengubah cara AS memerangi 'perang melawan teror'. Khususnya, perintah yang melarang
penggunaan penyiksaan ditandatangani dan komitmen dibuat untuk menutup kamp penahanan
Guantanamo (meskipun janji untuk melakukan ini dalam tahun pertama pemerintahan Obama
segera ditinggalkan). Penekanan yang lebih besar juga diberikan pada membuat kemajuan
dengan masalah Palestina. Masalah ini, bagaimanapun, telah terbukti tidak kalah rumit dan sulit
daripada sebelumnya.

Namun, meskipun retorika 'perang melawan teror' dengan cepat diperhalus dan pendekatan
strategis untuk itu direvisi, keterlibatan militer terus memainkan peran penting di bawah Obama.
Ini tercermin dalam pergeseran penekanan yang signifikan dari Irak ke Afghanistan dan
Pakistan, dalam bentuk apa yang kemudian dikenal sebagai kebijakan 'Af-Pak'. Berkat
keberhasilan 'lonjakan' pasukan AS, yang dimulai pada 2007, dalam mengurangi tingkat
perselisihan sipil dan kematian warga sipil di Irak, tanggung jawab untuk menjaga keamanan di
kota-kota Irak dan kota-kota disahkan dari AS dan pasukan sekutu ke pasukan Irak di 2009, dan
misi tempur AS di Irak berakhir pada Agustus 2010. Di bawah strategi pertempuran Obama yang
digambar ulang untuk Afghanistan, 'gelombang' serupa dimulai pada awal 2010, yang melihat
sekitar 30.000 tentara AS dikerahkan di negara itu, dalam upaya untuk memfokuskan kembali
dan memberi energi kembali misi NATO yang sangat problematis di sana. Pada saat yang sama,
Juli 2011 ditetapkan sebagai tanggal pasukan AS di Afghanistan akan mulai mundur. Ini terjadi
sehubungan dengan upaya militer Pakistan untuk berurusan dengan pangkalan-pangkalan
Taliban di wilayah kesukuan di Pakistan barat laut. Namun, ada ketidaksepakatan tentang
pentingnya perubahan yang terjadi di bawah Obama. Beberapa telah melihatnya sebagai
penegasan kembali kekuatan AS, dalam bentuk 'kekuatan pintar', yang melibatkan penggunaan
kekuatan lunak dan keras bersama-sama untuk menciptakan pendekatan yang lebih canggih
untuk mengatasi tantangan militansi berbasis agama dan terorisme global. Namun, yang lain
telah melihat mereka sebagai bukti keterbatasan di mana AS sekarang beroperasi, yang
mencerminkan, mungkin, akhir periode hegemoni AS.

Hegemoni yang baik hati atau jahat?

Sejak akhir Perang Dingin, dan terutama sejak 11 September, sikap terhadap AS telah menjadi
garis patahan utama dalam politik global, sampai batas tertentu menggusur pertempuran kiri-
kanan antara kapitalisme dan sosialisme. Apakah AS adalah 'negara yang sangat diperlukan',
hegemon yang baik hati yang pengaruhnya semakin luas membawa kedamaian dan
kemakmuran? Atau apakah itu hegemon yang memfitnah, sumber dari banyak kekacauan dan
ketidakadilan di dunia modern? Popularitas penafsiran 'memfitnah' hegemoni AS terbukti dalam
reaksi yang kadang sangat berbeda dengan 11 September di negara berkembang dibandingkan
dengan reaksi simpatik yang luas di negara-negara Utara yang berkembang. Anti-Amerikanisme
tumbuh sebagai reaksi terhadap semakin meningkatnya unilateralis di AS. kebijakan luar negeri,
dan memuncak ketika AS terus maju dengan invasi ke Irak meski gagal mendapatkan
persetujuan PBB yang jelas untuk aksi militer. Dari perspektif realis, semua hegemoni global
ditakdirkan untuk memfitnah, terlepas dari karakter politik, ekonomi, dan ideologis mereka.
Karena semua negara mengejar kepentingan nasional mereka dengan berupaya mengakumulasi
kekuasaan, hegemoni hanya akan dapat melakukan ini dengan lebih kejam dan fashion
ditentukan karena mereka tidak dibatasi oleh rival serius. Gagasan 'hegemoni global yang baik
hati', yang disukai oleh para analis neo-con, karenanya adalah sebuah ilusi.

Namun demikian, kritikus paling tajam dari Amerika Serikat adalah ahli teori radikal, di
antaranya Noam Chomsky (lihat hal. 228) yang paling menonjol. Analisis Chomsky tentang
urusan internasional dipengaruhi oleh anarkisme dan keyakinan bahwa kekerasan, penipuan dan
pelanggaran hukum adalah fungsi alami negara. Dalam realisme 'radikal' Chomsky, semakin kuat
negara, semakin besar kecenderungannya terhadap tirani dan penindasan. Analisisnya tentang
AS menekankan ketetapannya dan, dalam banyak hal, mengintensifkan kecenderungan terhadap
imperialisme. Ekspansionisme AS, melalui pertumbuhan kekuatan perusahaan dan penyebaran
neokolonialisme, serta melalui intervensi militer skala besar dan kecil di tempat-tempat seperti
Vietnam, Panama, Somalia, Afghanistan dan Irak, dimotivasi oleh keinginan untuk memastikan
keuntungan ekonomi dan untuk mengamankan kontrol sumber daya vital. Kebijakan AS di
Timur Tengah dan 'perang melawan teror' yang lebih luas sebagian besar didorong oleh
keinginan untuk mengamankan pasokan minyak. Untuk tujuan ini, AS secara konsisten telah
menumbangkan demokrasi dan telah mendorong perkembangan jaringan negara klien yang
sering otoriter. Dalam pandangan ini, AS, sebagai 'negara adikuasa jahat', adalah sumber utama
terorisme dan kekerasan di seluruh dunia.
Namun, pandangan seperti itu juga dikritik, dan gambar yang sangat berbeda dari Amerika
Serikat telah ditawarkan. Sebagai contoh, bahkan beberapa dari mereka yang menyambut 'anti-
imperialisme' baru Chomsky, dengan alasan bahwa hal itu menjelaskan bentuk-bentuk tirani,
ketidakadilan dan kemunafikan yang mungkin tidak diungkapkan, menerima bahwa analisisnya
seringkali sederhana dan sepihak. . Kekuasaan AS telah berbuat banyak untuk mendorong dan
tidak hanya menggagalkan demokrasi (seperti, misalnya, dalam rekonstruksi Jerman dan Jepang
pasca-Perang Dunia II), dan asumsi umum bahwa 'AS adalah masalahnya' cenderung
mengabaikan, dan mungkin melegitimasi, sumber penindasan dan ancaman keamanan lainnya -
dan mungkin lebih serius. Pandangan yang pada dasarnya positif tentang hegemoni AS juga
dapat dibangun atas dasar teori stabilitas hegemonik, yang menyoroti manfaat yang dapat dibawa
hegemon global ke negara-negara lain dan sistem internasional secara keseluruhan. Amerika
Serikat telah menunjukkan kemauan dan kemampuannya untuk menjadi hegemon seperti itu,
terutama melalui kepemimpinannya di lembaga-lembaga tata kelola ekonomi global sejak 1945
dan peran dolar sebagai mata uang internasional (walaupun keduanya mungkin terancam dalam
dua puluh tahun). - abad pertama). Dasar terakhir untuk menegakkan citra AS sebagai hegemon
'baik hati' didasarkan pada pendekatan moralnya (mungkin secara unik) untuk urusan dunia.
Meskipun tidak mengabaikan pengejaran kepentingan nasional - bagaimanapun juga, AS adalah
negara seperti negara lain - citra diri 'liberal' AS sebagai tanah kebebasan dan peluang biasanya
cenderung mengarah pada pengendalian diri dan multilateralisme di dunia. urusan. Ini paling
jelas terlihat dalam kontribusi Amerika Serikat untuk rekonstruksi pasca perang setelah Perang
Dunia I dan Perang Dunia II, dan tidak ada alasan, begitu dampak 'perang melawan teror'
memudar, mengapa keseimbangan antara kepentingan pribadi dan pengendalian diri seharusnya
tidak dipulihkan pada abad kedua puluh satu.

PESAN GLOBAL MULTIPOLAR?

Debat tentang penurunan, atau bahkan akhir, hegemoni AS selalu dikaitkan dengan penilaian
meningkatnya multipolaritas. Ini melibatkan dua masalah utama. Pertama, sejauh mana, dan
dalam hal apa, tatanan dunia memperoleh karakter multi-kutub? Kedua, apa implikasi
multipolaritas?

Bangkitnya multipolaritas

Tatanan dunia, pada periode modern, dibentuk oleh sejumlah tren multipolar

. Yang paling penting dari ini adalah munculnya apa yang disebut 'kekuatan yang muncul'. Ini
adalah kekuatan besar baru, atau calon, abad kedua puluh satu. Beberapa negara sudah memiliki
ukuran pengaruh regional yang signifikan - Brasil dan, mungkin, Argentina, Chili, Meksiko, dan
Venezuela di Amerika Latin; Afrika Selatan dan Nigeria di Afrika; Israel, Mesir, Arab Saudi dan
Iran di Timur Tengah; dan Korea Selatan, Indonesia, Pakistan dan Australia di Asia dan Oseania.
Namun, sejumlah kekuatan lain telah memperoleh, atau mengakuisisi, lebih luas, dan mungkin
global, signifikansi. Ini termasuk, paling jelas, Cina, Rusia dan India, tetapi juga Jepang dan Uni
Eropa (lihat Bab 20). Di antara mereka, dan bersama-sama dengan AS, kekuatan-kekuatan ini
mencakup lebih dari setengah populasi dunia, sekitar 75 persen dari PDB global dan sekitar 80
persen dari pengeluaran pertahanan global.

Dari semua kekuatan yang mungkin menyaingi, dan bahkan gerhana, AS, yang paling signifikan
tidak diragukan lagi adalah Cina. Memang, banyak yang meramalkan bahwa abad kedua puluh
satu akan menjadi 'abad Tiongkok', sama seperti abad kedua puluh yang seharusnya menjadi
'abad Amerika'. Basis untuk status kekuatan besar Tiongkok adalah kemajuan ekonominya yang
cepat sejak diperkenalkannya reformasi pasar pada pertengahan 1970-an di bawah Deng
Xiaoping (1904–1997), fase paling dramatis yang baru dimulai pada 1990-an. Tingkat
pertumbuhan tahunan antara 8 dan 10 persen selama hampir tiga puluh tahun (sekitar dua kali
tingkat yang dicapai oleh AS dan negara-negara barat lainnya) berarti bahwa China menjadi
eksportir terbesar di dunia pada tahun 2009, dan pada tahun 2010 mengambil alih posisi Jepang
untuk menjadi dunia di dunia. ekonomi terbesar kedua. Pada 2010, ekonomi Tiongkok 90 kali
lebih besar daripada di tahun 1978. Dengan populasi terbesar di dunia (1,3 miliar pada 2007),
Tiongkok memiliki persediaan tenaga kerja murah yang tampaknya tidak ada habisnya,
menjadikannya, semakin, jantung manufaktur global. ekonomi. Ketahanan model ekonomi
Tiongkok (lihat hal. 89) lebih jauh ditunjukkan oleh kemudahannya dalam menghadapi krisis
keuangan global 2007-09. Cina juga memiliki kapasitas militer yang terus meningkat, menjadi
yang kedua setelah Amerika Serikat dalam hal pengeluaran senjata. Peran global China yang
sedang muncul jelas dalam pengaruh yang sekarang digunakannya dalam WTO dan G-20 dan
isu-isu seperti perubahan iklim, serta dalam hubungan sumber daya yang jauh lebih kuat dengan
Afrika, Australia dan bagian-bagian Timur Tengah dan Amerika Latin. Aspek yang sering
diabaikan dari pengaruh Tiongkok yang terus berkembang adalah peningkatan kekuatan 'lunak'
yang luar biasa. Ini mencerminkan pentingnya Konfusianisme (lihat hal. 195) dalam memberikan
dasar budaya untuk kerja sama di Asia, dan daya tarik warisan anti-imperialisnya di Afrika dan
di sebagian besar wilayah Selatan yang sedang berkembang. Sebaliknya, reputasi Amerika
Serikat dan kekuatan barat biasanya dinodai oleh kolonialisme dalam satu atau lain bentuk.
Prospek abad kedua puluh satu menjadi 'abad Tiongkok' dibahas lebih jauh di Bab 21.

Namun demikian, kebangkitan Cina sering dipandang sebagai bagian dari pergeseran yang lebih
besar dalam keseimbangan kekuatan global dari Barat ke Timur, dan khususnya ke Asia, dan
mungkin dari AS ke negara-negara BRIC (lihat hal. 477), kadang-kadang dijuluki ' sisanya'.
Beberapa berpendapat bahwa abad kedua puluh satu tidak akan menjadi 'abad Cina' sebagai 'abad
Asia', dengan India dan Jepang khususnya juga dipandang sebagai aktor kunci. Transformasi
India menjadi kekuatan yang muncul telah didasarkan pada tingkat pertumbuhan ekonomi hanya
sedikit kurang mengesankan daripada Cina. Diperkirakan bahwa jika tren saat ini berlanjut, pada
2020 Cina dan India akan bersama-sama menyumbang setengah dari PDB dunia. Namun, model
ekonomi India sangat berbeda dari 'pasar Stalinisme' China. Sebagai demokrasi liberal terbesar di
dunia, laju pertumbuhan India yang meningkat berasal dari diperkenalkannya reformasi ekonomi
liberal pada awal 1990-an, lebih dari satu dekade setelah Cina memulai reformasi pasarnya. India
telah menjadi pemimpin dunia dalam industri seperti perangkat lunak komputer dan
bioteknologi, sementara film Bollywood telah menjadi fenomena hiburan global. Jepang, di sisi
lain, muncul sebagai kekuatan besar melalui 'keajaiban ekonomi' pasca-1945, menjadi ekonomi
terbesar kedua di dunia selama tahun 1970-an. Memang, sampai tahun 1990-an, Jepang,
bersama-sama dengan Jerman, secara luas dipandang sebagai negara adikuasa ekonomi dan
mungkin sebagai model kekuatan besar 'de-militerisasi' pada abad ke-21.

Namun, pawai maju yang berkelanjutan dari Asia yang dipimpin Tiongkok tidak dapat diterima
begitu saja. Ekonomi Jepang macet di tahun 1990-an ('dekade yang hilang' di Jepang), dan
signifikansi ekonomi dan politiknya pada abad ke-21 mungkin sangat tergantung pada hubungan
yang berkembang dengan kekuatan-kekuatan lain yang muncul di Asia, terutama Cina dan India.
Catatan Jepang tentang tingkat pertumbuhan 10 persen pada tahun 1950-an, yang semakin
menurun pada setiap dekade berikutnya, juga dapat memuat pelajaran bagi Cina dan India
tentang keberlanjutan jangka panjang dari tingkat pertumbuhan tinggi mereka. Munculnya India
sebagai kekuatan besar dibatasi oleh sejumlah faktor. India masih menderita masalah kemiskinan
dan buta huruf yang akut, yang dipicu oleh krisis pertumbuhan penduduk yang dengan cepat
tidak terkendali. India juga kurang tertarik dibandingkan Cina dalam memproyeksikan dirinya
secara militer, meskipun telah bergabung dengan 'klub nuklir' pada tahun 2001. Sebagian, ini
karena ketegangan regional yang signifikan, terutama dengan Pakistan tetapi juga dengan China,
cenderung mengalihkan perhatian India dari negara lain. peran dunia yang lebih besar. Sejauh
menyangkut Cina, ada alasan untuk mempertanyakan apakah Cina masih dapat dipandang
sebagai saingan serius AS. Ekonomi Tiongkok masih sangat tergantung pada pasokan tenaga
kerja murah, dan transisi ke ekonomi yang lebih berteknologi tinggi berdasarkan keterampilan
canggih dan teknik produksi belum tercapai. Kebijakan satu anak China, yang diperkenalkan
pada tahun 1979, juga berarti bahwa Cina memiliki populasi yang paling cepat menua di dunia,
sehingga menempatkan prospek ekonomi di masa depan dengan serius. Namun, tantangan paling
serius yang dihadapi Cina mungkin adalah bagaimana ia mendamaikan ketegangan antara
struktur politik dan ekonominya. Sementara sistem politik Tiongkok tetap Stalinis, berdasarkan
pada aturan partai tunggal oleh Partai Komunis Tiongkok (PKC), sistem ekonominya semakin
berorientasi pasar dan tertanam kuat dalam sistem kapitalis global. Meskipun otoritarianisme
mungkin memiliki kelebihan dalam hal mengelola perubahan ekonomi skala besar dan,
misalnya, mendorong melalui program infrastruktur yang berani, ia mungkin tidak dapat
mengatasi tekanan pluralisasi dan liberalisasi yang dihasilkan oleh sistem kapitalis pasar.

Kemunculan kembali Rusia sebagai kekuatan besar telah terbukti dalam dua hal utama. Pertama,
sejak penurunan ekonomi yang tajam yang disaksikan pada 1990-an, terkait dengan transisi
'terapi kejut' ke ekonomi pasar, telah terjadi kebangkitan kembali. Ini sebagian besar telah
didorong oleh ekspansi besar-besaran produksi minyak dan gas, itu sendiri dimungkinkan oleh
kenyataan bahwa, pada 7 juta kilometer persegi, massa tanah Rusia secara signifikan lebih besar
daripada negara lain dan sebagian besar masih belum diselidiki, dan dengan terus meningkat
harga komoditas. Meskipun ekonominya sangat membutuhkan diversifikasi dan tetap sangat
bergantung pada pasar komoditas dunia, Rusia telah muncul sebagai negara adikuasa energi. Hal
ini memungkinkannya, misalnya, untuk memberikan pengaruh terhadap negara-negara Eropa
Timur dan sekitarnya dengan mengendalikan aliran dan harga sumber daya minyak dan gas.
Kedua, didorong oleh tumbuhnya kepercayaan ekonomi dan memperkuat nasionalisme, Rusia
telah menunjukkan selera baru untuk ketegasan militer, terutama dalam kaitannya dengan apa
yang disebut 'dekat luar negeri'. Ini terutama ditunjukkan oleh perang 2008 dengan Georgia (lihat
hal. 232). Namun demikian, pengeluaran militer Rusia jauh di belakang NATO, dengan banyak
peralatannya masih berasal dari era Perang Dingin, dan perbatasan yang luas dan terbuka
membuat Rusia rentan secara strategis di sejumlah titik.

Namun, tidak semua tren multipolar dalam tatanan dunia abad kedua puluh satu dikaitkan
dengan kebangkitan kekuatan yang muncul. Tiga perkembangan yang lebih luas telah
mendukung fragmentasi dan pluralisasi kekuatan global, dan mungkin menyarankan bahwa
semua model negara-sentris tatanan dunia (bipolar, unipolar atau multipolar) dan distribusi
kekuatan global sudah ketinggalan zaman. Yang pertama dari perkembangan ini adalah
terungkapnya globalisasi. Karena semua kekuatan besar tertanam pada tingkat yang lebih besar
atau lebih kecil dalam pengaturan ekonomi global dan berpartisipasi dalam sistem kapitalis yang
saling terkait, pengejaran kepentingan nasional hanya dapat berarti, globalis berpendapat,
peningkatan integrasi dan kerja sama. Ini menyiratkan bahwa persaingan kekuatan besar dalam
hal konflik geopolitik besar dan tentu saja perang dunia mungkin merupakan sesuatu dari masa
lalu. Dalam konteks peningkatan saling ketergantungan dan keterkaitan, persaingan ekonomi
mungkin telah menggusur konflik militer (setidaknya di antara kekuatan besar). Perkembangan
kedua adalah tren yang berkembang menuju pemerintahan global dan kadang-kadang regional.
Ini berasal dari kenyataan bahwa tantangan utama yang dihadapi negara - perubahan iklim,
kejahatan, migrasi, penyakit, dan sebagainya - semakin bersifat transnasional dan hanya dapat
diatasi melalui kerja sama transnasional, dengan menekankan bahwa kekuasaan sama banyaknya
dengan kolaborasi seperti halnya tentang konflik. (Perkembangan tersebut dibahas secara rinci
dalam Bab 18, 19 dan 20.)

Akhirnya, tren menuju globalisasi dan mendukung tata kelola regional dan global keduanya
memiliki efek memperkuat peran aktor non-negara dalam urusan dunia. Aktor-aktor non-negara
ini banyak dan beragam, mulai dari korporasi transnasional (TNC) (lihat hal. 99) dan organisasi
non-pemerintah (LSM) (lihat hal. 6) hingga jaringan teroris dan kelompok kriminal
internasional. Bagi sebagian orang, kemunculan masyarakat sipil global (lihat hal. 152) sedang
dalam proses mewujudkan bentuk demokrasi kosmopolitan, sehingga memberdayakan kelompok
dan gerakan yang sebelumnya lemah atau terpinggirkan (Archibugi dan Held 1995), seperti
dibahas dalam Bab 21 Jika kekuatan global tersebar di antara kumpulan kekuatan besar yang
terus tumbuh, serta berbagai organisasi internasional dan aktor non-negara, gagasan polaritas
dipertanyakan, yang berarti bahwa tatanan dunia mungkin memperoleh karakter nonpolar
( Haass 2008).

Urutan atau gangguan multipolar?

Jika tatanan dunia abad kedua puluh satu memiliki karakter multipolar, apa artinya ini tentang
prospek perang, perdamaian dan stabilitas global? Apakah abad kedua puluh akan ditandai oleh
pertumpahan darah dan kekacauan, atau oleh kemajuan kerja sama dan kemakmuran? Ada dua
model tatanan dunia multipolar yang sangat berbeda. Yang pertama menyoroti implikasi
pesimistis dari difusi kekuasaan yang lebih luas di antara para aktor global. Neorealis telah
secara khusus menonjol dalam peringatan terhadap bahaya multipolaritas, melihat
kecenderungan ke arah ketidakstabilan dan kekacauan sebagai fitur kunci dari dinamika
strukturalnya. Morgansheimer (1990) dengan demikian menyesalkan akhir dari bipolaritas
Perang Dingin, memperingatkan bahwa masa depan Eropa khususnya akan dicirikan oleh
skenario 'kembali ke masa depan'. Dengan ini, ia merujuk pada tatanan dunia multipolar yang,
bisa dibilang, memunculkan WWI dan WWII dengan memungkinkan kekuatan ambisius untuk
mengejar tujuan ekspansionis justru karena keseimbangan daya dalam sistem internasional tetap
lancar. Dalam pandangan ini, multipolaritas secara inheren tidak stabil, tentu dengan
perbandingan dengan bipolaritas. Ini berlaku karena semakin banyak aktor meningkatkan jumlah
kemungkinan konflik dan menciptakan tingkat ketidakpastian yang lebih tinggi, mengintensifkan
dilema keamanan (lihat hal. 19) untuk semua negara. Selain itu, aliansi yang bergeser di antara
banyak aktor berarti bahwa perubahan keseimbangan kekuasaan cenderung lebih sering dan
mungkin lebih dramatis. Keadaan seperti itu, realis 'ofensif' khususnya menunjukkan, mendorong
kegelisahan dan ambisi, membuat kekuatan besar lebih rentan terhadap ketidakdisiplinan dan
pengambilan risiko dengan konsekuensi yang tak terhindarkan untuk perdamaian global.

Selain kekhawatiran tentang implikasi struktural multipolaritas, sejumlah garis kesalahan dan
ketegangan yang muncul telah diidentifikasi. Yang paling umum dari ini adalah kemungkinan
meningkatnya permusuhan, dan mungkin perang, antara AS, hegemon lama, dan Cina, hegemon
baru. Akankah kebangkitan China terus damai? Mereka yang paling pesimistis tentang
perubahan hubungan kekuasaan antara AS dan Cina berpendapat bahwa kekuatan hegemonik
jarang menyesuaikan dengan mudah atau damai terhadap penurunan status, sementara
meningkatnya hegemon, cepat atau lambat, akan mencari tingkat kekuatan politik-militer yang
mencerminkan dominasi ekonomi mereka. . Selain itu, ada sejumlah sumber potensi konflik
Sino-AS. Sebagai contoh, perbedaan budaya dan ideologis antara 'liberal-demokratis' AS dan
'Konfusianisme' China dapat memberikan dasar untuk menumbuhkan permusuhan dan
kesalahpahaman, sejalan dengan tesis 'bentrokan peradaban'. Dalam terang ini, transisi damai
dari hegemoni Inggris pada abad ke-19 ke hegemoni global AS pada abad ke-20 hanya
dimungkinkan karena kesamaan historis, budaya dan politik yang memungkinkan Inggris
memandang kebangkitan AS sebagai sesuatu yang pada dasarnya tidak mengancam. Konflik
juga dapat muncul dari perpecahan yang sudah ada atas isu-isu seperti Taiwan, Tibet dan hak
asasi manusia pada umumnya, serta atas meningkatnya persaingan sumber daya di Afrika, Timur
Tengah dan tempat lain. Namun, yang lain telah menggambarkan kebangkitan Tiongkok dalam
waktu yang jauh lebih sedikit. cahaya mengancam. Tidak hanya Cina dan Amerika Serikat
terikat bersama oleh ikatan saling ketergantungan ekonomi (AS adalah pasar ekspor utama Cina,
dan Cina adalah kreditor terpenting AS), tetapi, seiring berjalannya abad kedua puluh satu, kedua
kekuatan ini dapat menciptakan bentuk baru bipolaritas, yang, seperti yang dikemukakan oleh
kaum neorealis, akan mengantar pada tingkat keamanan dan stabilitas yang lebih tinggi. Amerika
Serikat, selanjutnya, memiliki kepentingan di Cina dengan memikul tanggung jawab global yang
lebih besar, baik untuk berbagi beban tanggung jawab tersebut dan untuk mendorong Cina untuk
ikut-ikutan daripada keseimbangan.

Sumber ketegangan global lain yang mungkin muncul dari kekuatan yang diperbarui dan
ketegasan Rusia, membuat beberapa orang mengumumkan munculnya Perang Dingin baru.
Meskipun PDB Rusia kurang dari seperlima dari anggota NATO gabungan, itu karena cadangan
nuklirnya, satu-satunya kekuatan di dunia yang dapat menghancurkan AS. Karena itu, kebijakan
AS terhadap Rusia telah berupaya mengintegrasikannya ke dalam lembaga-lembaga
pemerintahan global (misalnya, melalui keanggotaan G-8) dan untuk mencegah kemungkinan
kembalinya ekspansionisme Rusia dan pengaruh teritorial. Tujuan yang terakhir ini telah
diupayakan melalui dukungan untuk perluasan Uni Eropa dan NATO ke negara-negara bekas
blok Soviet dan dengan perjanjian, yang kemudian ditinggalkan, untuk menempatkan rudal anti-
balistik AS di Polandia dan Republik Ceko. Namun perkembangan ini tidak mungkin
menghasilkan Perang Dingin baru, karena dinamika hubungan AS-Rusia telah berubah secara
signifikan sejak era negara adidaya, seperti halnya konteks global di mana hubungan ini terjadi.
Namun demikian, sebuah skenario alternatif telah disarankan oleh Kagan (2008), yang
memproklamirkan 'kembalinya sejarah', dalam bentuk meningkatnya ketegangan antara
demokrasi dan otoriterisme, yang terakhir dipimpin oleh meningkatnya kekuatan Cina dan Rusia.
Kesulitan dengan pandangan seperti itu, bagaimanapun, adalah bahwa ketegangan antara negara-
negara demokratis (misalnya, ketegangan antara AS dan Eropa) dan antara negara-negara otoriter
(terutama antara Cina dan Rusia) mungkin sama pentingnya dengan perbedaan lintas demokrasi-
otoriter .

Namun, ada alternatif, dan lebih optimis, model multipolaritas. Pertama, ini menunjukkan bahwa
munculnya kekuatan baru dan penurunan relatif AS dapat dikelola dengan cara yang menjaga
perdamaian dan menjaga persaingan di bawah kendali. Pendekatan mapan AS terhadap
kemungkinan saingannya adalah untuk mengakomodasi mereka sejalan dengan kepentingan
pribadi yang tercerahkan dan untuk mencegah mereka dari bercita-cita untuk berperan lebih
besar. Ini terbukti dalam dukungan AS untuk rekonstruksi Jepang pasca-1945 dan dalam
dorongan yang konsisten diberikan kepada proses integrasi di Eropa. Pendekatan serupa telah
diadopsi ke Cina, India dan, utamanya, ke Rusia. Pendekatan semacam itu cenderung mendorong
kekuatan yang muncul untuk 'ikut-ikutan' daripada 'menyeimbangkan', menjadi bagian dari
perdagangan global dan sistem keuangan yang biasanya dipimpin AS alih-alih memasang
hambatan terhadap AS. Hal ini juga membuat prospek konflik 'AS versus Istirahat' secara
signifikan lebih kecil kemungkinannya, karena saingan potensial setidaknya sama peduli satu
sama lain seperti halnya mereka tentang Amerika Serikat. AS kembali ke multilateralisme,
mengikuti reaksi unilateralis awal terhadap munculnya tatanan dunia unipolar, tidak hanya
mencerminkan pengakuannya tentang pentingnya dan kemanjuran kekuatan yang sah, tetapi juga
meningkatkan kemampuannya untuk mengelola keseimbangan keseimbangan kekuasaan sambil
mempertahankan perdamaian dan kerja sama.

RINGKASAN

 Kekuasaan, dalam arti luasnya, adalah kemampuan untuk mempengaruhi hasil dari suatu
peristiwa. Namun demikian, perbedaan ditarik antara kekuatan aktual / potensial,
kekuatan relasional / struktural dan kekuatan 'keras / lunak'. Gagasan tentang kekuasaan
sebagai 'kekuatan atas' orang lain telah menjadi sasaran kritik yang meningkat, yang
mengarah pada konsepsi kekuasaan yang lebih bernuansa dan multidimensi.
 Perang Dingin ditandai oleh ketegangan bipolar antara Barat yang didominasi AS dan
Timur yang didominasi Soviet. Akhir dari Perang Dingin menyebabkan proklamasi
tentang munculnya 'tatanan dunia baru'. Namun, tatanan dunia baru ini selalu
didefinisikan secara tidak tepat, dan gagasan itu dengan cepat menjadi tidak modis.
 Sebagai satu-satunya negara adikuasa yang tersisa, AS umumnya disebut sebagai
'hegemon global'. Implikasi dari hegemoni AS menjadi sangat jelas setelah 11 September,
ketika AS memulai apa yang disebut 'perang melawan teror', berdasarkan pada
pendekatan neokonservatif terhadap pembuatan kebijakan luar negeri. Namun, ini
menarik AS ke dalam intervensi militer yang sangat problematis.
 Meskipun analis neo-con berpendapat bahwa AS telah membentuk 'hegemoni global
yang baik hati', para kritikus, yang termasuk realis, radikal dan banyak di Selatan global,
terutama di negara-negara Muslim, berpendapat bahwa AS termotivasi oleh keinginan
untuk memastikan ekonomi keuntungan dan untuk mengamankan kontrol sumber daya
vital, bahkan bertindak sebagai 'negara adikuasa jahat'.
 Tatanan dunia abad kedua puluh satu semakin memiliki karakter multipolar. Ini terbukti
dengan munculnya 'kekuatan yang baru muncul', terutama Cina, tetapi juga merupakan
konsekuensi dari perkembangan yang lebih luas, termasuk kemajuan globalisasi dan
pemerintahan global dan semakin pentingnya aktor non-negara.
 Untuk neo-realis, difusi multipolar kekuasaan di antara para aktor global kemungkinan
akan menciptakan kecenderungan menuju ketidakstabilan dan bahkan perang. Di sisi lain,
multipolaritas dapat memperkuat tren menuju multilateralisme, yang mengarah pada
stabilitas, ketertiban, dan kecenderungan menuju kolaborasi.
 Apa itu kekuatan?
 Bagaimana, dan sampai sejauh mana, sifat kekuasaan berubah?
 Apa implikasinya bagi tatanan dunia akhir Perang Dingin?
 Apakah AS adalah kekuatan hegemonik, atau kekuatan yang menurun?
 Sejauh mana dunia sekarang multipolar, dan apakah tren ini akan berlanjut?
 Bagaimana multipolaritas yang tumbuh cenderung memengaruhi politik global?