air

Artikel

Ketimpangan Akses ke Air Minum dan Subsidi antara

Rumah Tangga Berpenghasilan Rendah dan Tinggi di
Mexico City
Jorge A. Morales-Novelo 1, Lilia RodrSayaguez-Tapia 1,* dan Daniel A. Revollo-FernSebuahndez 2
1
Departemen Ekonomi, Universitas Metropolitan Otonom, Universitas Azcapotzalco Av. San Pablo No. 180, Kol. Reynosa
Tamaulipas, Del. Azcapotzalco, Kota Meksiko CP 02200, Meksiko; jamn8647@gmail.com CONACYT-UAM, Area
2
Lingkungan dan Pertumbuhan, Departemen Ekonomi, Universitas Metropolitan Otonom, Unit Azcapotzalco. Av. San
Pablo No. 180, Kol. Reynosa Tamaulipas, Del. Azcapotzalco,
Kota Meksiko CP 02200, Meksiko; beranivollof@conacyt.mx atau drevollofer@gmail.com
* Korespondensi: lrt3@prodigy.net.mx

Diterima: 30 Juni 2018; Diterima: 30 Juli 2018; Diterbitkan: 2 Agustus 2018

Abstrak: Pertumbuhan ekonomi dan populasi di Mexico City (CDMX) adalah penyebab utama peningkatan
permintaan air terhadap sumber daya yang terbatas secara alami, yang meningkatkan kesenjangan antara
permintaan dan pasokan air. Dalam lingkungan kelangkaan air, rumah tangga menghadapi tekanan untuk
mempertahankan keterlibatan mereka dalam satu-satunya badan operasi kota, total pasokan Sistem Air Kota
Meksiko (SACMEX). Tujuan dari pekerjaan ini adalah untuk mengukur ketimpangan distribusi air minum dan
subsidi air antara rumah tangga yang terhubung ke jaringan publik CDMX untuk menghasilkan indikator
yang objektif dari fenomena tersebut. Memiliki informasi semacam itu memberikan skenario dasar masalah
dan memungkinkan penggambaran kebijakan yang mencakup tingkat kesejahteraan minimum dalam
penyediaan air minum yang sesuai untuk kota terpenting di negara ini. Metode ini terdiri dari pengukuran
ketimpangan melalui variabel kontinu yang memperkirakan kurva Lorenz, koefisien Gini, koefisien
penargetan dan elastisitas konsumsi air dan subsidi air di antara rumah tangga di CDMX. Data berasal dari
survei rumah tangga yang dilakukan di
2011, Kebiasaan Konsumsi, Pelayanan dan Kualitas Air oleh Rumah Tangga di Mexico City (EHCSCA). Hasil
menunjukkan bahwa air minum dan subsidi menghadirkan distribusi regresif, menguntungkan rumah tangga
berpenghasilan tinggi dan, pada tingkat yang lebih rendah, rumah tangga termiskin di kota dan menyoroti urgensi
dan pentingnya SACMEX untuk mendefinisikan kembali kebijakannya tentang distribusi air, biaya dan subsidi.
Cakupan studi ini dapat berkontribusi pada pemantauan distribusi air minum dan subsidi antar kelompok rumah
tangga. Studi ini membenarkan bahwa indikator yang digunakan dalam pekerjaan ini dapat digunakan dan
direkomendasikan sebagai alat yang berharga dalam pengelolaan air, terutama di lingkungan yang dinamis.

Kata kunci: distribusi air; subsidi air; ketimpangan dalam penyediaan air domestik; ketidaksetaraan dalam
subsidi; air dalam CDMX; air dan rumah tangga

1. Perkenalan

Karena pasokan air minum (mulai dari sini) meningkat secara bertahap di seluruh dunia, di banyak
negara, terutama di negara berkembang dan kurang berkembang, pasokan seperti itu terus menjadi masalah
serius [1]. Banyak daerah perkotaan di negara berkembang menghadapi ketidakseimbangan antara
kebutuhan air rumah tangga dan pasokan yang dapat diandalkan dan aman untuk dikonsumsi [2]. Pada saat
yang sama, pendapatan ekonomi untuk penyediaan layanan dan subsidi program yang tersedia, dalam
banyak kasus, tidak cukup untuk memelihara infrastruktur air secara memadai dan untuk menjamin kualitas
dan kuantitas air minum [3].

Air 2018, 10, 1023; doi:10.3390/w10081023 www.mdpi.com/journal/water

Air 2018, 10, 1023 2 dari 16

Berbagai penelitian telah menunjukkan bahwa peningkatan dan akses terhadap layanan air dan sanitasi
meningkatkan kesejahteraan rumah tangga, terutama yang termiskin, dengan mengurangi kematian secara
umum, serta penyakit dan kondisi seperti kekurangan gizi, rakhitis, penurunan produktivitas kerja, antara lain [
4,5]. Studi lain tentang layanan air minum di negara berkembang atau kurang berkembang, menunjukkan
bahwa, meskipun kemajuan diamati di seluruh dunia dalam hal akses yang lebih besar ke air minum melalui
pembangunan infrastruktur [6], ada minat yang tumbuh, terutama di kalangan konsumen, untuk memiliki
akses ke sumber air yang lebih baik dan kesinambungan layanan yang lebih besar [7]. Ada cukup banyak
pekerjaan internasional yang meneliti peningkatan akses ke air mengalir [8-10]. Namun, studi yang meneliti
distribusi air di antara rumah tangga dan kelompok rumah tangga masih langka.
Secara tradisional, akses air diukur dengan persentase populasi yang terhubung ke layanan ini, sebuah
hubungan yang memberikan gambaran tentang situasi cakupan pasokan tetapi itu tidak cukup untuk mencirikan
kualitas akses dan ketidaksetaraan terkait. Untuk melangkah lebih jauh dalam analisis topik ini, perlu untuk
mengkarakterisasi ketidaksetaraan yang ada dalam distribusi air yang efektif di antara orang-orang atau rumah
tangga. Beberapa studi mengusulkan untuk menyoroti variabel yang terkait dengan fakta bahwa rumah tangga
menghadapi elemen-elemen tertentu di sekitarnya, yang memungkinkan kita untuk mengidentifikasi faktor-faktor
penentu distribusi sumber daya air [11,12]. Tingkat ketimpangan yang diperoleh dapat dibandingkan dalam ruang
dan waktu tetapi juga dapat dievaluasi untuk menentukan dimensi ketimpangan lainnya, seperti pendapatan atau
kekayaan. Secara umum, "ketidaksetaraan" dianggap sebagai konsep sosial ekonomi [13] dan ketidaksetaraan sosial
sebagai “perbedaan pendapatan, sumber daya, kekuasaan, dan status di dalam dan di antara masyarakat.”
Beberapa studi tentang distribusi air di antara rumah tangga menunjukkan bahwa akses terhadap air pada
umumnya tidak merata ketika membandingkan distribusinya di antara berbagai kelompok masyarakat [14]. Seperti
halnya sumber daya alam lainnya—seperti tanah, hutan, dan sebagainya—distribusi air tidak merata di antara
berbagai segmen populasi dan diperkirakan bahwa kelangkaan air dan ketidaksetaraan akan meningkat di masa
depan [15].
Air menghadapi banyak masalah manajemen kritis untuk memastikan bahwa orang memiliki akses yang adil:
kelangkaan yang semakin meningkat, kurangnya infrastruktur, keterbatasan sumber daya moneter, di antara alasan lainnya,
adalah elemen yang mencegah lebih banyak orang mendapatkan manfaat dari pasokan air yang adil, pengurangan
kemiskinan dan promosi pertumbuhan, menjamin pasokan air yang berkelanjutan [16]. Serangkaian proyek penelitian telah
berpusat pada topik ini dalam beberapa tahun terakhir [16-22]. Penelitian mencatat bahwa pengelolaan sumber daya air
memiliki implikasi kritis dalam kehidupan sehari-hari masyarakat dan terutama dalam pembangunan ekonomi dan
kesejahteraan sosial [22-24].
Di sebagian besar makalah tentang ketidaksetaraan, penulis menggunakan indeks Gini dan kurva Lorenz.
Dalam kaitannya dengan penggunaan air untuk rumah tangga, Wang et al. [16] mengembangkan koefisien Gini
untuk mengukur ketidaksetaraan dalam penggunaan sumber daya air Sungai Kuning China di antara penduduk
perkotaan dan pedesaan. Berte [25] melakukan studi tentang distribusi air di tingkat mikro yang difokuskan pada dua
wilayah di Brasil, studi ini didasarkan pada data mentah yang dikumpulkan dari survei dan menggunakan kurva
Lorenz dan indeks Gini untuk mengukur ketimpangan akses air dan sanitasi pelayanan antar rumah tangga. Yang
dkk. [26] menganalisis kesenjangan sosial ekonomi yang terkait dengan akses ke air minum, yang indeks
konsentrasinya dihitung berdasarkan keadaan sosial ekonomi rumah tangga dalam variabel biner yang mencirikan
akses ke air bersih dan dari sumber yang lebih baik. Makalah tersebut di atas menyoroti bahwa indikator distribusi air
yang signifikan diperlukan untuk memastikan pemerataan, pengukurannya memungkinkan pengambilan keputusan
yang memadai tentang kebijakan mana yang akan diterapkan, karena, tanpa metode pengukuran ilmiah,
penggunaan air dapat selalu dimanipulasi. Studi lain menunjukkan bahwa ada disparitas pasokan air di antara kota
dan rumah tangga yang berbeda, yang dapat disebabkan oleh keterbatasan infrastruktur, kebijakan, atau akses ke
sumber daya air alami [27]. Pemeriksaan ketimpangan yang ada dapat berkontribusi secara substansial untuk
memahami skenario saat ini dan untuk merencanakan intervensi kebijakan untuk masa depan yang lebih baik dan
lebih adil.
Di seluruh dunia, khususnya di negara-negara kurang berkembang, air minum, sanitasi dasar, dan badan
penyelenggara listrik mensubsidi konsumsi untuk rumah tangga yang membutuhkan layanan mereka [28]. Salah satu
argumen utama untuk menawarkan subsidi tersebut adalah bahwa mereka meningkatkan sosial ekonomi
Air 2018, 10, 1023 3 dari 16

kesejahteraan rumah tangga, terutama yang termiskin, dengan memfasilitasi akses ke jenis layanan ini dan meningkatkan
redistribusi sumber daya pemerintah [29]. Sebagai tandingan, seringkali dianggap bahwa subsidi kepada rumah tangga
menimbulkan inefisiensi dalam penggunaan sumber daya dan ketidakseimbangan keuangan dalam badan-badan yang
beroperasi [30]. Dalam kerangka seperti itu, hal ini terus-menerus memicu kontroversi di kedua belah pihak [28].

Ada berbagai studi yang menganalisis dampak subsidi di sektor air minum dan sanitasi dasar
berdasarkan struktur biaya dan dampaknya terhadap rumah tangga miskin [28,31,32]. Studi-studi ini
berkonsentrasi pada pemeriksaan besarnya subsidi [33], membandingkan efisiensinya dalam bentuk iuran
sosial [29,34], memverifikasi dampaknya pada jumlah koneksi [30,35] dan mengukur dampaknya terhadap
konsumsi air, yang pada umumnya menjadi tidak merata ketika membandingkan distribusinya di antara
berbagai kelompok masyarakat [14].
Jumlah subsidi yang diberikan kepada pengguna layanan publik dapat mewakili biaya peluang
(opportunity cost) untuk belanja publik dan untuk biaya operasional dan pemeliharaan usaha penyedia
layanan air. Misalnya, Kochhar et al. [14] memperkirakan bahwa jumlah subsidi air minum di seluruh dunia
untuk tahun 2012 mencapai nilai perkiraan 456 triliun dolar—ini mewakili
0,6% dari Produk Domestik Bruto (PDB) di seluruh dunia. Selain itu, peningkatan subsidi air di sektor-sektor rentan,
seperti rumah tangga berpenghasilan rendah, berkontribusi pada pengurangan kemiskinan dan peningkatan
kesejahteraan.
Artikel ini memperkirakan kurva Lorenz, koefisien Gini [36] dan elastisitas sebagai ukuran ketimpangan
distribusi penggunaan air antar rumah tangga dan subsidi air domestik di CDMX. Indikator penargetan
diterapkan untuk mengukur ketimpangan dalam distribusi subsidi. Indikator-indikator yang diusulkan
merupakan implementasi dari ukuran-ukuran yang secara tradisional digunakan untuk mengukur pendapatan
dan distribusi tanah dan pekerjaan ini berkaitan dengan memperkenalkannya pada variabel-variabel di atas.
Studi seperti itu oleh Cullis, J. & Van Koppen, B. [37] menyimpulkan bahwa adalah mungkin untuk menerapkan
koefisien Gini untuk mengukur distribusi dan manfaat dari penggunaan air yang sebenarnya. Estimasi
indikator-indikator tersebut di atas memungkinkan adanya dimensi ketimpangan distribusi air dan subsidi
antar rumah tangga, dengan mempertimbangkan variabel kontinu pada air minum dan subsidi air. Metode-
metode ini memungkinkan pengukuran ketimpangan hingga skala serendah mungkin, yaitu rumah tangga.

Pemahaman tentang distribusi air dan subsidi berkontribusi pada perdebatan dalam literatur tentang
multidimensi kesejahteraan, dengan menunjukkan bahwa pendapatan tidak cukup untuk mewakili kesejahteraan
kelompok sosial dan ketidaksetaraan terkait [38]. Selain itu, dapat membantu untuk mengidentifikasi dan merancang
kebijakan publik yang tepat yang menghasilkan peningkatan dalam rumah tangga dengan pendapatan terendah,
serta dalam pemulihan biaya pemeliharaan, mencari untuk membuat penyediaan layanan yang berkelanjutan [3].

Air Minum, Biaya dan Subsidi di Rumah Tangga Mexico City.

CDMX terletak di area seluas 1495 km2 di dalam megalopolis (Mexico ValleyMetropolitan Area), demarkasi yang
menampung 8.851.080 penduduk dan menghasilkan 16,5% dari total produksi Meksiko [39]. Namun, kapasitas besar
untuk menghasilkan nilai agregat dalam CDMX, ketidaksetaraan pendapatan di sejumlah besar rumah tangga dan
tingkat kemiskinan yang diakibatkannya, dianggap sebagai topik penting [40].
Pasokan air rumah tangga di CDMX adalah tanggung jawab satu-satunya badan operasi publik yang
disebut Sistem Air Mexico City (SACMEX), yang memiliki cakupan infrastruktur pasokan rumah tangga hampir
98% [39], artinya sekitar 48 ribu rumah tangga tidak tersambung ke jaringan air minum, memperoleh sumber
air melalui tangki air bergerak, mengangkutnya dari daerah yang jauh dan membeli air minum dalam
kemasan.
Pasokan air publik mencatat aliran rata-rata 32,3 m3/s (1018 hm3) di antaranya 17,28 m3/s secara efektif
dikonsumsi oleh rumah tangga [41]; dalam volume, ini berarti 545,1 hm3 tahun. Volume ini mewakili perkiraan
konsumsi bulanan 23,8 m3 per rumah tangga dan air per kapita
Air 2018, 10, 1023 4 dari 16

penggunaan 164,1 liter harian, nilai yang lebih rendah dari perhitungan yang diperkirakan dengan metode lain dan yang
menunjukkan penjatahan tertentu dalam penggunaan air di antara penduduk Mexico City.
Dengan mendiskontokan konsumsi efektif rumah tangga dari pasokan SACMEX, terdapat aliran
diferensial sebesar 15,02 m3/s yang sebagian kecil ditujukan untuk penggunaan komersial dan jasa; sebagian
besar terbuang di jaringan distribusi, menunjukkan bahwa manajemen dan pemeliharaan sistem tidak efisien,
tidak memadai, dan tidak memadai.
Menurut survey [41], rumah tangga melaporkan ketidakefisienan besar dalam layanan air yang diterima,
menyoroti diskontinuitas pasokan yang meningkat, kurangnya kredibilitas dalam pengukuran air yang dipasok
dan ketidakpercayaan mendalam pada kualitas sumber daya yang diterima, selain mencatat infrastruktur
usang yang tidak memiliki pemeliharaan yang memadai. .
Selanjutnya, di Meksiko, biaya layanan air bersifat independen dan ditetapkan di setiap kotamadya [42].
Kebijakan retribusi air di CDMX telah berubah dari memberikannya kepada rumah tangga secara praktis secara cuma-
cuma ke pemulihan bagian biaya operasional mereka yang semakin meningkat.
Melalui biaya, SACMEX menerapkan kebijakan subsidi konsumsi air untuk semua rumah tangga di CDMX
dan desainnya lebih berpihak pada rumah tangga berpenghasilan rendah. Subsidi selalu menjadi bagian dari
biaya air di CDMX.
Besaran subsidi pada tahun 2011 sebesar 380 juta rupiah yang ditargetkan sesuai dengan jenis rumah
tangga keluarga, hal ini diklasifikasikan dengan mempertimbangkan Indeks Pembangunan Lingkungan, yang
selanjutnya ditentukan dengan mempertimbangkan pendapatan rumah tangga dan nilai kadaster rumah
tangga. rumah [42]. Penargetan didasarkan pada peringkat lingkungan tempat rumah itu berada; ada empat
jenis lingkungan yang menentukan persentase subsidi: (i) kelas pekerja; (ii) rendah;
(iii) sedang; (iv) tinggi. Subsidi tertinggi untuk lingkungan kelas pekerja dan dikurangi hingga mencapai yang
terendah, yang sesuai dengan lingkungan tinggi. Jelas, subsidi yang diterapkan menunjukkan hubungan
langsung dengan tingkat kemiskinan rumah tangga dan berbanding terbalik dengan volume air yang
dikonsumsi. Namun, perlu dicatat bahwa semua rumah tangga mendapat manfaat dari subsidi, meskipun
dengan cara yang berbeda.
Enam bagian, termasuk pendahuluan, membentuk artikel ini. Di Bagian2, metode
dan pengumpulan data pengukuran ketimpangan disajikan. Di Bagian3, hasil yang diperoleh ditawarkan. Di
Bagian4-6, pembahasan, termasuk kesimpulan dan rekomendasi untuk kebijakan publik yang lebih baik,
ditunjukkan.

2. Bahan-bahan dan metode-metode

Metode ini terdiri dari estimasi indikator ketimpangan distribusi air dan air
subsidi antar rumah tangga di Mexico City: (i) kurva konsentrasi (CC); (IC); (iii) (ii) indikator perubahan
elastisitas () konsumsi air dan subsidi karena kelompok sosial ekonomi rumah konsentrasi ukuran keempat
tangga, (iv) indikator penargetan (). indikator tersebut adalah:
direkomendasikan oleh literatur khusus [43,44].
Tiga tahap harus diikuti untuk memperkirakan indikator ketimpangan (lihat Skema 1):
(i) identifikasi rumah tangga pengguna air minum dan subsidi air minum, pendapatan keluarga antara lain (ii)
klasifikasi rumah tangga pada kelompok sosial ekonomi; kriterianya adalah total pendapatan keluarga dengan proksi
sebagai ukuran kesejahteraan dan klasifikasi rumah tangga ke dalam kelompok berdasarkan biaya yang diterapkan
oleh SACMEX dan (iii) dengan informasi tersebut, persamaan, tabel atau grafik dari masing-masing indikator
diestimasi [45,46].
Air 2018, 10, 1023 5 dari 16

Skema 1. Diagram alir untuk metodologi. Sumber: Pengembangan Sendiri, 2018.

2.1. Kurva Konsentrasi dan Indikator Konsentrasi

Untuk mengukur ketimpangan distribusi air dan subsidi air antar rumah tangga, literatur menyarankan
untuk memperkirakan indikator konsentrasi (IC) yang terkait dengan kurva konsentrasi (CC). IC mirip dengan
koefisien Gini yang terkait dengan kurva Lorenz, dibangun dari distribusi pendapatan rumah tangga (Kurva
Lorenz menghubungkan proporsi pendapatan yang masih harus dibayar dengan proporsi populasi yang
masih harus dibayar. Kurva ini adalah representasi grafis dari distribusi pendapatan dan dibandingkan dengan
garis lurus 45◦ yang menghubungkan titik asal (0,0) dengan titik (100.100), kurva persamaan sempurna, yang
mencerminkan hubungan yang setara antara proporsi individu dan pendapatan yang masih harus dibayar.
Semakin jauh kurva Lorenz dari kurva pemerataan sempurna, distribusi pendapatan akan semakin tidak
merata.). Dalam hal ini, CC sesuai dengan fungsi distribusi yang diperoleh dari konsumsi air dan subsidi,
mempertahankan urutan awal rumah tangga dalam cara yang meningkat dengan pendapatan, sedangkan IC
didefinisikan sebagai area antara kurva konsentrasi dan kurva konsentrasi yang sama (ECC). ) (Angka1).

Gambar 1. Kurva konsentrasi (CC) dan indikator konsentrasi (IC). Sumber: Pengembangan Sendiri, 2016.
Air 2018, 10, 1023 6 dari 16

Penting untuk dicatat bahwa, bertentangan dengan kurva Lorenz, CC dapat ditempatkan di atas ECC dan
dengan demikian indikator konsentrasi dapat bervariasi antara -1 dan +1. Dalam hal ini, angka negatif menunjukkan
distribusi yang menguntungkan bagi masyarakat miskin (pro-poor/Progressive Concentration Curve—PPC-),
sedangkan nilai positif menunjukkan distribusi yang menguntungkan rumah tangga berpenghasilan lebih tinggi (pro-
rich/Regressive Concentration Curve—RCC-) [47]. Dengan cara ini, indikator konsentrasi dapat diperoleh dengan
persamaan berikut:
IC = A/A + B; -1 < IC < +1 (1)

2.2. Elastisitas () Konsumsi Air dan Subsidi Menurut Kelompok Sosial Ekonomi Rumah Tangga

Elastisitas () adalah ukuran sensitivitas konsumsi air marjinal (subsidi) bila disajikan dengan persentase
perubahan jumlah rumah tangga, indikator yang tidak bergantung pada
dari unit pengukuran variabel.
Elastisitas didefinisikan sebagai berikut:

= (ΔQSaya/Q)/(ΔHSaya/H) (2)

ΔQsaya = perubahan volume air yang dikonsumsi (subsidi) oleh kelompok sosial ekonomi (i) Q =
volume air yang dikonsumsi (subsidi) oleh semua rumah tangga
ΔHsaya = perubahan jumlah rumah tangga menurut kelompok sosial ekonomi
(i) H = jumlah rumah tangga

Dengan asumsi bahwa semua perubahan marjinal sama dengan partisipasi rata-rata oleh kelompok
sosial ekonomi, ada (i):
(ΔQSaya/Q) = (qSaya/Q)

(ΔHSaya/H) = (hSaya/H)

Elastisitas () konsumsi air (subsidi) menurut kelompok sosial ekonomi didefinisikan sebagai persentase
perubahan rata-rata konsumsi air (subsidi) di antara persentase perubahan rata-rata rumah tangga dari
kelompok yang bersangkutan.
Jika nilai elastisitas menurut kelompok sosial ekonomi lebih besar dari satu (elastis), skor tersebut dimaknai menunjukkan kepekaan

kelompok tersebut terhadap konsumsi air (subsidi) yang tinggi, jika elastisitasnya lebih kecil dari satu (inelastis) menunjukkan rendahnya nilai

elastisitas kelompok sosial ekonomi tersebut. sensitivitas terhadap perubahan konsumsi air (subsidi) dan jika sama dengan satu maka

diklasifikasikan sebagai kesatuan karena perubahan antara variabel terkait adalah sama (lihat Gambar 1).

2.3. Indikator Penargetan ()

Indikator penargetan berkaitan dengan proporsi rata-rata subsidi yang diterima sekelompok rumah
tangga, dibagi dengan proporsi rata-rata subsidi dari jumlah total rumah tangga. Hubungan tersebut
dinyatakan dengan persamaan berikut:

= (SSaya/PSaya)/(SH/H) = (SP/SH)(H/P) (3)

DimanaSaya adalah nilai subsidi yang diterima oleh kelompok rumah tangga i, SH adalah nilai total dari
subsidi yang diterima secara keseluruhan oleh rumah tangga, PSaya adalah jumlah rumah tangga pada kelompok i
dan H adalah jumlah rumah tangga. SEBUAHΩ nilai sama dengan satu menyiratkan bahwa distribusi subsidi netral,
artinya proporsi subsidi yang sampai ke rumah tangga golongan i sama dengan proporsi penduduk yang sesuai
dengan rumah tangga tersebut. Nilai yang lebih tinggi dari satu menyiratkan bahwa distribusi subsidi bersifat
progresif, bahwa rumah tangga dalam kelompok i mendapat manfaat dari proporsi total subsidi yang lebih besar
daripada proporsi populasi yang diwakilinya. Akhirnya, jikaΩ lebih rendah dari satu, hal ini menunjukkan bahwa
distribusi subsidi bersifat regresif.
Air 2018, 10, 1023 7 dari 16

2.4. Data

Data diperoleh melalui Survei tentang Kebiasaan Konsumsi, Layanan, dan Kualitas Air oleh Rumah
Tangga di Mexico City, 2011 (EHCSCA) dan dari Sensus Penduduk dan Perumahan [39]. Survei ini diterapkan
pada rumah tangga yang secara permanen tinggal di rumah pribadi di CDMX antara Agustus dan September
2011. EHCSCA didasarkan pada sampel 689 rumah yang dipilih secara acak dengan tingkat kepercayaan 99%
dan margin kesalahan 5%, mewakili sampel rangka rumah dari INEGI 2008.

EHCSCA melaporkan informasi tentang konsumsi air minum oleh rumah tangga (m3), biaya air (uang dalam
peso Meksiko), pendapatan keluarga, biaya yang diterapkan dan jenis rumah tangga. Keyakinan pada variabel-
variabel ini tinggi mengingat variabel-variabel tersebut merupakan variabel sentral dalam penentuan sampel, elemen-
elemen yang menunjukkan bahwa data tersebut kuat dan memiliki sedikit batasan. Subsidi variabel oleh rumah
tangga diperkirakan dengan menggambar dari data survei seperti pembayaran biaya yang dinyatakan oleh rumah
tangga, konsumsi air yang dinyatakan dan diperkirakan, serta tabel subsidi SACMEX.
Kurva konsentrasi diperoleh dengan mengelompokkan rumah tangga sampel dalam kuintil dari pendapatan
keluarga bulanan terendah hingga tertinggi (20% rumah tangga), IC diturunkan dari kurva ini. Pengelompokan rumah
tangga lainnya adalah: (i) menurut pendapatan ekonomi bulanan mereka dalam rendah (kurang dari 3000 peso),
menengah rendah (3001 per 6500 peso), menengah tinggi (6501 per 9000 peso) dan tinggi (9001 atau lebih); (ii) sesuai
dengan pembayaran iuran air dua bulanan mereka menyatakan membayar ke SACMEX (kelas pekerja, rendah,
sedang, tinggi).

3. Hasil

3.1. Distribusi Air Perpipaan dan Subsidi Air

Kurva konsentrasi (CC) konsumsi air dan subsidi air disajikan pada Gambar 2.
Rumah tangga di CDMX disusun dari pendapatan keluarga terendah hingga tertinggi dan diklasifikasikan ke dalam
lima kelompok dengan jumlah rumah tangga yang sama (kuintil pada x-sumbu) dan untuk kelompok yang sama ini
konsumsi air (dan subsidi) diperkirakan pada y-sumbu.

Gambar 2. Kurva konsentrasi (CC) konsumsi air dan subsidi (CC) rumah tangga di Mexico City. Sumber:
Pengembangan Sendiri berdasarkan EHCSCA 2011, 2016.
Air 2018, 10, 1023 8 dari 16

CC konsumsi air menunjukkan bahwa kuintil pertama, yang mengelompokkan rumah tangga
berpenghasilan rendah, mengkonsumsi sekitar 7% dari total jumlah air yang dipasok ke rumah tangga di
CDMX (m3). Di ujung lain, kuintil kelima (V) menyatukan rumah tangga berpenghasilan tertinggi yang
mengkonsumsi hampir 42% air, dengan kata lain, enam kali lebih banyak dari kuintil pertama. 51% lainnya
dikonsumsi oleh 60% rumah tangga di kuintil kedua, ketiga dan keempat. Distribusi ini menunjukkan bahwa
konsumsi air lebih disukai oleh rumah tangga dengan pendapatan tertinggi. Distribusi air yang sama diperoleh
ketika kurva mendekati garis lurus 45◦ yang disajikan dalam gambar yang sama.

CC subsidi berperilaku dengan cara yang mirip dengan CC konsumsi air (Gambar 2),
hanya sedikit lebih dekat ke garis kesetaraan sempurna. Perilaku ini menunjukkan korelasi yang kuat antara volume air yang
dikonsumsi dan subsidi air, yang menunjukkan bahwa subsidi didistribusikan secara langsung sebagai fungsi dari volume air
yang dikonsumsi dan bahwa biaya yang dibedakan dan disubsidi berdampak pada rumah tangga berpenghasilan tertinggi
dengan cara yang menguntungkan.

3.2. Indikator Konsentrasi Konsumsi Air dan Subsidi (IC)

IC bervariasi antara -1 dan +1; nilai negatif menunjukkan distribusi pro-miskin dan angka positif distribusi
pro-kaya. IC konsumsi air dan subsidi terkaitnya bernilai positif dan memiliki nilai yang sama, menunjukkan
adanya ketimpangan distribusi kedua variabel yang berpihak pada kelompok berpenghasilan tinggi (pro-kaya).
IC konsumsi air adalah 0,437 dan IC yang diperkirakan untuk subsidi yang diberikan untuk konsumsi air
domestik adalah 0,429, yang terakhir sedikit kurang terkonsentrasi daripada yang pertama. Kedua IC
menegaskan bahwa distribusi air saat ini dan struktur biaya air dan/atau pelaksanaannya lebih banyak
menguntungkan rumah tangga berpenghasilan tinggi dalam pemberian subsidi. Seperti yang akan
ditunjukkan di bawah pada bagian Rumah Tangga yang Diklasifikasikan berdasarkan biaya, nilai IC subsidi
disebabkan oleh kelas pekerja,

3.3. Elastisitas Air dan Subsidi Menurut Kelompok Sosial Ekonomi Rumah Tangga

Rumah tangga yang disurvei dikelompokkan menurut pendapatan keluarga bulanan mereka di empat rentang yang
didefinisikan dalam penelitian ini: berpenghasilan rendah, menengah rendah, menengah tinggi dan tinggi, yang
menentukan tingkat sosial ekonomi mereka (Tabel 1). Praktis sepertiga rumah tangga (30,7%) diklasifikasikan sebagai
berpenghasilan rendah (sampai 3000 peso Meksiko) dan 13,5% sebagai berpenghasilan tinggi, 55,8% lainnya sesuai dengan
pendapatan menengah (rendah dan tinggi) (kolom 2). Di kolom 3 kelompok sosial ekonomi dikaitkan dengan kuintil dari
bagian sebelumnya dan konsistensi dalam kedua klasifikasi diamati, kuintil meningkat seiring dengan peningkatan tingkat
pendapatan.

Tabel 1. Elastisitas konsumsi air menurut kelompok sosial ekonomi di Mexico City, 2011.

Rumah tangga oleh (1) (2) (4) (5)

(3)
sosial ekonomi Keluarga Bulanan Rumah tangga oleh Air Konsumsi air
kuintil
Tingkat Rentang Pendapatan $ Grup (%) Konsumsi (%) Elastisitas () (4)/(2)

Rendah Kurang dari 3000 30.7 Bagian I dan II 27.9 0.9

Sedang rendah 3001 dan 6500 36,5 Bagian II dan III 36.8 1.0
Sedang tinggi 6501 dan 9000 19.3 Bagian IV 20.8 1.0
Tinggi 9001 atau lebih 13.5 Bagian V 14.5 1.1
Total 100 100 100
() = elastisitas, Sumber: Pengembangan Sendiri berdasarkan EHCSCA 2011.

Pada kolom 4, ditampilkan partisipasi setiap kelompok terhadap total air yang dikonsumsi rumah tangga di
CDMX. Rumah tangga berpenghasilan rendah dan menengah mengkonsumsi lebih dari setengah jumlah total air
yang digunakan oleh rumah tangga (64,7%), secara bersamaan mereka mewakili 67,2% dari total rumah tangga di
Mexico City (kolom 2).
Pada kolom 5 ditampilkan elastisitas konsumsi air menurut kelompok sosial ekonomi. Kelompok
berpenghasilan tinggi menunjukkan elastisitas yang paling besar dengan nilai 1,1 yang menunjukkan tingginya
Air 2018, 10, 1023 9 dari 16

sensitivitas terhadap konsumsi air ketika ada persentase peningkatan jumlah rumah tangga dalam kelompok yang
sama. Sebaliknya, pada kelompok rumah tangga berpendapatan rendah elastisitasnya kurang dari satu (0,9), yang
menunjukkan sensitivitas yang lebih rendah terhadap perubahan konsumsi air relatif terhadap persentase
perubahan ukuran kelompok rumah tangga. Rumah tangga berpenghasilan menengah menunjukkan elastisitas
sama dengan satu, yang menunjukkan bahwa perubahan konsumsi air sebanding dengan persentase perubahan
ukuran kelompok yang bersangkutan.
Dengan mempertimbangkan tingkat pendapatan rumah tangga, menjadi jelas bahwa rumah tangga berpenghasilan rendah
kurang sensitif terhadap konsumsi air (0,9); karena kelompok rumah tangga menunjukkan pendapatan yang lebih tinggi, jumlah ini
juga meningkat, hingga mencapai rumah tangga berpenghasilan tinggi (1.1), yang berperilaku dengan kepekaan yang lebih tinggi
terhadap konsumsi air. Perbedaan elastisitas ini menunjukkan bahwa rumah tangga berpenghasilan tinggi menggunakan 22% lebih
banyak air daripada rumah tangga berpenghasilan rendah, yang menegaskan ketidaksetaraan dalam distribusi sumber daya air yang
disebutkan di bagian sebelumnya.
Elastisitas subsidi disajikan pada Tabel 2. Kolom 2 menunjukkan bahwa partisipasi masyarakat berpenghasilan rendah
rumah tangga dalam jumlah subsidi hanya 10,5%, sehingga menjadi kelompok yang kurang disukai jika dibandingkan
dengan rumah tangga berpenghasilan tinggi, 20,1%, meskipun persentase rumah tangga berpenghasilan tinggi mewakili
dua perlima dari total jumlah rumah tangga berpenghasilan rendah. rumah tangga.

Meja 2. Elastisitas subsidi air sebesar kelompok sosial ekonomi di Mexico City 2011.

Rumah tangga oleh (1) (2) (3)

Tingkat Sosial Ekonomi Rumah tangga menurut Kelompok (%) Subsidi Air (%) Elastisitas Subsidi Air ()
Rendah 30.7 10.5 0.34
Sedang rendah 36,5 42.9 1.17
Sedang tinggi 19.3 26,5 1.37
Tinggi 13.5 20.1 1.48
Total 100 100
() = elastisitas, Sumber: Own Development berdasarkan EHCSCA 2011, 2016.

Kolom 3 menyajikan elastisitas subsidi menurut kelompok sosial ekonomi. Elastisitas kelompok rumah tangga
berpendapatan tinggi adalah elastis (1,48) dan menunjukkan sensitivitas yang tinggi terhadap subsidi air jika
disajikan dengan persentase peningkatan jumlah rumah tangga dalam kelompok tersebut. Sebaliknya, rumah tangga
berpendapatan rendah menunjukkan elastisitas kurang dari satu dan nilai rendah (0,34) yang memenuhi syarat
inelastis dan yang menunjukkan rendahnya sensitivitas kelompok rumah tangga ini terhadap subsidi jika disajikan
dengan persentase perubahan kelompok rumah tangga.
Kepekaan terhadap subsidi air meningkat seiring dengan meningkatnya tingkat pendapatan kelompok rumah tangga, yang menunjukkan

bahwa rumah tangga berpenghasilan tinggi menerima subsidi 4,35 kali lebih banyak daripada rumah tangga berpenghasilan rendah.

3.4. Indikator Penargetan () dari Subsidi.

Indikator penargetan () dari subsidi yang ditunjukkan pada Tabel 3 membandingkan rata-rata proporsi
pendapatan yang mencapai rumah tangga di kelompok i dengan proporsi rata-rata penduduk. Untuk rumah tangga
berpenghasilan rendahΩ lebih rendah dari satu (0,92), yang menunjukkan distribusi subsidi yang regresif. Rumah
tangga berpenghasilan rendah mendapat manfaat dari proporsi subsidi yang lebih rendah sehubungan dengan
proporsi populasi yang mereka wakili (distribusi regresif).

Tabel 3. Indikator penargetan subsidi air () di Kota Meksiko.

Rumah tangga Ωψ Distribusi Subsidi

Rendah 0,92 regresif

Sedang rendah 1.0 Netral
Sedang tinggi 1.0 Netral
Tinggi 1.1 Progresif
:= 1 distribusi subsidi bersifat netral, > 1 distribusi subsidi bersifat progresif, < 1 distribusi subsidi bersifat regresif. Sumber:
Pengembangan sendiri berdasarkan EHCSCA.
Air 2018, 10, 1023 10 dari 16

Untuk kelompok berpenghasilan menengah dan tinggi, indikator penargetan meningkat seiring dengan meningkatnya
pendapatan keluarga. Untuk kelompok berpenghasilan menengah rendah dan menengah tinggi,Ω nilai sama dengan satu,
mencerminkan distribusi netral; situasinya membaik dalam kasus kelompok rumah tangga berpenghasilan tinggi di mana
merekaΩ sama dengan 1.1., menunjukkan distribusi progresif.

3.5. Rumah Tangga Diklasifikasikan Berdasarkan Tingkat Sosial Ekonomi dan Biaya

Biaya yang dikenakan untuk air pada tahun 2011 ditentukan menurut jenis rumah tangga, dengan
mempertimbangkan Indeks Pembangunan Lingkungan yang sesuai, yang ditentukan menurut pendapatan
rumah tangga dan nilai kadaster rumah [42]. Empat jenis lingkungan rumah mendefinisikan biaya dan
persentase subsidi, mereka menunjukkan perbedaan dalam kondisi kehidupan rumah tangga, dari kondisi
terburuk ke kondisi terbaik, mereka adalah kelas pekerja, rendah, sedang dan tinggi.
Di meja 4, rumah tangga di CDMX diklasifikasikan dengan dua kriteria yang digunakan sampai sekarang — tingkat
pendapatan sosial ekonomi dan jenis iuran. Kolom menunjukkan setiap kelompok rumah tangga menurut tingkat
sosial ekonominya, baris menunjukkan rumah tangga menurut biaya yang mereka bayarkan kepada SACMEX,
sedemikian rupa sehingga jumlah persentase partisipasi dalam dari jumlah total rumah tangga memberikan 100%.

Tabel 4. Distribusi rumah tangga yang menggunakan air minum menurut tingkat pendapatan sosial ekonomi dan jenis
biaya dalam CDMX.

Rumah tangga Partisipasi Rumah Tangga (%)

Tingkat Sosial Ekonomi (1) (2) (3) (4) (5)

Rendah Sedang Rendah SedangTinggi Tinggi Jumlah%
Biaya

(1) Populer 11.9 13.1 6.0 3.2 34.1

(2) Rendah 10.9 12.2 6.1 5.1 34.3
(3) Sedang 4.9 6.5 4.1 1.9 17.4
(4) Tinggi 3.2 4,5 3.2 3.3 14.2
(5) Jumlah 30.7 36,5 19.3 13.5 100
Sumber: Pengembangan sendiri berdasarkan EHCSCA 2011, 2016.

Kolom 5 dan baris 5 masing-masing menunjukkan persentase total rumah tangga menurut jenis iuran
dan tingkat pendapatan sosial ekonomi. Dengan membandingkan persentase tersebut, terlihat bahwa praktis
dua pertiga rumah tangga (68,4%, baris 1 dan 2) membayar air untuk kelas pekerja dan tarif rendah (mereka
yang memiliki subsidi tertinggi, rata-rata 90%), yang mungkin sesuai terhadap 67,2% rumah tangga di CDMX
yang tergolong berpenghasilan rendah dan menengah (baris 5, kolom 1 dan 2). Sepertiga rumah tangga
lainnya (31,6) di kolom 5, mengalami iuran menengah dan tinggi yang menunjukkan subsidi lebih rendah (rata-
rata 60%) dan sesuai dengan 32,8% rumah tangga berpenghasilan menengah dan tinggi (baris
5, kolom 3 dan 4). Pada prinsipnya, hasil ini menunjukkan bahwa biaya tepat sasaran karena diterapkan pada
jenis rumah tangga yang tepat.
Namun, kecocokan antara jenis iuran dan rumah tangga yang bersangkutan tidak berlaku ketika dilakukan
revisi berdasarkan kelompok (kolom) sosial ekonomi rumah tangga. Meja4 menunjukkan bahwa setiap kelompok
rumah tangga yang mengintegrasikan tingkat sosial ekonomi (kolom) mencatat biaya yang naik dari kelas pekerja ke
tinggi. Misalnya, pada kolom pertama sesuai dengan kelompok rumah tangga berpendapatan rendah, iuran kelas
pekerja hanya berlaku untuk 11,9% rumah tangga, 18,8% rumah tangga lainnya dalam kelompok ini menunjukkan
iuran yang naik dari rendah ke tinggi; penting untuk dicatat bahwa 3,2% dari rumah tangga ini membayar biaya
tinggi. Begitu pula sebaliknya, pada kelompok rumah tangga berpendapatan tinggi (kolom 4) tarif tinggi hanya
dikenakan pada 3,3% rumah tangga, sedangkan tarif poplar hingga menengah dikenakan pada 10,2% rumah tangga
tersebut. Alokasi biaya yang tidak ditargetkan ini menunjukkan kelemahan serius dalam penerapan biaya SACMEX
dan menjelaskan sebagian besar distribusi subsidi yang tidak merata di antara jumlah total rumah tangga di CDMX,
yang menguntungkan rumah tangga dengan pendapatan tertinggi dan merugikan rumah tangga dengan kelas
pekerja dan berpenghasilan rendah. Penerapan biaya yang tidak sempurna ini menjelaskan bagian penting dari
ketimpangan distribusi subsidi air di kuintil ekstrim dari kurva konsentrasi yang dianalisis di atas. Hasil
Air 2018, 10, 1023 11 dari 16

menyarankan bahwa zonasi oleh lingkungan rumah yang dibuat oleh SACMEX menunjukkan kesalahan, rumah
tangga berpenghasilan tinggi memiliki insentif untuk tetap berada dalam kategori yang salah dan, karena ini,
tidak meminta koreksi. Hal sebaliknya terjadi pada rumah tangga berpendapatan rendah, yang seharusnya
menuntut koreksi kesalahan klasifikasi. Namun, sulit untuk mengevaluasi apakah ini telah meningkat dari
waktu ke waktu. Implikasi dari situasi ini serius dalam hal desain kebijakan publik.

4. Diskusi

Hasil penelitian ini menjadi penting mengingat pengurangan jumlah total subsidi air minum di Mexico City;
Selama periode 2008 hingga 2013 mereka berkurang 38% secara riil, yang berdampak negatif pada operasi SACMEX,
dalam pengurangan aliran pasokan air, peningkatan pengurangan pasokan dan dalam menyediakan layanan dengan
kualitas yang lebih buruk. Hal ini terjadi sebagai akibat dari kurangnya penyesuaian biaya yang akan meningkatkan
swasembada pendapatan dalam mengoperasikan SACMEX. Meskipun demikian, harus diakui bahwa air murah untuk
rumah tangga berpenghasilan tinggi menghasilkan serangkaian distorsi dalam penggunaan yang boros oleh segmen
konsumen ini.
Terlepas dari popularitas penggunaan struktur biaya progresif per blok konsumsi layanan air minum, ada dua
alasan utama mengapa subsidi ini tidak efektif dalam menjangkau rumah tangga berpenghasilan rendah [48,49].
Pertama, hanya rumah tangga yang terhubung ke jaringan air minum yang dapat menerima subsidi melalui iuran.
Namun, di sebagian besar negara berkembang, secara umum, rumah tangga berpenghasilan terendah tidak
terhubung langsung ke layanan atau memiliki koneksi yang kurang atau berbagi [29,30]. Kedua, kurangnya informasi
yang dapat dipercaya yang diperlukan untuk mengidentifikasi dan/atau menghubungkan berbagai variabel sosial
ekonomi rumah tangga dengan konsumsi air minum mereka dapat menyebabkan rumah tangga berpenghasilan
menengah dan tinggi salah diidentifikasi sebagai rumah tangga berpenghasilan rendah. Dalam karya ini, alasan
ketiga ditampilkan; diskontinuitas pasokan badan pelaksana secara signifikan mengurangi pasokan air ke rumah
tangga, dampaknya lebih besar di antara rumah tangga berpenghasilan rendah dan berdampak negatif pada
kualitasnya.
Di CDMX adalah prioritas untuk terus memasok semua rumah tangga dengan air tetapi terutama mereka yang
rentan dan berpenghasilan rendah, ini adalah cara yang paling efisien untuk menyalurkan subsidi kepada kelompok
sosial ini. Cara yang efektif adalah dengan mengalokasikan tingkat investasi yang lebih besar untuk kelompok ini dan/
atau menetapkan subsidi sambungan [28]. Kedua, rumah tangga harus ditargetkan lebih tepat, khususnya yang
miskin, yang memungkinkan penyaluran subsidi dengan baik. Misalnya, Komives et al. [28] menunjukkan bahwa
penargetan subsidi menghasilkan tiga manfaat berbeda bagi masyarakat. Pertama, memungkinkan pengurangan
anggaran subsidi atau biaya penawarannya. Kedua, penargetan memberikan dampak yang lebih besar bagi rumah
tangga miskin yang paling membutuhkan, mengalokasikan proporsi anggaran yang lebih besar untuk rumah tangga
jenis ini. Dan ketiga, subsidi yang ditujukan kepada jumlah rumah tangga yang lebih sedikit berpotensi menciptakan
distorsi konsumsi yang lebih sedikit dibandingkan ketika ada cakupan universal dan tidak tepat sasaran.

5. Kesimpulan

Tingginya cakupan sambungan air minum ke rumah tangga CDMX (98%) menyembunyikan masalah
ketimpangan akses air antar rumah tangga. Empat indikator ketimpangan menegaskan bahwa pasokan air
antar rumah tangga yang terhubung ke jaringan pasokan air tidak merata. Pengeluaran pemerintah untuk
subsidi air mengalami nasib yang sama, tidak merata, dengan sedikit perbaikan dalam distribusi konsumsi air,
artinya penargetan biaya untuk kelompok rumah tangga yang ditentukan mencapai kelompok yang salah,
karena kegagalan dalam proses operasi untuk mengidentifikasi kelompok yang benar.

Perilaku kurva konsentrasi menunjukkan ketimpangan distribusi konsumsi air dan subsidinya antar
rumah tangga. Rumah tangga berpenghasilan tinggi (kuintil V) disukai enam kali lebih banyak daripada rumah
tangga berpenghasilan rendah (kuintil pertama), yang terakhir paling tidak disukai di kedua variabel, rumah
tangga berpenghasilan menengah sedikit disukai, bahkan jika di dalam ada beberapa perlakuan berbeda. .
Air 2018, 10, 1023 12 dari 16

Salah satu penemuan terpenting dari penelitian ini adalah, dengan struktur biaya saat ini, subsidi air
didistribusikan dalam kaitannya langsung dengan konsumsi volume air dan persentase air yang menjangkau
rumah tangga berpenghasilan rendah sangat kecil—tidak menjangkau rumah tangga yang tidak terhubung
dan sedikit air mencapai mereka yang memiliki sambungan. Survei tersebut melaporkan bahwa rumah tangga
pada umumnya menunjukkan kekurangan yang serius dalam penyediaan layanan yang berkelanjutan,
pemutusan hubungan yang sering dan lama, situasi yang mempengaruhi rumah tangga yang tidak memiliki
tangki air sampai tingkat yang lebih tinggi (46%), yang tetap tanpa air. ketika ada penghentian air dan itu
berubah dari beberapa kali per bulan menjadi penghentian harian. Cara ini,

Perkiraan IC adalah 0,437 untuk volume air yang dikonsumsi dan IC untuk subsidi air adalah sebesar
0,429, kedua ukuran tersebut menunjukkan bahwa kelompok rumah tangga berpenghasilan tinggi di CDMX paling disukai dalam
distribusi kedua besaran (distribusi pro-kaya). Nilai yang sama dari kedua jenis IC tersebut menunjukkan bahwa subsidi air yang
didistribusikan berdasarkan volume air yang dikonsumsi dan bahwa subsidi kepada rumah tangga oleh kebijakan SACMEX belum
berdampak besar pada peningkatan kesejahteraan masyarakat termiskin jika dibandingkan dengan kesejahteraan masyarakat miskin.
menjadi kelompok berpenghasilan tinggi.
Rumah tangga yang diklasifikasikan dalam kelompok tingkat sosial ekonomi yang berbeda menunjukkan bahwa rumah tangga

berpenghasilan tinggi memiliki kepekaan (elastisitas) yang tinggi terhadap konsumsi air jika dibandingkan dengan rumah tangga

berpenghasilan rendah. Perbedaan ini menunjukkan bahwa rumah tangga berpenghasilan tinggi menggunakan 22% lebih banyak air daripada

rumah tangga berpenghasilan rendah, data yang menegaskan ketidaksetaraan dalam distribusi sumber daya air. Elastisitas subsidi pada

kelompok sosial ekonomi yang berbeda meningkat seiring dengan peningkatan pendapatan rumah tangga, menunjukkan bahwa rumah tangga

berpenghasilan tinggi menerima subsidi 4,35 kali lebih banyak daripada rumah tangga berpenghasilan rendah.

Ketimpangan dalam subsidi dikonfirmasi dengan indikator penargetan (), rumah tangga berpenghasilan rendah dan
menengah melaporkan nilai kurang dari satu, yang menunjukkan bahwa mereka mendapat manfaat dari subsidi pada
tingkat yang lebih rendah jika dibandingkan dengan rata-rata populasi (distribusi regresif). Untuk kelompok rumah tangga
berpendapatan tinggi, indikator penargetan lebih besar dari satu dan menunjukkan bahwa mereka mendapat manfaat lebih
dari rata-rata populasi (distribusi progresif). Untuk rumah tangga berpenghasilan menengah rendah dan menengah tinggi,Ω
nilainya sama dengan satu, mencerminkan distribusi netral.
Distribusi subsidi di antara jumlah rumah tangga di CDMX menguntungkan rumah tangga dengan pendapatan
lebih tinggi dan merugikan rumah tangga dengan kelas pekerja dan berpenghasilan rendah. Kesimpulan ini
berlawanan dengan tujuan yang dinyatakan dari kebijakan biaya SACMEX, yang berusaha untuk menguntungkan
rumah tangga miskin dengan konsumsi meter kubik yang rendah dengan menerapkan diskon 90% untuk biaya kelas
pekerja; subsidi berkurang seiring dengan kenaikan biaya hingga mencapai jumlah di mana ada subsidi 60%.
Kesalahan yang ditemukan mengacu pada alokasi biaya (dan karenanya subsidi) yang buruk kepada
rumah tangga, karena klasifikasi kondisi sosial ekonomi mereka yang tidak efisien. Penerapan biaya yang tidak
sempurna ini menjelaskan sebagian besar ketimpangan subsidi air pada kuintil distribusi ekstrim pada kurva
konsentrasi.
Penelitian ini menemukan bahwa dalam CDMX terdapat tiga alasan secara bersamaan, bukti pertama adalah
masih terdapat 48.000 rumah tangga yang belum terkoneksi dengan layanan publik [39,50] dan bahwa mereka
adalah rumah tangga dengan pendapatan ekonomi terendah dan dengan kebutuhan terbesar dan mereka dipasok
oleh tangki air bergerak, air kemasan dan/atau pipa, yang pada umumnya dijual dengan harga yang jauh lebih tinggi,
kualitas yang lebih rendah dan, dengan tidak memiliki akses ke konsumsi air rumah tangga, mereka tidak menerima
subsidi apapun. Alasan kedua menjadi jelas dalam kenyataan bahwa SACMEX mencatat dua kesalahan sistematis
yang mencegah identifikasi yang benar dari jenis rumah tangga dengan klasifikasi sosial ekonomi yang sesuai.
Kesalahan pertama menetapkan biaya tinggi untuk rumah tangga berpenghasilan rendah, kesalahan kedua
menetapkan biaya rendah untuk rumah tangga berpenghasilan tinggi. Terakhir, alasan ketiga adalah bahwa
penjatahan distribusi air mengurangi jumlah air untuk rumah tangga, terutama yang berpenghasilan rendah.
Karya ini dapat digunakan untuk mengevaluasi kebijakan akses publik pada penyediaan air untuk rumah
tangga saat ini. Dari perspektif ini, hasil artikel ini berkontribusi pada penciptaan ekonomi berkelanjutan yang
akan menyediakan alat dan langkah untuk debat publik untuk mengevaluasi peraturan
Air 2018, 10, 1023 13 dari 16

tujuan kebijakan dengan tujuan mewujudkan “keadilan antar manusia dari generasi yang sama, khususnya
generasi sekarang” (intergenerational justice) [51].

6. Rekomendasi

Hasil penelitian mendukung kesimpulan bahwa subsidi air saat ini tidak menguntungkan rumah tangga
termiskin di kota dan menunjukkan urgensi dan pentingnya SACMEX untuk mendefinisikan kembali kebijakan
biaya dan cakupan layanan mereka. Dengan kondisi tersebut, disarankan agar dilakukan review terhadap
kebijakan subsidi dan implementasinya untuk menghentikan penyimpangan subsidi kepada rumah tangga
yang tidak membutuhkan dan mengarahkannya kepada rumah tangga yang lebih membutuhkan. Adalah
penting bahwa SACMEX, sebagai satu-satunya badan air yang beroperasi di CDMX, merevisi pemenuhan
tujuan mereka, mengingat bahwa, meskipun demikian, dengan cakupan 98% dalam sambungan rumah
tangga, tidak menawarkan kualitas dalam layanan yang diharapkan untuk kota terbesar di negara ini dan yang
paling penting dari sudut pandang ekonomi. Tercatat dalam karya ini,

Rumah tangga keluarga berpenghasilan rendah lebih menghargai akses terhadap peningkatan kualitas dan
kuantitas air yang disediakan oleh badan pengelola. Hal ini karena hal ini menyiratkan peningkatan kesejahteraan
mereka, mengingat perbaikan dalam jumlah pasokan air dan penerimaan subsidi air yang didistribusikan oleh badan
pengelola. Secara khusus, untuk meningkatkan kualitas air di rumah tangga, badan pengelola harus menyediakan
pasokan yang berkelanjutan sehingga rumah tangga tidak perlu menyimpannya, suatu kegiatan yang meningkatkan
risiko pencemaran air dan membuat masalah menjadi jauh lebih kompleks. Studi sebelumnya memperkirakan bahwa
jumlah kesediaan untuk membayar (WTP) yang akan dibayar oleh rumah tangga di CDMX untuk perbaikan layanan
air minum ke rumah tangga sama dengan 20 dolar dua bulanan untuk mempertahankan layanan dan 23,1 dolar
untuk meningkatkannya [52]. Dalam kedua kasus tersebut, jumlah yang bersedia mereka bayar lebih dari dua kali
lipat harga rata-rata yang mereka bayarkan untuk layanan sebelum 2010.
Ada persepsi luas di antara rumah tangga Mexico City bahwa air yang diterima tidak layak untuk
diminum, situasi yang menentukan WTP positif untuk disediakan air minum, yang persentase pendapatan
keluarga mereka adalah 0,22%. Peningkatan WTP sebanding dengan peningkatan pendapatan rumah tangga.
Namun, rumah tangga dengan pendapatan terendah menunjukkan WTP yang lebih besar (0,47%) bila
dianggap sebagai persentase dari pendapatan yang sesuai [53], meningkatkan tekanan pada posisi mereka
yang sudah rendah dalam distribusi sumber daya air dan subsidi air di antara rumah tangga di CDMX.

Pendapat rumah tangga CDMX tentang layanan badan penyelenggara, masalah akses air perpipaan,
ketidaksesuaian antara pembayaran biaya dan kualitas layanan oleh badan penyelenggara, menekankan
pentingnya distribusi air di antara rumah tangga dan subsidi, yang menandakan ukuran dalam pengurangan
kesejahteraan penduduk di CDMX.
Hasil menunjukkan bahwa tindakan tentang badan operasi diperlukan, karena, meskipun memberikan
persentase cakupan layanan yang tinggi, ia perlu menutupinya hingga 100%. Pelayanan yang ditawarkan
harus ditingkatkan, terutama dalam kualitas air yang tersedia, serta peningkatan pemerataan dalam distribusi
air dan subsidi.
Implementasi dari tindakan yang diidentifikasi menyajikan skenario win-win, mengingat bahwa populasi
CDMX akan meningkatkan kesejahteraan mereka dan badan operasi dapat memperoleh sumber daya
keuangan yang dibutuhkan untuk menyediakan pasokan yang berkelanjutan baik dari sudut pandang
ekonomi dan lingkungan.
Pengalaman Kolombia dianggap memprovokasi SACMEX, yang saat ini sedang mengalami situasi stres
finansial. Di Kolombia, sistem penargetan atau stratifikasi diterapkan pada rumah sesuai dengan pendapatan
rumah tangga dan karakteristik bangunan rumah, serta lingkungan di mana mereka dibangun [54]. Stratifikasi
rumah mengidentifikasi enam kelompok, strata terendah sesuai dengan yang dihuni oleh pengguna dengan
pendapatan lebih rendah dan kebutuhan lebih tinggi,
Air 2018, 10, 1023 14 dari 16

yang memperoleh manfaat dari subsidi layanan publik domestik; strata dengan pendapatan yang lebih tinggi
membayar kelebihan biaya pada nilai layanan (subsidi silang). Dan lapisan menengah tidak mendapat manfaat dari
subsidi apa pun, mereka membayar persis nilai yang ditetapkan penyedia layanan sebagai biaya pasokan.
Informasi yang diberikan oleh SACMEX terus menjadi batasan dalam jenis studi ini, oleh karena itu harus
dihasilkan melalui survei yang mahal dan tuntutan metodologis dari desain pengambilan sampel harus
dibatasi sesuai dengan anggaran proyek.
Kombinasi sinergi dalam pengembangan proyek antara pemerintah yang tertarik pada topik dan universitas
disarankan untuk dapat melakukan penelitian dengan lebih banyak sumber daya yang memungkinkan untuk
menghasilkan indikator ke tingkat detail yang diperlukan untuk membuat keputusan kebijakan publik.
Rekomendasi dari badan-badan internasional seperti OECD atau CEPIS mencatat bahwa, paling tidak,
biaya operasi dan pemeliharaan harus dipulihkan melalui biaya yang diterapkan, situasi yang, jika tidak
tercapai, dapat menyebabkan masalah keuangan bagi penyedia layanan [55,56].

Kontribusi Penulis: Konseptualisasi, JAM-N., LR-T. dan DAR-F.; Metodologi, JAM-N., LR-T., XX dan DAR-F.; Analisis Formal, JAM-
N., LR-T., XX dan DAR-F.; Investigasi, JAM-N., LR-T., XX dan
DAR-F.; Penulisan-Persiapan Draf Asli, JAM-N., LR-T., XX dan DAR-F.; Menulis-Tinjau & Mengedit,
JAM-N., LR-T., XX dan DAR-F.; Akuisisi Pendanaan, JAM-N.

Pendanaan: Penelitian ini didanai oleh National Council for Science and Technology (CONACYT) dalam kerangka Towards an
Integral Water Management by River Basin: An Analysis on Availability and Uses, National Problems Fund (Project N.
120-2015) dan dengan dukungan dari Model Hidrik dan Ekonomi untuk Proyek Lembah Lembah Meksiko dalam kerangka
Program Kursi CONACYT. Survei dilakukan dengan sumber daya dari Institut Sains dan Teknologi Kota Meksiko (ICyTDF)
dalam kerangka proyek Kualitas dan Pengurangan Permintaan Air di Mexico City, kunci 13.311.378, 2011.

Konflik Kepentingan: Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Referensi

1. Program Pembangunan Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNDP). Laporan Pembangunan Manusia; UNDP: New York, NY,
AS, 2006.
2. Soto-Montes de Oca, G.; Bateman, J. Scope sensitivitas dalam kesediaan rumah tangga untuk membayar persediaan air
yang dipelihara dan ditingkatkan di wilayah perkotaan dunia berkembang: Menyelidiki pengaruh kualitas pasokan
dasar dan distribusi pendapatan pada preferensi yang dinyatakan di Mexico City.Sumber Daya Air. Res.2006, 42.
[CrossRef]
3. Gadgil, A. Air Minum di Negara Berkembang. annu. Pdt. Energi Lingkungan.1998, 23, 253–286. [CrossRef] Listori, J.
4. Menjembatani kesenjangan kesehatan lingkungan—Pelajaran untuk proyek infrastruktur Afrika Sub-Sahara: Laporan
utama. Di dalamKertas Kerja Departemen Teknis Afrika Divisi Pembangunan Berkelanjutan Lingkungan (AFTES),
20, 21, & 22; Banco Mundial: Washington, DC, AS, 1996.
5. Galiani, S.; Gertler, PJ; Schargrodsky, E. Air untuk Kehidupan: Dampak Privatisasi Layanan Air pada Kematian Anak.J.
Ekonomi Politik. 2005, 113, 83-120. [CrossRef]
6. Tanellari, E.; Bosch, D.; Mykerezi, E. Tentang sikap dan kesediaan membayar konsumen untuk perbaikan kualitas dan
infrastruktur air minum.Sumber Daya Air. Res.2015, 51, 47–57. [CrossRef]
7. De Franca-Doria, M.; Merpati, N.; Hunter, R. Persepsi kualitas air minum dan risiko dan pengaruhnya terhadap perilaku:
Sebuah studi lintas-nasional.Sci. Lingkungan Total.2009, 407, 5455–5464. [CrossRef] [PubMed]
8. Casey, J.; Kahn, J.; Rivas, A. Kesediaan membayar untuk layanan air yang lebih baik di Manaus, Amazonas, Brasil.
Ekol. Ekonomi2006, 58, 365–372. [CrossRef]
9. So-Yoon, K.; Yoo, S.; Kim, C. Mengukur Kesediaan untuk Membayar untuk Peningkatan Kualitas Air Keran: Hasil Survei
Penilaian Kontinjensi di Pusan.Air 2013, 5, 1638–1652.
10. Onjala, J.; Wagura-Ndiritu, S.; Tahap, J. Persepsi Risiko, Pilihan Air Minum, dan Pengolahan Air: Bukti dari Kota Kenya.J.
Sanitasi Air. hyg. Dev.2014, 4, 268–280. [CrossRef] Bowen, W. Tinjauan analitis penelitian keadilan lingkungan: Apa yang
11. sebenarnya kita ketahui? Mengepung. Kelola.
2002, 29, 3–15. [CrossRef]
12. Lavaine, E. Polusi Atmosfer, Keadilan Lingkungan dan Tingkat Kematian: Pendekatan Spasial. Di dalamDocuments de
Travail du Center d'Économie de la Sorbonne n◦ 72; Pusat d'Économie de la Sorbonne: Paris, Prancis, 2010.
Air 2018, 10, 1023 15 dari 16

13. Warwick-Booth, L. Apa itu ketimpangan sosial? Di dalamKetimpangan Sosial Panduan Siswa; SAGE: London, Inggris, 2013.
14. Kochhar, K.; Pattillo, C.; Matahari, Y.; Suphaphiphat, N.; Swiston, A.; Tchaidze, R.; Klemens, B.; Fabrizio, S.; Flamini, V.;
Redifer, L.; dkk. Apakah Gelas Setengah Kosong atau Setengah Penuh? Isu dalam Mengelola Tantangan Air dan
Instrumen Kebijakan. Di dalamCatatan Diskusi Staf IMF, N◦15/11; Dana Moneter Internasional: Washington, DC, AS,
2015.
15. Calow, R.; Mason, N.Krisis Air Nyata: Ketimpangan di Dunia yang Cepat Berubah; ODI: London, Inggris, 2014.
16. Wang, X.; Zhang, J.; Syahid, S.; El Mahdi, A.; Dia.; Wang, X.; Koefisien Mahtab, A. Gini untuk menilai pemerataan pasokan
air domestik di Sungai Kuning.Mitiga. Menyesuaikan. Strategi. Gumpal. Chang.2011, 17, 65–75. [CrossRef]
17. Bhattarai, M.; Sakthivadivel, R.; Husain, saya.Dampak Irigasi terhadap Ketimpangan Pendapatan dan Pengentasan
Kemiskinan: Isu Kebijakan dan Pilihan untuk Perbaikan Pengelolaan Sistem Irigasi; Kertas Kerja 39; Institut Pengelolaan
Air Internasional: Kolombo, Sri Lanka, 2002.
18. Rogers, R.; de Silva, R.; Bhatiac, R. Air adalah barang ekonomi: Bagaimana menggunakan harga untuk mempromosikan kesetaraan, efisiensi,
dan keberlanjutan.Kebijakan Air 2002, 4, 1–17. [CrossRef]
19. Phansalkar, S. Air, Pemerataan dan Pembangunan. Int. J.Manajemen Pedesaan.2007, 3, 1–25. [CrossRef]
20. Wang, J.; Huang, J.; Huang, T. Evolusi tata kelola air tanah: Produktivitas, kesetaraan, dan perubahan tingkat akuifer China.
QJ Eng. geol. Hidrogeol.2009, 42, 267–280. [CrossRef]
21. Wang, X.; Zhang, J.; Liu, J.; Wang, G.; Dia.; Wang, Y.; Zhang, M.; Liu, C. Manajemen Permintaan Air daripada Manajemen
Pasokan Air: Studi Kasus Kota Yulin di Cina Barat Laut. Dalam Prosiding Simposium JS.3 pada Konvensi Bersama
Asosiasi Internasional Ilmu Hidrologi (IAHS) dan Asosiasi Internasional Ahli Hidrogeologi (IAH), Hyderabad, India, 6–12
September 2009; Publikasi IAHS: Wallingford, Inggris, 2009.

22. Rasul, G.; Chowdhury, A.Pemerataan dan Keadilan Sosial dalam Pengelolaan Sumber Daya Air di Bangladesh; Institut
Internasional untuk Lingkungan dan Pembangunan Seri Gatekeeper: London, Inggris, 2010; Jilid 146, hlm. 1–20.
23. Pelayan, D.; Memon, SManajemen Permintaan Air; Penerbitan IWA: London, Inggris, 2006.
24. Wang, H.; Xie, J.; Li, H. Penetapan harga air dengan survei rumah tangga: Sebuah studi tentang penerimaan dan kesediaan untuk
membayar di Chongqing, Cina.Ekonomi Cina. Putaran.2010, 21, 136–149. [CrossRef]
25. Berthe, A. Mesurer les Inégalités D'acèS Sebuah L'eau et Sebuah L'assainissement dans le Nord et le Nordeste du Brésil:
Quels Enseignements enMatièkembali ke Justice Sociale? Tersedia secara online:http://gretha.u-bordeaux.fr/fr/cahiers-
dugretha/les-cahiers-2016/mesurer-les-in%C3%A9galit%C3%A9s-d%E2%80%99acc%C3%A8s- %C3%A0-l%E2%
80%99eau-et-%C3%A0-l%E2%80%99assainissement-dans (diakses pada 15 Februari 2018).
26. Yang, H.; Bain, R.; Bartram, J.; Grundy, S.; Pedley, S.; Wright, J. Keamanan Air dan Ketimpangan dalam Akses ke Air Minum
antara Rumah Tangga Kaya dan Miskin.Mengepung. Sci. teknologi.2013, 47, 1222–1236. [CrossRef] [PubMed]

27. Malakar, K.; Misra, T.; Patwardhan, A. Ketidaksetaraan dalam wSebuahter supply di India: Penilaian menggunakan indeks Gini dan
Theil. Mengepung. Dev. Mempertahankan.2017, 20, 841–864. [CrossRef]
28. Komives, K.; Asuhan, V.; Halpern, J.; Wodon, Q.Agua, Electricidad y Pobreza. Quién se Beneficia de los Subsidios a Los
Servicios Público? Banco Internacional de ReconstrucciHainy Fomento/Banco Mundial: Washington, DC, AS, 2005.

29. Barde, J.; Lehmann, P. Efek distribusi reformasi tarif air—Sebuah studi empiris untuk Lima, Peru.
Sumber Daya Air. Ekonomi2014, 6, 30–57. [CrossRef]
30. Whittington, D.; Nauge, C.; Fuente, D.; Wu, X. Alat diagnostik untuk memperkirakan timbulnya subsidi yang diberikan oleh
perusahaan air minum di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah, dengan simulasi ilustratif.Util. Kebijakan
2015, 34, 70–81. [CrossRef]
31. Bardasi, E.; Wodon, T. Siapa yang membayar paling mahal untuk air? Penyedia alternatif dan biaya layanan di Niger.
Ekonomi Banteng.2008, 9, 1–10.

32. Banerjee, S.; Asuhan, V.; Ying, Y.; Keterampilan, H.; Wodon, Q.Pemulihan Biaya, Pemerataan dan Efisiensi dalam Tarif Air:
Bukti dari Utilitas Afrika; Kertas Kerja Riset Kebijakan Bank Dunia No. 5384; Bank Dunia: Washington,
DC, AS, 2010.
33. Asuh, V.; Araujo, C.Apakah Reformasi Infrastruktur Bekerja untuk Orang Miskin? Studi Kasus dari Guatemala;Kertas Kerja
Penelitian Kebijakan Bank Dunia No. 3185; Bank Dunia: Washington, DC, AS, 2004.
34. Asuhan, V. Menuju Kebijakan Sosial untuk Sektor Infrastruktur Argentina: Mengevaluasi Masa Lalu dan Menjelajahi Masa Depan;
Kertas Kerja Penelitian Kebijakan Bank Dunia No. 3422; Bank Dunia: Washington, DC, AS, 2004.
Air 2018, 10, 1023 16 dari 16

35. SEBUAHngel-Urdionola, D.; Wodon, T. Apakah subsidi utilitas menjangkau masyarakat miskin? Kerangka dan bukti untuk Tanjung

Verde, Sao Tome, dan Rwanda.Ekonomi Banteng.2012, 9, 1–7.

36. Gini, C. Variabilita dan Mutabilita; Tipografia di Paolo Cuppini: Bolognia, Italia, 1912.
37. Cullis, J.; Van Kopen, B.Menerapkan Koefisien Gini untuk Mengukur Ketimpangan Penggunaan Air di Wilayah Pengelolaan
Air Sungai Olifants, Afrika Selatan; Laporan Penelitian IWMI 113; Institut Pengelolaan Air Internasional: Kolombo, Sri
Lanka, 2007; 25p.
38. Justino, P. Distribusi kesejahteraan multidimensi: Aplikasi empiris pada data panel rumah tangga dari Vietnam. aplikasi
Ekonomi2012, 44, 3391–3405. [CrossRef]
39. INEGI. Censo de PoblaciHainy Vivienda; INEGI: Aguascalientes, Meksiko, 2010. Tersedia online: http://www.
beta.inegi.org.mx/proyectos/ccpv/2010/(diakses pada 15 Februari 2018).
40. Dewan Nasional Evaluasi Kebijakan Pembangunan Sosial. Informasikan ke EvaluasiHain de la PolSayatica de Desarrollo
Social en Mèxiko 2012; CONEVAL: Ciudad de México, México, 2012.
41. Survei Kebiasaan Konsumsi. Pelayanan dan Kualitas Air oleh Rumah Tangga di Mexico City (EHCSCA);
UAM-ICyTDF: MéKota xico, México, 2011.
42. Soto-Montes de Oca, G. Tarifas y derecho humano al agua. Di dalamPembela N◦7; KomisiHain de Derechos Humanos del
Distrito Federal: Ciudad de México, México, 2015.
43. Véles, C. Gasto Público Social y Desigualdad: Logros y ExtravSayaos; Departamento Nacional de PlaneaciHain: BogotSebuah,
Kolombia, 1996.
44. Nina, E. Efecto del Gasto Público Social en la DistribuciHain del Ingreso en Kolombia. Rúbrica 2011, 2, 58–65.
45. Demery, L. Benefit Incidence: Panduan Praktisi Kemiskinan dan Sosial; Bank Dunia: Washington, DC, AS,
2000.
46. Cuenca, J. Analisis Insiden Manfaat Pengeluaran Publik untuk Pendidikan di Filipina: Catatan Metodologis. Di dalamSeri
Makalah Diskusi N◦ 09; Institut Studi Pembangunan Filipina: Quezon, Filipina, 2008.
47. Gasparini, L.; Cicowiez, M.; Sosa Escudero, W.Pobreza dan Desigualdad en Amérika Latina; Editorial Temas: Buenos Aires,
Argentina, 2012.
48. Whittington, D. Kemungkinan Efek Merugikan dari Peningkatan Tarif BlockWater di Negara Berkembang. Ekonomi Dev.
Chang Budaya.1992, 41, 75–87. [CrossRef]
49. Boland, J.; Whitington, D.Ekonomi Politik Desain Tarif Air di Negara Berkembang: Menaikkan Tarif Blok Versus Harga
Seragam dengan Rabat; Dinar, EA, Ed.; Ekonomi Politik Reformasi Harga Air; Oxford University Press: New York, NY, AS,
2000.
50. INEGI. Censo de PoblaciHainy Vivienda; INEGI: Aguascalientes, Meksiko, 2015; Tersedia secara online:http://www.
beta.inegi.org.mx/proyectos/enchogares/especiales/intercensal/(diakses pada 15 Februari 2018).
51. Baumgärtner, S.; Quaas, M. Apa itu ekonomi keberlanjutan?Ekol. Ekonomi2010, 69, 445–450. [CrossRef]
52. Soto-Montes de Oca, G. Agua-Tarifas, Escasez dan Sustentabilidad di las Mega Ciudades: Cúanto EstSebuahn Dispuestos a
Pagar Los Habitantes de la Ciudad de México? Universidad Iberoaméricana: Ciudad de México, México, 2007.
53. RodrSayaguez, L.; Revollo-FernSebuahndez, D.; Morales-Novelo, J. Persepsi Rumah Tangga tentang Kualitas Air dan
Kesediaan Membayar untuk Air Bersih di Mexico City.Ekonomi 2017, 5, 12. [CrossRef]
54. Ministerio de Hacienda Y Crédito Público. EvaluasiHain de la EstratificaciHain Sosial-EkonHaimica como Instrumento de
ClasificaciHain de los Usuarios Y Herramienta de AsignaciHain de Subsidios Y Kontribusi a Los Servicios Públicos
Domiciliarios; Menginformasikan Kelembagaan; ekonometriSayaSA: BogotSebuah, Kolombia, 2008. Tersedia online:
https: //www.dane.gov.co/files/geostadistica/Evaluacion_Estratificaicon.pdf (diakses pada 15 Maret 2018).
55. OECD. Pengelolaan Sumber Daya Air: Kebijakan Terpadu; OCDE: Paris, Francia, 1989.
56. Centro Panamericano de IngenierSayaa Sanitaria y Ciencias del Ambiente (CEPIS) (SF). Principios Para el Diseño de Tarifas
de Agua y Alcantarillado. Tersedia secara online:http://www.bvsde.paho.org/eswww/proyecto/ repidisc/publica/hdt/
hdt061.html (diakses pada 20 Januari 2018).

© 2018 oleh penulis. Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss. Artikel ini adalah artikel akses terbuka
yang didistribusikan di bawah syarat dan ketentuan lisensi Creative Commons Attribution (CC BY)
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).