Fitri Azlina

Universitas Islam Riau

207610278
Abstrak
Artikel ini merupakan menjelaskan Studi tentang diplomasiKurangnya minat
pada diplomasi secara teoretis, yang disinggung dalam kata pengantar, tidak
menyiratkan kurangnya lektur dalam metode ini. Sebaliknya, ada banyak kisah
tentang berbagai jenis diplomasi. Oleh karena itu, sebelum memulai upaya
berdasarkan teori, kita perlu memberikan laporan singkat tentang lektur yang
sudah ada dan menanyai diri sendiri apa yang dapat dipelajari. Pertanyaan
kedua yang kita bahas dalam bab ini adalah penyebab kurangnya teori
diplomasi dan marginalisasi dalam teori IR Penelitian yang masih adaSebagian
besar literatur tentang diplomasi telah ditulis oleh praktisi atau sejarawan
diplomatik. Baik kategori penulis telah khususnya tertarik pada pembuatan
teori. Para praktisi telah cenderung menjadi anekdot bukan sistematis, dan
sejarawan diplomatik idiografis bukan nomotik. 1 "ciri khas para sejarawan
mungkin bukan pembaktian mereka pada masa lalu secara umum, melainkan
pada masa lalu tertentu." 2 demikian pula, para praktisi telah menggunakan
pengalaman-pengalaman mereka sendiri. Baik praktisi maupun sejarawan
diplomatik tidak cenderung menganggap pengalaman dan wawasan sejarah
yang berbeda dapat dibandingkan atau terlepas dari "penambat sementara"
mereka.Pemahaman para penggiat
Dalam karya yang ditulis oleh para diplomat atau praktisi pendidikan tinggi ada
kecenderungan preskripsi yang jelas. Apa ciri dari diplomat yang baik?
Bagaimana sebaiknya diplomasi dilakukan? Ini adalah pertanyaan yang
diajukan para penulis dari zaman kuno hingga sekarang. Karya tulis india kuno
tentang negarawan, Arthasastra, ditulis oleh Kautilya pada abad keempat sm,
menawarkan

Keywords: The defining characteristic of historians may not be their

dedication to the past in general, but their immersion in a particular past
A. Introduction
Diplomacy has been characterized as “the master-institution”1 or, more
prosaically, as “the engine room” of international relations.2 Yet diplo- macy
has received surprisingly little attention among political scientists specializing
in international relations. Indeed, diplomacy has been “particularly resistant to
theory.”3Diplomacy “exists” within international theory, but is rarely analysed
or extensively explored. In addition, the conceptual wealth of the lit- erature on
diplomacy is quite limited and, to a great degree, divorced from the
development of political theory.4Theoreticians have viewed the literature on
diplomacy as “redundant and anecdotal.”5 Abba Eban speaks of “an intrinsic
antagonism” sepa- rating theoreticians from practitioners, and argues that there
are few fields “in which the tension between theory and practice is more acute
than in diplomacy.”6 There is a simple reason for this: No area of world politics
has reflected a greater gap between experience and theory than diplomatic
statecraft. The reason is that those who explicitly study such statecraft have not
been theoretically oriented, while those who emphasize theory have not focused
upon diplomacy.7Moreover, in the Cold War era, during which theorizing in
international relations (IR) flourished, the threat of force, rather than diplomacy,
was seen as the essential foundation of a viable foreign policy.8 “Cheap talk”
was contrasted with decisive action using military hardware.9
It has been argued that IR theory and diplomacy alike suffer from this lack of
linkage between theory and practice. Diplomacy has been called
the missing link” in the study of international relations.10 Eban argues that “one
of the handicaps of diplomacy is that ... it is not yet plugged in to any
recognized science.”11 John Burton expands on that idea:
Diplomacy is a profession, and like the medical and other professions, it has a
status that reflects the ignorance of those outside it of the knowledge and skills
required to practice it. ... Other professions have an input from science:
professional diplomacy has traditionally been learned by practicing the art, by
apprenticeship. There has been no new input from any science.12
Another feature of the literature on diplomacy contributes to dimin- ishing its
usefulness for theory-building: it is seldom based on value- free and detached
observations but is frequently emotion-laden and opinionated. Diplomacy is
either perceived as something good to be defended or something evil to be
pilloried. There is a gulf between Ernest Satow’s classic characterization of
diplomacy as “the application of intelligence and tact to the conduct of official
relations between the governments of independent states,”13 and eighteenth-
century French writer Le Trosne’s description of diplomacy as “an obscure art
which hides itself in the folds of deceit, which fears to let itself be seen and
believes that it can exist only in the darkness of mystery.”14 The secret
diplomacy that was generally perceived to be a factor in the outbreak of The
First World War was condemned in even harsher terms: “what we now know as
diplomacy is nothing more than a convicted fraud, a swindler of mankind, and a
traitorous assassin of the morality and progress of the human race.”15
A more recent value-laden discussion concerns the alleged decline of
diplomacy, the notion that diplomacy is not only politically harmful but also
“technologically redundant.”16 The decline or crisis of diplo- macy has become
“a well rehearsed proposition.”17 Diplomacy is some- times suggested as a
candidate for the endangered species list,18 and Zbigniew Brzezinski’s quip in
1970 to the effect that if foreign ministries and embassies “did not already exist,
they surely would not have to be invented,” is frequently quoted.19 Other
observers, on the other hand, argue that “contemporary diplomacy shows every
sign of adapting vigorously to new conditions and participants.”20
The purpose of this book is to bridge the gap between theory and practice.
Theorizing diplomacy, we want to raise the fundamental question: What are
some essential dimensions, or timeless features, of diplomacy? In other words,
we put more emphasis on continuity than change; or, more accurately, we want
to uncover those timeless parame- ters, within which change occurs in a long-
term historical perspective. In the process, we want to make IR theory relevant
to diplomacy, and diplomacy relevant to IR theory. While exploring a number
of essen- tial dimensions, we have no pretensions to develop a full-fledged
theory of diplomacy; our endeavor is perhaps best characterized as pre-
theoretical groundwork.
To avoid misunderstandings, two points of departure in our theorizing effort
need to be emphasized from the very outset. First, contrary to many observers
and commentators, we do not see diplomacy as an institution of the modern
state system, originating in fifteenth-century Italy. In our view, diplomacy is a
perennial international institution that “expresses a human condition that
precedes and transcends the experience of living in the sovereign, territorial
states of the past few hundred years.”21 In other words, we regard diplomacy as
a timeless, existential phenomenon and want to explore whether its varying
forms throughout history may be subsumed under some generic, essential
categories.
Second, when we claim that diplomacy has been resistant to theory, we need to
make one important reservation. Negotiation is generally regarded as the key
instrument of, and sometimes even equated with, diplomacy. The Oxford
English Dictionary, for instance, defines diplo- macy as “the conduct of
international relations by negotiation.” And the study of international
negotiation has since the 1960s developed into a vital and productive subfield of
IR research with advanced efforts at generalizations and theory-building.22 Our
theorizing effort, with its principal focus on diplomacy as an institution rather
than diplomatic method, will not contribute to this rich body of literature. Yet
we will draw on insights from negotiation theory in our discussion of commu-
nication as an essential dimension of diplomacy in Chapter 4.

B. Diplomatic history
Sejarah diplomatik
Sejarah diplomatik adalah sebuah subdisiplinan tua. Setelah mengumpulkan
kekayaan informasi tentang era tertentu atau insiden dari jaman dahulu dan
seterusnya, sejarawan diplomatik telah gagal untuk menempa hubungan kuat
dengan teorema IR. Meskipun sejarah diplomatik dan hubungan internasional
telah dicirikan sebagai "saudara-saudara yang berada di bawah kulit", 14 parodi
akademik serta pembacaan stereotipe dan karikatur-objek di subfield satu sama
lain telah saling membenci lintas-pembuahan antardisiplin. Saksi, misalnya,
ratapan seorang sejarawan diplomatik:
Mereka yang memiliki semangat teoretis yang kuat menggabungkan sejarawan
untuk peran itu.
Dari hewers-of-wood dan drawers-of-water di dunia mereka teori hubungan
internasional. Para sejarawan harus bekerja keras dalam arsip-arsip itu,
membangun studi kasus yang terperinci yang para ilmuwan sosial harus
meningkatkan struktur penjelas yang besar yang akan memperhitungkan pola-
pola yang bertahan dalam hubungan internasional dan yang akan memberikan
respek kepada pembuat kebijakan 1
Meskipun para penganut teori IR menganggap rekan-rekan sejarawan mereka
sebagai penganut ateoretical, para sejarawan diplomatik menuduh para
penganut teori IR sebagai "ilusionis dan bukan ilmuwan karena mereka
menguasai ilmu sebelum memutar bola ". 16 jelaslah, kedua belah pihak sama-
sama bersalah karena tidak memiliki pembuahan silang.
Para ilmuwan politik sering menuduh rekan-rekan sejarawan mereka hanya
"mencari-cari kesalahan" dan sama sekali tidak memiliki metodologi yang ketat,
gagal memperhatikan problem-problem kontemporer, dan menjadi "pencatat
belaka" tentang "masa lalu yang dibalsam". Para sejarawan, bukan pengikut ta,
sering mengkritik para pakar untuk membuat model tiruan mantan nihilo,
menciptakan layar asap jargon, dan tergila-gila pada perangkat komputer
ketimbang manusia. Saling bertolak belakang Pendapat dan permusuhan dalam
perbantahan ini hanya mendorong para pakar untuk menekankan perbedaan
mereka alih-alih persamaan-persamaan mereka dan dengan demikian menjalani
jalan mereka yang terpisah secara terpisah,1
Namun kebutuhan untuk dialog lintas-disiplin jelas. Kami setuju dengan
kesimpulan Jack Levy bahwa sejarawan dan ilmuwan politik perlu belajar dari
satu sama lain:
Perundungan terburuk dari setiap disiplin adalah mengabaikan yang lain.
Sejarah terlalu penting untuk diberikan kepada para sejarawan, dan teori terlalu
penting untuk diberikan kepada para ahli teori
Pendapat dan permusuhan dalam perbantahan ini hanya mendorong para pakar
untuk menekankan perbedaan mereka alih-alih persamaannya dan dengan
demikian menjalani jalan mereka yang terpisah secara terpisah, 17
Namun kebutuhan untuk dialog lintas-disiplin jelas. Kami setuju dengan
kesimpulan Jack Levy bahwa sejarawan dan ilmuwan politik perlu belajar dari
satu sama lain:
Perundungan terburuk dari setiap disiplin adalah mengabaikan yang lain.
Sejarah terlalu penting untuk diberikan kepada para sejarawan, dan teori terlalu
penting untuk diberikan kepada para ahli teori, 18
Sama seperti spesialis diplomasi tidak tokoh terpusat di IR, sehingga sejarawan
diplomatik tradisional menjadi termarginalisasi dalam disiplin sejarah:
"Penelitian tentang sejarah diplomatik telah menjadi dua kali lebih condong
terhadap disiplin sejarah — pertama oleh gerakan menuju penelitian atas
masalah - masalah yang berbeda, khususnya persoalan yang menyangkut
keterpisahan ketimbang persoalan elit, dan kedua oleh perubahan epistemologis
yang telah membuat pengumpulan bukti dokumenter secara cermat, salah satu
ciri utama sejarah diplomatik, yang kurang dan kurang serius. "1
Berbagi kepentingan pada subjek umum dan pengalaman marginalisasi,
mahasiswa diplomasi, terlepas dari dis.
Latar belakang sipil, harus menggambar prestasi satu sama lain.
Seraya menghindari pandangan umum para sejarawan diplomatik sebagai
"hewer-wood dan pengairan", kita akan membangun pekerjaan mereka. Sebagai
cerita kita, tidak seperti para sejarawan diplomatik, tidak akan diberitahukan
secara kronologis, kita mungkin pada saat ini menggambarkan era utama
diplomasi.
Dikisahkan oleh sejarawan diplomatik, yang akan membentuk yayasan empiris
kami.
Catatan sejarah pertama tentang para utusan yang terorganisasi, yang terdiri dari
para utusan politik, berasal dari milenium ketiga m, dari peradaban
Mesopotamia berhuruf paku. Arsip diplomatik raja Mari di s. Efrat yang digali
memuat surat-surat dari para penguasa lain pada awal milenium kedua sm,20
dan catatan diplomatik imperium mesir dan het mencakup korespondensi dan
perjanjian di antara raja-raja. Surat-surat Amarna, yang merupakan sekumpulan
dokumen diplomatik yang luar biasa yang ditemukan di Tell el-Amarna di mesir
pada tahun 1887, menyingkapkan hubungan yang intensif dan rumit di antara
polities dari zaman kuno dekat dengan puasa pada abad keempat belas.21
perjanjian orang het pada abad ketiga belas merupakan sumber berharga
lainnya,22 singkatnya, sejarah diplomatik kuno di timur dekat yang
terdokumentasi dengan baik.

C. Building blocks
Pada dua kategori karya tentang diplomasi wawasan praktisi
Dan sejarah diplomatik dapat ditambahkan sepertiga: studi antropologi dan
etnologi tentang diplomasi di antara masyarakat yang kurang berbeda.
Penyelidikan oleh Ragnar Numelin terhadap "pendekatan umum dan sosial
hubungan diplomatik" merupakan upaya ambisius di masa awal dalam kategori
ini oleh seorang sarjana diplomatis. 1 karya-karya terbaru berurusan dengan
topik-topik spesifik seperti diplomasi di antara orang-orang indian amerika dan
di afrika prekolonial.3 umumnya lebih deskriptif daripada analitis atau teoretis.
Kontribusi terhadap genre ini cenderung hanya memiliki nilai marjinal bagi
usaha kita.
Tentu saja, kita juga perlu menambahkan relatif sedikit, namun cukup berharga
studi diplomasi secara sistematis yang memang ada dalam bidang hubungan
internasional. 4 kita akan membahas beberapa di antaranya dalam pasal 2, dan
mengunakannya di seluruh usaha kita.
Kesimpulannya, ada banyak literatur berbahaya tentang diplomasi.
Ini adalah tambang emas atau ladang ranjau — bergantung pada aspek mana
yang ingin anda tekankan — kita akan masuk dalam pencarian aspek-aspek
penting diplomasi.
Pekerjaan para tabib berguna untuk membantu kita mengingat "pengalaman
yang spesifik dan langsung untuk menanggung apa yang telah dipandang
sebagai proses yang jauh, samar, dan sulit untuk digambarkan". 1 kita juga akan
mengindahkan seruan Smith Simpson untuk "penelitian politiko-historis yang
menunjukkan persamaan dan perbedaan antara situasi diplomatik masa lalu dan
masa kini", yang ia pandang sebagai "salah satu sumber daya yang sangat
dibutuhkan untuk pemahaman yang realistis tentang diplomasi". 56 selain itu,
dalam upaya kita untuk membuat suatu bidang yang kurang berteori, kita akan
menggunakan wawasan dari bidang-bidang lain yang kita percayai dapat
diterapkan dalam diplomasi. Kami akan meminjam ide dan konsep dari literatur
teoritis tentang representasi, ritual, komunikasi dan, yang paling tidak, lembaga
dan pelembagaan.
F. Referencess
Buku
Essence Of Diplomasy
1. M. Wight, Power Politics (Leicester: Leicester University Press, 1978), p.
113.
2. R. Cohen, “Putting Diplomatic Studies on the Map,” Diplomatic Studies
Programme Newsletter, Leicester University, 4 May 1998.
3. J. Der Derian, “Mediating Estrangement: A Theory for Diplomacy,” Review
of
International Studies, 13 (1987) 91.
4. S. Sofer, “Old and New Diplomacy: A Debate Revisited,” Review of
International
Studies, 14 (1988) 196.