Proposal 'Plaza Accord 2.

0' mewakili kemenangan harapan atas pengalaman

Pada tanggal 22 September 1985, Jepang, Inggris, Perancis dan Jerman Barat
menandatangani Plaza Accord dengan AS untuk menghargai mata uang mereka secara
kolektif terhadap USD untuk mengecilkan defisit perdagangan AS. Rata-rata nilai tukar Yen-
USD paling dihargai, mulai dari 238 Yen per USD pada tahun 1985 menjadi 145 pada tahun
1987, dan kemudian bertahan di sekitar 128 pada tahun 1988. Mengingat keberhasilan ini
dalam menghasilkan apresiasi Yen yang besar dengan cepat, sudah menjadi hal biasa sejak
tahun 2005 bagi para analis untuk menyerukan Plaza Accord 2.0 untuk merekayasa apresiasi
RMB yang signifikan untuk mengurangi ketidakseimbangan perdagangan global.

Apresiasi besar nilai tukar Yen-USD memang menyebabkan penurunan yang cukup besar
dalam ketidakseimbangan perdagangan bilateral AS-Jepang. Surplus perdagangan bilateral
Jepang-AS menurun dari 3,64 persen dari PDB Jepang pada tahun 1985 menjadi 1,86 persen
pada tahun 1988, suatu pengurangan sebesar 1,78 poin persentase. Penurunan surplus
perdagangan bilateral Jepang-AS bahkan lebih besar dari surplus perdagangan global
Jepang, mengungkapkan bahwa Plaza Accord menyebabkan Jepang mulai mengalami
surplus perdagangan bilateral yang lebih besar terhadap beberapa negara lain.

Mekanisme yang menyebabkan surplus perdagangan bilateral Jepang dengan negara-negara

non-AS meningkat di bawah Plaza Accord adalah mekanisme yang sama yang bertanggung
jawab atas negara-negara kecil perbaikan defisit CA global AS. Dengan apresiasi besar Yen
terhadap USD, perusahaan Jepang mulai berinvestasi di fasilitas produksi di Asia Tenggara
dan negara berkembang lainnya, dan mulai mengekspor ke AS dari sana. Surplus
perdagangan bilateral Jepang dengan negara-negara non-AS meningkat karena
meningkatnya ekspor peralatan modal Jepang ke perusahaan-perusahaan yang berafiliasi
dengan Jepang di negara-negara tersebut. Surplus CA global AS hampir tidak berubah
karena sementara AS mengimpor lebih sedikit dari Jepang, ia mengimpor lebih banyak
negara lain.
Memahami evolusi neraca CA China

Ada dua teori penjelasan China-sentris untuk surplus perdagangan kronis China.

1. Teori pasar keuangan disfungsional yang menghubungkan ketidakseimbangan

dengan ketidakmampuan sistem keuangan China yang sebagian besar belum
direformasi untuk menengahi semua tabungan menjadi investasi, dan
2. Teori kebijakan industri agresif yang mengaitkan ketidakseimbangan perdagangan
dengan promosi ekspor China dan penekanan impor.

1) Teori pasar keuangan disfungsional berfokus pada identitas akuntansi tingkat

agregat bahwa keseimbangan CA keseluruhan ditentukan oleh posisi fiskal
pemerintah, dan keputusan tabungan-investasi dari perusahaan yang
dikendalikan negara (SCE) dan sektor swasta. Surplus CA ada karena jumlah
tabungan oleh SCE dan sektor swasta melebihi jumlah pengeluaran investasi
mereka; dan telah berkembang dengan mantap karena tingkat tabungan
non-pemerintah meningkat lebih cepat daripada pertumbuhan investasi non-
pemerintah.
2) Teori kredibel kedua untuk surplus perdagangan kronis China adalah agresif
penjelasan kebijakan industri. Teori kedua ini memandang situasi
ketidakseimbangan perdagangan China yang tidak wajar sebagai hasil yang
tidak disengaja dari, satu, prioritas ekonomi dan politik utama di China untuk
menciptakan lapangan kerja bagi tenaga kerja setengah menganggur
(surplus); dan, dua, kepercayaan luas dalam kemanjuran perlindungan
industri bayi. Campuran yang dihasilkan dari langkah-langkah promosi ekspor
dan langkah-langkah penekanan impor mempercepat pertumbuhan simultan
perusahaan ekspor (yang meningkatkan ekspor) dan perusahaan pesaing
impor (yang menurunkan impor), dan karenanya menjaga neraca
perdagangan tetap surplus.

Mengenai bagaimana AS harus bereaksi terhadap jenis kebijakan industri subsidi-cum-tarif

China, kita mulai dengan membuat dua poin. Yang pertama adalah bahwa aturan WTO
memungkinkan negara-negara berkembang untuk terlibat dalam beberapa tindakan
proteksionis untuk memelihara industrialisasi mereka. Poin kedua adalah bahwa kebijakan
industri China hanya mempercepat proses pembangunan ekonomi yang telah berlangsung
sejak tahun 1978. Hasil akhir dari industri bernilai tambah rendah di AS yang tergeser oleh
impor China tidak dapat dihindari karena AS adalah negara kaya modal. dan Cina adalah
negara yang kaya akan tenaga kerja. Paket kebijakan AS untuk menangani penutupan
perusahaan dengan nilai tambah rendah karena ekspor China harus mengandung tiga
elemen yang sama dengan paket kebijakan AS untuk menangani penutupan perusahaan
teknologi rendah karena perubahan teknologi. Tiga elemen umum adalah
1) skema asuransi pengangguran AS yang mendorong penerimaan pekerjaan berupah
rendah (misalnya sistem pajak penghasilan negatif)
2) program pelatihan ulang pekerjaan AS yang efektif dan dapat diakses secara luas,
dan
3) STEM program di sekolah menengah dan universitas AS yang berkualitas tinggi dan
menarik bagi siswa rata-rata.
Perselisihan atas kebijakan industry China

Rencana terbaru China dalam peningkatan industri adalah inisiatif Made in China 2025 (MC-
25) yang diluncurkan pada tahun 2015. MC-25 bertujuan untuk menjadikan China sebagai
'pembangkit tenaga manufaktur' dengan dominasi global di bidang teknologi tinggi baru
seperti kecerdasan buatan, robotika, mikro-chip canggih, kendaraan energi baru,
penerbangan dan perjalanan ruang angkasa, sistem penggerak otonom, sel surya, peralatan
mesin, biofarmasi, perangkat medis, perangkat telekomunikasi, dan sensor elektronik.
Pandangan yang muncul yang mendapatkan pengaruh dengan cepat adalah bahwa
perselisihan nyata dalam interaksi ekonomi AS-China bukanlah ukuran ketidakseimbangan
perdagangan China tetapi pembajakan intelektual China.

Ketidakpuasan A.S. terhadap perdagangan Tiongkok kini telah meluas dari ketidakbahagiaan
atas hilangnya pekerjaan A.S. karena manipulasi nilai tukar oleh Tiongkok menjadi
ketidakpuasan atas hilangnya pekerjaan bergaji tinggi di masa depan di industri teknologi
tinggi karena transfer teknologi paksa ke Tiongkok.
Ada tiga instrumen utama kebijakan industri China yang telah diidentifikasi oleh para
pengkritiknya dengan tuduhan praktik perdagangan yang tidak adil. :

There are three main instruments of China's industrial policy that its critics have identified
with allegations of unfair trade practices.

1) Import restrictions atau pembatasan impor (tariffs, quotas), (misalnya tarif, kuota),
2) Production subsidies atau subsidi produksi (export subsidies, low interest loans, cheap
land, preferential tax rates) (misalnya subsidi ekspor, pinjaman berbunga rendah,
tanah murah, tarif pajak preferensial), dan
3) Forced transfer of technology atau alih teknologi secara paksa (conducting industrial
espionage, demanding the surrender of production technology in exchange for
market access, imposing local content requirements) (misalnya melakukan spionase
industri, menuntut penyerahan teknologi produksi sebagai ganti akses pasar,
memaksakan persyaratan konten lokal)