Review of “To Tax or Not 
to Tax: Alternative 
Approaches to Slowing 
Global Warming” 
 
 
 
Fabi Fliervoet (2141221)  
Ben Kubbinga (2153742) 
 
Environmental Economics

Environmental Resource Management

VU Amsterdam

Assessors: Pieter van Beukering & 
Wouter Botzen

November 04, 2010

 
The article “To Tax or Not to Tax: Alternative Approaches to slowing Global  Warming” was written by 
professor  of  Economics,  W.  Nordhaus.  The  main  topic  of  the  paper  deals  with  the  effectiveness  of  a 
carbon tax compared to a more regulated, quantity‐oriented mechanism – eventually preferring a tax‐
based approach in the context of global systems. Our evaluation of his paper show that his analysis is of 
importance, but weak points hinders the discussion on mitigating global Climate Change.   

Overall Summary 
 
The context of Nordhaus’ article is the control of global warming, which the author refers to as a global 
public  good1.  The  objective  of  the  article  is  to  compare  a  quantity‐based  approach  to  control  carbon 
emissions  (Kyoto  Protocol)  to  a  price‐type  approach  (internationally  harmonized  carbon  taxes). 
Nordhaus  combines  both  a  qualitative  and  a  quantitative  methodology.  His  qualitative  arguments  are 
based  upon  economic  theory  and  practice,  while  quantitative  data  are  derived  from  the  Regional 
Integrated  model  of  Climate  and  Economy  (RICE;  Nordhaus  2001).  The  principle  conclusion  is  that 
carbon  taxes  likely  present  a  more  simple  solution  to  control  global  warming  than  the  cap‐and‐trade 
system under the Kyoto Protocol. Nordhaus bases his conclusion on three arguments: unlike a quantity‐
based approach, 1. carbon taxes do not use baselines for setting prices and quantities; 2. carbon taxes 
are less sensitive to uncertainty (nonlinear effects), volatility and corruption; and 3. carbon taxes do not 
depend on scarcity created through an artificial market.  Open issues are: how tax rates can be collected 
(for instance through IMF); and how tax rates can be measured, taking into account the indirect effects 
of  supply  and  demand  elasticities  (for  instance  with  conversion  ratios);  and  how  initial  carbon  taxes 
should be calculated. 

The Main Strong Points  
 

Nordhaus’  article  is  a  great  contribution  to  the  discussions  of  different  policy  instruments  based  on  a 
comparative approach. The author sketches out a clear relationship with other works in the policy field, 
with his efforts on the advantages of the carbon tax approach being a well thought out contribution to 
the  climate  change  policy  setting.  The  argumentation  is  convincing  and  straightforward,  with  an 
accessible  writing  style.  This  is  very  helpful  given  that  research  of  environmental  problems  usually 
contain a wide audience, permitting experts from different fields and non‐experts to join the discussion 
on  policy  instruments  for  carbon  reduction.  Finally,  Nordhaus  makes  an  explicitly  clear  problem 
statement, with the following claims and arguments being consistent throughout.  

                                                            
1
 Nordhaus explicitly refers to global warming as a public global good, whereas the use of the term ‘atmosphere’ or 
‘clean air’ might have been more applicable. This point is also discussed under ‘The main weak points’ in this 
review. 

 
1 
The  highlighting  of  key  problems  of  quantity  based  approaches  is  a  strong  content  point.  As  carbon 
trading systems recently developed and was later critically analyzed, Nordhaus makes an excellent case 
for not to continue the quantity approach, reasons which we will see here below.  
Furthermore he emphasizes that in contrast to the carbon trading system, taxing is a neutral approach 
due to the equal distribution of costs. Simplicity and ease of implementation in this time‐pressed issue 
are of significant importance. Noteworthy is that as soon as a price is assigned to costs and benefits, this 
can be straightforwardly be compared in an economic matter.  
A well‐argued position that the author argued is the reduced volatility of markets as a result of the tax 
approach.  This  is  caused  by  the  prices  assigned  to  costs  and  benefits  which  provide  a  more  accurate 
picture of what is going on in the market. In contrast with the carbon trading system there is no fake 
sense of desirable quantities which can significantly threaten the long term stability of the market.  
Moreover, since the tax approach disables the false sense of insufficiency there is a reduced chance of 
the  powerful  elite  abusing  the  system.  This  aspect  can  also  be  related  to  the  transparency  of  the  tax 
based approach which draws on its simplicity. 
 

The Main Weak Points  
 

While  the  article  does  a  good  job  in  clarifying  key  points  and  issues  relating  to  certain  policy 
instruments, its arguments tend to be assumptive or based on personal observations. The assumptions 
rely heavily on the effectiveness of previous policy experiences, which does not automatically translate 
in  working  solutions  of  current  problems.  Also,  the  author  makes  minimal  use  of  references  when 
generating statements or definitions; as a result his statements tend to be derived from a self reflective 
approach than from reliable cited sources, or shall we say an “economically common sense” approach. A 
good example is the ambiguous and incomplete definition of global public goods (see page 27).  Also, 
keywords such as “several studies” (page 30) without in text cited sources further emphasize the lack of 
will to share his sources. 

The  organization  of  the  text  could  be  better  structured  for  such  a  comparative  analysis  article.  While 
comparing price and quantity approaches, the paper focused more on the costs of Kyoto Protocol and 
the  benefits  applying  a  tax‐based  approach.  A  fairer  and  more  honest  assessment  would  include  a 
complete qualitative analysis of the potentially real benefits of the quantity approach (Kyoto Protocol). 
Also  we  believe  that  the  negative  aspects  of  a  tax‐based  system  could  have  been  explored  in  more 
detail,  especially  in  the  case  of  corruption  due  to  administrative  issues.  While  his  arguments  for  the 
relative  amount  of  corruption  might  be  higher  in  the  quantity  based  approach,  it  is  not  a  sufficient 
argument to claim that the tax approach is not sensitive to high levels of corruption. Tax‐administrations 
are  often  corrupted,  with  tax  officers  subject  to  bribes  to  fraud  the  compliance  of  taxes.  The  double 
dividend  argument  suffers  as  well,  firstly  with  trading  schemes  actually  generating  revenue,  and 
secondly, carbon tax can still be distinguished as a distortionary tax. Revenues from the carbon taxes can 
be  used  to  incentivize  other  carbon  emissions  reductions  strategies,  but  the  mitigation  could  itself  be 
distortionary, e.g. lowering income tax with carbon tax revenues.  All in all, a more rigid structure that 
leaves no space for disregarding other important arguments will help a great deal, by balancing the pros 
and cons of the comparative study successfully.  

Another  distressing  point  is  the  use  of  models  without  clearly  discussing  the  major  limitations  such  a 
tool  can  imply.  While  in  the  field  of  Climate  Change  discussion  does  include  significant  use  of  models 
due  to  the  major  uncertainties  that  embody  the  science,  limitations  and  the  validity  of  results  are 
usually  always  extensively  scrutinized.  The  RICE  model  applied  by  Nordhaus  that  simulates  differing 
policies  with  global  warming  impact  (page  30)  is  a  pivotal  point  in  the  discussion,  with  the  main 
argument stating that a significant amount of total carbon emissions will be reduced with a tax‐based 
approached. Moreover, the model shows that this tax‐based approach will carry out carbon reductions 
in  an  economical  efficient  way  if  there  is  an  equal  distribution  of  marginal  costs  globally  in  space  and 
time, with appropriate discounting. However, details of the model are missing in the discussion, without 
knowing which parameters in the model accounting for the drive in marginal costs of carbon reductions, 
whether it is industries, other institutions, agriculture, natural environmental impacts or other sources.  
This  is  important,  as  such  that  an  optimal  carbon  tax  is  derived  from  these  models,  and  the  real 
marginalized  costs  have  to  be  best  estimated  with  a  transparent  and  validated  model  in  order  for 
markets to work efficiently. 

Several questions arise when assessing the content in the article, with some reservations in the made 
arguments.  For  example,  it  is  not  completely  clear  who  or  which  groups  benefits  or  accrues  costs  if  a 
certain  carbon  tax  is  implemented.  While  examples  of  additional  taxes  on  the  energy  markets  were 
mentioned  that  might  have  no  net  effect  (page  40),  not  much  attention  was  put  on  the  position  of 
developing  nations  and  on  the  income‐poor  in  developed  nations.  This  needs  to  be  considered,  as  to 
make the carbon tax efficient, it has to be implemented globally. 
 
An important assumption was not mentioned in the paper. While a price based approach might have a 
higher success rate, it will be a novel feature at an international level that would encounter opposition 
in  international  agreements  with  different  perceptions  of  taxes.    Also,  differing  interests  of  industries 
might  unleash  a  string  of  lobbyists,  with  these  lobbyists  fiercely  tackling  tax  proposals.  Therefore,  it 
could take some time before proposals turn into real carbon emission reductions. 
 

Conclusion  
 

Nordhaus’  analysis  is  indeed  useful  for  comparing  the  optimal  strategy  with  alternatives,  but  is 
confounded with a level of fuzziness when it comes to the estimation of cost/benefit ratios, structure of 
argumentation  and  finally  leaving  out  important  portions  of  the  analysis  that  are  necessary  for  a  fair 
comparison.  We  argue,  that  this  type  of  analysis  is  sufficient  for  climate  change  discussions,  and  we 
would like to stress the major benefits of the simplicity of a tax‐based scheme that would gather higher 
carbon  emission  reductions  –  with  action  now  gaining  more  results  than  waiting  it  out.    Further 
recommendations  would  include  a  better  framework  for  the  comparison  analysis,  perhaps  graphical 
tools to support his message, critique on his models, and round up the discussion by including benefits 
of carbon trading systems and detailed assumptive costs of the tax‐based approach. 

Cited Reference 
 

Nordhaus,William D. 2001. Global warming economics. Science 294: 12 83–84.