Hukum dan Ideologi

Keberadaan Pancasila selain dilihat dari pendekatan budaya dan sejarah juga
dapat dilihat dari pendekatan filosofis. Salah satu pendekatan filosofis yang
digunakan adalah pendekatan fenomenologis, yaitu dengan melihat fenomena
sosial dapat ditemukan prinsip-prinsip Pancasila yang menjadi prinsip di balik
fenomena sosial tersebut.

Jika hukum adalah sistem aturan yang dapat ditegakkan yang mengatur
hubungan sosial dan diatur oleh sistem politik, mungkin tampak jelas
bahwa hukum terkait dengan ideologi. Secara umum, ideologi
merujuk pada sistem ide-ide politik, dan hukum dan politik
tampaknya saling terkait satu sama lain. Sama seperti ideologi yang
tersebar di seluruh spektrum politik, demikian juga sistem hukum. Jadi
kita berbicara tentang sistem hukum dan ideologi sebagai liberal, fasis,
komunis, dan sebagainya, dan kebanyakan orang mungkin berasumsi
bahwa hukum adalah ekspresi dari ideologi politik . Seseorang akan
mengharapkan praktik dan aktivitas hukum dibentuk oleh keyakinan
politik orang, sehingga hukum mungkin tampak berasal dari ideologi
dengan cara yang langsung dan tidak kontroversial.
Namun, hubungan antara hukum dan ideologi bersifat kompleks
dan kontroversial. Ini karena keragaman definisi ideologi, dan berbagai
cara di mana ideologi mungkin terkait dengan hukum. Terlebih lagi,
sementara pengamatan tentang kaitan hukum dengan ideologi mungkin
tampak sebagai sosiologis yang lazim, hubungan antara hukum dan
ideologi lebih sering dibuat dalam semangat kritis, untuk menghalangi
hukum.
Yang menjadi masalah adalah pemahaman ideologi sebagai sumber
manipulasi. Hukum sebagai ideologi mengarahkan subyeknya dengan
cara yang tidak transparan kepada subyek itu sendiri; hukum, dalam
pandangan ini, menyelubungi kekuatan. Sebaliknya, cita-cita hukum
melibatkan serangkaian institusi yang mengatur atau menahan kekuasaan
dengan mengacu pada norma-norma keadilan. Dengan demikian,
kehadiran ideologis dalam hukum adalah keniscayaan, dalam
beberapa hal, membahayakan integritas hukum. Tidak hanya
pandangan hukum sebagai ideologi yang bertentangan dengan banyak
pemikiran arus utama tentang hukum, tampaknya sulit untuk berdamai
dengan posisi filosofis sentral tentang sifat hukum. Misalnya konsepsi
hukum positivis sebagai seperangkat aturan formal, atau konsepsi hukum
alam di mana hukum diidentifikasi dengan prinsip-prinsip moral.

Konsep liberal ideologi

Apa itu ideologi? Istilah ini kemungkinan diciptakan oleh pemikir Prancis
Claude Destutt de Tracy pada pergantian abad kesembilan belas, dalam
studinya tentang Pencerahan. Bagi De Tracy, ideologi adalah ilmu
gagasan dan asal-usulnya. Ideologi memahami ide-ide untuk dikeluarkan,
bukan secara sembarangan dari pikiran atau kesadaran, tetapi sebagai
hasil dari kekuatan di lingkungan material yang membentuk apa yang
orang pikirkan. De Tracy percaya pandangannya tentang ideologi
dapat digunakan untuk tujuan politik yang progresif, karena
memahami sumber ide memungkinkan upaya kemajuan.

Ideologi dewasa ini secara umum diartikan bukan ilmu tentang gagasan,
tetapi gagasan itu sendiri, dan apalagi gagasan jenis tertentu. Ideologi
adalah ide yang tujuannya bukan epistemik, tetapi politis. Jadi
ada ideologi untuk mengkonfirmasi sudut pandang politik tertentu,
melayani kepentingan orang-orang tertentu, atau untuk melakukan peran
fungsional dalam kaitannya dengan lembaga sosial, ekonomi, politik dan
hukum. Daniel Bell menjuluki ideologi ‘sistem kepercayaan yang
berorientasi pada tindakan, 'dan fakta bahwa ideologi berorientasi
pada tindakan menunjukkan perannya bukan untuk membuat realitas
transparan, tetapi untuk memotivasi orang untuk melakukan atau tidak
melakukan hal-hal tertentu. Peran seperti itu mungkin melibatkan proses
pembenaran yang membutuhkan kebingungan realitas. Meskipun
demikian, Bell dan sosiolog liberal lainnya tidak mengasumsikan
hubungan tertentu antara ideologi dan status quo; beberapa ideologi
melayani status quo, yang lain menyerukan reformasi atau
penggulingannya.

Pada pandangan ini, ideologi dapat membentuk hukum, tetapi

berbagai ideologi mungkin berlomba-lomba untuk penguasaan
hukum; tidak ada hubungan yang diperlukan antara hukum dan ideologi
tertentu. Hukum tidak perlu dipahami sebagai sesuatu yang
dikompromikan, karena hukum yang bersifat ideologis mungkin hanya
merujuk pada institusi kedaulatan rakyat, di mana kebijakan publik
mencerminkan prinsip dan kepercayaan warga negara; ideologi dalam
kasus itu hanya akan menjadi cara singkat merujuk pada pandangan
warga negara yang secara sah dipakai dalam hukum negara. Meskipun
demikian, Bell berpendapat bahwa konsensus pascaperang tentang
kapitalisme dan demokrasi liberal merupakan “akhir dari ideologi”.

Konsep radikal ideologi

Pemahaman yang lebih kritis tentang hubungan hukum dengan

ideologi, dan peran dan tujuan yang dilayani ideologi, ditemukan
dalam tulisan-tulisan Karl Marx dan Friedrich Engels. Seperti De Tracy,
Marx dan Engels berpendapat bahwa gagasan dibentuk oleh dunia
material, tetapi sebagai materialis sejarah mereka memahami materi yang
terdiri dari hubungan produksi yang mengalami perubahan dan
pengembangan. Terlebih lagi, bagi Marx dan Engels, ciri-ciri hubungan
ekonomi kapitalis yang eksploitatif dan mengalienasikan yang
mendorong ide-ide itu dijuluki 'ideologi.' Ideologi hanya muncul ketika
ada kondisi sosial seperti yang diproduksi oleh properti pribadi yang
rentan terhadap kritik dan protes; ideologi ada untuk melindungi kondisi
sosial ini dari serangan oleh mereka yang dirugikan oleh mereka. Ideologi
kapitalis memberikan penjelasan terbalik untuk hubungan pasar,
misalnya, sehingga manusia memandang tindakan mereka sebagai
konsekuensi dari faktor ekonomi, bukan sebaliknya, dan lebih jauh lagi,
dengan demikian memahami pasar sebagai hal yang alami dan tak
terhindarkan. Anggota-anggota Sekolah Frankfurt seperti Jurgen
Habermas menggunakan ide Marxisme tentang ideologi sebagai
penyimpangan realitas untuk menunjukkan perannya dalam komunikasi,
di mana lawan bicara menemukan bahwa hubungan kekuasaan mencegah
artikulasi kepercayaan dan nilai yang terbuka dan tanpa paksaan.
Jadi ideologi, jauh dari sains, seperti yang dikemukakan De Tracy, atau
seperangkat keyakinan yang berorientasi pada tindakan seperti yang
dikatakan Bell, agak inheren konservatif, pendiam, dan secara epistemis
tidak dapat diandalkan. Ideologi dilestarikan dengan menyamarkan
kondisi sosial yang cacat, memberikan penjelasan ilusif tentang
alasan atau fungsinya, untuk melegitimasi dan memenangkan
penerimaannya. Memang, pada pandangan ini tentang peran ideologis
hukum, dalam masyarakat yang adil tidak akan ada kebutuhan untuk
penjelasan realitas yang membingungkan, dan dengan demikian tidak
perlu hukum. Konsep hukum sebagai ideologi dengan demikian menjadi
pusat pandangan Marxis bahwa hukum akan layu seiring dengan
maraknya komunisme (Sypnowich 1990, bab 1).

Pandangan negatif tentang ideologi yang diambil oleh kaum Marxis

mungkin menyarankan konsepsi kasar di mana ideologi hukum adalah
alat yang secara sinis digunakan oleh yang kuat untuk
memastikan kepatuhan oleh yang tak berdaya . Namun, itu
menyinggung “konsepsi hak,” jika “sebuah kode hukum adalah ekspresi
dominasi kelas yang tumpul, tidak berat, dan tidak tercemar” (Engels,
surat kepada C. Schmidt, 27 Oktober 1890). Dan karena ideologi seperti
hukum mengambil bentuk formal dan normatif, yang kuat juga berada
dalam cengkeramannya, dibujuk oleh kisah tentang kondisi dan tatanan
adil yang darinya mereka mendapat keuntungan. Selain itu, ideologi
bukan sekadar fiksi; ideologi diproduksi oleh kondisi sosial nyata
dan cerminan masyarakatnya. Maka ideologi harus berhasil dalam
membentuk konsensus tentang kapitalisme, dan itu harus dilakukan
dengan memberikan ekspresi pada fitur-fitur kapitalisme yang dapat
dikenali. Kesetaraan di depan hukum, misalnya, ditimbulkan oleh, dan
mencerminkan, realitas hubungan ekonomi kapitalis, bahkan jika itu
adalah kesetaraan yang formal dan tidak lengkap. Persetujuan tidak akan
muncul jika ideologi hukum tidak memiliki hubungan apa pun dengan
kondisi sosial yang ingin dibenarkan. Gagasan bahwa ideologi
membalikkan realitas adalah penting di sini. Dalam metafor kamera
obscura dalam The German Ideology, Marx berpendapat bahwa
kenyataan tampak terbalik dalam ideologi, seperti halnya proses fotografi
memberikan citra terbalik. Gambar terbalik mengatakan; itu adalah
penggambaran realitas yang dapat dikenali, meskipun pada saat yang
sama merupakan penggambaran yang menyimpang. Karl Mannheim
menguraikan lebih jauh tentang gagasan hubungan kompleks antara
kenyataan dan ideologi dengan menunjukkan kebutuhan manusia akan
ideologi. Ideologi tidak benar atau salah, tetapi merupakan serangkaian
ide yang dikondisikan secara sosial yang memberikan kebenaran yang
ingin didengar orang, baik yang beruntung maupun yang kurang
beruntung.

Pada 1920-an, yurisprudensi Amerika berada di bawah pengaruh versi

lain dari pandangan kritis ideologi dan hukum. Sekolah realisme hukum
meninggalkan penjelasan materialis historis Marx, tetapi mengambil
gagasan bahwa kekuatan sosial di luar hukum adalah pusat dalam
menentukan apa hukum itu. Realis menentang akun tradisional 'formalis'
ajudikasi, di mana hakim dipahami mengandalkan bahan hukum yang
unik dan khas dalam memberikan penilaian mereka. Sebaliknya, kaum
realis berpendapat bahwa hukum secara inheren tidak pasti, dan dengan
demikian keputusan pengadilan harus dijelaskan oleh faktor-faktor di luar
hukum. Ideologi muncul sebagai satu jenis penjelasan realis, di mana
keputusan yudisial adalah efek dari ide-ide politik, baik itu dari hakim,
profesi hukum yang lebih umum, elit masyarakat, atau opini publik
mayoritas. Kaum realis meluruskan kritik mereka terhadap hukum
dengan politik progresif. Pengaruh faktor-faktor eksternal terhadap
hukum yang tak terhindarkan berarti bahwa perubahan sosial dan politik
yang ditimbulkan oleh negara kesejahteraan yang baru muncul bukanlah
ancaman bagi kemurnian hukum. Memang, kekuatan regulator yang
meluas dari negara administratif akan membuatnya lebih besar
kemungkinannya

Ideologi dan sumber hukum

Debat terkenal tentang sumber-sumber hukum tampaknya secara radikal

dilemahkan oleh pandangan hukum sebagai ideologi. Sumber perdebatan
biasanya diajukan dalam hal sejauh mana moralitas berhubungan dengan
definisi hukum. Para ahli hukum berpendapat bahwa apa itu hukum harus
sebagian bergantung pada kriteria moral. Mengikuti Thomas Aquinas,
kriteria tradisional belum menyimpang jauh dari ajaran Gereja Katolik
Roma, tetapi argumen hukum kodrat yang lebih baru, seperti yang dari
Lon Fuller dan Ronald Dworkin, telah menawarkan standar sekuler yang
berasal dari cita-cita prosedural dari aturan pemerintahan. Akan tetapi,
semua pengacara sepakat bahwa apa hukum itu harus ditentukan, dalam
arti tertentu, oleh apa hukum itu seharusnya.

Sebaliknya, kaum positivis berpendapat bahwa apa itu hukum hanya

ditentukan oleh fakta-fakta institusional internal sistem hukum, fakta-
fakta yang mungkin memenuhi standar moral atau tidak. Positivis awal,
seperti Thomas Hobbes dan John Austin, berpendapat bahwa bahkan
legitimasi hukum tidak tergantung pada kriteria moral. Hukum harus
dipatuhi, betapapun ia jatuh dari cita-cita moral. H.L.A. Hart dan Joseph
Raz, berpendapat bahwa positivisme hukum hanya dilakukan pada
gagasan bahwa karena apa itu hukum adalah pertanyaan faktual, maka
legitimasi hukum dapat ditentukan oleh kriteria moral di luar hukum yang
mungkin merekomendasikan ketidaktaatan. Akan tetapi, semua positivis
sepakat bahwa, meskipun hukum dapat memenuhi kriteria moral, apa
hukum itu dan apa yang seharusnya harus dibedakan.

Akan tetapi, hukum kodrat dan posisi positivis legal dipersatukan untuk
memberikan konsep esensi hukum. Upaya ini memberi mereka musuh
bersama dalam pandangan hukum sebagai ideologi, yang berusaha
menentukan esensi hukum sebagai salah paham secara mendasar. Lagi
pula, jika hukum secara tak terelakkan dibentuk oleh ide-ide yang berasal
dari hubungan kekuasaan di luar hukum, maka tampaknya hukum itu
tidak memiliki esensi, baik moral maupun kelembagaan. Jika hukum
direduksi menjadi ideologi, atau dilihat sebagai efeknya semata, maka
legalitas terlihat bergantung dan tidak berprinsip, tidak memiliki isi atau
definisi yang diperlukan, tidak ada karakter intrinsik. Jika hukum
mencerminkan dan memutarbalikkan realitas kekuasaan, itu adalah
kekuatan, bukan prinsip-prinsip legalitas, yang memberi tahu kita apa itu
hukum. Dengan demikian bagi sebagian besar ahli teori hukum terkenal,
ideologis bukanlah fitur penting dari hukum, dan hukum tentunya tidak
boleh didefinisikan sesuai dengan konsepsi radikal di mana secara
intrinsik hukum adalah mistifikasi realitas, atau kebingungan hubungan
sosial untuk mendapatkan kepatuhan yang tepat.

Namun, penjelasannya menjadi lebih rumit. Pandangan Marxis tentang

hukum sebagai ideologi, bagaimanapun, memiliki beberapa kesamaan
dengan pandangan pesaing tentang sumber-sumber hukum. Pandangan
Marxis mengakui positivis, misalnya, bahwa hukum muncul dari praktik-
praktik masyarakat, meskipun praktiknya ekstra-hukum - politik,
ekonomi dan sosial - daripada praktik fakta kelembagaan internal ke
sistem hukum. Kekuatan sosial pada akhirnya menentukan konten dan
bentuk sistem hukum. Memang, gagasan Marxis Louis Althusser tentang
aparatur negara ideologis memiliki rasa positivis dalam desakannya
bahwa realitas politik dapat dijelaskan secara mendalam dengan merujuk
pada struktur daripada agen-agen pembawa norma. Kita mungkin
berharap bahwa eksponen radikal ideologi akan menolak kombinasi
pandangan positivis-ideologi. Radikal akan menemukan dalam positivis
penekanan pada institusi sikap yang terlalu tidak kritis terhadap struktur
ideologis yang membentuk institusi tersebut. Tetapi tampaknya mungkin
bahwa posisi positivis dapat ditafsirkan untuk menghilangkan segala
legitimasi yang diberikan kepada institusi yang mendefinisikan hukum
untuk mengakomodasi kritik terhadap posisi ideologi radikal.
Adapun posisi hukum kodrat, pandangan Marxis hukum sebagai ideologi
mengakui kepada pengacara alam bahwa hukum itu normatif.
Bagaimanapun, apa itu ideologi, tetapi seperangkat nilai dan cita-cita?
Namun, pada pandangan Marxis, norma-norma didefinisikan dalam hal
kepentingan yang mereka layani, bukan keadilan yang mereka wujudkan.

Hukum itu normatif, tetapi tentu saja bukan moral, Marxis bersikeras
melawan hukum alam. Aspek kritis dari pandangan ideologi radikal
menunjukkan kebuntuan antara pengacara alamiah dan posisi ideologi
yang lebih sulit diatasi daripada dalam kasus positivis.
Tentu saja, pengacara alam dan positivis dapat dengan mudah
menemukan ruang bagi pandangan liberal ideologi sebagai sistem
kepercayaan yang berorientasi pada tindakan sebagai pelengkap
pandangan mereka tentang sumber-sumber hukum, dalam arti bahwa
ideologi adalah bagian dari lanskap sosiologis untuk. dimana konsep
hukum mereka berlaku. Hukum kodrat dapat menemukan ekspresi
populer dalam ideologi masyarakat, dan lembaga hukum positivis
mungkin mencerminkan kepercayaan ideologi

Ideologi dan Rule of Law

Semua ini menunjuk pada ketegangan lain dan yang terkait. Ini adalah
ketegangan antara pandangan ideologi radikal dan konsep supremasi
hukum, inti dari tatanan hukum liberal. Pada dasarnya, istilah aturan
hukum, proses hukum, keadilan prosedural, formalitas hukum,
rasionalitas prosedural, keadilan sebagai keteraturan, semuanya merujuk
pada gagasan bahwa hukum harus memenuhi persyaratan prosedural
tertentu sehingga individu dapat mematuhinya. Persyaratan ini berpusat
pada prinsip bahwa hukum itu bersifat umum, yang mengambil bentuk
aturan. Hukum menurut definisi harus diarahkan ke lebih dari situasi
atau individu tertentu; seperti yang dicatat Lon Fuller, aturan hukum juga
mensyaratkan bahwa hukum relatif pasti, dinyatakan dengan jelas,
terbuka, prospektif, dan dipublikasikan secara memadai.
Pandangan hukum sebagai ideologi, bahkan dalam varian radikalnya,
tidak akan menyangkal keberadaan aturan hukum dalam tatanan hukum
liberal; memang, supremasi hukum sering disebut sebagai contoh
paradigmatik ideologi hukum. Ini karena, bagaimanapun, aturan hukum
ditafsirkan sebagai alat yang melayani kepentingan yang kuat; apalagi, itu
adalah perangkat yang menyembunyikan dirinya sendiri. Aturan hukum,
dalam pengekangannya terhadap pelaksanaan kekuasaan pemerintahan
dan kehakiman, memfasilitasi tujuan mereka yang memiliki kekuasaan
jenis lain, khususnya kekuatan ekonomi. Ini bukan argumen yang
mengejutkan, jika orang mempertimbangkan bagaimana para pemikir
sayap kanan seperti Frederick Hayek memuji aturan hukum karena
perannya yang penting dalam menopang pasar bebas. Pemikir sayap kiri
dan sayap kanan setuju, kemudian, pada fungsi kapitalis dari supremasi
hukum.
Namun, bagi ahli teori ideologi kiri, aturan hukum juga memiliki aspek
ideologis yang berarti ia melayani tujuan kapitalis dengan cara yang lebih
jahat. Karena dalam pengekangannya pada kekuasaan politik dan hukum,
aturan hukum menyiratkan bahwa bentuk kekuasaan publik ini adalah
satu-satunya bentuk kekuasaan yang ada, atau setidaknya satu-satunya
yang penting. Selain itu, dalam meyakinkan subyek hukum bahwa hukum
itu diterapkan secara umum dan pasti, aturan hukum juga menyiratkan
bahwa keadilan formal adalah satu-satunya jenis keadilan yang relevan;
bahwa kesetaraan di hadapan hukum identik dengan persamaan per se.

Klaim tentang aturan hukum dan ideologi ini rumit dan perlu dicermati
dengan cermat. Apakah aturan hukum melibatkan manipulasi atas nama
tatanan kapitalis? Mengingat keutamaan formalnya, dan agnostisismenya
pada isi hukum, aturan hukum tampaknya tidak bersalah atas tuduhan
bias kapitalis, atau bias dalam bentuk apa pun. Seperti yang dikatakan
Raz, kebajikan aturan hukum itu seperti kebajikan dari pisau yang tajam;
itu memungkinkan hukum untuk memenuhi fungsinya, apa pun
fungsinya. Selain itu, sulit untuk melihat bagaimana aturan hukum itu
sendiri terlibat dalam proyek penipuan. Umumitas dalam hukum,
misalnya, tidak selalu memerlukan komitmen khusus tentang bagaimana
ekonomi atau masyarakat harus diorganisir; juga tidak menyebarkan
kesalahan atau kesalahan. Meskipun demikian, memang benar bahwa
proseduralisme aturan hukum dapat digunakan untuk tujuan ideologis,
untuk membelokkan kritik sosial dan mencegah perubahan radikal. Dan
jika para penggemar aturan hukum cukup menekankan keadilan
prosedural, ini dapat mengurangi kemungkinan bahwa konsepsi keadilan
yang lebih substantif akan berhasil. Secara historis, masyarakat yang
diatur oleh aturan hukum cenderung terstruktur oleh pasar-pasar kapitalis,
yang menunjukkan adanya kedekatan antara dua perangkat institusi.
Aturan hukum dapat memiliki efek ideologis bahkan jika itu tidak
ideologis dalam esensinya.

Simpulan : Ideologi dan keadilan

Gagasan bahwa hukum adalah ideologis merupakan kontribusi penting

bagi mahasiswa hukum. Pertama, ini memungkinkan pandangan
yang lebih kritis terhadap hukum dan perannya, dan
dengan demikian mendemistifikasikan seperangkat
institusi sosial yang vital. Kedua, ini menunjukkan pentingnya
faktor sosiologis dan politik dalam pemahaman kita tentang hukum.
Legalitas dibentuk dan dipengaruhi oleh aspek-aspek non-hukum
masyarakat, dan hukum, pada gilirannya, berdampak pada masyarakat
dan perubahan sosial, tidak hanya pada efek yang jelas dari penilaian
tertentu, tetapi dalam budaya politik bahwa sistem hukum membantu
menghasilkan.
Pandangan Marxis tentang hukum sebagai risiko ideologi, bagaimanapun,
reduksionisme yang tidak membantu. Memahami hukum sebagai
ideologis di atas segalanya dalam arti Marxis dapat mempromosikan
pemahaman yang kasar dan keliru tentang hubungan antara kekuasaan
dan legalitas, di mana hukum hanya melayani kepentingan pihak yang
berkuasa dan di mana jaminan hukum hanyalah tipuan belaka. Selain itu,
ini dapat melisensikan sinisme tentang hukum yang secara paradoks
bertentangan dengan tujuan emansipatoris politik radikal yang merupakan
dorongan untuk kritik hukum sebagai ideologi. Artinya, para kritikus
radikal berisiko menolak sama sekali kemungkinan sumber daya hukum
untuk memperbaiki ketidakadilan.

Lebih jauh, sinisme dari beberapa pandangan ideologi sebenarnya adalah

buah dari semacam utopianisme tentang hukum, karena ia melawan potret
suram ideologi hukum yang dimanipulasi atas nama orang kuat dengan
masyarakat ideal tanpa ideologi atau hukum, di mana hubungan manusia
satu sama lain dan kenyataan transparan dan bebas konflik. Tesis 'akhir
ideologi', dikemukakan oleh Bell dengan semangat kemenangan atas
kapitalisme liberal, tetapi yang menarik bahkan lebih menonjol dalam
cita-cita komunisme Marxis, mungkin salah dalam anggapannya bahwa
manusia dapat melampaui ideologi. Memang, konsep radikal ideologi
pada akhirnya menimbulkan keraguan pada kemungkinan bahwa
kepercayaan individu dapat memberikan penjelasan objektif tentang
realitas, tidak ternoda oleh proses penyelidikan yang menyimpang dan
membenarkan diri.

Lalu, bagaimana konsep ideologi dapat digunakan dalam beasiswa

hukum? Faktanya, kritik ideologi yang lebih halus menangkap sejauh
mana pembebasan dan manipulasi dapat diwujudkan dalam hukum. Ingat
konsepsi yang bernuansa Marx dan Engels, di mana ideologi memberikan
citra realitas yang terbalik, tetapi tetap saja citra yang dikenali. Ini
menunjukkan bahwa cita-cita legalitas bukan hanya sandiwara, tetapi
dipakai dalam hukum, jika hanya dalam bentuk parsial dan tidak lengkap.
Sejarawan Marxis E.P. Thompson menyatakan hal ini dalam argumennya
untuk nilai universal dari aturan hukum. Thompson berpendapat bahwa
agar hukum berfungsi sebagai ideologi, ia harus memberikan nilai moral
yang asli.

Untuk mengilustrasikan, pertimbangkan bagaimana kekejaman seseorang

bisa ditutupi oleh sopan santun; ini tidak menunjukkan bahwa perilaku
baik tidak ada nilainya. Ideologi hukum, juga, bisa mengatasi
ketidakadilan dengan cara yang melayani keadilan. Argumen fungsional
tentang ideologi, kemudian, harus mengakui nilai fenomena yang
melayani tujuan ideologis. Ideologi tidak bisa tanpa aspek emansipatoris
sama sekali; jika hukum menyuarakan keadilan, kesetaraan dan
kebebasan, maka ia harus berhasil mewujudkan cita-cita ini, betapapun
tidak sempurna, agar hukum berfungsi sebagai ideologi. Dengan
demikian kita dapat menghargai jaminan hukum dari jenis prosedural
untuk perlindungan asli yang mereka tawarkan kepada subjek hukum,
sementara pada saat yang sama mengakui politik pendiam yang mungkin
ditimbulkan oleh proseduralisme.

Potensi pendekatan penolakan terhadap hukum, mungkin, bersama

dengan penurunan umum pengaruh Marxisme, menjelaskan mengapa
beberapa literatur baru-baru ini menghindari istilah 'ideologi' dan memilih
untuk istilah-istilah seperti 'wacana' atau 'narasi.' Istilah-istilah juga
menyarankan bahwa hukum harus dipahami dalam konteks politik, tetapi
mereka kurang spesifik tentang sifat konteks itu atau dampaknya.
Sepertinya ini suatu kerugian. Dipahami dengan benar, konsep ideologi
menawarkan pendekatan legalitas yang bernuansa dan mencerahkan yang
memberikan render yang tepat dari hubungan antara hukum dan politik
yang tidak perlu nihilis atau reduksionis. Bagaimanapun, pemahaman
yang tepat tentang peran ideologis hukum sesuai dengan konsepsi lain
tentang bagaimana hukum harus didefinisikan atau dipahami. Ini
khususnya terjadi jika kita mengakui ketidakmungkinan untuk
menghilangkan semua mode pemahaman ideologis. Sebuah konsepsi
hukum sebagai sumber moral, atau sumber dalam institusi sistem, dapat
terlepas dari penilaian realistis fungsi ideologis hukum, atau proses
ideologis di mana hukum dibuat. Memang, kritik radikal terhadap 'perang
melawan teror' yang dilakukan oleh pemerintah barat telah menunjukkan
nilai ideal hukum liberal seperti hak asasi manusia dan supremasi hukum
pada saat yang sama ketika mereka telah mencatat tujuan ideologis yang
menjadi tujuan ideal tersebut. Baik positivis dan hukum alam, asalkan
mereka tidak bersikeras bahwa konsepsi hukum mereka lengkap dengan
hukum