Jurnal Akuntansi Multiparadigma, 2019, 10(2), 328-341

KEBIJAKAN INVESTASI, PENDANAAN, DAN DIVIDEN SEBAGAI

DETERMINAN NILAI PERUSAHAAN
Novi Mubyarto, Khairiyani

Universitas Islam Negeri Sulthan Thaha Saifuddin, Jl. Arif Rahman Hakim No.111, Jambi 36361

Surel: novimubyarto@yahoo.com, khairiyani@uinjambi.ac.id

Volume 10 Abstrak: Kebijakan Investasi, Pendanaan, dan Dividen sebagai De-

Nomor 2
Halaman 328-341
terminan Nilai Perusahaan. Penelitian ini berupaya untuk menelaah
Malang, Agustus 2019 dampak kebijkan investasi, pendanaan, dan dividen terhadap nilai pe-
ISSN 2086-7603 rusahaan. Metode analisis yang digunakan adalah SEM-PLS pada peru-
e-ISSN 2089-5879 sahaan LQ-45 periode 2015-2017. Penelitian ini menemukan bahwa in-
vestasi yang dilakukan dalam jangka waktu pendek belum memacu nilai
perusahaan. Implikasinya, perusahaan harus memilih jenis investasi
Tanggal Masuk: dengan memperhatikan kurun waktu. Pada sisi lainnya, kebijakan pen-
24 Maret 2019 danaan mampu memicu pertumbuhan nilai perusahaan karena dapat
Tanggal Revisi: meminimalisasi konflik keagenan. Adapun kebijakan dividen dipandang
20 Agustus 2019 penting bagi investor karena dapat meningkatkan kesejahteraannya.
Tanggal Diterima:
31 Agustus 2019 Abstract: : Investment, Funding, and Dividend Policies as Firm Va­
lue Determinant. This study seeks to examine the impact of investment
policies, funding, and dividends on firm value. The analytical method used
Kata kunci: is SEM-PLS in the LQ-45 company for the 2015-2017 period. This research
found that investments made in the short term have not spurred the value
informasi dividen, of the company. The implication, companies must choose the type of invest­
konflik keagenan, ment by paying attention to the period. On the other hand, funding policy
teori sinyal can trigger the growth of company value because it can minimize agency
conflict. The dividend policy is considered necessary for investors because
it can improve their welfare.

Mengutip ini sebagai: Mubyarto, N., & Khairiyani. (2019). Kebijakan Investasi, Pendanaan, dan Devi-
den sebagai Determinan Nilai Perusahaan. Jurnal Akuntansi Multiparadigma, 10(2), 328-341. https://
doi.org/10.18202/jamal.2019.08.10019

Pasar modal menjadi sarana yang sa­
ngat penting dalam dunia bisnis. Tanpa
pasar modal, sebuah perusahaan go pu­­­­­­­­
blic tentu tidak dapat menjalankan akti-
vitas ope­rasinya. Xiao, You, & Zhao (2017)
me­ nyatakan bahwa pasar modal sebagai
tempat perusahaan untuk menerbitkan su-
rat-surat berharga dalam rangka memenuhi
kebutuhan dana dalam waktu yang lama.
Pasar modal juga digunakan sebagai tem-
pat untuk menggerakkan dana masyarakat
yang ingin melakukan kegiatan penanaman
mo­ dal. Para investor dapat menganalisis
kondisi perusahaan terlebih dahulu sebelum
menjalankan kegiatan membeli surat-surat
berharga (pendekatan fundamental). Salah
satu bagian terpenting dalam analisis funda-
mental adalah nilai perusahaan karena ke-
makmuran para shareholders tercermin dari
nilai perusahaan. Nilai perusahaan tentu
berhubungan dengan postulat going concern.
Postulat ini memberikan arti bahwa berdiri­
nya suatu perusahaan adalah bukan untuk
dilikuidasi, melainkan untuk selalu dapat

328
 Mubyarto, Khairiyani, Kebijakan Investasi, Pendanaan, dan Deviden sebagai...
beroperasi dalam kurun waktu yang lama
(Ayturk, 2017). Selanjutnya, perusahaan
dengan citra yang bagus juga bisa memper-
mudah perusahaan untuk memperoleh pin-
jaman. Pernyataan tersebut sejalan dengan
Benlemlih (2017) yang menyatakan bahwa
perusahaan dapat dipercaya oleh kreditor
dana para supplier dengan syarat yang ti-
dak berat. Nilai perusahaan dicerminkan se-
jumlah indikator, yaitu Price to Book Value
(PBV) dan Tobin’s Q. Jika kedua indikator
ini meningkat artinya nilai perusahaan juga
mengalami peningkatan. Khairiyani (2018),
Zheng, Xue, & Chen (2014), dan Zhong &
Zhang (2018) telah menggabungkan kedua
indikator di atas untuk mengukur nilai pe-
rusahaan. Bursa Efek Indonesia mempu-
nyai beberapa indeks. Salah satu di antara
beberapa indeks tersebut yaitu LQ-45. In-
deks LQ-45 terdiri atas 45 perusahaan yang
paling likuid dalam perdagangan surat-su-
rat berharga. Perusahaan tersebut diselek-
si menurut tingkat nilai likuiditas dan ka-
pitalisasi pasar. Perusahaan LQ-45 dinilai
per semester yaitu pada awal Februari dan
Agustus. Selain itu, emiten yang masuk kri-
teria LQ-45 adalah emiten yang wajib memi-
liki beberapa syarat. Adapun syarat-syarat
tersebut seperti keadaan keuangan yang se-
hat, memiliki harapan yang baik untuk terus
berkembang, dan tingkat perdagangan yang
tinggi di pasar regular. Perusahaan yang ter-
gabung dalam indeks LQ-45 adalah perusa-
haan dengan nilai saham yang tinggi.
Berdasarkan perbandingan indeks LQ-
45 dan IHSG tahun 2014-2017 yang peneli-
ti lakukan bahwa indeks LQ-45 dan IHSG
tahun 2015 sama-sama meningkat senilai
12% dari tahun 2014. Indeks LQ-45 di 2016
meningkat sebesar 12% dari 2015, sementa-
ra IHSG meningkat sebesar 15% dari tahun
2015. Tahun 2017 indeks LQ-45 mengalami
peningkatan sebesar 22% dari tahun 2016,
sementara IHSG mengalami peningkatan
sebesar 20% dari tahun 2016. Data terse-
but menunjukkan bahwa meskipun indeks
LQ-45 dan IHSG mengalami penurunan dan
peningkatan di tahun yang sama, IHSG le­
bih unggul sebesar 1% dibandingkan de­
ngan indeks LQ-45. Selain itu, berdasarkan
data sekunder yang diolah (2019) mengenai
nilai perusahaan LQ-45 selama 2015-2017
bahwa mean Price to Book Value di 2016
mengalami penurunan 15,60% dari 2015,
sedangkan di 2017 mengalami peningkatan
senilai 5,5% dibanding tahun 2016. Mean
Tobin’s Q pada 2016 mengalami penurunan
329
senilai 8,11% dibanding 2015, sementara
di 2017 tidak mengalami peningkatan atau
penurunan dari tahun 2016. Data tersebut
menunjukkan bahwa nilai perusahaan da-
lam indeks LQ-45 2015-2017 pernah meng­
alami penurunan. Peneliti mempunyai ek-
spektasi bahwa nilai perusahaan indeks
LQ-45 le­bih baik daripada IHSG, tetapi fakta
tersebut mengindikasikan terdapat pheno­
mena gap.
Mansour, Saci, & Khalifa (2017) me­
nyatakan bahwa terdapat tiga kebijakan
keuangan yakni kebijakan investasi, ke-
bijakan pendanaan, dan kebijakan divi-
den. Gabungan yang optimal dari ketiga
kebijakan tersebut dapat meningkatkan
nilai perusahaan atau memakmurkan para
shareholder. Rashid & Saeed (2017) menge-
mukakan bahwa kebijakan investasi sebagai
bagian penting dalam finansial emiten dan
nilai perusahaan tersebut hanya ditentukan
oleh kebijakan investasi. Pernyataan di atas
mengindikasikan bahwa kebijakan investa-
si merupakan bagian terpenting dalam me-
maksimalkan nilai perusahaan. Kebijakan
pendanaan juga merupakan faktor penting
dalam menciptakan nilai perusahaan. Se-
lain itu, Ding, Kim, & Zhang (2018) manam-
bahkan penjelasan bahwa utang dapat me­
ngontrol tindakan pengelola perusahaan dan
kinerja perusahaan menjadi meningkat, se-
hingga investor memberikan penilaian yang
baik pada perusahaan. Earnings After Tax
(EAT) suatu perusahaan dapat memiliki dua
kemungkinan yaitu diberikan kepada share­
holders atau membentuk laba ditahan yang
dapat digunakan untuk kegiatan operasio­
nal atau ekspansi. Keputusan pembagian
di­viden berhubungan dengan keputusan da-
lam pengambilan laba yang menjadi suatu
hal yang harus diterima oleh para pemilik
modal (shareholders). Ningrum (2017) me­
nyatakan bahwa melalui pembayaran di­
viden, perusahaan dapat menimbulkan mi-
nat investor. Tingginya minat para investor,
dapat dipandang mampu dalam mencip-
takan citra perusahaan yang baik.
Ajide (2017), Caggese & Cuñat (2013),
Dawar (2013), Ding, Kim, Zhang (2018), Do-
gru (2018), Huett, Baum, Schwens, & Kabst
(2014), Kaur & Kaur (2019), Kilincarslan &
Ozdemir (2018), dan Rashid & Saeed (2017)
menyimpulkan bahwa kebijakan investasi
signifikan pada nilai perusahaan. Sebalik­
nya, Claessens, Ueda, & Yafeh (2014), Go-
lec & Gupta (2014), dan Shroff, Verdi, & Yu
(2014) mengindikasikan bahwa kebijakan
330 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 10, Nomor 2, Agustus 2019, Hlm 328-341
investasi tidak berpengaruh pada nilai peru-
sahaan. Akono (2018), Balduzzi, Brancati, &
Schiantarelli (2018), Jiang & Stening (2013),
Ni, Chu, & Li (2017), Phan (2018), Rashid
& Saeed (2017), dan Wasiuzzaman & Nur-
din (2019) memberikan simpulan bahwa
kebijak­an pendanaan berpengaruh terhadap
nilai perusahaan. Sejumlah penelitian mem-
berikan simpulan yang berbeda yaitu kebi-
jakan pendanaan tidak berpengaruh pada
nilai perusahaan (Andrés, Fuente, & Martin,
2018; Balboa, Martí, & Zieling, 2011; Bizri,
Jardali, & Bizri (2018), Boubaker, Chourou,
Saadi, & Zhong, 2019; dan Munir, Kok,
Teplova, & Li, 2017). Sejumlah penelitian
oleh Ambarwati & Stephanus (2014), Choi,
Kang, & Lee (2014), Dogru & Sirakaya-Turk
(2017), Erkan, Fainshmidt, & Judge (2016),
Ningrum (2017), dan Syed, Zainir, & Isa
(2018) mengindikasikan bahwa kebijakan
dividen signifikan pada nilai perusahaan,
sedangkan Abraham, Marsden, & Poskitt
(2015), Degryse, Lu, & Ongena (2016), Duy-
gun, Guney, & Moin (2018), Karpavičius &
Yu (2018), Li, Chui, & Li (2014), dan Liu &
Espahbodi (2014) menyimpulkan bahwa
kebijakan dividen tidak mampu mempe­
ngaruhi nilai perusahaan. Semua riset terse-
but mengindikasikan adanya (research gap)
serta variabel kebijakan keuangan dan nilai
perusahaan hanya diukur oleh satu peng­
ukuran.
Kondisi tersebut mendorong peneliti
untuk mengkaji tentang kebijakan keuang­
an tersebut terhadap nilai perusahaan. Per-
bedaan dari penelitian sebelumnya yaitu pe-
neliti mengubah keempat variabel tersebut
menjadi konstruk laten karena sebenarnya
variabel-variabel tersebut dapat diproksikan
oleh lebih dari satu pengukuran. Selajut-
nya, kita dapat menyimpulkan indikator
mana yang paling merefleksikan konstruk
Tabel 1. Daftar Purposive Sampling
No. Kriteria Purposive sampling
1. Pe rusahaan inde ks LQ-45 di BEI
2. Pe rusahaan yang delisting antara tahun 2015 sampai 2017
3. Pe rusahaan yang be rnilai ne gatif pada Earnings After Tax
4. Pe rusahaan yang dijadikan sampe l
5. Jumlah tahun pe ne litian
6. Jumlah obse rvasi se lama 2015-2017
latennya. Peneliti memiliki harapan untuk
dapat berkontribusi bagi perusahaan indeks
LQ-45 sebagai bahan dalam menganalisis
kondisi perusahaan dan pengambilan kepu-
tusan serta tambahan daftar rujukan untuk
penelitian di masa mendatang.
METODE
Populasinya yaitu perusahaan LQ-45 di
IDX. Kriteria purposive sampling yang digu-
nakan ada pada Tabel 1.
Tabel 1 mengindikasikan bahwa dari
45 perusahaan yang listing di indeks LQ-45,
hanya 34 perusahaan yang terdaftar selama
3 tahun berturut-turut dan tidak mengalami
kerugian selama periode tersebut. Oleh kare-
na itu, total observasi adalah 102 perusa-
haan (34 perusahaan dikali 3 tahun). Daftar
perusahaan LQ-45 diperoleh dari Bursa Efek
Indonesia (BEI). Semua pengukuran variabel
diambil dari laporan keuangan perusahaan
per 31 Desember. Konstruk eksogen terdi-
ri atas kebijakan investasi, kebijakan pen-
danaan, dan kebijakan dividen. Konstruk
endogen adalah nilai perusahaan. Konstruk
eksogen dan endogen mempunyai bebera-
pa pengukuran (variabel manifest) karena
kons­truk tersebut tidak dapat diukur secara
langsung dan secara teoritis memang dapat
direfleksikan oleh lebih dari satu pengukur­
an.
Metode analisis yang dipilih yaitu SEM
berbasis PLS. Ali, Kim, Li, & Cobanoglu
(2018) mendefinisikan SEM sebagai analisis
multivariat di bidang sosial yang variabelnya
terdapat variabel laten (unobserved variable)
dan indikator (observed variable). Adapun
alasan peneliti menggunakan SEM-PLS ada-
lah karena variabel yang digunakan terdiri
dari variabel laten dan indikator serta jumlah
sampel relatif kecil. Hair, Sarstedt, Hopkins,
& Kuppelwieser (2014) dan Romo-González,
Total
45
-9
-2
34
3
102
 Mubyarto, Khairiyani, Kebijakan Investasi, Pendanaan, dan Deviden sebagai...
Tabel 2. Indikator Variabel Laten
No. Variabel Indikator
1. Ke bi jakan Inve stasi PER
TAG
2. Ke bi jakan Pe ndanaan DAR
DER
3. Ke bi jakan Di vi de n DPR
DY
4. Ni lai Pe rusahaan PBV
TQ
Tarango, & Mastromatteo (2018) juga men-
yatakan bahwa SEM-PLS dapat digunakan
untuk ukuran sampel yang jauh lebih kecil.
PLS menurut Ali, Kim, Li, & Cobanoglu
(2018), Hair, Sarstedt, Hopkins, & Kuppel-
wieser (2014), Kumar & Purani (2018) dan
Romo-González, Tarango, & Mastromatteo
(2018) diuji dalam dua tahap yakni mea­
surement model dan structural model. Mea­
surement model atau outer model di­buat
dengan tujuan menguji tingkat validity dan
reliability setiap konstruk. Pada tahap perta-
ma dalam model ini yaitu convergent validity
dapat dilakukan pengujian ulang (re-estimat­
ed), apabila terdapat nilai loading suatu in­
dikator kurang dari 0,5. Langkah ini dijelas-
kan oleh Usakli & Kucukergin (2018) bahwa
model harus diestimasi kembali dengan
membuang indikator yang tidak valid (nilai
331
Rumus
𝑆𝑡𝑜𝑐𝑘 𝑃𝑟𝑖𝑐𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑆ℎ𝑎𝑟𝑒
× 100%
𝐸𝑎𝑟𝑛𝑖𝑛𝑔𝑠 𝑝𝑒𝑟 𝑆ℎ𝑎𝑟𝑒
Sumbe r: Ayturk (2017), Ge baue r, Se tze r, & We stphal
(2018), Ki li ncarslan & Ozde mi r (2014), Rashi d & Sae e d
(2017), Shroff, Ve rdi , & Yu (2014).
𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝐴𝑠𝑒𝑡 𝑇𝑒𝑟𝑡𝑒𝑛𝑡𝑢 𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝐴𝑠𝑒𝑡 𝑇𝑎ℎ𝑢𝑛 𝑆𝑒𝑏𝑒𝑙𝑢𝑚𝑛𝑦𝑎
−
𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝐴𝑠𝑒𝑡 𝑇𝑎ℎ𝑢𝑛 𝑆𝑒𝑏𝑒𝑙𝑢𝑚𝑛𝑦𝑎
Sumbe r: Clause n & Flor (2015), Dogru & Si rakaya-Turk
(2017).
Total Utang
Total Aset
Sumbe r: Be nle mli h (2017), Bi zri , Jardali , & Bi zri (2018).
Total Utang
Total Ekuitas
Sumbe r: Akono (2018), André s, Fue nte , & Marti n (2018),
Di ng, Ki m, & Zhang (2017), Ni , Chu, & Li (2017), Phan,
(2018), Vi vi ani , Lai , & Louhi chi (2018).
𝐷𝑖𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑑 𝑝𝑒𝑟 𝑆ℎ𝑎𝑟𝑒
𝐸𝑎𝑟𝑛𝑖𝑛𝑔𝑠 𝑝𝑒𝑟 𝑆ℎ𝑎𝑟𝑒
Sumbe r: Ambarwati & Ste phanus (2014), Bri ozzo, Vi gi e r,
& Marti ne z (2016), Choi , Kang, & Le e (2014), De gryse ,
Lu, & Onge na (2016), Di ng, Ki m, & Zhang (2018),
Karpavi či us & Yu (2018), Li u & Espahbodi (2014).
𝐷𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑑 𝑝𝑒𝑟 𝑆ℎ𝑎𝑟𝑒
𝑆𝑡𝑜𝑐𝑘 𝑃𝑟𝑖𝑐𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑆ℎ𝑎𝑟𝑒
Sumbe r: Xi ao, You, & Zhao (2017).
𝑆𝑡𝑜𝑐𝑘 𝑃𝑟𝑖𝑐𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑆ℎ𝑎𝑟𝑒
𝐵𝑜𝑜𝑘 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑆ℎ𝑎𝑟𝑒
Sumbe r: Khai ri yani (2018), Zhong & Zhang g (2018).
Kapitalisasi Pasar + Jumlah Liabilitas + Inventory − Aset Lancar
Jumlah Aset
Sumbe r: Khai ri yani (2018), Zhe ng, Xue , & Che n (2014).
loading kurang dari 0,5). Ketentuan menge-
nai dihapusnya indikator jika kurang dari
0,5 juga didukung oleh Hair, Hollingsworth,
Randolph, & Chong (2017). Pada tahap
kedua yaitu discriminant validity dan dilan-
jutkan dengan composite reliability block in­
dicators. Structural model atau inner model
dibuat untuk melakukan pengujian antara
eksogen dan endogen. Selanjutnya, peneliti
akan mendapatkan nilai coeficient dan p-va­
lue untuk penarikan simpulan. Peng­ ujian
R-Square dan pengaruh variabel diperoleh
dari proses bootstrapping.
Adapun definisi operasional ma­sing-
masing variabel yaitu sebagai berikut. Per-
tama, kebijakan investasi merupakan kepu-
tusan perusahaan dalam mengalokasikan
sejumlah dana yang berasal dari internal
atau eksternal ke dalam berbagai jenis in-
332 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 10, Nomor 2, Agustus 2019, Hlm 328-341
vestasi (Ding, Kim, & Zhang, 2018; Rashid&
Saeed, 2017). Peneliti memilih indikator PER
dan TAG. Rasio PER merupakan perbanding­
an antara harga pasar saham per lembar
saham dengan laba per lembar saham, se-
hingga mengindikasikan besarnya laba yang
didapatkan oleh para investor atau share­
holders per saham atas dana yang telah diin-
vestasikannya. Rasio TAG merupakan rasio
pertumbuhan aset yang mengindikasikan
kemampuan perusahaan dalam mengelola
seluruh asetnya untuk mendapatkan return.
Semakin tinggi aset yang dimiliki perusa-
haan, diharapkan dapat meningkatkan ke-
giatan operasi perusahaan tersebut. Kedua,
kebijakan pendanaan merupakan keputus­
an perusahaan dalam menentukan sumber
pembiayaan yang berasal dari utang untuk
menjalankan kegiatan operasionalnya. Be-
berapa penelitian terdahulu menggunakan
salah satu rasio antara DER dan DAR. DER
yang digunakan sebagai gambaran kemam-
puan perusahaan dalam membayar utang­
nya dengan menggunakan modal, semen-
tara DAR sebagai kemampuan perusahaan
dalam membayar utangnya dengan menggu-
nakan aset. Oleh karena itu, peneliti dalam
hal ini menggabungkan kedua rasio tersebut
untuk merefleksikan kebijakan pendanaan.
Ketiga, kebijakan dividen merupakan kepu-
tusan perusahaan untuk menggunakan
Earnings After Tax (EAT) untuk dibagikan
kepada shareholders. Secara teoritis hanya
ada dua pengukuran dividen yaitu DPR dan
DY (Benlemlih, 2017; Viviani, Lai, Louhichi,
2018). Peneliti berusaha menggabungkan
kedua indikator tersebut. DPR yang merupa-
kan keuntungan perusahaan yang dibagikan
kepada pemegang saham dalam bentuk tu-
nai. DY merupakan seberapa banyak keun-
tungan investor yang dihasilkan oleh setiap
rupiah yang diinvestasikannya ke dalam sa-
ham.
Adapun variabel nilai perusahaan
meru­pakan citra perusahaan di mata pihak
ekternal perusahaan yang dicerminkan oleh
harga saham. Beberapa penelitian terda-
hulu menggunakan salah satu pengukuran
antara harga saham saja, PBV dan Tobin’s
Q. Namun, dalam hal ini peneliti meng-
gunakan PBV dan Tobin’s Q secara bersa-
ma-sama. Peneliti tidak menggunakan ha­rga
saham karena Shen, Firth, & Poon (2016)
menyatakan bahwa harga saham memiliki
kelemah­an untuk menjelaskan nilai perusa-
haan yaitu biasanya sering dipengaruhi oleh
pe­rilaku investor yang tidak rasional dalam
berinvestasi. Selain itu, terbukti pada hasil
penelitian Khairiyani (2018) yang menunjuk-
kan hilangnya harga saham dalam pengujian
convergent validity tahap pertama. PBV dan
Tobin’s Q menggambarkan nilai perusahaan
yang tidak hanya oleh harga pasar saham
saja, tetapi juga dibandingkan dengan nilai
buku atau kondisi perusahaan itu sendiri.
Selanjutnya, peneliti menampilkan
rangkuman rumus untuk masing-masing
indikator. Hal ini disajikan pada Tabel 2.
HASIL DAN PEMBAHASAN
Validitas Konvergen (Convergent vali­
dity) diuji berdasarkan korelasi antara skor
komponen atau indikator terhadap skor
konstruk, loading value dikatakan sangat
baik apabila lebih besar daripada 0,70 dan
dikatakan cukup apabila nilai loading bera-
da di rentang 0,50 - 0,60.
Gambar 1 menunjukkan bahwa PER
mampu merefleksikan kebijakan investa-
si dengan nilai loading sebesar 0,932. DAR
dan DER mampu menjadi indikator kebijak­
an pendanaan yang nilai loading-nya 0,979
dan 0,831. DPR mampu merefleksikan ke-
bijakan dividen dengan nilai loading sebesar
1,000. Nilai perusahaan dijelaskan oleh dua
indikator yaitu PBV dan TQ senilai 0,984
dan 0,987. TAG dan DY harus dihapus dari
model tersebut. Hal ini disebabkan nilai TAG
dan DY kurang dari 0,50. Hasil kebijakan
investasi yang tepat dari prospek Total As­
set Growth (TAG) akan menunjukkan pe­
ningkatan dalam pertumbuhan aset perusa-
haan. Namun, hasil penelitian pada gambar
1 menunjukkan bahwa TAG belum mampu
merefleksikan kebijakan investasi perusa-
haan karena hanya sedikit perusahaan LQ-
45 tahun 2015-2017 yang menunjukkan
pertumbuhan aset yang tinggi. Hal ini di­
buktikan dengan analisis frekuensi.
Adapun tujuan peneliti menggunakan
analisis frekuensi adalah sebagai salah satu
metode analisis nonformal. Namun, diang­
gap representatif dalam membuktikan per-
soalan indikator yang tidak mampu dalam
merefleksikan variabel latennya. Penggu-
naan tabel frekuensi sebagai analisis pem-
buktian mengenai indikator baik yang tidak
mampu maupun yang mampu dalam mere-
fleksikan atau menjelaskan setiap variabel
latennya terdapat pada penelitian Khairiyani
(2018). Data akan diurutkan berdasarkan
nilai terkecil sampai terbesar hingga dike-
lompokkan jumlah data yang termasuk da-
lam kelompok tersebut. Pernyataan tersebut
 Mubyarto, Khairiyani, Kebijakan Investasi, Pendanaan, dan Deviden sebagai...
PER
0,932
-0,344
TAG
Kebijakan investasi
DAR
0,979
0,831
DER
Kebijakan pendanaan
0,516
DPR
1,000
0,360
DY
Kebijakan deviden
Gambar 1. Hasil Uji Convergent Validity 1
didukung oleh Richter, Sinkovics, Ringle, &
Schlägel (2016) yang menyatakan bahwa ta-
bel frekuensi berfungsi untuk penghitungan
frekuensi setiap data pada variabel dalam
format tabel dan grafik. Selain itu, Cepe-
da-Carrion, Cegarra-Navarro, & Cillo (2019)
juga menyatakan bahwa tabel distribusi
frekuensi akan menunjukkan setiap data
dijadikan beberapa kelompok. Selanjutnya,
tiap kelompok ditentukan ada berapa jum-
lah data yang tergolong dalam kelompok itu.
Jadi, dengan tabel distribusi frekuensi akan
diketahui dengan cepat jumlah data yang
tergolong kecil dan besar dalam suatu ob-
servasi.
Hasil analisis frekuensi mengindi-
kasikan bahwa sebanyak 88 dari 102 peru-
sahaan yang menjadi sampel memiliki per-
tumbuhan aset sebesar kurang dari 30%.
Angka ini memiliki arti bahwa perusahaan
sampel kurang optimal dalam upaya untuk
meningkatkan pertumbuhan aset dalam
melaksanakan kebijakan investasi perusa-
haan. Gambar 1 menunjukkan bahwa Divi­
dend Yield (DY) belum mampu merefleksikan
kebijakan dividen perusahaan karena hanya
sedikit perusahaan LQ-45 tahun 2015-2017
yang menunjukkan nilai DY yang tinggi. Ha-
sil analisis frekuensi mengindikasikan bah-
wa beberapa perusahaan yang menjadi sam-
pel mempunyai nilai Dividen Yield (DY) yang
masih relatif rendah. Angka ini tentu memi-
liki arti bahwa perusahaan yang menjadi
sampel kurang optimal dalam upaya untuk
meningkatkan besarnya dividen per lembar
saham dari harga pasar sahamnya.
333
0,153
PBV
0,984
0,252 0,307
0,987
TQ
Nilai perusahaan
Hasil validitas konvergen pertama
menunjukkan bahwa ada beberapa indika-
tor yang nilainya kurang dari 0,5 sehingga
perlu dilakukan kalkulasi ulang (Khairi-
yani, 2018). Usakli & Kucukergin (2018)
juga menjelaskan model harus diestimasi
kembali dengan membuang indikator yang
tidak valid (nilai loading kurang dari 0,5).
Berdasarkan validitas konvergen pertama di
gambar 1 bahwa indikator TAG dan DY be-
lum mampu mencerminkan masing-masing
variabel latennya. Berikut hasil pengujian
ulang tersebut.
Gambar 2 mengindikasikan bahwa se-
sudah menghapus dua variabel manifest
yang tidak mampu mengukur variabel laten-
nya, maka tampak semua variabel manifest
sudah lulus validitas konvergen. Pengujian
pada gambar 2 tersebut memberikan arti
bahwa kebijakan investasi hanya dijelaskan
oleh PER. Kebijakan dividen hanya dicer-
minkan oleh DPR.
Pengujian Discriminant validity dilaku-
kan dengan melihat perbandingan antara
√AVE variabel kebijakan investasi, kebijak­
an pendanaan, kebijakan dividen, serta nilai
perusahaan dengan korelasi antarvariabel
tersebut. Kumar & Purani (2018) menya-
takan bahwa jika √AVE kuadrat pada tiap-ti-
ap variabel laten lebih besar daripada nilai
hubungan antarempat variabel laten, arti­nya
model lulus pada tahap validitas diskrimi-
nan. Alternatif lainnya adalah apabila hasil
uji AVE lebih besar daripada 0,5 maka model
ini lulus pada tahap validitas diskriminan.
Hasil evaluasi mengindikasikan bahwa akar
334 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 10, Nomor 2, Agustus 2019, Hlm 328-341
PER
1,000
Kebijakan investasi
DAR
0,979
0,831
DER
Kebijakan pendanaan
DPR
1,000
Kebijakan deviden
Gambar 1. Hasil Uji Convergent Validity 2
AVE kebijakan investasi, kebijak­an pen-
danaan, kebijakan dividen dan nilai peru-
sahaan adalah sebesar 1,000; 0,908; 1,000,
dan 0,985. Adapun korelasi antara kebijak­
an investasi dan pendanaan sebesar 0,006.
Korelasi kebijakan investasi dan di­viden se-
besar 0,122. Korelasi antara kebijakan in-
vestasi dan nilai perusahaan sebesar 0,223.
Korelasi antara kebijakan pendanaan dan
dividen sebesar -0,280. Korelasi kebijakan
pendanaan dan nilai perusahaan sebesar
0,091. Korelasi kebijakan dividen dan nilai
perusahaan sebesar 0,484. Langkah selan-
jutnya adalah melakukan perbandingan
antara nilai tersebut dengan nilai korelasi
antarlaten. Berdasarkan pengujian tersebut
bahwa √AVE dari tiap konstruk melebihi dari
korelasi antara konstruk yang satu dengan
konstruk lain. Alternatif lain­nya adalah nilai
AVE di atas nilai 0,5 memiliki arti bahwa
model mempunyai nilai yang bagus dalam
tahap discriminant validity (Ringle & Sarst-
edt, 2016).
Pengujian composite reliability block in­
dicator dilakukan dengan cara melihat nilai
crobanch’s alpha dan composite realibility
(Kumar & Purani, 2018; Ringle & Sarstedt,
2016). Adapun nilai dari kedua pengujian
Tabel 3. Hasil Pengujian Koefisien Determinasi
Variabel Laten
Ni lai Pe rusahaan
0,157
PBV
0,984
0,239 0,307
0,986
TQ
Nilai perusahaan
0,532
tersebut harus melebihi 0,70. Berdasarkan
hasil pengujian bahwa crobanch’s alpha dari
semua variabel laten sebesar 1,000; 0,823;
1,000 dan 0,970. Nilai composite realibility
dari semua variabel laten dalam model pe-
nelitian ini adalah 1,000; 0,903; 1,000 dan
0,985. Hal ini memberi makna bahwa semua
variabel laten dalam penelitian mempunyai
tingkat kekonsistenan yang tinggi.
Selanjutnya peneliti melakukan uji koe-
fisien determinasi. Hasil uji tersebut dapat
ditelaah pada Tabel 3.
Tabel 4 mengindikasikan bahwa pengu-
jian kebijakan investasi terhadap nilai peru-
sahaan menunjukkan koefisien dengan nilai
0,157 dan probabilitas senilai 0,324 sehing-
ga kebijakan investasi yang direfleksikan
oleh PER tidak signifikan pada nilai perusa-
haan. Kondisi tersebut tidak sejalan dengan
signal theory yang memiliki makna bahwa
kegiatan investasi mampu menjadi sinyal
bagi investor tentang perkembangan perusa-
haan yang diramalkan dapat meningkatkan
nilai pasar saham. PER merupakan rasio an-
tara harga pasar saham terhadap laba dari
saham tersebut. Semakin meningkat nilai
pasar saham, maka semakin meningkat
pula nilai PER.
Koefisien Determinasi
0,293
 Mubyarto, Khairiyani, Kebijakan Investasi, Pendanaan, dan Deviden sebagai...
Tabel 4. Hasil Pengujian Secara Parsial
Pengaruh
Kebijakan Investasi  Nilai Perusahaan
Kebijakan Pendanaan  Nilai Perusahaan
Kebijakan Dividen  Nilai Perusahaan
Selain itu, hasil pengujian tersebut
dapat diartikan bahwa implikasi kegiatan
investasi perusahaan LQ-45 selama tahun
2015-2017 yang diproksikan oleh PER ti-
dak mampu dirasakan dalam kurun waktu
singkat. Kondisi ini membutuhkan bebera-
pa waktu (5, 7, atau 10 tahun), sementara
penelitian ini hanya tiga tahun. Penjelasan
di atas sejalan dengan oleh Sanjo (2015)
yang menyebutkan bahwa kebijakan dalam
berinvestasi dianggap sebagai kebijakan un-
tuk menanamkan sejumlah modal dalam
periode panjang yang menyangkut prospek
untuk memperoleh return di waktu men-
datang. Oleh karena kebijakan tersebut ber-
kaitan dengan waktu yang panjang, kebijak­
an investasi ini memerlukan pertimbangan
yang matang. Hasil pengujian ini didukung
oleh Claessens, Ueda, & Yafeh (2014), Dogru
(2018), Golec & Gupta (2018), dan Shroff,
Verdi, & Yu (2014) yang menyimpulkan ke-
bijakan investasi yang diindikatori oleh PER
tidak mempunyai dampak pada nilai perusa-
haan. Namun, hasil ini bertentangan dengan
Ajide (2017), Dawar (2013), Degryse, Lu, &
Ongena (2016), Ding, Kim, & Zhang (2018),
Huett, Baum, Schwens, & Kabst (2014),
Kaur & Kaur (2019), Kilincarslan & Ozdemir
(2018), dan Rashid & Saeed (2017).
Tabel 4 menunjukkan bahwa peng­
ujian kebijakan pendanaan terhadap nilai
perusahaan menghasilkan koefisien 0,239
dan p-value senilai 0,007 sehingga kebijak­
an pendanaan memiliki pengaruh pada nilai
perusahaan. Kondisi tersebut searah de­
ngan teori sinyal dalam struktur modal yang
memiliki makna kalau strategi untuk tam-
bahan modal dengan cara menerbitkan sa-
ham akan memicu pandangan negatif bagi
perusahaan. Adanya penambahan utang
dapat meminimalisasi total equity financing,
sehingga agency problem menjadi berkurang
(Jensen & Meckling, 1976). Munculnya ma-
salah keagenan tersebut tentu dapat meng­
akibatkan usaha untuk meningkatkan nilai
perusahaan menjadi tidak tercapai. Kondi-
si ini memerlukan suatu pengawasan dari
stakeholder lainnya (kreditor).
335
Koefisien Rata-Rata Error T-Stat P-Value
0,157 0,22 0,159 0,987 0,324
0,239 0,208 0,088 2,701 0,007
0,532 0,482 0,102 5,214 0
Rasio DAR dan DER sering juga disebut
sebagai rasio utang. Rasio utang menunjuk-
kan penggunaan utang untuk membiayai
kegiatan operasi dan ekspansi (Benlemlih,
2017; Viviani, Lai, & Louhichi, 2018). Bri-
ozzo, Vigier, & Martinez (2016) menjelaskan
bahwa adanya peningkatan nilai perusahaan
di hari pengumuman dan satu hari sesudah
perusahaan mengumumkan peningkatan
dalam proporsi utang. Barnard (2010) juga
menjelaskan bahwa utang mampu dijadikan
sebagai penambahan modal perusahaan un-
tuk memutar kegiatan operasionalnya da-
lam memperoleh keuntungan, hingga pada
akhir­nya meningkatkan nilai perusahaan.
Selanjutnya, Kristiana (2014) menambah-
kan bahwa kebijakan pendanaan dengan
utang dapat terjadi sebagai akibat dari tax
deductible yang berarti perusahaan memba-
yar bunga atas pinjaman dengan tujuan un-
tuk mengurangi pajak, yang dapat berman-
faat bagi pemegang saham.
Adanya penggunaan utang juga diang-
gap sesuai dengan teori sinyal. Hal ini dapat
diartikan bahwa manajer perusahaan yang
menjadi sampel selama tahun 2015-2017 te­
lah membuat kebijakan utang yang berfung-
si sebagai sinyal yang lebih dipercaya. Kondi-
si ini disebabkan oleh adanya peningkatan
utang berarti perusahaan dianggap mampu
memiliki potensi di waktu mendatang. Si­nyal
tersebut telah dapat ditangkap oleh inves-
tor (Ajzerle, Brimble, & Freudenberg, 2013;
Dempsey, 2014). Sinyal yang mengarahkan
bahwa manajer perusahaan memiliki pros-
pek yang baik dalam menjalankan kegiatan
operasionalnya. Jadi, menurut pernyataan
di atas dapat ditarik simpulan bahwa ke-
bijakan utang sebagai sinyal positif hingga
meningkatkan nilai perusahaan.
Meskipun kebijakan pendanaan ter-
bukti mampu mempengaruhi nilai perusa-
haan secara positif, manajer perusahaan
yang menjadi sampel harus tetap berha-
ti-hati dalam mengambil keputusan terkait
utang. Hal ini disebabkan di satu sisi peru-
sahaan juga akan dibebani biaya bunga dan
kewajiban membayar pinjaman pokok pada
336 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 10, Nomor 2, Agustus 2019, Hlm 328-341
waktu tertentu. Beberapa penelitian yang
mendukung hasil pengujian ini yaitu Agliar-
di, Agliardi, & Spanjers (2016), Akono (2018),
Balduzzi, Brancati, Schiantarelli (2018), Be-
ladi, Chao, & Hu (2016), D’Mello, Gruskin,
& Kulchania (2018), Jiang & Stening (2013),
Ni, Chu, & Li (2017), Phan (2018), Rashid &
Saeed (2017), dan Wasiuzzaman & Nurdin
(2019) yang memberikan hasil pengujian
bahwa kebijakan pendanaan berpengaruh
pada nilai perusahaan. Namun, sejumlah
penelitian memberikan simpulan yang ber-
beda yaitu kebijakan pendanaan tidak ber-
pengaruh pada nilai perusahaan (Andrés,
Fuente, & Martin, 2018; Balboa, Martí, &
Zieling, 2011; Bizri, Jardali, & Bizri, 2018;
Boubaker, Chourou, Saadi, & Zhong, 2019;
dan Munir, Kok, Teplova, & Li, 2017). perusahaan LQ-45 tahun 2015-2017 telah
Tabel 4 menjelaskan bahwa pengujian
kebijakan dividen terhadap nilai menghasil-
kan nilai 0,532 dan p-value 0,000. Hasil
tersebut dapat diartikan bahwa keputusan
dalam pembayaran dividen yang dijelaskan
oleh DPR memiliki pengaruh pada nilai pe-
rusahaan. Teori bird in the hands yang sejak
dahulu diperkenalkan Bhattacharya (1979)
mendukung kondisi ini. Teori ini diartikan
bahwa laba yang dibagikan mempunyai
risiko yang lebih rendah dibandingkan dari­
pada jika menahannya dalam bentuk laba
ditahan. Hal ini senada dengan pernyataan
Xiao, You, & Zhao (2017) yang menjelas-
kan bahwa investor berasumsi tentang laba
yang dibagikan menjadi sinyal positif dari
perusahaan yang memiliki prospek pada
waktu mendatang. Berdasarkan penjelas-
an tersebut, peneliti menyimpulkan bahwa
laba yang dibagikan untuk para pemegang
saham dapat meminimalisasi risiko di wak-
tu mendatang dan sebagai salah satu solusi
dalam menghadapi konflik antara pihak ma-
najer dan pemilik perusahaan.
Baker & Jabbouri (2017) dan Byoun
& Xu (2016) juga menjelaskan bahwa ber-
dasarkan teori informasi dividen, investor
lebih memperhatikan peningkatan dividen
sebagai sinyal yang baik dari prospek pe-
rusahaan. Jadi, implikasi perusahaan yang
berpotensi menyalurkan dividen yang tinggi
adalah membuat investor yakin pada perusa-
haan. Mereka tentu berharap mendapatkan
tingkat pengembalian atas sejumlah uang
yang telah diinvestasikannya. Sebaliknya,
mereka berusaha untuk menghindari risiko
kebangkrutan yang mungkin terjadi (Ghase-
mi, Razak, & Muhamad, 2018). Laba yang
dibagikan tersebut akan menarik perhatian
investor, hingga membuat jumlah lembar sa-
ham menjadi meningkat. Peningkatan terse-
but akan berimplikasi pada penilaian yang
lebih besar pada harga pasar daripada nilai
buku saham perusahaan, sehingga kapitali­
sasi pasar perusahaan menjadi naik.
Teori bird in the hands oleh Lintner
(1956) menunjukkan bahwa laba yang
dibagikan (dividen) dianggap sebagai fak-
tor utama untuk meningkatkan nilai peru-
sahaan karena investor sangat mengingin­
kan unsur kepastian sebelum melakukan
kegiatan investasi. Oleh karena adanya
unsur ketidakpastian dalam berinvestasi
saham, mereka lebih berminat kepada pe-
rusahaan yang memberikan dividen. Kita
dapat menyim­ pulkan bahwa para menajer
membuat kebijakan yang tepat dalam hal
pembagian dividen sehingga berimplika-
si terhadap nilai perusahaan. Selanjutnya,
manajer perusahaan LQ-45 yang menjadi
sampel harus tetap mempertahankan eksis-
tensinya dalam memberikan dividen kepa-
da pemilik perusahaan karena berdasarkan
pengujian secara statistik terbukti indikator
DPR memiliki implikasi secara positif ter­
hadap nilai perusahaan. Tingginya tingkat
dividen yang dibagikan, nilai perusahaan
menjadi naik. Baker & Jabbouri (2017), Be-
ladi, Chao, & Hu (2016), Choi, Kang, & Lee
(2014), Erkan, Fainshmidt, & Judge (2016),
Ningrum (2017), dan Syed, Zainir, & Isa
(2018) menyimpulkan bahwa keputusan
untuk memberikan dividen mampu mempe­
ngaruhi nilai perusahaan. Namun, bertolak
belakang dengan hasil penelitian Abraham,
Marsden, & Poskitt (2015), Agliardi, Agliardi,
& Spanjers (2016), Caggese & Cuñat (2013),
Duygun, Guney, & Moin (2018), Karpavičius
& Yu (2018), Li, Chui, & Li (2014), dan Liu &
Espahbodi (2014) yang menyimpulkan bah-
wa kebijakan dividen tidak mampu mem-
pengaruhi nilai perusahaan.
SIMPULAN
Peneliti menyimpulkan bahwa kebijak­
an pendanaan dan kebijakan dividen sig-
nifikan terhadap nilai perusahaan. Namun,
kebijakan invetasi yang diproksikan oleh
PER tidak mampu mempengaruhi nilai pe-
rusahaan LQ-45 tahun 2015-2017. Implika-
si secara praktis penelitian ini adalah bahwa
perusahaan yang menjadi sampel sebaiknya
harus lebih memperhatikan jenis investasi
yang akan dilakukan selanjutnya. Jenis in-
vestasi yang dilakukan tentu harus memper-
 Mubyarto, Khairiyani, Kebijakan Investasi, Pendanaan, dan Deviden sebagai...
hatikan kurun waktu. Hal ini telah dibukti-
kan bahwa implikasi jangka waktu pendek
dalam keputusan investasi tidak signifikan
pada nilai perusahaan. Padahal, investasi
adalah salah satu poin penting karena se-
cara teoritis bahwa untuk mempertahankan
eksistensi perusahaan adalah dengan ke-
giatan investasi. Meskipun kebijakan pen-
danaan terbukti mampu mempengaruhi
nilai perusahaan secara positif, manajer pe-
rusahaan yang menjadi sampel harus tetap
berhati-hati dalam mengambil keputusan
terkait utang. Hal ini disebabkan di sisi lain
bahwa perusahaan juga akan dibebankan
biaya bunga dan kewajiban membayar pin-
jaman pokok pada waktu tertentu. Perusa-
haan harus tetap mempertahankan eksis-
tensinya dalam memberikan dividen kepada
para pemegang sahamnya karena terbukti
DPR menjadi poin penting bagi investor da-
lam memilih perusahaan yang layak untuk
dijadikan tempat investasi.
Implikasi secara akademis adalah bah-
wa hasil penelitian menolak signal theory un-
tuk pengaruh kebijakan investasi terhadap
nilai perusahaan. Namun, hasil penelitian
ini menerima teori sinyal, bird in the hand
theory, dan teori informasi dividen untuk
pengaruh kebijakan pendanaan dan dividen
terhadap nilai perusahaan. Hasil penelitian
tentunya dapat dijadikan sebagai tambah-
an referensi mengenai pengaruh kebijakan
keuangan terhadap nilai perusahaan. Selain
itu, tidak selamanya pembahas­an mengenai
hal tersebut dianalisis dengan metode re-
gresi data panel (satu variabel dengan satu
pengukuran) seperti yang telah dilakukan
oleh peneliti-peneliti sebelumnya. Metode
analisis SEM juga dapat digunakan untuk
menjawab hal ini dengan menambahkan in-
dikator-indikator yang lebih banyak. Hal ini
terbukti bahwa kebijakan pendanaan dan
nilai perusahaan dapat diproksikan oleh dua
pengukuran secara bersama-sama yang ti-
dak mungkin dijawab oleh metode analisis
regresi data panel.
Keterbatasan penelitian ini adalah
perio­de penelitian hanya tiga tahun. Peru-
sahan sampel hanya di perusahaan LQ 45
sehingga simpulan mengenai pengaruh kebi-
jakan keuangan terhadap nilai perusahaan
tidak dapat menggeneralisasi untuk semua
emiten di BEI. Peneliti di masa mendatang
diharapkan dapat meneliti pada seluruh pe-
rusahaan emiten di BEI yang eligible. Selain
itu, penelitian selanjutnya diharapkan dapat
337
mengkaji ulang mengenai kebijakan investa-
si (PER) dengan menambah periode riset
yang lebih panjang. Hal ini mengingat bahwa
kegiatan investasi sangat erat hubungannya
dengan rentang waktu yang lebih lama.
DAFTAR RUJUKAN
Abraham, M., Marsden, A., & Poskitt, R.
(2015). Determinants of a Firm’s Deci-
sion to Utilize a Dividend Reinvestment
Plan and Shareholder Participation
Rates: Australian Evidence. Pacific-Ba­
sin Finance Journal, 31, 57-77. https://
doi.org/10.1016/j.pacfin.2014.12.003
Agliardi, E., Agliardi, R., & Spanjers, W.
(2016). Corporate Financing Decisions
under Ambiguity: Pecking Order and
Liquidity Policy Implications. Journal
of Business Research, 69(12), 6012-
6020. https://doi.org/10.1016/j.jbus-
res.2016.05.016
Ajide, F. M. (2017). Firm-specific, and Insti-
tutional Determinants of Corporate In-
vestments in Nigeria. Future Business
Journal, 3(2), 107-118. https://doi.
org/10.1016/j.fbj.2017.05.002
Ajzerle, S., Brimble, M., & Freudenberg,
B. (2013). Is Financial Capability Relat-
ed to the Effective Use of Debt in Austra-
lia? Australasian Accounting, Business
and Finance Journal, 7(3), 107-126.
https://doi.org/10.14453/aabfj.v7i3.7
Akono, H. (2018). Managerial Equity Incen-
tives and Anti-Dilutive Convertible Debt
Decisions. Review of Accounting and
Finance, 17(3), 341-358. https://doi.
org/10.1108/RAF-12-2016-0201
Ali, F., Kim, W., Li, J., & Cobanoglu, C.
(2018). A Comparative Study of Co-
variance and Partial Least Squares
Based Structural Equation Modelling
in Hospitality and Tourism Research.
International Journal of Contempo­
rary Hospitality Management, 30(1),
416-435. https://doi.org/10.1108/
IJCHM-08-2016-0409
Ambarwati, I., & Stephanus, D. S. (2014).
Struktur Kepemilikan, Kebijakan Divi-
den, dan Leverage sebagai Determinan
atas Nilai Perusahaan. Jurnal Akuntansi
Multiparadigma, 5(2), 170-184. https://
doi.org/10.18202/jamal.2014.08.5015
Andrés, P. D., Fuente, G. D. L., & Martin, P.
S. (2018). Capital Structure Decisions:
What Spanish CFOs Think. Academia
Revista Latinoamericana de Adminis­
338 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 10, Nomor 2, Agustus 2019, Hlm 328-341
tración, 31(2), 306-325. https://doi.
org/10.1108/ARLA-10-2016-0267
Ayturk, Y. (2017). The Effects of Government
Borrowing on Corporate Financing:
Evidence from Europe. Finance Re­
search Letters, 20, 96-103. https://doi.
org/10.1016/j.frl.2016.09.018
Baker, H., & Jabbouri, I. (2017). How Moroc-
can Institutional Investors View Divi-
dend Policy? Managerial Finance, 43(12),
1332-1347. https://doi.org/10.1108/
MF-06-2017-0215
Balboa, M., Martí, J., & Zieling, N. (2011). Im-
pact of Funding and Value Added on
Spanish Venture Capital-Backed Firms.
Innovation: The European Journal of So­
cial Science Research, 24(4), 449-466.
https://doi.org/10.1080/13511610.20
11.628827
Balduzzi, P., Brancati, E., & Schiantarelli,
F. (2018). Financial Markets, Banks’
Cost of Funding, and Firms’ Deci-
sions: Lessons from Two Crises. Jour­
nal of Financial Intermediation, 36,
1-15. https://doi.org/10.1016/j.
jfi.2017.09.004
Barnard, H. (2010). Overcoming the Liability
of Foreignness without Strong Firm Ca-
pabilities — the Value of Market-based
Resources. Journal of International
Management, 16(2), 165-176. https://
doi.org/10.1016/j.intman.2010.03.007
Beladi, H., Chao, C. C., & Hu, M. (2016).
A Macro-Analysis of Financial Deci-
sions: An Examination of Special Div-
idend Announcements. Internation­
al Review of Financial Analysis, 48,
162-181. https://doi.org/10.1016/j.
irfa.2016.09.015
Benlemlih, M. (2017). Corporate Social Re-
sponsibility and Firm Financing Deci-
sions: A Literature Review. Journal of
Multinational Financial Management,
42, 1-10. https://doi.org/10.1016/j.
mulfin.2017.10.004
Bhattacharya, S. (1979). Imperfect Infor-
mation, Dividend Policy, and “the Bird
in the Hand” Fallacy. The Bell Journal of
Economics, 10(1), 259–270. https://doi.
org/10.2469/dig.v27.n1.3
Bizri, R., Jardali, R., & Bizri, M. (2018). Fi-
nancing Family Firms in the Middle
East: The Choice between Islamic and
Conventional Finance. International
Journal of Entrepreneurial Behavior &
Research, 24(4), 842-865. https://doi.
org/10.1108/IJEBR-10-2016-0349
Boubaker, S., Chourou, L., Saadi, S., &
Zhong, L. (2019). Does Institutional
Investor Horizon Influence US Corpo-
rate Financing Decisions? Internation­
al Review of Financial Analysis, 63,
382-394. https://doi.org/10.1016/j.
irfa.2017.09.001
Briozzo, A., Vigier, H., & Martinez, L. B.
(2016). Firm-Level Determinants of the
Financing Decisions of Small and Medi-
um Enterprises: Evidence from Argen-
tina. Latin American Business Review,
17(3), 245-268. https://doi..org/10.10
80/10978526.2016.1209081
Byoun, S., & Xu, Z. (2016), Product Market
Competition and Financial Decisions
During a Financial Crisis. Financial
Management, 45(2), 267-290. https://
doi.org/10.1111/fima.12096
Caggese, A., & Cuñat, V. (2013). Financing
Constraints, Firm Dynamics, Export
Decisions, and Aggregate Productivity.
Review of Economic Dynamics, 16(1),
177-193. https://doi.org/10.1016/j.
red.2012.10.004
Cepeda-Carrion, G., Cegarra-Navarro, J.,
& Cillo, V. (2019). Tips to Use Partial
Least Squares Structural Equation
Modelling (PLS-SEM) in Knowledge
Management. Journal of Knowledge
Management, 23(1), 67-89. https://doi.
org/10.1108/JKM-05-2018-0322
Choi, B., Kang, J., & Lee, D. (2014). Determi-
nants and Market Implications of Dif-
ferentiated Dividends in Korea. In­
ternational Journal of Managerial Fi­
nance, 10(4), 453-469. https://doi.
org/10.1108/IJMF-11-2012-0116
Claessens, S., Ueda, K., & Yafeh, Y. (2014).
Institutions and Financial Frictions:
Estimating with Structural Restrictions
on Firm Value and Investment. Journal
of Development Economics, 110, 107-
122. https://doi.org/10.1016/j.jdeve-
co.2014.05.004
Clausen, S., & Flor, C. R. (2015). The Im-
pact of Assets in Place on Corporate
Financing and Investment Decisions.
Journal of Banking & Finance, 61, 64-
80. https://doi.org/10.1016/j.jbank-
fin.2015.08.020
D’Mello, R., Gruskin, M., & Kulchania, M.
(2018). Shareholders Valuation of
Long-Term Debt and Decline in Firms’
Leverage Ratio. Journal of Corporate
Finance, 48, 352-374. https://doi.
org/10.1016/j.jcorpfin.2017.11.006
 Mubyarto, Khairiyani, Kebijakan Investasi, Pendanaan, dan Deviden sebagai...
Dawar, V. (2013). Dividends, Debt
and Investment: Impact on Stock Pric-
es—Evidence from India. Asia-Pacific
Journal of Management Research and
Innovation, 9(4), 389–397. https://doi.
org/10.1177/2319510X14523108
Degryse, H., Lu, L., & Ongena, S. (2016). In-
formal or Formal Financing? Evidence
on the Co-Funding of Chinese Firms.
Journal of Financial Intermediation,
27, 31-50. https://doi.org/10.1016/j.
jfi.2016.05.003
Dempsey, M. (2014). The Modigliani and
Miller Propositions: The History of a
Failed Foundation for Corporate Fi-
nance? Abacus, 50(3), 279-295.
https://doi.org/10.1111/abac.12030
Ding, S., Kim, M., & Zhang, X. (2018). Do
Firms Care about Investment Op-
portunities? Evidence from China.
Journal of Corporate Finance, 52,
214-237. https://doi.org/10.1016/j.
jcorpfin.2018.07.003
Dogru, T. (2018). Corporate Invest-
ment and Hotel Firm Value: Does Cor-
porate Governance Matter in Financial-
ly Constrained Firms? Cornell Hospital­
ity Quarterly, 59(4), 339–351. https://
doi.org/10.1177/1938965517748772
Dogru, T., & Sirakaya-Turk, E. (2017). In-
vestment and Firm Value: Is There
an Optimal Investment Level in Hotel
Firms? The Journal of Hospitality Finan­
cial Management, 25(1), 17-26. https://
doi.org/10.1080/10913211.2017.1314
123
Duygun, M., Guney, Y., & Moin, A. (2018).
Dividend Policy of Indonesian Listed
Firms: The Role of Families and the
State. Economic Modelling, 75, 336-
354. https://doi.org/10.1016/j.econ-
mod.2018.07.007
Erkan, A., Fainshmidt, S., & Judge, W. Q.
(2016). Variance Decomposition of the
Country, Industry, Firm, and Firm-
Year Effects on Dividend Policy. In­
ternational Business Review, 25(6),
1309-1320. https://doi.org/10.1016/j.
ibusrev.2016.04.003
Gebauer, S., Setzer, R., & Westphal, A.
(2018). Corporate Debt and Investment:
A Firm-Level Analysis for Stressed
Euro Area Countries. Journal of Inter­
national Money and Finance, 86, 112-
130. https://doi.org/10.1016/j.jimon-
fin.2018.04.009
339
Ghasemi, M., Razak, N. A. B., & Muhamad,
J. (2014). Dividends, Leverage and
Endogeneity: A Simultaneous Equa-
tions Study on Malaysia. Australasian
Accounting, Business and Finance
Journal, 12(1), 47-64. https://doi.
org/10.14453/aabfj.v12i1.4
Golec, J., & Gupta, N. J. (2014). Do Invest-
ments in Intangible Customer Assets
Affect Firm Value? The Quarterly Re­
view of Economics and Finance, 54(4),
513-520. https://doi.org/10.1016/j.
qref.2014.06.002
Hair, J., Hollingsworth, C., Randolph, A., &
Chong, A. (2017). An Updated and Ex-
panded Assessment of PLS-SEM in In-
formation Systems Research. Industrial
Management & Data Systems, 117(3),
442-458. https://doi.org/10.1108/
IMDS-04-2016-0130
Hair, J. F., Sarstedt, M., Hopkins, L., & Kup-
pelwieser, V. G. (2014). Partial Least
Squares Structural Equation Model-
ing (PLS-SEM). European Business
Review, 26(2), 106-121. https://doi.
org/10.1108/EBR-10-2013-0128
Huett, P., Baum, M., Schwens, C., & Kabst,
R. (2014). Foreign Direct Investment
Location Choice of Small- and Medi-
um-Sized Enterprises: The Risk of Val-
ue Erosion of Firm-Specific Resources.
International Business Review, 23(5),
952-965. https://doi.org/10.1016/j.
ibusrev.2014.02.007
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). The-
ory of the Firm: Managerial Beha­
vior, Agency Costs, and Ownership
Structure. Journal of Financial Eco­
nomics, 3(4), 305–360. https://doi.
org/10.1016/0304-405X(76)90026-X
Jiang, F., & Stening, B. W. (2013). Do Indig-
enous Firms Incur a Liability of Local-
ness when Operating in their Home Mar-
ket? The Case of China. Journal of World
Business, 48(4), 478-489. https://doi.
org/10.1016/j.jwb.2012.09.004
Karpavičius, S., & Yu, F. (2018). The Impact
of Dividend-Protected CEO Equity In-
centives on Firm Value and Risk. Eco­
nomic Modelling, 71, 16-24. https://doi.
org/10.1016/j.econmod.2017.11.016
Kaur, P., & Kaur, R. (2019). Effects
of Strategic Investment Decisions on
Value of Firm: Evidence from India.
Paradigm, 23(1), 1–19. https://doi.
org/10.1177/0971890719835442
340 Jurnal Akuntansi Multiparadigma, Volume 10, Nomor 2, Agustus 2019, Hlm 328-341
Khairiyani, K. (2018). Bagaimana Tata Kelo-
la Internal Perusahaan Pertambangan?
Jurnal Akuntansi Multiparadigma, 9(2),
365–376. https://doi.org/10.18202/
jamal.2018.04.9022
Kilincarslan, E., & Ozdemir, O. (2018). In-
stitutional Investment Horizon and Div-
idend Policy: An Empirical Study of UK
Firms. Finance Research Letters, 24,
291-300. https://doi.org/10.1016/j.
frl.2017.09.016
Kristiana, R. (2015). Kebijakan Hutang se-
bagai Determinan Kinerja Perusahaan.
Jurnal Akuntansi Multiparadigma, 5(3),
442-449. https://doi.org/10.18202/ja-
mal.2014.12.5033
Kumar, D., & Purani, K. (2018). Model
Speci­fication Issues in PLS-SEM. Jour­
nal of Hospitality and Tourism Tech­
nology, 9(3), 338-353. https://doi.
org/10.1108/JHTT-09-2017-0105
Li, M. L., Chui, C. M., & Li, C. Q. (2014). Divi-
dend, Liquidity and Firm Valuation: Ev-
idence from China AB Share Markets.
Applied Financial Economics, 24(9),
587-603. https://doi.org/10.1080/096
03107.2014.889799
Lintner, J. (1956). Distribution of Incomes
of Corporations Among Dividends, Re-
tained Earnings, and Taxes. The Ameri­
can Economic Review, 46(2), 97–113.
Liu, N., & Espahbodi, R. (2014). Does Divi-
dend Policy Drive Earnings Smoothing?
Accounting Horizons, 28(3), 501-528.
https://doi.org/10.2308/acch-50764
Mansour, W., Saci, K., & Khalifa, S. (2017).
How Do Financing Conditions Impact
Firm Behavior? Evidence from the Gulf
Zone. Emerging Markets Finance and
Trade, 53(4), 952-967. https://doi/org
/10.1080/1540496X.2016.1248555
Munir, Q., Kok, S. C., & Teplova, T., & Li,
T. (2017). Powerful CEOs, Debt Financ-
ing, and Leasing in Chinese SMEs:
Evidence from Threshold Model. The
North American Journal of Economics
and Finance, 42, 487-503. https://doi.
org/10.1016/j.najef.2017.08.011
Ni, J., Chu, L. K., & Li, Q. (2017). Capaci­-
ty Decisions with Debt Financing: The
Effects of Agency Problem. European
Journal of Operational Research, 216(3),
1158-1169. https://doi.org/10.1016/j.
ejor.2017.02.042
Ningrum, N. (2017). Determinan Kebijakan
Dividen. Jurnal Akuntansi Multipa­
radigma, 8(3), 499-510. https://doi.
org/10.18202/jamal.2017.12.7069
Phan, O. T. (2018). Corporate Debt and Invest-
ment with Financial Constraints: Viet-
namese Listed Firms. Research in In­
ternational Business and Finance, 46,
268-280. https://doi.org/10.1016/j.
ribaf.2018.03.004
Rashid, A., & Saeed, M. (2017). Firms’ In-
vestment Decisions – Explaining the
Role of Uncertainty. Journal of Econom­
ic Studies, 44(5), 833-860. https://doi.
org/10.1108/JES-02-2016-0041
Richter, N., Sinkovics, R., Ringle, C., &
Schlägel, C. (2016). A Critical Look at
the Use of SEM in International Busi-
ness Research. International Marketing
Review, 33(3), 376-404. https://doi.
org/10.1108/IMR-04-2014-0148
Ringle, C., & Sarstedt, M. (2016). Gain More
Insight from Your PLS-SEM Results.
Industrial Management & Data Sys­
tems, 116(9), 1865-1886. https://doi.
org/10.1108/IMDS-10-2015-0449
Romo-González, J. R., Tarango, J., &
Machin-Mastromatteo, J. D. (2018).
PLS SEM, a Quantitative Methodology
to Test Theoretical Models from Library
and Information Science. Information
Development, 34(5), 526–531. https://
doi.org/10.1177/0266666918795025
Sanjo, Y. (2015). The Role of Firm Ownership
in Policy Competition for Foreign Direct
Investment between Asymmetric Coun-
tries. International Review of Economics
& Finance, 35, 110-121. https://doi.
org/10.1016/j.iref.2014.09.009
Shen, J., Firth, M., & Poon, W. P. H. (2016).
Credit Expansion, Corporate Finance
and Overinvestment: Recent Evi-
dence from China. Pacific-Basin Fi­
nance Journal, 39, 16-27. https://doi.
org/10.1016/j.pacfin.2016.05.004
Shroff, N., Verdi, R. S., & Yu, G. (2014). In-
formation Environment and the Invest-
ment Decisions of Multinational Corpo-
rations. The Accounting Review, 89(2),
759-790. https://doi.org/10.2308/
accr-50643
Syed, K. B. S., Zainir, F. B., & Isa, M. (2018).
Does Reputation Matter in the Divi-
dend Smoothing Policy of Emerging
Market Firms? Empirical Evidence from
India. Borsa Istanbul Review, 18(3),
191-204. https://doi.org/10.1016/j.
bir.2017.12.001
 Mubyarto, Khairiyani, Kebijakan Investasi, Pendanaan, dan Deviden sebagai...
Usakli, A., & Kucukergin, K. (2018). Using
Partial Least Squares Structural Equa-
tion Modeling in Hospitality and Tour-
ism. International Journal of Contempo­
rary Hospitality Management, 30(11),
3462-3512. https://doi.org/10.1108/
IJCHM-11-2017-0753
Viviani, J. L., Lai, A. N., & Louhichi, W.
(2018). The Impact of Asymmetric Am-
biguity on Investment and Financing
Decisions. Economic Modelling, 69, 169-
180. https://doi.org/10.1016/j.econ-
mod.2017.09.020
Xiao, M., You, J., & Zhao, J. (2017). How Does
Being Public Affect Firm Investment?
Further Evidence from China. The In­
ternational Journal of Accounting, 52(1),
1-21. https://doi.org/10.1016/j.in-
tacc.2017.01.006
Wasiuzzaman, S., & Nurdin, N. (2019). Debt
Financing Decisions of SMEs in Emerg-
341
ing Markets: Empirical Evidence from
Malaysia. International Journal of Bank
Marketing, 37(1), 258-277. https://doi.
org/10.1108/IJBM-12-2017-0263
Zheng, G., Xue, J., & Chen, X. (2014). Affili-
ated Management and Firm Value:
Evidence from China, China Journal
of Accounting Studies, 2(3), 172-199.
https://doi.org/10.1080/21697213.20
14.921366
Zhong, T., & Zhang, T. (2018). “Peer Effects”
in Capital Structure Decision of Chinese
Firms-Empirical Investigation based on
Chinese a-Share Listed Firms. Nankai
Business Review International, 9(3),
289-315. https://doi.org/10.1108/
NBRI-08-2017-0042