Hukum Dan Ideology
Hukum Dan Ideology
Keberadaan Pancasila selain dilihat dari pendekatan budaya dan sejarah juga
dapat dilihat dari pendekatan filosofis. Salah satu pendekatan filosofis yang
digunakan adalah pendekatan fenomenologis, yaitu dengan melihat fenomena
sosial dapat ditemukan prinsip-prinsip Pancasila yang menjadi prinsip di balik
fenomena sosial tersebut.
Jika hukum adalah sistem aturan yang dapat ditegakkan yang mengatur
hubungan sosial dan diatur oleh sistem politik, mungkin tampak jelas
bahwa hukum terkait dengan ideologi. Secara umum, ideologi
merujuk pada sistem ide-ide politik, dan hukum dan politik
tampaknya saling terkait satu sama lain. Sama seperti ideologi yang
tersebar di seluruh spektrum politik, demikian juga sistem hukum. Jadi
kita berbicara tentang sistem hukum dan ideologi sebagai liberal, fasis,
komunis, dan sebagainya, dan kebanyakan orang mungkin berasumsi
bahwa hukum adalah ekspresi dari ideologi politik. Seseorang akan
mengharapkan praktik dan aktivitas hukum dibentuk oleh keyakinan
politik orang, sehingga hukum mungkin tampak berasal dari ideologi
dengan cara yang langsung dan tidak kontroversial.
Namun, hubungan antara hukum dan ideologi bersifat kompleks
dan kontroversial. Ini karena keragaman definisi ideologi, dan berbagai
cara di mana ideologi mungkin terkait dengan hukum. Terlebih lagi,
sementara pengamatan tentang kaitan hukum dengan ideologi mungkin
tampak sebagai sosiologis yang lazim, hubungan antara hukum dan
ideologi lebih sering dibuat dalam semangat kritis, untuk menghalangi
hukum.
Yang menjadi masalah adalah pemahaman ideologi sebagai sumber
manipulasi. Hukum sebagai ideologi mengarahkan subyeknya dengan
cara yang tidak transparan kepada subyek itu sendiri; hukum, dalam
pandangan ini, menyelubungi kekuatan. Sebaliknya, cita-cita hukum
melibatkan serangkaian institusi yang mengatur atau menahan kekuasaan
dengan mengacu pada norma-norma keadilan. Dengan demikian,
kehadiran ideologis dalam hukum adalah keniscayaan, dalam
beberapa hal, membahayakan integritas hukum. Tidak hanya
pandangan hukum sebagai ideologi yang bertentangan dengan banyak
pemikiran arus utama tentang hukum, tampaknya sulit untuk berdamai
dengan posisi filosofis sentral tentang sifat hukum. Misalnya konsepsi
hukum positivis sebagai seperangkat aturan formal, atau konsepsi hukum
alam di mana hukum diidentifikasi dengan prinsip-prinsip moral.
Apa itu ideologi? Istilah ini kemungkinan diciptakan oleh pemikir Prancis
Claude Destutt de Tracy pada pergantian abad kesembilan belas, dalam
studinya tentang Pencerahan. Bagi De Tracy, ideologi adalah ilmu
gagasan dan asal-usulnya. Ideologi memahami ide-ide untuk dikeluarkan,
bukan secara sembarangan dari pikiran atau kesadaran, tetapi sebagai
hasil dari kekuatan di lingkungan material yang membentuk apa yang
orang pikirkan. De Tracy percaya pandangannya tentang ideologi
dapat digunakan untuk tujuan politik yang progresif, karena
memahami sumber ide memungkinkan upaya kemajuan.
Ideologi dewasa ini secara umum diartikan bukan ilmu tentang gagasan,
tetapi gagasan itu sendiri, dan apalagi gagasan jenis tertentu. Ideologi
adalah ide yang tujuannya bukan epistemik, tetapi politis. Jadi
ada ideologi untuk mengkonfirmasi sudut pandang politik tertentu,
melayani kepentingan orang-orang tertentu, atau untuk melakukan peran
fungsional dalam kaitannya dengan lembaga sosial, ekonomi, politik dan
hukum. Daniel Bell menjuluki ideologi ‘sistem kepercayaan yang
berorientasi pada tindakan, 'dan fakta bahwa ideologi berorientasi
pada tindakan menunjukkan perannya bukan untuk membuat realitas
transparan, tetapi untuk memotivasi orang untuk melakukan atau tidak
melakukan hal-hal tertentu. Peran seperti itu mungkin melibatkan proses
pembenaran yang membutuhkan kebingungan realitas. Meskipun
demikian, Bell dan sosiolog liberal lainnya tidak mengasumsikan
hubungan tertentu antara ideologi dan status quo; beberapa ideologi
melayani status quo, yang lain menyerukan reformasi atau
penggulingannya.
Akan tetapi, hukum kodrat dan posisi positivis legal dipersatukan untuk
memberikan konsep esensi hukum. Upaya ini memberi mereka musuh
bersama dalam pandangan hukum sebagai ideologi, yang berusaha
menentukan esensi hukum sebagai salah paham secara mendasar. Lagi
pula, jika hukum secara tak terelakkan dibentuk oleh ide-ide yang berasal
dari hubungan kekuasaan di luar hukum, maka tampaknya hukum itu
tidak memiliki esensi, baik moral maupun kelembagaan. Jika hukum
direduksi menjadi ideologi, atau dilihat sebagai efeknya semata, maka
legalitas terlihat bergantung dan tidak berprinsip, tidak memiliki isi atau
definisi yang diperlukan, tidak ada karakter intrinsik. Jika hukum
mencerminkan dan memutarbalikkan realitas kekuasaan, itu adalah
kekuatan, bukan prinsip-prinsip legalitas, yang memberi tahu kita apa itu
hukum. Dengan demikian bagi sebagian besar ahli teori hukum terkenal,
ideologis bukanlah fitur penting dari hukum, dan hukum tentunya tidak
boleh didefinisikan sesuai dengan konsepsi radikal di mana secara
intrinsik hukum adalah mistifikasi realitas, atau kebingungan hubungan
sosial untuk mendapatkan kepatuhan yang tepat.
Hukum itu normatif, tetapi tentu saja bukan moral, Marxis bersikeras
melawan hukum alam. Aspek kritis dari pandangan ideologi radikal
menunjukkan kebuntuan antara pengacara alamiah dan posisi ideologi
yang lebih sulit diatasi daripada dalam kasus positivis.
Tentu saja, pengacara alam dan positivis dapat dengan mudah
menemukan ruang bagi pandangan liberal ideologi sebagai sistem
kepercayaan yang berorientasi pada tindakan sebagai pelengkap
pandangan mereka tentang sumber-sumber hukum, dalam arti bahwa
ideologi adalah bagian dari lanskap sosiologis untuk. dimana konsep
hukum mereka berlaku. Hukum kodrat dapat menemukan ekspresi
populer dalam ideologi masyarakat, dan lembaga hukum positivis
mungkin mencerminkan kepercayaan ideologi
Semua ini menunjuk pada ketegangan lain dan yang terkait. Ini adalah
ketegangan antara pandangan ideologi radikal dan konsep supremasi
hukum, inti dari tatanan hukum liberal. Pada dasarnya, istilah aturan
hukum, proses hukum, keadilan prosedural, formalitas hukum,
rasionalitas prosedural, keadilan sebagai keteraturan, semuanya merujuk
pada gagasan bahwa hukum harus memenuhi persyaratan prosedural
tertentu sehingga individu dapat mematuhinya. Persyaratan ini berpusat
pada prinsip bahwa hukum itu bersifat umum, yang mengambil bentuk
aturan. Hukum menurut definisi harus diarahkan ke lebih dari situasi
atau individu tertentu; seperti yang dicatat Lon Fuller, aturan hukum juga
mensyaratkan bahwa hukum relatif pasti, dinyatakan dengan jelas,
terbuka, prospektif, dan dipublikasikan secara memadai.
Pandangan hukum sebagai ideologi, bahkan dalam varian radikalnya,
tidak akan menyangkal keberadaan aturan hukum dalam tatanan hukum
liberal; memang, supremasi hukum sering disebut sebagai contoh
paradigmatik ideologi hukum. Ini karena, bagaimanapun, aturan hukum
ditafsirkan sebagai alat yang melayani kepentingan yang kuat; apalagi, itu
adalah perangkat yang menyembunyikan dirinya sendiri. Aturan hukum,
dalam pengekangannya terhadap pelaksanaan kekuasaan pemerintahan
dan kehakiman, memfasilitasi tujuan mereka yang memiliki kekuasaan
jenis lain, khususnya kekuatan ekonomi. Ini bukan argumen yang
mengejutkan, jika orang mempertimbangkan bagaimana para pemikir
sayap kanan seperti Frederick Hayek memuji aturan hukum karena
perannya yang penting dalam menopang pasar bebas. Pemikir sayap kiri
dan sayap kanan setuju, kemudian, pada fungsi kapitalis dari supremasi
hukum.
Namun, bagi ahli teori ideologi kiri, aturan hukum juga memiliki aspek
ideologis yang berarti ia melayani tujuan kapitalis dengan cara yang lebih
jahat. Karena dalam pengekangannya pada kekuasaan politik dan hukum,
aturan hukum menyiratkan bahwa bentuk kekuasaan publik ini adalah
satu-satunya bentuk kekuasaan yang ada, atau setidaknya satu-satunya
yang penting. Selain itu, dalam meyakinkan subyek hukum bahwa hukum
itu diterapkan secara umum dan pasti, aturan hukum juga menyiratkan
bahwa keadilan formal adalah satu-satunya jenis keadilan yang relevan;
bahwa kesetaraan di hadapan hukum identik dengan persamaan per se.
Klaim tentang aturan hukum dan ideologi ini rumit dan perlu dicermati
dengan cermat. Apakah aturan hukum melibatkan manipulasi atas nama
tatanan kapitalis? Mengingat keutamaan formalnya, dan agnostisismenya
pada isi hukum, aturan hukum tampaknya tidak bersalah atas tuduhan
bias kapitalis, atau bias dalam bentuk apa pun. Seperti yang dikatakan
Raz, kebajikan aturan hukum itu seperti kebajikan dari pisau yang tajam;
itu memungkinkan hukum untuk memenuhi fungsinya, apa pun fungsinya.
Selain itu, sulit untuk melihat bagaimana aturan hukum itu sendiri terlibat
dalam proyek penipuan. Umumitas dalam hukum, misalnya, tidak selalu
memerlukan komitmen khusus tentang bagaimana ekonomi atau
masyarakat harus diorganisir; juga tidak menyebarkan kesalahan atau
kesalahan. Meskipun demikian, memang benar bahwa proseduralisme
aturan hukum dapat digunakan untuk tujuan ideologis, untuk
membelokkan kritik sosial dan mencegah perubahan radikal. Dan jika
para penggemar aturan hukum cukup menekankan keadilan prosedural,
ini dapat mengurangi kemungkinan bahwa konsepsi keadilan yang lebih
substantif akan berhasil. Secara historis, masyarakat yang diatur oleh
aturan hukum cenderung terstruktur oleh pasar-pasar kapitalis, yang
menunjukkan adanya kedekatan antara dua perangkat institusi. Aturan
hukum dapat memiliki efek ideologis bahkan jika itu tidak ideologis
dalam esensinya.