Putusan 57 PDT.G 2011 PN Ska 20211022

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 57 / Pdt.G / 2011 / PN Ska.
si
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perkara
do
gu
perdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai
perkara antara :
berikut dalam
In
A
WIYONO CATUR NOVYARDHI :
Bertempat tinggal : Sidomakmur Rt.04/I

ah
lik
Kelurahan Combongan, Kecamatan
Sukoharjo Kabupaten Sukoharjo ;

am
ub
Sebagai, PENGGUGAT;
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. CHOIRIYAH, SH, 2. YULI

ep
k
PRASETYA RINI, SH. 3. SAPTA HERI SURAHMAD, SH. MH, Kesemuanya

ah
Advokat, yang berkantor di jalan Kebangkitan Nasional No. 88 Surakarta,

R
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Maret 2011 ;
ne
ng
M E LA WA N
1. SABAR BROTO SUHARJO ;
do
gu
Bertempat tinggal : Jalan Dr. Rajiman No.
408, Surakarta ;
In
A
Sebagai, TERGUGAT,I ;
2. NY. SLAMET BROTO SUHARJO ;

ah
lik
Bertempat tinggal : Jalan Dr. Rajiman No.
408, Surakarta ;
m
ub
Sebagai, TERGUGAT, II ;
ka
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

ep
Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;

ah
Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

es
Telah membaca bukti-bukti surat ;

M
ng
Telah mendengar keterangan para saksi ;

on
gu
1
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
a
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal : 4 April
si
2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 06
ne
ng
April 2011 dibawah Register Nomor : 57 /Pdt.G/2011/PN.Ska, telah mengemukakan hal hal
sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa kira-kira pada tahun 2009 Tergugat I menawarkan kepada Penggugat untuk
membeli tanah milik Tergugat I yang berupa :
In
A
a. Tanah pekarangan yang tercatat sebagai SHM No. 3440 luas ± 229 m², terletak di
Kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo atas nama Broto

ah
lik
Suharjo;
b. Tanah sawah yang tercatat sebagai SHM No. 1604 luas ± 2.708 m², terletak di
am
ub
Kelurahan Nguter, Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo atas nama Sabar Broto
Suharjo.
ep
k
yang untuk selanjutnya mohon disebut sebagai tanah objek sengketa.

ah
R
2. Bahwa harga yang disepakati untuk jual beli tanah-tanah sengketa tersebut adalah
si
sebesar Rp 260.000.000,- (dua ratus enam puluh juta rupiah).
ne
ng
3. Bahwa sewaktu menawarkan tanah obyek sengketa Tergugat I mengatakan kepada
Penggugat bahwa sertipikat tanah-tanah obyek sengketa hilang dan Tergugat I
do
gu
berjanji akan mengurus / mengajukan permohonan sertipikat baru kepada Kantor
Pertanahan Nasional Kabupaten Sukoharjo. Bahwa karena Tergugat I adalah teman

In
A
ayah Penggugat, maka Penggugat mempercayainya.
4. Bahwa Tergugat I pada tanggal 4 April 2009 telah mengajukan Permohonan

ah
lik
Penerbitan Sertipikat Pengganti di Kantor Pertanahan Sukoharjo tertanggal 4 April

m
ub
2009 dengan disertai surat-surat yang diperlukan yang selanjutnya permohonan
tersebut diproses oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo.

ka
ep
5. Bahwa karena Tergugat I telah mengajukan permohonan penerbitan sertipikat
pengganti kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo dan sangat

ah
membutuhkan uang, maka Penggugat tidak keberatan dibuat Pengikatan Jual Beli
es
M
sehingga dibuatlah :
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Akta No. 2 tanggal 8 April 2009 : tentang Pengikatan Jual Beli dimana
a
Tergugat I atas persetujuan isterinya (Tergugat II) telah menjual sebidang
si
tanah Hak Milik No. 3440 luas ± 229 m² yang terletak di Kelurahan Gayam,
ne
ng
Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo atas nama Broto Suharjo
kepada Penggugat.
do
gu b. Akta No. 3 tanggal 8 April 2009 tentang Kuasa Menjual yang berisi :
Tergugat I atas persetujuan isterinya (Tergugat II) memberi Kuasa kepada
In
A
Penggugat untuk menjual / memindahkan / melepaskan hak / mengalihkan
apapun juga dan kepada siapapun juga dan / kepada Penerima Kuasa sendiri
ah
lik
demikian dengan harga / syarat-syarat serta ketentuan-ketentuan yang
dianggap baik oleh yang diberi kuasa atas tanah HM No. 3440 luas ± 229
am
ub
m² yang terletak di Kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten
Sukoharjo atas nama Broto Suharjo.

ep
k
c. Akta No. 4 tanggal 8 April 2009 : tentang Pengikatan Jual Beli dimana
ah
R
Tergugat I atas persetujuan isterinya (Tergugat II) telah menjual sebidang
si
tanah Hak Milik No. 1604 luas ± 2.708 m², terletak di Kelurahan Nguter,
ne
ng
Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo atas nama Sabar Broto Suharjo
kepada Penggugat.
do
gu
d. Akta No. 5 tanggal 8 April 2009 tentang Kuasa Menjual yang berisi :
Tergugat I atas persetujuan isterinya (Tergugat II) memberi Kuasa kepada

In
A
Penggugat untuk menjual / memindahkan / melepaskan hak mengalihkan
apapun juga dan kepada siapapun juga dan / kepada Penerima Kuasa sendiri
ah
lik
demikian dengan harga / syarat-syarat serta ketentuan-ketentuan yang

m
ub
dianggap baik oleh yang diberi kuasa atas tanah HM No. 1604 luas ± 2.708
m², terletak di Kelurahan Nguter, Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo

ka
ep
atas nama Sabar Broto Suharjo.
yang kesemuanya dibuat oleh Bambang Prihandoko, SH, Notaris / PPAT di Surakarta.
ah
6. Bahwa setelah akta – akta tersebut diatas ditanda-tangani kedua belah pihak,
es
M
Penggugat melakukan pembayaran atas tanah sengketa sebesar Rp 260.000.000,-

ng
(dua ratus enam puluh juta rupiah), dan dibuatkan tanda terima / kuitansi
on
gu
3
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembayaran tertanggal 3 April 2009, yang diterima dan ditandatangani oleh
a
Tergugat I selaku pemilik tanah dengan disaksikan oleh Bambang Prihandoko, SH,
si
Notaris / PPAT di Surakarta.
ne
ng
7. Bahwa sesudah pengumuman sertipikat hilang diumumkan di surat kabar Radar
Solo pada tanggal 24 April 2009, Tergugat II (isteri Tergugat I) mengirimkan surat
do
gu keberatan kepada Kepala Kantor Pertanahan Sukoharjo tertanggal 27 April 2009
yang berisi keberatan diterbitkan sertipikat baru atas :
In
A
• HM No.1604 Desa Nguter Kec. Sukoharjo Kabupaten Sukoharjo luas 2708 m2 atas
nama Sabar Broto Suharjo dan

ah
lik
• HM No. 3440 desa Gayam Kec. Sukoharjo Kabupaten Sukoharjo luas 229 m2 atas
am
ub
nama Broto Suharjo dikarenakan sertipikat yang asli tidak hilang dan masih tersimpan
di rumah Tergugat II
ep
8. Bahwa karena sertipikat ternyata tidak hilang, maka Penggugat minta kepada
k
ah
Tergugat I dan Tergugat II supaya menyerahkan sertipikat tanah-tanah sengketa agar

R
si
supaya jual beli di depan Pejabat Pembuat Akta Tanah bisa dilaksanakan sesuai
dengan yang telah diperjanjikan dalam Akta Pengikatan Jual Beli, akan tetapi Para
ne
ng
Tergugat menolak.
do
9. Bahwa karena Akta Pengikatan Jual Beli telah dibuat secara sah maka Tergugat I
gu
dan Tergugat II wajib melaksanakannya karena semua perjanjian yang dibuat secara
In
sah berlaku sebagai undang-undang bagi yang membuatnya. Akan tetapi karena
A
Tergugat I dan Tergugat II tetap tidak mau melaksanakan kewajibannya yaitu

ah
lik
menyerahkan sertipikat atas obyek sengketa kepada Penggugat guna melaksanakan
jual beli dihadapan PPAT, maka Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
m
ub
WANPRESTASI / INGKAR JANJI sebagaimana dimaksud pasal 1243 Kitab

ka
Undang-Undang Hukum Perdata.

ep
10. Bahwa seseorang dikatakan lalai atau WANPRESTASI jika seseorang tersebut
ah
“Tidak Mampu Memenuhi PRESTASI / JANJI Sebagaimana Yang Diperjanjikan,”

R
atau memenuhi syarat-syarat Wanprestasi (Prof. Subekti 1996 : 147) sebagai

es
M
ng
berikut:
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Tidak memenuhi kewajibannya, atau
a
b. Terlambat memenuhi kewajibannya, atau
si
c. Memenuhi kewajibannya tetapi tidak seperti yang diperjanjikan.
ne
ng
11. Bahwa karena Tergugat I dan II sebagai Penjual telah melakukan wanprestasi, maka
Tergugat I dan Tergugat II harus dihukum secara tanggung renteng untuk
do
gu mengembalikan uang pembelian tanah sengketa sebesar Rp 260.000.000,- (dua
ratus enam puluh juta rupiah) ditambah dengan kerugian yang diderita oleh
In
A
Penggugat baik kerugian materiil dan immateriil.
12. Bahwa Penggugat adalah bekerja sebagai developer atau pemborong yang berniat
ah
lik
membangun ruko (rumah toko) di atas objek sengketa untuk kepentingan diperjual-
belikan dengan pihak ke tiga.

am
ub
13. Bahwa akibat jual beli ini tidak kunjung terselesaikan selama hampir 2 tahun, maka
Penggugat kehilangan hak untuk memanfaatkan objek sengketa secara ekonomis

ep
k
guna kepentingan pekerjaan Penggugat.

ah
R
14. Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian immaterial yang disebabkan Penggugat
si
kehilangan waktu dan tenaga untuk mengurus jual beli ini, dan sebagai developer
ne
ng
peristiwa ini merusak nama baik / citra Penggugat di mata mitra bisnis Penggugat
dan di antara para developer lainnya, karena pembelian tanah tidak cepat
do
gu
terselesaikan.
15. Bahwa besarnya kerugian Materiil dan Immateriil yang diderita oleh Penggugat
In
A
akibat perbuatan Wanprestasi dari Tergugat I dan II dapat diperinci sebagai berikut :
a. Kerugian Materiil :
ah
lik
1. Biaya gugatan di Pengadilan :

m
ub
1.000.00
ka
ep
ah
2. Biaya Pengacara :
es
M
10.000.0
ng
on
gu
5
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Pemanfaatan nilai ekonomis objek sengketa bila diperjual belikan dalam jangka waktu :
ne
ng
2009-2011 350.000.
do
gu
In
A
Jumlah : Rp 361.000.000,-
ah
lik
b. Kerugian Immateriil :
Penggugat kehilangan waktu dan tenaga untuk mengurus jual beli ini, dan sebagai
am
ub
developer peristiwa ini merusak nama baik / citra Penggugat di mata mitra bisnis
Penggugat dan di antara para developer lainnya, karena membeli tanah tidak cepat
ep
k
terselesaikan, yang apabila dinilai dengan uang maka cukup dipersamakan dengan
ah
Rp 100.000.000,-
R
si
c. Dengan demikian, kerugian Penggugat seluruhnya adalah sebesar :
ne
ng
• kerugian materiil : Rp 361.000.000,- (tiga ratus enam puluh satu
juta rupiah).
do
gu
• kerugian immaterial : Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah).
Jumlah kerugian : Rp 461.000.000,- (empat ratus enam puluh satu

In
A
juta rupiah).
16. Bahwa untuk menjamin dibayarnya kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat
ah
lik
wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I dan II, mohon diletakkan conservatoir
m
beslag diatas tanah sengketa :

ub
ka
ep
Suharjo, dengan batas-batas sebagai berikut :

ah
a. Sebelah Utara : rumah Bapak alm. Sudiro

es
M
ng
b. Sebelah Timur : rumah Bapak alm. Sutomo

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Sebelah Selatan : rumah Bapak Jaimin
si
d. Sebelah Barat : jalan raya Sukoharjo-Wonogiri
ne
ng
do
b. Tanah Hak Milik No. 1604 luas ± 2.708 m², terletak di Kelurahan Nguter,
gu Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo atas nama Sabar Broto Suharjo, dengan
In
batas-batas sebagai berikut :
A
a.
ah
lik
Sebelah Utara : rumah Bapak Yatno
b. Sebelah Timur : rumah Bapak Sukadi (yang

am
ub
mengerjakan sawah)
ep
k
c. Sebelah Selatan : rumah Bapak Darto

ah
d. Sebelah Barat : jalan kampung

R
si
ne
ng
17. Bahwa gugatan ini akan dibuktikan dengan bukti-bukti authentik sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam pasal 180 ayat 1 HIR, sehingga Penggugat mohon keputusan ini
dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada verzet, banding, maupun kasasi
In
A
(uitvoerbar bij voorraad).
Atas dasar hal-hal tersebut maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
ah
lik
Surakarta Yang Terhormat, berkenan memeriksa perkara ini dan menjatuhkan Putusan
sebagai berikut :
m
ub
PRIMAIR :
ka
ep
1. Mengabulkan gugatan Pengugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sah :
ah
a. Akta No. 2 tanggal 4 April 2009 : tentang Pengikatan Jual Beli.

es
M
b. Akta No. 3 tanggal 8 April 2009 tentang Kuasa Menjual.

ng
c. Akta No. 4 tanggal 8 April 2009 : tentang Pengikatan Jual Beli.

on
gu
7
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Akta No. 5 tanggal 8 April 2009 tentang Kuasa Menjual.
a
kesemuanya dibuat oleh Bambang Prihandoko, SH, Notaris / PPAT di Surakarta.
si
3. Menyatakan bahwa Tergugat I dan II telah melakukan Wanprestasi.
ne
ng
4. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk mengembalikan
uang pembelian tanah sengketa sejumlah Rp 260.000.000,- (dua ratus enam puluh
do
gu juta rupiah) kepada Penggugat.
5. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk membayar ganti
In
A
kerugian materiil dan immaterial kepada Penggugat, yaitu sebesar Rp
461.000.000,- (empat ratus enam puluh satu juta rupiah).

ah
lik
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah
diletakkan terlebih dahulu atas tanah sengketa :

am
ub

ep
k
Suharjo, dengan batas-batas sebagai berikut :

ah
R
a. Sebelah Utara : rumah Bapak alm. Sudiro
si
ne
ng
b. Sebelah Timur : rumah Bapak alm. Sutomo
do
gu
c. Sebelah Selatan : rumah Bapak Jaimin

In
d. Sebelah Barat : jalan raya Sukoharjo-Wonogiri
A
ah
lik
b. Tanah Hak Milik No. 1604 luas ± 2.708 m², terletak di Kelurahan Nguter,
m
ub
Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo atas nama Sabar Broto Suharjo, dengan
batas-batas sebagai berikut :

ka
ep
a.
Sebelah Utara : rumah Bapak Yatno

ah
b. Sebelah Timur : rumah Bapak Sukadi (yang

es
M
mengerjakan sawah)
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Sebelah Selatan : rumah Bapak Darto
a
d. Sebelah Barat : jalan kampung
si
ne
ng
7. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada verzet,
do
gu banding, maupun kasasi (uitvoerbar bij voorraad).
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.
In
A
SUBSIDAIR :
Mohon keputusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihak Penggugat
datang menghadap Kuasanya CHOIRIYAH, SH. berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 25

am
ub
Maret 2011 sedangkan pihak Para Tergugat datang menghadap kuasanya HARIYADI
USMAN JAKA SUTAPA, SH. MH berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 04/KAI.014.00007/

ep
k
IV-2011 dan 05/KAI.014.00007/IV-2011 tertanggal 19 April 2011 ;

ah
Menimbang, bahwa setelah proses mediasi yang telah ditempuh oleh kedua belah
R
si
pihak serta pemberitahuan dari Mediator Eny Indriyartini, SH. MH tanggal 05 Mei 2011,
ne
ng
yang menyatakan bahwa mediasi telah gagal, maka pemeriksaan perkara dipersidangan
dilanjutkan;
do
gu
Menimbang, bahwa dipersidangan majelis Hakim juga telah mengusahakan
perdamaian kepada kedua belah pihak, namun usaha tersebut tidak berhasil lalu
In
A
pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya
tetap dipertahankan oleh Penggugat;

ah
lik
Menimbang, bahwa atas pembacaan surat gugatan Penggugat tersebut, Para
Tergugat menyampaikan jawabannya sebagai berikut :

m
ub
Jawaban Tergugat –I :
ka
Bahwa pada pokoknya Tergugat – I sudah lupa dengan adanya jual beli tanah di Sukoharjo
ep
dan di Nguter, Sukoharjo karena kondisi fisik sakit dan daya fikirnya sudah lupa ( tidak
ah
ingat apa-apa ) gejala stroke dan amnesia;

R
es
Atas jawaban ini Tergugat –I mohon kepada Majelis Hakim untuk memutus perkara ini
M
ng
seadil-adilnya;
on
gu
9
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jawaban Tergugat –II :
a
DALAM EKSEPSI :
si
Bahwa Pengadilan Negeri Surakarta tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili
ne
ng
perkara ini dikarenakan obyek sengketa terletak diwilayah Sukoharjo ( locus delicti ) maka
yang berhak mengadili adalah Pengadilan Negeri Sukoharjo;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa memang benar tanah SHM No. 3340 luas ± 229 m2 yang terletak di Kel.
In
A
Gayam, Kec. Sukoharjo Kab. Sukoharjo, SHM No. 1604 luas ± 2708 m2 yang terletak
di Kel. Nguter, Kec. Nguter, Kab. Sukoharjo, a/n. Sabar Broto Suharjo saat ini menjadi
ah
lik
sengketa.
2. Bahwa harga :
am
ub
a. Dalam Akta jual beli No. 2 tertanggal 08 April 2009 ditulis secara jelas SHM No.
3340 luas ± 229 m2 yang terletak di Kel. Gayam Kec. Sukoharjo, Kab. Sukoharjo,
ep
k
hanya dibayar / dibeli seharga Rp.50.000.000.- ( Lima puluh juta rupiah ).

ah
R
Tanpa ada kwitansi, karena kwitansi sudah melekat jadi satu dalam akta jual beli
si
No.2 tanggal 08 April 2009.
ne
ng
Kemudian dalam akta jual beli No. 4 tanggal 08 April 2009 SHM No. 1604 luas ±
2708 m2 yang terletak di Kel. Nguter, Kec. Nguter, Kab. Sukoharjo dibayar / dibeli
do
gu
Rp.70.000.000.- ( Tujuh puluh juta rupiah )
Jadi berdasar akta No. 2 dan No. 4 yang dibuat Notaris Bambang Prihandoko, SH
In
A
adalah hanya Rp.120.000.000.- ( Seratus dua puluh juta rupiah )
b. Bukan Rp.260.000.000.- ( dua ratus enampuluh juta rupiah ) ( kwitansi dibawah

ah
lik
tangan tanggal 03 April 2009 )

m
ub
3. Bahwa dalam jual beli tersebut Tergugat II ( Ny. Slamet Broto Suharjo ) tidak pernah
diajak / diberitahu oleh Tergugat I ( Sabar Broto Suharjo ) karena tanah tersebut
ka
ep
merupakan tanah gono gini ( jadi jual beli harus ditanda tangani dan diketahui oleh
isteri yang syah ) yaitu Tergugat II.

ah
4. Bahwaakta No.2,3,4 dan 5 yang dibuat oleh Bambang Prihandoko, SH Notaris /PPAT di
es
M
Surakarta adalah ASPAL karena Ny. Slamet Broto Suharjo tidak pernah menghadap dan
ng
memberi ijin dan tidak tahu sama sekali tetantang jual beli, tanah SHM No. 3340 luas
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
± 229 m2 yang terletak di Kel. Gayam, Kec. Sukoharjo Kab. Sukoharjo, SHM No. 1604
a
luas ± 2708 m2 yang terletak di Kel. Nguter, Kec. Nguter, Kab. Sukoharjo, a/n. Sabar
si
Broto Suharjo;
ne
ng
Dengan demikian jualbeli tanah tersebut BATAL DEMI HUKUM karena ada cacat
hukum ( Pernyataan Notaris Bambang Prihandoko, SH tanggal 30 April 2009 ) ;
do
gu
5. Bahwa, yang ironis lagi,didalam melaporkan sertipikat hilang bukan pemilik ( Sabar
Broto Suharjo) tetapi orang lain yaitu Sdr. SAD BAMBANG PERMADI ( Laporan
In
A
Polisi tanggal 18 April 2009) ( hal ini menunjukkan bahwa jual beli tersebut adalah
suatu REKAYASA );
ah
lik
6. Bahwa, juga menjadi pertanyaan mengapa ada jual beli sudah dibayar ( 03 April 2009,
kwitansi dibawah tangan ) ? padahal pihak Tergugat I dan yang diberi kuasa
am
ub
( Penggugat ) menghadap Notaris / PPAT tanggal 08 April 2009 dan baru dibuat surat
kuasa jual oleh Notaris dalam akta No.3 dan No.5 tanggal 08 April 2009;
ep
k
7. Bahwa dengan munculnya Akta Kuasa menjual No.3 dan No.5 tanggal 08 April 2009,
ah
R
mestinya Surat Kuasa dibawah tangan tanggal 02 April 2009 dibuat oleh Tergugat I.
si
yang diberikan kepada Sri Purwanti, Denok Wulandjari, Ida Riyanti, Erna Kuswardani
ne
ng
dengan sendirinya batal an tidak berlaku;
8. Bahwa sesuai akta No. 3 dan No.5 Sdr. WIYONO CATUR NOVYARDHI, tidak pernah
do
gu
melaporkan hal tersebut pada pemberi kuasa ( Tergugat I ) dan percaya pada orang lain,
seperti tersebut pada poin 7 jawaban Tergugat II;

In
A
9. Bahwa, Tergugat II tidak mau menyerahkan Sertipikat HM No. 3340 luas ± 229 m2
yang terletak di Kel. Gayam, Kec. Sukoharjo Kab. Sukoharjo, SHM No. 1604 luas ±
ah
lik
2708 m2 yang terletak di Kel. Nguter, Kec. Nguter, Kab. Sukoharjo, bukan karena
m
ub
wanprestasi, tetapi karena tidak tahu menahu kalau ada transaksi jual-beli, karena tidak
pernah diberitahukan oleh Tergugat I / siapapun juga dan juga pada tahun 2007/2008
ka
ep
Penggugat sudah melakukan transaksi untuk obyek tersebut datas tapi diolak oleh
Tergugat II dan akhirnya batal;

ah
10. Bahwa, tidak dipenuhinya prestasi oleh Tergugat II dikarenakan jual-beli tersebut penuh
es
M
REKAYASA, mengapa hal ini diulangi lagi jual beli ( 2009 ) ?;

ng
jadi prestasi itu dipenuhi karena ada keterbukaan dan terang ( ps. 1320 KUH Perdata )
on
gu
11
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Bahwa Pembayaran sebesar Rp.260.000.000.- ( Dua ratus enam puluh juta rupiah ) itu
a
yang membayar siapa ? WIYONO CATUS NOVYARDHI ( Penggugat ) atau Bapak
si
DARTO;
ne
ng
12. Bahwa, sebagai seorang developer mstinya tahu tentang jual-beli, baik cara dan
obyeknya. Karena jual-beli itu penuh dengan rekayasa dan tidak terbuka serta dengan
do
gu
harga yang sangat murah (dibawah harga ,maka patut diduga hal itu ada sesuatu yang
disembunyikan) harga umum tanah Gayam, Sukoharjo tepi jalan raya (tengah kota)
In
A
adalah ± Rp.2.000.000.- ( Dua juta rupiah ) disini hanya jadi hanya Rp.250.000.- ( Dua
ratus lima puluh ribu rupiah );

ah
lik
13. Bahwa, Penggugat dalam perhitungan ganti rugi sangat tidak mendasar karena tidak
memahami isi akta yang dibuat Notaris Bambang Prihandoko dimana akta tersebut
am
ub
benar-benar ASLI tapi isinya tidak benar, sebab Ny. Slamet Broto Suharjo tidak pernah
menghadap dan tidak pernah memberi ijin karena tidak pernah dimintai ijin baik secara
ep
k
lisan maupun tertulis ( Pernyataan Bambang Prihandoko, SH / Notaris Surakarta,

ah
R
tanggal 18 April 2009 );
si
Atas jawan Tergugat II, maka kepada Majelis Hakim untuk memutus perkara ini sebagai
ne
ng
berikut :
DALAM EKSEPSI :
do
gu
Mengabulkan eksepsi Tergugat II;
DALAM POKOK PERKARA

In
A
• PRIMAIR
ah
lik
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• SUBSIDAIR :
m
ub
Mohon Keputusan seadil-adilnya;

ka
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II tersebut, Penggugat telah

ep
menyampaikan repliknya terhadap Tergugat II tertanggal 24 Mei 2011, Kemudian

ah
Tergugat I dan Tergugat II mengajukan dupliknya tertanggal 09 Juni 2011 ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala
a
sesuatu yang termaktub dalam berita acara persidangan perkara, telah dipertimbangkan dan
si
menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Gugatannya, Penggugat
mengajukan bukti surat, sebagai berikut :
do
gu
1. Foto copy Akta Notaris No. 2 tanggal 04 April 2009 tentang Pengikatan Jual Beli
Tanah di Sukoharjo yang dikeluarkan oleh Bambang Prihandoko, SH Notaris di
In
A
Surakarta, bermeterai cukup sesuai aslinya bukti, P-1;
ah
lik
2. Foto copy Akta Notaris No. 3 tanggal 08 April 2009 tentang Kuasa Menjual yang
dikeluarkan oleh Bambang Pihandoko, SH Notaris di Surakarta, bermeterai cukup

am
ub
sesuai aslinya bukti,P- 2 ;
ep
k

ah
Surakarta, bermeterai cukup sesuai aslinya bukti, P- 3;

R
si
ne
ng
dikeluarkan oleh Bambang Pihandoko, SH Notaris di Surakarta, bermeterai cukup
sesuai aslinya, bukti P-4;
do
gu
5. Foto copy Kwitansi tertanggal 05 April 2009 sebesar Rp.260.000.000.- dari Darto /
Wiyono Catur guna membayar sebidang tanah HM. No.1604/Nguter luas 2.708 m2
In
A
dan sebidang tanah dan bangunan dengan HM 3340/Gayam luas 229 m2

ah
kesemuanya di Kabupaten Sukoharjo, bukti surat ini aslinya ada pada Badan
lik
Pertanahan Nasional Sukoharjo,bermeterai cukup tidak ada aslinya bukti, P-5;

m
ub
6. Foto copy Surat Pernyataan Jual Beli tertanggal 02 Nopember 2009 yang dibuat
ka
oleh Sabar Broto suharjo, bukti surat ini aslinya ada pada Badan Pertanahan
ep
Nasional Sukoharjo, bermeterai cukup tidak ada aslinya bukti P-6;

ah
7. Foto copy Surat Permohonan Penerbitan Sertipikat Pengganti kepada Kepala

R
es
Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo tertanggal 4 April 2009 atas sebidang

M
ng
tanah HM No.1604 Desa Nguter, Kabupaten Sukoharjo yang diajukan oleh Sabar
on
gu
13
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Brotosuharjo, bukti surat ini aslinya ada pada Badan Pertanahan Nasional
a
Sukoharjo, bermeterai cukup tidak ada aslinya P-7;
si
8. Foto copy Surat Permohonan Penerbitan Sertipkat Pengganti kepada Kepala Kantor
ne
ng
Pertanahan Kabupaten Sukoharjo tertanggal 4 April 2009 atas sebidang tanah HM
No.3440 Desa Gayam, Kabupaten Sukoharjo yang diajukan oleh Sabar
do
gu Brotosuharjo, bukti surat ini aslinya ada pada Badan Pertanahan Nasional
Sukoharjo, bermeterai cukup tidak ada aslinya bukti P-8;
In
A
9. Foto copy Surat Pernyataan dibawah Sumpah / Janji tertanggal 04 April 2009 yang
ah
lik
dibuat oleh Sabar Broto Suharjo, bermeterai cukup tidak ada aslinya bukti P-9;
10. Foto copy Surat Pernyataan dibawah Sumpah / Janji tertanggal 04 April 2009 yang
am
ub
dibuat oleh Sabar Broto Suharjo, bermeterai cukup tidak ada aslinya bukti, P-10 ;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat sebagaimana tersebut diatas,

ep
k
Penggugat telah mengajukan 4 (empat) orang Saksi, yang telah diperiksa di depan
ah
persidangan, dan keterangannya diberikan di bawah sumpah yang pada pokoknya

R
si
memberikan keterangan sebagai berikut :
ne
ng
1. BAMBANG PRIHANDOKO, SH ;
- Bahwa saksi adalah sebagai Notaris di Surakarta ;
do
gu
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Pada tahun 2003 dalam hubungan kerja,
saksi ketemu disuatu perjamuan;

In
A
- Bahwa seingat saksi Tergugat pada bulan Desember 2008 akhir sempat datang
ah
ketempat kerja saksi, tujuannya mau menjual tanah didaerah Nguter;

lik
• Bahwa Tergugat datang lagi ketempat kerja saksi katanya sertipikatnya dicari tidak
m
ub
ada, kelihatannya hilang, Kemudian saya sarankan untuk ke Pertanahan;
•
ka
Bahwa saksi tahu sendiri Sabar Broto Suharjo ke Badan Pertanahan Nasional untuk
ep
mengurus sertipikat yang hilang;

ah
• Bahwa pada transaksi ke II seingat saksi yang datang pembeli dan Tergugat
R
es
sedangkan Ny Sabar tidak datang katanya sakit;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa waktu transaksi hanya ada foto copy sertipikat dan saksi tidak cek di
a
R
Pertanahan karena saksi percaya sama Sabar Broto Raharjo;
si
• Bahwa waktu transaksi Ny. Sabar tidak datang dan tanda tangan dimintakan oleh
ne
ng
Sabar Broto Suharjo ke Ny. Sabar;
• Bahwa saksi tahu Ny Sabar tapi tidak pernah ketemu karena Ny. Sabar tidak
do
gu gampang ditemui dan sertipikat atas nama Sabar Broto Suharjo;
In
• Bahwa saksi menerangkan bahwa idealnya jual beli itu keduanya datang;
A
• Bahwa saksi sudah jelaskan kepada Wiyono Catur ( pembeli ) kalau Ny.Sabar tidak
ah
lik
datang menghadap;
• Bahwa pembayaran sebesar Rp.260.000.000.- dilakukan depan saksi sebagai

am
ub
Notaris dengan uang tunai;
•
ep
Bahwa kwitansi tertanggal 3 April 2009 untuk pembayaran tanah di daerah
k
Sukoharjo;
ah
si
• Bahwa kadang dalam transaski antara harga pasar dan NJOP tidak sama dan itu
bisa terjadi;
ne
ng
• Bahwa saksi pernah membuat surat ikatan jual beli yang timbul setelah perikatan;
do
gu
• Bahwa pada bulan Desember 2008, Tergugat tidak bisa menunjukkan sertipikat
aslinya katanya hilang, kalau memang hilang harus diganti sertipikat dari Badan
In
A
Pertanahan Nasional, dari pada semua tidak berjalan saya buatkan perikatan jual
beli;
ah
lik
• Bahwa setelah diumumkan di surat kabar bahwa Sabar Broto Suharjo bilang kalau
m
ub
sertipikat ada pada isterinya, ahirnya tidak jadi balik nama karena isterinya tidak
setuju kalau tanah itu dijual;

ka
ep
• Bahwa soal Sabar Broto Suharjo sakit saksi tidak tahu dan yang saksi tahu waktu
ah
datang ke kantor saksi Sabar Broto Suharjo sehat;

R
• Bahwa dalam perikatan jual beli ke 2 dalam sampul luar tertulis tanggal 4 April
es
M
2011 tapi di dalam tertulis tanggal 8 yang betul yang tanggal 8;

ng
on
gu
15
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. PARDJO WIYONO, SH;
a
R
- Bahwa saksi bekerja di Kantor Pertanahan Nasional Kabubaten Sukoharjo;
si
- Bahwa yang menjadi permasalahan antara Penggugat dan Tergugat adalah jual beli
ne
ng
tanah di Sukoharjo;
- Bahwa Sertipkat Hak Milik No.3440 seluas ± 229 m2 merupakan pekarangan dan
do
gu bangunan yang terletak di Kelurahan Gayam Kecamatan Sukoharjo Kabupaten
Sukoharjo atas nama : Broto Suharjo sedangkan Sertipkat Hak Milik No.1604
In
A
seluas ± 2.708 m2 merupakan sawah yang terletak di Kelurahan Nguter Kecamatan
Sukoharjo Kabupaten Sukoharjo atas nama : Sabar Broto Suharjo;

ah
lik
• Benar Sabar Broto Suharjo pernah mengajukan penerbitan sertipikat yang hilang di
am
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo pada tanggal 4 April 2009 mengajukan
penerbitan penggantian 2 sertipikat yang hilang atas SHM No.3440 dan SHM No.
ep
1604.
k
ah
• Permohonan diajukan secara tertulis;

R
si
• Bahwa ada Berita Acara Pengangkatan Sumpahnya yaitu Berita Acara Pengangkata
ne
ng
Sumpah atas SHM No.1604 dan SHM NO.3440 tertanggal 4 April 2009 dimana
yang bersumpah adalah Sabar Broto Suharjo;
do
gu
• Yang mengambil sumpah Berdasarkan Peraturan Pemerintah No.24 adalah Kepala
Badan Pertanahan tetapi dalam pelaksanaannnya yang melakukan adalah Kasubsi

In
A
Pendaftaran Hak Tanah;
• Bahwa Pak Sabar juga membuat Surat Pernyataan tertanggal 2 Nopember 2009
ah
lik
yang isinya bahwa Sabar Broto Suharjo telah menerima pembayaran dari Wiyono
m
ub
Catur Nonyardhi atas dua bidang tanah yang tercatat sebagai SHM No.1607 dan
SHM No. 3440 sebesar Rp.260.000.000.- ;

ka
ep
• Setahu saksi permohonan penerbitan sertipikat hilang tersebut dihentikan karena

ah
ada pihak yang merasa dirugikan yaitu isteri Sabar Broto Suharjo karena
R
sebenarnya sertipikat hak milik No. 1604 dan 3440 tidak hilang;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Pak Sabar mencabut permohonannya, karena sertipikat tersebut tidak hilang tetapi
a
R
disimpan oleh isteri Pak Sabar Broto Suharjo;
si
3. SRI PURWANTI;
ne
ng
- Bahwa saski kenal dengan Penggugat dan Tergugat;
do
- Bahwa saksi dalam permasalahan tanah tersebut saksi selaku makelar;
-
gu Bahwa setahu saksi jual beli atas du bidang tanah ;tersebut antara Pak Sabar dan
In
A
Pak Wiyono setuju dengan harga Rp.260.000.000.- ;
- Bahwa saksi juga diberi kuasa oleh Sabar Broto Suharjo untuk mengambil dan
ah
lik
menerima cek dari Wiyono Catur;
am
ub
- Bahwa saksi bersama temanya telah mencairkan cek dari Wiyono Catur tersebut di
BTN Sukoharjo;
ep
k
- Bahwa uang yang telah dicairkan tersebut telah saksi serahkan kepada Sabar Broto
ah
Suharjo di Kantor Notaris Bambang Prihandoko, SH;

R
si
- Bahwa Sabar Broto Suharjo telah membuat kwitansi tanda terima yang diserahkan
ne
ng
kepada pegawai Wiyono Catur;
- Bahwa seingat sksi terjadinya jual beli saksi sudah lupa sekitar bulan Maret – April
do
gu
2009;
- Bahwa saksi mandapatkan fee 10% masing –masing 5% dari Pembeli dan 5% dari
In
A
penjual;
ah
lik
- Bahwa tentang laporan polisi atas kehilang sertipikat saksi tidak tahu yang saksi
tahu saksi hanya mengantar ke kelurahan untuk mengurus segala sesuatu untuk jual
m
ub
beli tanah tersebut, Dan Sabar Broto Wiyono minta tolong sama pegawai kelurahan
ka
yang bernama Bambang;

ep
- Bahwa pada waktu menawarkan saksi tidak membawa sertipikat saksi hanya
ah
mempertemukan pembeli dan penjual dan mereka da pembicaraan sendiri;

R
es
M
ng
on
gu
17
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa untuk rumah yang terletak di Kelurahan Gayam Sukoharjo disepakati
a
dengan harga Rp.200.000.000.- sedangan untuk sawah yang terletak di kelurahan
si
Nguter Sukoharjo disepakati denga harga Rp.60.000.000.-;
ne
ng
- Bahwa pada waktu transaksi keadaan Sabar Broto Suharjo memang agak sakit
tetapi akal pikirannya sehat;
do
-
gu Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya pengumuman di media masa;
In
A
- Bahwa setahu saksi sertipikat tersebut tidak hilang tetapi disimpan oleh isteri Sabar
Broto Kusumo sehingga permohonan penerbitan sertipikat tersebut dihentikan oleh

ah
lik
Badan Pertanahan Nasional Sukoharjo;
- Bahwa tanah dan sawah tersebut sekarang masih dikuasai oleh Sabar Broto Suharjo;
am
ub
- Bahwa setahu saksi tanah sawah tersebut bukan semuanya milik Sabar Broto
ep
Suharjo tetapi separonya mash milik orang lain, karena sertipikat sawah tersebut
k
dulunya dijaminkan ditempatnya Sabar Broto Suharjo dan belum sempat melakukan
ah
R
pemecahan;
si
4. ERNA KUSWANDARI, SH;
ne
ng
- Bahwa saksi bekerja sebagai makelar/ perantara;
do
gu
- Bahwa tanah yang dijual Sabar Broto Suharjo yaitu rumah di Nguter Kelurahan
Gayam Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Sukoharjo dan sawah yang terletak

In
A
Ngumungan Kelurahan Nguter Kecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo;
- Bahwa saksi bersama temanya diberi kuasa oleh Sabar Broto Suharjo untuk
ah
lik
menerima cek dari pembeli yaitu Wiyono Catur, yang kemudian saksi cairkan di
m
ub
Bank BTN Sukoharjo sebesar Rp.260.000.000.-;
- Bahwa uang yang telah dicairkan tersebut telah saksi serahkan kepada Sabar Broto
ka
ep
Suharjo di Kantor Notaris Bambang Prihandoko, SH;

ah
- Bahwa Sabar Broto Suharjo sendiri yang menghitung uang tersebut dan setelah
R
es
benar kemudian pak Sabar membuat kwitansi tanda terima yang diserahkan kepada
M
ng
pegawai Wiyono Catur melalui karyawannya / pegawainya;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa dalam transaksi jual beli tersebut saksi mendapatkan fee 10% masing –
a
masing 5% dari Pembeli dan 5% dari penjual yang kemudian dibagi empat;
si
- Bahwa masalah surat –surat yang dibuat di Notaris saksi tidak tahu;
ne
ng
- Bahwa Wiyono Catur telah membayar lunas kepada Sabar Broto Suharjo atas
pembelian dua bidang tanah tersebut sekitar bulan April 2009;
do
-
gu Bahwa setahu saksi tanah dan sawah tersbut sampai sekarang masih dikuasai oleh
In
A
Sabar Broto Suharjo;
- Bahwa setahu saksi rumah tersebut dalam keadaan kosong;

ah
lik
- Bahwa saksi pernah diminta Sabar Broto Suharjo untuk mendampingi di Kelurahan
untuk membuat KTP dan surat kehilangan;

am
ub
- Bahwa saksi menyaksikan sendiri sewaktu Turut Tergugat–II disumpah di Badan
ep
Pertanahan Nasional Sukoharjo waktu itu jalannya digandeng, tapi kalau
k
ah
pemikirannya masih sehat;

R
si
- Bahwa setahu tahu saksi yang melakukan penyumpahan adalah kepala Badan
ne
Pertanahan Nasional sendiri yaitu Santoso;
ng
- Bahwa setahu saksi permohon proses permohonan penerbitan penggantian sertipikat
do
gu
hilang tersebut dihentikan karena ada pemblokiran dari isteri Sabar Broto Suharjo;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat I dan

In
A
Tergugat II mengajukan alat bukti surat, sebagai berikut :
Bukti Tergugat I :
ah
lik
1. Surat Keterangan Dokter tanggal 1 Juni 2011 atas nama Sabar Broto Suharjo yang
m
ub
dikeluarkan oleh Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Solo, bukti, T.I-1;

ka
2. Foto copy Surat Keterangan Dokter tanggal 30 Juli 2009 atas nama Bp. Sabar Broto
ep
Suharja yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Dr. Oen Surakarta, bermeterai cukup
ah
aslinya di Polisi, bukti T.I-2;

R
es
Bukti Tergugat II;

M
ng
on
gu
19
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Surakarta, bermeterai cukup aslinya di Penggugat bukti, T.II-1;
ne
ng
dikeluarkan oleh Bambang Prihandoko, SH Notaris di Surakarta, bermeterai cukup
do
gu aslinya di Penggugat buktiT.II-2;
3. Foto copy Akta Notaris No. 12 tanggal 31 Oktober 2009 tentang Pernyataan
In
A
Tentang Hal Yang Sebenarnya yang dikeluarkan oleh Bambang Prihandoko, SH
ah
lik
Notaris di Surakarta, bermeterai cukup aslinya di Penggugat bukti T.II-3;
am
ub
dikeluarkan oleh Bambang Prihandoko, SH Notaris di Surakarta, bermeterai cukup
aslinya di Penggugat bukti T.II-4;

ep
k
5. Foto copy Kwitansi tertanggal 05 April 2009 sebesar Rp.260.000.000.- dari Bp.
ah
Darto / Bp. Wiyono Catur guna membayar sebidang tanah HM. No.1604/Nguter
R
si
luas 2.708 m2 dan sebidang tanah dan bangunan dengan HM 3340/Gayam luas 229
ne
ng
m2 kesemuanya di Kabupaten Sukoharjo, bermeterai cukup aslinya ada pada Badan
Pertanahan Nasional Sukoharjo,bukti T.II-5;
do
gu
6. Foto copy Surat Pernyataan tanggal 30 Agustus 2009 yang dibuat oleh Bambang
Pihandoko, SH Notaris di Surakarta, bermeterai cukup aslinya tidak ada bukti

In
A
T.II-6;
ah
lik
7. Foto copy Sertipkat Hak Milik No.3440 Desa Gayam, Kecamatan Sukoharjo Kabu
- paten Sukoharjo seluas ± 229 m2 tercatat atas nama Brotosuharjo, bermeterai

m
ub
cukup sesuai aslinya bukti T.II-7;

ka
8. Foto copy Sertipkat Hak Milik No.1604 Desa Nguter Kecamatan Nguter
ep
Kabupaten Sukoharjo seluas ± 2708 m2 tercatat atas nama Sabar Broto Suharjo,
ah
bermeterai cukup sesuai aslinya bukti T.II-8;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Foto copy Surat Keterangan Tanda Lapor No.Pol : B/55/IV/2009/RESKRIM
a
tanggal 18 April 2009, bermeterai cukup aslinya ada Badan Pertanahan Nsional
si
Sukoharjo, bukti T.II-9;
ne
ng
10. Foto copy Surat Kabar Harian Solo Pos tanggal 14 Mei 2009 tentang
Pemberitahuan dari Keluarga Besar H. Sabar Brotosuharjo, bermeterai cukup sesuai
do
gu aslinya bukti T.II-10;
Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut diatas, Tergugat I dan
In
A
Tergugat II mengajukan 1 (satu) orang saksi, yang telah diperiksa di depan persidangan,
dan keterangannya diberikan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
SUPRIYANTO ;
am
ub
- Bahwa saksi bekerja di tempat Tergugat I sebagai pemegang arsip;
- Bahwa dahulu yang menjadi pimpinan saksi adalah Tergugat I (Sabar Broto Suharjo)
ep
k
sekarang Tergugat II ( Ny. Sabar ) karena sejak tahun 2007 kondisi phisik pak Sabar
ah
tidak sehat lagi jadi sudah tidak ngantor lagi;

R
si
- Bahwa saksi tidak tahu Sabar Broto Suharjo menjual tanahnya yang di Sukoharjo,
ne
ng
tahunya dari pemberitaaan Koran Jawa Post yang terbit tanggal 24 April 2009;
- Bahwa saksi tahu dalam pengumuman Koran tersebut Sabar Broto Suharjo mengajukan
do
gu
permohonan penerbitan sertipikat ke Badan Pertanahan Nasional Sukoharjo karena
sertipikat hilang;
In
A
- Bahwa Ny. Sabar menolak karena tidak pernah diajak kompromi mengenai penjualan
tanah tersebut ;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu dan pernah melihat sertipikat yang menjadi sengketa dari Ny.Sabar ;
- Bahwa saksi diajak Ny. Sabar ke Badan Pertanahan Nasional Sukoharjo untuk
m
ub
mengajukan keberatan karena sertipikat tidak hilang tetapi ada dirumah;

ka
- Bahwa dari Badan Pertanahan Nasional kemudian mendatangkan pihak yang keberatan,
ep
kemudian Ny. Sabar datang ke Badan Pertanahan Nasional Sukoharjo menunjukkan

ah
sertipikat asli;
R
es
- Bahwa Sabar Broto Suharjo hanya mempunyai 1(satu) istri yaitu Ny. Sabar;
M
ng
- Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut dijual pada siapa;

on
gu
21
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa setahu saksi tanah tersebut tidak jadi dijual malah jadi masalah;
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat maupun Para Tergugat telah
si
mengajukan Kesimpulan;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dan Para Tergugat memandang cukup dan tidak
akan mengajukan apapun lagi di persidangan, kecuali mohon Putusan ;
do
gu Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala
sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara
In
A
Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula serta menjadi bagian yang
ah
lik
tidak terpisahkan dengan Putusan ini ;
TENTANG HUKUMNYA
am
ub
DALAM EKSEPSI : ep
k
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat I tidak mengajukan eksepsi, namun
ah
Tergugat II telah mengajukan eksepsi yakni bahwa Pengadilan Negeri Surakarta tidak
R
si
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dikarenakan obyek sengketa
terletak di wilayah Kabupaten Sukoharjo (locus delich), maka yang berhak mengadili
ne
ng
adalah Pengadilan Negeri Sukoharjo;
do
Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah mempelajari eksepsi dari Tergugat II
gu
dan tanggapan dari Penggugat, maka akan dipertimbangkan dibawah ini;

In
A
Menimbang, bahwa atas eksepsi tentang kewenangan mengadili dari Tergugat II ini
telah ditentukan sebagaimana termuat dalam putusan sela yang dicatatkan dalam Berita
ah
lik
Acara Persidangan, dimana Majelis menyatakan eksepsi tersebut ditolak dan
memerintahkan perkara dilanjutkan;

m
ub

ka
Menimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut

ep
diatas;
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan Penggugat, maka

R
es
dapat disimpulkan dalil yang dipergunakan Penggugat dalam gugatannya adalah sebagai
M
ng
berikut :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Penggugat telah membeli 2(dua) bidang tanah dari Tergugat I masing-
a
masing :
si
a. Tanah pekarangan yang tercatat sebagai Sertipikat Hak Milik No.3440 dengan
ne
ng
luas + 229 m2 yang terletak di kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo,
Kabupaten Sukoharjo atas nama Broto Suharjo;
do
gu b. Tanah sawah yang tercatat sebagai Sertipikat Hak Milik No.1606 dengan luas
tanah + 2708 m2, terletak di Kelurahan Nguter, Kecamatan Nguter
In
A
KabupatenSukoharjo, tercatat atas nama Sabar Broto Suharjo;
Bahwa harga yang disepakati jual beli kedua bidang tanah tersebut adalah sebesar
ah
lik
Rp.260.000.000,- (dua ratus enam puluh juta rupiah) dan telah dilunasi oleh Penggugat
tanggal 3 April 2009;

am
ub
Bahwa sewaktu menawarkan tanah tersebut Tergugat I menyatakan kepada
Penggugat bahwa sertipikatnya hilang, untuk itu Tergugat I berjanji akan mengurus
ep
k
sertipikat baru;
ah
R
Bahwa untuk jual beli kedua bidang tanah tersebut telah dibuat pengikatan jual-beli
si
dihadapan Notaris/PPAT Bambang Prihandoko, SH, Notaris di Surakarta, sehingga terbitlak
ne
ng
akta diantaranya Akta No.2 tanggal 4 April 2009, Akta No.3, Akta No.4 dan Akta No.5
masing-masing tertanggal 8 April 2009;
do
gu
Bahwa sesudah pengumuman sertipikat hilang di umumkan di surat kabar radar
Solo, Tergugat II mengirimkan surat keberatan kepada Kepala Pertanahan Nasional

In
A
Kabupaten Sukoharjo tertanggal 27 April 2009, dan oleh karena sertipikat ternyata tidak
hilang, maka Penggugat minta kepada Tergugat I dan Tergugat II supaya menyerahkan
ah
lik
sertipikat kedua bidang tanah tersebut akan tetapi para Tergugat menolak;
m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telah mengajukan
jawaban yang pada pokoknya sudah lupa dengan adanya jual beli tanah di Gayam,
ka
ep
Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Sukoharjo dan di Nguter, Kecamatan Nguter Kabupaten
Sukoharjo, karena kondisi physik sakit dan daya pikirannya sudah lupa, sedangkan
ah
Tergugat II mengajukan jawaban yang pada pokoknya menolak seluruh dalil-dalil yang
es
M
diajukan oleh Penggugat dengan alas an dalam jual beli tanah tersebut Tergugat II tidak
ng
pernah diajak/diberitahu oleh Tergugat I, karena tanah tersebut merupakan tanah gono gini
on
gu
23
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jadi jual beli harus ditandatangani dan diketahui oleh Tergugat II ( istri Tergugat I), dengan
a
demikian jual beli tersebut batal demi hukum;
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantah oleh Tergugat I
ne
ng
dan Tergugat II, maka beban pembuktian menurut ketentuan pasal 163 HIR wajib
dibebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalil yang dikemukakan;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pasal 178 ayat (2) HIR Majelis Hakim
wajib mempertimbangkan seluruh tuntutan yang diajukan oleh Penggugat, untuk itu
In
A
Majelis akan mempertimbangkan tuntutan (petitum) satu per satu sebagai berikut :
Tentang Petitum 1 ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menentukan status Nomor : 1 tersebut sangat tergantung
dengan pertimbangan-pertimbangan petitum lainnya, karena status petitum ini baru

am
ub
ditentukan setelah Majelis Hakim mempertimbangkan petitum lainnya;
Tentang Petitum 2 :menyatakan sah :

ep
k
a. Akta No.2 tanggal 4 April 2009, tentang perikatan jual beli ;

ah
R
b. Akta No.3 tanggal 8 April 2009, tentang kuasa menjual ;
si
c. Akta No.4 tanggal 8 April 2009, tentang pengikatan jual beli;
ne
ng
d. Akta No.5 tanggal 8 April 2009, tentang kuasa menjual, kesemuanya dibuat oleh
Bambang Prihandoko, SH Notaris/PPAT di Surakarta;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan di Indonesia tentang keabsaan jual beli
atas bidang tanah yang telah bersertipikat mengikuti ketentuan eks pasal 19 Peraturan
In
A
Pemerintah Nomor : 10 tahun 1960 yang mengharuskan transaksi terhadap tanah harus
dilakukan oleh dan dihadapan pejabat pembuat akta tanah (PPAT);

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menindak lanjuti transaksi jual beli tanah antara
m
ub
Penggugat (pembeli) dan Tergugat I dan Tergugat II (penjual) telah dilakukan perjanjian di
Notaris/PPAT di Surakarta kesemuanya dibuat oleh Bambang Prihandoko, SH;

ka
ep
Menimbang, bahwa dari bukti P-1,P-2,P-3 dan P-4 yang bersesuaian dengan
keterangan saksi Bambang Prihandoko, SH, yakni terhadap transaksi jual beli tanah antara
ah
Penggugat dengan Tergugat I/Tergugat II telah dituangkan dalam ;

es
M
Akta No.2 tanggal 4 April 2009, tentang perikatan jual beli ;

ng
Akta No.3 tanggal 8 April 2009, tentang kuasa menjual ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Akta No.4 tanggal 8 April 2009, tentang pengikatan jual beli;
a
Akta No.5 tanggal 8 April 2009, tentang kuasa menjual;
si
Menimbang, bahwa meskipun akta-akta tersebut merupakan akta otentik yang
ne
ng
dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang menurut ketentuan Undang-
Undang, namun ternyata akta-akta tersebut dibuat tanpa dihadiri oleh Tergugat II (istri
do
gu
Tergugat I), sehingga akta yang terbit menjadikan cacat hukum, maka tuntutan Penggugat
agar akta-akta diatas dinyatakan sah semuanya haruslah ditolak;
In
A
Tentang Petitum 3: Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
wanprestasi;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan dibatalkannya jual beli atau adanya cacat hukum atas
akta No.2, Akta No.3, Akta No.4 dan Akta No.5 yang dibuat dan ditandatangani oleh
am
ub
Notaris Bambang Prihandoko, SH, sebagaimana telah dipertimbangkan dalam petitum no
2 diatas, sehingga akibat hukumnya antara Penggugat dan Tergugat II tidak terikat dalam
ep
k
perjanjian jual beli, karena tidak ada perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat,
ah
R
maka tuntutan Penggugat dalam angka 3 haruslah ditolak;
si
Tentang Petitum No.4 :
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam petitum ini Penggugat menuntut agar menghukum
Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk mengembalikan uang pembelian
do
gu
tanah sengketa sejumlah Rp.260.000.000,- ( dua ratus enam puluh juta rupiah ) kepada
Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa dari bukti P-5 yakni bukti pembayaran atas 2(dua) bidang
tanah dari Penggugat ( Pembeli ) kepada Tergugat I ( Penjual ) sebesar Rp.260.000.000,-

ah
lik
( dua ratus enam puluh juta rupiah ) dan juga dengan keterangan saksi yang saling
m
ub
bersesuaian yakni saksi Bambang Prihandoko, SH dan saksi Purwanti, serta saksi Erna
Kuswandari yang menerangkan bahwa harga tanah Rp.260.000.000.- ( dua ratus enam
ka
ep
puluh juta rupiah ) dan telah dibayar lunas oleh Penggugat serta diterima Tergugat I;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan pembayaran sedangkan

ah
jual beli dinyatakan batal, maka uang yang telah diserahkan untuk pembayaran tersebut
es
M
harus dikembalikan kepada Penggugat, dengan demikian petitum no.4 patut dikabulkan;
ng

on
gu
25
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dalam petitum ini Penggugat menuntut agar menghukum
a
Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi materiil dan
si
immaterial kepada Penggugat yaitu sebesar Rp.461.000.000,- ( empat ratus enam puluh
ne
ng
satu juta rupiah );
Menimbang, bahwa ganti rugi yang dituntut Penggugat dalam hal ini adalah
do
gu
sebagai adanya akibat wanprestasi dari Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana diketahui
tentang penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak terpenuhinya suatu perikatan diatur
In
A
dalam pasal 1243 BW dan seterusnya, karena wan prestasi ditolak, maka tuntutan tersebut
harus dibaca sebagai tuntutan pembayaran bunga, dan untuk itu Majelis akan menentukan
ah
lik
sendiri besarnya kerugian tersebutdengan melihat situasi dan kondisi daerah Surakarta
serta status social kedua belah pihak, sesuai dengan patokan/standar bunga menurut
am
ub
Undang-Undang yaitu 6% per tahun dari jumlah uang Rp.260.000.000,- ( dua ratus enam
puluh juta rupiah ) terhitung sejak perkara didaftarkan sampai pelaksanaan putusan ini,
ep
k
sehingga petitum Penggugat dalam No.5 ini dikabulkan dengan perbaikan;

ah
R
si
Menimbang, bahwa dalam petitum ini Penggugat menuntut agar Majelis Hakim
ne
ng
menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir Beslaag ) yang telah diletakkan
terlebih dahulu atas tanah sengketa;
do
gu
a. Tanah Pekarang yang tercatat sebagai Sertipikat Hak Milik No.3440 luas +229 m2,
terletak di Kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo atas

In
A
nama Broto Suharjo dengan batas-batas :
• Sebelah Utara : Rumah Bapak Almarhum SUDIRO ;

ah
lik
• Sebelah Timur : Rumah Bapak Almarhum SUTONO;

m
ub
• Sebelah Selatan : Rumah Bapak Jaimin;

ka
• Sebelah Barat : Jalan Raya Sukoharjo-Wonogiri;

ep
b. Tanah Hak Milik No.1604 luas + 2.708 m2, terletak di Kelurahan Nguter,
ah
Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo atas nama Sabar Broto Suharjo dengan
R
es
batas-batas :
M
ng
• Sebelah Utara : Rumah Bapak YATNO;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Sebelah Timur : Rumah Bapak SUKADI ( yang mengerjakan sawah );
a
•
R
Sebelah Selatan : Rumah Bapak DARTO;
si
• Sebelah Barat : Jalan Kampung;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk dinyatakan suatu Sita Jaminan sah dan berharga diatur
dalam pasal 227 ayat (4) HIR yang menyatakan apabila gugatan dikabulkan maka Sita yang
do
gu
telah diletakkan dinyatakan sah dan berharga;
In
Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim pernah menerima
A
permohonan sita jaminan atas obyek sengketa tertanggal 8 September 2011, dan setelah
ah
lik
persyaratan dan biaya yang diperlukan untuk penyitaan terpenuhi maka Majelis Hakim
telah mengeluarkan penetapan sita terhadap obyek sengketa ( Penetapan Nomor : 57/
am
ub
Pdt.G/2011/PN.Ska, tertanggal 14 September 2011 );
Menimbang, bahwa oleh karena penetapn sita terhadap obyek sengketa telah
ep
k
dilaksanakan maka tuntutan Penggugat pada petitum no.6 ini patut untuk dikabulkan;
ah
Tentang Pedtitum No.7 :

R
si
Menimbang, bahwa untuk mengabulkan tuntutan uitvoerbar bij voorraad/keputusan
ne
yang dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada verset/, banding maupun kasasi harus
ng
dipenuhi syarat-syarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 180 HIR dan juga harus
do
gu
memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung No.3 Tahun 2000 dan SEMA No.4 Tahun
2001 ;
In
A
Menimbang, bahwa mengingat syarat-syarat yang ditentukan dalam SEMA tersebut
dipandang sulit untuk dipenuhi maka tuntutan Pengugat dalam petitum 7 ini haruslah
ah
lik
ditolak;
Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tentang petitum diatas

m
ub
ternyata tuntutan Penggugat ada yang dikabulkan dan ada yang ditolak, karenanya status
ka
petitum No.1 harus pula dinyatakan ditolak, sehingga akan dinyatakan dikabulkan untuk
ep
sebagian;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakan dikabulkan

R
es
untuk sebagian, maka selebihnya dinyatakan ditolak dan oleh karena gugatan telah
M
ng
dinyatakan dikabulkan untuk sebagian maka posisi Tergugat I dan Tergugat II ( para
on
gu
27
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat berada dipihak yang kalah ) untuk itu berdasarkan pasal 181 HIR para Tergugat
a
harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar
si
putusan ;
ne
ng
Mengingat pasal 1243 BW serta pasal-pasal lain dari peraturan perundang undangan
yang berkaitan dengan perkara ini;
do
gu
MENGADILI
In
A
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
• Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II untuk seluruhnya;
am
ub
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ep
•
k
Menyatakan sah :
ah
a. Akta Nomor : 2 tanggal 4 April 2009, tentang pengikatan jual beli;

R
si
b. Akta Nomor : 3 tanggal 8 April 2009, tentang kuasa menjual;
ne
c. Akta Nomor : 4 tanggal 8 April 2009, tentang pengikatan jual beli;
ng
d. Akta Nomor : 5 tanggal 8 April 2009, tentang kuasa menjual;
do
gu
Kesemuanya di buat oleh Bambang Prihandoko, SH, Notaris/PPAT di Surakarta;
• Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi;

In
A
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
mengembalikan uang pembelian tanah sengketa sejumlah Rp.260.000.000,- (dua

ah
lik
ratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat;
•
m
ub
Menghukum Tergugat II serta ahli warisnya untuk membayar ganti rugi sebesar 6%
dari nilai uang yang diterima sejak terhitung mulai perkara didaftarkan sampai
ka
ep
dengan pelaksanaan putusan;

ah
• Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir Beslag) yang telah
R
diletakkan terlebih dahulu atas tanah sengketa :

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Tanah Pekarangan yang tercatat sebagai Sertipikat Hak Milik No.3440 luas +
a
229 m2 terletak di Kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten
si
Sukoharjo, atas nama Broto Suharjo, dengan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng
Sebelah Utara : rumah alm.bapak Sudiro;
Sebelah Timur : rumah alm bapak Sutono;
do
gu Sebelah Selatan : rumah bapak Jaimin;
Sebelah Barat : Jalan Raya Sukoharjo-Wonogiri;
In
A
b. Tanah Hak Milik No. 1604 luas + 2.704 m2 terletak di Kelurahan Nguter,
Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo atas nama Sabar Broto Suharjo

ah
lik
dengan batas-batas sebagai berikut :
Sebelah Utara : rumah bapak Yatno;

am
ub
Sebelah Timur : rumah bapak Suhadi ( yang mengerjakan sawah);
Sebelah Selatan : rumah bapak Darto;

ep
k
Sebelah Barat : Jalan Kampung;

ah
R
• Menghukum para Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp.2.267.000,- ( dua
si
juta enam ratus dua puluh tujuh ribu rupiah).
ne
ng
• Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
do
gu
Demikian diputus dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan negeri

In
Surakarta pada hari Senin tanggal 10 Oktober 2011, oleh kami ASRA, SH. MH, sebagai
A
Hakim Ketua Majelis, DJONI ISWANTORO, SH. M.Hum. dan JOHNY ASWAR, SH,
ah
lik
masing masing sebagai Hakim anggota, putusan tersebut pada hari Senin tanggal 24
Oktober 2011 yang dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, oleh Hakim
m
ub
Ketua tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh MARIA
ka
AGNES, SH, Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surakarta dengan dihadiri oleh kuasa
ep
Penggugat dan kuasa para Tergugat.

ah
PANITERA PENGGANTI, HAKIM ANGGOTA MAJELIS,

es
M
ng
on
gu
29
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MARIA AGNES, SH A S R A, SH. MH
si
HAKIM – HAKIM ANGGOTA,
ne
ng
do
gu DJONI ISWANTORO, SH. M.Hum.
In
A
JOHNY ASWAR, SH.
ah
lik
Perincian biaya :
Biaya pedaftaran : Rp. 30.000,-

am
ub
Bayar sita : Rp.2.100.000,-
Biaya Pemberkasan : Rp. 50.000,-

ep
k
Biaya pelaksanaan Sita : Rp. 200.000,-

ah
R
Biaya Panggilan : Rp. 500.000,-
si
Materei penetapan Sita Jaminan : Rp. 6.000,-
ne
ng
Biaya Pencatatan : Rp. 25.000,-
Meterai Putusan : Rp. 6.000,-
do
gu
Redaksi Putusan : Rp. 5.000,-
J u m l a h : Rp.2.627.000,- ( dua juta enam ratus dua puluh tujuh

In
A
ribu rupiah )
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
31
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 57 PDT.G 2011 PN Ska 20211022

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 57 PDT.G 2011 PN Ska 20211022

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perkara

Bertempat tinggal : Sidomakmur Rt.04/I

Sukoharjo Kabupaten Sukoharjo ;

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. CHOIRIYAH, SH, 2. YULI

PRASETYA RINI, SH. 3. SAPTA HERI SURAHMAD, SH. MH, Kesemuanya

Advokat, yang berkantor di jalan Kebangkitan Nasional No. 88 Surakarta,

1. SABAR BROTO SUHARJO ;

Bertempat tinggal : Jalan Dr. Rajiman No.

2. NY. SLAMET BROTO SUHARJO ;

Bertempat tinggal : Jalan Dr. Rajiman No.

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;

Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

Telah membaca bukti-bukti surat ;

Telah mendengar keterangan para saksi ;

membeli tanah milik Tergugat I yang berupa :

Kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo atas nama Broto

yang untuk selanjutnya mohon disebut sebagai tanah objek sengketa.

3. Bahwa sewaktu menawarkan tanah obyek sengketa Tergugat I mengatakan kepada

Penggugat bahwa sertipikat tanah-tanah obyek sengketa hilang dan Tergugat I

berjanji akan mengurus / mengajukan permohonan sertipikat baru kepada Kantor

Pertanahan Nasional Kabupaten Sukoharjo. Bahwa karena Tergugat I adalah teman

ayah Penggugat, maka Penggugat mempercayainya.

4. Bahwa Tergugat I pada tanggal 4 April 2009 telah mengajukan Permohonan

Penerbitan Sertipikat Pengganti di Kantor Pertanahan Sukoharjo tertanggal 4 April

2009 dengan disertai surat-surat yang diperlukan yang selanjutnya permohonan

tersebut diproses oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo.

5. Bahwa karena Tergugat I telah mengajukan permohonan penerbitan sertipikat

pengganti kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo dan sangat

Tergugat I atas persetujuan isterinya (Tergugat II) memberi Kuasa kepada

Sukoharjo atas nama Broto Suharjo.

Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo atas nama Sabar Broto Suharjo

Tergugat I atas persetujuan isterinya (Tergugat II) memberi Kuasa kepada

Penggugat untuk menjual / memindahkan / melepaskan hak mengalihkan

demikian dengan harga / syarat-syarat serta ketentuan-ketentuan yang

m², terletak di Kelurahan Nguter, Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo

atas nama Sabar Broto Suharjo.

Penggugat melakukan pembayaran atas tanah sengketa sebesar Rp 260.000.000,-

yang berisi keberatan diterbitkan sertipikat baru atas :

nama Sabar Broto Suharjo dan

Tergugat I dan Tergugat II supaya menyerahkan sertipikat tanah-tanah sengketa agar

Tergugat I dan Tergugat II tetap tidak mau melaksanakan kewajibannya yaitu

menyerahkan sertipikat atas obyek sengketa kepada Penggugat guna melaksanakan

WANPRESTASI / INGKAR JANJI sebagaimana dimaksud pasal 1243 Kitab

Undang-Undang Hukum Perdata.

“Tidak Mampu Memenuhi PRESTASI / JANJI Sebagaimana Yang Diperjanjikan,”

atau memenuhi syarat-syarat Wanprestasi (Prof. Subekti 1996 : 147) sebagai

Tergugat I dan Tergugat II harus dihukum secara tanggung renteng untuk

belikan dengan pihak ke tiga.

Penggugat kehilangan hak untuk memanfaatkan objek sengketa secara ekonomis

guna kepentingan pekerjaan Penggugat.

1. Biaya gugatan di Pengadilan :

• kerugian materiil : Rp 361.000.000,- (tiga ratus enam puluh satu

• kerugian immaterial : Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah).

Jumlah kerugian : Rp 461.000.000,- (empat ratus enam puluh satu

beslag diatas tanah sengketa :

Kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo atas nama Broto

Suharjo, dengan batas-batas sebagai berikut :

a. Sebelah Utara : rumah Bapak alm. Sudiro

b. Sebelah Timur : rumah Bapak alm. Sutomo

b. Sebelah Timur : rumah Bapak Sukadi (yang

c. Sebelah Selatan : rumah Bapak Darto