Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 62/Pdt.Bth/2016/PN.Bnj.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan memutus perkara-perkara
do
gu tentang keberatan atas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
In
A
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) MILALA, beralamat Jalan
Iskandar Muda No.101 Medan, yang diwakili oleh ESLI
ah
lik
TAWARINA SINAGA, Direktur Utama PT. Bank Perkreditan
Rakyat Milala Medan, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada BETMAN SITORUS, S.H, M.H., Advokat pada Kantor
am
ub
BETMAN SITORUS, SH & Partner, beralamat di Jalan Bromo
No. 171 K/Komplek Bromo Residence Medan, berdasarkan
ep
Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Desember 2016, yang telah
k
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada

ah
tanggal 29 Desember 2016 di bawah Register No :

R
si
W2.U3.228/PDT/SK/2016, selanjutnya disebut sebagai
Pemohon Keberatan :
ne
ng
Lawan:
do
ZULKARNAIN, Umur 48 Tahun, jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan
gu
Wiraswasta, beralamat Jalan Let. Umar Baki Lingkungan VI

Kelurahan Sukaramai, Kecamatan Binjai Barat Kota Binjai,
In
A
selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan:

ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;
m
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ub
ka
TENTANG DUDUK PERKARA

ep
Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan Keberatan

tanggal 29 Desember 2016 yang dilampiri dengan putusan Badan Penyelesaian
ah
Sengketa Konsumen yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

es
Negeri Binjai pada tanggal 30 Desember 2016 dalam Register Nomor

M
ng
62/Pdt.Bth/2016/PN.Bnj., telah mengajukan keberatan sebagai berikut :

on
Halaman 1 dari 41 Putusan Perdata Khusus Nomor 62/Pdt.Bth/2016/PN.Bnj

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten
si
Batubara atas Pengaduan dari Zulkarnain (Debitur PT. BPR Milala), telah
menjatuhkan putusannya dengan Nomor Putusan : 1733/Arbitrase/BPSK-
ne
ng
BB/X/2015, pada tanggal 15 Desember 2016 yang amarnya memutuskan
sebagai berikut :
MENGADILI :
do
gu 1. Mengabulkan permohonan KONSUMEN;
2. Menyatakan ada kerugian di pihak Konsumen;
In
A
3. Menyatakan PELAKU USAHA yang tidak pernah menghadiri
persidangan secara patut dipanggil Majelis Badan Penyelesaian
ah
lik
Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan secara
menurut Hukum dan Perundang-udangan yang berlaku di Wilayah
Republik Indonesia.
am
ub
4. Menyatakan Pelaku Usaha yang tidak pernah memberikan dokumen
salinan/fotocopy perjanjian yang mengikat diri antara Konsumen dengan
ep
Pelaku Usaha seperti : Perjanjian Kredit, Polis Asuransi dan Akta
k
Pemberian Hak Tanggungan maupun yang lainnya walaupun telah

ah
diminta oleh Konsumen kepada Pelaku Usaha, Maka tindakannya

R
si
adalah merupakan unsur kesengajaan Pelaku Usaha dan merupakan
perbuatan melawan hukum serta bertentangan dengan Undang-Undang
ne
ng
No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.

5. Menyatakan Perjanjian Kredit yang telah dibuat dan ditandatangani
do
gu
bersama antara Konsumen dengan Pelaku Usaha batal demi hukum

dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat.
In
6. Menyatakan Konsumen telah beriktikad baik dalam
A
melakukan/melaksanakan kewajibannya sebagai Konsumen dari Pelaku

Usaha yaitu dengan membayarkan/setor angsuran setiap perbulannya
ah
lik
kepada Pelaku Usaha.

7. Menyatakan Pelaku Usaha yang akan dan/atau telah melakukan
m
ub
pelelangan dengan cara Lelang Eksekusi Hak Tanggungan di Muka

Umum atas agunan yang menjadi jaminan Konsumen kepada Pelaku
ka
Usaha dengan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan di Muka Umum

ep
secara melalui Perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

ah
Lelang (KPKNL) Medan berupa :

R
• Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 652 Desa/Kelurahan Suka

es
Ramai, berupa sebidang tanah berikut terdapat bangunan

M
ng
permanen yang ada diatasnya seluas 333,- M2 (Tiga Ratus Meter

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persegi), yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Binjai,
si
Kecamatan Binjai Barat, Kelurahan Sukaramai, lebih jauh diuraikan
dalam Surat Ukur No.98/Suka Ramai/2012, tanggal 3 Desember
ne
ng
2012, Nama Pemegang Hak Tertulis/Terdaftar atas nama
Zulkarnain.
• Serta surat-surat lainnya yang menjadi agunan/jaminan Konsumen/
do
gu Zulkarnain kepada Pelaku Usaha/PT Bank Perkreditan Rakyat
Milala (Bank BPR Milala) ISKANDAR MUDA-MEDAN.
In
A
Adalah Perbuatan Melawan Hukum (OnRechtmatigheid) dan
bertentangan dengan :
ah
lik
1. Bertentangan dengan Pasal 26 Undang-Undang Hak
Tanggungan (UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan
Eksekusi Hak Tanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258
am
ub
Rbg yang mengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri,
(Bukan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia
ep
Nomor: 93/PMK.06/2010 Yo Peraturan Menteri Keuangan
k
Republik Indonesia Nomor 106/PMK.06/2013).

ah
2. Bertentangan dengan Angka 9 Tentang Penjelasan Umum

R
si
Undang-Undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 Tahun
1996 yang menyatakan bahwa “Agar ada kesatuan pengertian
ne
ng
dan kepastian penggunaan ketentuan tersebut”, maka

ditegaskan lebih lanjut dalam Undang-Undang ini, bahwa
do
gu
sebelum ada Peraturan Perundang-Undangan yang

mengaturnya, maka peraturan mengenai Eksekusi Hypotek
In
diatur dalam HIR/RBG berlaku terhadap Eksekusi Hak
A
Tanggungan;
3. Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang
ah
lik
mengharuskan lelang melalui Pegawai Umum (Pengadilan

Negeri).
m
ub
4. Bertentangan dengan Pasal 200 ayat (1) HIR yang mewajibkan

Ketua Pengadilan Negeri (Dalam Perkara aquo Pengadilan
ka
Negeri Binjai) untuk memerintahkan Kantor Lelang (Kantor

ep
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan)

ah
untuk menjualnya (Bukan Pelaku Usaha yang meminta kepada

R
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang/KPKNL).

es
5. Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

M
ng
Republik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Januari 1986, yang menyatakan bahwa “Pelaksanaan
si
Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas Penetapan/Fiat Ketua
Pengadilan Negeri, maka Lelang Umum tersebut telah
ne
ng
bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG”, sehingga tidak
sah, sehingga pelaksanaan Parate Eksekusi harus melalui Fiat
Ketua Pengadilan Negeri.
do
gu 6. Bertentangan dengan Undang-Undang Nomor : 12 tahun 2011
Tentang Pembentukan Peraturan yang menyebutkan Jenis,
In
A
Hirarki Peraturan Perundang-Undangan adalah yaitu :
1. UUD tahun 1945.
ah
lik
2. Ketetapan MPR.
3. Undang-Undang/Perpu.
4. Peraturan Pemerintah.
am
ub
5. Peraturan Presiden.
6. Peraturan Daerah Provinsi.
ep
7. Peraturan Daerah.
k
ah
Sedangkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia (In

R
si
Cassu) Nomor : 93/PMK.06/2010 Yo Peraturan Menteri
Keuangan Republik Indonesia Nomor 106/PMK.06/2013 tidak
ne
ng
termasuk Peraturan Perundang-Undangan, apalagi Pasal 26

Undang-Undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 Tahun
do
gu
1996 tidak ada menyebutkan atau memerintahkan bahwa

Peraturan Pelaksanaannya adalah Peraturan Menteri
In
Keuangan.
A
8. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum :

A. Permintaan Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan Pelaku
ah
lik
Usaha dengan cara melakukan Perantara Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan terhadap agunan
m
ub
yang menjadi jaminan konsumen kepada Pelaku Usaha berupa :

• Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 652 Desa/Kel Suka Ramai,
ka
berupa sebidang tanah berikut terdapat bangunan permanen

ep
yang ada diatasnya seluas 333 M2 (Tiga Ratus Meter Persegi),

ah
yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Binjai,

R
Kecamatan Binjai Barat, Kelurahan/Desa Suka Ramai, lebih

es
jauh diuraikan dalam Surat Ukur No.98/Suka Ramai/2012,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 3 Desember 2012, Nama Pemegang Hak
si
Tertulis/Terdaftar atas nama Zulkarnain.
• Serta surat-surat lainnya yang menjadi agunan/jaminan
ne
ng
Konsumen/Zulkarnain kepada Pelaku Usaha/PT Bank
Perkreditan Rakyat Milala (Bank BPR Milala) Iskandar Muda
Medan.
do
gu B. Lelang yang akan dan telah dilakukan Kantor Pelayanan Kekayaan
Negara dan Lelang (KPKNL) Medan atas permintaan dari Pelaku
In
A
Usaha terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumen kepada
Pelaku Usaha, berupa :
ah
lik
Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 652 Desa/Kelurahan Suka
permanen yang ada diatasnya seluas 333,- M2, yang terletak di
am
ub
Provinsi Sumatera Utara, Kota Binjai, Kecamatan Binjai Barat,
Kelurahan Suka Ramai, Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar
ep
atas nama Zulkarnain.
k
• Serta surat-surat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan

ah
R
Konsumen/Zulkarnain kepada Pelaku Usaha/PT Bank
si
Perkreditan Rakyat Milala (Bank BPR Milala) Iskandar Muda
ne
Medan.
ng
C. Akibat hukum yang timbul karena lelang akan dan/atau telah

dilakukan Pelaku Usaha dengan cara melalui Perantara Kantor
do
gu
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan adalah

seperti/antara lain :
In
•
A
Membalik namakan Sertifikat Hak Milik keatas Nama orang lain

atau Menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama orang
lain.
ah
lik
• Apabila tanah, rumah dan kebun yang menjadi sengketa dalam

perkara A Quo di kuasai dan/atau dimiliki oleh orang lain.
m
ub
9. Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan pelelangan yang akan

dan/atau telah dilakukan Pelaku Usaha atas agunan yang menjadi
ka
ep
jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha yaitu untuk pembayaran

kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telah diberikan oleh Pelaku
ah
Usaha kepada Konsumen dengan cara Lelang Eksekusi Hak

R
Tanggungan di Muka Umum secara melalui Perantara Kantor

es
M
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan berupa :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
permanen yang ada diatasnya seluas 333,- M2 (Tiga Ratus Tiga
ne
ng
Puluh Tiga Meter Persegi), yang terletak di Provinsi Sumatera
Utara, Kota Binjai, Kecamatan Binjai Barat, Kelurahan Suka Ramai,
lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor: 98/Suka Ramai/2012,
do
gu tanggal 3 Desember 2012, Nama Pemegang Hak tertulis/terdaftar
atas nama Zulkarnain.
In
A
• Serta surat-surat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan Konsumen
kepada Pelaku Usaha/PT. Bank Perkreditan Rakyat Milala (BNK
ah
lik
BPR Milala) Iskandar Muda Medan.
10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadi
jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa :
am
ub
ep
k
permanen yang ada diatasnya seluas 333,- M2 (Tiga Ratus Tiga

Puluh Tiga Meter Persegi), yang terletak di Provinsi Sumatera
ah
R
Utara, Kota Binjai, Kecamatan Binjai Barat, Kelurahan Suka Ramai,
si
lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 98/Suka
ne
Ramai/2012, tanggal 3 Desember 2012, Nama Pemegang Hak
ng
tertulis/terdaftar atas nama Zulkarnain.

• Serta surat-surat lainnya yang menjadi agunan/jaminan
do
gu
Konsumen/Zulkarnain kepada Pelaku Usaha/PT Bank Perkreditan

Rakyat Milala (Bank BPR Milala) Iskandar Muda Medan.
In
A
11. Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan

serta suku bunga tunggakan yang menjadi akibat keterlambatan
pembayaran angsuran setiap per-bulannya seperti denda penalty,
ah
lik
dengan bunga berjalan dan denda tunggakan bunga maupun biaya

lainnya yang bertentangan dengan peraturan.
m
ub
12. Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesar

Rp.1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) setiap harinya, Apabila Pelaku
ka
ep
Usaha lalai atau tidak mau mematuhi keputusan pada butir 9

(Sembilan), 10 (Sepuluh) dan 11 (Sebelas) tersebut diatas, terhitung
ah
sejak keputusan ini berkekuatan hukum tetap (In Kracht).

R
2. Bahwa berdasarkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen

es
M
(BPSK) Kabupaten Batubara tertanggal 15 Desember 2016 tersebut diatas,

ng
pada bagian akhir dalam catatan yang menyatakan bahwa Pelaku Usaha
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Konsumen yang menolak atau keberatan terhadap Keputusan BPSK
si
dapat mengajukan Keberatan kepada Ketua Pengadlan Negeri Binjai
Selambat-lambatnya dalam waktu 14 (empat belas) hari Kerja terhitung
ne
ng
sejak keputusan BPSK diberitahukan (Pasal 3 Surat Edaran Mahkamah
Agung (SEMA) RI Nomor 01 Tahun 2006) Jo Pasal 41 ayat 3
KEMENPERINDAG Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001), oleh karena itu
do
gu Pemohon Keberatan Mengajukan Keberatan pada Peradilan Umum in casu
Pengadilan Negeri Binjai untuk mengajukan Keberatan atas Putusan BPSK
In
A
Kabupaten Batubara tersebut diatas;
3. Bahwa Pemohon Keberatan mengetahui adanya Keputusan Badan
ah
lik
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batubara dengan
Nomor Putusan : 1733/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 setelah Pemohon
Keberatan menerima copy salinan putusan No.1733/Arbitrase/BPSK-
am
ub
BB/X/2016, bertanggal 15 Desember 2016 yang diterima lewat pos pada
tanggal 19 Desember 2016 dikantor Pemohon Keberatan, oleh karena
ep
Pemohon Keberatan tidak menghadiri Sidang Pembacaan Putusan
k
Arbitrase tersebut dan setelah Pemohon Keberatan melihat, membaca serta

ah
mempelajari salinan Putusan a quo, Pemohon Keberatan sangat keberatan

R
si
dan tidak menerimanya;
4. Bahwa Pemohon Keberatan tidak menerima dan menyatakan keberatan
ne
ng
terhadap Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

Kabupaten Batu Bara tersebut diatas, sehingga Pemohon Keberatan
do
gu
bersama ini mengajukan permohonan keberatan melalui Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Binjai, oleh karena tenggang waktu pengajuan
In
permohonan keberatan 14 (empat belas) hari kerja terhitung sejak Pelaku
A
usaha atau Konsumen menerima pemberitahuan Putusan BPSK, dengan

demikian pengajuan Permohonan Keberatan ini masih dalam tenggang
ah
lik
waktu dan tata cara yang ditentukan oleh Ketentuan Pasal 56 ayat (2)
Undang-Undang No.8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen Jo.
m
ub
Ketentuan Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2006 Tentang Tata Cara
ka
Pengajuan Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa

ep
Konsumen (BPSK);
ah
5. Bahwa adapun timbulnya permasalahan antara Pemohon Keberatan

R
dengan Termohon Keberatan disebabkan oleh Termohon Keberatan tidak

es
memenuhi kewajibannya untuk membayar angsuran hutangnya atau

M
ng
pinjaman kreditnya, sebagaimana diikat dan diperjanjikan dalam Surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian Kredit Nomor PTA-UM/7218/IX/2015, tertanggal 23 September
si
2015, yang dilegalisasi Notaris Suprayitno di Binjai, sesuai No.1090/L/2015,
tanggal 23 September 2015, turut diikat dan diperjanjikan pada Akta
ne
ng
Pemberian Hak Tanggungan No.416/2015, yang diperbuat Siti Syarifah, SH
selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kota Binjai dan telah didaftarkan di
Kantor Pertanahan Kota Binjai sesuai Sertifikat Hak Tanggungan
do
gu No.821/2015, tertanggal 4 Nopember 2015 dengan peringkat I (Pertama),
dengan obyek Hak Tanggungan yaitu Sertifikat Hak Milik No.652/Suka
In
A
Ramai, tertanggal 10 Desember 2012, terdafar An.Zulkarnaen, yang
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Binjai, oleh karena itu pengikatan
ah
lik
pinjaman hutang/kredit antara Termohon Keberatan dan Pemohon
Keberatan dilakukan berdasarkan Ketentuan Undang-Undang No. 4 Tahun
1996, Tentang Hak Tanggungan;
am
ub
6. Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan atas proses pemanggilan
yang dilakukan Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
ep
Kabupaten Batu Bara, karena telah memanggil Pemohon Keberatan
k
ic.Pelaku Usaha secara TIDAK PATUT, TIDAK WAJAR DAN

ah
MELANGGAR KETENTUAN PASAL 54 UNDANG-UNDANG NO. 8

R
si
TAHUN 1999 TENTANG PERLINDUNGAN KONSUMEN dan melanggar
Ketentuan Pasal 122 HIR dan Pasal 10 Rv, Pemohon Keberatan
ne
ng
mengemukakan hal itu dengan alasan sbb :

6.1. Panggilan sidang pertama disampaikan oleh Badan Penyelesaian
do
gu
Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara sesuai No.1523/PG/JS -

III/BPSK-BB/X/2016, tertanggal 18 Oktober 2016 untuk menghadiri
In
Pra Sidang di ruang sidang BPSK Kabupaten Batu Bara pada
A
HARI RABU TANGGAL 26 OKTOBER 2016, akan tetapi surat

panggilan sidang dimaksud baru diterima Pemohon Keberatan
ah
lik
pada tanggal 28 Oktober 2016 atau 2 (Dua) hari setelah

persidangan;
m
ub
6.2. Panggilan sidang kedua disampaikan Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara sesuai
ka
No.1970/PG/ARB-I/JS-III/BPSK-BB/X/2016, tertanggal 25 Oktober

ep
2016 .untuk menghadiri sidang Arbitrase, akan tetapi surat

ah
panggilan tersebut diterima Pemohon Keberatan pada tanggal 4

R
Nopember 2016 atau 2 (Dua) hari setelah persidangan arbitrase

es
disidangkan di Kantor BPSK Batu Bara, maka berdasarkan fakta

M
ng
tersebut Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Batu Bara dengan sengaja telah menghilangkan dan
si
atau merampas hak Pemohon Keberatan untuk menghadapi,
menghadiri dan mempertahankan hak-hak dan kepentingan
ne
ng
hukumnya berkaitan dengan gugatan sengketa yang diajukan
oleh Konsumen ic.Termohon Keberatan di Kantor Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara.
do
gu 6.3. Bahwa proses dan tata cara pemanggilan para pihak pada
persidangan sengketa konsumen oleh Badan Penyelesaian Sengketa
In
A
Konsumen (BPSK) sebagaimana diatur UU No. 8 Tahun 1999 Jo.
Keputusan Menteri Perdagangan Republik Indonesia
ah
lik
No.350/MPP/Kep/12/2001, tanggal 10 Desember 2001 Tentang
Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen tentang Perlindungan Konsumen pada prinsip dan
am
ub
teknisnya tidak bertentangan atau sejalan dengan proses dan tata cara
pemanggilan yang dianut dalam Hukum Acara Perdata, Ketentuan
ep
Pasal 122 HIR dan pasal 10 Rv mensyaratkan tentang jarak waktu
k
antara pemanggilan dengan hari sidang dengan klasifikasi sbb :

ah
• 8 (Delapan) hari apabila tempat tinggal tergugat dengan

R
si
gedung PN tidak jauh.
•
ne
14 (Empat Belas) hari apabila jaraknya agak jauh.
ng
• 20 (Dua Puluh) hari jika jaraknya jauh.

Selain aturan diatas, Pasal 122 HIR turut mensyaratkan proses
do
gu
pemanggilan jarak waktu panggilan dalam keadaan mendesak yaitu:

• Jarak waktunya dapat dipersingkat.
In
•
A
Batas mempersingkat tidak boleh kurang dari 3 (Tiga) hari.

6.4. Bahwa memperhatikan fakta hukum tentang proses pemanggilan yang
ah
dilakukan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

lik
Kabupaten Batu Bara terhadap pihak Pelaku Konsumen ic.Pemohon

Keberatan telah dilakukan secara tidak benar, keliru dan menyimpang
m
ub
dari aturan/ketentuan yang berlaku yaitu jarak terbitnya surat

panggilan sidang I tertanggal 18 Oktober 2016 untuk menghadiri pra
ka
ep
sidang pada tanggal 26 Oktober 2016 dan surat panggilan sidang II

tertanggal 25 Oktober 2016 untuk menghadiri persidangan Arbitrase
ah
pada tanggal 2 November 2016 penetapan jarak waktu tergolong

R
singkat yaitu 8 (Delapan) hari, padahal jarak tempat persidangan d/h

es
M
ruang persidangan BPSK Kabupaten Batu Bara di Jl.Jenderal

ng
Sudirman Indrapura, Kec.Air Putih, Kabupaten Batu Bara dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alamat Pemohon Keberatan ic.Pelaku Usaha di Jalan Iskandar Muda
si
No.101 B Medan tergolong jauh, oleh karena itu pemanggilan itu
seharusnya diperlama mengingat jarak yang jauh, oleh karena itu
ne
ng
proses pemanggilan yang dilakukan terhadap Pemohon Keberatan
bertentangan dengan Ketentuan UU No.8 Tahun 1999 Jo. Keputusan
Menperindag No.350/MPP/Kep/12/2001 sebagaimana proses
do
gu pemanggilan itu juga dianut dalam Hukum Acara yang berlaku, jika
seandainyapun persidangan harus diselesaikan dalam waktu
In
A
mendesak (Vide Pasal 55 UU No.8 Tahun 1999), maka surat
panggilan sidang itu seharusnya telah diterima Pemohon Keberatan 3
ah
lik
(Tiga) hari sebelum tanggal persidangan;
6.5. Bahwa Pemohon Keberatan setelah menerima Surat Panggilan
No.1523/PG-JS-III/BPSK-BB/X/2016, tanggal 18 Oktober 2016 telah
am
ub
mengajukan keberatan kepada BPSK Kabupaten Batu Bara, akan
tetapi BPSK Kabupaten Batu Bara tidak merespon keberatan yang
ep
disampaikan Pemohon Keberatan, sebagaimana terbukti BPSK
k
Kabupaten Batu Bara tetap melakukan pemanggilan sidang ke-2

ah
yaitu Surat Panggilan Sidang Arbitrase No.1970/PG/ARB-I/JS-III/

R
si
BPSK-BB/X/2016, tertanggal 25 Oktober 2016 untuk menghadiri
sidang Arbitrase pada Hari Rabu, tanggal 2 Nopember 2016, akan
ne
ng
tetapi surat panggilan sidang arbitrase tersebut baru diterima

Pemohon Keberatan pada tangggal 4 Nopember 2016 atau 2
do
gu
(dua) hari setelah tanggal persidangan, oleh karena itu prosedur

dan tata cara pemanggilan persidangan yang diterapkan BPSK
In
Kabupaten Batu Bara dilakukan dengan TIDAK PATUT, TIDAK
A
WAJAR DAN MELANGGAR KETENTUAN UNDANG-UNDANG atau

TIDAK SEMPURNA;
ah
lik
6.6. Bahwa Termohon Keberatan ternyata telah mengajukan gugatan

penyelesaian sengketa konsumen sebagaimana termaktub pada
m
ub
gugatannya bertanggal 26 Oktober 2016 di Kantor BPSK Kabupaten

Batu Bara dan Termohon Keberatan beralamat dan bertempat
ka
tinggal di Jalan Let Umar Baki Lk.VI, Kelurahan Suka Ramai,

ep
Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai, oleh karena itu pengajuan dan
ah
penyampaian sengketa konsumen oleh Termohon Keberatan yang

R
diajukan di Kantor BPSK Kabupaten Batu Bara bukan di Kantor BPSK

es
Binjai atau setidak-tidaknya jika Kantor BPSK ditempat tinggal

M
ng
Termohon Keberatan d/h Kota Binjai belum terbentuk, seyogianya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan/sengketa konsumen dapat diajukan/disampaikan di Kantor
si
BPSK terdekat dengan alamat Termohon Keberatan yakni di Kantor
BPSK Medan atau kantor BPSK Stabat, pengaturan dan teknis
ne
ng
beracara selengkapnya telah diatur dalam Kepmen Perindag No.350
Tahun 2001, pengajuan gugatan sengketa di kantor BPSK domisili
Konsumen ic.Termohon Keberatan sangat berdampak besar terhadap
do
gu penyelesaian sengketa konsumen tersebut dengan cepat, sederhana
dan biaya ringan, akan tetapi Pemohon Keberatan sangat heran dan
In
A
bertanya besar “KENAPA PENGAJUAN SENGKETA KONSUMEN
OLEH TERMOHON KEBERATAN Ic. KONSUMEN DIDAFTARKAN
ah
lik
DI KANTOR BPSK KABUPATEN BATU BARA? PADAHAL
KANTOR BPSK DI KOTA BINJAI ATAU SETIDAK-TIDAKNYA DI
MEDAN DAN STABAT TELAH TERBENTUK, oleh karena itu
am
ub
pengajuan gugatan/sengketa konsumen oleh Termohon Keberatan di
Kantor BPSK Kabupaten Batu Bara telah melampaui kewenangan
ep
relatifnya untuk memeriksa dan memutuskan sengketa tersebut
k
ditingkat Arbitrase;
ah
6.7. Bahwa Kantor BPSK Kabupaten Batu Bara secara profesional

R
si
berdasarkan tugas, kedudukan dan wewenangnya seharusnya
menolak untuk memeriksa sengketa konsumen yang diajukan
ne
ng
Termohon Keberatan dengan alasan secara relatif Kantor BPSK yang

berwenang memeriksa dan mengadili sengketa konsumen ditingkat
do
gu
Arbitrase yang diajukan Termohon Keberatan adalah Kantor BPSK

domisili Konsumen atau domisli Pelaku Usaha atau Kantor BPSK
In
terdekat dengan domisili Konsumen dan Pelaku Usaha;
A
7. Bahwa Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

Kabupaten Batu Bara tidak berwenang secara absolut untuk memutuskan
ah
lik
menyatakan Pemohon Keberatan melakukan PERBUATAN MELAWAN

HUKUM, MENYATAKAN TIDAK SAH DAN BATAL DEMI HUKUM
m
ub
PERMOHONAN LELANG YANG AKAN DAN/ATAU DIAJUKAN

PEMOHON KEBERATAN MELALUI KANTOR KPKNL, MENGHUKUM
ka
PEMOHON KEBERATAN UNTUK MENGEMBALIKAN SERTIFIKAT HAK

ep
MILIK NO.652/DESA SUKARAMAI, MENGHUKUM PEMOHON

ah
KEBERATAN UNTUK MEMBAYAR UANG DENDA SEBESAR

R
RP.1.000.000,- (SATU JUTA RUPIAH) SETIAP HARINYA, adapun alasan

es
Pemohon Keberatan mengemukakan keberatan-keberatan tersebut yaitu :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.1. Bahwa hubungan hukum diantara Pemohon Keberatan dan Termohon
si
Keberatan timbul atas dasar perjanjian/perikatan yaitu terbit
berdasarkan kekuatan SURAT PERJANJIAN KREDIT No. PTA-
ne
ng
UM/7218/IX/2015, tanggal 23 September 2015, yang dilegalisasi
Notaris Suprayitno, SH di Medan, sesuai No.1090/L/2015,
tertanggal 23 September 2015 dan Akta Pemberian Hak
do
gu Tanggungan No.416/2015, tanggal 16 Oktober 2015, yang
diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Siti Syarifah, SH
In
A
dengan daerah kerja Kota Binjai serta telah didaftarkan secara
sah di Kantor Pertanahan Kota Binjai, sebagaimana termaktub
ah
lik
pada Sertifikat Hak Tanggungan No.821/2015, tanggal 4 November
2015, Peringkat I (Pertama), obyek Hak Tanggungan yaitu
Sertifikat Hak Milik 652/Suka Ramai, tertanggal 10 Desember 2012,
am
ub
yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kota Binjai, oleh karena itu
pengikatan hutang/perjanjian kredit Termohon Keberatan dan
ep
Pemohon Keberatan dilakukan menurut Ketentuan Undang-Undang
k
Hak Tanggungan No. 4 Tahun 1996, perikatan antara Termohon

ah
Keberatan dan Pemohon Keberatan yang diikat berdasarkan Undang-

R
si
Undang Hak Tanggungan dilakukan menurut tata cara, mekanisme
dan prosedur hukum yang benar menurut Ketentuan Undang-Undang
ne
ng
No.4 Tahun 1996;

7.2. Bahwa perjanjian yang diperbuat dan ditandatangani oleh Pemohon
do
gu
Keberatan dan Termohon Keberatan yaitu Perjanjian Kredit No.PTA-

UM/7218/IX/2015, tanggal 23 September 2015 Jo. Akta Pemberian
In
Hak Tanggungan No.416/2015 Jo. Sertifikat Hak Tanggungan
A
No.821/2015, tanggal 4 November 2015 adalah perjanjian yang sah,

berharga dan berkekuatan menurut hukum karena proses pembuatan
ah
lik
perjanjian itu telah memenuhi syarat-syarat yang ditetapkan Ketentuan

Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu :
m
ub
• Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri

• Kecakapan yang membuat suatu perikatan
ka
•
ep
Suatu pokok persoalan tertentu

• Suatu sebab yang halal
ah
Terbitnya PERJANJIAN diantara Termohon Keberatan dan Pemohon

R
Keberatan dilakukan berdasarkan KESEPAKATAN BUKAN KARENA

es
M
UNSUR PAKSAAN (DWALING), TIPUAN, KEKHILAFAN DAN

ng
IKTIKAD BURUK oleh karena itu terbitnya perjanjian itu telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MEMENUHI SYARAT SAHNYA PERJANJIAN SEBAGAIMANA
si
KETENTUAN PASAL 1320 KUHPERDATA yaitu terdapat unsur :
• Sepakat (Toestemming)
ne
ng
• Kecakapan
• Suatu hal tertentu
•
do
Suatu sebab yang halal
gu 7.3. Bahwa Pemohon Keberatan sebagai Kreditur dan Termohon
Keberatan sebagai Debitur telah memiliki hubungan hukum yang
In
A
timbul berdasarkan Surat Perjanjian Kredit No.PTA-UM/7218/IX/2015,
tertanggal 23 September 2015 Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan
ah
lik
No.821/2015, tertanggal 4 November 2015 Jo.Sertifikat Hak
Tanggungan No.821/2015, tanggal 4 Nopember 2015, perjanjian
am
tersebut telah diperbuat menurut Ketentuan Hukum Perdata, sehingga
ub
menurut Ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata yang
menyebutkan : “SEMUA PERSETUJUAN YANG DIBUAT SECARA
ep
k
SAH BERLAKU SEBAGAI UNDANG-UNDANG BAGI MEREKA

YANG MEMBUATNYA” (PACTA SUN SERVANDA), oleh karena itu
ah
R
persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan
si
kedua belah pihak atau karena alasan-alasan yang ditentukan oleh
ne
ng
Undang-Undang, persetujuan harus dilakukan dengan iktikad baik,

berdasarkan fakta itu hubungan hukum diantara Pemohon Keberatan
dan Termohon Keberatan diatur dalam sebuah Perjanjian serta harus
do
gu
tunduk kepada perjanjian tersebut, karena perjanjian itu telah

menjadi undang-undang bagi
In
A
Termohon Keberatan dan Termohon Keberatan, selain itu ternyata

Perjanjian Termohon Keberatan sebagai debitur dan Pemohon
Keberatan sebagai Kreditur telah diikat berdasarkan Ketentuan UU No.
ah
lik
4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan;

7.4. Bahwa Termohon Keberatan selaku Debitur berdasarkan Surat
m
ub
Perjanjian Kredit No. PTA-UM/7218/IX/2015, tanggal 23 September

2015, yang dilegalisasi Notaris Suprayitno, SH di Medan, sesuai
ka
ep
No.1090/L/2015, tanggal 23 September 2015 Jo.Akta Pemberian Hak

Tanggungan No.416/2015, tanggal 16 Oktober 2015, yang diperbuat
ah
dihadapan Siti Syarifah, SH PPAT daerah kerja Kota Binjai ada

R
meminjam uang sebesar Rp. 150.000.000,- (Seratus Lima Puluh Juta

es
M
Rupiah) dari Pemohon Keberatan, Termohon Keberatan berkewajiban

ng
untuk membayar angsuran hutangnya kepada Pemohon Keberatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp.Rp.4.750.000,- (Empat Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu
si
Rupiah) setiap bulannya selama 60 (Enam Puluh) bulan terhitung
tanggal 23 September 2015 dan akan berakhir pada tanggal 23
ne
ng
September 2020;
7.5. Termohon Keberatan sejak bulan Juni 2016 sampai saat sekarang ini
atau sekitar 6 (Enam) bulan tidak memenuhi kewajibannya untuk
do
gu membayar angsuran hutangnya kepada Pemohon Keberatan, atas
dasar itu Pemohon Keberatan dan Kuasa Hukumnya membuat dan
In
A
menyampaikan Surat Peringatan (Somasi) I, II dan terakhir kepada
Termohon Keberatan dengan tujuan Termohon Keberatan membayar
ah
lik
angsuran hutangnya kepada Pemohon Keberatan sesuai
perjanjian/kesepakatan yang telah disetujui dan ditandatangani
Termohon Keberatan, akan tetapi Termohon Keberatan tetap tidak
am
ub
membayar angsuran hutangnya kepada Pemohon Keberatan hingga
saat sekarang ini, berdasarkan fakta itu Termohon Keberatan telah
ep
melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Pemohon
k
Keberatan yaitu Termohon Keberatan tidak beriktikad baik memenuhi

ah
kewajiban hukumnya membayar angsuran hutangnya kepada

R
si
Pemohon Keberatan;
7.6. Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut tidak benar Pemohon
ne
ng
Keberatan melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Termohon

Keberatan, sebaliknya Termohon Keberatan yang melakukan
do
gu
perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Pemohon Keberatan,

memperhatikan sikap dan perbuatan ingkar janji Termohon Keberatan
In
tersebut, maka Pemohon Keberatan lah yang telah mengalami
A
kerugian, oleh karena itu putusan Majelis Hakim Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara
ah
lik
No.1733/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016, tanggal 15 Desember 2016 yang

menyatakan Pemohon Keberatan melakukan perbuatan melawan
m
ub
hukum tidak benar dan harus dibatalkan pada Permohonan Keberatan

ini, demikian halnya putusan BPSK Batu Bara yang menghukum
ka
Pemohon Keberatan agar mengembalikan kepada Termohon

ep
Keberatan atas Sertifikat Hak Milik No.652 Desa/Kelurahan

ah
Sukaramai, terdaftar An.Zulkarnaen harus dibatalkan karena ternyata

R
hutang Termohon Keberatan belum lunas hingga sampai saat ini;

es
7.7. Bahwa penetapan denda yang dijatuhkan Majelis BPSK Batu Bara
M
ng
yaitu sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu Juta rupiah) setiap harinya apabila
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelaku Usaha lalai atau tidak mau mematuhi keputusan pada butir 9
si
(sembilan), 10 (Sepuluh) dan 11 (Sebelas) terhitung sejak keputusan
berkekuatan hukum tetap tidak dapat dibenarkan, karena penetapan
ne
ng
denda yang berkualifikasi uang dwangsom (uang paksa) tidak dikenal
dalam UU No. 8 Tahun 1999 Jo. Kepmenperindag No.
350/MPP/Kep/12/2001, menurut ketentuan Pasal 40 menyebutkan
do
gu istilah “ganti rugi” dan “sanksi administratif” paling banyak
Rp.200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah), oleh karena itu putusan
In
A
Majelis BPSK Batu Bara tersebut harus dibatalkan pada Permohonan
Keberatan ini;
ah
lik
7.8. Bahwa tuntutan perdata (burgelijke vordering) tentang hak yang
mengandung sengketa dengan pihak lain yang berisikan tuntutan
perbuatan melawan hukum hanya dapat disusun dalam bentuk
am
ub
gugatan serta diperiksa, diadili serta diputuskan oleh Hakim di
Pengadilan Negeri berdasarkan Ketentuan Pasal 2 ayat (1) UU No.14
ep
Tahun 1970, sebagaimana diubah dengan UU No.35 Tahun 1999 Jo
k
Pasal 16 ayat (1) UU No.4 Tahun 2004 bukan diputuskan oleh Majelis
ah
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) yang tunduk

R
si
kepada UU no.8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen;
8. Bahwa pengikatan Hak Tanggungan merupakan produk hukum yang diatur
ne
ng
dalam UU No.4 Tahun 1996, berdasarkan Ketentuan Pasal 1 yang

menyebutkan : “Hak Tanggungan atas tanah berserta benda-benda yang
do
gu
berkaitan dengan tanah, yang selanjutnya disebut Hak Tanggungan adalah

hak jaminan yang dibebankan pada hak atas tanh sebagaimana dimaksud
In
dalam UU No. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok
A
Agraria, berikut atau tidak berikut benda-benda lain yang merupakan satu
kesatuan dengan tanah itu, untuk pelunasann hutang tertentu, yang
ah
lik
memberikan kedudukan yang diutamakan kepada Kreditur tertentu terhadap

kreditur-kreditur lainnya”, berdasarkan Ketentuan Pasal 4 ayat (1) UUHT
m
ub
menyebutkan yang menjadi obyek Hak Tanggungan yaitu Hak Milik, Hak
Guna Usaha dan Hak Guna Bangunan, berkaitan pengikatan hutang
ka
Termohon Keberatan kepada Pemohon Keberatan yang diikat berdasarkan

ep
Akta Pemberian Hak Tanggungan No.416/2015, tertanggal 16 Oktober 2015

ah
dan didaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Binjai sesuai Sertifikat Hak

R
Tanggungan No.821/2015 terhadap obyek Hak Tanggungan yaitu Setifikat

es
Hak Milik No.652/Suka Ramai, terdaftar An. Zulkarnain, maka Hak

M
ng
Tanggungan tersebut merupakan hak jaminan untuk pelunasan hutang dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon Keberatan terhadap Pemohon Keberatan, atas dasar Kekuatan
R
Pasal 6 UU No.4 Tahun 1996, yang menyebutkan : “Apabila debitur cedera
si
janji, Pemegang Hak Tanggungan Pertama mempunyai hak untuk menjual
ne
ng
obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum
serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut”,
berdasarkan ketentuan itu pengikatan yang diikat dengan Hak Tanggungan
do
gu memiliki kekuatan eksekusi karena memiliki TITEL EKSEKUTORIAL,
DENGAN IRAH-IRAH : “DEMI KEADILAN BERDASARKAN
In
A
KETUHANAN YANG MAHA ESA”,
9. Bahwa hingga saat ini Pemohon Keberatan belum mengajukan proses
ah
lik
pelaksanaan Parate Ekekusi terhadap obyek Hak Tanggugan yaitu Sertifikat
Hak Milik No.652/Suka Ramai agar dilakukan penjualan dimuka umum
(lelang), meskipun menurut Ketentuan UU No. 4 Tahun 1996
am
ub
memperkenankan Pemohon Keberatan untuk melakukannya, maka putusan
Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara yang membatasi bahkan melarang
ep
Pemohon Keberatan melakukan upaya Parate Eksekusi tersebut
k
bertentangan dengan ketentuan UU No. 4 Tahu 1996, karena Kekuatan

ah
Parate Eksekusi dipersamakan dengan Kekuatan Putusan Pengadilan yang

R
si
telah berkekuatan hukum yang tetap, oleh karena itu Putusan Majelis BPSK
Kabupaten Batu Bara No.1733/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016, tanggal 15
ne
ng
Desember 2016 tidak dapat dipertahankan ditingkat Permohonan Keberatan

ini, oleh karena itu Pemohon Keberatan memohonkan kehadapan Majelis
do
gu
Hakim yang memeriksa dan mengadili permohonan keberatan ini agar

berkenan membatalkannya;
In
10. Bahwa Termohon Keberatan pada saat pembuatan dan penandatanganan
A
Surat Perjanjian Kredit No.PTA-UM/7218/IX/2015, tanggal 23 September

2015, yang dilegalisasi Notaris Suprayitno, SH di Medan, sesuai No.
ah
lik
1090/L/2015, tanggal 23 September 2015 telah mengetahui dan memahami

seluruh klausula perjanjian, karena Pemohon Keberatan dengan jelas, tegas
m
ub
dan hati-hati menguraikan dan menjelaskan pasal demi pasal seluruh isi
perjanjian dan Termohon Keberatan menyatakan telah mengerti dan
ka
menyetujui seluruh isi perjanjian tersebut lalu menandatanganinya, pada

ep
Pasal 12 Surat Perjanjian Kredit ada menegaskan : Terhadap perjanjian ini

ah
dan segala akibat hukumnya, kedua belah pihak memilih domisili umum dan
R
tetap di Kantor Panitera Pengadilan Negeri Binjai, maka berdasarkan

es
ketentuan Pasal 12 tersebut jika Termohon Keberatan memandang ada

M
ng
yang keliru dalam perjanjian tersebut, maka Termohon Keberatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seharusnya mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Binjai bukan di
si
BPSK Batu Bara, pilihan hukum itu merupakan undang-undang yang harus
dipatuhi Termohon Keberatan dan Pemohon Keberatan, berdasarkan
ne
ng
Ketentuan Pasal 4 KepMenperindag RI No.350/MPP/Kep/12/2001
menegaskan : “Penyelesaian sengketa konsumen oleh BPSK melalui cara
konsiliasi atau mediasi atau arbitrase sebagaimana dimaksud Pasal 3 huruf
do
gu a dilakukan atas dasar pilihan dan persetujuan para pihak yang
bersangkutan” dan Ketentuan Pasal 45 ayat (2) yang menyatakan :
In
A
“Penyelesaian sengketa konsumen dapat ditempuh melalui pengadilan atau
di luar pengadilan berdasarkan pilihan sukarela para pihak yang
ah
bersengketa”, maka berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut sudah
lik
seharusnya jika terdapat sengketa diantara Pemohon Keberatan dan
Termohon Keberatan menyangkut perjanjian kredit tersebut seharusnya
am
ub
diajukan di Pengadilan Negeri Binjai bukan di BPSK Kabupaten Batu Bara;
11. Bahwa permohonan keberatan dalam perkara ini didukung oleh bukti-bukti
ep
hukum yang autentik yang kebenarannya tidak dapat disangkal lagi oleh
k
Termohon Keberatan, maka Pemohon Keberatan memohonkan kehadapan

ah
Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa permohonan keberatan ini

R
si
agar berkenan menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan
terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij vooraad), meskipun ada perlawanan,
ne
ng
banding dan kasasi;

12. Bahwa oleh karena Permohonan Keberatan ini diajukan berdasarkan fakta-
do
gu
fakta hukum dan bukti-bukti hukum yang autentik, maka Pemohon

Keberatan memohonkan kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan
In
mengadili permohonan keberatan ini agar berkenan menghukum Termohon
A
Keberatan membayar setiap biaya yang timbul;

ah
lik
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Pemohon Keberatan dengan segenap

kerendahan hati memohonkan kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri
m
ub
Binjai Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan
perkara Keberatan a quo agar berkenan memanggil pihak-pihak yang
ka
berperkara untuk hadir bersidang pada hari yang ditentukan untuk itu dan
ep
kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

ah
1. Menerima serta mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon

R
Keberatan untuk seluruhnya.

es
2. Menyatakan Perjanjian Kredit antara Pemohon Keberatan dan Termohon

M
ng
Keberatan yang diikat dan diperjanjikan dalam Surat Perjanjian Kredit

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No.PTA-UM/7218/IX/2015, tertanggal 23 September 2015, dilegalisasi
si
Notaris Suprayitno, SH di Medan, sesuai No.1090/L/2015, tertanggal 23
September 2015 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.416/2015,
ne
ng
tertanggal 16 Oktober 2015, yang diperbuat dihadapan Siti Syarifah, SH
selaku PPAT di Wilayah Kerja Kota Binjai dan Sertifikat Hak Tanggungan
No.821/2015, tertanggal 4 Nopember 2015, yang diterbitkan Kantor
do
gu Pertanahan Kota Binjai dan Obyek Hak Tanggungan yaitu Sertifikat Hak
Milik No.652/Kelurahan Suka Ramai, terdaftar An.Zulkarnaen adalah sah,
In
A
berharga dan mengikat bagi Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan.
3. Menyatakan Termohon Keberatan telah melakukan perbuatan ingkar janji
ah
lik
(wan prestasi) terhadap Surat Perjanjian Kredit No.PTA-UM/7218/IX/2015,
tertanggal 23 September 2015, yang dilegalisasi Notaris Suprayitno, SH di
Medan, sesuai No.1090/L/2015, tertanggal 23 September 2015 dan Akta
am
ub
Pemberian Hak Tanggungan No.416/2015, tertanggal 16 Oktober 2015,
yang diperbuat dihadapan Siti Syarifah, SH selaku PPAT di Wilayah kerja
ep
Kota Binjai, yang telah ditandatangani Pemohon Keberatan dan Termohon
k
Keberatan.
ah
4. Menyatakan sah dan tidak melanggar hukum atas sikap/tindakan Pemohon

R
si
Keberatan serta Kuasa Hukumnya yang telah menyampaikan surat
peringatan dan somasi kepada Termohon Keberatan agar berkenan
ne
ng
mematuhi dan memenuhi seluruh perjanjian Termohon Keberatan kepada

Pemohon Keberatan.
do
gu
5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Keputusan Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara
In
No.1733/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016, tertanggal 15 Desember 2016.
A
6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij

vooraad), meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi.
ah
lik
7. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar setiap biaya yang

timbul dalam perkara ini.
m
ub
Atau
Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan yang sebenar-
ka
benarnya (Ex aeuquo et bono).

ep
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Pemohon

ah
Keberatan datang menghadap kuasanya, sedangkan Termohon Keberatan

R
hadir sendiri dipersidangan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan dengan
si
pembacaan Permohonan Keberatan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan
oleh Pemohon Keberatan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon Keberatan
tersebut pihak Termohon Keberatan memberikan jawaban didepan persidangan
tertanggal 17 Januari 2017, yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu TENTANG EKSEPSI
A. TENTANG KEWENANGAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETA
In
A
KONSUMEN (BPSK)
- Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnya
ah
lik
Pemohon Keberatan kecuali dalil-dalil yang diakui secara tegas dalam
jawaban ini;
- Bahwa menurut Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang
am
ub
Perlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) adalah :
ep
1. Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang Perlindungan
k
Konsumen
ah
a. Menurut Pasal 45 ayat (1) yang berbunyi :

R
si
“Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku
usaha melalui Lembaga yang bertugas menyelesaikan
ne
ng
sengketa konsumen dan pelaku usaha atau melalui peradilan

yang berada di lingkungan Peradilan Umum”.
do
gu
b. Bahwa menurut Pasal 52 tentang Tugas dan Wewenang Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK), yang menyatakan :
In
a. Melaksanakan penanganan dan penyelesaian sengketa
A
konsumen dengan cara melalui mediasi atau arbitrase

atau konsiliasi.
ah
lik
b. Memberikan konsultasi perlindungan konsumen :

c. Melakukan pengawasan terhadap pencantuman klausula
m
ub
baku :
d. Melaporkan kepada penyidik umum apabila terjadi
ka
pelanggaran ketentuan dalam Undang-undang ini :

ep
e. Menerima pengaduan baik tertulis maupun tidak tertulis

ah
dari konsumen tentang terjadinya pelanggaran terhadap

R
perlindungan konsumen :
es
f. Melakukan penelitian dan pemeriksaan sengketa

M
ng
perlindungan konsumen :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan
si
pelanggaran terhadap perlindungan konsumen :
h. Memanggil dan menghadirkan saksi, saksi ahli dan/atau
ne
ng
setiap orang yang dianggap mengetahui pelanggaran
terhadap Undang-undang ini :
i. Meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku
do
gu usaha, saksi, saksi ahli, atau setiap orang sebagaimana
dimaksud pada huruf g dan huruf h , yang tidak bersedia
In
A
memenuhi panggilan badan penyelesaian sengketa
konsumen:
ah
lik
j. Mendapatkan, meneliti dan/atau menilai surat, dokumen,
atau alat bukti lain guna penyelidikan dan/atau
pemeriksaan:
am
ub
k. Memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya
kerugian di pihak konsumen;
ep
l. Memberitahukan putusan kepada pelaku usaha yang
k
melakukan pelanggaran terhadap perlindungan

ah
konsumen :
R
si
m. Menjatuhkan sanksi administratif kepada pelaku usaha
yang melanggar ketentuan Undang-undang ini.
ne
ng
c. Bahwa menurut Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2010

pada Pasal (2) yang menyatakan :
do
gu
“Setiap konsumen yang dirugikan atau ahli warisnya dapat

mengajukan gugatan kepada Pelaku Usaha di Badan
In
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat
A
berdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen (BPSK) terdekat”.
ah
lik
d. Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilih

Arbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
m
ub
Batu Bara ;
e. Bahwa dalam Undang-undang Nomor 30 tahun 1999 tentang
ka
Arbitrase Keputusan mencantumkan irah-irah “Demi Keadilan

ep
Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”.

ah
SEHINGGA Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

R
berwenang mutlak menangani perkara ini.

es
M
ng
TENTANG POKOK PERKARA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnya Pemohon
si
Keberatan kecuali dalil-dalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;
- Bahwa pengajuan Permohonan “Parate Eksekusi” melalui perantara Kantor
ne
ng
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan yang akan
dan/atau telah dilakukan Pemohon Keberatan adalah merupakan cacat
hukum dan tidak sah karena untuk menjual objek Hak Tanggungan harus
do
gu ada berdasarkan Pasal 26 Undang-undang hak Tanggungan Nomor : 4
tahun 1996 yang mengaturnya dengan memperhatikan Pasal 14 Peraturan
In
A
mengenai Eksekusi Hyphoteek yang ada mulai berlakunya Undang-undang
ini, berlaku terhadap Eksekusi Hak Tanggungan, sehingga selama belum
ah
lik
ada Peraturan yang mengatur tentang Pelaksanaan Pasal 6 Undang-
undang hak Tanggungan tidak dapat berdiri sendiri karena Pasal 26
Undang-undang hak Tanggungan sebagai pasal Pelaksanaannya” dan
am
ub
oleh karena Pelaksanaan atau hukum acaranya dari Pasal 26 Undang-
undang hak Tanggungan adalah merujuk pada Pasal 224 HIR/258 Rbg,
ep
maka pelaksaan Eksekusinya maupun Lelangnya harus melalui Fiat
k
Eksekusi melalui Pengadilan Negeri, bukan melalui Perantara Kantor

ah
Pelayanan dan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL).

R
si
- Bahwa menurut Iurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakan
ne
ng
bahwa Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas

Penetapan/Fiat Ketua Pengadilan Negeri, maka Lelang Umum tersebut
do
gu
telah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 Rbg. Sehingga TIDAK SAH.
Sehingga Pelaksanaan Parate Eksekusi harus melalui Fiat Ketua
In
Pengadilan Negeri, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
A
Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 juga didukung oleh

buku II Pedoman Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :
ah
lik
KMA/002/SK/I/1994 tertanggal 29 April 1994 yang menyatakan :

“Untuk menjaga agar tercapai maksud dan tujuannya, maka sebelum
m
ub
lelang dilaksanakan, terlebih dahulu kreditur dan debitur dipanggil

oleh Ketua Pengadilan Negeri untuk mencari jalan keluarnya”
ka
- Bahwa dengan tindakan Pemohon Keberatan yang akan dan/atau telah

ep
melaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang menjadi jaminan

ah
Konsumen di muka umum dan melakukan lelang melalui Perantara Kantor

R
Pelayanan dan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan adalah

es
merupakan Perbuatan Melawan Hukum, dan bertentangan dengan :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bertentangan dengan Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan
si
(UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan Eksekusi Hak
Tanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258 Rbg yang
ne
ng
mengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri (bukan Peraturan
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 93/PMK.06/2010 Yo
Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor :
do
gu 106/PMK.06/2013).
2. Bertentangan dengan Angka 9 penjelasan umum Undang-undang
In
A
Hak Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun 1996 yang menyatakan
“agar ada kesatuan pengertian dan kepastian penggunaan
ah
ketentuan tersebut”, Maka ditegaskan lebih lanjut dalam Undang-
lik
undang ini, bahwa sebelum ada peraturan Perundang-Undangan yang
mengaturnya, Maka Peraturan mengenai Eksekusi Hyphotek yang
am
ub
diatur dalam HIR/RBG berlaku terhadap Eksekusi Hak Tanggungan ;
3. Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang mengharuskan
ep
lelang melalui Pegawai Umum Pengadilan Negeri:
k
4. Bertentangan dengan Pasal 200 Ayat (1) HIR Yang Mewajibkan Ketua
ah
Pengadilan Negeri (Dalam perkara A quo Pengadilan Negeri Binjai)

R
si
untuk memerintahkan Kantor Lelang (Kantor Pelayanan dan Kekayaan
Negara dan Lelang /KPKNL Medan) untuk menjualnya (Bukan Pelaku
ne
ng
Usaha yang meminta kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

dan Lelang/KPKNL Medan):
do
gu
5. Bertentangan dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang
In
menyatakan bahwa Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan
A
atas Penetapan/Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Maka lelang umum

tersebut telah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG. Sehingga
ah
lik
TIDAK SAH, Sehingga Pelaksanaan Parate Eksekusi Harus Melalui

Fiat Ketua Pengadila Negeri;
m
ub
6. Bertentangan dengan Undang-undang Nomor : 12 tahun 2011

Tentang Pembentukan Peraturan yang menyebutkan Jenis, Hirarki
ka
Peraturan Perundang-undangan adalah :

ep
1. Undang-undang Dasar tahun 1945 ;

ah
2. Ketetapan MPR ;
R
3. Undang-undang / Perpu;
es
4. Peraturan Pemerintah ;
M
ng
5. Peraturan Presiden ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Peraturan Daerah Provinsi ;
si
7. Peraturan Daerah ;
Sedangkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia (In
ne
ng
Cassu) Nomor : 93/PMK.06/2010 Yo Peraturan Menteri Keuangan
Republik Indonesia Nomor : 106/PMK.06/2013) tidak termasuk jenis
Peraturan Perundang-undangan, apalagi Pasal 26 Undang-undang
do
gu Hak Tanggungan Nomor : 4 tahun 1996 tidak ada memerintahkan
bahwa Peraturan Pelaksanaannya adalah Peraturan Menteri
In
A
Keuangan.
ah
lik
- Bahwa sebagai acuan (Pertimbangan/dasar hukum) dapat dilihat, yaitu
sebagai berikut :
1. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor :
am
ub
02/Pdt.G.Sus/2016/PN.Sim. tanggal 27 April 2016 antara SAPARLI
melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk.
ep
KANTOR CABANG/KC.PERDAGANGAN, yang mana Pengadilan
k
Negeri Simalungun menguatkan Putusan Badan Penyelesaian

ah
Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :

R
si
489/Arbitrase/BPSK-BB/XI/2015 tanggal 16 Februari 2016.
2. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 32/Pdt.Sus-
ne
ng
BPSK/2016/PN.RAP. antara MUHAMMAD ARIF SIREGAR melawan

PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA, Tbk. KANTOR
do
gu
CABANG/KC. RANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri

Rantau Prapat menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
In
Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :
A
03/Arbitrase/BPSK-BB/I/2016 tanggal 23 Maret 2016.

ah
lik
BPSK/2016/PN.RAP. antara DONO EKA WIJAYA TARIGAN. ST

melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP UNIT PASAR
m
ub
BARU RANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau

Prapat menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
ka

ep
654/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016.

ah

R
BPSK/2016/PN.RAP. antara EDI URUNG PASARIBU melawan PT.

es
BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP UNIT PASAR BARU

M
ng
RANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
si
(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 525/Arbitrase/BPSK-
BB/XII/2015 tanggal 13 Juni 2016.
ne
ng
BPSK/2016/PN.RAP. antara HARTATI NASUTION melawan PT.
BANK MYBANK INDONESIA, Tbk. KANTOR CABANG/KC. RANTAU
do
gu PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan
Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
In
A
Kabupaten Batu Bara Nomor : 435/Arbitrase/BPSK-BB/VI/2016
tanggal 28 Juli 2016.
ah
lik
BPSK/2016/PN.RAP. antara MARIANA Br. PERNAGIN-ANGIN
melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP UNIT PASAR
am
ub
BARU RANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau
Prapat menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
ep
k
653/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016 tanggal 01 Juni 2016.

ah

R
si
BPSK/2016/PN.RAP. antara NENI melawan PT. BANK DANAMON
INDONESIA, Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT, yang
ne
ng
mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara
do
gu
Nomor : 249/P3K/IS-III/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 16 Juni 2016.

8. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 19/Pdt.Sus-
In
BPSK/2016/PN.TIB antara LINDAWATI Br. SIREGAR melawan PT.
A
PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) - UlaMM TANJUNG

BALAI, yang mana Pengadilan Negeri Tanjung Balai menguatkan
ah
lik

Kabupaten Batu Bara Nomor : 419/Arbitrase/BPSK-BB/X/2015
m
ub
tanggal 13 April 2016.

9. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor : 11/Pdt.Sus-
ka
BPSK/2016/PN.TIB antara SAPIL MANURUNG melawan PT.

ep
PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) - UlaMM TANJUNG

ah
BALAI, yang mana Pengadilan Negeri Tanjung Balai menguatkan

R

es
Kabupaten Batu Bara Nomor : 232/Arbitrase/BPSK-BB/III/2016

M
ng
tanggal 01 April 2016.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 322/Pdt.Sus-
si
BPSK/2016/PN.PRP antara AZIM melawan PT. MANDIRI (PERSERO)
TbK, yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian menguatkan
ne
ng
Kabupaten Batu Bara Nomor : 443/Arbitrase/BPSK-BB/VI/2016
tanggal 01 Agustus 2016.
do
gu 11. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 317/Pdt.Sus-
BPSK/2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT.
In
A
MANDIRI (PERSERO) TbK, yang mana Pengadilan Negeri Pasir
Pangaraian menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
ah
lik
462/Arbitrase/BPSK-BB/VII/2016 tanggal 22 Agustus 2016.
12. Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 320/Pdt.Sus-
am
ub
BPSK/2016/PN.PRP antara GUNAWAN TMZ melawan PT. MANDIRI
(PERSERO) TbK, yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian
ep
menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
k
(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 455/Arbitrase/BPSK-

ah
BB/VI/2016 tanggal 01 Agustus 2016.

R
si
13. Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang : 101/Pdt.Sus-
BPSK/2016/PN.BKN antara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT.
ne
ng
BANK SYARIAH MANDIRI KANTOR CABANG PEMBANTU/KCP

PANAM, yang mana Pengadilan Negeri Bangkinang menguatkan
do
gu

Kabupaten Batu Bara Nomor : 220/Arbitrase/BPSK-BB/III/2016
In
tanggal 28 Juli 2016.
A
- Bahwa menurut Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang

ah
lik
Perlindungan konsumen pada Pasal 54 ayat (4) Yo. Keputusan Menteri

Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor :
m
ub
350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan wewenang Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) pada Pasal 36 butir (3) yang
ka
menyebutkan :
ep
“Bilamana pada persidangan ke II (kedua) Konsumen tidak hadir, maka

ah
gugatannya dinyatakan gugur demi hukum, sebaliknya jika Pelaku

R
Usaha yang tidak hadir, maka gugatan konsumen dikabulkan oleh

es
Majelis tanpa kehadiran Pelaku Usaha (Verstek)”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebagaimana yang telah terwujud dan dikehendaki oleh Undang-
si
undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang Perlindungan konsumen yang
menyebutkan dan menerangkan bahwa Konsumen mempunyai kedudukan
ne
ng
yang Setara dan Seimbang dengan Pelaku Usaha, adalah yaitu :
➢ Pasal 1 Angka 1 Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang
Perlindungan konsumen, yang berbunyi :
do
gu “Bahwa perlindungan konsumen adalah segala upaya yang
menjamin adanya kepastian hukum untuk memberikan
In
A
perlindungan kepada konsumen”
ah
lik
“Bahwa konsumen adalah setiap orang pemakai barang dan/atau
jasa yang tersedia dalam masyarakat, baik bagi kepentingan diri
am
ub
sendiri, keluarga, orang lain maupun mahluk hidup lain dan tidak
untuk diperdagangkan”
ep
k

ah
“Bahwa Pelaku Usaha adalah setiap orang perseorangan atau

R
si
badan usaha, baik berbentuk Badan Hukum maupun bukan Badan
Hukum yang didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan
ne
ng
dalam wilayah Hukum Negara Republik Indonesia, baik sendiri

maupun bersama-sama melalui perjanjian dalam
do
gu
menyelenggarakan kegiatan usaha dalam berbagai bidang

ekonomi”
➢
In
Pasal 1 Angka 4 Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang
A

“Bahwa dalam setiap benda baik berwujud maupun tidak berwujud,
ah
lik
baik bergerak maupun tidak bergerak, dapat dihabiskan maupun

tidak dapat dihabiskan, yang dapat untuk diperdagangkan, dipakai,
m
ub
dipergunakan atau dimanfaatkan oleh Konsumen”

➢ Pasal 7 Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang
ka

ep
a. beritikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya;

ah
b. Memberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai kondisi

R
dan jaminan barang dan/atau jasa serta memberi penjelasan

es
penggunaan, perbaikan dan pemeliharaan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Memperlakukan atau melayani konsumen secara benar dan jujur
si
serta tidak diskriminatif;
d. Menjamin mutu barang dan/atau jasa yang diproduksi dan/atau
ne
ng
diperdagangkan berdasarkan ketentuan standar mutu barang
dan/atau jasa yang berlaku,
e. Memberi kesempatan kepada konsumen untuk menguji, dan/atau
do
gu mencoba barang dan/atau jasa tertentu serta memberi jaminan
dan/atau garansi atas barang yang dibuat dan/atau yang
In
A
diperdagangkan,
f. Memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian atas
ah
lik
kerugian akibat penggunaan, pemakaian dan pemanfaatan barang
dan/atau jasa yang diperdagangkan,
g. Memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabila
am
ub
barang dan/atau jasa yang diterima atau dimanfaatkan tidak sesuai
dengan perjanjian.
ep
➢ Pasal 45 Ayat (1) Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang
k

ah
“Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat Pelaku Usaha

R
si
melalui Lembaga yang bertugas menyelesaikan Sengketa antara
Konsumen dan Pelaku Usaha atau melalui Peradilan yang berada
ne
ng
dilingkungan Peradilan Umum”
do
gu
- Bahwa dari bunyi beberapa Pasal tersebut diatas, dapat diperoleh suatu
petunjuk atau kesimpulan bahwa Pelaku Usaha berkewajiban melindungi
In
terhadap setiap orang yang atau memakai barang dan/atau jasa dari hasil
A
kegiatan usahanya.
- Bahwa oleh karena itu Pelaku Usaha berkewajiban melindungi setiap orang
ah
lik
yang memakai barang dan/atau jasa dari hasil usahanya, maka pelaku
usaha dilarang melakukan suatu perbuatan sebagaimana diatur dalam
m
ub
Pasal 7, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10, Pasal 12, Pasal 13, Pasal 14, Pasal 15,
Pasal 16, Pasal 17 dan Pasal 18 Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999
ka
tentang Perlindungan konsumen.

ep
- Bahwa secara umum (NOTOIR) diketahui dan dilihat oleh masyarakat yang
ah
mana bahwa kedudukan Konsumen sangatlah lemah bila berhadapan

R
dengan Pelaku Usaha, sehingga Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999

es
tentang Perlindungan konsumen dengan Badan Penyelesaian Sengketa

M
ng
Konsumen (BPSK) diberi tugas dan wewenang untuk Pengawasan tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pencantuman “Klausula Baku” dan untuk meningkatkan harkat dan
si
martabat Konsumen perlu meningkatkan kesadaran, Pengetahuan,
Kepedulian, Kemampuan dan Kemandirian Konsumen untuk melindungi
ne
ng
dirinya serta menumbuh kembangkan sikap Pelaku Usaha yang
bertanggung jawab, sedangkan yang dimaksud dengan klausula baku yang
dilarang Undang-undang adalah :
do
gu a. Menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha;
b. Menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan kembali
In
A
barang yang dibeli konsumen;
c. Menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan kembali
ah
lik
uang yang dibayarkan atas barang dan/atau jasa yang dibeli oleh
konsumen;
d. Menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usaha
am
ub
baik secara langsung maupun tidak langsung untuk melakukan segala
tindakan sepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli oleh
ep
konsumen secara angsuran;
k
e. Mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaan barang atau

ah
pemanfaatan jasa yang dibeli oleh konsumen;

R
si
f. Memberi hak kepada pelaku usaha untuk mengurangi manfaat jasa atau
mengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadi obyek jual beli
ne
ng
jasa;
g. Menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yang berupa
do
gu
aturan baru, tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan lanjutan yang

dibuat sepihak oleh pelaku usaha dalam masa konsumen
In
memanfaatkan jasa yang dibelinya;
A
h. Menyatakan bahwa konsumen memberi kuasa kepada pelaku usaha

untuk pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hak jaminan
ah
lik
terhadap barang yang dibeli oleh konsumen secara angsuran.

Dan begitu juga dengan yang diperintahkan dan diamanatkan oleh
m
ub
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor : 1/POJK.07/2013

tentang Perlindungan Konsumen sector Jasa Keuangan Pasal 22
ka
butir (1) dan (3) juga menyebutkan dan meng anulir Pasal 18 ayat (1)
ep
Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang Perlindungan

ah
konsumen sedangkan pada ayat (2)-nya menyatakan :

R
“Pelaku Usaha dilarang mencantumkan Klausula Baku yang letak

es
atau bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas,
M
ng
atau yang pengungkapannya SULIT DIMENGERTI”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DAN selanjutnya pada ayat (3), menyatakan pula :
R
“Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh Pelaku Usaha
si
pada dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan
ne
ng
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan
BATAL DEMI HUKUM”
do
gu - Bahwa sangatlah jelas sebagaimana diurai dalam pertimbangan hukum
Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara
In
A
perkara Nomor 1502/Arbitrase/BPSK-BB/IX/2016 tanggal 02 November
2016 yang mengungkap hubungan hukum bahwa Termohon Keberatan
ah
lik
adalah Konsumen dan Pemohon Keberatan sebagai Pelaku Usaha,
sehingga hubungan hukum yang demikian haruslah dipayungi dengan
Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999 tentang Perlindungan
am
ub
konsumen, Mengingat bahwa Undang-undang Nomor : 8 tahun 1999
tentang Perlindungan konsumen merupakan sebuah Lex Specialis
ep
Derogat Lex Generalis dan penanganannya telah diatur secara tegas
k
menurut Undang-undang tersebut sehingga Badan Penyelesaian Sengketa

ah
Konsumen (BPSK) berwenang memeriksa, dan memutus perkara A quo.

R
si
- Bahwa berdasarkan uraian diatas, Maka Putusan Majelis Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dala
ne
ng
perkara A quo telah sesuai dan tidak sedikitpun bertentangan dengan

Peraturan Perundang-undangan yang berlaku.
do
gu
Bahwa berdasarkan jawaban-jawaban ilmiah yang telah Termohon Keberatan

In
uraikan diatas, Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
A
Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor : 1502/Arbitrase/BPSK-BB/IX/2016

tanggal 02 November 2016, justru sudah sangat mendalami Undang-undang
ah
lik
Nomor : 8 tahun 1999 tentang Perlindungan konsumen dan sangat kaya

bacaan dan rujukan, sehingga memberikan Putusan yang dipandang tepat dan
m
ub
adil menurut rasa keadilan yang patut dituruti menurut hukum.

ka
Sehingga keberatan dari Pemohon Keberatan (dahulu Pelaku Usaha) haruslah

ep
ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima atau dikesampingkan dan

ah
Pengadilan Negeri Binjai melalui Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini

R
memberikan Putusan yang dipandang tepat dan adil menurut rasa keadilan
es
yang patut dituruti menurut hukum, yang amarnya :

M
ng
I. TENTANG EKSEPSI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan Permohonan Eksepsi Termohon Keberatan;
si
II. TENTANG POKOK PERKARA
1. Menolak Permohonan Pemohon keberatan seluruhnya ;
ne
ng
2. Menguatkan Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
(BPSK) Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor : 1502/Arbitrase/BPSK -
BB/IX/2016 tanggal 02 November 2016 ;
do
gu 3. Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar ongkos perkara
ini ;
In
A
Atau
Apabila Majelis Hakim PengadilanNegeri Binjai yang memeriksa perkara ini
ah
lik
berpendapat lain, mohon Keputusan yang dipandang tepat dan adil menurut
rasa keadilan yang patut dituruti menurut hukum (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil permohonan
am
ub
keberatannya, Pemohon Keberatan telah mengajukan alat bukti surat PK-1
sampai dengan PK-15 yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah
ep
diberi materai yang cukup sebagai berikut :
k
1. Fotocopy Perjanjian Kredit No.PTA-UM/7218/IX/2015, tanggal 23

ah
September 2015, yang dilegalisir Notaris Suprayitno, SH di Medan, sesuai

R
si
No.1090/L/2015 tanggal 23 September 2015, diberi tanda bukti PK-1;
2. Fotocopy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No.15/2015 tanggal
ne
ng
23 September 2015 yang diperbuat dihadapan Notaris Suprayitno,S.H., di

Medan diberi tanda bukti PK-.2;
do
gu
3. Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan No.416/2015 tanggal 16

Oktober 2015, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
In
Siti Syarifah,SH, diberi tanda bukti PK-3;
A
4. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No.821/2015 tanggal 04 November

2015, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Bnjai diberi tanda bukti
ah
lik
PK-4;
5. Fotocopy sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor 652 tanggal 10 Desember
m
ub
2012, yang dikeluarkan oleh Badan Kantor pertanahan Kota Binjai diberi
tanda bukti PK.5;
ka
6. Fotocopy Surat Peringatan I tertanggal 02 Agustus 2016 Nomor

ep
209/SP/BPR-ML/VIII/2016, yang dikeluarkan PT.Bank Perkreditan Rakyat

ah
Milala diberi tanda bukti PK-6;

R
7. Fotocopy Surat Peringatan II tertanggal 16 Agustus 2016 Nomor

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Fotocopy Surat Peringatan Terakhir tertanggal 23 Agustus 2016 Nomor
si
ne
ng
9. Fotocopy Surat Somasi No.941/KH-BSR/IX/2016 tanggal 02 September
2016, yang dikeluarkan Kantor Hukum Betman Sitorus, SH & Partner, yang
diberi tanda bukti PK-9;
do
gu 10. Fotocopy Surat Somasi II No.986/KH-BSR/IX/2016 tanggal 16 September
In
A
11. Fotocopy Surat Somasi III No.1045/KH-BSR/X/2016 tanggal 06 Oktober
ah
lik
12. Fotocopy surat No.1130/KH-BSR/XI/2016 tanggal 03 Nopember 2016
am
ub
perihal Jawaban & Keberatan Pengaduan Sengketa Konsumen Pengadu
An. Zulkarnain, yang diberi tanda bukti PK-12;
ep
13. Fotocopy Surat No.688/SPK.3.2/SD/12/2015 tanggal 31 Desember 2015
k
perihal Penyelesaian Sengketa Konsumen yang dikeluarkan direktorat

ah
Jenderal Standardisasi Dan Perlindungan Konsumen, yang diberi tanda

R
si
bukti PK-13;
14. Fotocopy Surat Panggilan Nomor 1523/PG/JS-III/BPSK-BB/X/2016 tanggal
ne
ng
18 Oktober 2016 yang dikeluarkan Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara, diberi tanda bukti PK-14 ;
do
gu
15. Fotocopy Surat Panggilan Nomor 1970/PG/ARB-I/JS-III/BPSK-BB/X/2016

tanggal 25 Oktober 2016 yang dikeluarkan Badan Penyelelesaian Sengketa
In
Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara, diberi tanda bukti PK-15;
A
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu

yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan
ah
lik
menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
m
ub
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ka
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ep
DALAM EKSEPSI
ah
Menimbang, bahwa Termohon keberatan telah mengajukan eksepsi

R
dalam jawabannya yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai

es
berikut:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Tentang kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
si
(BPSK);
Menimbang, bahwa Termohon Keberatan dalam jawabannya
ne
ng
mengajukan eksepsi yang menyatakan bahwa Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) Batu Bara berwenang untuk memeriksa perkara
No.1733/Arbitrase/BPSK-BB/IX/2016 sedangkan Pemohon Keberatan
do
gu menyatakan bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu
Bara tidak berwenang dalam mengadili dalam perkara a quo;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena permasalahan Termohon Keberatan
maupun Pemohon Keberatan mengenai tentang kewenangan mengadili Badan
ah
lik
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara terhadap perkara a quo,
maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut.
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Badan Penyelesaian
am
ub
Sengketa Konsumen (BPSK) adalah Badan yang bertugas menangani dan
menyelesaikan sengketa antara Pelaku Usaha dengan Konsumen
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan Keputusan Menteri perindustrian dan
k
Perdagangan Republik Indonesia Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001 Tentang

ah
Pelaksanaan Tugas dan wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen

R
si
(BPSK) pada Pasal 1 angka 8 yang menyebutkan bahwa : “Sengketa
Konsumen adalah sengketa antara Pelaku Usaha dengan konsumen yang
ne
ng
menuntut ganti rugi atas kerusakan, pencemaran dan/atau yang menderita

kerugian akibat mengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa.
do
gu
Menimbang, bahwa dalam Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999

Tentang Perlindungan Konsumen pada Pasal 52 Tugas dan Wewenang Badan
In
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) meliputi :
A
a. Melaksanakan penanganan dan penyelesaian sengketa konsumen, dengan

cara melalui mediasi atau arbitrase atau konsiliasi;
ah
lik
b. Memberikan konsultasi perlindungan konsumen;

c. Melakukan pengawasan terhadap pencantuman klausula baku;
m
ub
d. Melaporkan kepada penyidik umum apabila terjadi pelanggaran ketentuan

dalam Undang- undang ini;
ka
e. Menerima pengaduan baik tertulis maupun tidak tertulis, dari konsumen

ep
tentang terjadinya pelanggaran terhadap perlindungan konsumen;

ah
f. Melakukan penelitian dan pemeriksaan sengketa perlindungan konsumen;

R
g. Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan pelanggaran

es
terhadap perlindungan konsumen;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. Memanggil dan menghadirkan saksi, saksi ahli dan/atau setiap orang yang
si
dianggap mengetahui pelanggaran terhadap Undang - undang ini;
i. Meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku usaha, saksi, saksi
ne
ng
ahli, atau setiap orang sebagaimana dimaksud pada huruf g dan huruf h,
yang tidak bersedia memenuhi panggilan badan penyelesaian sengketa
konsumen;
do
gu j. Mendapatkan, meneliti dan/atau menilai surat, dokumen, atau alat bukti lain
guna penyelidikan dan/atau pemeriksaan;
In
A
k. Memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya kerugian di pihak
konsumen;
ah
lik
l. Memberitahukan putusan kepada pelaku usaha yang melakukan
pelanggaran terhadap perlindungan konsumen;
m. Menjatuhkan sanksi administratif kepada pelaku usaha yang melanggar
am
ub
ketentuan Undang- undang ini.
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PK-1 yaitu Perjanjian Kredit
ep
Nomor : 1090/L/2015 tanggal 23 September 2015, yang menyatakan bahwa
k
Termohon Keberatan merupakan Debitur dari PT. Bank Perkreditan Rakyat

ah
(BPR) Milala/Pemohon Keberatan yang telah menikmati fasilitas kredit berupa

R
si
Fasilitas Kredit Modal kerja sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta
rupiah) namun ternyata Termohon Keberatan tidak dapat memenuhi
ne
ng
kewajibannya untuk membayar angsuran hutang atau pinjaman kreditnya

sehingga mengakibatkan kredit Termohon Keberatan menjadi macet.
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PK-1 tersebut antara Pemohon

Keberatan dan Termohon Keberatan tercantum perjanjian yang tertuang dalam
Pasal 12 : “Terhadap perjanjian ini dan segala akibat hukumnya, kedua belah
In
A
pihak memilih domisili umum dan tetap di Kantor Panitera Pengadilan Negeri
Binjai
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan klausul tersebut telah disepakati

bersama bahwa pilihan hukum jika terjadi perselisihan antara Debitur
m
ub
(Termohon Keberatan) dengan Kreditur (Pemohon Keberatan) adalah melalui

jalur Litigasi yaitu melalui Pengadilan Negeri di Wilayah Debitur bertempat
ka
tinggal yaitu Pengadilan Negeri Binjai, bukan penyelesaian sengketa di luar

ep
pengadilan (alternative dispute resolution) yaitu Badan Penyelesaian Sengketa

ah
Konsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten Batubara ;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut telah nyata antara

es
Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan telah disepakati bersama dalam

M
ng
Perjanjian Kredit yaitu adanya pilihan hukum jika terjadi perselisihan antara
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kedua belah pihak, dimana Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
si
tidak memiliki kewenangan untuk mengadili perkara yang timbul dari Perjanjian
Kredit. Perselisihan yang timbul dari perjanjian kredit haruslah diselesaikan oleh
ne
ng
Pengadilan Negeri.
Menimbang, bahwa oleh karena Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) Batu Bara tidak berwenang mengadili sengketa tersebut,
do
gu sehingga oleh karena itu keberatan yang diajukan oleh Termohon Keberatan
tentang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu Bara berwenang
In
A
mengadili sengketa a quo haruslah ditolak;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimana
tersebut diatas ;
am
ub
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi keberatan dari
Pemohon keberatan, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ep
formalitas permohonan keberatan yang diajukan oleh Pemohon keberatan ke
k
Pengadilan Negeri Binjai, apakah sudah melewati tenggang waktu selama 14

ah
(empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 7 ayat (2) Keputusan
R
si
Menteri Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor :
ne
ng
Penyelesaian Sengketa Konsumen Jo. Pasal 5 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun
2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan
do
gu
Penyelesaian Sengketa Konsumen ;

Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari berkas perkara a quo,
In
bahwa putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batubara
A
dijatuhkan pada tanggal 15 Desember 2016 tanpa dihadiri oleh Pemohon

Keberatan dan kemudian oleh Pemohon Keberatan mengajukan keberatan
ah
lik
terhadap putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten

Batubara ke Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 30 Desember 2016 yang
m
ub
artinya bahwa permohonan keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan

masih dalam tenggang waktu empat belas hari sejak putusan Badan
ka
Penyelesaian Sengketa Konsumen dijatuhkan dengan demikian maka secara

ep
formal permohonan keberatan tersebut dapat diterima ;

ah
Menimbang, bahwa dalam memeriksa perkara permohonan keberatan

R
atas putusan BPSK maka Majelis Hakim berpedoman pada Peraturan

es
Mahkamah Agung (PERMA) RI Nomor 01 Tahun 2006 tentang Tata Cara

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengajuan Keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
si
Konsumen;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (3) PERMA RI Nomor 01
ne
ng
Tahun 2006, Keberatan terhadap putusan Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen dapat diajukan apabila memenuhi persyaratan pembatalan putusan
arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun
do
gu 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, yaitu:
1. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah dijatuhkan
In
A
putusan diakui palsu atau dinyatakan palsu;
2. Setelah putusan arbitrase BPSK diambil ditemukan dokumen yang bersifat
ah
lik
menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan, atau;
3. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
pihak dalam pemeriksaan sengketa;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 6 ayat (5) PERMA RI
Nomor 01 Tahun 2006 tersebut menentukan bahwa dalam hal keberatan
ep
diajukan atas dasar ketentuan lain di luar ketentuan sebagaimana dimaksud
k
ayat (3), Majelis Hakim dapat mengadili sendiri sengketa konsumen yang
ah
bersangkutan ;
R
si
Menimbang, bahwa inti dari permohonan Pemohon Keberatan adalah
Pemohon Keberatan atas Putusan Majelis Badan Penyelesaian Sengketa
ne
ng
Konsumen (BPSK) di Kabupaten Batubara, dalam perkara sengketa konsumen

Nomor : No.1502/Arbitrase/BPSK-BB/IX/2016, tanggal 02 November 2016;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 52 Undang-undang

Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen Jo. Pasal 3 Keputusan
In
A

Penyelesaian Sengketa Konsumen adalah melaksanakan penanganan dan
ah
lik
penyelesaian sengketa konsumen dengan cara melalui mediasi atau arbitrase

dan konsiliasi
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 8 Keputusan

ka

ep
Penyelesaian Sengketa Konsumen disebutkan bahwa : “Sengketa konsumen

ah
adalah sengketa antara Pelaku usaha dengan konsumen yang menuntut ganti
R
rugi atas kerusakan, pencemaran dan/atau yang menderita kerugian akibat

es
mengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa” ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 45 Undang-Undang Nomor 8
si
tahun 1999 tentang Perlindungan konsumen menyatakan bahwa:
1. Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku usaha melalui
ne
ng
lembaga yang bertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan
pelaku usaha atau melalui peradilan yang berada di lingkungan peradilan
umum;
do
gu 2. Penyelesaian sengketa konsumen dapat ditempuh melalui pengadilan atau
diluar pengadilan berdasarkan pilihan sukarela para pihak yang
In
A
bersengketa;
3. Penyelesaian sengketa di luar pengadilan sebagaimana dimaksud pada
ah
lik
ayat (2) tidak menghilangkan tanggung jawab pidana sebagaimana diatur
dalam Undang-undang;
4. Apabila telah dipilih upaya penyelesaian sengketa konsumen di luar
am
ub
pengadilan, gugatan melalui pengadilan hanya dapat ditempuh apabila
upaya tersebut dinyatakan tidak berhasil oleh salah satu pihak atau oleh
ep
pihak yang bersengketa;
k
Menimbang, bahwa dari uraian pasal tersebut diatas nyata bahwa untuk
ah
menyelesaikan sengketa atau perselisihan diantara konsumen dan pelaku

R
si
usaha maka ada 2 pilihan hukum yaitu melalui litigasi atau gugatan melalui
Pengadilan Negeri atau melalui lembaga Non Litigasi atau penyelesaian
ne
ng
sengketa di luar pengadilan seperti Arbitrase, Mediasi, Rekonsialiasi, dan hal

tersebut tergantung pilihan hukum dan kerelaan dari masing-masing pihak
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Keberatan Pemohon telah

dipertimbangkan oleh Majelis Hakim diatas, maka pertimbangan tersebut
In
diambil alih oleh Majelis Hakim dimana Badan Penyelesaian Sengketa
A
Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara tidak berwenang untuk mengadili

terhadap Putusan Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
ah
lik
Kabupaten Batubara, dalam perkara sengketa konsumen Nomor :

1733/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 tanggal 15 Desember 2016 karena dalam
m
ub
perjanjian kredit antara Pemohon Keberatan dan termohon Keberatan telah

ditentukan pilihan hukumnya secara tegas jika terjadi perselisihan maka akan
ka
diselesaikan di Kantor Panitera Pengadilan Negeri Binjai dan perjanjian kredit

ep
bukanlah kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

ah
karena Perselisihan yang timbul dari perjanjian kredit haruslah diselesaikan oleh
R
Pengadilan Negeri.
es
Menimbang, bahwa oleh karena Badan Penyelesaian Sengketa

M
ng
Konsumen (BPSK) Batu Bara tidak berwenang mengadili sengketa tersebut,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga oleh karena itu keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan
si
tentang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu
Bara tidak berwenang mengadili sengketa a quo haruslah dikabulkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Keberatan Pemohon dikabulkan maka
terhadap putusan Nomor : 1733/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 tanggal 15
Desember 2016 antara PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Milala lawan
do
gu Zulkarnain dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum sehingga harus
dibatalkan, maka dengan demikian petitum nomor 5 dapat dikabulkan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1313 KUHPerdata yang
dimaksud dengan Perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang
ah
lik
atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang atau lebih. Dan agar
perjanjian tersebut mengikat, sah dan berkekuatan hukum haruslah memenuhi
syarat-syarat yang telah ditetapkan dalam Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu :
am
ub
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri
2. Kecakapan yang membuat suatu perikatan
ep
3. Suatu pokok persoalan tertentu
k
4. Suatu sebab yang halal

ah
Menimbang, bahwa antara Pemohon Keberatan dan Termohon

R
si
Keberatan telah terjadi hubungan hukum dimana hubungan hukum tersebut
timbul atas dasar perjanjian atau perikatan yaitu dengan dengan terbitnya Surat
ne
ng
Perjanjian Kredit No. PTA-UM/7218/IX/2015 (bukti PK-1), tanggal 23 September

2015, yang telah dilegalisasi Notaris Suprayitno, SH di Medan, sesuai
do
gu
No.1090/L/2015, tertanggal 23 September 2015 dan Akta Pemberian Hak

Tanggungan No.416/2015 (bukti PK-3), tertanggal 16 Oktober 2015, yang
In
diperbuat dihadapan Siti Syarifah, SH selaku PPAT di Wilayah Kerja Kota Binjai
A
dan Sertifikat Hak Tanggungan No.821/2015 (bukti PK-4), tertanggal 4

Nopember 2015, yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kota Binjai dan Obyek
ah
lik
Hak Tanggungan yaitu Sertifikat Hak Milik No.652/Kelurahan Suka Ramai,

terdaftar An.Zulkarnaen
m
ub
Menimbang, bahwa Perjanjian Kredit yang diperbuat tersebut (bukti PK-

1) telah ditandatangani oleh Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan
ka
sehingga kedua belah pihak telah sepakat untuk mematuhi seluruh isi apa yang
ep
telah diperjanjikan dalam perjanjian tersebut dan perjanjian tersebut telah dibuat
ah
atau diikat dengan Hak Tanggungan dan Sertifikat Hak Tanggungan (bukti PK-3
R
dan bukti PK-4), sehingga perjanjian yang diperbuat oleh Pemohon Keberatan
es
dan Termohon Keberatan tersebut telah dilakukan menurut tata cara dan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prosedur hukum yang telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan
si
yang berlaku;
Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian tersebut telah dilakukan
ne
ng
menurut tata cara dan prosedur hukum yang telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku sehingga perjanjian tersebut telah sah,
do
gu maka terhadap petitum pada point ke-2 dapat dikabulkan
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PK-1 yaitu Perjanjian Kredit No.
In
A
PTA-UM/7218/IX/2015, tanggal 23 September 2015, yang telah dilegalisasi
ah
lik
September 2015, yang menyatakan bahwa Termohon Keberatan merupakan
Debitur dari PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Milala/Pemohon Keberatan
yang telah menikmati fasilitas kredit berupa Fasilitas Kredit Modal Usaha
am
ub
sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) namun ternyata
Termohon Keberatan tidak dapat memenuhi kewajibannya sehingga
ep
mengakibatkan kredit menjadi macet.
k
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Keberatan tidak dapat

ah
memenuhi kewajibannya yaitu dengan membayar angsuran hutang/kredit

R
si
kepada PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Milala/Pemohon Keberatan maka
Termohon Keberatan tidak beritikad baik untuk memenuhi kewajibannya
ne
ng
membayar angsuran hutang/kredit kepada Pemohon Keberatan sehingga

Termohon Keberatan telah melakukan perbuatan ingkar janji (wan prestasi)
do
gu
terhadap Surat Perjanjian Kredit No.PTA-UM/7218/IX/2015, tertanggal 23

September 2015, yang dilegalisasi Notaris Suprayitno, SH di Medan, sesuai
In
No.1090/L/2015, tertanggal 23 September 2015 dan Akta Pemberian Hak
A
Tanggungan No.416/2015, tertanggal 16 Oktober 2015, yang diperbuat

dihadapan Siti Syarifah, SH selaku PPAT di Wilayah kerja Kota Binjai, yang
ah
lik
telah ditandatangani Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan, maka

terhadap petitum pada point ke-3 dapat dikabulkan;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Keberatan tidak membayar

angsuran kreditnya kepada Pemohon Keberatan, maka Pemohon Keberatan
ka
serta Kuasa Hukumnya telah menyampaikan surat peringatan dan somasi

ep
kepada Termohon Keberatan agar berkenan mematuhi dan memenuhi seluruh

ah
perjanjian Termohon Keberatan kepada Pemohon Keberatan.

R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda PK-6, PK-7,PK-8, PK-9,

es
PK.10. PK-11 maka tindakan Pemohon Keberatan serta Kuasa Hukumnya

M
ng
yang telah menyampaikan surat peringatan dan somasi kepada Termohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keberatan tersebut telah sesuai dengan tata cara dan prosedur hukum
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku, sehingga tindakan Pemohon
Keberatan serta Kuasa Hukumnya adalah sah dan tidak melanggar hukum,
ne
ng
maka terhadap petitum pada point ke-4 dapat dikabulkan ;
Menimbang bahwa terhadap petitum Pemohon Keberatan pada point ke-6
yang menuntut Putusan dalam Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
do
gu (Uit Vobaar bij Voorraad) meskipun ada perlawanan,banding dan kasasi, Majelis
berpendapat tuntutan demikian adalah tidak beralasan dan patut ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap bukti bertanda PK-12 s/d PK-15 oleh
karena bukti-bukti tersebut tidak relean maka terhadap bukt-bukti tersebut
ah
lik
haruslah dikesampingkan ;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengan
demikian gugatan Pemohon Keberatan ini dikabulkan untuk sebagian dan
am
ub
menolak untuk selain dan selebihnya ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon keberatan
ep
dikabulkan sebagian, maka Termohon Keberatan berada dipihak yang kalah
k
sehingga biaya perkara dibebankan kepada Termohon Keberatan;

ah
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

R
si
Perlindungan Konsumen dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun
2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan
ne
ng
Penyelesaian Sengketa Konsumen, Surat Keputusan Menteri Perindustrian Dan

Perdagangan Republik Indonesia Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentang
do
gu
Pelaksanaan Tugas Dan Wewenang Badan penyelesaian Sengketa Konsumen,

Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan peraturan perundang-undangan lain
In
yang bersangkutan;
A
MENGADILI:
ah
lik
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Termohon Keberatan;
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon Keberatan untuk sebagian ;
ka
2. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen dalam hal ini

ep
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten

ah
Batubara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili sengketa

R
antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan;

es
3. Menyatakan Putusan Majelis Hakim Badan Penyelesaian Sengketa

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1733/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016 tanggal 15 Desember 2016 tidak
si
mempunyai kekuatan hukum;
ne
ng
MENGADILI SENDIRI
1. Menyatakan Perjanjian Kredit antara Pemohon Keberatan dan Termohon
do
gu Keberatan yang diikat dan diperjanjikan dalam Surat Perjanjian Kredit
No.PTA-UM/7218/IX/2015, tertanggal 23 September 2015, dilegalisasi
In
A
September 2015 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.416/2015,
ah
lik
tertanggal 16 Oktober 2015, yang diperbuat dihadapan Siti Syarifah, SH
selaku PPAT di Wilayah Kerja Kota Binjai dan Sertifikat Hak Tanggungan
No.821/2015, tertanggal 4 Nopember 2015, yang diterbitkan Kantor
am
ub
Pertanahan Kota Binjai dan Obyek Hak Tanggungan yaitu Sertifikat Hak
Milik No.652/Kelurahan Suka Ramai, terdaftar An.Zulkarnaen adalah sah,
ep
k
2. Menyatakan Termohon Keberatan telah melakukan perbuatan ingkar janji

ah
(wan prestasi) terhadap Surat Perjanjian Kredit No.PTA-UM/7218/IX/2015,

R
si
tertanggal 23 September 2015, yang dilegalisasi Notaris Suprayitno, SH di
Medan, sesuai No.1090/L/2015, tertanggal 23 September 2015 dan Akta
ne
ng
Pemberian Hak Tanggungan No.416/2015, tertanggal 16 Oktober 2015,

yang diperbuat dihadapan Siti Syarifah, SH selaku PPAT di Wilayah kerja
do
gu
Kota Binjai, yang telah ditandatangani Pemohon Keberatan dan Termohon

Keberatan.
In
3. Menyatakan sah dan tidak melanggar hukum atas sikap/tindakan Pemohon
A
Keberatan serta Kuasa Hukumnya yang telah menyampaikan surat

peringatan dan somasi kepada Termohon Keberatan agar berkenan
ah
lik
mematuhi dan memenuhi seluruh perjanjian Termohon Keberatan kepada

Pemohon Keberatan.
m
ub
4. Menolak untuk selain dan selebihnya ;

5. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara sejumlah
ka
Rp. 319.000,- (Tiga ratus sembilan belas ribu rupiah).

ep
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Binjai, pada hari Rabu, tanggal 01 Februari 2017, oleh kami,
R
RINA LESTARI Br. SEMBIRING, S.H. M.H., sebagai Hakim Ketua, RINTO
es
LEONI MANULLANG, SH., dan AIDA NOVITA, SH. MH., masing-masing

M
ng
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Binjai Nomor : 62/Pdt.Bth/2016/PN.Bnj. tanggal 29 Desember
si
2016 putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017 diucapkan
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh
ne
ng
para Hakim Anggota tersebut, JOJOR PARDEDE, S.H., Panitera Pengganti,
Kuasa Pemohon Keberatan dan tanpa dihadiri Termohon Keberatan.
do
gu
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
In
A
ah
lik
RINTO LEONI MANULLANG, SH., RINA LESTARI Br. SEMBIRING, SH. M.H.
am
ub
ep
k
AIDA NOVITA, SH. MH.

ah
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
do
gu
JOJOR PARDEDE, SH., In

A
ah
Perincian biaya :
lik
1. Pendaftaran…………… Rp 30.000,00
2. Biaya Proses….............. Rp 75.000,00
m
ub
3. Biaya Panggilan….…… Rp 190.000,00

4. PNBP Panggilan............ Rp. 10.000,00
ka
ep
5. Redaksi........................... Rp. 5.000,00

6. Materai …..……………… Rp 6.000,00
ah
7. Leges .....………………… Rp 3.000,00

R
Jumlah ……………........... Rp. 319.000,00

es
M
(Tiga ratus sembilan belas ribu rupiah)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan memutus perkara-perkara

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada

tanggal 29 Desember 2016 di bawah Register No :

Wiraswasta, beralamat Jalan Let. Umar Baki Lingkungan VI

selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan:

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan Keberatan

Sengketa Konsumen yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Binjai pada tanggal 30 Desember 2016 dalam Register Nomor

62/Pdt.Bth/2016/PN.Bnj., telah mengajukan keberatan sebagai berikut :

Halaman 1 dari 41 Putusan Perdata Khusus Nomor 62/Pdt.Bth/2016/PN.Bnj

Pemberian Hak Tanggungan maupun yang lainnya walaupun telah

diminta oleh Konsumen kepada Pelaku Usaha, Maka tindakannya

No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.

bersama antara Konsumen dengan Pelaku Usaha batal demi hukum

melakukan/melaksanakan kewajibannya sebagai Konsumen dari Pelaku

kepada Pelaku Usaha.

pelelangan dengan cara Lelang Eksekusi Hak Tanggungan di Muka

Usaha dengan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan di Muka Umum

secara melalui Perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Lelang (KPKNL) Medan berupa :

• Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 652 Desa/Kelurahan Suka

Ramai, berupa sebidang tanah berikut terdapat bangunan

permanen yang ada diatasnya seluas 333,- M2 (Tiga Ratus Meter

Halaman 2 dari 41 Putusan Perdata Khusus Nomor 62/Pdt.Bth/2016/PN.Bnj

Republik Indonesia Nomor 106/PMK.06/2013).

2. Bertentangan dengan Angka 9 Tentang Penjelasan Umum

dan kepastian penggunaan ketentuan tersebut”, maka

sebelum ada Peraturan Perundang-Undangan yang

mengharuskan lelang melalui Pegawai Umum (Pengadilan

4. Bertentangan dengan Pasal 200 ayat (1) HIR yang mewajibkan

Negeri Binjai) untuk memerintahkan Kantor Lelang (Kantor

Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan)

untuk menjualnya (Bukan Pelaku Usaha yang meminta kepada

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang/KPKNL).

5. Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30

Halaman 3 dari 41 Putusan Perdata Khusus Nomor 62/Pdt.Bth/2016/PN.Bnj

Sedangkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia (In

termasuk Peraturan Perundang-Undangan, apalagi Pasal 26

1996 tidak ada menyebutkan atau memerintahkan bahwa

8. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum :

Usaha dengan cara melakukan Perantara Kantor Pelayanan

yang menjadi jaminan konsumen kepada Pelaku Usaha berupa :

berupa sebidang tanah berikut terdapat bangunan permanen

yang ada diatasnya seluas 333 M2 (Tiga Ratus Meter Persegi),

yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Binjai,

Kecamatan Binjai Barat, Kelurahan/Desa Suka Ramai, lebih

jauh diuraikan dalam Surat Ukur No.98/Suka Ramai/2012,

Halaman 4 dari 41 Putusan Perdata Khusus Nomor 62/Pdt.Bth/2016/PN.Bnj

• Serta surat-surat lainnya yang menjadi Agunan/Jaminan

C. Akibat hukum yang timbul karena lelang akan dan/atau telah

Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan adalah

Membalik namakan Sertifikat Hak Milik keatas Nama orang lain

• Apabila tanah, rumah dan kebun yang menjadi sengketa dalam

9. Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan pelelangan yang akan

jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha yaitu untuk pembayaran

Usaha kepada Konsumen dengan cara Lelang Eksekusi Hak

Tanggungan di Muka Umum secara melalui Perantara Kantor

Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan berupa :