8 Análisis y Opinión La Plata, domingo 16 de abril de 2006

> EL PODER HOY

Por Carlos Zaffore

Especial para Hoy
C
uando Kirchner, en curiosa paritaria de
dos personas con Hugo Moyano, acor-
dó que el gremio de éste tendría un au-
mento del 19%, quedó claro la política sala-
rial: existe una pauta oficial, los aumentos no
tendrán que exceder ese porcentaje. Un Pre-
sidente con mucho poder personal y un sin-
dicalista que tiene una relación ambigua con
él - lo presiona y saca ventajas pero a la vez le
disciplina a buena parte del sindicalismo pa-
ra que no reclame más de lo pautado- hicie-
ron lo que en otros tiempos con un decreto
de pauta o tope salarial. Armando Cavalieri,
líder de los mercantiles, pese a su desafecto
por Moyano, lo vio claro y sin chistar cerró
por el mismo porcentaje. Los porteros de edi-
ficios, conducidos por un allegado al kirch-
nerismo, cerraron por 18,5%, los bancarios
por 18%, los ferroviarios por 17% y los del
cuero y el papel, cada uno, por 15%.
Faltan algunas negociaciones arduas, como
mecánicos y estatales, y siempre existen
imponderables, pero se trazó una raya. Simé-
tricamente, en materia de precios, rige la po-
lítica de pauta y control bajo la forma de
“acuerdos” y a la ministra de Economía, limi-
tada al descolorido papel de secundar al Pre-
sidente en la gestión de esos “acuerdos”, se le
recortó aun más su poder con la designación
de Guillermo Moreno, un funcionario del
La teoría de los salarios
círculo kirchnerista con fama de duro, asig-
nado al tema de alinear los precios. En la
misma simetría está la política del Banco
Central de mantener a raya el dólar. Es decir,
con otros procedimientos y estilos, en la Ar-
gentina hay continuismo en la línea no de
buscar las soluciones con la dinámica de im-
pulsar producción, sino con la estática de
controlar la inflación en sus efectos: salarios,
precios y tipos de cambio no se deben mover
de la pauta, pase lo que pase con las inver-
siones, el consumo y la producción. Es decir,
con lo que cuenta para el mediano y largo
plazo.
La política debe movilizar
los recursos productivos y
atacar la inflación en su causa,
no en sus efectos
Pero volvamos a los salarios. En la idea de
pauta subyace la errónea teoría de fuente
neoclásica y monetarista, según la cual los sa-
larios causan inflación. Una buena teoría
debe bucear en los clásicos de la ciencia eco-
nómica y preguntarse: ¿qué son los salarios?
Adam Smith vinculó los salarios, como a mi
juicio debe ser, a la producción y a los ingre-
sos. A mayor producción habrá mayor de-
manda de trabajo y mayores salarios. David
Ricardo percibió que los salarios están deter-
minados por lo que necesita el trabajador pa-
ra su subsistencia y la de su familia. A esa te-
oría ricardiana adhirió Carlos Marx, con su
agregado de la plusvalía. El salario, para él,
no remunera el valor del trabajo sino la fuer-
za de trabajo -lo definido por Ricardo-, y el
trabajo genera un excedente no remunerado
que constituye la plusvalía.
El salario, en definitiva, es una alícuota de
la producción, como percibió Smith. Tenden-
cialmente, crece con la producción. La fun-
ción de la negociación colectiva de los sala-
rios, con intervención de las organizaciones
gremiales, y el papel arbitrador y de control
del Estado, superando al liberalismo decimo-
nónico, debe apuntar a un equilibrio social, a
que la diferencia de fuerza entre el empleador
y el trabajador no lleve a una apropiación ex-
cesiva del excedente entre lo que el trabaja-
dor produce y lo que necesita para su subsis-
tencia.
Lo que no debe hacer el Estado es violentar
las leyes económicas que rigen la formación
de precios y salarios. Si hace un dibujo que
ignore la realidad, en el mediano plazo afec-
tará la producción y afectará también el in-
greso, el salario real, de los trabajadores. Sa-
larios regimentados contraen artificialmente
la demanda y precios regimentados contraen
la inversión. La “tablita”, la “convertibili-
dad”, los viejos y nuevos artificios para ali-
near los precios y salarios, han hecho que la
Argentina perdieran varios trenes.
Hoy, el contexto internacional favorable es
un tren que no debemos perder. Para no per-
derlo, la política debe movilizar los recursos
productivos y atacar la inflación en su causa,
no en sus efectos.

JUSTICIA

Sin guillotina ni linchamiento: sólo una pena justa

Punto límite. Un nuevo juicio cul-
minó esta semana en La Plata con el
desborde y descontento de los fami-
liares de la víctima, cuestionando el
fallo a gritos e insultando a los jue-
ces. Ocurrió en la sentencia a Walter
Gatica condenado a 18 años por ha-
ber matado de un disparo en el pecho
a Juan Manuel San Leandro, dueño
del ciber de 2 entre 37 y 38.
Cuando se golpean paredes, pare-
cería que sólo el linchamiento asegu-
ra la justicia. Se trata de personas co-
munes, de carne y hueso, que espera-
ban otra pena. Es un escenario cada
vez más frecuente en los juicios, al
que deben enfrentar los magistrados
que integran los Tribunales Orales en
lo Criminal.
En los juicios orales, el tribunal es-
tá cara a cara y en un reducido espa-
cio físico, con víctimas, victimarios,
familiares de unos y otros. Demasia-
da presión, podría pensarse.
En La Plata -según estadísticas de
la Corte-, los tribunales no tienen un
perfil demagógico con las partes. No
asumen las penas “ejemplificadoras”,
ni se someten a rápidas absoluciones
ante reiteradas falencias de la instruc-
ción o la repentina amnesia de testi-
gos por el tiempo transcurrido.
No debe concluirse que los familia-
res del joven San Leandro se enarde-
cieron sólo cuando escucharon el nú-
mero “18” de la pena. Todo comenzó
mucho antes, en 2003, cuando una
ola de inseguridad se imponía
en La Plata. Cuando el pibe
Omar Quiroz, cómplice del
acusado Gatica, menor por
entonces, era el jefe de la ban-
da robalocutorios.
Quiroz fue reconocido co-
mo el “secuaz” de Gatica. La
Justicia de menores lo declaró
inimputable. Tenía 17 años al
momento del homicidio. Lo
mandaron a un instituto y al
tiempo estaba prófugo. Le hi-
cieron un espermograma y se
escapó. Curiosamente, nueve
gacetillas recibió la sección
Trama Urbana informando
hace dos semanas que el mis-
mo día que se inició el juicio
oral, Quiroz era detenido en la casa
de un amigo. Demasiada coinciden-
cia. ¿Cómo no iban a sufrir una crisis
de nervios la hermana, los padres y la
novia de San Leandro al enterarse
que el pibe que disparó ya no sería
juzgado y condenado? En efecto, el
“18” no fue el único detonante. Para
el ciudadano de a pie no es compren-
sible ver al Estado que, a través del
calificado desempeño de la defensora
oficial de Gatica, casi obtiene la abso-
lución o una pena mucho más re-
ducida que la finalmente aplicada.
A esta altura, la gente ya sabe que
los montos de pena, como el de “18”
años, no son reales. A Gatica no se le
aplicará el “2 x 1”, pero los familiares
de la víctima saben que ope-
rarán en su favor algún otro
beneficio procesal. La allega-
dos a San Leandro tampoco
pudieron comprender, du-
rante la lectura del fallo, que
se computaran como ate-
nuantes de la pena “la juven-
tud (de Gatica) entendida co-
mo experiencia de vida”. Eso
no fue todo. Mientras escu-
chaban la sentencia, los fami-
liares advirtieron que en el
allanamiento a Gatica apare-
cieron dos armas. Una de
ellas no llegó a juicio. Se la
robaron del depósito de Tri-
bunales. Nada menos.
La doctrina de los artícu-
los 165 y 41 del Código penal tipifi-
can el homicidio en ocasión de ro-
bo, figura finalmente adoptada por
el Tribunal Oral Criminal I. Los jue-
ces concluyeron que Gatica y Qui-
roz no mataron -como dijo el fiscal
al pedir perpetua- para facilitar el
robo, sino que se produjo una
muerte en el transcurso del asalto.
Por todo esto, el “18” no fue un ais-
lado disparador de la ira. No se tra-
tó de una simple cifra. Como diji-
mos desde esta columna hace una
semana: “No es correcto
que desde los medios se
alienten condenas
ejemplares, ultraseve-
ras, se reclame la gui-
llotina o el destierro.
Sino una pena
justa”. Eso que-
rían, eso expre-
saban las lágrimas,
gritos e insultos de
amigos y familiares
del joven San Lean-
dro. Nada más. Sólo
una sentencia justa.