am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
“PUTUSAN“

a
Nomor : 18/G/2013/PHI. PN TPI.

si
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang

do
gu memeriksa dan mengadili perkara-perkara perselisihan hubungan industrial pada
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
---------------------------------------------------------------------------------------

In
A
O’oli Laoli, Warga negara Indonesia, bertempat tinggal di Patam Lestari RT 04 RW
ah

01 Patam Lestari, Sekupang, Batam, bekerja di bagian security pada PT. Guthrie Jaya

lik
Indah Island Resort (Indah Puri Golf); dalam hal ini diwakili oleh Harapan Jaya
Harefa, Johnny, Jamaluddin dan Robiansyah. Keempatnya adalah Pimpinan Unit
am

ub
Kerja Federasi Serikat Pekerja Pariwisata Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PUK
FSPPAR SPSI) PT. Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri Golf) berkedudukan
di Jalan Ir. Sutami Patam Lestari Sekupang, Batam. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ep
nomor 48/PUK/FSP/PAR/SPSI/I.P.G/A/VI/2013 tertanggal 3 Juni 2013 untuk
k

selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------- PENGGUGAT;

ah

R
L a w a n

si
PT. Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri Golf) berkedudukan di Jalan Ir.

ne
ng

Sutami Patam Lestari Sekupang, Batam, dalam hal ini diwakili oleh Miduk
Simanulang, sebagai HR Manager PT. Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri

do
Golf) yang beralamat di Kp. Lembang Jaya RT 3 RW 3 Batu Besar, Nongsa, Batam;
gu

dan Robby Harlan sebagai GA & Security Manager PT. Guthrie Jaya Indah Island
Resort (Indah Puri Golf) yang beralamat di Tiban Indah Permai Blok M No. 34
In
Batam; berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : IPGR-HR/250/VIII/2013 tertanggal
A

23 Agustus 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai

-------------------------------------------------------------------- TERGUGAT;
ah

lik

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut ;

m

ub

------------------------------------------------------------------------------------
Setelah membaca surat-surat dalam perkara ini ; --------------------------------------
ka

Setelah memeriksa saksi-saksi yang diajukan ; ----------------------------------------

ep

Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak ; -----------------------------------

ah

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

R

es
M

ng

1
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Juli
2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

a
Pengadilan Negeri Tanjung Pinang di bawah register No. 18/G/2013/PHI.PN.TPI.

si
Tertanggal 23 Juli 2013, telah mengajukan hal-hal sebagai berikut :
----------------------------------------------------------------------------

ne
ng
1. Bahwa, hubungan kerja antara Penggugat dengan pihak Tergugat telah terjalin

do
gu sejak 19 Februari 2001sebagaimana Surat Tergugat tertanggal 19 Februari 2001
dengan Jabatan Sebagai Satpam P-1. -----------------------------

In
A
2. Bahwa, kemudian pada tanggal 25 May 2001 pihak Tergugat menerbitkan Surat
Pengangkatan kepada Penggugat dengan posisi sebagai Security Guard P-2.
--------------------------------------------------------------------------------------
ah

lik
3. Bahwa, pada tanggal 18 April 2012 pihak Tergugat melakukan mutasi kepada
am

ub
pihak Penggugat ke posisi dan jabatan security ke anggota biasa melalui surat
CATATAN VERBAL WARNING tindakan tersebut dimaknai diskriminasi yang
semena-mena dan mengada-ada kepada pihak Penggugat
ep
P-3.--------------------------------------------------------------------------------------
k
ah

4. Bahwa, tindakan yang dimaksud semena-mena adalah bertolak belakang dengan

R

si
apa yang telah dan diakui oleh pihak Tergugat dimana semenjak bekerja dengan
Tergugat telah dinilai cakap menduduki jabatan yang diberikan oleh pihak

ne
ng

Tergugat sehingga Penggugat ditunjuk oleh pihak Tergugat sebagai Komandan

Regu alias DANRU hingga 3 (tiga) kali yang dikuatkan dengan Memorandum
pihak Tergugat tanggal 1 Agustus 2005, Maret 2006 dan tanggal 18 Januari 2008

do
P-4. ------------------------------------
gu

5. Bahwa, oleh karena dianggap cakap selama menduduki jabatan DANRU

In
A

sebagaimana butir 4 (empat) diatas sehingga pihak Tergugat memberikan Surat

Penghargaan kepada Penggugat atas jasa yang diembannya sebagai DANRU di
security Departemen tertanggal 14 Agustus 2006 P-5. ---------
ah

lik

6. Bahwa, kecakapan Penggugat selama menduduki jabatan DANRU di security

m

ub

Departemen dapat dipertahankan sehingga pada tanggal 15 Mei 2012 kembali

Penggugat mendapatkan Surat Penghargaan P-6. --------------
ka

ep

7. Bahwa, apa yang telah dilakukan pihak Penggugat selama mengemban tugas
DANRU tidak perlu diragukan sebagai contoh pihak Tergugat sendiri telah
ah

memberikan beberapa kali Surat Penghargaan sebagai bukti surat Penggugat P-5
R

dan P-6, dan bisa dimaknai Surat Penghargaan untuk yang terakhir diterima oleh
es

Penggugat di tanggal 15 Mei 2012 sebagaimana alat bukti Penggugat P-6 diatas.
M

ng

2
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Dan kemudian pada bulan Mei 2012 pihak Tergugat memberikan CATATAN
VERBAL WARNING. --------------------------------

a
R

si
8. Bahwa, pemberian CATATAN VERBAL WARNING yang dibarengi dengan

ne
MUTASI pihak Penggugat ke jabatan security biasa yang sebelumnya menjabat

ng
DANRU adalah keliru dan tidak sesuai dengan Peraturan Perusahaan dan UU No
13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, selain daripada itu dimaknai pihak

do
gu Tergugat tidak memperhatikan kecakapan dan disiplin kerja yang dilakukan pihak
Penggugat selama ini dengan memperhatikan surat penghargaan selama menjabat
DANRU. Jika dianggap dan diduga pihak Penggugat dinyatakan tidak cakap dan
tidak melaksanakan perintah sebagaimana dimaksud surat CATATAN VERBAL

In
A
WARNING tentunya yang WAJIB dilakukan pihak Tergugat memberikan Surat
Peringatan I (pertama) dan seterusnya dengan masa 6 (enam) bulan sebagaimana
ah

lik
dimaksud Pasal 161 Undanf-undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.
----------------------------------------------------------------------
am

ub
9. Bahwa, sebagaimana diatur didalam Peraturan Perusahaan jika dianggap pekerja
melakukan kesalahan disiplin maka pihak Pengusaha akan memberikan tindakan
Disiplin sebagaimana dimaksud Pasal 30 ayat 1 dan ayat 2 tindakan ini diambil
ep
k

agar tata tertib kerja berjalan baik agar menciptakan suasanan kerja tetap harmonis
dan sebagai contoh untuk pekerja yang lainnya untuk kehadapan P-6.
ah

-------------------------------------
R

si
10. Bahwa, sehubungan dengan Tindakan Disiplin Kerja terkait CATATAN VERBAL

ne
ng

WARNING sebagaimana Bukti Surat P-3 yang diberikan kepada pihak Penggugat
telah diatur dalam Pasal 31 ayat 1 Peraturan Perusahaan tentang Pengelompokkan
Tindakan Disiplin yang berbunyi

do
gu

1) Peringatan Lisan diberikan secara lisan dan tegas kepada karyawan oleh
atasan langsung dan juga dicatat dan ditandatangani oleh Kepala
Departemen dan Manager Personalia
In
A

2) Peringatan Lisan diberikan untuk pelanggaran kecil menyangkut standar

kerja dan/atau sikap karyawan dimana pemberian nasehat tidak berhasil
ah

lik

memperbaiki pelanggaran dimaksud.

Bahwa, sesungguhnya pihak Tergugat tidak melakukan upaya pembinaan yang

m

semestinya sebagaimana telah diatur didalam Peraturan Perusahaan ayat 2 serta

ub

tindakan yang diambil juga tidak memenuhi sebagaimana Pasal 32 tentang jenis-
jenis Pelanggaran ayat 1 s/d ayat 4. --------------------------
ka

ep

11. Bahwa, sesungguhnya telah ada dan berjalan Serikat Pekerja Pariwisata di tempat
Tergugat dengan nama Pimpinan Unit Kerja Federasi Serikat Pekerja Pariwisata
ah

Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PUK FSP PAR SPSI) PT. Guthrie Jaya Indah
R

Island Resort (Indah Puri Golf Resort) yang beralamat di Jl. Ir. Sutami Sekupang.
es

--------------------------------------------------------------
M

ng

3
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
12. Bahwa, PUK FSP PAR SPSI PT. Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri

a
Golf Resort) telah pula tercatat di Dinas Tenaga Kerja Batam dengan Bukti

si
Pencatatan Dinas Tenaga Kerja Batam Nomor : 16,9/TK-4/SP/III/2012 tertanggal
08 Maret 2012 P-7. ------------------------------------------------------

ne
ng
13. Bahwa, saudara O’oli Laoli adalah anggota Serikat Pekerja Pariwisata dengan
nomor induk serikat pekerja 1.04.04.6360 sehingga tindakan mutasi yang

do
gu dilakukan oleh pihak Tergugat tidak terlebih dahulu melibatkan pihak Penggugat
selaku Serikat Pekerja yang sah di Perusahaan guna melakukan pembelaan hukum
yang diatur oleh Undang-undang P-8. --------------------

In
A
14. Bahwa, upaya pembelaan hukum telah dilakukan oleh pihak Penggugat setelah
ah

lik
mendapatkan surat pengaduan sdr. O’oli Laoli dan untuk selanjutnya pihak
Penggugat mencoba melakukan upaya perundingan Bipartit dengan pihak
Tergugat namun perundingan tidak menghasilkan kesepakatan sehingga untuk
am

ub
selanjutnya Penggugat mengajukan surat permohonan perselisihan kepada Dinas
Tenaga Kerja Batam. --------------------------------
ep
k

15. Bahwa, untuk selanjutnya Mediator Dinas Tenaga Kerja Batam memanggil pihak-
pihak yang berselisih namun pihak Mediator Disnaker Batam tidak dapat
ah

mendamaikan masalah yang terjadi sehingga Mediator Disnaker Batam

R

si
mengeluarkan Anjuran Nomor : B.2224/TK-4/VII/2012 tertanggal 26 Juli 2012
kepada pihak-pihak yang berselisih yang berbunyi sebagai berikut :

ne
ng

1) Agar pengusaha memposisikan pekerja kembali ke jabatan semula (Danru)

2) Agar masing-masing pihak memberikan tanggapan secara tertulis terhadap

do
anjuran diatas selambat-lambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima
gu

surat ini.
In
A

16. Bahwa, atas Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja Batam tersebut pihak
Penggugat telah menanggapi Anjuran tertanggal 6 Agustus 2012 dengan
ah

lik

“menerima anjuran” P-9. ------------------------------------------------------------

m

ub

Berdasarkan hal-hal sebagaimana Penggugat kemukakan diatas, dengan ini

Penggugat memohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
ka

menyidangkan perkara ini untuk berkenan memutuskan perkara ini dengan putusan
ep

sebagai berikut :
ah

DALAM PROVISI :
R

es

1. Mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat dalam provisi;

M

ng

4
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2. Memerintahkan Tergugat agar memanggil dan mempekerjakan Penggugat pada

a
posisi dan jabatan semula yaitu DANRU;

si
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat dalam provisi;

do
gu 2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan
dengan Undang-undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;

In
A
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan
dengan Undang-undang No. 02 tahun 2004 tentang PPHI;
ah

lik
4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan
dengan Peraturan Perusahaan PT. Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri
am

ub
Golf Resort).

5. Memerintahkan Tergugat agar memanggil dan memposisikan kembali Penggugat

ep
pada posisi dan jabatan semula yaitu Danru sebagaimana Anjuran Dinas Tenaga
k

Kerja Batam Nomor “ B-224/TK-4/VII/2012 tertanggal 26 Juli 2012;

ah

si
6. Menghukum Tergugat agar membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara
ini;

ne
ng

Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon putusan berdasarkan

do
pertimbangan yang bijak sana dan seadil-adilnya.
gu

Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan untuk Penggugat

In
A

telah hadir Kuasanya bernama HARAPAN JAYA HAREFA. dan ROBIANSYAH,

keduanya adalah Pimpinan Unit Kerja Federasi Serikat Pekerja Pariwisata Serikat
Pekerja Seluruh Indonesia PT. Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri Golf
ah

lik

Resort); berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Juni 2013 yang sudah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri
Tanjung Pinang; sedang untuk Tergugat telah hadir Kuasanya yang bernama MIDUK
m

ub

SIMANULANG dan ROBBY HARLAN, keduanya adalah karyawan PT. Guthrie

Jaya Indah Island Resort (Indah Puri Golf) yang beralamat di Jalan Sutami Patam
ka

Lestari Sekupang, Batam; berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Agustus

ep

2013, yang sudah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial

dengan nomor : 18/G/2013/PHI.PN.TPI tertanggal 23 Juli 2013 ;
ah

-------------------------------------
R

es
M

ng

5
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencoba mendamaikan kedua belah
pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara

a
dilanjutkan dengan membacakan Surat Gugatan Penggugat tertanggal 28 Agustus

si
2013, dan atas gugatan tersebut Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya ;
-------------------------------------------------------------------------------

ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan
jawaban tertanggal 11 September 2013 sebagai berikut : -------------

do
gu 1. Bahwa Tergugat menolak dengan atas seluruh dalil yang di kemukakan oleh
Penggugat, kecuali apabila Tergugat mengakuinya. ------------------------------

In
A
2. Bahwa benar Tergugat telah merekrut Penggugat sejak 19 Pebruari 2001 hingga
ah

lik
sekarang dengan jabatan sebagai Satpam. ---------------------------------

3. Bahwa benar Penggugat telah mendapat jabatan sebagai Komandan Regu

am

ub
sebanyak 3 kali. ------------------------------------------------------------------------
ep
4. Bahwa benar Tergugat mengakui Penggugat telah melaksanakan tugasnya dengan
k

baik hingga 15 Mei 2012. ---------------------------------------------------

ah

si
5. Bahwa tidak benar Tergugat melakukan Mutasi kepada pihak Penggugat. Tergugat
hingga saat ini masih menjabat sebagai Satpam di Departemen Security. Yang

ne
ng

benar adalah bahwa Tergugat telah menarik kembali jabatan sebagai Komandan
Regu yang diemban Penggugat. ------------------------------

do
gu

6. Bahwa perlu kami jelaskan bahwa :

a. Sesuai struktur organisasi dan ketentuan internal Perusahaan bahwa jabatan
Komandan Regu adalah jabatan yang diberikan untuk menjadi ketua grup yang
In
A

dipilih atau diangkat secara periodik dan/atau bergiliran. Pengangkatan atau

penggantian Komandan Regu bisa dilakukan langsung oleh Tergugat atau
melibatkan seluruh atau sebagian anggota security untuk memilih Komandan
ah

lik

Regu yang baru. Pengangkatan Komandan Regu secara bergiliran dimaksud

adalah untuk memberikan kesempatan kepada seluruh anggota Security untuk
belajar memimpin.
m

ub

b. Imbalan yang diberikan oleh Tergugat kepada pelaksana jabatan sebagai

ka

Komandan Regu adalah berupa tunjangan yang diterima selama melaksanakan

ep

tugas tambahan tersebut dan bukan merupakan gaji.---

ah

c. Jabatan sebagai Komandan Regu sewaktu-waktu bisa ditarik kembali ataupun

es

dialihkan kepada orang lain ------------------------------------------

M

ng

6
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
7. Bahwa penarikan kembali jabatan sebagai Komandan Regu didasarkan sikap

si
Penggugat yang tidak kooperatif terhadap Tergugat dimana Penggugat telah sering
mengabaikan perintah Tergugat sesuai catatan verbal warning yang diberikan
Tergugat. Tergugat menyatakan bahwa Penggugat tidak lagi kompeten dalam

ne
ng
jabatan tersebut. --------------------------------------------------

8. Bahwa Tergugat secara lisan telah memberikan waktu seminggu sejak Tergugat

do
gu memberitahukan rencana Tergugat akan menarik kembali Jabatan Komandan
Regu dari Penggugat untuk mengajukan keberatannya. Langkah ini dilakukan
Tergugat sebagai upaya pembinaan yang cukup. Namun Penggugat tidak pernah

In
A
datang kepada Tergugat, sehingga Tergugat berkesimpulan bahwa Penggugat tidak
keberatan dengan penurunan jabatan tersebut
ah

---------------------------------------------------------------------------------

lik
9. Bahwa benar dalam perkara ini telah dilakukan upaya mediasi oleh pihak Disnaker
am

ub
Batam, namun Penggugat hanya berusaha menguntungkan diri sendiri, tidak
memperdulikan aturan yang telah digariskan tentang posisi Komandan Regu,
maka upaya penyelesaian secara damai idak dapat tercapai.
ep
k

10. Bahwa benar Dinas Tenaga Kerja Kota Batam telah memberikan surat anjuran No.
ah

B2224/TK-4/VII/2012 untuk memposisikan Penggugat kembali ke jabatan semula.

R

si
Yang menjadi acuan dalam surat tersebut adalah Undang-undang No. 13 tahun
2003 pasal 161 dimana pasal tersebut menyangkut ketentuan mengenai Pemutusan

ne
ng

Hubungan Kerja dan dimana kami tidak melakukan Pemutusan Hubungan Kerja
terhadap Penggugat, maka kami Tergugat tidak bisa melakukan anjuran tersebut.
---------------------------------

do
gu

11. Pemberhentian atau pengangkatan Komandan Regu adalah bukan hal yang
pertama dilakukan terhadap Penggugat dimana Komandan Regu yang
In
A

diberhentikan kemudian digantikan orang lain tidak melakukan tindakan

penuntutan atau hal lain sejenisnya karena orang tersebut memahami aturan yang
ah

telah digariskan. -----------------------------------------------------------------

lik

12. Berdasarkan uraian-uraian diatas, maka dengan ini Tergugat memohon kepada
m

ub

Yang Terhormat Majelis Hakim untuk berkenan memeriksa dan memutus perkara
ini dengan amar sebagai berikut :
ka

ep

Dalam Propisi
ah

1. Menolak seluruh Gugatan Penggugat ----------------------------------------------

es
M

Dalam Pokok Perkara

ng

7
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
1. Menolak seluruh gugatan Penggugat ------------------------------------------------

a
R

si
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.
--------------------------------------------------------------------------------------

ne
ng
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan
Replik tertanggal 18 September 2013 ; ----------------------------------

do
gu Menimbang, bahwa atas Replik yang diajukan oleh Penggugat tersebut,
Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 25 September 2013 ; ----------------------

In
A
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah
mengajukan foto copy surat-surat bukti yang bermeterai cukup, yang setelah
ah

lik
dicocokkan dengan aslinya lalu diberi tanda sebagai produk : ------

1. Surat Keterangan diterima sebagai Satpam atas nama Sdr. O’Oli Laoli tertanggal
am

ub
19 Pebruari 2001 yang selanjutnya diberi tanda ---------------- P-1;

2. Surat Keterangan pengangkatan sebagai Security Guard atas nama O’OLi Laoli
ep
tertanggal 25 Mei 2001 yang selanjutnya diberi tanda --------------- P-2;
k
ah

3. Surat Catatan Verbal Warning atas nama O’Oli Laoli tertanggal 18 April 2012
R

si
yang selanjutnya diberi tanda ------------------------------------------- P-3;

ne
ng

4. Memorandum Penunjukkan Sebagai Komandan Regu atas nama Jamaluddin,

Zaenal Arifin, Syahmin, O’Oli Laoli tertanggal 1 Agustus 2005 yang selanjutnya
diberi tanda --------------------------------------------------------- P-4;

do
5. Surat Penghargaan sebagai Komandan Regu atas nama O’Oli Laoli tertanggal 14
gu

Agustus 2006 yang selanjutnya diberi tanda ---------------- P-5;

In
6. Surat Penghargaan sebagai Komandan Regu atas nama O’Oli Laoli tertanggal 15
A

Mei 2012 yang selanjutnya diberi tanda ---------------------- P-6;

ah

lik

7. Surat Tanda Bukti Pencatatan Serikat Pekerja Unit Kerja PT. Guthrie Jaya Indah
Resort/Apartemen Indah Puri Golf dari Dinas Tenaga Kerja Kota Batam,
tertanggal 8 Maret 2012 yang selanjutnya diberi tanda ----------- P-7;
m

ub

8. Foto Copy Kartu Tanda Anggota Federasi Serikat Pekerja Pariwisata yang
ka

selanjutnya diberi tanda --------------------------------------------------------- P-8;

ep

Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat telah mengajukan foto copy surat-
ah

surat bukti yang bermeterai cukup, yang setelah dicocokan dengan aslinya lalu diberi
R

tanda sebagai produk : --------------------------------------------------------

es
M

ng

8
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
1. Memorandum Penunjukkan Sebagai Komandan Regu atas nama O’Oli Laoli,
Zaenal Arifin, Joko Saputro, Irman Dato tertanggal 10 Maret 2006 yang

a
selanjutnya diberi tanda --------------------------------------------------- T-1

si
2. Surat Pengangkatan sebagai Komandan Regu (Danru) atas nama Zaenal Arifin

ne
ng
tertanggal 12 April 2004 yang tidak terkait secara langsung dengan Penggugat
yang selanjutnya diberi tanda ------------------------------------- T-2;

do
gu 3. Surat Catatan Verbal Warning atas nama O’Oli Laoli tertanggal 19 April 2012
yang selanjutnya diberi tanda -------------------------------------------- T-3;

In
A
4. Surat Penghargaan (LETTER OF APPRECIATION) atas nama Jamaludin
tertanggal 4 April 2006 yang tidak terkait secara langsung dengan Penggugat yang
selanjutnya diberi tanda --------------------------------------------------- T-4;
ah

lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya Tergugat
mengajukan satu orang saksi yang bernama SATRIA; saksi tersebut memberikan
am

ub
keterangan dibawah sumpah dan pada pokoknya menjelaskan hal-hal sebagai berikut :
ep
•
k

Saksi sebagai atasan langsung Penggugat dan bekerja satu tim dengan Penggugat;
------------------------------------------------------------------------------
ah

si
• Mengatakan bahwa Penggugat diangkat sebagai komandan regu security (tapi lupa
waktunya) dan pernah diganti-ganti selama 3 kali; ----------------

ne
ng

• Penggugat pernah disuruh untuk mengatur parkir mobil oleh atasan (pak Robby)
tapi tidak mau menjalankan; ------------------------------------------------

do
gu

• Karena tidak mau disuruh, lalu bdiberikan peringatan lisan; -----------------

In
A

• Saksi menjawab pertanyaan tentang struktur security yang terdiri dari : chief,
officer, Komandan Regu dan Anggota; --------------------------------------------
ah

lik

Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak baik Penggugat maupun Tergugat

mengajukan kesimpulan tertulis tertanggal 9 Oktober 2013; ------------
m

ub

Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu
yang tercantum dalam Berita Acara persidangan dianggap telah termasuk dalam
ka

ep

putusan ini ; -------------------------------------------------------------

ah

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak tidak mengajukan apa-apa lagi dalam
R

persidangan ini, dan mohon Putusan ; -------------------------------------------

es
M

TENTANG HUKUMNYA
ng

9
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
DALAM PROVISI :

a
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan agar majelis Hakim

si
memerintahkan Tergugat memanggil dan mempekerjakan kembali pada posisi semula
dan jabatan semula yaitu DANRU;

ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari tunututan provisi
Penggugat secara seksama, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tunututan provisi

do
gu tersebut adalah sama dengan perselisihan hukum dalam pokok perkara, maka dengan
demikian tunututan provisi tersebut sudah sepatutnya ditolak.

In
A
DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti

ah

lik
tersebut diatas;-------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa yang menjadi inti pokok gugatan Penggugat adalah

am

ub
sebagai berikut :

• Bahwa pada tanggal 18 April 2012 Tergugat melakukan penurunan jabatan kepada
ep
k

Penggugat dari Komandan Regu (DANRU) Security menjadi anggota biasa karena
Penggugat telah mendapatkan CATATAN VERBAL WARNING;
ah

---------------------------------------------------------------------------
R

si
• Bahwa tindakan tersebut dimaknai diskriminasi yang semena-mena dan mengada-

ne
ng

ada oleh Penggugat; ------------------------------------------------------

• Bahwa tindakan yang dimaksud semena-mena adalah bertolak belakang dengan

do
gu

apa yang diakui oleh Tergugat dimana semenjak bekerja Penggugat ditunjuk
sebagai Komandan Regu alias DANRU hingga 3 (tiga) kali yang dikuatkan
dengan Memorandum pihak Tergugat tertanggal 1 Agustus 2005, tanggal 10
In
A

Maret 2006 dan tanggal 18 Januari 2008; ---------------------------

ah

lik

• Bahwa oleh karena dianggap cakap selama menduduki DANRU sehingga pihak
Tergugat memberikan Surat Penghargaan kepada Penggugat atas jasa yang
diembannya sebagai DANRU Security Departemen tertanggal 14 Agustus 2006;
m

ub

-----------------------------------------------------------------------
ka

•
ep

Bahwa kecakapan Penggugat sebagai DANRU Security dapat dipertahankan

sehingga pada tanggal 15 Mei 2012 kembali Penggugat mendapat Surat
ah

Penghargaan; -------------------------------------------------------------------------
R

es
M

ng

10
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
• Bahwa pemberian CATATAN VERBAL WARNING yang dibarengi dengan

a
penurunan jabatan dari Komandan Regu (DANRU) menjadi anggota security
biasa adalah keliru dengan tidak memperhatikan kecakapan dan Surat

si
Penghargaan selama Penggugat sebagai DANRU, seharusnya yang dilakukan
pihak Tergugat kepada Penggugat adalah memberikan pembinaan kepada

ne
ng
Penggugat; ------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi perselisihan antara Penggugat

do
gu dan Tergugat dalam perkara aquo ini adalah Perselisihan kepentingan karena
penurunan jabatan, maka terlebih dahulu Majelis akan memeriksa bukti-bukti tertulis
yang relefan dengan perkara aquo yang di ajukan oleh para pihak;

In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil gajukansampai
dengan P- 9 tanpa menghadirkan saksi.
ah

lik
Menimbang bahwa sebaliknya, untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat
telah pula mengajukan bukti surat yang diberi tanda T - 1 sampai dengan T- 4 serta 1
(satu) orang saksi.
am

ub
Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Penggugat dan jawaban
tergugat, maka yang menjadi perselisihan hukum antara Penggugat dan tergugat
ep
k

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat,

ah

majelis tidak menemukan adanya bukti bahwa tergugat telah melakukan peringatan I,
R

si
peringatan II maupun peringatan III, oleh karena penurunan jabatan Penggugat
merupakan suatu tindakan perubahan jabatan Penggugat dari jabatan komandan regu

ne
ng

security menjadi anggota security biasa dimana perubahan jabatan Penggugat terbut
membawa dampak perubahan income Penggugat.

do
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat yang diajukan oleh Penggugat maupun
gu

bukti-bukti surat yang diajukan oleh Tergugat dalam perkara ini yang belum
dipertimbangkan, maka bukti-bukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkan.
In
A

Menimbang, bahwa begitu juga berdasarkan keterangan saksi yang diajukan

oleh Tergugat, dimana keterangan saksi tersebut tidak dapat membuktikan adanya
ah

lik

surat peringatan yang seharusnya diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat

sebagaimana yang telah dipertimbangkan seperti tersebut diatas,
m

ub

Meimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka

Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak tepat apabila atas pelanggaran tersebut
ka

diberikan sangsi penurunan jabatan atau demosi kepada Penggugat; -----

ep

Menimbang bahwa dengan tidak tepatnya penurunan jabatan atau demosi

ah

tersebut maka Majelis Hakim berpendapat bahwa penurunan jabatan atau demosi yang
R

dilakukan oleh pihak Tergugat kepada Penggugat dinyatakan tidak sah;

es

------------------------------------------------------------------------------------------
M

ng

11
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan gugatan Penggugat

a
yang nilainya tidak melebihi ketentuan Pasal 58 UU No. 02 Tahun 2004, maka biaya

si
yang timbul dalam perkara ini di bebankan kepada Negara ; --

ne
ng
Memperhatikan pasal 94 ayat (2) UU Nomor 2 Tahun 2004 dan pasal-pasal
dari undang-undang serta ketentuan lain yang bersangkutan ; ---------------

do
gu “M E N G A D I L I“

DALAM PROVISI

In
A
Menolak tuntutan provisi Penggugat
ah

lik
DALAM POKOK PERKARA :
am

ub
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; ----------------------------
2. Menyatakan bahwa penurunan jabatan atau demosi yang dilakukan Tergugat
ep
kepada Penggugat dinyatakan tidak sah; -------------------------------------------
k

3. Memerintahkan Tergugat agar memanggil dan memposisikan kembali Penggugat

ah

pada posisi dan jabatan semula yaitu sebagai Komandan Regu Security;
R
---------------------------------------------------------------------------------

si
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ----------------------------------

ne
ng

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang hari :
Rabu, tanggal 23 Oktober tahun 2013, oleh : J. SIMARMATA, SH. MH. sebagai

do
gu

Hakim Ketua, EDY DARMA PUTRA, SH. dan SUHADMADI, SE. masing-
masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang
terbuka untuk umum, pada hari ini : Rabu tanggal 30 Oktober tahun 2013, oleh
In
A

Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, dan dibantu
oleh : T.A. Pandia, sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada
ah

Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat
lik

-------------------------------------------
m

ub

HAKIM- HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

ka

ep
ah

EDY DARMA PUTRA, SH. J. SIMARMATA, SH. MH.

R

es
M

ng

12
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
SUHADMADI, SE.
PANITERA PENGGANTI

a
R

si
ne
ng
T.A. PANDIA

do
gu

In
A
ah

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

13
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13