Permasalahan Demokrasi Dan Solusinya: Sebuah Telaah Pemikiran Richard Rorty

UNIVERSITAS INDONESIA
“Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah

Pemikiran Richard Rorty”
SKRIPSI
Ottaru Gde Bramantya

0705160431
FAKULTAS ILMU PENGETAHUAN BUDAYA

PROGRAM STUDI FILASAFAT
DEPOK
2011
Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

UNIVERSITAS INDONESIA
“Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah

Pemikiran Richard Rorty”
SKRIPSI
Diajukan sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar sarjana humaniora

0705160431
FAKULTAS ILMU PENGETAHUAN BUDAYA

PROGRAM STUDI FILASAFAT
DEPOK
2011

Ucapan Terima Kasih
Setelah melalui tantangan dan godaan yang datang silih berganti, akhirnya skripsi
ini terselesaikan juga. Oleh karena itu, saya mendapat kesempatan untuk
mendedikasikan satu lembar pembuka ini bagi yang sudah membantu dalam
menyelesaikan skripsi ini, kepada :
1. Tuhan Yang Maha Esa, yang karena rahmat nya telah

memungkinkan saya menyelesaikan skripsi ini.
2. Negara Kesatuan Republik Indonesia, yang telah memberikan
kesempatan kepada saya selaku warga negara untuk menempuh
pendidikan hingga sampai di perguruan tinggi.
3. Orang Tua tercinta, papa dan almh. mama, yang karena jasa dan
dorongannya yang tanpa pamrih untuk segera menyelesaikan
skripsi ini.
4. Kakak dan adik tercinta, Mbak Thya dan Pungkas, yang selalu
menghibur.
5. Karlina Ratnasari, yang selalu memberikan dukungan penuh dan
tempat berkeluh kesah.
6. Mas Donny Gahral selaku pembimbing saya sekaligus
pembimbing akademis selama kegiatan studi saya di S1 Filsafat
UI, yang sangat-sangat membantu saya dalam mnyelesaikan skripsi
ini dan membantu memahami Richard Rorty.
7. Mas Naupal dan Mas Budiarto selaku penguji skripsi saya.
8. Para dosen dan pegawai di Departemen Filsafat UI.
9. Fristian Hadinata yang telah membantu selaku tutor di dalam
memberi saran dan kritik terhadap penyelesaian skripsi ini.
10. Alridho Distira dan Reza Dwi F. Yang selama ini telah membantu
saya dalam melepas stress.
11. Dan teman-teman yang lain yang sudah mendukung dan membantu
dalam penyelesaian skripsi ini.

Akhir kata, saya berharap agar Tuhan YME dapat berkenan agar saya bisa
membalas segala kebaikan dan kesabaran dari semua pihak yang telah membantu
saya dalam menyelesaikan skripsi ini. Kiranya skripsi ini dapat bermanfaat untuk
nusa dan bangsa ke depannya agar bisa menjadi negara yang gemah, ripah,
tenteram, dan sejahtera.
Depok, Juli 2011
Penulis
vi

ABSTRAK
Nama : Ottaru Gde Bramantya

Program Studi : Filsafat
Judul : “Permasalahan demokrasi dan solusinya: Sebuah telaah
pemikiran Richard Rorty”
Skripsi ini membahas mengenai pemikiran Richard Rorty yang bisa

menyelesaikan permasalahan dalam demokrasi. Secara garis besar permasalahan
dalam demokrasi menyangkut tiga macam, yaitu, permasalahan pertama tirani
mayoritas, permasalahan kedua adalah konflik etnis dan nasional, dan
permasalahan ketiga adalah pemerintahan yang tidak efektif. Ketiga permasalahan
tersebut dapat diselesaikan dengan tiga konsep pemikiran Richard Rorty. Konsep
pertama adalah kontingensi, konsep kedua adalah ironi, dan konsep ketiga adalah
solidaritas. Adapun hasil dari pengkolaborasian antara permasalahan dan konsep
pemikiran tersebut adalah jangan melakukan kekejaman.
Kata kunci: demokrasi, tirani mayoritas, konflik, pemerintahan, kontingensi, ironi,

solidaritas, kekejaman
viii

ABSTRACT
Name : Ottaru Gde Bramantya

Study Program: Philosophy
Title : “Issues of democracy and the solution: A study of thought
Richard Rorty”
This paper discusses about Richard Rorty’s thinking that can solve problems in a
democracy. Broadly speaking, the problems in a democracy involves three kinds,
the first is tyranny of the majority, the second is ethnic and national conflicts, and
the third is ineffective governance. These problems can be solved by the three
concepts of thought Richard Rorty. The first concept is contingency, the second
concept is irony, and the third concept is solidarity. As a result of the merger
between the issues and concepts such consideration is do not be cruelty.
Key words: democracy, tyranny of the majority, conflicts, governance,

contingency, irony, solidarity, cruelty
ix

DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL.............................................................................................................i
SURAT PERNYATAAN BEBAS PLAGIARISME..........................................................ii
LEMBAR PERNYATAAN ORISINALITAS...................................................................iii
LEMBAR PENGESAHAN................................................................................................iv
UCAPAN TERIMA KASIH................................................................................................v
LEMBAR PERSETUJUAN PUBLIKASI KARYA ILMIAH..........................................vii
ABSTRAK........................................................................................................................viii
DAFTAR ISI.......................................................................................................................x
1. BAB 1 Pendahuluan
1.1 Latar Belakang.........................................................................................................1
1.2 Perumusan Masalah..................................................................................................6
1.3 Landasan Teori.........................................................................................................7
1.4 Thesis Statement......................................................................................................9
1.5 Tujuan Penulisan......................................................................................................9
1.6 Metode Penelitian....................................................................................................9
1.7 Sistematika Penulisan.............................................................................................10
2. BAB 2 Demokrasi dan Konteks Indonesia

2.1 Demokrasi Secara Umum.......................................................................................11
2.2 Demokrasi Liberal..................................................................................................14
2.3 Demokrasi Libertarian dan Sosial..........................................................................17
2.3.1 Demokrasi Libertarian................................................................................18
2.3.2 Demokrasi Sosial........................................................................................19
2.4 Masalah Demokrasi dan Konteks Indonesia..........................................................21
2.4.1 Tirani Mayoritas.........................................................................................25
2.4.2 Pemerintahan yang Tidak Efektif..............................................................26
2.4.3 Konflik Etnis dan Nasional........................................................................28
2.5 Kesimpulan Bab.....................................................................................................30
3. BAB 3 Tiga Konsep Richard Rorty

3.1 Pengandaian-pengandaian Epistemologis..............................................................32
3.2 Persoalan Kontingensi............................................................................................35
3.3 Manusia Ironis........................................................................................................37
3.4 Konstitusi Solidaritas.............................................................................................42
3.5 Kesimpulan Bab.....................................................................................................45

4. BAB 4 Demokrasi Perspektif Richard Rorty
4.1 Syarat-syarat Kondisi Demokratis..........................................................................47
4.2 Konsepsi Non-Dominasi........................................................................................52
4.3 Kekejaman dan Demokrasi....................................................................................55
4.4 Dimensi Pragmatis Demokrasi..............................................................................60
4.5 Demokrasi Manusia Liberal Richard Rorty..........................................................62
4.6 Kesimpulan Bab....................................................................................................64
5. BAB 5 Penutup
5.1 Demokrasi dan Kosa Kata Akhir………………………………………………..65
5.2 Demokrasi sebagai Negasi Finalitas…………………………………………….68
Daftar Pustaka........................................................................................................................72
xi

BAB 1
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang
Negara mempunyai fungsi yang beragam dalam kehidupan masyarakat. Negara

mempunyai kekuasaan untuk melindungi hak milik pribadi dan menciptakan
keamanan publik (Fukuyama: 2005, 2). Kepentingan agar negara berjalan sesuai
dengan jalurnya mengharuskan legitimasinya diberikan secara terbuka dan bebas
sehingga kekuasaan yang dijalankan negara menjadi sah. Salah satu tugas politik
modern adalah menjinakkan kekuasaan negara, mengarahkan kegiatan-
kegiatannya ke arah tujuan yang dianggap sah oleh rakyat yang dilayaninya dan
menjalankan kekuasaan di bawah aturan hukum. Pada mulanya, tujuan dibentuk
negara, menurut Machiavelli adalah membentuk kekuasaan yang mutlak, demi
kebesaran bangsa dan negara. Berbeda dengan Machiavelli yang lebih berat
dengan totalitariannya, I. Kant mengatakan bahwa tujuan dibentuk negara adalah
untuk membentuk dan mempertahankan hukum agar hak dan kemerdekaan warga
negara terpelihara dengan baik. Adapun pertama kali negara tercipta menurut
sejarah adalah terjadi pada zaman Yunani Kuno, awalnya berupa sebuah polis
atau kota kecil, lalu polis-polis ini menyatu yang kemudian tercipta lah sebuah
negara. Negara ini pun sebenarnya hanya lah sekedar gambaran kasar penyatuan
beberapa polis yang belum mempunyai undang-undang yang khusus.
Berangkat dari zaman Yunani kuno maka tidak salah kalau Plato disebut-sebut
sebagai pencetus negara utopia. Sebenarnya ada beberapa segi terpenting dalam
filasafat Plato, poin pertama adalah gagasannya mengenai negara utopia, poin
kedua adalah mengenai teori tentang ide-ide, ketiga adalah pendapat Plato yang
mendukung imortalitas, poin keempat adalah mengenai kosmogoni, dan yang
kelima mengenai konsep pengetahuan yang lebih bersumber dari ingatan dari
pada persepsi. Karena topik pembahasan skripsi ini mengenai negara dan
demokrasi maka yang akan dibahas lebih lanjut hanya mengenai negara utopia
1

Plato. Plato percaya kebaikan dan realitas bersifat abadi, negara yang terbaik
adalah negara yang merupakan salinan paling mirip dengan modelnya yang
adiduniawi, yang paling sedikit mengalami perubahan dan paling banyak
mengandung kesempurnaan yang statis, dan pemimpinnya mestilah mereka yang
paling bisa memahami kebaikan yang abadi itu. Yang dimaksud Plato disini
adalah pemimpin yang mempunyai kebijaksanaan yang tinggi, dengan kata lain
adalah Plato memimpikan sebuah negara yang dipimpin oleh seorang filsuf,
“philosopher as a king”.
Plato sering mengungkapkan bahwa pemerintahan dalam polis Sparta mendekati

negara utopia yang dia maksud. Dalam polis Sparta terdapat satu raja yang
memegang kendali atas militer dan memegang keputusan atas pemerintahan
dalam polis tersebut. Untuk pengambilan keputusan dalam pemerintahan, raja
dibantu oleh beberapa orang ephor agar keputusan yang diambil dapat lebih
bijaksana. Ephor merupakan semacam orang bijaksana yang tugasnya membantu
raja dalam hal pemerintahan sekaligus sebagai pagar untuk raja agar tidak
melanggar aturan-aturan yang ditetapkan. Apabila dilihat dari tugasnya ephor ini
mempunyai kemiripan dengan anggota DPR di zaman sekarang, perbedaannya
adalah bila anggota DPR tidak ditentukan atau lebih tepatnya tidak dibatasi harta
kekayaannya, sedangkan ephor harta kekayaannya dibatasi oleh negara. Dalam
negara ideal Plato tidak hanya ephor yang dibatasi kekayaannya, tetapi semua
orang yang bekerja dalam instansi pemerintah dibatasi kekayaannya oleh negara.
Akan tetapi ephor dan semua instansi pemerintah tersebut juga tidak boleh dalam
keadaan miskin. Harta kekayaan semua instansi pemerintah dalam negara ideal
Plato benar-benar diatur oleh negara. Ini dimaksudkan agar manusia yang terdapat
bekerja dalam instansi pemerintah tersebut dapat bekerja tanpa mengharapkan
kekayaan, sehingga korupsi yang rentan terjadi dalam institusi pemerintahan dapat
dihindari. Mengenai ephor ini tentu saja dia tidak dapat mengambil keputusan
sendiri, keputusan tetap diambil oleh kepala negara yang didukung oleh pendapat
dari ephor.

Tidak mengenai kehidupan instansi pemerintah saja yang dijelaskan oleh Plato
dalam negara ideal nya. Tetapi semua kehidupan warga negara diatur oleh negara.
Dari mulai pendidikan, apa yang boleh diajarkan dan tidak boleh diajarkan, seni
musik, mana yang boleh di dengar dan tidak boleh di dengar, dan hal yang paling
penting menurut Plato mengenai seni militer, bagaimana setiap warga negara
diajarkan bagaimana menjadi serdadu yang baik, baik itu pria maupun wanita.
Tujuan Plato menciptakan pemikiran mengenai negara ideal adalah karena
ketidakpuasan atau lebih tepatnya kekecewaan Plato dalam negara demokrasi.
Banyak masalah dalam negara demokrasi yang tidak dapat terselesaikan dengan
baik, dalam hal ini khususnya mengenai kematian gurunya, Socrates, yang
menurut Plato hukuman mati tersebut harusnya dapat ditangguhkan dan diganti
dengan hukuman yang lain selama dewan masyarakat menyetujuinya. Oleh karena
itu negara ideal Plato mempunyai banyak kemiripan dengan negara totalitarian.
Dari penjelasan di atas semua aspek kehidupan dalam negara ideal menyerupai
negara totalitarian. Perbedaannya adalah dalam negara ideal pengambilan
keputusan oleh penguasa perlu disetujui oleh satu dewan yang berisikan orang-
orang bijaksana, meskipun sang penguasa juga harus orang yang bijaksana.
Pada dasarnya Plato menciptakan pemikiran negara ideal karena Plato

beranggapan negara demokrasi tidak relevan atau tidak bisa berjalan dengan
seharusnya dengan kehidupan masyarakat sehari-hari. Guna untuk menanggapi
pemikiran Plato mengenai demokrasi, maka saya meminjam pemikiran demokrasi
dari Claude Lefort. Lefort beranggapan bahwa demokrasi bisa berjalan
sebagaimana mestinya, tanpa ada yang dirugikan baik pihak minoritas maupun
mayoritas, dengan syarat harus terdapat ruang kosong dalam kekuasaan.
Menurutnya, di dalam demokrasi, siapa yang kemudian memerintah tidak dapat
lagi dianggap sebagai „titisan‟ kekuasaan. Kekuasaan tidak lagi diduduki oleh
raja, pemimpin partai, atau seorang fuhrer, dan Imam. Kekuasaan betul-betul
harus kosong, tak seorang pun yang boleh menggenggam kekuasaan. Di dalam
demokrasi, referensi kepada penjamin transendental lenyap bersama-sama dengan
lenyapnya representasi dari kesatuan substansial dari masyarakat. Keadaan inilah
yang merupakan differentia specifica bagi demokrasi. Sebagai konsekuensinya,

terjadi perpecahan antara instansi-instansi kekuasaan. Pengetahuan, hukum, dan
pendasarannya tidak lagi dijamin. Akibatnya di dalam politik selalu muncul
proses untuk mempertanyakan segala sesuatunya tanpa berkeputusan, tidak ada
lagi hukum yang dapat membentuk secara baku dan memerintah tanpa tantangan
dan pertanyaan. Singkatnya, tidak ada lagi representasi dari apa yang dinamakan
„pusat kehidupan masyarakat‟. Klaim persatuan tidak dapat lagi menghapuskan
perbedaan dan pembagian sosial. Yang saya tangkap disini dari apa yang
dijelaskan Lefort adalah bidang kekuasaan sejatinya adalah bidang kosong, dan
bahwa demokrasi sejatinya adalah kedaulatan rakyat, maka disini diakui sebuah
paradoks yang sangat penting.
Dalam rangka melanjutkan paradoks Lefort, maka saya menyambung dengan

pemikiran dari Slavoj Zizek. Zizek mengatakan bahwa karena rakyat yang
memiliki kedaulatan itu tidak secara langsung mendaulati diri mereka sendiri,
maka bidang kuasa yang merupakan tempat bagi kedaulatan rakyat itu harus
selalu dibiarkan kosong. Orang yang mau menduduki tempat kosong tersebut
hanya boleh menduduki secara temporal. Kembali pada pemikiran Lefort
mengenai totalitarianisme, maka pengertian yang cocok untuk totalitarianisme
menurut Lefort adalah segala upaya untuk memapankan kembali kemenyeluruhan
di dalam satu bidang kekuasaan, hukum, dan sekaligus pengetahuan.
Totalitarianisme merupakan upaya dan klaim untuk mengatasnamakan tempat
kosong kedaulatan rakyat secara permanen. Totalitarianisme juga dianggap oleh
Lefort sebagai reaksi atas pengalaman kekosongan di dalam modernitas.
Meskipun Lefort memberikan penjelasan bahwa demokrasi mungkin berjalan
selama ruang kosong kekuasaan tetap ada, akan tetapi Lefort mendefinisikan
demokrasi secara negatif. Ia hendak mengatakan bahwa totalitarianisme selalu
berinisiatif untuk melakukan sesuatu, sementara demokrasi tidak melakukannya,
yakni mengisi tempat simbolik dari kekuasaan. Demokrasi membedakan dan
menampilkan idealnya mengenai kebebasan, kesetaraan, dan kekuasaan rakyat.
Namun demokrasi tidak memiliki kekuatan instalatif hingga demokrasi tersebut
harus tetap membiarkan gelanggang terus menerus kebebasan, kesetaraan, dan
kekuasaan rakyat. Pada akhirnya demokrasi tersebut akan roboh dihadapan

totalitarianisme. Lefort mengatakan bahwa “justru oposisi dan tuntutan dari
mereka-mereka yang disingkirkan dari nikmat demokrasi itulah yang membentuk
demokrasi menjadi lebih bertumbuh-kembang.”. Dengan demikian, demokrasi
tidak hanya memberikan basis bagi penggunaan kekuasaan, tetapi sekaligus juga
memberikan dasar bagi berbagai kekuatan untuk menantang dirinya sekaligus.
Dalam demokrasi juga terdapat bibit-bibit dari totalitarianisme itu sendiri. Lefort
meyakini bahwa demokrasi akan menjadi lebih demokratis manakala politik
demokratis terus diarahkan menantang rezim demokratis yang berkuasa dengan
mengkontestasi keterbatasan hukum, sosial, dan wilayah.
Guna mengatasi permasalahan ruang kosong yang dilontarkan oleh Lefort, saya
meminjam pemikiran Rorty yang akan menjadi dasar pemikiran dari skirpsi ini.
Rorty kembali kepada konsepsi keadilan yang tidak didasarkan pada hakekat
manusia yang bersifat tetap. Dalam hal ini Rorty mengutip pendapat dari Thomas
Jefferson, yakni bahwa "kita tidak akan melukai tetangga kita dengan mengatakan
bahwa ada dua puluh Tuhan atau tidak ada Tuhan sama sekali." Dari kutipan
tersebut dapat terlihat bahwa masyarakat tidak memerlukan kepercayaan metafisis
yang sama supaya mereka bisa hidup bersama. Semua bentuk konsepsi filosofis
tentang hakekat manusia tidaklah diperlukan untuk menata masyarakat yang
demokratis dan liberal. Sudut pandang ini mempunyai akibat penolakan terhadap
semua upaya untuk mencari dasar moral bagi kehidupan bersama dan pembedaan
tegas antara perwujudan potensi-potensi diri dengan penciptaan solidaritas sosial.
Permasalahan ini menjadi dasar dari buku Rorty yang berjudul Contingency,
Irony, and Solidarity, dalam buku ini Rorty menggunakan konsep kontingensi
yang dimana gagasan ini mengacu pada penolakan terhadap fondasi universal yang
diasumsikan secara apriori, seperti tampak dalam filsafat modern. Bagi kaum liberal
ironis, ekspektasi “non-cruelty” itu bersifat kontingen, tetapi ekspektasi itu dapat
diperluas melampaui batas-batas komunitas itu sendiri. Dari situlah terbangun
solidaritas yang semakin luas untuk mencegah terjadinya kekejaman atau
“cruelty”. Norma anti-kekerasan ini merupakan sebuah upaya, sesuatu yang
diperbincangkan dalam persentuhan dengan budaya-budaya lain, dan bukan

sesuatu yang sudah ada atau yang ditemukan. Yang berperan penting dalam upaya
ini adalah para “penyair besar”, para pujangga, budayawan, dan kaum intelektual.
1.2 Perumusan Masalah
Demokrasi merupakan satu dari beberapa faham yang dianut oleh banyak negara,
dari mulai negara berkembang hingga negara maju. Akan tetapi, apakah negara-
negara tersebut memang cocok menganut paham demokrasi sebagai dasar negara
mereka masing-masing? Demokrasi yang merupakan suatu paham yang
mengatasnamakan rakyat, atau biasanya didengunkan dengan adagium „dari
rakyat, oleh rakyat, dan untuk rakyat‟ mengimplisitkan suatu kepercayaan pada
rakyat memiliki dan mengerti hak serta kewajiban masing-masing sebagai warga
negara dan mengerti batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat.
Demokrasi sendiri mempunyai persoalan-persoalan yang dimana jikalau

persoalan tersebut tidak terselesaikan maka demokrasi tidak bisa berjalan dengan
semestinya. Penulis secara garis besar membagi persoalan-persoalan dalam
demokrasi tersebut dalam tiga pokok masalah, yaitu tirani mayoritas,
pemerintahan yang tidak efektif, dan konflik etnis serta nasional. Pada umumnya
persoalan tersebut dapat terjadi dikarenakan masyarakat belum mengerti betul
mengenai batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat, sehingga masih
banyak yang mengutamakan kepentingan golongan atau individu di dalam kancah
perpolitikan masing-masing negara. Kondisi seharusnya dalam demokrasi adalah
jika ada golongan yang berkuasa itu tidak akan selamanya atau dalam jangka
waktu yang panjang karena golongan yang kalah akan berusaha menjadi
pemenang, dan begitu seterusnya, berulang-ulang, sehingga ruang kosong yang
terdapat dalam demokrasi dapat terjaga kekosongannya. Kalau pun ada yang
mengisi itu hanya bersifat sementara, dan harus bersifat sementara.
Guna memecahkan persoalan yang terdapat dalam demokrasi maka penulis

meminjam konsep pemikiran Richard Rorty. Konsep pemikiran tersebut adalah
mengenai kontingensi, ironi, dan solidaritas. Menurut Rorty, masyarakat harus

mempunyai solidaritas yang kuat untuk mencegah terjadinya “cruelty” dalam
pengisian ruang kekuasaan. Agar tercipta solidaritas sosial yang kuat tentu
masyarakat harus dibekali dengan ilmu pengetahuan yang merupakan penggerak
utama bagi perkembangan peradaban. Tentu saja Rorty tidak langsung
menjelaskan mengenai solidaritasnya, ia berangkat dari pemahaman mengenai
kontingensi dan ironi. Melalui kontingensi, Rorty menjelaskan bahwa kebenaran
dalam suatu ilmu pengetahuan mempunyai sudut pandangnya masing-masing.
Kebenaran pun merupakan bentukan bahasa yang merupakan hasil kreasi
manusia. Maka dari itu, kebenaran bersifat kontingen, sama seperti perubahan
pemahaman bahasa itu sendiri. Akibat dari kebenaran masing-masing ini akan
menimbulkan ironi, ironi terjadi karena orang-orang yang tidak puas dengan
kebenarannya sendiri dan mulai mempertanyakan kebenaran yang dimiliki orang
lain. Untuk mengatasi itu dibutuhkan konsep solidaritas, hal ini dimaksudkan
untuk menghindari orang berbuat kejam dalam penanaman kebenaran yang terjadi
dalam masyarakat.
1.3 Landasan Teori
Skripsi ini didasari dengan berbagai macam teori mengenai demokrasi. Dari mulai
asal mula terciptanya demokrasi hingga penerapannya dalam kehidupan bernegara
saaat ini. Akan disebutkan pula berbagai macam teori dari beberapa tokoh filsafat
dan tokoh besar yang mengusung istilah demokrasi. Demokrasi sebagai salah satu
dari paham besar yang dianut oleh banyak negara pun sebenarnya mempunyai
banyak kekurangan. Dalam skripsi ini akan disebutkan pula kekurangan tersebut
beserta kelebihannya, salah satu kekurangan tersebut adalah pada bagian
masyarakat suatu negara yang menganut paham demokrasi haruslah mengerti
batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat. Bagaimana jika masyarakat
suatu negara yang menganut paham demokrasi belum bisa mengerti mengenai
batas-batas antara ruang publik dengan ruang privat? apakah demokrasi bisa
berjalan dengan semestinya? Teori mengenai permasalahan ini akan disebutkan
juga.

Guna membahas permasalahan tersebut, saya akan menggunakan pemikiran Rorty
yang tertuang dalam bukunya yang berjudul Contingency, Irony, and Solidarity.
Dalam buku tersebut dijelaskan teori yang mungkin akan menyelesaikan
permasalahan dalam demokrasi. Rorty menjelaskan dalam buku ini bahwa dalam
suatu masyarakat sudah terdapat suatu solidaritas. Rorty percaya bahwa
masyarakat tidak memerlukan kepercayaan metafisis yang sama supaya mereka
bisa hidup bersama. Semua bentuk konsepsi filosofis tentang hakekat manusia
tidaklah diperlukan untuk menata masyarakat yang demokratis dan liberal. Sudut
pandang ini mempunyai akibat penolakan terhadap semua upaya untuk mencari
dasar moral bagi kehidupan bersama dan pembedaan tegas antara perwujudan
potensi-potensi diri dengan penciptaan solidaritas sosial.
Di sini apa yang ditekankan oleh Rorty adalah kontingensi yang mengacu pada
penolakan terhadap fondasi universal yang diasumsikan secara apriori, seperti
tampak dalam filsafat modern. Bagi kaum liberal ironis seperti Rorty, ekspektasi
“non-cruelty” itu bersifat kontingen, tetapi ekspektasi itu dapat diperluas
melampaui batas-batas komunitas itu sendiri. Dari situlah terbangun solidaritas
yang semakin luas untuk mencegah terjadinya kekejaman atau “cruelty”. Norma
anti-kekerasan ini merupakan sebuah upaya, sesuatu yang diperbincangkan dalam
persentuhan dengan budaya-budaya lain, dan bukan sesuatu yang sudah ada atau
yang ditemukan dalam masyarakat itu sendiri. Untuk terbentuk solidaritas yang
meluas, Rorty melakukannya menyatakan suatu moralitas mendasar bahwa
kekejaman adalah sesuatu hal yang terburuk yang mampu dilakukan seorang.
Perluasan solidaritas ini diperlukan mengingat bahwa masing-masing komunitas
mempunyai kosa kata yang berbeda. Pada tingkat lanjutnya, apa yang
diungkapkan oleh Rorty itulah yang sangat bisa menguatkan demokrasi dengan
memperhitungkan kontingensi dan sekaligus mengembangkan solidaritas pada
masyarakat demokratis itu sendiri.

1.4 Thesis Statement
Demokrasi sebagai modus finalitas terbukti kurang memadai untuk mengatasi

persoalan-persoalan dalam demokrasi itu sendiri. Model demokrasi dengan
kontingensi Rorty lebih memadai untuk mengatasi persoalan-persoalan tersebut.
1.5 Tujuan Penulisan
Penulisan ini diajukan guna memenuhi syarat kelulusan yang ditetapkan oleh
Departemen Filsafat, Fakultas Ilmu Pengetahuan Budaya, Universitas Indonesia.
Penulisan skripsi ini pun adalah sebagai sarana untuk menunjukkan sebagian dari
hasil berkuliah di Jurusan Filsafat, Fakultas Ilmu Pengetahuan Budaya,
Universitas Indonesia. Penulisan ini juga dapat menunjukkan sudut pandang apa
yang telah di dapat selama berkuliah di jurusan filsafat tersebut.
Selain itu, penulisan skripsi ini ditujukan agar pembaca dapat melihat sudut
pandang baru mengenai demokrasi, khususnya demokrasi yang terjadi di
Indonesia. Salah satu tujuan penulisan ini juga adalah untuk menunjukkan kepada
pembaca mengapa paham demokrasi mempunyai kemungkinan yang kecil untuk
berhasil dalam sistem pemerintahan dalam penerapannya pada negara-negara
berkembang atau negara dunia ketiga, yang kembali dengan contoh kasus
demokrasi yang terdapat di Indonesia. Akan tetapi pembaca diharapkan dapat
menyikapi persoalan ini dengan bijaksana.
1.6 Metode Penelitian
Metode yang akan digunakan penulis dalam penulisan skripsi ini adalah metode
kritis reflektif. Permasalahan terlebih dahulu akan dikritisi baru setelah itu akan
dianalisis yang nanti pada akhirnya akan terdapat kesimpulan. Tentu saja proses
pengkritisan dan analisis itu dilakukan dengan meminjam sudut pandang dari
Rorty ditambahkan sedikit sudut pandang dari penulis. Penulisan juga akan sedikit
berbentuk eksposisi karena akan terdapat pemaparan dari pemikiran Rorty dalam
9

bukunya Contingency, Irony, and Solidarity. Selain itu penulisan juga
menggunakan metode kepustakaan karena sumber-sumber yang digunakan dalam
penulisan ini diperoleh dari sejumlah buku dan beberapa artikel dari internet.
1.7 Sistematika Penulisan
Penulisan skripsi ini akan dibagi dalam lima bab. Bab I sebagai bab pendahuluan
akan memaparkan latar belakang permasalahan, rumusan masalah, metodologi
penelitian, tujuan penulisan, dan yang terakhir dalam bab ini adalah sistematika
penulisan.
Bab II akan menguraikan mengenai teori demokrasi yang akan dibahas dari asal
mula terbentuknya hingga penerapannya dalam kehidupan zaman sekarang. Dan
tentu saja dalam bab ini akan terdapat pemaparan mengenai permasalahan-
permasalahan dalam demokrasi, yaitu tirani mayoritas, pemerintahan yang tidak
efektif, dan konflik etnis maupun nasional.
Bab III akan membahas tentang pemikiran Rorty di dalam bukunya “Contingency,
Irony, and Solidarity”.
Bab IV merupakan penjelasan bagaimana permasalahan-permasalahan dalam

demokrasi dapat diselesaikan dengan pemikiran Rorty, kontingensi, ironi, dan
solidaritas.
Bab V adalah bab akhir dalam skripsi ini. Dalam bab ini akan terdapat kesimpulan
atas apa yang telah diuraikan dalam bab-bab sebelumnya
10

BAB 2
DEMOKRASI DAN KONTEKS INDONESIA
2. 1 Demokrasi Secara Umum
Kebanyakan persoalan dikarenakan ketidakjelasan istilah-istilah pada pembahasan

persoalan itu sendiri. Dikarenakan hal tersebut, penulis berpikir untuk
memperjelas term sentral pada penelitian filsafat ini, yaitu demokrasi. Secara
etimologis, kata demokrasi berasal dari kata Yunani dēmokratia, kata benda
dēmos yang berarti rakyat dan kata kerja kratien yang berarti memerintah (Bagus
Lorens 2002: 154).
Konsepsi awal demokrasi bisa dilihat pada pemikir Aristoteles, walau tidak
secanggih pemikiran demokrasi sekarang, tetapi hal itu memberikan penjelasan
bagaimana sebuah ide berkembang. Menurut Aritoteles, secara umum,
pemerintahan mungkin dilaksanakan menurut oleh satu orang, beberapa orang
atau oleh banyak orang, dan setiap bentuk operasionalisasi dari pemerintahan
tersebut dapat dilaksanakan dengan tepat atau tidak tepat.
Kategori tepat pada pemerintahan itu sejalan dengan apa yang dilakukan untuk
kebaikan bersama, sementara kategori yang tidak tepat jika bertujuan untuk
melayani kepentingan-kepetingan privat, baik dari satu, beberapa, atau banyak
sendiri. Di sini, kita bisa melihat sebuah pilar bagi demokrasi di kemudian hari,
yaitu „kebaikan bersama‟. Dengan konsep kebaikan bersama ini, Aristoteles tidak
bermaksud bahwa kepentingan orang satu-satu yang diagregasi , tetapi apa yang
baik untuk komunitas mereka. Tidak heran jika apa yang dianggap sebuah
komunitas yang baik bagi Aristoteles adalah sebuah komunitas yang
mempromosikan kesejahteraan semua anggotanya dengan memungkinkan setiap
anggota untuk melaksanakan potensi yang tepat dan untuk menjalani kehidupan
yang dibimbing oleh kebijaksanaan.
11

Hal ini dikarenakan Aristoteles masih percaya pada suatu bentuk esensial yang
menganggap ada garis yang tegas antara orang miskin dan orang kaya selalu
berkorelasi dengan kuantitasnya. Tegasnya, Aristoteles masih melihat bahwa
orang kebanyakan itu miskin dan kurang beradap, sedang „beberapa‟ itu kaya dan
terdidik. Dengan kata lain, seperti kekayaan yang tidak merata, begitu juga
kebajikan atau kebangsawanan sedemikian rupa sehingga mayoritas rakyat miskin
akan kurang mulia daripada rakyat yang kaya. Tidak heran, walau konsep
demokrasi sudah muncul di Yunani awal, tetapi yang direkomendasikan
sebenarnya oleh banyak pemikir Yunani tersebut adalah bentuk pemerintahan
aristokrasi.
Di kemudian hari, demokrasi lebih dikembangkan lagi dengan dasar yang sama,
yaitu kebaikan bersama. Penafsiran sederhana dan klasik dari demokrasi selalu
sandarkan pada semboyan „dari rakyat, oleh rakyat, untuk rakyat‟. 1 Akan tetapi,
dikemudian hal ini ditantang oleh apa yang kita sebut sebagai revisionis atau
realis. Jika suatu masyarakat umumnya disebut demokratis dinilai dari bagaimana
sebenarnya fungsi-fungsi nyata dari masyrakat tersebut –penekanan pada bentuk-
bentuk kerja institusionalnya, hal ini dianggap sebagai sebuah tantangan realis
pada penafsiran demokratis. Menanggapi persoalan ini, Joseph Schumpeter pada
karyanya Capitalism, Socialism and Democracy bersikeras bahwa masyarakat
tidak diatur oleh orang atau oleh mayoritas secara keseluruhan, tetapi oleh para
pejabat terpilih bersama dengan partai politik serta petugas birokrasi. Hal ini jelas
mengungkapkan kondisi sehari-hari atau aktualitas dari kemasyarakatan itu
sendiri. Singkatnya demokrasi secara aktual seringkali dijalakan dengan
menerapkan kebijakan sesuai atas estimasi dari bentuk-bentuk institusional dari
apa yang paling baik untuk dilakukan.
Di sini, kita melihat bahwa bentuk esensial dari kebaikan bersama tidak dapat kita
tunjukkan secara gamblang, baik dalam motif orang-orang yang memilih pejabat
publik di mana masing-masing akan memilih berdasarkan preferensi pribadi atau
1
Nuansa penafsiran tradisional dari demokrasi bisa kita lihat pada pemikiran Jean-Jacques
Rousseau dan John Stuart Mill.
12

juga dalam hasil pemungutan suara dikarenakan anggota mayoritas biasanya
memiliki berbagai motivasi untuk memilih pejabat publiknya sendiri. Menurut
Schumpeter pandangan klasik mengandung unsur esensial dari masyarakat
demokratis. Hal ini bisa kita lihat pada cara pandang Jean-Jacques Rousseau yang
lebih bertendensi melihat konsepsi publik sebagai entitas homogen yang
diselenggarakan bersama oleh apa yang disebut sebagai kehendak bersama atau
general will yang dibedakan dari kehendak individu tentu.
Kesimpulan sederhana dari Schumpeter adalah bahwa konsepsi klasik demokrasi

harus diganti dengan sesuatu yang sesuai dengan fungsi sebenarnya demokrasi
pada dunia modern. Dengan demikian, dia mereduksi demokrasi pada suatu
metode untuk memilih pejabat publik. Di sisi lain, metode itu didefinisikan hanya
sebagai sebuah bentuk pengaturan kelembagaan untuk sampai pada keputusan
politik di mana individu-individu yang mendapatkan kekuasaan untuk
memutuskan tersebut memperolehnya melalui cara yang kompetitif untuk suara
rakyat (Schumpeter: 1962, 269). Pada titik inilah terlihat perubahan arah awal
perbincangan demokrasi, dari ide-ide yang dianggap demokrasi menuju
perdebatan tentang operasionalisasinya pada tingkat politik praktis.
Secara cepat-cepat, kita bisa melihat nuansa pengkerucutan bahwa setiap

masyarakat politik di mana ada pemilihan bebas dianggap sebagai demokratis.
Akan tetapi, sebenarnya Schumpeter berpikir bahwa demokrasi masih bisa dinilai
sesuai dengan seberapa baik dari masyarakat tersebut memenuhi prasyarat untuk
metode demokratis untuk berhasil. Menurut Schumpeter hal ini bisa dilacak pada
kondisi-kondisi sebagai berikut, ketersediaan pemimpin politik yang berkualitas,
sebuah birokrasi yang handal, dan publik yang anggotanya toleran satu sama lain
dan siap untuk berhadapan secara argumentasi.
Dari uraian di atas, kita melihat bahwa ada beberapa beberapa aspek metodologi
untuk mendekati teori demokrasi itu sendiri. Sebenarnya apa yang paling banyak
berkembang adalah interpenetrasi dari pertanyaan normatif tentang nilai
demokrasi itu sendiri, pertanyaan deskriptif tentang apa yang disebut sebagai
13

masyarakat demokratis baik dari segi fungsi realnya atau estimasi fungsi
pontensialnya, dan pertanyaan semantik tentang makna 'demokrasi‟ itu sendiri.
Hal ini bisa dilihat pada bentuk segitiga yang diperkenalkan oleh Cunningham.
Gambar 1. Segitiga Persoalan Demokrasi Cunningham

Sumber: Cunningham, Theories of Democracy, hlm. 11
Di sini, kita melihat bahwa orientasi yang berbeda terhadap teori demokrasi
menghasilkan pendekatan yang berbeda tergantung pada di mana fokusnya pada
ketiga dimensi pertanyaan atau pengambilan sudut pandang sebagai titik masuk ke
persoalan-persoalan demokrasi itu sendiri. Pada pemikiran Cunningham, kita bisa
mellihat 'segitiga' dari orientasi tentang demokrasi itu sendiri –di sisi lain, hal ini
mengungkapkan sebuah kesulitan tersendiri dari upaya untuk membandingkan
dan mengevaluasi teori-teori alternatif demokrasi (Cunningham: 2002, 11).
Dengan alasan yang sama juga, penulis lebih memfokuskan pada demokrasi yang
didasari oleh ide-ide liberal karena tujuan dari penelitian filosofis ini mengarah
kepada demokrasi liberal yang konstitusikan atau di usung oleh Richard Rorty.
2.2 Demokrasi Liberal
Francis Fukuyama berpendapat bahwa demokrasi liberal Barat telah menjadi

„bentuk akhir pemerintahan manusia‟ (Fukuyama: 1992, xi). Klaim tentang
demokrasi liberal ini telah mendukungnya bahwa hampir semua negara demokrasi
atau negara yang bercita-cita demokrasi banyak dibahas baik di kalangan teoritis
14

atau pada wacana populer. Seperti yang akan dilihat, tidak semua teoritikus
percaya demokrasi liberal adalah bentuk yang terbaik atau satu-satunya bentuk
yang layak dari demokrasi, tetapi teori-teori itu bersifat minoritas dan posisi yang
mengkritik dari demokrasi liberal ini lebih banyak merupakan sebuah versi lain,
pendalaman atau cara operasionalisasi dari demokrasi liberal.
John Stuart Mill, melalui esainya, On Liberty dan Considerations on

Representative Government, sering dianggap sebagai penjelasan sistematis
pertama dari demokrasi liberal. Dalam memberikan konten prinsip demokrasi
liberal, John Stuart Mill menyatakan bahwa kebebasan adalah hal yang paling
penting untuk dilindungi, di dalamnya termasuk kebebasan berkeyakinan,
berpikir, berekspresi, mengungkapkan pendapat, mengejar rencana hidup, dan
bekerjasama dengan orang lain untuk tujuan apa saja. Di sisi lain, karena
kebebasan sipil biasanya dan secara langsung mempengaruhi hanya mereka yang
menikmatinya, maka ada tuntutan orang harus dibebaskan dari gangguan orang
lain, terutama oleh negara, termasuk negara demokratis –hal ini dikenal juga
dengan istilah hak-hak negatif.
Kita bisa melihat bahwa John Stuart Mill menjelaskan bagaimana kebebasan
harus dilindungi, tetapi terlihat bahwa dia secara umum berpikir harus ada bidang
kehidupan warga yang bebas dari peraturan negara dan hukum atas apa yang yang
ditetapkan oleh pemerintah demokratis, walau dapat dimandatkan pada undang-
undang. Artinya, John Struat Mill masih mempertahankan bentuk disukai
perbedaan antara ranah publik dan privat dengan aturan-aturan hukum. Pada
persoalan demokrasi itu sendiri, John Struat Mill lebih mendorong partisipasi
langsung warga dalam urusan pemerintahan. Dalam pandangan Mill, hal yang
perlu didorong terutama adalah fungsi-fungsi yang akan menimbulkan
kepercayaan pada warga tentang kemampuan mereka untuk memerintah diri
mereka sendiri dan mengembangkan bakat intelektual, nilai-nilai moral. Akan
tetapi, karena partisipasi langsung tidak mungkin pada masyarakat yang besar,
John Struart Mill menyatakan bahwa tipe ideal sebuah pemerintahan yang
sempurna harus menjadi demokrasi perwakilan (Mill: 1991, 256).
15

Hampir tidak ada teori yang menerima liberal-demokratis akan membuat
perubahan substantif dalam karakterisasi Mill tentang demokrasi dan liberalisme,
walau jelas ada ruang untuk banyak perbedaan atas cara terbaik untuk
mempertahankan kebebasan sipil atau struktur demokrasi perwakilan. Misalnya,
mengenai representasi, beberapa teoritukus mendukung sistem pemerintahan
presidensial dan teroritikus yang lain mengungkapkan sistem pemerintahan
parlemen. Akan tetapi, pada akhirnya perbedaan tersebut jelas sangat penting pada
tingkat praktek demokrasi liberal yang sedang berlangsung, namun tidak
berhubungan dengan teori umum tentang demokrasi liberal itu sendiri.
Demikian juga, perdebatan mengenai bagaimana menafsirkan kebebasan sipil --

misalnya, apa iklan merupakan bentuk ekspresi untuk dilindungi sebagai
kebebasan berbicara, apa pembatasan pembiayaan kampanye adalah pelanggaran
hak-hak sipil-- mencerminkan perbedaan atas aplikasi prinsip-prinsip demokratis
liberal daripada perbedaan atas prinsip-prinsip sendiri.
Kita melihat bahwa sepertinya pada abad kesembilan belas elemen liberal
memang menguasai makna demokrasi (hal ini terlihat pada pemikiran John Sturart
Mill), sementara di abad kedua puluh hal itu telah berganti, dengan demokrasi
yang menguasai elemen-elemen liberal –persoalan operasionalisasi dari ide-ide
liberal lebih banyak terjadi di demokrasi itu sendiri. Dalam pandangan yang lebih
ekstrem dari Sartori kita menghadapi dua bentuk masa depan: demokrasi dalam
liberalisme, dan demokrasi tanpa liberalisme (Sartori: 1987, 386-387).
Fokus di sini bukan isi dari komponen demokrasi liberal itu sendiri, tetapi
hubungan antara dimensi liberal dan demokratis itu sendiri. Teoretisi liberal-
demokratis mengungkapkan pandangan bersama bahwa yang utama harus ada
kekuasaan pemerintah yang terpilih secara demokratis oleh individu-individu
dengan meletakkan batasan pada tindakan negara dan pada pembatasan lingkup
tindakan negara diperbolehkan. Hal ini jelas merupakan sebuah konsepsi yang
penting antara prinsip-prinsip liberal dan praktek demokrasi, dan juga melihat
hubungan interaktif antara liberalisme dan demokrasi itu sendiri. Pada konteks
16

tertentu hal ini menjadi jelas, misalnya „kebebasan politik‟ seperti hak untuk
memilih, mencalonkan diri untuk jabatan, atau membentuk partai politik membuat
demokrasi yang sedang berlangsung lebih aman.
Selain itu, nampak jelas bahwa demokrasi memperkuat kebebasan sipil dan juga
politik. Hal ini dimungkinkan dengan merundingkan legitimasi pada hukum
liberal, di mana rakyat lebih mungkin untuk menghormati hukum tersebut jika
mereka telah diamanatkan secara populer (seperti pada sebuah konstitusi
demokratis didukungnya sendiri) dibandingkan jika dipaksakan. Pada saat yang
sama, liberalisme memperkuat demokrasi. Dengan membatasi domain kegiatan
pemerintah yang tepat untuk ranah publik, singkatnya, birokrasi bisa selalu dicek
ulang.
Dengan kata lain, tidak hanya melindungi orang dari gangguan kebebasan mereka,
tetapi juga memungkinkan warga secara luas untuk mengembangkan keterampilan
untuk pemerintahan itu sendiri. Lalu, atas dasar liberal-demokratis itu juga asumsi
bahwa orang memiliki kemampuan untuk memilih dan merevisi tujuan mereka,
maka kemampuan ini harus dipelihara dan dilindungi dengan tidak melakukan
suatu pelanggaran kepada ide-ide liberalis pada operasionalisasi atau pelaksaan
demokrasi. Pada titik ini muncul perdebatan tentang tipe demorasi liberal dalam
operasionalisasi ide-ide liberal itu sendiri, setidaknya ada dua tipe yang kemudian
di nilai sangat berperngaruh tipe demokrasi libertarian dan tipe demokrasi sosial.
2. 3 Demokrasi Libertarian dan Sosial
Thomas Meyer dalam essaynya Social and Liberaltarian Democracy: Competing

to fill the Frame of Liberal Democracy menunjukkan bahwa ada dua konsep yang
berseberangan yang bersaing dalam mengisi kerangka demokrasi liberal. Hal ini
menjadi dua tipe demokrasi yang bertarung merebutkan dominasi politik dan
spiritual, yaitu demokrasi libertarian dan demokrasi sosial (Meyer: 2005, 7).
Kedua tipe demokrasi tersebut mengklaim sebagai strategi yang tepat untuk
implementasi ide-ide liberal, kebebasan dan keadilan institusional.
17

Akan tetapi, kedua konsep ini juga menunjukkan pertentangan satu sama lain
dalam semua syarat institusional yang relevan, kecuali prasyarat minimum dari
suatu institusi demokrasi liberal. Ringkasnya, kedua konsep yang mengisi
kerangka demokrasi ini memberikan pemahaman yang berbeda tentang konsep
kebebasan dan keadilan pada kehidupan politik, sosial, budaya dan ekonomi. Kita
harus menyadari bahwa perbedaan antara demokrasi yang diusung oleh ide
libertarian dan sosial sama pentingnya pada teori demokrasi dan politik praktis di
setiap negara. Pada tingkat yang lebih lanjut mempengaruhi proses globalisasi
yang terjadi pada saat ini.
2. 3. 1. Demokrasi Libertarian
Demokrasi libertarian klasifikasikan berdasarkan sebuah landasan faktual bahwa

walau negara atau pemerintahan merupakan bagian dari struktur demokratis dalam
koridor konstitusional, namun sebagaian besar kondisi sosial dan ekonomi tetap
dianggap sebagai wilayah privat yang harus lepas dari intervensi dan struktur
politik. Dengan begitu, tidak heran jika konstitusi yang menjamin kebebasan
institusi politik demokrasi liberal hanya akan menemukan keseimbangan
sosialnya dalam ekonomi pasar bebas yang dikombinasikan dengan kebebasan
hak milik individu serta tanggung jawab masing-masing individu warga negara
atas kesejahteraan ekonomi dan sosial mereka sendiri.
Konsep demokrasi ini menekankan bahwa tuntutan sebuah tanggung jawab

pemerintahan atas keseluruhan untuk membentuk struktur sosial, mengatur
perekonominan dan menjalankan kebijakan redistributif untuk melaksanakan ide-
ide liberal yang lebih mendasar seperti kebebasan dan keadilan bagi pihak-pihak
yang kurang mampu dilihat sebagai sebuah invasi yang tidak sah oleh negara pada
wilayah privat kebebasan warga negara. Dengan begitu, tuntutan pada
pemerintahan hanya terbatas pada level yang sangat minimum, seperti pertahanan
kedaulatan dan penjaminan keamanan.
18

Tidak heran jika tipe demokrasi liberal ini banyak mendapatkan kritik
dikarenakan ada kemungkinan dalam kehidupan sosial dan ekonomi yang
menghasilkan kesenjangan yang besar dan sering kali terus berkembang. Hal ini
dikarenakan persoalan kesempatan dan pilihan bagi kelas-kelas masyarakat yang
sangat berbeda. Di sisi lain, sebagian besar populasi dikukung dengan
ketergantungan ekonomi dan sosial, oleh karena tersisihkan dari sebagian besar
kehidupan bermasyarakat, baik sosial atau budaya.
Konsekuensinya, ketergantungan ekonomi dan kebutuhan dari kelompok besar di

masyarakat yang mengarah pada asumsi bahwa pihak-pihak yang terpengaruh
oleh kondisi tersebut tidak dapat menggunakan hak-hak sipil demokratis mereka
yang sesungguhnya. Konsekuensi lanjutnya adalah sebuah tipe demokrasi defektif
yang menyangkal keberadaan suatu bagian dari kewarganegaraan, yaitu hak-hak
sipil dan politik. Ringkasnya tidak semua warga negara punya akses sosial atau
politik yang sama untuk menentukan arah pemerintahan tersebut.
Kritik yang paling mengena adalah demokrasi libertarian punya kecenderungan

menjadi demokrasi yang elit yang membatasi kesempatan partisipasi demokratis
yang penuh hanya untuk sejumlah warga negara tertentu saja. Pada tingkat lanjut,
kecenderungan disintegrasi sosial muncul pada masyarakat tersebut dengan
meningkatnya peluang variasi cara-cara yang lebih represif untuk
mengintegrasikan masyarakat tersebut. Pada titik ekstrem atau krisis, tingkat
disintegrasi sosial yang tinggi cenderung menjadi ancaman bagi stabilitas dan
keberlanjutan demokrasi.
2.3.2. Demokrasi Sosial
Pada konsepsi demokrasi sosial yang didasarkan pada kondisi kenyataan bahwa
tidak semua warga negara berada pada posisi yang sama untuk merealisasikan
hak-haknya. Dengan begitu, negara diharuskan memenuhi kewajibannya untuk
bertindak dalam beberapa tingkatan. Negara dilihat harus menawarkan
perlindungan sosial terhadap kemungkinan-kemungkinan pelanggaran hak-hak
19

asasi dasar warganya, menjamin kesempatan pendidikan yang sama, tidak hanya
untuk mendapatkan keterampilan, namun juga untuk turut ambil bagian dalam
kehidupan kebudayaan yang lebih luas. Pada tingkat selanjutnya, negara dirasa
pelu untuk menjaga kondisi warga negara dalam konteks ekonomi dan sosial.
Dengan tujuan seperti itu, negara dianggap perlu untuk mengatur pasar dalam
sebuah ekonomi kapitalis dan menjamin berfungsinya sebuah ruang publik.
Menurut Meyer, demokrasi sosial biasanya dicirikan dengan negara yang

memiliki kesejahteraan sosial komprehensif yang menjamin perlindungan
terhadap hak-hak dasar dengan mempertahankan sebuah distribusi kesempatan
hidup yang adil (Meyer: 2005, 14). Demokrasi sosial ini dinilai juga memberikan
kontribusi kepada keberhasilan dan pertumbuhan ekonomi serta kohesi sosial, hal
yang kemudian membawa kepada stabilitas politik. Tipe demokrasi ini dinilai
efekif untuk menyerap goncangan dengan mengurangi ketidakamanan yang
dihasilkan oleh bentuk kesenjangan dan jaminan keamanan itu diasumsikan bebas
dari pasar.
Pada bentuk operasionalisasinya, demokrasi sosial seringkali menuntut negara

menyediakan pendapatan minimum untuk individu dan keluarga serta juga
menawarkan perlindungan yang efektif terhadap kemiskinan dan pengangguran
dengan bentuk-bentuk kebijakan subsidi misalnya. Selain itu, negara juga dituntut
untuk menyediakan sejumlah pelayanan sosial seperti perawatan terhadap orang-
orang usia lanjut atau pengawasan kegiatan sosial-budaya.
Sebuah kondisi yang dianggap bernilai dari demokrasi sosial ini adalah harus ada
sebuah hak kewarganegaraan atas pelayanan sosial yang dijamin oleh konstitusi.
Dengan kata lain, ada asumsi dasar bahwa pemerintahan demokrasi sosial liberal
yang memiliki ketentuan pengentasan kemiskinan tanpa adanya aturan hukum
mengikat mengenai penerimanya akan gagal memenuhi kriteria demokrasi sosial
itu sendiri. Di sisi lain, warga negara juga memiliki kewajiban tertentu yang
melengkapi hak-hak dasar mereka, tidak hanya untuk menerima secara konsep
saja soal kondisi kemanusiaan, tetapi juga secara aktif memikul tanggung jawab
20

atas hidup mereka sendiri. Pada tingkat yang berbeda, setiap warga negara
diwajibkan untuk meminta bantuan masyarakat hanya ketika usahanya sendiri
untuk memperoleh penghasilan tidak berhasil atau terhalang oleh kondisi-kondisi
tertentu. Demokrasi sosial melihat bahwa hal ini adalah sebuah prasyarat untuk
pemeliharaan seluruh sistem keamanan sosial.
2. 4 Masalah Demokrasi dan Konteks Indonesia
Pada subbab ini apa yang hendak diperlihatkan hanya terbatas pada bahwa
demokrasi secara umum punya permasalahan-permasalahan internal terlepas dari
contoh kasus yang diangkat oleh penulis –contoh kasus yang akan diangkat oleh
penulis adalah demokrasi Indonesia.
Apa yang mendasari dari normativitas pada demokrasi adalah serangkaian

perdebatan tentang rasionalitas. Perdebatan itu berkisar pada pengertian klasik
tentang „kehendak rakyat‟ atau „kehendak umum‟. Ide bahwa demokrasi harus
mengimplisitkan pada kepentingan umum rasional diidentifikasi pada kajian
klasik kontrak sosial dari Jean-Jacques Rousseau, dan khususnya dalam
pernyataannya bahwa prosedur keputusan harus mengungkapkan sebuah
kehendak umum yang merupakan perwujudan dari kepentingan umum (Shapiro:
2003, 10).
Rousseau menjadi terkenal ditandai dengan mengatakan bahwa kehendak umum

dimulai dengan jumlah dari keinginan-keinginan individu dan menghitung nilai
plus dan nilai minus dari keinginan-keinginan itu sendiri, kemudian jumlah
perbedaan inilah disebut dengan kehendak umum. Upaya untuk memahami
formulasi ini telah melahirkan dua aliran, sebuah aliran agregatif, yang diarahkan
untuk mencari tahu bagaimana kita seharusnya melakukan matematika yang
relevan, dan satu lagi deliberatif, yang sebagian dimotivasi dengan membuat
orang untuk mengerti pada kebaikan umum di mana ini dipahami lebih kokoh
daripada sebagai sekedar agregatif saja.
21

Pendukung konsepsi agregat dari kehendak umum menunjukkan bahwa
perumusan masalah Rousseau tidak dapat diselesaikan. Harapan bahwa sesuatu
yang „umum‟ akan ditemukan bersandar pada harapan rasionalitas kolektif dan
dari politik yang demokratis yang stabil. Pada sisi lain, yaitu deliberatif yang
menekankan kapasitas musyawarah untuk membuat kebaikan bersama sangat sulit
terwujud. Hal ini dikarenakan kadang-kadang kepentingan rakyat yang tak
teruraikan dan memang saling bertentangan, menghalangi kemungkinan sebuah
kesepakatan akan „kehendak umum‟ atau kebaikan bersama. Apa lagi di level
yang lebih konkret, di dunia politik orang-orang yang sebenarnya menghadapi
satu sama lain dalam konteks kekuasaan yang tidak setara secara besar-besaran –
misalnya Amerika Serikat yang paling jelas karena peran uang dalam politik.
Lebih jauh, teoretisi modern tentang pilihan sosial telah menunjukkan bahwa
masalah ini lebih buruk dibandingkan apa yang dipikirkan oleh teoritikus klasik
karena apa yang diwujudkan dalam kekuasaan mayoritas dapat menyebabkan
hasil sewenang-wenang dan bahkan tirani pada minoritas. Mereka setuju bahwa
tujuan prosedur keputusan demokratis harus menemukan sesuatu seperti kehendak
umum, sebagaimana dimaksud dalam idiom modern sebagai fungsi kesejahteraan
sosial, tetapi, mengikuti pendapat Kenneth Arrow (1951), hal ini adalah mustahil.
Arrow menunjukkan bahwa dengan beberapa asumsi yang sangat lemah,

kekuasaan mayoritas mengarah ke hasil yang ditentang oleh mayoritas penduduk.
Misalnya, jika pemilih I memperingkatkan preferensi ini: A> B> C, pemilih II
adalah C>A> B, dan pemilih III adalah B> C> A, kemudian ada mayoritas untuk
A di atas B (pemilih I dan II), mayoritas untuk B dari C (pemilih I dan III), dan
mayoritas untuk C dari A (pemilih II dan III).
Hasil ini dikenal sebagai siklus suara, melanggar prinsip transitivitas, yang
umumnya diambil menjadi fitur penting dari rasionalitas karena memungkinkan
peringkat kontradiktif-diri preferensi masyarakat. Selain itu, membuka
kemungkinan bahwa siapapun yang mengontrol urutan suara dapat menentukan
hasilnya, asalkan dia tahu preferensi pemilih. Bahkan jika hasil secara tidak sadar
22

dimanipulasi, mereka tetap bisa sewenang-wenang dalam arti memiliki alternatif
terpilih di dalam suatu tatanan. Singkatnya, demokrasi sangat dapat
mengakibatkan tirani mayoritas.
Di sini apa yang penting untuk dicatat adalah hubungan kekuasaan yang masuk ke
dalam konsepsi agregatif dari kehendak umum yang baik hanya secara implisit,
akan tetapi pada modelnya sepertinya tidak masuk akal karena melibatkan
kontradiksi preferensi masyarakat. Anggapan di balik untuk membuat proyek
Rousseauian koheren adalah jika tidak dapat dilakukan, maka keputusan kolektif
yang diambil kemungkinan besar melibatkan pemaksaan terlarang yang
menyamar sebagai keputusan demokratis.
Dengan pemahaman di atas menunjukkan bahwa keragaman preferensi tidak bisa

dijembatani dengan kondisi agregasi semata karena tidak akan menghasilkan
keputusan kolektif rasional. Jika kita meninggalkan harapan bahwa ada kehendak
umum Rousseaunian atau fungsi kesejahteraan sosial menunggu di luar sana
untuk ditemukan seperti bentuk, kita tetap bisa diyakinkan tentang manfaat aturan
mayoritas untuk pengambilan keputusan dalam berbagai situasi. Menurut Ian
Shapiro, satu alasan untuk mendukung pendapat itu adalah mempromosikan
kompetisi gagasan. Alasan lainnya adalah bahwa kekuasaan mayoritas dapat
memberikan kontribusi untuk stabilitas politik hanya karena melembagakan
kemungkinan terus-menerus status quo-nya.
Lebih lanjut pada tataran deliberatif, memang tidak ada alasan untuk lebih
memilih suara mayoritas daripada pilihan alternatif minoritas jika mengabaikan
apa-apa yang dijadikan dasar nilai-nilai bersama. Akan tetapi, di sini pengambilan
keputusan kolektif selalu memiliki ongkos dan manfaat bagi setiap individu, dan
aturan pengambilan keputusan yang optimal akan meminimalkan jumlah "biaya
eksternal” (efek pada pihak ketiga yang mungkin terkena hasil dari negosiasi
kesepakatan) dan "biaya pengambilan keputusan" itu sendiri (efek pada orang-
orang yang di dalan negosiasi kesepakatan tentang tindakan kolektif). Namun
23

kesemuanya itu dinaungi oleh setiap individu benar-benar dilindungi karena setiap
orang dapat memveto tindakan yang diusulkan.
Apa yang menjadi kelemahan untuk mencari kehendak umum pada tataran
deliberatif ini adalah kurangnya perhatian pada apa bentuk ketentuan deliberasi
dalam ruang demokrasi modern. Sejauh deliberasi lebih akan menjadi hal yang
sehat dalam pembentukan kebijakan publik, kendala utama sering kurangnya
kesadaran bahwa ada perbedaan yang fundamental tentang keyakinan moral atau
lain-lain untuk membicarakan cara-cara yang dapat meminimalkan perbedaan
antara anggota deliberasi itu sendiri.
Teori-teori deliberatif yang ideal menghadapi kesulitan tambahan jika

diasumsikan bahwa persoalan aturan atau cara dapat dijawab tegas untuk satu
orang, maka hal itu bisa diberikan bagi semua orang. Dengan begitu, pertanyaan
yang muncul adalah apakah akan ditinggalkan bentuk deliberatif pada kehendak
umum ini? Di sini, teoretisi deliberatif ideal terperangkap pada dilema. Di satu
sisi, mereka harus mengakui bahwa spekulasi mereka tentang apa yang akan
dipilih dalam kondisi deliberatif ideal merupakan sesuatu yang tak tentu, sehingga
tidak ada jaminan bahwa hal tersebut benar-benar bekerja atau melayani
kepentingan di dunia nyata. Di sisi lain, jika mereka mengklaim bahwa sikap
skeptis tentang kemampuan mereka untuk menunjukkan apa hasil deliberatif
otentik tentu menunjukkan dengan sendirinya deliberasi tidak bekerja atau susah
untuk diprediksi berkerja. Pada akhirnya, kita bisa melihat bahwa bangunan
demokrasi itu sendiri bukannya tanpa masalah. Frank Cunningham pada karyanya
Theories of Democracy: A Critical Introduction telah mengklasifikasikan
permasalahan tersebut (Cunningham: 2002). Akan tetapi, penulis di sini hanya
memasukkan permasalahan konteks demokrasi Indonesia sebagai bentuk
kasusistik agar lebih mudah memahami persoalan-persoalan demokrasi secara
internal. Menurut penulis, ada tiga persoalan mendasar dari kasus demokrasi
24

Indonesia yang coba dibangun sampai sekarang.2 Di bab selanjutnya penulis akan
menunjukkan gagasan non-dominasi Ian Shapiro yang memberikan sumbangan
terhadap persoalan-persolan tersebut.
2. 4. 1 Tirani Mayoritas
Salah satu kekhawatiran terbesar pada persoalan demokrasi adalah tirani

mayoritas. Kekhawatiran ini sangat beralasan mengingat bahwa dalam demokrasi
orang sudah punya karakteristik dengan kecenderungan budayanya, bahkan pada
tingkat tertentu keyakinan politik. Ada kemungkinan bahwa apa yang tidak sesuai
dengan kondisi masyarkat mayoritas akan terpinggirkan atau dianiaya oleh
mayoritas karena pandangan politik altenatifnya atau direndahkan jika
menyangkut selera budaya. Kita bisa lihat kasus konkretnya, pada kerusuhan Mei
1998, kelompok minoritas Cina di Indonesia menghadapi bentuk kekerasan massa
mayoritas dari kalangan pribumi.
Pembatasan pada konsepsi memang liberal tidak dapat secara langsung menjamin
bahwa orang akan segera meninggalkan dari bentuk-bentuk informal pada
persoalan operasionalisasi demokrasi. Akan tetapi, jelas teori secara teoritik
setidaknya ada hal-hal yang harus dikonstitusikan sehingga menghindari bentuk
diskriminasi terang-terangan. Dengan kata lain, teori demokrasi liberal harus
mengandung dengan bentuk-bentuk perlindungan hak-hak minoritas yang
dianjurkan oleh Mill dan semua penerusnya terhadap apa yang mereka ditakuti
sebagai tirani mayoritas. Pada konteks demokrasi Indonesia terlihat ada
kencenderungan pada persoalan tirani mayoritas ini tidak hanya pada level politik,
tetapi juga pada level kehidupan sosial budaya yang bisa diamati pada keseharian.
Walau ada perbedaan pendapat antara teoritikus demokratis tentang seberapa
parah masalah tirani mayoritas. Akan tetapi, sepertinya para teoritikus
menekankan sebuah persoalan bahwa tirani mayoritas tidak bisa dibenarkan hanya
2
Tiga persoalan mendasar demokrasi yang diungkapkan di sini sebenarnya merupakan sebuah
persoalan yang sudah lama disadari sebagai sebuah permasalahan internal mekanisme
demokrasi.
25

dengan alasan yang sangat dangkal. Artinya, tidak dipungkiri bahwa bukan
persoalan moyaritas secara jumlah, tetapi tingkat sebuah argumentasi pada level
publik. Di sisi lain, juga ada pandangan yang menganggap teori liberal-demokrasi
dan praktek-praktek yang melindungi hak-hak minoritas sebagai kerugian –karena
seolah-olah orang harus terkurung di wilayahnya sendiri, misalnya menjadi orang
dari etnis tertentu punya keharusan untuk terus menghidupi bentuk-bentuk budaya
etnis tersebut.
Di sini, kita bisa mengatahui bahwa ada dua elemen kunci yang berkaitan bentuk
perlindungan hak-hak minoritas ini, yaitu komitmen pada pluralisme untuk
memberikan tempat bagi hak-hak individu dan untuk menjamin netralitas negara
terhadap visi alternatif kehidupan yang baik atau masyarakat yang baik. Dengan
kata lain, pemahaman akan hak-hak minoritas secara normatif menempatkan
dirinya pada sebuah pertimbangan bahwa moralitas publik bisa menjadi rusak jika
orang melihat diri mereka sendiri hanya merujuk dari anggota mana komunitas
sipil mereka.
2. 4. 2 Pemerintahan yang Tidak Efektif
Sebuah masalah demokrasi sangat berbeda adalah tantangan murni instrumental

yang menghasilkan pemerintah tidak efektif. Beberapa dimensi persoalan ini
dapat dibagi menjadi empat komponen. Dua utama persoalan itu adalah para
pemimpin politik dalam demokrasi akan tidak kompeten atau bertindak seolah-
olah mereka dalam rangka untuk menarik pemilih massa dan karena ada bentuk
pergantian kepemimpinan dan perubahan kebijakan, rencana jangka panjang tidak
dapat dikejar oleh pemerintah demokratis. Kasus pada demokrasi Indonesia sangat
bisa terlihat dari pergantian pemimpinnya yang sangat jarang terjadi secara
demokratis dan ada juga persoalan dari otonomi daerah di mana kemungkinan
tidak efektifnya kebijakan dari pemerintahan pusat kepada pemerintahan daerah
semakin meningkat.
26

Solusi John Stuart Mill untuk masalah ini adalah mengedepankan sebuah
pengembangan kelas terdidik untuk memastikan bahwa tersedianya pilihan dari
para pemimpin yang kompeten dan kebijakan yang akan dibuat pada saat
bersamaan mendorong demokrasi yang partisipatif antara masyarakat luas
sehingga memberikan mereka pendidikan praktis tentang pemerintahan itu
sendiri. Solusi dari John Struat Mill ini cukup di terima di kalangan
teoretikus teoritikus demokrasi liberal untuk memperhitungan hal tersebut sebagai
pusat teorinya. Hal ini memang bisa kita perluaskan dengan mengklasifikasikan
langkah-langkah alternatif atau tambahan, seperti permajuan bidang birokrasi dan
memperketat persyaratan-persyaratan anggota legislatif, penjaminan peradilan
yang transparan, dan menyediakan untuk layanan sipil terlatih dan tahan lama.
Contoh konkretnya bisa kita lihat pada reformasi birokrasi pada sistem pajak di
era menteri keuangan Sri Mulyani yang lebih menekankan pendekatan yang lebih
transparan dan lebih efektif. Contoh lainya adalah usaha untuk peningkatan batas
pendidikan calon legislatif yang menjadi wacana untuk pemilu ke depan.
Memang tindakan seperti itu tidak diperlukan oleh teori demokrasi liberal pada
dirinya sendiri, tetapi tidakan-tindakan itu merupakan fokus pada bentuk
pemerintah perwakilan yang merupakan bentuk operasionalisasi dari demokrasi
liberal yang sangat berpengaruh. Selain itu, dengan menempatkan hak liberal di
luar kendali langsung demokrasi, sebuah masyarakat diaklimatisasi dengan ide
bahwa tidak semua yang berkaitan dengan pemerintahan mereka seharusnya
menjadi masalah keputusan demokratis biasa. Kesadaran masyakat bahwa apa
saja yang berkaitan dengan keputusan pemerintahan selalu melibatkan mereka,
sikap acuh tak acuh tidak bisa dikembangkan jika menempatkan ide-ide liberal di
atas operasionalisasi demokrasi itu sendiri.
Di sisi lain, salah satu masalah bagi demokrasi yang konkret adalah melemahnya
partai politik –pada konteks demokrasi Indonesia hal ini bisa dilihat pada gejala
tidak adanya ideologi yang mantap pada setiap partai politik dan banyaknya
kompromi. Akan tetapi, sebenarnya masalah tersebut biasa diatasi menunjukkan
bahwa partai politik itu memiliki potensi untuk mengatasi konflik kepentingan
27

kelompok dengan agregasi kepentingan dan negosiasi perbedaan sepanjang tidak
menyimpang dari ide-ide awal, tetapi tidak semua orang melihat potensi tersebut –
hanya karena pengabaian partai politik itu sendiri dan masyarakat secara umum.
Memang terlihat bahwa seolah ada paradoks pada keberadaan partai politik itu
sendiri. Di satu sisi partai politik dapat memperburuk masalah jika mereka
berkembang biak dan mulai bertindak sebagai senjata kepentingan sempit, tetapi
sisi lain partai politik jelas merupakan sebuah bentuk potensial penyelesaian
konflik dengan penyederhanaan. Paradoknya jelas adalah partai politik sangat
diperlukan untuk merumuskan kebijakan dan menyediakan forum untuk
musyawarah politik, sementara yang di satu sisi partai politik juga punya
kemungkinan sebagai lembaga anti demokrasi yang mendistorsi representasi
demokratis dikarenakan muatan kepentingan sempit.
Kita harus menyadari bahwa teori demokrasi liberal per se tidak

merekomendasikan bahwa politik demokratis diorganisir partai politik. Namun,
fokus pada demokrasi perwakilan mengajak pembentukan partai politik, tidak
dapat dengan mudah dilarang tanpa melanggar kebebasan berserikat. Hal ini bisa
digunakan untuk keperluan evaluasi teori demokrasi liberal itu sendiri, tetapi akan
tergantung pada apa partai politik dianggap sebagai solusi atau sebagai bagian
dari masalah tentu menjadi sebuah pertimbangan tersendiri.
2. 4. 3 Konflik Etnis dan Nasional
Masalah berikutnya untuk diperhatikan adalah dugaan bahwa demokrasi

mengandung konflik kekerasan horizontal. Pada konteks ini, kita bisa melihat
bahwa pemikir seperti Francis Fukuyama menunjukkan kepada kita dua fitur
tambahan demokrasi liberal, yaitu promosi budaya toleransi dan pelestarian
perbedaan antara yang privat dan yang publik. Kedua hal tersebut dibutuhkan
untuk menghindari kekerasan yang bisa saja berbentuk nasionalisme dan gerakan
berbasis kelompok yang cenderung ke arah tersebut. Kita melihat bahwa
Fukuyama tidak menganjurkan pemberantasan nasionalisme, tetapi dia berpikir
28

hal itu dijinakkan jika dimuati oleh toleransi liberal. Pada bidang yang lebih
konkret, hanya jika nasionalisme mendorong ke bidang kehidupan privat dan
budaya, bukannya politik dan dijadikan dasar hak-hak yang legal (Fukuyama:
1994, 23-28). Contoh konkretnya, merasakan perbedaan dengan kelompok lain
tidak lebih merupakan persoalan kita sendiri dalam membayangkan orang lain.
Potensi untuk hidup damai dan rukun terletak pada kemauan individu sendiri
untuk saling memperkaya dan menerima simbol-simbol kesamaan yang bisa kita
bayangkan, yaitu lambang negara, bendera, timnas, dan lain-lain.
Akan tetapi, ada bentuk pemikiran yang skeptis pada nasionalisme tentang
bagaimana bentuk kejinakan dari identifikasi kelompok dapat dimungkinkan.
Identifikasi kelompok awal biasanya memang tidak berbahaya dan, pada
kenyataannya, sesuatu yang rasional bagi teori pilihan sosial, karena mereka
mengkoordinasikan upaya-upaya antara orang yang mempunyai kesamaan
kepentingan. Akan tetapi, begitu dikoordinasikan pada kelompok, individu
mendapatkan suatu bentuk keharusan mempertahankan kelompok mereka
terhadap orang lain, termasuk terhadap kelompok-kelompok yang terlebih dahulu
ada sebelum kelompok tersebut. Dalam konteks kemasyarakatan demokrasi
Indonesia misalnya, memang memunculkan kelompok-kelompok yang
mengunakan identifikasi untuk tujuan politik atau sekedar menjadi tujuan
ekonomi. Pada sisi yang lebih ekstrem, individu-individu itu rentan terhadap
manipulasi oleh para pemimpin kelompok yang lebih mengedepankan
kepentingan privat ditutupi dengan selubung indentitas entah etnis atau sesuatu
yang lebih berbasis religi.
Kekhawatiran tentang identifikasi kelompok menyarankan sebuah solusi untuk

konflik yang berbentuk horizontal dengan mempromosikan nilai-nilai
individualisme liberal-demokratis. Konflik antar kelompok akan dihindari jika
orang diinternalisasi nilai-nilai liberal universal untuk menghormati kebebasan
individu atau otonomi. Fukuyama mengungkapkan bahwa negara-negara liberal-
demokratis seharusnya berbagi dengan satu sama lain prinsip-prinsip kesetaraan
universal dan hak-hak, oleh karena itu tidak memiliki dasar untuk kontes
29

legitimasinya masing-masing sebab dinaungi oleh prinsip-prinsip tersebut
(Fukuyama: 1994, 23-28).
2. 5. Kesimpulan Bab
Perbincangan tentang demokrasi bukanlah sesuatu yang stagnan, tetapi

merupakan sebuah perbincangan yang cair. Konstitusi ide demokrasi bisa kita
lacak pada pemikiran Yunani Kuno, walau mungkin tidak secanggih pemikiran
demokrasi yang kita lihat sekarang. Nuansa penafsiran tradisional dari demokrasi
seperti yang diusung oleh Jacques Rousseau dan John Stuart Mill telah berubah
arah pada penafsiran yang lebih disesuaikan dengan dunia modern oleh
Schumpeter dengan melihat perlunya sebuah operasionalisasi demokrasi, bukan
hanya terbatas pada ide-idenya sendiri.
Klaim Fukuyama tentang kemenangan ide liberal atas demokrasi jelas

menimbulkan perdebatan. Bagi pihak yang menolak, mereka tentu berusaha untuk
mengambil bentuk pemerintahan yang berbeda, tetapi bagi yang mengafirmasi
klaim tersebut, tentu persoalannya adalah bagaimana mengimplementasikan ide-
ide liberal itu pada operasionalisasi demokrasi pada tingkat politik praktis. Di sini
memunculkan dua tipe demokrasi liberal, yaitu demokrasi libertarian dan
demokrasi sosial mengenai batas-batas wilayah negara atau pemerintahan harus
ikut campur tangan dalam kehidupan warga negara. Perbedaan keduanya menjadi
penting karena persoalan implementasi itu membawa konsekuensi atau hasil yang
berbeda pula secara konkret.
Di sisi lain, demokrasi juga disinyalir mempunyai permasalahan internal dari

praktisnya sehingga menuntut untuk diselesaikan jika ada suatu keinginan untuk
mengkonstitusi sebuah demokrasi liberal yang lain. Ada tiga persoalan mendasar
yang selalu menghantui atau menjadi bahan kritik terhadap demokrasi, yaitu tirani
mayoritas, pemerintahan yang tidak efektif dan konflik horizontal. Ketiga
persoalan ini memang telah diusahakan untuk diselesaikan oleh para pemikir
seperti Mill misalnya. Akan tetapi, ada nuansa bahwa solusi yang ditawarkan
30

masih mengandung bentuk esensialisme sehingga tidak bisa menghilangkan sekat-
sekat persoalan yang sebenarnya. Pada bab selanjutnya, penulis akan mencoba
menguraikan pemikiran dari Rorty untuk melihat kemungkinan menyelesaikan
persoalan-persoalan demokrasi itu sendiri. Bab selanjutnya akan berfokus pada
tiga konsep besar dari R Rorty, yaitu kontingensi, ironi dan solidaritas. Akan
tetapi sebelumnya akan dibahas tentang pengandaian-pengadaian epistemologis
dari ketiga konsep tersebut untuk mendapatkan sebuah kejelasan.
31

BAB 3
TIGA KONSEP RICHARD RORTY
3. 1 Pengandaian-Pengandaian Epistemologis
Penulis menyadari bahwa menguraikan pemikiran dari Richard Rorty untuk

melihat kemungkinan menyelesaikan persoalan-persoalan demokrasi harus
menjelaskan posisi Rorty itu sendiri. Dengan begitu, penulis juga menyadari
bahwa perlunya untuk membahas pengandaian-pengandain epistemologi yang
melingkupi pemikiran Rorty sebelum masuk pada tiga konsep besar dari Rorty,
yaitu kontingensi, ironi dan solidaritas.
Rorty melihat ada tiga asumsi sentral pada tradisi filsafat modern. Pertama,
kebenaran dianggap sebagai relasi khusus representasi pikiran dan dunia. Kedua,
justifikasi terhadap kebenaran itu adalah soal pengalamann khusus mendasari
yang mendasari hal tersebut. Ketiga, filsafat dilihat atau diperlukan karena
merupakan satu-satunya disiplin yang mendefinisikan kebenaran dan menentukan
jenis pengalaman apa yang menjustifikasi klaim-klaim kebenaran –di sini filsafat
lebih dilihat sebagai suatu narasi besar (Gutting: 2003, 43). Tegasnya, filsafat
tidak lebih dari sebuah pembicaraan dalam konteks bahasa tertentu.
Di sini, posisi Rorty menolak ketiga asumsi tersebut dan sebagai gantinya ia
memberikan tiga klaim yang bertolak belakang dengan tradisi filsafat modern
tersebut. Pertama, Rorty mengklaim bahwa tidak memerlukan suatu teori
kebenaran yang mengandung bentuk korespondensi satu-satu antara pikiran dan
dunia. Kedua, justifikasi tidak berkaitan dengan pengalaman, tetapi hanya
merupakan soal konsensus intersubjektif saja sebagai praktek sosial saja. Ketiga,
filsafat dilihat hanya merupakan suatu bentuk narasi saja, di samping narasi-narasi
yang lain yang tidak punya peranan yang lebih tinggi dari usaha kita mengetahui
dunia baik melalui ilmu pengetahuan dan puisi-puisi.
32

Pada konteks ini, kita bisa melihat bahwa Rorty lebih merupakan seorang filsuf
yang sangat minimalis pada persoalan kebenaran. Rorty menegaskan bahwa tidak
peduli apa yang kita sebut sebagai kebenaran, tidak ada jalan bagi kita untuk
mengetahui kebenaran selain praktik sosial pemberian alasan dari kebenaran itu
sendiri.3 Konsekuensi dari tidak ada yang dianggap sebagai justifikasi jika tidak
mengacu pada apa yang telah kita terima pada konteks tertentu, bahasa atau
kerangka pemikiran tertentu. Dengan demikian, tidak ada jalan keluar dari
keyakinan-keyakinan dan bahasa sehingga pertanyaan-pertanyaan keyakinan dan
kepercayaan mana yang lebih benar, melainkan mana yang lebih membantu untuk
mengembangkan kita –istilah mengembangkan ini mengacu pada bentuk
kehidupan bersama.
Walau Rorty menolak untuk mengemukakan sebuah teori kebenaran, tetapi kita
bisa tetap menyadari bahwa dia memiliki konsepsi kebenaran sendiri. Kita tentu
melihat bahwa Rorty memang lebih dekat dengan bentuk teori kebenaran
pragmatis –dan memang ia sendiri menyatakan bahwa dia merupakan seorang
pragmatis. Dengan kata lain, dia mendukung bentuk teori kebenaran dari
pragmatisme daripada bentuk korespondensi atau koherensi yang tidak bekerja
atau disandarkan pada kehidupan atau tataran praktis.
Menurut Rorty, objek pengetahuan merupakan relasi antara subjek dengan

proposisi-proposisi atau deskripsi tentang realitas, bukan tentang subjek dan dunia
secara langsung. Dengan kata lain, yang dapat salah dan benar adalah deskripsi
kita tentang realitas, sedang realitas itu sendiri tidak bisa dinilai salah atau benar.
Akan tetapi, bukan berarti Rorty memungkiri bahwa ada hubungan kausalitas
antara pengetahuan dengan dunia. Relasi tersebut tidak mungkin diungkapkan
pada konteks bahasa sebab punya keterbatasan tertentu. Rumusannya, apa yang
tidak terungkap dengan bahasa tidak dapat ditentukan benar atau salahnya.
Dengan demikian, menurut Rorty, kebenaran tidak berhubungan dengan kualitas
3
Di sini, Rorty menyadari ada posisi yang menganggap kebenaran sebagai suatu realitas metafisis
yang melampaui produk percapakan. Menurut Rorty, kita tidak punya sarana untuk memutuskan
apa yang diterima sebagai kebenaran selain apa yang terjadi pada percakapan.
33

relasi antara pikiran dan dunia, tetapi lebih merupakan ungkapan deskripsi tentang
dunia itu sendiri.
Rorty terlihat masih mengikuti tradisi lama dari pragmatisme, terutama pada
Willam James yang menyatakan bahwa kebenaran adalah sesuatu yang baik untuk
dipercaya (the good on the way of belief). Gagasan ini merupakan sesuatu yang
sentral dari bentuk pragmatisme yang menekankan bahwa sesuatu itu benar jika
berfungsi (something is true if it works) –berfungsi pada pengertian ini membuat
mengembagkan diri dan berguna pada persoalan-persoalan praktis (Horster: 1991,
90). Lebih jauh, kebenaran suatu pernyataan dinilai dari apa pernyataan tersebut
akan membawa hasil yang memuaskan jika diwujudkan pada tindakan. Dengan
kata lain, jika suatu pernyataan atau gagasan berhasil mengatasi sebuah tantangan
hidup yang dihadapi, maka pernyataan atau gagasan itu benar. Kosekuensinya,
kebenaran suatu ide diukur oleh tingkat efektivitasnya dalam menangani
permasalahan. Menurut Rorty, keberhasilan suatu pernyataan atau gagasan pada
tingkat menangani permasalahan merupakan alasan yang baik untuk menyakini
kebenaran suatu pernyataaan atau gagasan tersebut.
Hal yang paling mendasar dari gagasan Rorty secara umum adalah bahwa
justifikasi kebenaran merupakan suatu praktek sosial. Hal ini menunjukkan bahwa
kebenaran yang dihasilkan adalah hasil konsensus subjektif. Akan tetapi, kita
harus mengeti bahwa konsensus ini tidak bersifat arbitrer atau sewenang-wenang
karena terjadi saling koreksi yang seksama antara anggota komunitas. Dengan
begitu, kita melihat bahwa Rorty menekankan bahwa konsep kebenarannya
memperlihatkan bahwa kebenaran itu bersifat kontingen, tidak bersifat ahistoris
atau transhistoris. Dengan kata lain, apa yang baik dipercaya suatu komunitas
yang satu tidak sama dengan apa yang baik dipercaya suatu komunitas yang lain.
Kebenaran, tegasnya, bukan suatu realitas metafisis yang selalu berlaku di mana
saja atau kapan saja. Singkatnya, kebenaran merupakan sesuatu yang diciptakan,
bukan ditemukan.
34

3. 2 Persoalan Kontingensi
Seperti yang telah dijelaskan di atas, Rorty membuat perbedaan antara klaim
bahwa dunia ada di luar sana dan klaim bahwa kebenaran ada di luar sana. Untuk
mengatakan bahwa dunia ada di luar sana, pada pengertian bukan penciptaan kita
adalah mengatakan bahwa kebanyakan hal yang terjadi dalam ruang dan waktu
merupakan efek dari penyebab-penyebab yang tidak mencakup mental states
manusia. Di sinilah, Rorty mengambil posisi bahwa kebenaran yang bukan
sesuatu yang di luar sana (out there) yang menyatakan bahwa di mana tidak ada
kebenaran yang keluar dari elemen-elemen bahasa manusia –pada konteks ini
bahasa adalah ciptaan manusia.
Dengan begitu, kebenaran tidak bisa dinyatakan sebagai sesuatu yang diluar sana
atau tidak dapat eksis secara independen dari pikiran manusia. Hal ini dikarenakan
kebenaran tidak bisa begitu ada, atau di luar. Pada titik ini, Rorty melihat bahwa
dunia memang di luar sana, namun deskripsi dunia tidak. Konsekuensinya adalah
hanya deskripsi tentang dunia yang bisa dikenakan kategori benar atau salah.
Dengan kata lain, dunia bisa berbicara hanya ketika kita telah mengkonstruksikan
dengan bahasa. Akan tetapi, di sini dunia tidak menawarkan sebuah bahasa yang
spesifik untuk digunakan.
Kesadaran bahwa dunia tidak memberi tahu permainan bahasa mana yang
digunakan tidak dengan serta merta, membuat kita untuk mengatakan bahwa hal
tersebut adalah sebuah keputusan arbitrari (sewenang-wenang) atau ekspresi dari
sesuatu yang ekstra-manusia. Rorty terlihat mengupayakan penggantian yang bisa
dipertukarkan antara „bahasa‟ dengan „pikiran‟ atau „kesadaran‟ sebagai medium
di mana kepercayaan dan keinginan dikonstruksi –hal ini nantinya dijadikan juga
sebagai medium dari self dengan dunia (Rorty: 1995, 10). Pada tingkat
selanjutnya, pengertian terhadap bahasa itu dianggap sebagai kesadaran yang non-
metafisik. Karena tidak menjaminkan sesuatu di luar konteks bahasa itu sendiri.
35

Rorty terlihat menghindari bentuk gambaran bahasa sebagai medium, sesuatu
yang berdiri di antara self dan realitas non-manusia. Hal ini dikarenakan masih
menggunakan bentuk deskripsi subyek-obyek dan akhirnya sangat rentan terjebak
dengan isu-isu tentang sikap skeptis, idealisme dan realisme --karena menyisakan
pertanyaan tentang bahasa seperti pertanyaan tentang kesadaran. Rorty merujuk
pada Donald Davidson yang masih mempertimbangkan komunikasi dengan
bahasa sebagai hal ketiga ada antara self dan realitas –di mana bahasa yang
berbeda sebagai penghalang antara orang atau budaya. Kita menyadari bahwa
bahasa seseorang hanya merujuk pada beberapa segmen dari dunia sendiri
sehingga dia akan kesulitan jika harus memahami deskripsi dunia yang lain dari
bahasanya. Hanya apabila seseorang itu telah belajar bahasa baru, maka dia
mampu melihat segmen dunia yang lain.
Pada level yang lebih tinggi, kita menyadari bahwa dua masyarakat yang punya
bahasa berbeda memiliki kesulitan bergaul karena kata-kata yang mereka gunakan
begitu sulit untuk diterjemahkan ke dalam satu sama lain, Hal ini dikarenakan
perilaku linguistik selalu tertanam pada satu komunitas sehingga ada kesulitan
bagi komunitas lain untuk memprediksikan apa tindakan atau ucapan yang
diharapkan. Di sini perlu ditekankan bahwa persoalan kontingensi bukan hanya
persoalan lokasi spatiotemporal belaka. Keadaan kontingen yang seperti itu belaka
akan mereduksi kehidupan manusia ke tingkat hewan saja. Kontingensi
memberikan pengertian bahwa untuk memahami konteks di mana manusia hidup,
melibatkan konstruksi pikiran dibangun berdasarkan bahasa dan perilaku-perilaku
yang berada pada komunitas tertentu (Rorty: 1995, 26).
Rorty juga merujuk pada Freud yang menurutnya menunjukkan kemungkinan

bahwa tidak ada fakultas pikiran yang sentral atau tidak ada pusat self yang
disebut „reason‟ –pada titik ini Rorty menilai Freud mengambil pragmatisme
bentuk perspektivisme Nietzschean. Dengan begitu, psikologi moral Freudian
menunjukan bahwa kosakata untuk deskripsi self yang sangat berbeda dari Plato
atau kaum idealis yang melihat bahwa self merupakan suatu entitas yang tetap –
pada level yang lebih maju sepeti yang dikemukan oleh Kant (Rorty: 1995, 32).
36

Ide Platonis dan Kantian tentang diperlukanya sebuah pusat rasionalitas yang bisa
membawa tindakan-tindakan tertentu kita berdasarkan suatu prinsip umum.
Menurut Rorty, Freud menunjukkan bahwa kita perlu kembali ke bentuk
partikular untuk melihat situasi saat tertentu dan pilihan sebagai sesuatu yang
mirip dengan atau berbeda dari tindakan masa lalu atau peristiwa tertentu. Freud
berpikir bahwa jika kita menangkap beberapa kontingensi yang penting di masa
lalu kita, maka hal itu yang membuat sesuatu menjadi berharga pada diri kita
sendiri –artinya kita sendiri yang menciptakan diri kita ini, bukan dijaminkan pada
konteks yang ekstra-manusia.
Dalam perspektif Rorty, Freud mengajarkan untuk menafsirkan apa yang kita
lakukan atau pikir, dalam hal ini misalnya, kita merupakan sebuah proses
internalisasi atau konstelasi perilaku yang dipaksakan pada kita pada masa bayi.
Tidak heran jika, Freud menyarankan bahwa kita menguji diri kita sendiri dengan
merangkai narasi tertentu -sejarah kasus, misalnya- sebagai proses penciptaan diri.
Pada akhirnya, kemampuan kita untuk membebaskan diri dari ikatan masa lalu
hanya didasarkan pada struktur narasi itu –gagasan ini nantinya dikembangkan
oleh Rorty sebagai kosa kata.
3. 3 Manusia Ironis
Rorty menyadari bahwa semua manusia selalu membawa seperangkat kata-kata

yang mereka pakai untuk membenarkan tindakan mereka, kepercayaan mereka,
dan kehidupan mereka. Melalui kata-kata ini kita merumuskan pujian teman-
teman kita dan memandang rendah musuh kita, melihat proyek-proyek jangka
panjang, keraguan terdalam kita dan harapan tertinggi kita. Rorty menilai kata-
kata yang kita gunakan tersebut terkadang prospektif dan kadang-kadang secara
restropektive mengenai kisah kehidupan kita sendiri. Rorty secara teknis
menyebut kata-kata dari seseorang itu sebagai final vocabulary atau kosa kata
final. Menurut Rorty, „final‟ ini diartikan bahwa jika keraguan dilemparkan pada
nilai dari kata-kata tersebut, pengguna kata-kata tersebut tidak memiliki jalan lain
selain sumber non-argumentatif. Lebih jauh, kata-kata itu selalu berada pada
37

konteks bahasa, di luar hal itu hanya ada kepasifan atau sebuah tindakan
pemaksaan. Bagi Rorty, kosa kata akhir itu terdiri dari istilah-istilah seperti
„benar‟ „baik‟, „benar‟ dan „indah‟.
Rorty mendefinisikan sebuah kondisi seorang „ironis‟ jika memenuhi tiga kondisi
berikut (Rorty: 1995, 73):
(1) Memiliki keraguan radikal dan berkelanjutan tentang kosa kata final yang dia
gunakan, karena dia telah terkesan dengan kosa kata lain, kosa kata yang diambil
sebagai final oleh orang atau buku-buku yang telah ia hadapi.
(2) Menyadari bahwa argumen yang diutarakan dalam kosakata akhirnya tidak
dapat mengatasi atau melarutkan keraguan tersebut.
(3) Sepanjang berfilsafat tentang situasinya, tidak berpikir bahwa kosakata dia
lebih dekat dengan kejelasan daripada orang lain, menyadari bahwa kosa kata
akhirnya tidak sepenuhnya berada pada kekusaannya sendiri.4
Dengan begitu, seorang yang ironis yang cenderung berfilsafat melihat pilihan
antara kosakata yang dibuat tidak dalam kosakata meta netral dan universal atau
oleh upaya untuk menjangkau yang nyata, tetapi hanya dengan memainkan apa
yang baru mengganti yang lama. Penjelasan Rorty yang lebih lanjut tentang
seorang ironis ini didasarkan pada semacam kesadaran bahwa apa saja dapat
dibuat untuk terlihat baik atau buruk dengan redeskripsi dan penolakan atas usaha
untuk merumuskan kriteria pilihan antara kosa kata final. Konsekuensinya, bagi
Rorty, menempatkan seseorang ironis pada posisi yang disebut Sartre „meta-
stabil‟ pada pengertian tidak cukup mampu untuk menganggap diri mereka serius
karena selalu sadar bahwa masa di mana mereka mendeskripsikan diri mereka
4
Di sini apa yang menarik adalah Rorty tidak mengunakan kata ‘he’, melainkan kata ‘she’ untuk
manusia ironis. Hal ini menguatkan pandangan Rorty tentang perempuan yang dianggap lebih
memiliki kelenturan dan keterbukaan mental yang perlu untuk bersikap ironis.
38

dapat berubah dan selalu sadar akan kontingensi serta kerapuhan kosakata terakhir
mereka. Dengan demikian, mereka berada pada posisi meta-stabil.
Kebalikan ironi adalah common sense. Dengan istilah itu, Rorty merujuk pada
orang-orang yang secara tidak sadar mendeskripsikan segala sesuatu yang penting
melalui kosa kata final yang mereka dan orang-orang di sekitar mereka
terhabituasi. Menjadi common sense adalah mengambil begitu saja bahwa
pernyataan yang dirumuskan dalam kosa kata final cukup untuk mendeskripsikan
dan membenarkan keyakinan, tindakan dan kehidupan mereka yang menggunakan
kosa kata final alternatif. Dengan kata lain, common sense mengubah apa yang
alternatif menjadi sesuatu yang absolut.
Sebaliknya ironis adalah seorang nominalis (realitas menyangkut bahasa) dan

seorang historis. Seorang ironis berpikir tidak ada yang bersifat intrinsik atau
esensi nyata. Jadi, dia berpikir bahwa terjadinya istilah seperti „adil‟ atau „ilmiah‟
atau „rasional‟ dalam kosakata akhir tidak seperti penyelidikan Socrates ke esensi
keadilan atau mengambil satu bentuk yang melampaui permainan bahasa
seseorang pada waktu tertentu. Dengan kata lain, seorang ironis itu menghabiskan
waktunya untuk mengkhawatirkan kemungkinan bahwa dia telah diinisiasi ke
dalam suku yang salah, diajarkan untuk memainkan permainan bahasa yang salah.
Seorang ironis selalu khawatir bahwa proses sosialisasi yang mengubahnya

menjadi seorang manusia dengan memberikannya bahasa, mungkin saja telah
memberikannya bahasa yang salah sehingga mengubahnya menjadi jenis manusia
salah. Akan tetapi, dia sendiri tidak bisa memberikan kriteria yang salah. Jadi, dia
semakin didorong untuk mengartikulasikan situasinya pada term-term filsafat
yang semakin mengingatkan dirinya tentang rootlessness dengan terus-menerus
menggunakan istilah-istilah seperti „perspektif‟, „dialektika‟, „kerangka kerja
konseptual‟, „sejarah zaman‟, „permainan bahasa‟, „redeskripsi‟, „kosakata‟, dan
„ironi‟ (Rorty: 1995, 75).
39

Menurut Rorty, kaum metafisika merespon hal semacam itu dengan menyebutnya
„relativitas‟ dan bersikeras bahwa yang penting bukan bahasa apa yang sedang
digunakan, tetapi apa yang benar. Lebih jauh, bagi Rorty metafisikus berpikir
bahwa manusia secara alamiah punya hasrat untuk tahu. Manusia metafisika
berpikir seperti ini dikarenakan kosakata yang mereka telah warisi lebih
merupakan common sense, menyediakan gambaran pengetahuan sebagai
hubungan antara manusia dan realitas, serta ide bahwa kita memiliki kebutuhan
untuk masuk ke dalam bentuk hubungan ini. Metafisika juga memberitahu kita
bahwa „realitas‟ akan membantu kita menentukan apa kosa kata akhir kita
seharusnya. Jadi, metafisika percaya bahwa di luar sana, di dunia, ada esensi nyata
dan tugas kita untuk menemukannya serta membuang apa-apa yang menghalangi
kita untuk menemukannya. Artinya, manusia metafisika tidak percaya apa yang
terlihat baik atau buruk hanya sekedar sebuah redeskripsi.
Sebaliknya, manusia ironis tidak melihat mencari kosa kata final sebagai sebuah
cara mendapatkan sesuatu yang berbeda dari kosa kata itu sendiri. Mereka tidak
mengambil titik pemikiran diskursif menghapuskan kontingensi, seperti yang
dijelaskan oleh gagasan seperti „realitas‟, „esensi‟, „sudut pandang obyektif‟ dan
„korespondensi bahasa realitas‟. Manusia ironis tidak berpikir pada sebuah
kemampuan untuk menemukan kosakata yang secara akurat mewakili sesuatu
medium yang transparan.
Bagi manusia ironis, „kosakata akhir‟ tidak berarti sebagai „sesuatu yang
menempatkan semua keraguan pada posisi yang tenang‟ atau „sesuatu yang
memenuhi kriteria paripurna, kecukupan atau optimal. Mereka tidak berpikir
bahwa refleksi selalu diatur dengan kriteria. Kriteria, pada pandangan mereka,
tidak pernah hampa kontekstual yang menentukan syarat dari sebuah kosa kata
akhir yang sedang mereka gunakan. Pada titik ini, Rorty terlihat menyatakan
bahwa manusia ironis setuju dengan Donald Davidson tentang ketidakmampuan
kita untuk melangkah keluar dari bahasa kita untuk membandingkan dengan
sesuatu yang lain atau dengan Heidegger mengenai kontingensi dan kesejarahan
bahasa tersebut.
40

Rorty sangat mempertimbangkan kritik manusia metafisika itu yang berpikir
bahwa ada tugas intelektual utama untuk menyajikan argumen untuk pandangan
kontroversial seseorang. Kritik manusia metafisika disandarkan pada argumen
bahwa manusia ironis memulai sebuah argumen dari tempat yang relatif. Manusia
ironis dinilai berpikir bahwa semua sangat baik dalam pikiran mereka sendiri dan
berguna sebagai perangkat ekspositoris, namun pada akhirnya tidak lebih dari cara
membuat orang untuk mengubah praktek mereka tanpa mengakui bahwa mereka
telah melakukannya –tegasnya tuduhan manusia metafisika pada manusia ironis
adalah mereka munafik.
Pada konteks ini, Rorty menjelaskan bahwa manusia ironis lebih menyukai bentuk
argumen yang dialektis dalam arti bahwa ia mengambil unit persuasi untuk
menjadi sebuah kosakata daripada sebuah proposisi. Metode yang digunakan
adalah redeskripsi bukannya inferensi. Dengan kata lain, manusia ironis
mengkhususkan diri pada rentang redeskripsi obyek atau peristiwa dalam jargon
neologistik (kata-kata baru) dengan harapan menghasut orang untuk mengadopsi
dan memperpanjang jargon itu sendiri. Sebuah harapan ironis adalah bahwa pada
saat ia telah selesai menggunakan kata-kata lama dalam kesadaran baru, belum
lagi kata-kata memperkenalkan hal-hal baru, orang tidak akan lagi mengajukan
pertanyaan dalam kata-kata lama. Jadi, manusia ironis menganggap logika sebagai
tambahan untuk dialektika, sedangkan metafisika menganggap dialektika sebagai
jenis retorika, yang pada gilirannya merupakan pengganti yang buruk untuk
logika.
Lebih jauh, menurut Rorty, tidak ada yang dapat berfungsi sebagai kritik karena
tidak ada jawaban redeskripsi yang menyelamatkan sebuah redeksripsi ulang, apa
yang ada hanya kosakata-kosakata baru. Karena tidak ada di luar kosakata yang
berfungsi sebagai kriteria pilihan di antara manusia ironis, kritisisme adalah
sebuah persoalan pencarian pada suatu deskripsi ini atau deskripsi yang itu itu,
bukan membandingkan kedua deskripsi dengan apa yang dianggap asli, realitas
atau idea misalnya. Dengan begitu, tidak ada yang dapat berfungsi sebagai kritik
seseorang menyelamatkan orang lain, atau dari suatu budaya menyelamatkan
41

budaya alternatif. Tidak heran jika Rorty melihat bahwa orang atau budaya
merupakan kosakata yang menjelma (Rorty: 1995, 80).
Resolusi sederhana dari Rorty adalah bahwa keraguan kita tentang karakter kita
sendiri atau budaya kita sendiri dapat diselesaikan atau diredakan hanya dengan
memperbesar perkenalan kita dengan orang lain atau budaya lain –hal ini yang
akan menjadi landasan bagi konsep penting solidaritas Rorty. Apa yang
disarankan Rorty pada tingkat ini benar-benar praktis. Ia menyatakan bahwa cara
termudah untuk melakukannya adalah dengan membaca buku dan menghabiskan
lebih banyak berfokus pada buku-buku yang menempatkan orang hidup nyata.
Dengan begitu, manusia ironis takut bahwa mereka akan terjebak dalam kosakata
di mana mereka dibesarkan jika mereka hanya mengenal orang-orang di
lingkungan mereka sendiri, sehingga mereka mencoba untuk berkenalan dengan
orang-orang lain atau budaya-budaya lain.
3. 4 Konstitusi Solidaritas
Kedua konsep, kontingensi dan manusia ironis di atas menjelaskan bahwa Rorty
percaya bahwa moralitas tidak mungkin didasarkan pada suatu landasan metafisik
atau pada prinsip-prinsip umum yang mengatasi bentuk-bentuk keterbatasan
budaya atau bahasa. Apa yang diungkapkan Rorty merupakan kritiknya terhadap
gagasan Plato atau pada era modern diwakili oleh Immanuel Kant. Rorty
menyangkal gagasan Kant tentang rasionalitas yang berpusat pada gagasan bahwa
kita harus menampung tindakan-tindakan tertentu di bawah prinsip-prinsip umum
apabila kita mau bersikap moral (Rorty: 1995, 33).
Menurut Rorty, Kant bertindak dari motif yang terbaik, hal ini yang menjadi
landasan filsafat moral ke arah yang sulit bagi para filsuf moral untuk melihat
pentingnya, kemajuan moral, seperti deskripsi empiris. Kant ingin memfasilitasi
berbagai perkembangan yang sebenarnya terjadi sejak waktu –seperti
pengembangan lebih lanjut lembaga-lembaga demokrasi dan kesadaran politik
kosmopolitan. Akan tetapi, dia berpikir bahwa cara untuk melakukannya bukan
42

menekankan pada rasa kasihan untuk rasa sakit dan penyesalan atas kekejaman,
melainkan, rasionalitas dan kewajiban, terutama kewajiban moral. Dia melihat
menghormati reason, sebagai inti dari kemanusiaan secara, sebagai satu-satunya
motif yang tidak tergantung pada kejadian aksidental atau sejarah.
Dengan kontras „menghormati reason‟ dengan perasaan kasihan dan kebajikan, ia

membuat yang terakhir tampak diragukan, yang pada tingkat selanjutnya melihat
bahwa jangan bertindak kejam –tidak lebih dari sekedar seruan moral biasa. Rorty
menegaskan bahwa Kant membuat „moralitas‟ menjadi sesuatu yang berbeda dari
kemampuan untuk menyadari dan mengidentifikasi dengan rasa sakit dan
penghinaan. Rorty menunjukkan bahwa solidaritas antar manusia tidak terbangun
karena kita memiliki kepercayaan teoritis yang sama, melainkan karena kita
semakin peka akan kenyataan bahwa orang lain juga mudah terluka dan terhina.
Tidak heran jika Rorty menyatakan bahwa „cruelty is the worst thing we do‟
(Rorty: 1995, v).
Di sini, Rorty menolak segala bentuk universalism, termasuk di dalamnya kodrat

kemanusiaan bersama. Rorty menyangkal bahwa acuan pada sebuah kodrat
kemanusiaan bersama dengan serta merta akan membuat kita solider dengan
orang lain. Alasannya sederhana, yaitu tidak ada yang secara alami „tidak
manusiawi‟ sehingga argumen bahwa suatu perbuatan „tidak manusiawi‟ sama
sekali tidak berkerja. Menurut Rorty, solidaritas antar manusia tidak dipandang
sebagai kenyataan yang perlu diakui dengan menyingkirkan prasangka atau
dengan menggali ke realitas lebih mendalam yag masih tersembunyi, melainkan
sebagai tujuan yang harus dicapai. Solidaritas diciptakan dengan meningkatkan
kepekaan kita terhadap segi-segi rasa sakit dan keterhinaan orang lain, bahkan
pada orang yang belum kita kenal secara terinci. Dengan kepekaan yang lebih
tinggi berarti menjadi lebih sulit untuk memarginalisasikan orang-orang yang
berpikir berbeda dengan kita (Rorty: 1995, xvi). Dengan demikian, sebuah
kepercayaan filosofis, melainkan kepekaan yang memahami perasaan orang lain
membuat kita mampu bersikap solider terhadap orang lain.
43

Pada konteks ini, Rorty menunjukkan sesuatu yang penting, kita sebenarnya sudah
tahu apa itu solidaritas, kita peka terhadap perasaan orang lain, dan kita tahu
bahwa bersikap kejam adalah sesuatu yang buruk. Namun, semula kita hanya
menghayatinya pada lingkungan yang akrab dengan kita, di antara orang „kita‟
saja. Di luar „orang kita‟ itu, biasanya kepekaan itu berakhir. Agar solidaritas itu
meluas sehingga mencakup orang yang berada di „luar kita‟, menurut Rorty tidak
bisa disandarkan pada prinsip-prinsip umum seperti orang lain itu juga makhluk
rasional atau Tuhan memerintahkan kita untuk bertindak seperti itu. Dikarenakan
hal seperti ini, membuat seakan-akan asal kita mencari pendasaran teoritis, kita
akan „menemukan‟ solidaritas. Di sinilah, Rorty menegaskan bahwa solidaritas
bukan sesuatu yang ditemukan.
Bagi Rorty, kemampuan untuk semakin solider dengan semakin banyak orang,
terutama dengan mereka yang asing bagi kita harus diciptakan dan dikembangkan.
Singkatnya, solidaritas itu merupakan masalah kepekaan. Maka apa yang perlu
diusahakan adalah agar kepekaan itu diperluas. Dengan begitu, menurut Rorty,
kita harus menjadi lebih peka, lebih ikut merasakan, lebih ingin tahu tentang
orang lain, dan lebih ironis terhadap diri kita sendiri. Kita menjadi peka bukan
karena sebuah teori, melainkan karena kita bersentuhan dengan orang lain. Apa
yang hendak ditegaskan oleh Rorty tidak lebih dari apa yang perlu adalah agar
kita belajar untuk „ikut merasakan‟ bahwa orang lain, bahkan orang tidak kenal
juga memiliki perasaaan yang gampang terluka dan terhina.
Karena itu, Rorty berpendapat bahwa filsafat, seni berakal teoritis, tidak berguna
dalam membangun solidaritas. Tidak heran juga Rorty lebih mengharapkan peran
para penyair, penulis novel, entograf dan wartawan (Rorty: 1995, 94). Rorty
secara khusus bahkan memuji Nobokov dengan menyebutkan bahwa buku-
bukunya membantu kita menghindari kekejaman, bukan dengan memperingatkan
kita akan ketidakadilan sosial, melainkan dengan mengingatkan kita akan
kecondongan-kecondongan untuk bersikap kejam yang terkandung dalam upaya
mencapai otonomi. Kelompok ini, menurut Rorty, punya cara masing-masing
menghadapkan kita pada kehidupan konkret manusia, melalui mereka kita
44

bersentuhan dengan kenyataan bahwa orang di luar lingkup perhatian langsung
kita juga mudah terluka, mudah disakiti dan mudah terhina. Dengan kata lain,
menurut Rorty, mereka membantu kita untuk mencapai apa yang disebut
imaginative identification with the details of other’s lifes (Rorty: 1995, 190).
Lebih lanjut, semakin kita dapat mengindentifikasi dengan kehidupan orang lain,
semakin kita „tahu‟ bahwa kita jangan bersikap kejam dan bagaimana
menghindarinya. Dengan demikian, solidaritas menyebar.
3. 5 Kesimpulan Bab
Rorty membangun pemikirannya dengan menyadari bahwa manusia adalah

makhluk yang selalu mempunyai kosa kata tertentu dalam menjelaskan tentang
kehidupannya sendiri. Ada kerangka konseptual baik secara bahasa atau hambatan
kultural lainnya yang membatasi satu orang dengan orang yang lain. Suatu sikap
ironis merupakan konsekuensi yang jelas pada kesadaran akan kontingensi
tersebut. Sebuah sikap yang tidak menyadarkan bentuk-bentuk kehidupan
melampaui apa yang bisa dibahasakan atau diungkapkan pada tindak-tindak
praktis, bukan menyadarkannya pada suatu yang ekstra-bahasa. Selanjutnya
kesadaran akan „kemanusiaan‟ yang ironis ini menuntun pada bentuk solidaritas di
mana bersikap kejam adalah satu-satunya kejahatan yang bisa dilakukan.
Solidaritas ini bukan suatu yang bisa dicapai dengan pemahaman teori atau
menyadarkannya pada prinsip-prinsip umum, melainkan ikut bersentuhan dengan
kehidupan orang lain. Artinya, Rorty mempertimbangkan posisi orang lain
sebagai konstitusi diri sehingga hubungan dengan orang lain menjadi sesuatu yang
sentral, walau tanpa mengacu pada apa yang secara manusiawi universal. Rorty
menyadari sepenuhnya bahwa orang ironis mempunyai pendapat bahwa
kebebasan argumen metafisis, kecuali tentang kondisi bahwa memang ada sebuah
pengharapan akan kebebasan tersebut, yaitu kehidupan yang lebih baik.
Dengan begitu, kita bisa mendapatkan sebuah simpulan sederhana di sini, yaitu
dari sudut pandang Rorty persoalan demokrasi juga tidak ada pendasaran normatif
45

yang „objektif‟. Menurutnya, orang yang ironis dan sekaligus liberal dengan
sendirinya akan merasakan bahwa demokrasi adalah bentuk penataan hidup
bersama yang paling bagus, tetapi bukan persamaan nilai-nilai. Kita bisa melihat
jalan masuk yang bagus untuk menyelesaikan persoalan-persoalan demokrasi
utama (tirani mayoritas, ketidak efektifan pemerintahan dan konflik etnis atau
nasional) dari sudut pandang Rorty dengan merujuk pada tiga konsep yang telah
dijelaskan di atas. Pada bab selanjutnya akan dijelaskan bagimana persisnya
demokrasi dari perspektif Richard Rorty itu sendiri dengan mengemukakan
syarat-syarat kondisi demokratis di mana kekejaman menjadi sesuatu yang harus
dihindari serta pengembangan solidaritas.
46

BAB 4
DEMOKRASI PERSPEKTIF RICHARD RORTY
4. 1 Syarat-Syarat Kondisi Demokratis
Pada subbab awal ini, penulis merasa perlu untuk memperlihatkan ada varian-
varian dari teori tentang demokrasi liberal yang juga mengandung banyak
perdebatan. Perdebatan ini ada pada perbedaan dalam teori demokrasi liberal di
mana alternatif konsepsi „kepribadian‟ dan bagaimana kebebasan individu dapat
tercermin dalam pandangan politik tertentu tentang apa jenis kebebasan yang bisa
diijinkan atau didorong untuk muncul. Kondisi demokratis yang terandaikan
dengan sendirinya adalah kebebasan. Akan tetapi, aksentuasi dari kebebasan itu
mendapatkan tekanan yang berbeda dari teori politik tertentu, termasuk dalam
demokrasi liberal.
Di sini letak perbedaannya, pemikir-pemikir seperti, John Rawls dan Will

Kymlicka menegaskan bahwa untuk demokrasi liberal selalu dapat
mempertanyakan apa bentuk kebebasan itu dan bagaimana realisasinya –
kebebasan dinyatakan sama dengan kehendak individu sendiri, bukan kontrol di
luar dirinya. Sebaliknya, mereka yang berada di garis Thomas Hobbes yang
melihat kebebasan sebagai kemampuan untuk bertindak hanya pada preferensi
tertentu, sehingga orang masih dapat bebas, walau jika aspirasi mereka tetap atau
ditentukan di luar kontrol mereka sendiri. Di atas semua perdebatan itu,
kebebasan ini tetap diyakini menjadi sebuah syarat yang memungkinkan dari
kondisi demokratis, perbedaannya adalah soal penerapan dan tekanannya.
Persoalan kebebasan ini bisa dirujuk pada Isaiah Berlin yang berpendapat bahwa
penganut konsepsi „otonomi' kebebasan harus dijauhi karena dinilai sebagai
pendahuluan yang berbahaya untuk totalitarianisme. Tidak heran dia
merekomendasikan dalam sebuah konsepsi 'negatif' yang sesuai dengan
kebebasan politik (atau pada kebebasan umumnya, istilah yang digunakan secara
47

bergantian oleh Berlin sendiri). Konsepsi „negatif‟ ini tidak lain adalah tidak
adanya hambatan sengaja yang ditempatkan oleh beberapa orang atau institusi
pada upaya orang lain untuk mencapai tujuan yang mereka pilih (Berlin 1969 :
122). Di sini konsepsi „negatif‟ ini kontras dengan konsepsi 'positif' yang lebih
bernuansa 'penguasaan diri' yang termotivasi oleh keinginan untuk memahami dan
bertindak atas tujuan mereka sendiri (Berlin 1969 : 131).
Menariknya dari konsepsi kebebasan positif adalah karena berkonotasi individu

bebas sebagai „pelaku‟ dan sebagai ‘self-determining’. Akan tetapi, hal itu saja
tidak cukup ketika Berlin yang mengintegrasikannya dengan teori politik dan
praktik untuk mengambil langkah pertama yang menyusuri dan sekaligus
menghindarkan represi yang terjadi melalui mulai dari otoritarianisme
paternalistik sampai totalitarianisme. Salah satu unsur dalam kemajuan berpikir
ini adalah sebuah divisi dari individu itu yang tidak hanya berfokus pada sudut
„positif‟, tetapi juga „negatif‟.
Hal ini membuka pintu untuk mengendalikan bentuk otoriter paternalistik yang
dibenarkan atas nama kebebasan sejati itu sendiri. Dengan demikian, apa yang
menjadi perhatian pada bentuk negatif kebebasaan ini adalah ketidakterhalangan
dari apa saja baik bentuk institusi yang dibenarkan atas nama kebebasan itu
sendiri. Kritik ini sebenarya terarah pada bentuk totaliter ini lebih lanjut, yaitu
bahwa semua makhluk rasional harus punya kebutuhan yang dapat menjadi
sebuah pola tunggal yang harmonis.
Konsepsi negatif kebebasan sebenarnya lebih mengakomodasi bahwa beberapa

individu dalam masyarakat mungkin punya tujuan yang berbeda daripada
individu masyarakat yang lain. Akan tetapi, tentu saja perilaku rasional pada
setiap orang berada di suatu tempat yang sama lebih bisa diprediksi sebagai
sebuah landasan bersama sehingga konflik bisa terhindar dan orang akan
„sepenuhnya bebas‟ dalam menjadi „sepenuhnya patuh pada landasan bersama‟ –
patuh pada hukum yang divalidasi secara bersama sama dengan merealisasikan
kebebasan.
48

Memang ada argumen dari kalangan pengusung demokrasi liberal otonomi yang
mengatakan atau bersikeras bahwa orang memiliki kemampuan untuk memilih
dan merevisi tujuan mereka sendiri. Kemampuan ini harus dipelihara dan
dilindungi dengan tidak meletakkan konsep yang lebih tinggi atau yang lebih
rendah, apalagi untuk sebuah teori tentang harmoni antara tujuan-tujuan otonom
yang dipilih. Reaksi alternatif untuk Berlin diungkapkan oleh Charles Taylor yang
melihat bahwa daya tarik kebebasan negatif bekerja sebagai 'garis Maginot'
melawan otoritarianisme, tetapi hal tersebut tidak dapat didukung. Pada tingkat
selanjutnya, terlihat bahwa argumen dari Taylor bekerja dengan baik terhadap
konsepsi otonomi dari kebebasan.
Taylor berpikir bahwa tidak ada alternatif yang dipertahankan untuk konsep
positif kebebasan, namun hal itu tidak sama sekali langsung merujuk kepada
bahaya totalitariansime, misalnya. Di sini terlihat bahwa Taylor percaya bahwa
teori politik harus mengintegrasikan konsep kebebasan dan kebijakan yang
ditujukan untuk mencapai hal tersebut dengan pertimbangan tentang apa yang
membuat hidup manusia berharga. Dalam hal ini, dia sependapat dengan saham
orientasi lain pembela kebebasan positif, yaitu C.B. Macpherson.
Selain menantang pengecualian Berlin yang tidak merujuk kemiskinan sebagai

hambatan dan fitur struktural dari masyarakat yang dihitung sebagai hambatan
untuk kebebasan, Macpherson berfokus untuk mengartikulasikan dua alternatif
positif terhadap konsepsi Berlin. Salah satunya apa yang disebut dengan
'perkembangan kebebasan' yang merupakan kemampuan individu untuk
menggunakan dan mengembangkan kapasitas sendiri di bawah kendali sadarnya
sendiri untuk keperluannya sendiri (Macpherson 1973 : 119).
Alternatif tafsiran terhadap kebebasan positif dari Macpherson adalah konsep

kebebasan demokrasi yang melihat bahwa individu turut berperan serta pada
otoritas mengontrol. Dengan gagasan ini, dia membedakan antara kebebasan
modern, yang difokuskan pada kebebasan individu interfensi dengan kebebasan
49

orang klasik, yang melibatkan partisipasi kolektif dan langsung, lalu
memungkinkan pemerintahan sendiri.
Pada pandangan awal tentang kebebasan klasik ini sangat memerlukan

masyarakat skala jauh lebih kecil daripada di dunia modern. Akan tetapi, bagi
Macpherson konsepsi kebebasan klasik ini dapat dan harus diangkat dalam teori
demokrasi kontemporer dan praktek-prakteknya. Dengan demikian, dia berpikir
bahwa gagasan kebebasan sebagai pengembangan potensi manusia dapat dan
harus diambil dari tradisi atau lingkungannya.5
Kita bisa melihat bahwa Macpherson dan Taylor merupakan orang-orang yang
pro dengan demokrasi dan mereka juga pembela hak-hak liberal standar, sehingga
mereka tidak ingin konsepsi kebebasan positif digunakan untuk memberikan
bantuan dan kenyamanan pada bentuk otoriter. Salah satu cara Macpherson untuk
mencegah hal tersebut dengan menyatakan bahwa kebebasan demokrasi
merupakan prasyarat bagi kebebasan perkembangan. Artinya, individu
berpartisipasi dalam keputusan kolektif adalah salah satu bentuk realisasi
kebebasan perkembangan. Lebih jauh, tidak ada gerakan politik untuk
mengamankan kondisi sosial dan ekonomi yang kondusif untuk kebebasan
perkembangan yang berhasil, kecuali demokrasi kuat dan efektif.
Pada konteks kebebasan perkembangan ini, Mill juga memberikan kontribusi

yang besar terhadap demokrasi liberal. Mill memang diklasifikasikan sebagai
tokoh yang mengusung kebebasan 'perkembangan' sebagai lawan dari kalangan
demokrasi yang sempit. Hal ini dikarenakan ia berpikir bahwa suatu kebajikan
utama dan tujuan demokrasi adalah untuk mengembangkan potensi masyarakat.
Dalam pengertian ini, Mill sejalan dengan Macpherson dan dapat dibenarkan
dalam melihat konsepsi tentang „perkembangan‟ juga tercantum dalam teori
5
Gagasan ini sebenarnya tidak terlalu baru karena gagasan ini membentang dari Aristoteles
sampai demokrat liberal, John Stuart Mill.
50

demokrasi liberal. Namun, Mill tidak menyatakan bahwa syarat kebebasan akan
dilindungi dalam proses demokrasi dengan spesifikasi yang kompatibel dengan
pengembangan potensi manusia, keterlibatan politik, atau mengejar tujuan
obyektif berharga. Mill tetap mengandaikan bahwa kebebasan itu merupakan
syarat yang tidak dapat ditawar dalam demokrasi dan perlindungannya
dikhawatirkan hanya menjadi tabir bagi bentuk pelanggaran kebebasan itu sendiri.
Artinya, Mill terlihat tidak terlalu konsisten dengan dukungan tentang pluralisme
di mana negara tidak ikut menentukan kehidupan macam apa yang menjadi tujuan
orang untuk dikejar. Pada saat yang sama, seperti teorikus liberal-demokrasi
lainnya, Mill mengakui bahwa kadang-kadang perlu untuk membatasi beberapa
kebebasan, seperti ketika menghadapi „paradoks toleransi‟ yang (dibahas dalam
pemikiran inti Rorty ), dan mungkin terlibat dalam norma-norma positif konsepsi-
liberal.
Pada titik ini, Rorty dengan konsepsi demokrasi liberal yang berbeda mencoba
menjembati paradoks toleransi dan menentukan batasan-batasan di dalam
kerangka demokrasi dan pluralisme. Rorty jelas merupakan seorang pendukung
konsep „perkembangan‟ dari kebebasan dalam rangka membuat kehidupan
bersama yang lebih baik. Tujuan ini, bagi Rorty harus dicapai tanpa
mengorbankan nilai kebebasan dan kemungkinan-kemungkinan deskripsi
kehidupan serta sekaligus menghindarkan dari bentuk totalitarianisme atau
otoriter baik dalam bentuk epistemologi dan juga praktek-praktek. Dengan begitu,
sangat penting membahas kebebasan dan toleransi pada konteks demokrasi di
mana kebebasan telah dianggap sebagai kondisi yang memungkinkan demokrasi
itu sendiri.
51

4. 2 Konsepsi Non-Dominasi
Salah satu persoalan fundamental dalam demokrasi melibatkan kebebasan dan

keputusan individual tentang bagaimana mengejar kebaikan-kebaikan yang lebih
tinggi dalam kehidupan seharusnya tidak terkekang. Pada konteks ini, kebaikan-
kebijakan tinggi itu terikat dengan hubungan kekuasaan. Ini menunjukkan
peran tambahan bagi pemerintah dalam mengatur persoalan mengejar kebijakan
yang lebih tinggi. Secara normatif peran pemerintahan yang dihasilkan pada
mekanisme demokrasi tidak lain untuk membatasi, jika tidak dapat
menghilangkan kemungkinan dominasi pada soal mengejar kebaikan-kebaikan
yang lebih tinggi.
Dalam The State of Democratic Theory, Shapiro menyatakan bahwa ketika

kepentingan dasar dipertaruhkan, maka perlindungan yang harus diaktifkan
(Shapiro 2003 : 44). Kita bisa memikirkan kepentingan dasar rakyat dengan
mengacu pada esensi yang jelas bahwa apa mereka yang butuhkan merupakan
kondisi berkembang di kehidupannya. Konsepsi ini juga telah dipikirkan oleh
Rawls dan Sen yang menegaskan daftar kepentingan mendasar atau instrumental
dari beberapa perspektif untuk mencapai konsep-konsep kehidupan yang baik.
Fokus pada konsep non-dominasi persis terletak pada bagaimana memantapkan

kapabilitas yang dibutuhkan untuk membela kepentingan dasar yang relevan
untuk demokratisasi hubungan kekuasaan. Dengan kata lain, siapa pun dalam
posisi mengancam kepentingan dasar seseorang memiliki kekuatan yang besar
atas diri orang tersebut. Dalam posisi itu sebuah perlindungan akan kepentingan
dasar seseorang harus diaktifkan oleh pemerintahan yang didasarkan pada
demokrasi. Non-dominasi harus terjadi bukan hanya di wilayah politik, tetapi juga
wilayah interaksi sosial yang terletak didalamnya mencakup semua asosiasi-
asosiasi sosial, gerakan sosial, dan berbagai wahana komunikasi publik lainnya.
Perangkat non-dominasi ini yang diciptakan melalui bentuk-bentuk pengaturan
dan mobilisasi yang independen. Dengan dimensi non-dominasi, masyarakat akan
52

bekerjasama membangun ikatan-ikatan sosial yang lebih baik, menggalang
solidaritas kemanusiaan, dan mengejar kebaikan bersama (public goods).
Secara umum, kita bisa memikirkan perangkat kelembagaan yang berusaha untuk
memaksakan musyawarah sebagai bentuk peralihan dari peraturan intervensi ke
penghormatan penuh kepada orang dalam kebijaksanaan. Dengan begitu, ketika
kepentingan mendasar itu terancam, maka hal itu menjadi alasan yang kuat untuk
menekankan pada musyawarah, akan tetapi hal ini tentu belum cukup.
Untuk mengatakan di mana terletak ambang ancaman jauh lebih sulit dan sering
tergantung pada faktor-faktor kontekstual. Kasus-kasus seperti perbudakan,
misalnya memang secara konseptual mudah. Akan tetapi, ketegangan antara
melindungi dasar kepentingan rakyat sehingga untuk membatasi dominasi dan
mengejar kebaikan-kebaikan yang lebih tinggi.
Memang, bahkan ketika kepentingan dasar terancam, tidak jelas bahwa

pemerintah dalam posisi yang baik untuk berbuat banyak tentang hal tersebut.
Pada tingkat ini, hal ini menjadi alasan untuk menekan solusi pada musyawarah.
Di banyak situasi, akan lebih baik ditempatkan dari regulator eksternal untuk
menemukan cara terbaik untuk mengakomodasi ketegangan antara keduanya.
Kesulitan muncul ketika ada konflik kepentingan dan ada orang-orang dengan
kekurangan kekuatan insentif untuk terlibat dalam musyawarah untuk
memfasilitasi akomodasinya yang relevan. Dengan memperkuat orang-orang
yang dasar kepentingannya terancam, pemerintah dapat menggeser keseimbangan
insentif langsung tanpa mengusulkan solusi sendiri.
Pendekatan ini mengakui keterbatasan kognitif pemerintah tanpa menghabisi

tanggung jawabnya untuk mengatur dimensi daya kehidupan sosial sehingga bisa
membatasi kemungkinan dominasi. Memperkuat orang-orang yang rentan dengan
cara ini dimaksudkan untuk mendorong mencari solusi kooperatif ketika
kepentingan konflik terjadi, sementara di sisi lain memaksimalkan kemungkinan
bahwa solusi ini tidak datang pada konsensus yang dipaksakan.
53

Non dominasi pada Shapiro memperlihatkan sebuah peran pemerintahan sebagai
kontrol terhadap domain mayoritas sehingga tidak menindas minoritas. Peran
kontrol pemerintah dalam konteks ini baik dengan menunjukkan bahwa
pemerintah melindungi individu terhadap kesewenangan mayoritas atau kelompok
dan berfungsi sebagai kekuatan penyeimbang praktik-praktik lembaga-lembaga
politik atau sosial lainnya, sekaligus juga melindungi masyarakat dan individu
terhadap ketidakpastian dan kekuatan dominasi ekonomi.
Kontrol sosial diperlukan untuk menguatkan peran masyarakat itu sendiri.

Tujuannya tidak lain adalah membuat ragam gerakan sosial dan asosiasi untuk
mempengaruhi pemerintah sehingga kepentingan mereka tersalurkan dan
terakomodasi oleh negara. Karena itu, pada konsepsi non-dominasi penting bagi
negara menyiapkan ruang publik yang bebas di mana kebebasan pers, kebebasan
berserikat dan ditegakkannya hukum bagi warga negara sebagai jaminan bahwa
persaingan dan partisipasi politik dapat lebih bermakna.
Ruang inilah yang menjadi tempat bersaing dengan bebas dan sehat. Sebab apa
yang disebut sebagai kesukarelaan, keswasembadaan, dan kemandirian sebagai
kandungan masyarakat tidak bisa dilepaskan dari nilai-nilai toleransi, trust,
terbuka, dan penghargaan atas hukum. Hal ini bukan saja menjadi modal untuk
mendorong masyarakat berkumpul dan berasosiasi secara sukarela dan melahirkan
kerja sama masyarakat, tetapi juga menjadi landasan bagi masyarakat untuk
berpartisipasi, baik secara sosial maupun politik.
Pada titik ini, kemudian konsepsi non-dominasi akan mendorong masyarakat

untuk berpartisipasi dalam politik sebagai inti dari demokrasi. Demokrasi dan
konsepsi non-dominasi harus hadir secara bersama untuk menghindari tirani
mayoritas. Melalui konsepsi non-dominasi, demokrasi akan berjalan baik, dengan
menghindar dari tirani mayoritas. Di sisi lain, dalam suasana yang demokratis,
konsepsi non-dominasi akan berkembang dan tumbuh dengan kuat pula.
54

Oleh karena itu, konsep non-dominasi Shapiro memberikan kontribusi besar bagi
tumbuhnya demokrasi. Indikasi itu terkuak dalam beberapa hal, yakni: Pertama,
konsepsi itu menyediakan wahana sumber daya politik, ekonomi, kebudayaan dan
moral untuk menjaga dan mengawasi keseimbangan. Asosiasi independen dan
media yang bebas memberikan dasar bagi pembatasan kekuasaan negara melalui
kontrol publik; Kedua, keanekaragaman dan pluralitas dalam masyarakat sipil
dengan berbagai kepentingannya bisa menjadi dasar penting bagi demokrasi bila
dikelola dengan baik. Ketiga, non-dominasi memungkinkan dan memperkaya
partisipasi politik, meningkatkan efektivitas pola dan meningkatkan kesadaran
kewarganegaraan. Keempat, yang terpenting mampu menghalangi munculnya
rezim otoriter atau tirani mayoritas.
Persoalan demokrasi dan non-dominasi ini, pada konteks Rorty merupakan sebuah
pembahasan mengenai kekejaman sebagai sebuah batasan dari demokrasi. Pada
pengertian itu, kekejaman adalah sebuah bentuk pelanggaran arti demokrasi dan
merupakan bentuk dominasi. Rorty juga menyadari empat indikasi bahwa
konsepsi non-dominasi berperan besar dalam demokrasi. Penjelasan yang lebih
lengkap akan dijelaskan pada subbab selanjutnya dengan mengaitkan persoalan
tersebut dengan pandangan Rorty sendiri tentang kekejaman.
4. 3 Kekejaman dan Demokrasi
Para pemikir cenderung berpikir bahwa ada perbedaan dan konsekuensi penting
dalam posisi liberal yang dianjurkan oleh J.S. Mill, Isaiah Berlin, dan John Rawls.
Akan tetapi, Richard Rorty berpikir bahwa, sebagai kaum liberal, mereka kurang
lebih mengatakan hal yang sama. Richard Rorty berusaha untuk melampaui
posisi-posisi liberal yang ditawarkan oleh mereka. Dalam Contingency, Irony, and
Solidarity, Rorty menyatakan bahwa sesungguhnya dia menyakini pemikiran
sosial-politik mungkin harus mengalami revolusi konseptual terakhir yang
dibutuhkan. Saran dari J. S, Mill bahwa pemerintah mengabdikan diri untuk
mengoptimalkan keseimbangan antara kehidupan pribadi masyarakat sendiri dan
mencegah penderitaan bagi individu yang lain merupakan sebuah tahap akhir.
55

Persoalan tentang yang siapa sedang dibuat menderita dapat dijelaskan degan
membiarkan cara kerja pers yang bebas, pendidikan yang bagus, dan opini publik
mencerahkan (Rorty 1995 : 63).
Posisi Rorty yang demikian mengungkapkan beberapa alasan. Rorty menyatakan

bahwa kita tidak membutuhkan lebih banyak karya teoretis tentang sifat dan dasar
liberalisme. Hal ini dianggap oleh Rorty jenis pekerjaan yang menyibukkan filsuf
teori liberal politik dan teori hukum. Bagi Rorty seharusnya kita berfokus pada
bagaimana meningkatkan lembaga yang sudah ada dalam masyarakat liberal. Jadi
kita bertanya pada Rorty dengan pertanyaan seperti ini “Apa yang sebenarnya
dianggap sebagai kekejaman dan penghinaan?", "Apakah ada kriteria untuk
menentukan apa yang dapat diterima dan tidak dapat diterima sebagai bentuk
penghinaan?", "Apa yang kita lakukan untu melindungi kebebasan berbicara
bahkan ketika perlindungan itu juga mencakup jenis dari kebebasan berbicara
yang menyiratkan kebencian dan penghinaan?”, “Bagaimana kita untuk
memutuskan kasus-kasus berat di mana ada konflik serius?”.
Rorty berpikir bahwa pertanyaan-pertanyaan seperti itu adalah pertanyaan yang

tidak penting, tetapi mereka menggoda kita untuk berpikir bahwa kita seharusnya
bisa memberi mereka jawaban filosofis. Rorty menolak hal ini dengan menyebut
hal ini sebagai jenis berteori yang tidak bermanfaat untuk mengatasi persoalan,
tetapi hanya mengganggu penyelesaian persoalan. Di sini, kita menyadari bahwa
Rorty benar-benar memegang posisi skeptisisme tentang teori dapat membantu
kita untuk membenarkan keyakinan liberal atau dapat membantu kita mengatasi
dilema moral yang nyata.
Rorty menekankan bahwa untuk ironis liberal, tidak ada jawaban atas pertanyaan
"Mengapa tidak boleh menjadi kejam?". Rorty menegaskan bahwa tidak ada
landasan teoritis yang tidak singular untuk keyakinan bahwa kekejaman adalah
sesuatu yang mengerikan. Juga tidak ada jawaban untuk pertanyaan "Bagaimana
Anda memutuskan kapan untuk berjuang melawan ketidakadilan dan kapan ketika
Anda mengabdikan diri untuk proyek pribadi?" Bagi liberal ironis, pertanyaan-
56

pertanyaan ini sama sebagai harapan untuk menyampaikan pertanyaan "Apakah
benar untuk menyiksa seseorang yang tidak bersalah untuk menyelamatkan
kehidupan seseorang yang tidak bersalah lainnya?
Jika demikian, pertanyaannya menjadi apa nilai-nilai yang benar dari seseorang
itu dan pertanyaan kapan yang ada kondisi yang memungkinkan anggota dari satu
keluarga atau komunitas mendukung satu manusia lebih dari manusia yang lain,
yang dipilih secara acak. Bagi Rorty, siapa saja yang berpikir bahwa ada alasan
teoritis yang berusaha memberikan jawaban atas pertanyaan semacam ini atau
menyediakan algoritma untuk menyelesaikan dilema moral semacam ini pastilah
seseorang itu teolog atau metafisikus.
Rorty punya posisi yang bertentang dengan posisi teolog dan metafisikus yang
percaya ada hukum moral yang melampaui waktu dan perubahan yang
menentukan titik eksistensi manusia serta menetapkan hierarki tanggung jawab
(Rorty 1995 : xv). Bagi Rorty, kita tidak harus berpikir kebiasaan dan institusi-
institusi masyarakat tertentu sebagai suatu kondisi aksindental yang berdiri di
samping inti rasionalitas moral universal atau sejenis hukum moral transendental.
Sebaliknya, bagi Rorty, kita harus berpikir dari seperangkat kebiasaan dan
institusi seperti sebagai titik tolak di mana semua aturan moral termaktub.
Tidak heran jika bagi Rorty bukannya teori liberal dan demokrasi lebih baik dan
lebih canggih, tetapi lebih bentuk-bentuk sastra, jurnalisme kebudayaan, dan
artikel-artikel keragaman yang bisa mencapai lebih banyak prestasi untuk
memperkuat dan memperbaiki institusi liberal daripada traktat akademis yang tak
ada habisnya dari filsuf politik. Hal ini sangat cocok dengan keyakinan lain dari
Richard Rorty. Bagi Rorty, masyarakat liberal tergantung pada rasa solidaritas dan
simpati untuk makhluk sesama manusia.
Dari hal ini Rorty punya pijakan masuk untuk berbicara tentang simpati universal
sebagai pengembangan dari solidaritas tersebut, bukan prinsip-prinsip yang
universal. Lebih jauh, bagi Rorty, oral dan kemajuan liberal melibatkan kondisi
57

yang memperbesar rasa simpati atas penderitaan umat manusia dan orang-orang
yang secara institusional dihina. Hal ini, menurut Rorty, hanya dilakukan dengan
keterampilan sastra novelis dan keterampilan pelaporan wartawan yang mampu
membangkitkan rasa ketidakadilan dan kemarahan atas keterhinaan sesama.
Hal ini memang merupakan tema utama dari Contingency, Irony, and Solidarity
karya Rorty yang berusaha untuk membongkar sosok yang dia sebut „intelektual
ironist‟ yang menjadi sentral dari „liberal utopia‟. Hal ini menunjukkan bahwa
pada satu sisi, untuk liberal ironis, pertanyaan-pertanyaan tertentu tidak masuk
akal dan mereka hanya putus asa untuk menemukan jawaban pasti. Artinya tidak
ada respon yang bisa diberikan untuk pertanyaan seperti "Mengapa tidak menjadi
kejam?" atau “Kriteria apa untuk menentukan kapan harus berjuang melawan
ketidakadilan?”. Menjawab pertanyaan ini tidak lebih menegaskan sebuah bentuk
pengabsolutan atau menghadirkan bentuk metafisika.
Dengan begitu, pusat proyek ironis adalah penerimaan dari berbagai macam
kontingensi bahwa orang-orang terikat pada bahasa, indentitas yang bergantung
dengan masyarakat atau komunitas. Tentu saja, hal ini bukan sesuatu baru untuk
membahas kontingensi tersebut. Agustinus pada abad keempat telah
mengungkapkan bahwa manusia tidak tahu apa yang dia akan melakukan pada
keesokan harinya. Akan tetapi, Agustinus percaya bahwa ada tujuan, bahwa ada
cara yang lebih baik dan lebih buruk secara normatif dan ada satu jenis self. Rorty
secara unik menafsirkan dan tidak mendukung satu jenis self.
Bagi Rorty, self adalah apa yang terus-menerus ironis tentang pengesahan dirinya
sendiri, termasuk sebagai liberal ironis. Pada konteks ini apa yang hendak
ditekankan oleh Rorty adalah bahwa aspek bahwa kita terbatas pada bahasa yang
kita tahu atau yang kita kenal untuk waktu yang lama. Jika kita menentukan salah
satu bentuk bahasa dari komunitas sebagai suatu objektivitas, hal itu tidak lebih
dari sebuah kekeliruan dan hanya akan menimbukan segala macam kesulitan
untuk mengembangkan solidaritas.
58

Kita tahu Rorty menjelaskan manusia ironis dalam beberapa detail sebagai orang
yang memenuhi tiga kondisi dasar. Dia memiliki keraguan tentang kosakata
terakhirnya sendiri, dia menyadari bahwa setiap argumen yang diutarakan dalam
„kosakatanya sekarang tidak dapat melenyapkan atau melarutkan keraguan
tersebut. Terakhir, dia tidak berpikir bahwa kosakatanya lebih mendekati realitas
daripada yang lain. Dengan kata lain, seorang ironis adalah sesorang yang ironis
pada semuanya. Manusia ironis liberal menekankan pada pemisahan yang kuat
antara publik dan privat. Dia memiliki banyak tujuan pribadi, tetapi tujuan-tujuan
itu tidak ada urusan atau tidak memiliki hubungan dengan tindakan publiknya.
Akan tetapi, bagi Rorty, solidaritas harus dilakukan dengan ikatan kontingen
tertentu. Hal itu juga ada hubungannya dengan gerakan yang kebanyakan filsuf
yang mempertimbangkan suatu teleologis terhadap solidaritas manusia yang lebih
besar‟ sebagai bagian dari sesuatu yang Rorty menyebutnya, „kemajuan moral‟
(Rorty 1995 : 192). Di sini, hal tersebut dilihat memang terjadi atau bekerja secara
begitu. Kita mengidentifikasikan diri dengan masyarakat tertentu terutama karena
kontingensi, tetapi semua ini bekerja ke arah kondisi di mana manusia ironis
liberal mendukungnya.
Keunikan pemberian agen ke kontingensi yang bekerja menunjukkan sebuah

keyakinan bahwa walau tidak ada yang intrinsik atau yang esensial tentang apa
yang telah terjadi atau menyebabkan penegasan sebagai manusia kita ironis liberal
tidak serta merta meniadakan implikasi perkembangan moralitas. Hal ini, bagi
Rorty masih dalam kondisi yang cukup baik jika kita mendukung sebuah utopia
liberal longgar di mana hal-hal terus bergerak sepanjang tidak membentur prinsip
dasar dari solidaritas, yaitu tidak berbuat kejam. Batasannya menjadi jelas,
demokrasi atau kebebasa tidak mampu mentoleransi kekejaman dalam bentuk apa
saja.
Setidaknya itulah satu-satunya cara yang agar bisa menafsirkan pernyataan Rorty
seperti suatu masyarakat liberal adalah salah satu masyarakat yang menekankan
konten „benar‟ dengan pertimbangan bahwa sesuatu itu bergerak atau menjadi
59

pada sebuah pertemuan. Pertemuan yang dimaksud di sini adalah orang-orang
jahat berhadapan dengan orang-orang baik di mana dari waktu ke waktu selalu
berada pada kondisi yang berbeda atau dinaungi kontingensi. Rorty melihatnya
secara sederhana, orang-orang yang baik menggabungkan komitmen dengan
kontingensi. Sebaliknya, orang-orang jahat semua komitmen secara kaku dan
bersikap „metafisis‟. Orang-orang yang baik menolak setiap gagasan tentang
sesuatu intrinsik atau esensialis dan bersikeras bahwa selama semua orang
memiliki kesempatan untuk penciptaan diri yang lebih baik, bentuk kehidupan
bersama itu sudah cukup bagus.
4. 4 Dimesi Pragmatis Demokrasi
Ketika Rorty berbicara tentang demokrasi liberal, hal itu memberikan citra
progresif, dan politik reformis yang selalu berlatar belakang memberitahukan apa
yang ia hargai dan ingin dikembangkan. Rorty menegaskan bahwa apa yang
paling dibutuhkan saat ini tidak „berteori‟ –di sini nuansa pragmatisme jelas
terasa. Rorty tanpa malu-malu membela kesesuaian retorika dan apa yang dia
sebut redeskripsi dalam rangka untuk membuat keyakinan liberal semenarik
mungkin.
Mengingat keyakinan reformis liberalnya, masuk akal jika Rorty mendukung

definisi Judith Shklar tentang seorang liberal sebagai seseorang yang berpikir
bahwa kekejaman adalah hal terburuk yang dapat kita lakukan. Rorty sangat
setuju Avishai Margalit yang berpendapat bahwa masyarakat yang layak adalah
salah satu yang berusaha untuk menghilangkan atau setidaknya meminimalkan
penghinaan institusional.
Rorty hampir bisa cocok gagasan para filsuf dalam kerangka pragmatisme.
Dengan begitu, Rorty menolak peran istimewa bentuk argumen yang dikaji
filsafat analitik sebagai suatu yang memajukan. Bagi Rorty apa yang menjadi
60

sebuah tolok ukur „kebenaran‟ bukan didasarkan pada suatu kejelasan, tetapi di
niati dari kemanfaatan atau dimensi pragmatis dari sebuah „kebenaran‟ itu sendiri.
Rorty jelas memperhatikan detail atau kemahiran dari Rawls dan Habermas dalam
mengartikulasikan serta membela keyakinan liberal mereka sendiri. Kekuatan
teori Rawls tentang keadilan dan etika diskursus Habermas dapat ditemukan
dalam rincian mereka masing-masing yang menunjukkan kehati-hatian mereka
dalam mengerjakan proyek mereka. Baik Rawls dan Habermas, walau dengan
cara yang berbeda, berusaha untuk menyelesaikan berbagai masalah yang
kompleks tentang hak, hukum, pembangkangan sipil, konstitusi, dan seterusnya
dalam teorinya tentang keadilan. Rorty terlihat jelas lebih tertarik pada posisi
pemikiran yang bisa diaplikasikan. Bagi Rorty munculnya masyarakat liberal
sebenarnya tidak lebih sebuah kondisi aksidental saja –dapat juga kita sebut
sebagai sebuah kontingensi historis. Rorty menolak semua narasi besar yang
menunjukkan bahwa ada sebuah keniscayaan atau determinasi pada kemenangan
kebebasan liberal. Di sini, Rorty mengkritik Habermas karena dia masih, menurut
Rorty, memiliki keinginan besar untuk sesuatu seperti fondasi-fondasi Kantian
dan klaim validitas universal.
Pada konteks ini, penulis melihat bahwa setiap kali Habermas berbicara tentang
norma-norma universal-transenden, Rorty melancarkan kritik-kritiknya. Di sini,
Rorty jelas mempertajam polemiknya melawan sisa-sisa ini yang tidak perlu dari
Platonisme dan Kantianisme. Rorty curiga tentang apa saja yang terlihat seperti
„teori‟ atau „pembenaran rasional‟. Untuk mengungkapkan kecurigaan itu, Rorty
menyebutnya sebagai tidak lebih dari redeskripsi-redeskripsi. Walau Rorty sering
berbicara tentang komitmen terhadap keadilan sosial, dia merujuk pada apa
tepatnya yang dia maksud, kecuali melalui beberapa frase umum.
Hal ini akan menjatuhkan atau menafsirkan kembali secara drastis bahwa gagasan
ada sesuatu yang ekstra manusia yang bertanggung jawab atas kehidupan manusia
tidak lebih dari sekedar cara untuk menghindar dari tanggung jawab itu sendiri.
Bagi Rorty, proses penjelasan ekstra manusia hanya akan berujung
61

ketidakmampuan penerapannya pada kehidupan manusia itu sendiri. Dengan kata
lain, penjelasan ekstra manusia pada tidak lagi bisa digunakan karena tidak
melihat bahwa sebuah penjelasan selalu yang terbatas, fana, kontingen dari posisi
manusia itu sendiri. Dengan demikian, tidak mungkin menurunkan makna hidup
manusia kecuali dari yang terbatas, fana dan kontingen. Yang terpenting adalah
bagaimana membuat kondisi kehidupan bersama itu itu menjadi lebih baik.
Artinya, jika ada kesepakatan umum dalam suatu masyarakat selalu yang menjadi
titiknya adalah apa pertanyaan-pertanyaan tersebut bisa berguna bagi kehidupan
manusia itu sendiri.
Hal ini untuk memungkinkan agar diskusi bisa dijalankan pada tataran kehidupan
baik secara sosial, politik dan budaya. Hal ini, bagi Rorty menjadi suatu tuntunan
bagi masyarakat yang liberal mencoba untuk menghindari bentuk-bentuk retorika
yang tidak punya relevansi pada kehidupan. Dengan begitu, Rorty berusah untuk
menunjukkan bahwa pusat gagasan tentang masyarakat liberal adalah kondisi
kehidupan bersama yang lebih baik.
4. 5 Demokrasi Manusia Liberal Richard Rorty
Dari pembahasan di atas, kita bisa mengkonstitusi demokrasi dari sudut pandang
Richard Rorty yang disandarkan pada pemahamannya tentang kontingensi,
manusia liberal ironis dan perkembangan solidaritas. Bagi Rorty, demokrasi akan
berkisar pada pengurangan kekejaman dan eskpresi kebebasan serta B
menciptakan bentuk solidaritas dalam masyarakat.
Di sisi lain, demokrasi liberal dari sudut pandang Rorty menyarankan bahwa
semua perekat sosial masyarakat liberal perlu tunduk pada dua hal utama, yaitu
kebebasan dan menghindari kekejaman. Memang ada keberatan tertentu pada
pandangan Rorty ini, yaitu: Pertama, mengenai bahwa demokrasinya yang lebih
disandarkan pada hal-hal praktis yang tidak mengandung retorika metafisis.
Kehidupan publik dalam demokrasi disadari sangat bergantung pada institusi-
institusinya. Di sini, peran retorika metafisis adalah untuk mempertahankan
62

institusi-institusi tersebut, misalnya konsep HAM. Rorty disinyalir terlalu
mengabaikan kemampuan retorika untuk mempertahankan kehidupan demokrasi.
Kedua, secara psikologis tidak mungkin menjadi seorang ironis liberal.
Dikarenakan setiap orang tidak selalu mudah untuk menganti kepercayaannya. Di
sisi lain, ada kesulitan untuk menjadi seseorang yang percaya pada „kekejaman
adalah hal terburuk yang kita bisa lakukan‟ seperti yang diungkap Rorty sendiri
dan sekaligus tidak memiliki keyakinan metafisik tentang kesamaan yang
dipunyai oleh manusia. Artinya, Rorty tidak terlalu melihat bahwa diperlukannya
suatu konsep tentang kemanusiaan yang universal dalam menyokong klaimnya
tentang „kekejaman adalah hal terburuk yang kita bisa lakukan‟. Akan tetapi,
Rorty menilai posisi kritik tersebut adalah posisi metafisika liberal yang seolah-
olah tahu bahwa proposisinya pasti benar. Hal ini berbeda dengan posisi liberal
ironis liberal yang memiliki jenis pengetahuan yang biasa disebut dengan know-
how. Rorty jelas berpikir dari konteks liberal ironis yang tidak berpusat pada teori,
tetapi pada peningkatan kehidupan manusia itu sendiri.
Rorty juga menjelaskan bahwa manusa liberal ironis selalu meyadari bahwa apa
yang menjadi keyakinan belum tentu benar. Dengan menyadari kondisi seperti itu,
manusia liberal menyadari bahwa kehidupan demokrasi adalah tempat yang
paling pas untuk dirinya. Demokrasi dengan pemahaman manusia liberal Rorty
memusatkan perhatian dari kehidupan manusia dengan tidak bertindak kejam dan
menyediakan ruang untuk memahami apa yang membuat kehidupan seseorang itu
berharga. Demokrasi liberal, bagi Rorty, bukanlah sebuah konsepsi yang berada
dalam suatu defenisi yang tetap, tetapi pada kemampuannya untuk memahami
banyaknya keragaman tentang posisi manusia yang kontingensi dan
pengembangan solidaritas. Kehidupan demokrasi liberal, dengan begitu bagi
Rorty adalah menjaga kondisi pluralis dengan batasan toleransi adalah kekejaman.
Argumen sederhananya, kita tidak mungkin mentoleransi orang yang jelas-jelas
hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi itu sendiri.
63

4. 6 Kesimpulan Bab
Rorty melalui konsepsi demokrasi liberalnya mencoba menyelesaikan persolan-

persoalan demokrasi. Dalam usahanya itu, terlihat Rorty merupakan seorang
pendukung konsep dari kebebasan dalam rangka membuat kehidupan bersama
yang lebih baik. Kerangka kehidupan bersama yang lebih baik itu dinaungi oleh
bentuk-bentuk kontingensi, kondisi liberal ironis dan perluasan solidaritas.
Tujuan kehidupan bersama yang lebih bagi, bagi Rorty, harus dicapai tanpa
mengorbankan nilai kebebasan dan kemungkinan-kemungkinan deskripsi
kehidupan serta sekaligus menghindarkan dari bentuk totalitarianisme atau
otoriter baik dalam bentuk epistemologi dan juga praktek-praktek. Tawarannya
Rorty pada demokrasi liberal adalah kebebasan yang dimuati oleh solidaritas. Di
sisi lain, Rorty menolak bertindak kejam dengan menyatakannya sebagai sesuatu
yang melanggar kehidupan demokrasi itu sendiri. Artinya, ketika kekejaman
terjadi selalu sebagai pelanggaran kehidupan bersama -apalagi kekejaman yang
jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi itu sendiri,
contohnya terorisme.
Pada titik ini, penulis bisa menyimpulkan bahwa demokrasi liberal dari sudut
pandang Rorty menyarankan bahwa semua perekat sosial masyarakat liberal
disandarkan pada dua hal utama, yaitu kebebasan dan penolakan akan kekejaman.
Sudut pandang ini jelas menunjukkan posisi yang khas dari Richard Rorty di
antara pemikir-pemikir demokrasi liberal lainnya. Pada bab selanjutnya, yaitu bab
kesimpulan, penulis akan memberikan penjelasan yang lebih detail dan tentang
demokrasi liberal dari sudut padang Rorty ini dalam dua subbab, yaitu demokrasi
dan kosakaka akhir serta mengaitkannya dengan bentuk negasi atas finalitas
deskripsi demokrasi itu sendiri.
64

BAB 5
PENUTUP
5.1 Demokrasi dan Kosa Kata Akhir
Secara umum, penulis menyimpulkan bahwa proyek Rorty merupakan sebuah

usaha untuk mempertahankan demokrasi dengan konsepsi non-fondasional.
Memang dia terlihat mengarah kepada bentuk relativisme dengan meninggalkan
cita-cita sosial yang berguna seperti objektivitas. Rorty melihat bahwa cara
berpikir objektivitas tidak sesuai dengan pengalaman sehari-hari kita tentang
dunia yang diliputi oleh kontingensi.
Rorty membedakan dirinya dari para relativis dengan menolak untuk menjelaskan
secara lebih detail konsepsi rasionalitas dan sama sekali berusaha menghindari
penggambaran subyek-obyek dari kondisi mental kita. Dalam bentuk skeptis
seperti itu, Rorty melihat sosok filsuf terkurung di dalam menara gading mereka
dan dengan sistemnya mengklaim satu kebenaran untuk semua kontekstual dan
berlaku sepanjang waktu.
Rorty memang menyisihkan relativis dan mengartikulasikan sebuah visi yang

tidak mengandalkan argumentasi yang berbentuk fondasional. Sebuah visi ini
yang tidak membiarkan dirinya dinilai oleh aturan-aturan objektif dan sekaligus
menempatkannya di luar cengkeraman para relativis. Rorty menegaskannya:
“I am not going to offer arguments against the (rationalist subject/object)

vocabulary I want to replace. Instead, I am going to try to make the vocabulary I
favor look attractive by showing how it may be used to describe a variety of
topics.”
Artinya, Rorty sendiri berpendapat bahwa pemikirannya lebih tepat dikategorikan

dalam relativisme yang tidak merusak, terutama karena ia masih percaya pada
65

semua praktek dan kebijakan yang diterapkan. Relativisme dalam arti yang tidak
merusak adalah pandangan yang menyatakan bahwa semua praktek dan
kepercayaan kita sekarang sama tidak perlu didasarkan pada fondasi filosofis
macam apapun. Dengan kata lain, relativisme yang dimaksud Rorty sebenarnya
adalah suatu bentuk pragmatisme.
Di titik ini, Rorty membedakan secara jelas antara filsafat politik tradisional di
satu sisi, dan pragmatisme teoritisnya di sisi lain. Filsafat politik tradisional
berfokus pada hasrat untuk mencapai obyektifitas pemahaman (desire for
objectivity). Sementara, pragmatisme teoritis yang menjadi posisi argumentatif
Rorty lebih berfokus pada hasrat untuk mencapai solidaritas (desire for
solidarity). Hasrat untuk mencapai obyektifitas ditandai dengan upaya untuk
memberikan fondasi yang kuat bagi semua bentuk praktek sosial di dalam
masyarakat dengan mengacu pada prinsip-prinsip metafisis, seperti kebenaran,
rasionalitas, ataupun prinsip-prinsip lainnya.
Kontras dengan itu, hasrat untuk mencapai solidaritas lebih ditandai dengan upaya
untuk mencari kerangka etis yang berguna bagi kerja untuk memajukan kehidupan
bersama. Yang penting adalah perumusan kerangka kerja yang memungkinkan
solidaritas di antara orang-orang yang berbeda bisa tercipta. Persis, di sinilah
menurut Rorty demokrasi harus bekerja yang sebagai wadah perumusan yang
memungkinkan solidaritas di dalam masyarakat.
Konsekuensi dari pandangan ini adalah penolakan terhadap semua upaya untuk
mencari dasar moral bagi kehidupan bersama, distingsi yang tegas antara
kehidupan publik dan kehidupan privat, dan pembedaan tegas antara perwujudan
potensi-potensi diri dengan penciptaan solidaritas sosial. Ruang privat adalah
ruang yang bersifat personal. Sementara, ruang publik adalah tempat untuk
berbicara mengenai masalah-masalah yang berkaitan dengan keadilan dan
solidaritas sosial.
66

Menurut Rorty, setiap resolusi mengenai masalah publik dapat dicapai ketika para
pendukung gagasan tertentu berhasil meyakinkan dalam sebuah debat bebas dan
terbuka. Akan tetapi, hal itu juga terbatas pada pada komunitas khusus di mana
kebetulan mereka menemukan bahwa pendapat mereka lebih unggul daripada
alternatif-alternatif lainnya. Dengan kata lain, kebenaran tidak lebih dari
konsensus lokal dan pada satu satuan waktu. Lebih lanjut, hal ini bersesuaian
dengan konsepnya yang disebut sebagai manusia ironis liberal.
Rorty menggunakan kata ironis untuk menamakan orang-orang yang menghadapi

kontingensi semua kepercayaan dan hasrat-hasrat utamanya atau seorang yang
juga seorang historis dan nominalis yang mengabaikan ide bahwa semua
kepercayaan sentral mengacu kembali pada sesuatu yang melampaui jangkauan
ruang dan waktu. Artinya, tidak memungkinkan sesorang terkurung pada suatu
kosa kata akhir tertentu sebagai sebuah jalan untuk penegasan finalitas.
Rorty menjelaskan ironis sebagai orang yang memenuhi tiga kondisi dasar.
Pertama, dia memiliki keraguan tentang kosakata terakhirnya sendiri. Kedua, dia
menyadari bahwa setiap argumen diutarakan dalam kosakata tersebut dia tidak
dapat melarutkan keraguan itu. Ketiga, dia tidak berpikir bahwa kosakatanya lebih
mendekati kenyataan daripada kosakata yang orang lain punya. Ironis liberal
menekankan pada pemisahan yang kuat antara publik dan privat. Dia memiliki
banyak tujuan privat, tetapi tidak memiliki hubungan dengan tindakan publiknya
(Rorty: 1995, 73)
Masyarakat liberal adalah masyarakat yang terdiri dari orang-orang yang punya
gaya berpikir ironis liberal semacam itu. Di dalam masyarakat itu, semua bentuk
kekejaman dihilangkan, dan solidaritas sosial akan tercipta. Pusat proyek ironis
liberal tidak lain sebuah penerimaan berbagai macam kontingensi -orang-orang
dari berbagai suku, bahasa, ras, dan masyarakat.
Rorty juga menjelaskan bahwa manusa liberal ironis selalu meyadari bahwa apa
yang menjadi keyakinan atas kosa kata akhirnya belum tentu benar. Dengan
67

menyadari kondisi seperti itu, manusia liberal menyadari bahwa kehidupan
demokrasi adalah tempat yang paling pas untuk dirinya. Demokrasi dengan
pemahaman manusia liberal Rorty memusatkan perhatian dari kehidupan manusia
dengan tidak bertindak kejam dan menyediakan ruang untuk memahami apa yang
membuat kehidupan seseorang itu berharga. Demokrasi, bagi Rorty, bukanlah
sebuah konsepsi yang berada dalam suatu defenisi yang tetap, tetapi pada
kemampuannya untuk memahami banyaknya keragaman tentang posisi manusia
yang kontingensi dan pengembangan solidaritas. Kehidupan demokrasi, dengan
begitu bagi Rorty adalah menjaga kondisi pluralis dengan batasan toleransinya
adalah kekejaman. Argumen sederhananya, kita tidak mungkin mentoleransi
orang yang jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi kehidupan demokrasi
itu sendiri.
5.2 Demokrasi Sebagai Negasi Finalitas
Gagasan tentang konsensus dibangun atas harapan bahwa ada standar metafisik di
luar waktu, budaya dan keadaan, dan standar ini telah menjadi objek pencarian
ribuan tahun. Akan tetapi untuk menemukan standar ini, para pencari harus sudah
pada titik konsensus yang sedang dicari, mereka sudah harus tahu apa itu untuk
menemukan hal tersebut. Rorty menganggap hal semacam itu bentuk Platonis
yang bersifat lingkaran setan yang saling mengasumsikan bahwa ada sudut
pandang obyektif yang eksis –suatu sudut pandang ekstra manusia. Rorty
menyebut bahwa ketertarikan akan kebenaran objektivitas merupakan pandangan
tradisional tentang kebenaran. Untuk menghindari ini, Rorty sendiri menyajikan
sebuah pandangan non-fondasional.
Dalam menerangkan konsep non-fondasional, Rorty lebih memilih bentuk historis

yang memberikan cara pandang tentang kebenaran yang punya konteks tertentu di
dalam waktu dan tempat. Salah satu yang menjadi tujuan Rorty adalah untuk
mengembalikan manusia pada kesadaran awalnya, bahwa mereka adalah mahluk
yang kontingen dan terbatas. Dengan argumen ini, Rorty sebenarnya ingin
mengkritik konsepsi manusia di dalam filsafat Cartesian yang menekankan faktor
68

keutuhan diri dan kodrat manusia yang bersifat tetap. Cara pandang Cartesian
terhadap manusia hanyalah salah satu cara pandang yang bersanding dengan
berbagai cara pandang lainnya. Tidak ada analisis apapun yang mampu
memahami dan mengkonseptualisasi keutuhan kodrat manusia secara penuh.
Menurut Rorty, seluruh usaha filsafat sebelumnya adalah pencarian kebenaran

metafisis yang bersifat mutlak untuk menyangkal kodrat kontingensi manusia.
Berlawanan dengan hal tersebut, Rorty secara mengajukan argumen bahwa justru
manusia harus meningkatkan kepekaan terhadap kontingensi dirinya sendiri,
sehingga ia terhindar dari dehumanisasi dan pembekuan atau stagnasi budaya.
Intensi moral dari cara berpikir ini adalah untuk mengembangkan semua
kemungkinan-kemungkinan yang dimiliki manusia dengan mengafirmasi
kebebasannya, sekaligus mengembangkan potensi-potensi yang mungkin saja
tidak terpikirkan sebelumnya.
Dengan menyadari sisi kontingensi dari diri manusia, maka kebenaran pun
sebenarnya bukan sesuatu yang ditemukan di dalam realitas, tetapi sesuatu yang
diciptakan. Dan karena kebenaran sendiri adalah sesuatu yang diciptakan, maka
hakekat dari diri kita dan komunitas di mana kita hidup pun sebenarnya
diciptakan. Dengan bekal kesadaran semacam ini, kita akan memperoleh lebih
banyak kebebasan. Solidaritas kita terhadap manusia lain meningkat. Manusia
tidaklah memiliki esensi yang tetap. Tidak ada kodrat manusia yang bersifat
metafisis yang mengikat seluruh manusia di muka bumi ini di dalam konsep yang
sama. Sikap solider kita terhadap manusia lain pun tidak lagi didorong oleh
kesamaan kodrat, tetapi oleh kebersamaan di dalam menciptakan diri yang
kontingen secara terus menerus.
Rorty meyakinkan ada batasan atas apa yang orang bisa lakukan secara pribadi.
Bagi Rorty batasannya jelas yaitu tidak boleh kejam. Lebih lanjut, orang harus
bersimpati terhadap nasib orang lain ke titik melarutkan batas-batas tradisional
antara „kami‟ dan „mereka‟. Kesenjangan terjadi ketika orang mendefinisikan
manusia yang sejati sebagai "kami" dan sub-manusia yang dibenci sebagai
69

"mereka." bagi Rorty untuk menurunkan hal tersebut penting untuk membangun
bentuk sentimentalis universal bersama atau solidaritas.
Selain berupaya melenyapkan semua bentuk kekejaman, demokrasi yang

dirumuskan Rorty adalah upaya untuk meningkatkan solidaritas sosial di dalam
masyarakat. Solidaritas tidaklah dipikirkan sebagai pengakuan terhadap diri yang
esensial di dalam semua manusia. Alih-alih begitu, solidaritas dipikirkan sebagai
kemampuan untuk melihat semakin banyaknya perbedaan-perbedaan tradisional
(baik dari suku, agama, ras, adat istiadat, dan sebagainya) sebagai sesuatu yang
tidak penting ketika dibandingkan keprihatinan terhadap kekejaman dan
penghinaan.
Hal ini jelas menolak secara drastis bahwa gagasan ada sesuatu yang ekstra
manusia yang bertanggung jawab atas kehidupan manusia. Gagasan seperti itu
tidak lebih dari sekedar cara untuk menghindar dari tanggung jawab itu sendiri.
Bagi Rorty, proses penjelasan ekstra manusia hanya akan berujung
ketidakmampuan penerapannya pada kehidupan manusia itu sendiri. Dengan kata
lain, penjelasan ekstra manusia pada tidak lagi bisa digunakan karena tidak
melihat bahwa sebuah penjelasan selalu yang terbatas, fana, kontingen dari posisi
manusia itu sendiri. Dengan demikian, tidak mungkin memberikan makna hidup
manusia kecuali secara terbatas, fana dan kontingen.
Yang terpenting adalah bagaimana membuat kondisi kehidupan bersama itu itu
menjadi lebih baik. Artinya, jika ada kesepakatan umum dalam suatu masyarakat
selalu yang menjadi titiknya adalah apa pertanyaan-pertanyaan tersebut bisa
berguna bagi kehidupan manusia itu sendiri. Tujuan kehidupan bersama yang
lebih bagi, bagi Rorty, harus dicapai tanpa mengorbankan nilai kebebasan dan
kemungkinan-kemungkinan deskripsi kehidupan serta sekaligus menghindar dari
bentuk totalitarianisme atau otoriter baik dalam bentuk epistemologi dan juga
praktek-praktek. Tawarannya Rorty pada demokrasi adalah kebebasan yang
dimuati oleh solidaritas. Di sisi lain, Rorty menolak semua tindakann kejam
dengan menyatakannya sebagai sesuatu yang melanggar kehidupan demokrasi itu
70

sendiri. Artinya, ketika kekejaman terjadi selalu sebagai pelanggaran kehidupan
bersama -apalagi kekejaman yang jelas-jelas hendak menghancurkan sendi-sendi
kehidupan demokrasi itu sendiri, contohnya terorisme.
Pada akhirnya, kita bisa mengkonstitusi demokrasi dari sudut pandang Richard
Rorty yang disandarkan pada pemahamannya tentang kontingensi, manusia liberal
ironis dan perkembangan solidaritas. Bagi Rorty, demokrasi berkisar pada
pengurangan kekejaman dan eskpresi kebebasan serta menciptakan bentuk
solidaritas dalam masyarakat. Di sisi lain, demokrasi dari sudut pandang Rorty
menyarankan bahwa semua perekat sosial masyarakat liberal perlu tunduk pada
dua hal utama, yaitu kebebasan dan menghindari kekejaman. Sudut pandang ini
jelas menunjukkan posisi yang khas dari Richard Rorty di antara pemikir-pemikir
demokrasi lainnya.
71

Daftar Pustaka
Primer :
Rorty, Richard. 1995. Contingency, Irony and Solidarity. New York:

Cambridge University Press
-------------------. 2007. Philosophy as Cultural Politics: Philosophical

Papers, Volume 4. 2007. New York. Cambridge University Press
Shapiro, Ian. 2003. The State of Democratic Theory. Princeton dan

Oxford. Princeton University Press
Sekunder :
Bagus, Lorens. 2002. Kamus Filsafat. Jakarta: Gramedia
Berlin, Isaiah. 1969. Four Concepts of Liberty. Oxford: Oxford University

Press
Charles Guignon dan David R. Hiley (Ed.). 2003. Richard Rorty. New
York. Cambridge University Press.
Cunningham, Frank. 2002. Theories of Democracy: A Critical

Introduction. London: Routledge
Douglas E. Ramage. 1995. Politics in Indonesia: Democracy, Islam and

Ideology of Tolerance. London: Routledge
Fukuyama, Francis. 2005. Memperkuat Negara: Tata Pemerintahan dan

Tata Dunia Abad 21. Terj. A. Zaim Rofiqi. Jakarta: Freedom Institute dan
Gramedia
Gross, Niel. 1971. Richard Rorty: The Making of an American

Philosopher. Chicago and London
Gutting Gary. 2003. Rorty’s Critique of Epistemology. New York:

Cambridge University Press
Joni, Demianus. Konsep Kebenaran Richard Rorty. Jurnal Driyarkara Th.

XXIX No. 2/2002, hlm. 79-86
72

Kolenda, Konstanti. 1990. Rorty’s Humanistic Pragmatism: Philosophy
Democratized. Florida: University of South Florida
Livingston, James. 2001. Pragmatism, Feminism and Democracy.

London: Routledge
Magnis-Suseno, Franz. 2000. Duabelas Tokoh Etika Abad Ke-20.

Yogyakarta. Kanisus
Marco Bunted dan Andrea Ufen. Democratization in Post-Suharto

Indonesia. 2009. London: Routledge
Suleman, Zulfikri. 2010. Demokrasi Untuk Indonesia. Jakarta. Kompas
Sullivian, Michael. 2007. Legal Pragmatism: Community, Right and

Democracy. Bloomington: Indiana University Press
Talisse, Robert B. 2005. Democracy after Liberalism: Pragmatism and

Deliberative Politics. London: Routledge
73

Permasalahan Demokrasi Dan Solusinya: Sebuah Telaah Pemikiran Richard Rorty

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Permasalahan Demokrasi Dan Solusinya: Sebuah Telaah Pemikiran Richard Rorty

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UNIVERSITAS INDONESIA

“Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah

Ottaru Gde Bramantya

FAKULTAS ILMU PENGETAHUAN BUDAYA

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

“Permasalahan Demokrasi dan Solusinya : Sebuah Telaah

Ottaru Gde Bramantya

FAKULTAS ILMU PENGETAHUAN BUDAYA

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

1. Tuhan Yang Maha Esa, yang karena rahmat nya telah

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Depok, Juli 2011

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Nama : Ottaru Gde Bramantya

Skripsi ini membahas mengenai pemikiran Richard Rorty yang bisa

Kata kunci: demokrasi, tirani mayoritas, konflik, pemerintahan, kontingensi, ironi,

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Name : Ottaru Gde Bramantya

Key words: democracy, tyranny of the majority, conflicts, governance,

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

2. BAB 2 Demokrasi dan Konteks Indonesia

3. BAB 3 Tiga Konsep Richard Rorty

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

1.1 Latar Belakang

Negara mempunyai fungsi yang beragam dalam kehidupan masyarakat. Negara

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Plato sering mengungkapkan bahwa pemerintahan dalam polis Sparta mendekati

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Pada dasarnya Plato menciptakan pemikiran negara ideal karena Plato

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Dalam rangka melanjutkan paradoks Lefort, maka saya menyambung dengan

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

1.2 Perumusan Masalah

Demokrasi sendiri mempunyai persoalan-persoalan yang dimana jikalau

Guna memecahkan persoalan yang terdapat dalam demokrasi maka penulis

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

1.3 Landasan Teori

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Demokrasi sebagai modus finalitas terbukti kurang memadai untuk mengatasi

1.5 Tujuan Penulisan

1.6 Metode Penelitian

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

1.7 Sistematika Penulisan

Bab IV merupakan penjelasan bagaimana permasalahan-permasalahan dalam

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

2. 1 Demokrasi Secara Umum

Kebanyakan persoalan dikarenakan ketidakjelasan istilah-istilah pada pembahasan

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Kesimpulan sederhana dari Schumpeter adalah bahwa konsepsi klasik demokrasi

Secara cepat-cepat, kita bisa melihat nuansa pengkerucutan bahwa setiap

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Gambar 1. Segitiga Persoalan Demokrasi Cunningham

2.2 Demokrasi Liberal

Francis Fukuyama berpendapat bahwa demokrasi liberal Barat telah menjadi

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

John Stuart Mill, melalui esainya, On Liberty dan Considerations on

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011

Demikian juga, perdebatan mengenai bagaimana menafsirkan kebebasan sipil --

Permasalahan demokrasi..., Ottaru Gde Bramantya, FIB UI, 2011