Annurev-Polisci-050409-113009 (1) .En - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
ANNUAL
REVIEWS Further Apakah Politik Kesehatan Berbeda?
Click here for quick links to
Annual Reviews content online,
including: Daniel Carpenter
• Other articles in this volume Departemen Pemerintah, Universitas Harvard, Cambridge, Massachusetts 02138; email:
• Top cited articles
dcarpenter@gov.harvard.edu
• Top downloaded articles
• Our comprehensive search
annu. Pdt. Polit. Sci. 2012.15:287-311. Diunduh dari www.annualreviews.org
Akses disediakan oleh 116.206.31.80 pada 20/12/21. Untuk penggunaan pribadi saja.
annu. Pdt. Polit. Sci. 2012. 15:287–311 Kata kunci

Pertama kali diterbitkan online sebagai Review in Advance
kebijakan sosial, ketidaksetaraan, lisensi, politik moral, penyakit dan politik
pada 22 Maret 2012
identitas, regulasi persetujuan
Itu Tinjauan Tahunan Ilmu Politik sedang online di
polisci.annualreviews.org Abstrak
Artikel ini doi: Penuaan populasi global, dikombinasikan dengan perubahan teknologi dan
10.1146/annurev-polisci-050409-113009
pemahaman budaya tentang penyakit dan tubuh, telah mendorong diskusi dan
hak cipta ©c 2012 oleh Tinjauan Tahunan. kontestasi tentang kesehatan ke pusat politik lokal, nasional, dan global. Apakah
Seluruh hak cipta
politik kesehatan berbeda dengan politik domain kebijakan lainnya? Pada sejumlah
1094-2939/12/0615-0287$20.00
dimensi, saya menyimpulkan demikian. Pemilih dan politisi di negara maju tampaknya
lebih cenderung menerima klaim redistributif sehubungan dengan kesehatan
daripada di bidang kebijakan lainnya. Negara-negara kurang bervariasi dalam
pengeluaran untuk kesehatan daripada fungsi-fungsi pemerintah lainnya
dan kebijakan. Klaim moral yang dibuat tentang kesehatan lebih cenderung
melekat pada politiknya daripada klaim moral tentang lingkungan, tenaga kerja,
keuangan, dan energi. Lebih dari bidang lain ini, politik kesehatan mencakup isu-
isu mengenai identitas, tubuh manusia, dan hal-hal pribadi lainnya yang
memberikan arena kesehatan dengan signifikansi yang lebih besar. Badan-
badan birokrasi negara lebih terlibat dalam penyediaan dan pengaturan politik
kesehatan daripada di bidang lain, dan sifat keahlian negara yang terkait dengan
sains memungkinkan ilmu kedokteran itu sendiri dipahat dengan cara yang
sangat politis dan administratif. Artikel ini diakhiri dengan alasan mengapa
ilmuwan politik harus mendekati generalisasi lintas kebijakan dengan hati-hati,
dan dengan seruan untuk keterlibatan yang lebih besar dengan politik
kesehatan—untuk ilmu politik apa ekonomi kesehatan, sejarah kedokteran,
287
PENGANTAR
Berkembangnya kehidupan telah melahirkan politik kesehatan baru. Tahun 2012 ditemukan populasi manusia
global di atas 7 miliar, naik dari 2,5 miliar pada 1950 dan 1,7 miliar pada 1900. Harapan hidup rata-rata di
Amerika Serikat meningkat dari 69,8 tahun pada 1960 menjadi 78,4 pada 2008, dan di banyak negara lain
(Australia, Kanada, sebagian besar negara di Eropa Barat, Selandia Baru, Singapura, dan Korea Selatan),
harapan hidup saat lahir jauh lebih tinggi daripada di Amerika Serikat. Pertumbuhan populasi manusia yang
menakjubkan dalam beberapa abad terakhir terutama bukan karena tingkat reproduksi yang lebih tinggi
tetapi karena harapan hidup yang lebih tinggi, dan umur panjang manusia pada gilirannya kurang merupakan
fungsi dari kemajuan medis teknologi tinggi dan lebih banyak perbaikan dalam nutrisi, implementasi kebijakan
kesehatan masyarakat. seperti vaksinasi dan infrastruktur, dan perbaikan dalam pengobatan penyakit menular
(Bank Dunia 2010). Dalam pola ini mungkin lebih dari yang lain, dunia modern kita telah lolos dari keadaan
alam Hobbesian—tentu saja ada ciri-ciri peradaban kontemporer yang bisa jahat dan brutal, tetapi di sebagian
besar dunia, kehidupan rata-rata tidak lagi singkat.
Untuk beberapa alasan, umur panjang manusia telah menanamkan politik kesehatan dengan signifikansi yang hanya dapat
ditandingi oleh beberapa ranah kontestasi lainnya. Perpanjangan rentang hidup manusia telah menciptakan ekspektasi yang
belum pernah terjadi sebelumnya tentang berapa lama orang dapat hidup, tentang berapa lama mereka harus hidup, dan
tentang kualitas hidup selama hidup. Masyarakat manusia kontemporer cenderung menganggap kematian seorang dewasa
muda atau dewasa paruh baya sebagai tragedi yang lebih besar daripada masyarakat masa lalu, paling tidak karena kita
sekarang mengharapkan orang dewasa itu hidup lebih lama. Dan ada bukti bahwa masyarakat manusia menaruh harapan yang
lebih besar akan kesetaraan dan kesetaraan pada peluang kesehatan ini daripada yang mereka lakukan pada bidang kehidupan
modern lainnya (keuangan, pendidikan, pekerjaan) di mana taruhan yang tidak setara berlaku. Harapan dan variasi di dalamnya
di antara warga negara dan masyarakat menimbulkan perdebatan tentang apakah dan bagaimana masyarakat harus menyusun
akses ke layanan kesehatan. Kesenjangan dalam akses ke layanan dan perawatan kesehatan dipahami secara luas untuk
membentuk ketidaksetaraan yang luas dalam peluang hidup.
Dengan asumsi yang mendarah daging tentang kuantitas kehidupan, masyarakat manusia mulai memberikan
makna yang lebih besar pada kualitasnya. Dan makna “kualitas hidup” sangat terkait dengan kesehatan manusia. Jika
kita berharap untuk hidup sampai usia delapan puluh daripada empat puluh, kita mungkin lebih peduli tentang
penggunaan anggota tubuh dan kemampuan manusia kita secara bebas. Jauh melewati titik ketika kita tidak lagi bisa
atau ingin berkembang biak, kita mungkin peduli dengan kualitas fungsi seksual kita. Kita mungkin lebih peduli dengan
kesehatan mental dan fungsi kognitif jangka panjang, suasana hati dan ingatan kita.
Namun hubungan paling mendalam antara umur panjang manusia dan politik kesehatan berasal dari ironi
material yang dalam. Semakin panjang umur manusia berarti manusia lebih banyak menghabiskan waktunya
untuk sakit. Hubungan ini berlaku dalam beberapa arti mutlak: karena kita hidup lebih lama, kita memiliki lebih
banyak kesempatan untuk mengalami penyakit seperti kanker. Tapi itu juga berlaku dalam arti yang sangat
interpretatif. Ketika harapan akan kesehatan dan fungsi meningkat, kondisi yang bahkan mengurangi rasa
fungsi manusia yang optimal telah ditafsirkan sebagai penyakit. Banyak aspek umum dari kondisi manusia
telah menjadi "medis" dengan cara ini, sebagian didorong oleh perkembangan ilmu pengetahuan dan
sebagian oleh motif keuntungan (Greene 2007).
Dua fakta kasar dari hubungan "umur yang lebih panjang, lebih banyak penyakit" telah mengubah politik
kesehatan. Pertama, pada abad yang lalu, telah terjadi peningkatan insiden dan politik penyakit kronis. Istilah
penyakit kronis menyelubungi kondisi medis yang tidak berlalu, seperti influenza atau hidung patah, tetapi
bertahan selama bertahun-tahun atau puluhan tahun: tekanan darah tinggi, aritmia, artritis reumatik, depresi
klinis, penyakit Alzheimer. Penyakit kronis telah menghasilkan pasar yang luas untuk teknologi dan layanan,
bahkan ketika (mungkin terutama ketika) tidak ada obat untuk penyakit itu sendiri. Pengeluaran AS dan global
untuk kesehatan telah meroket dalam setengah abad terakhir, dengan pengeluaran publik Amerika untuk
kesehatan sekarang berjumlah hampir dua kali lipat pengeluaran pertahanan agregatnya (yang
288 tukang kayu

juga sangat tinggi dibandingkan dengan negara lain), sementara rasio tiga banding satu hingga lima banding
satu berlaku untuk pengeluaran kesehatan untuk pertahanan di negara-negara Eropa Barat seperti Prancis,
Jerman, dan Inggris. Di antara anggota Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD),
hanya Israel dan Korea Selatan yang membelanjakan sedikit lebih banyak untuk pertahanan daripada untuk
kesehatan.
Fakta kasar kedua menyangkut pengasuhan. Pengasuhan—tindakan satu atau lebih manusia yang menyediakan
layanan kesehatan bagi orang lain—dihitung di antara hubungan manusia yang tertua. Namun umur panjang manusia
dan sifat penyakit yang berubah telah mengubah interaksi ini. Pola pengasuhan telah diatur ulang di institusi dan pasar
dengan cara yang relevan secara politis dan etis (Kleinman 2008). Dalam beberapa kasus, kekerabatan, kemitraan, dan
jaringan sosial lainnya berubah ketika anggota jaringan ini mengambil bentuk kerja baru. Dalam kasus lain, beban
pengasuhan lebih besar daripada yang dapat ditanggung oleh jaringan keluarga atau kekerabatan/kemitraan secara
efisien, dan pasar untuk hubungan pengasuhan yang lebih kompleks muncul ke permukaan, atau pengasuhan hilang.
Institusi menyediakan perawatan dan mewakili sumber pekerjaan dan pendapatan. Ini termasuk panti jompo, fasilitas
perawatan lansia, fasilitas perawatan jangka panjang, dan lainnya, banyak di antaranya terwakili dengan baik dalam
sistem politik yang demokratis. Dengan lembaga-lembaga dan tuntutan manusia ini, pertanyaan tentang asuransi
perawatan jangka panjang di Amerika Serikat dan negara-negara lain telah muncul sebagai isu kebijakan sentral
lainnya.
POLITIK KESEHATAN BERBEDA?

Kesehatan modern, kemudian, telah menjadi aspek yang menentukan kehidupan kontemporer dan politiknya semakin
penting. Tetapi apakah politik kesehatan berbeda? Pemahaman tentang perbedaan semacam itu membutuhkan
jawaban atas pertanyaan: berbeda dari apa? Saya memikirkan perbedaan dari politik distributif, politik ekonomi, politik
kelas, politik agama, dan politik identitas dalam bentuk lain. Pertanyaan saya mungkin akan diutarakan kembali sebagai
berikut: meskipun tidak diragukan lagi bahwa kita harus mempelajari politik kesehatan karena pentingnya, apakah
akan mudah menyesuaikan diri dengan model dan pemahaman politik yang sudah kita miliki dalam ilmu politik?
Dalam artikel ini, saya membahas kemungkinan bahwa politik kesehatan sebenarnya berbeda dari banyak
pola yang dipelajari oleh para ilmuwan politik dan ilmuwan sosial lainnya. Berbeda bukan berarti unik. Ada
kesamaan yang mendalam antara politik kesehatan dan arena politik lainnya kebijakan pluralis, kebijakan
distributif dan perselisihan ideologis atas peran pemerintah dalam penyediaan layanan, dan berbagai masalah
sosial dan budaya yang terjerat dalam arti kesehatan dan kesehatan masyarakat yang akrab di negara lain.
konteks politik. Namun, seperti yang ingin saya tunjukkan, perbedaannya nyata, dan fokus pada perbedaan ini
untuk kebijakan kesehatan sangat berguna karena tiga alasan: (sebuah) kebijakan kesehatan itu sendiri
penting; (B) perbedaan bidang kesehatan belum mendapatkan eksplorasi yang layak; dan (C) perbedaan ini
menunjukkan perubahan penting dalam cara kita berpikir tentang model standar politik.1 Saya melanjutkan
secara spekulatif karena ilmuwan politik belum membuat katalog atau menetapkan perbedaan antara politik
kesehatan dan arena lainnya. Dibandingkan dengan studi politik di banyak bidang lain (misalnya, tenaga kerja,
lingkungan), studi politik kesehatan masih dalam masa pertumbuhan.
Oleh karena itu, sebagai serangkaian hipotesis yang masuk akal, politik kesehatan berbeda setidaknya dalam tiga
dimensi: gagasan tentang hak atas kesetaraan dalam akses perawatan kesehatan, pentingnya kesehatan dalam
identitas, dan peran penting teknologi dan keahlian dalam perawatan kesehatan. Di sisa bagian ini, saya memperluas
masing-masing.
1Saya berterima kasih kepada pengulas anonim untuk poin ini.
www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 289

Masih ada norma-norma kesetaraan yang dipegang secara luas dalam akses ke layanan kesehatan, sebagian
karena status kesehatan sebagai ekspresi konstitutif dan ukuran kesejahteraan. Keyakinan ini memiliki konsekuensi
yang luas bagi kebijakan publik, mulai dari penyediaan asuransi kesehatan hingga pendanaan untuk inisiatif kesehatan
global hingga bentuk regulasi keselamatan terkait kesehatan.
Kesehatan sangat erat kaitannya dengan identitas manusia. Dengan cara ini, politik kesehatan
menggemakan politik kelas tetapi menghindari hubungan biner dan hierarkis yang sederhana. Politik kelas
dan ekonomi sering kali memisahkan yang kaya dari yang kurang kaya atau membagi pemilik modal dari
tenaga kerja. Namun, perbedaan utama dalam politik kesehatan tidak didefinisikan secara gamblang dan
langsung; tidak ada garis yang jelas antara mereka yang lebih sehat dan kurang sehat, atau antara mereka
yang memberikan pelayanan kesehatan dan mereka yang mempekerjakan mereka. Meskipun ada perbedaan
geografis yang luas dalam hasil dan institusi kesehatan baik secara global maupun regional, politik kesehatan
tidak sering memunculkan jenis politik seksis yang terkait dengan masalah perdagangan dan industri.
Sebaliknya, ada perbedaan kekayaan dan ideologi yang memicu perselisihan tentang peran negara yang tepat
dalam penyediaan kesehatan dan kemurahan hati yang sesuai dari manfaat kesehatan. Ada perbedaan besar
berdasarkan jenis penyakit tertentu yang menimpa seseorang, seperti di Amerika Serikat mereka yang
menderita kanker payudara, misalnya, dalam beberapa dekade terakhir mendapat manfaat dari organisasi
politik dan legitimasi budaya yang jauh lebih besar daripada yang dialami oleh ratusan penderita kanker
payudara. penyakit lainnya. Perbedaan lebih jauh lagi. Sementara manusia sering mengorganisir berdasarkan
identitas yang diklaim, ada banyak kondisi kesehatan yang manusia lebih suka untuk merahasiakannya—
penyakit yang ditularkan secara seksual, yang memerlukan kondisi yang distigmatisasi (seperti obesitas atau
penyakit menular kronis), dan gangguan kesehatan mental. Lewat sini,
Teknologi dan keahlian berpadu dengan cara yang ampuh untuk membedakan politik kesehatan. Banyak
jika tidak sebagian besar perawatan kesehatan diberikan, diatur, dan diatur oleh para ahli yang disetujui secara
profesional atau sosial. Pola ini sering terjadi di negara-negara industri berkembang (pertimbangkan India dan
para penyembuhnya diatur dan disahkan dalam tradisi Ayurveda, Siddha, dan Unani) seperti di negara-negara
industri maju. Terorganisir dalam profesi, serikat pekerja, dan bentuk lainnya, para ahli ini memiliki otoritas
hukum dan budaya yang signifikan, dan mereka sering diberi upah pada tingkat yang tinggi dalam distribusi
pendapatan masyarakat mereka. Demikian pula, teknologi kesehatan menciptakan bidang keahlian, yang pada
gilirannya menciptakan dan memanfaatkan bentuk-bentuk teknologi baru. Proses spesialisasi ini merusak
tatanan lama, dan menciptakan kepentingan industri tertentu, seperti perusahaan penelitian bioteknik dan
perangkat medis. Di bidang kesehatan, teknologi memenuhi makna manusiawi yang konkret dalam cara yang
paling nyata. Penemuan ilmiah telah memungkinkan klaim baru dan khas tentang identitas; misalnya, bukti
kemungkinan basis genetik ketertarikan homoseksual telah menjadi sumber penting legitimasi budaya dan
ilmiah identitas gay dan lesbian di negara demokrasi maju.
Pada bagian berikut, saya memeriksa empat dimensi politik kesehatan: (sebuah) perbandingan dan
persamaan lintas negara, terutama politik asuransi dan akses; (B) peran regulasi dan negara (dalam bidang-
bidang yang berkaitan dengan akses dan asuransi, dan di bidang-bidang yang terpisah dari bidang-bidang ini);
(C) politik “kesehatan global” yang baru muncul; dan (D ) politik penyakit. Di masing-masing dimensi ini, politik
kesehatan berbeda dari ranah politik lainnya dalam hal-hal yang menunjukkan agenda penelitian penting bagi
para ilmuwan politik.
PERBANDINGAN POLITIK KESEHATAN DAN ASURANSI

Kesehatan membentuk komponen vital (beberapa orang akan mengatakan fundamental) dari kesejahteraan manusia. Seseorang
atau kelompok dengan kekayaan tanah, materi, atau keuangan yang luas dapat sangat menderita karena penyakit. Sejauh orang
menyamakan kesehatan dengan kesejahteraan, kesejahteraan kesehatan menjadi sebagian internal, dialami secara nyata dalam
tubuh, dalam pikiran, dan (bagi banyak) dalam jiwa. Sebaliknya, kesejahteraan di tempat lain
290 tukang kayu

dimensi seringkali eksternal (kekayaan) dan/atau dikaitkan (status). Yang pasti, kekayaan, kesehatan, dan status sangat
berkorelasi—individu dan komunitas dengan pendapatan dan status yang lebih tinggi menikmati, rata-rata, kesehatan
yang lebih baik. Namun, variasi luas dalam pengalaman kesehatan di dalam dan di seluruh kelompok pendapatan dan
kelas tetap ada. Kesehatan mungkin tidak terlepas dari kekayaan dan status, tetapi kesehatan jauh dari dapat direduksi
menjadi dimensi kesejahteraan ini.
Di luar dimensi pribadinya sebagai bentuk pengalaman manusia, banyak pengamat dan cendekiawan berpendapat atau berasumsi bahwa beberapa kesehatan minimal diperlukan untuk fungsi manusia di bidang
lain seperti kewarganegaraan, tenaga kerja, pendidikan, konsumsi, reproduksi, waktu luang, dan spiritualitas (Sen 1999, Daniels 2001, Nussbaum 2011, Sackett & Torrance 1978). Gagasan yang menjiwai argumen-argumen
ini bukanlah bahwa masyarakat dapat atau harus bertujuan pada kesetaraan dalam kesehatan tetapi bahwa mereka harus bertujuan untuk kesempatan yang sama untuk kesehatan (Morone & Jacobs 2007). Masyarakat
dan individu yang mendukung peran yang lebih aktif bagi pemerintah dalam penyediaan asuransi atau perawatan—lembaga pendukung seperti National Health Service di Inggris atau “pilihan publik” di Amerika Serikat
(Hacker 2009)—menyerukan penyediaan perawatan kesehatan universal oleh pemerintah; mereka yang percaya pada peran pemerintah yang kurang aktif di bidang ini meminta lebih banyak subsidi akses individu
(Herzlinger 2004). Kedua jenis rekomendasi kebijakan tersebut didukung oleh klaim filosofis tentang pentingnya kesehatan yang mendasar. Secara empiris, klaim filosofis tersebut menghasilkan perhatian khusus terhadap
disparitas akses perawatan kesehatan. Mengingat diagnosis kanker, serangan jantung, atau kecelakaan mobil, apakah individu yang berbeda dalam keadaan yang berbeda menghadapi pola pengobatan yang berbeda
(misalnya, Shavers & Brown 2002)? Ilmuwan politik dapat, tetapi saat ini tidak, menempati peran penting dalam memeriksa perbedaan ini. Kedua jenis rekomendasi kebijakan tersebut didukung oleh klaim filosofis tentang
pentingnya kesehatan yang mendasar. Secara empiris, klaim filosofis tersebut menghasilkan perhatian khusus terhadap disparitas akses perawatan kesehatan. Mengingat diagnosis kanker, serangan jantung, atau
kecelakaan mobil, apakah individu yang berbeda dalam keadaan yang berbeda menghadapi pola pengobatan yang berbeda (misalnya, Shavers & Brown 2002)? Ilmuwan politik dapat, tetapi saat ini tidak, menempati peran
penting dalam memeriksa perbedaan ini. Kedua jenis rekomendasi kebijakan tersebut didukung oleh klaim filosofis tentang pentingnya kesehatan yang mendasar. Secara empiris, klaim filosofis tersebut menghasilkan
perhatian khusus terhadap disparitas akses perawatan kesehatan. Mengingat diagnosis kanker, serangan jantung, atau kecelakaan mobil, apakah individu yang berbeda dalam keadaan yang berbeda menghadapi pola
pengobatan yang berbeda (misalnya, Shavers & Brown 2002)? Ilmuwan politik dapat, tetapi saat ini tidak, menempati peran penting dalam memeriksa perbedaan ini. Coklat 2002)? Ilmuwan politik dapat, tetapi saat ini tidak,
menempati peran penting dalam memeriksa perbedaan ini. Coklat 2002)? Ilmuwan politik dapat, tetapi saat ini tidak, menempati peran penting dalam memeriksa perbedaan ini.
Klaim yang dibuat tentang keunggulan akses ke layanan kesehatan adalah moral, sosial, dan politik. Perbandingan
instruktif muncul ketika kita membandingkan kasus mengasuransikan akses kesehatan dengan mengasuransikan fitur
lain dari kesejahteraan manusia. Jika seseorang lahir dari keluarga miskin dengan kekurangan yang parah dalam
pendidikan atau kekayaan, banyak masyarakat industri maju mengambil tindakan (dengan berbagai kemurahan hati)
untuk memperbaiki kekurangan ini, termasuk penyediaan pendidikan, nutrisi, dan dukungan keluarga. Kecuali untuk
kasus terbatas pendidikan, bagaimanapun, langkah-langkah ini jauh dari upaya eksplisit atau implisit untuk
menyamakan akses. Namun bagi individu yang lahir dengan disabilitas atau terserang penyakit, baik miskin atau tidak,
ada konsensus yang lebih besar dalam masyarakat industri maju tentang proposisi bahwa asuransi harus tersedia,
termasuk dengan subsidi atau redistribusi. Tidak ada ketentuan pemerintah yang begitu luas untuk kesetaraan akses
ke pinjaman dan modal; hanya pendidikan yang tampaknya menyaingi kesehatan dalam domain ini, dan bahkan di sini,
negara-negara yang berbeda menerapkan pendekatan yang sangat berbeda. Di beberapa negara yang memiliki
asuransi kesehatan universal (Perancis, Jerman, dan Inggris, misalnya), terdapat struktur negara bagian dan pasar yang
secara implisit dan eksplisit menugaskan orang berdasarkan bakat atau pencapaian pendidikan ke jalur kejuruan dan
ilmiah dari usia dini. Dengan kata lain, ada bentuk ketidaksetaraan yang tertanam dan terencana dalam pendidikan dan
pelatihan kejuruan di negara-negara di mana terdapat kesetaraan formal dan struktural dalam akses kesehatan.
Demikian pula, banyak bentuk asuransi sosial di negara-negara industri maju terikat pada pekerjaan dengan cara yang
membuat manfaat warga negara bergantung pada riwayat pekerjaan dan penghasilan mereka sebelumnya (misalnya,
Jaminan Sosial di Amerika Serikat). Namun sistem asuransi kesehatan di negara demokrasi maju dan negara
berkembang cenderung, jika memungkinkan, bukan untuk mengkondisikan tunjangan kesehatan masyarakat pada
penghasilan sebelumnya atau riwayat pekerjaan. Ini dan negara-negara lain memperlakukan kesehatan secara
berbeda dari bidang kebijakan sosial lainnya.
Dalam demokrasi industri maju, negara sering menjamin asuransi kesehatan. Ada tiga jenis
sistem yang umum digunakan: sistem pembayar tunggal (digunakan di Kanada dan Inggris),
yang menyediakan akses universal dan satu negara pembeli layanan kesehatan; asuransi
kesehatan universal dengan ketentuan kepemilikan sebagian atau penuh (digunakan di Prancis,
Jerman, dan Belanda); dan subsidi dan regulasi pasar swasta (digunakan di Swiss dan

Amerika Serikat). Sarjana komparatif dan institusionalis dari rezim asuransi kesehatan biasanya meneliti
perbedaan lintas negara setidaknya dalam tiga variabel:
- universalitas cakupan (publik atau swasta), sering diukur secara kuantitatif dengan persentase warga
yang memiliki asuransi atau akses yang dilembagakan ke perawatan, dan terkait dengan bagian
pengeluaran kesehatan yang tidak ditanggung oleh warga;
- bagian dari populasi yang diasuransikan yang dicakup oleh program pemerintah, sering kali diukur
secara kuantitatif dengan persentase warga yang terdaftar dalam program publik, atau terkait dengan
persentase pengeluaran kesehatan nasional yang bersifat publik;
- total dan biaya administrasi sistem perawatan kesehatan. Biaya sering diukur secara kuantitatif dengan
pengeluaran kesehatan per kapita dan pertumbuhannya, seringkali mengendalikan karakteristik
demografis atau kualitas perawatan.
Contoh pola dasar asuransi kesehatan nasional (tinggi pada dua dimensi pertama, lebih rendah pada
ketiga) terjadi di Eropa Barat, di mana secara luas dirasakan bahwa sistem asuransi kesehatan memberikan
keterjangkauan yang lebih besar dan akses formal ke perawatan, meskipun mungkin dengan lebih sedikit
kemajuan teknologi yang berlaku dalam sistem yang lebih mahal seperti di Amerika Serikat.2
Perbandingan standar internasional menunjukkan karakter yang luas dan murah hati dari
sistem Australia, Inggris, Kanada, Prancis, dan Jerman dan karakter pengaturan Amerika
yang relatif terbatas (Starr 1982, Immergut 1992, Skocpol 1992, Huber & Stephens 2001).
Sebagian besar sarjana sejarah komparatif yang meneliti lembaga asuransi kesehatan di
negara demokrasi industri maju telah mengulangi versi pertanyaan Werner Sombart
tentang sosialisme: mengapa tidak ada asuransi kesehatan universal di Amerika Serikat?
Ada klaim bahwa pemilih dan politisi Amerika tidak mau menerima kebijakan semacam ini,
sehingga kekhasan sejarah Amerika Serikat yang tampak terletak pada budaya politiknya
(lihat Hacker 1998, hlm. 62–63, untuk tinjauan dan bantahan terhadap kebijakan ini. klaim).
Dalam serangkaian penelitian terkenal, Hacker (1998, 2002) meneliti perbedaan lintas negara ini dan menemukan bahwa perbedaan tersebut secara historis
bergantung. Untuk memulainya, Hacker memeriksa kembali penggambaran kemurahan hati Amerika dan, pada 1990-an, menganggapnya terlalu sederhana. Tidak ada
"kekhususan Amerika" dalam hal fraksi kekayaan atau pendapatan yang dihabiskan untuk kesehatan atau asuransi kesehatan. Amerika Serikat sangat berbeda dari
demokrasi maju lainnya, Hacker menemukan, bukan dalam porsi produk domestik bruto (PDB) yang ditujukan untuk asuransi kesehatan tetapi dalam cara pembiayaan dan
pengiriman: sebuah sistem yang didasarkan pada perusahaan asuransi swasta, sebagian besar dibiayai melalui pemberi kerja untuk mereka yang berusia kerja, tanpa akses
universal, di mana populasi rentan dan lanjut usia dilindungi dengan program khusus (Medicare) atau patchwork (Medicaid) (Marmor 2000, Oberlander 2003). Perbedaan
Amerika terutama dalam bentuk kelembagaan dan bukan dalam ruang lingkup. Membandingkan Amerika Serikat dengan Inggris dan Kanada, Hacker (1998) berpendapat
lebih lanjut bahwa perbedaan lintas-nasional yang dominan di antara tiga negara berbahasa Inggris ini tidak terletak pada kekuatan lobi medis atau, setidaknya terutama,
dalam legislatif nasional atau kebijakan- membuat institusi. Perbedaan penting adalah waktu reformasi, sebuah proses di mana polis asuransi kesehatan, setelah dibuat,
dimasukkan kembali ke dalam politik. Pemerintah Inggris dan Kanada bertindak untuk Hacker (1998) lebih lanjut berpendapat bahwa perbedaan lintas negara yang
dominan di antara ketiga negara berbahasa Inggris ini tidak terletak pada kekuatan lobi medis atau, setidaknya terutama, di lembaga legislatif atau pembuat kebijakan
nasional. Perbedaan penting adalah waktu reformasi, sebuah proses di mana polis asuransi kesehatan, setelah dibuat, dimasukkan kembali ke dalam politik. Pemerintah
Inggris dan Kanada bertindak untuk Hacker (1998) lebih lanjut berpendapat bahwa perbedaan lintas negara yang dominan di antara ketiga negara berbahasa Inggris ini
tidak terletak pada kekuatan lobi medis atau, setidaknya terutama, di lembaga legislatif atau pembuat kebijakan nasional. Perbedaan penting adalah waktu reformasi,
sebuah proses di mana polis asuransi kesehatan, setelah dibuat, dimasukkan kembali ke dalam politik. Pemerintah Inggris dan Kanada bertindak untuk
2Perbandingan seperti itu sekarang harus dirumuskan kembali, setidaknya sebagian dan sementara, mengingat pengesahan Undang-Undang Perlindungan Pasien dan
Perawatan Terjangkau tahun 2010 (Jacob & Skocpol 2010). Di sini saya meninjau beberapa literatur sebelumnya, dan saya memperlakukan PPACA secara terpisah di bawah
ini.
292 tukang kayu

menciptakan sistem asuransi nasional mereka pada saat-saat tertentu (Era Progresif dan segera setelah
periode Perang Dunia II) ketika industri asuransi swasta tidak ada atau dalam masa pertumbuhan. Program
asuransi negara dengan demikian menempati "ceruk" asuransi historis sebelum pelaku swasta melakukannya.
PPACA: pasien
Sebaliknya, serangkaian kegagalan reformasi asuransi kesehatan Amerika dari tahun 1910-an (upaya Presiden Perlindungan dan
Theodore Roosevelt) hingga 1940-an (upaya Presiden Truman) hingga 1960-an (pengalihan energi universalis Undang-Undang Perawatan Terjangkau
ke Medicare) memungkinkan perusahaan asuransi kesehatan swasta mendominasi pasar. dan berdiri sebagai
hambatan besar untuk reformasi. Bahkan kemajuan asuransi penting seperti Medicare menegaskan dan
memperkuat dinamika tambal sulam kasus Amerika, sebagai lobi warga senior secara aktif menentang potensi
menipisnya manfaat menguntungkan mereka dengan memperluasnya ke populasi yang lebih luas (Jacobs
2007). Kebijakan—baik keberhasilan maupun kegagalannya—membentuk politik dengan menciptakan lobi dan
menutup peluang (Campbell 2004).
Lebih umum, Hacker (1998, p. 85; 2002) merekomendasikan membandingkan rezim asuransi kesehatan
nasional, secara historis dan lintas-nasional, bersama setidaknya tiga dimensi penting dari perbedaan penjelas.
Ini adalah:
- karakteristik populasi yang awalnya tercakup dalam cakupan publik (misalnya, universal
akses versus penerima upah versus orang tua dan penyandang cacat);
- apakah perluasan akses terjadi sebelum perluasan kapasitas atau sebaliknya;

- sejauh mana rencana pribadi yang dikendalikan dokter dikembangkan (rendah di Amerika Serikat).
Kingdom, misalnya, tetapi cukup tinggi di Amerika Serikat).
Tiga faktor inilah, menurut Hacker (1998), yang menjelaskan perkembangan sistemik yang berbeda
di Inggris, Kanada, dan Amerika Serikat, dan dua faktor pertama ini membantu menjelaskan mengapa
asuransi kesehatan di akhir abad kedua puluh Amerika Serikat. dicirikan oleh penyediaan swasta
sedangkan asuransi sosial sebagian besar dicirikan oleh penyediaan publik.
Wawasan peretas bertahan dengan baik seiring berjalannya waktu. Bahkan dengan pengesahan
dan penerapan Undang-Undang Perlindungan Pasien dan Perawatan Terjangkau (PPACA) tahun 2010—
tindakan reformasi perawatan kesehatan nasional yang menjanjikan cakupan hampir universal untuk
orang Amerika—banyak fitur diferensial dari model Amerika telah dipertahankan (Jacob & Skopol 2010).
Ini termasuk penyediaan asuransi kesehatan swasta (yang tidak hanya tetap tetapi ditingkatkan oleh
mandat pemerintah bahwa individu membeli cakupan asuransi kesehatan), kurangnya sistem universal,
dan dominasi program tambal sulam yang ada (banyak perluasan cakupan ke orang miskin datang
melalui perluasan besar Medicaid, dan identitas khas Medicare dalam sistem tetap ada). Perubahan
terbaru pada Medicare, termasuk munculnya cakupan obat resep di bawah Bagian D yang
diundangkan pada tahun 2002, merupakan isyarat lebih lanjut terhadap penyediaan swasta. Sejak
penerapan Bagian D, penerima Medicare cenderung tidak melihat manfaat obat mereka berasal dari
pemerintah, dibandingkan dengan bentuk Medicare yang lebih tradisional (Morgan & Campbell 2011).
Untuk tujuan memahami dimensi komparatif dan historis asuransi, ada baiknya menetapkan wawasan
Hacker dalam konteks lintas-nasional dan historis yang lebih dalam. Satu pengamatan yang signifikan adalah
bahwa bahkan sebelum pengesahan PPACA tahun 2010, beberapa ciri khas Amerika Serikat telah memudar.
Atau, dengan kata lain, fitur-fitur relevan dari sistem lintas-nasional telah menyatu dalam beberapa hal
penting. Selama bertahun-tahun di pertengahan abad kedua puluh, Amerika Serikat menempati peringkat
yang cukup tinggi di antara negara-negara demokrasi industri maju dalam hal pembayaran kesehatan yang
dilakukan warganya dari kantong mereka sendiri, seperti yang ditunjukkan dalamTabel 1. Perbedaan ini
dicatat oleh banyak penulis yang meneliti perbedaan lintas negara (misalnya, Rodwin & Sandier 1993). Namun
dengan cara yang jelas, perbedaan-perbedaan ini telah berkurang dalam beberapa dekade terakhir. Dengan
berlakunya dan perluasan Medicare dan Medicaid, serta perluasan yang sesuai (sering disubsidi) dari asuransi
kesehatan swasta, bagian dari biaya kesehatan yang dibayarkan langsung oleh warga Amerika menurun
secara signifikan, dan sekarang berada di bawah norma. untuk negara

Tabel 1 Pengeluaran out-of-pocket (OOP) untuk kesehatan, 1980 dan 2008, negara-negara terpilih
1980 2008
% kesehatan Rata-rata OOP % kesehatan OOP per kapita
pembayaran OOP (dalam US$) pembayaran OOP (dalam US$)
Australia 15.3 98 18.0sebuah 605sebuah
Denmark 11.4 102 15.7 489

Finlandia 18.4 105 19.4 583
Perancis 12.8 85 7.4 273
Jerman 10.3 100 13.0 487
Selandia Baru 10.4 52 13.9 372
Swiss 37.6B 547B 30.8 1,424
Britania Raya 8.6 40 11.1 347
Amerika Serikat 23.4 256 12.1 912
Sumber: Data Kesehatan OECD (“Sering Diminta”); Tersedia dihttp://www.oecd.org/dataoecd/52/42/48, 30,4068.xls (diakses 20 Agustus
2011). Variabel “Pembayaran OOP,% pengeluaran kesehatan” dan “Pembayaran OOP, per kapita US$PPP.” Perbandingan terbatas pada
negara-negara Eropa dan Australia, Selandia Baru, dan Amerika Serikat karena ketersediaan data historis yang sebanding untuk awal
hingga pertengahan 1980-an.
sebuahData 2007 bukan data 2008.
B1985 data bukan data 1980.
dilacak oleh OECD. Bagian ini merupakan indikator yang mengungkapkan, meskipun sangat tidak sempurna,
dari jenis pendapatan terkait kesehatan dan guncangan keamanan yang dialami warga. Hal ini instruktif,
kemudian, bahwa bagian dari dolar perawatan kesehatan Amerika menghabiskan out-of-pocket turun hampir
setengah 1980-2008, pergi dari 23,4% dari pengeluaran pada awal periode ini menjadi 12,1% dari pengeluaran
pada akhir. Sebagian besar negara lain dalam sampel Eropa dan Australia melihat sedikit peningkatan
persentase pembelanjaan sendiri. Dalam hal ini, bagian yang lebih besar dari biaya kesehatan orang Amerika
berasal dari asuransi selama beberapa dekade terakhir.
Apa yang tidak berubah adalah biaya rata-rata yang jauh lebih tinggi untuk layanan kesehatan di Amerika Serikat,
perbedaan yang berarti pengeluaran rata-rata yang jauh lebih besar bagi warganya, baik melalui asuransi maupun
dana sendiri. Meskipun kurang dari satu dari delapan dolar yang dihabiskan untuk perawatan kesehatan di Amerika
Serikat adalah out-of-pocket, pembayaran tahunan per kapita adalah $912 pada tahun 2008, jauh lebih tinggi daripada
semua negara Eropa kecuali Swiss, yang telah lama melihat persentase yang jauh lebih tinggi. pengeluaran kesehatan
di luar kantong. Oleh karena itu, sementara ada konvergensi dalam jangkauan teknis asuransi atas pengeluaran
kesehatan, biaya dolar riil kesehatan untuk orang Amerika, langsung dan tidak langsung, telah meningkat cukup, fakta
yang menghasilkan pendapatan yang luar biasa dan ketidakamanan sosial (Warren & Tyagi 2007) .Faktor penting dalam
perbedaan biaya ini adalah sifat perawatan kesehatan Amerika yang intensif teknologi (Jacobs 1995, Cohen & Hanft
2004).
Melihat ke seluruh negara-negara demokrasi industri maju, masih ada variasi yang luar biasa dalam porsi sumber
daya nasional yang ditujukan untuk pengeluaran kesehatan. Bagian umum dari PDB nasional yang diambil oleh
perawatan kesehatan telah meningkat, tetapi perbedaan antar negara, yang memperhitungkan pertumbuhan ini,
belum. Pada tahun 2007, fraksi PDB yang diperhitungkan oleh pengeluaran kesehatan adalah yang terendah di antara
negara-negara OECD seperti Israel (5,3%) dan Meksiko (5,6%), sedangkan di Eropa Barat dan negara-negara demokrasi
maju lainnya berkisar antara 8% hingga 11% dari PDB. , dengan Amerika Serikat menempati urutan teratas dengan
15,1% dari PDB.
Seperti yang dikatakan Hacker dalam volumenya tahun 2002 Negara Kesejahteraan Terbagi, masih ada variasi yang
signifikan di antara negara-negara industri maju dalam persentase pengeluaran kesehatan mereka
294 tukang kayu

Gambar 1
Berapa persentase pengeluaran kesehatan yang merupakan pengeluaran pemerintah? Plot kotak menunjukkan distribusi
persentase di negara-negara OECD, 1980–2007. Untuk setiap tahun, garis tengah adalah nilai median, kotak padat adalah
rentang interkuartil (persentil dua puluh lima hingga tujuh puluh lima), dan ujung batang adalah rentang persentil kesembilan
puluh (persentil kelima hingga sembilan puluh lima). Di luar ini ada outlier, direpresentasikan sebagai titik. Pctpub: persentase
pengeluaran kesehatan melalui sektor publik.
diperhitungkan oleh pengeluaran pemerintah. Ini berkisar dari 45,4% di Meksiko dan 45,5% di Amerika Serikat
hingga di atas 80% di Swedia (81,7%), Jepang, Inggris (82,0%), Islandia, Norwegia, Denmark, dan Republik Ceko
(85,2%). Namun dalam beberapa dekade terakhir, indeks ini juga menjadi kurang bervariasi. Menggunakan
data OECD dari 1980 hingga 2007,Gambar 1 menampilkan “kotak plot” dari variabel “persentase pengeluaran
kesehatan nasional yang diperhitungkan oleh pengeluaran pemerintah.” Sangat mudah untuk melihat
kontraksi yang kuat dalam distribusi bagian pengeluaran kesehatan yang diatribusikan kepada pemerintah;
meskipun Amerika Serikat dan Meksiko tetap menjadi outlier "rendah" dalam data yang lebih baru, kedua
negara ini baru-baru ini memberlakukan reformasi asuransi kesehatan nasional yang mungkin membawa
mereka lebih dekat ke rata-rata global. Singkatnya, negara-negara menjadi semakin mirip dalam tingkat di
mana ekonomi kesehatan mereka dicirikan oleh asuransi sektor publik. Fakta ini telah sedikit diperhatikan dan
merupakan agenda penelitian penting bagi institusionalis sejarah (yang mungkin benar memisahkan
konvergensi ini dan menemukan bahwa itu menyembunyikan beberapa mekanisme yang berbeda) dan
spesialis ekonomi politik. Dan sekali lagi, ini menandai lingkup politik kesehatan sebagai sesuatu yang agak
berbeda dari lingkup lainnya; tidak ada konvergensi seperti itu yang terjadi sehubungan dengan pembelanjaan
pertahanan, misalnya, atau perubahan pembelanjaan sektor publik untuk pendidikan (Dewan & Ettlinger 2009).
Untuk melihat satu alasan konvergensi, kita kembali ke data lintas negara. Pengeluaran kesehatan sebagai
bagian dari sumber daya nasional telah berkembang di mana-mana, dan proses ini telah mempercepat peran
penyediaan sektor publik. SebagaiGambar 2 menunjukkan, di negara-negara OECD di mana pengeluaran
kesehatan telah meningkat paling kuat sebagai persentase dari PDB dalam 20 tahun terakhir, telah terjadi
peningkatan persentase pengeluaran kesehatan yang dilakukan oleh pemerintah di atas rata-rata. Namun
fakta ini sekali lagi membuat kita tidak memiliki mekanisme: faktor-faktor apa yang telah terbukti

Gambar 2
Scatterplot persentase pengeluaran pemerintah yang telah pergi ke perawatan kesehatan dalam sampel negara-
negara OECD 1990-2007. Gambar tersebut juga menunjukkan garis regresi terendah yang hampir linier. Hasil regresi
menampilkan asosiasi serupa. Tentu saja sumbu horizontal dan vertikal pada gambar ini dapat dengan mudah dibalik.
menyebabkan, atau secara masuk akal dapat menyebabkan, kenaikan pengeluaran sektor publik untuk kesehatan, terutama di mana
pengeluaran kesehatan itu sendiri telah tumbuh?
Menguraikan jawaban atas pertanyaan ini tidaklah mudah. Pemanfaatan layanan kesehatan
sebagian bergantung pada kesediaan pemerintah untuk membayar, atau mensubsidi, layanan
tersebut. Tetapi tingkat dukungan pemerintah akan tergantung, setidaknya sebagian (dan tunduk pada
kontingensi urutan sejarah dan ekonomi politik), pada permintaan agregat untuk layanan ini, yang
memainkan faktor-faktor seperti penuaan populasi.
Penting juga untuk menyadari bahwa apa yang sering disebut model Eropa atau model sosial
demokrat Eropa menyembunyikan variasi sebanyak yang diringkasnya. Memang benar bahwa di
negara-negara Eropa ada upaya yang lebih besar untuk menahan biaya, termasuk di negara-
negara liberal yang historis. Demikian pula, warga negara Eropa tampaknya mengakui fitur
sistem mereka, terutama jika dibandingkan dengan Amerika Serikat. Survei skala besar seperti
Eurobarometer menunjukkan bahwa warga Eropa merasakan akses dan keterjangkauan yang
jauh lebih besar untuk dokter keluarga dan rumah sakit, dan jauh lebih sedikit untuk perawatan
jangka panjang atau panti jompo (European Commission 2007). Namun di beberapa negara ini,
terutama Swiss, organisasi asuransi swasta memiliki peran yang cukup besar. Di Prancis, juga,
Perubahan besar di Amerika Serikat, tentu saja, datang dengan berlakunya PPACA. Dalam politik Amerika
pada tahun 2009 dan 2010, reformasi perawatan kesehatan diidentikkan dengan politik partisan dan
persetujuan atau ketidaksetujuan Presiden Barack Obama. Meskipun telah dipermudah oleh oposisi politik dan
ideologis yang signifikan, PPACA berdiri untuk memperluas cakupan asuransi kesehatan dengan margin yang
besar di Amerika Serikat, membawa 20 juta yang tidak diasuransikan di bawah perlindungan asuransi
kesehatan dan mengurangi tingkat yang tidak diasuransikan menjadi<10% dari semua warga negara Amerika
296 tukang kayu

(Jacob & Skocpol 2010, Peterson 2011). Pada tulisan ini, papan utama sistem, yang disebut "mandat
individu," di mana warga negara diharuskan membawa satu atau lain bentuk asuransi kesehatan atau
membayar denda pajak, berada di bawah tantangan konstitusional, dan politisi konservatif telah
bersumpah untuk mundur. sebagian atau seluruh PPACA.
Setelah didirikan, rezim kesehatan nasional tidak terpaku pada batu. Otoritas terpilih sering
membuat perubahan kelembagaan pada kebijakan ini, dan perubahan ini sering tiba tiba-tiba pada
saat-saat kritis undang-undang (Undang-undang Asuransi Nasional Inggris tahun 1911 atau Undang-
Undang Layanan Kesehatan Nasional tahun 1946; Undang-Undang Asuransi Kesehatan Nasional
Jepang tahun 1922 dan revisi kritis pada tahun 1958 dan 1973; Undang-Undang Perawatan Medis Ralat
Nasional Kanada tahun 1966; dan di Amerika Serikat, pemberlakuan Medicare (Judul 18) dan Medicaid
(Judul 19) dalam Amandemen Undang-Undang Jaminan Sosial tahun 1965 dan PPACA tahun 2010).
Pengenalan perubahan besar yang episodik dan staccato ini mungkin menyiratkan pentingnya
tindakan eksekutif yang lebih besar daripada di domain kebijakan lainnya (Blumenthal & Morone 2009),
tergantung pada jendela peluang untuk perubahan yang muncul. Namun sebagai Hacker & Pierson
(2011; lihat juga Hacker 2004) berpendapat, “tindakan” kritis sebenarnya adalah kelambanan kebijakan,
karena kebijakan sosial mulai dari asuransi hingga sebagian besar upah minimum hingga regulasi
dirusak (dan terkadang diperkuat) oleh kegagalan upaya untuk mereformasinya. Ketidakmampuan ini,
cukup sering, secara sadar didukung oleh para politisi seperti halnya pemberlakuan kebijakan awal itu
sendiri. Di bidang kesehatan, prosedur dan produk medis baru, penyakit dan pemahaman baru
tentang penyakit, dan populasi baru dapat muncul atau berubah, dan jika tidak ada tindakan, rejim
asuransi kesehatan mungkin tidak menyediakan akses atau regulasi untuk barang atau pola ini.
Perubahan eksogen dan endogen dalam biaya perawatan, atau inflasi harga umum, dapat merusak
jangkauan efektif asuransi. Cara pemerintah, politisi,
Masih ada, menurut pemikiran saya, beberapa pertanyaan kritis yang harus dijawab oleh para ilmuwan
politik dalam studi tentang layanan kesehatan dan asuransi. Salah satunya adalah pertanyaan “tingkat
pemerintahan”. Mengapa asuransi kesehatan dan penyediaan layanan kesehatan begitu sering menjadi
provinsi negara bagian? Ada dua bidang variasi yang penting: (sebuah) variasi yang diberikan oleh kasus-kasus
di mana pemerintah subnasional di atas tingkat kota menyediakan semacam asuransi, seperti di Kanada, juga
diilustrasikan oleh kebijakan suplemen asuransi tingkat negara bagian tertentu di Amerika Serikat (Huber et al.
2001, Volden 2006, Fox 2010); (B) variasi di mana karakteristik lain (non-asuransi) dari layanan kesehatan
(vaksinasi, karantina, intervensi infrastruktur) disediakan oleh pemerintah daerah. Tentunya satu jawaban
terletak pada kemampuan ekstraksi sumber daya yang unggul dari negara-negara nasional dibandingkan
dengan rezim internasional atau pemerintah subnasional. Namun teka-teki di sini lebih besar dari ini.
Kedua, sementara banyak literatur dalam asuransi dan layanan kesehatan telah difokuskan pada
keputusan pemerintah dan politik dalam konteks komparatif dan historis, ada aliran dan
ketergantungan lintas-rezim dan transnasional yang kritis yang patut dipertimbangkan lebih besar.
Sebagai contoh, sistem asuransi kesehatan Eropa telah menyediakan "majikan untuk penggilingan"
utama dari literatur komparatif dan sejarah, tetapi pengaruhnya lebih besar dari ini. Sistem Eropa juga
telah menyediakan model untuk emulasi dan kritik; parameter dan institusi mereka telah membentuk
evolusi kebijakan di lingkungan non-Eropa. Usulan lama untuk “Medicare for all” dari politisi Demokrat
seperti mendiang Senator Ted Kennedy, misalnya, sebagian didasarkan pada pengamatan sistem
kesehatan nasional Prancis. Kalau tidak, argumen untuk sistem asuransi kesehatan yang lebih
individual dan berbasis swasta sering kali mengacu pada model alternatif Eropa (Herzlinger 2004). Ini
adalah item agenda penelitian penting untuk pekerjaan masa depan. Di tingkat subnasional, ada bukti
yang muncul bahwa negara-negara bagian saling belajar dalam mengadopsi fitur-fitur penting dari
asuransi kesehatan anak-anak (Volden 2006).

Lalu, apa perbedaan yang masuk akal tentang politik kesehatan dalam penyediaan asuransi dan akses? Yang khas dari politik
kesehatan adalah kecenderungan bangsa-bangsa (sebuah) untuk memberikan akses yang luas terhadap pelayanan kesehatan
dan (B) bertujuan untuk mengurangi ketidaksetaraan akses di antara warga negara (dengan cara yang sangat bervariasi
melintasi ruang dan waktu) bahkan di mana ketidaksetaraan lainnya ditoleransi dan disahkan.
REGULASI KESEHATAN DAN INFRASTRUKTUR: PERAN NEGARA DAN

KEAHLIAN TERORGANISASI
Lisensi dan Legitimasi

Politik kesehatan mungkin berbeda dengan cara lain: ketergantungannya yang unik pada, dan ekspresi dari,
pengorganisasian keahlian dan kekuasaan negara. Ini adalah perbedaan derajat. Para ahli memainkan peran
penting dalam perdebatan nasional dan internasional mengenai kebijakan lingkungan, kebijakan energi, dan
tentu saja kebijakan ekonomi dan keamanan (Jasanoff 1998, Parthasarathy 2007); namun, peran negara dan
keahlian terorganisir yang berkembang bersama dalam kesehatan menunjukkan beberapa fitur yang jarang,
dan terkadang tidak pernah, diduplikasi di bidang lain. Dalam berbagai cara yang menjangkau seluruh dunia,
pemerintah dan masyarakat memberi penyembuh yang sah dengan otoritas hukum dan kekuatan budaya
tertentu. Di banyak negara industri maju, para ahli yang disahkan secara resmi saja yang memiliki kekuatan
untuk meresepkan dan memberikan obat atau prosedur medis kepada warga negara. Individu tanpa legitimasi
yang berusaha memberikan layanan atau produk medis kepada warga suatu negara dapat, dan sering kali,
dituntut karena melanggar undang-undang nasional atau subnasional. Ada banyak masyarakat di mana
legitimasi berlaku untuk dukun, tetapi bentuk legitimasi yang paling umum terjadi dalam pemberian status
profesional kepada dukun dan bersamaan dengan pemberian lisensi dari dukun profesional ini untuk praktik
kedokteran (Abbott 1988, Freidson 1988, Rothman 1991, Starr 1982; tetapi lihat Schlesinger 2002).
Pengorganisasian bakat medis bukan hanya fakta sosial dan ekonomi—bukan hanya
proses di mana penyembuh mengatur diri mereka sendiri untuk membedakan diri mereka
dari orang lain, memberi diri mereka status, dan membatasi penyediaan layanan mereka
dan dengan demikian meningkatkan pendapatan mereka atau meningkatkan konsumen.
kepercayaan dalam penyediaan layanan—tetapi merupakan realitas politik yang eksplisit.
Di banyak negara Barat, proses di mana dokter, perawat, dan profesional kesehatan
lainnya menerima lisensi diatur secara eksplisit oleh negara. [Dalam banyak kasus, lisensi
negara datang bersamaan dengan atau sebelum munculnya lobi-lobi profesional yang
terorganisir dengan baik; kebijakan negara tidak dulu, dan tidak sekarang, hanya sebuah
epifenomenon organisasi profesional (Abbott 1988).] Dengan cara lain,
Dalam pengoperasian lisensi, otoritas medis dan otoritas negara (seringkali orang yang
bepergian di kedua sektor) biasanya menyusun standar pelatihan, pemeriksaan atau
pengujian, dan entri profesional (Abbott 1988, Freidson 1988, Starr 1982). Di Eropa Barat,
Australia, dan Jepang proses ini dilakukan di tingkat nasional, sedangkan di Amerika Serikat
pengelolaannya adalah urusan subnasional. Secara umum, politik dan ekonomi politik
lisensi telah sedikit dipelajari di kalangan ilmuwan politik dan merupakan agenda penelitian
yang jelas di tahun-tahun mendatang, paling tidak karena hal-hal ini telah, dan akan terus
diperebutkan di tingkat mikro (praktisi perawat bersaing dengan dokter untuk mengontrol
praktik klinis dan pekerjaan laboratorium,
- perawatan medis bersubsidi).
Tidak mengherankan, mereka yang diberkahi dengan lisensi dan status ahli dan penyembuh yang
sah memiliki dasar alami organisasi (label yang memungkinkan identifikasi dan status, pendapatan di
atas rata-rata, dan jaringan dan organisasi profesional yang siap pakai) dan organisasi yang kuat.
298 tukang kayu

pola mobilisasi. Oposisi terorganisir dari kelompok dokter telah menjadi salah satu hambatan utama untuk undang-
undang Amerika menciptakan asuransi kesehatan nasional (Starr 1982, Quadagno 2005, Chapin 2010), dan sebagai
rezim nasional di seluruh dunia mulai bergulat dengan pengendalian biaya dalam perawatan kesehatan, pertempuran
sengit antara kelompok dokter dan kepentingan penyedia layanan kesehatan lainnya, di satu sisi, dan lembaga
pemerintah dan penyedia asuransi, di sisi lain, dapat diharapkan untuk tumbuh dalam frekuensi dan intensitas.
Koevolusi profesi, lisensi negara, dan praktik medis menjadi penting dengan cara lain.
Organisasi dokter mewakili rem parsial, dan saluran parsial untuk, pengaruh perusahaan
yang menjual produk dan layanan medis, seperti perusahaan farmasi dan bioteknologi,
perusahaan rumah sakit, dan perusahaan asuransi. Seperti yang telah didokumentasikan
oleh studi hukum dan sejarah kedokteran (Rothman 1991, Rodwin 2011), dokter telah
mengembangkan institusi dan norma untuk mengatur "konflik kepentingan" dan untuk
pemeliharaan dan pembaruan "bioetika." Lembaga-lembaga ini dapat dianggap mewakili
kekuatan yang membentuk produksi dan pemberian layanan kesehatan yang dapat
dibedakan dari (sebuah) politik dan organisasi jaminan kesehatan nasional, yang berupaya
menerapkan tujuan kebijakan sosial yang lebih besar pada pemberian perawatan, dan dari
(B) produk medis dan perusahaan asuransi yang berusaha membentuk layanan kesehatan
untuk tujuan mereka. Namun, justru karena profesional kesehatan memiliki kekuatan
penjaga gerbang atas obat-obatan dan layanan yang sangat dibutuhkan yang menjadi
harapan pasien, profesional kesehatan baik secara individu maupun kolektif menjadi target
kampanye besar-besaran untuk memengaruhi persepsi, penilaian, dan perilaku mereka.
Bagaimana pemerintah dan profesi mengatur konflik kepentingan ini sangat bervariasi di
seluruh masyarakat (Rodwin 2011). Beberapa negara mencegah perusahaan beriklan ke
dokter dan bahkan membatasi kemampuan perwakilan perusahaan untuk bertemu dengan
dokter. Semua kecuali dua negara (Selandia Baru dan Amerika Serikat) sama sekali
melarang iklan produk medis langsung ke konsumen. Dalam pengaturan lain,3 Sekali lagi,
literatur ilmu politik hampir tidak membahas topik ini.
Di luar lisensi layanan medis individu, dua fitur lain dari regulasi dan legitimasi layanan kesehatan
layak mendapat perhatian yang lebih besar. Pertama, pemerintah dan masyarakat berbeda dalam hal
mengatur organisasi layanan kesehatan seperti rumah sakit dan klinik medis. Di Amerika Serikat,
organisasi-organisasi ini diatur di berbagai tingkat pemerintahan, paling tidak melalui badan-badan
tingkat negara bagian dan masuk dibatasi melalui “sertifikat kebutuhan.” Di Inggris, rumah sakit berada
di bawah naungan National Health Service, sementara di Prancis mereka diatur lebih langsung oleh
badan regional di bawah Kementerian Kesehatan dan ada sektor kepemilikan yang signifikan (Rodwin &
Sandier 1993). Kedua, ada berbagai tingkat kesalahan yang dibuat dalam praktik kedokteran atau
penyembuhan dapat dituntut atau “dapat disiksa”; Amerika Serikat melihat organisasi dokter yang
relatif kuat di abad kedua puluh (Starr 1982, Chapin 2010) namun juga memiliki salah satu rezim
malpraktik medis berbasis gugatan yang lebih besar. Tidak ada bukti kuat, bagaimanapun, bahwa
malpraktik medis adalah pendorong utama dari spiral biaya kesehatan yang sangat tinggi di Amerika
Serikat (Baker 2005).
Regulasi Produk Medis: Penjagaan Gerbang dan Kekuatan Konseptual

Kekuasaan negara juga agak berbeda dalam bidang kesehatan. Tidak hanya obat-obatan
dan produk kesehatan yang banyak dipisahkan dari warga oleh petugas gatekeeping
3Namun perlu dicatat bahwa tanpa adanya otoritas profesional yang independen dan etika profesional, akan ada pemahaman yang sangat
berbeda tentang “konflik kepentingan”, mungkin tidak ada sama sekali.

dokter atau profesional kesehatan, yang harus meresepkannya atau mengizinkan pasien untuk
mengkonsumsinya, tetapi juga, di hampir semua negara, sebagian besar obat harus disetujui oleh lembaga
pemerintah sebelum dokter atau pasien dapat meresepkan atau menggunakannya. Seperti yang dikatakan
FDA: Makanan dan Obat-
obatan AS
Carpenter (2010), tingkat kontrol atas masuknya produk ke pasar baru ini jarang terjadi dalam regulasi industri
Administrasi dan pasar global, dan sebagian besar dipraktikkan dalam meniru "model Amerika" regulasi farmasi oleh US
Food and Drug Administrasi (FDA). Hal ini umum untuk membenarkan peraturan tersebut dengan menerapkan
risiko keselamatan dan/atau asimetri informasi antara produsen produk ini dan konsumen mereka. Namun,
meskipun sejumlah besar produk lain menimbulkan risiko kesehatan dan keselamatan yang besar bagi
konsumen, pemerintah tidak memerlukan persetujuan premarket mereka oleh lembaga administratif. Begitu
juga, banyak contoh lain dari "barang kepercayaan" (jasa perbaikan dan, menurut beberapa akuntansi, produk
keuangan) ada di mana tidak ada penjaga gerbang administratif yang memisahkan konsumen dari produk.4
Dalam banyak hal, layanan dokter dan lisensi profesional tampaknya merupakan analog yang paling dekat
dengan obat-obatan, namun luar biasa bahwa di banyak negara, organisasi profesional kedokteran yang
dominan memainkan sedikit peran langsung dalam persetujuan obat dan perangkat.
Regulasi obat-obatan telah lama menjadi perhatian utama para ilmuwan politik (Quirk 1980; Marks 1997; Carpenter 2002, 2004, 2010; Carpenter & Ting 2007; Moffitt 2010; Maor 2011). Beberapa fitur dari bentuk
regulasi ini—disebut “peraturan persetujuan” oleh para sarjana baru-baru ini (Carpenter 2004, Carpenter & Ting 2007) justru karena kekuatan penjaga gerbang negara—sangat menarik. Pertama, telah ditunjukkan bahwa
dalam regulasi obat-obatan baru, badan-badan seperti FDA biasanya tidak dibentuk, setidaknya tidak secara linier atau dalam jangka pendek, oleh kecenderungan ideologis atau partisan dari para politisi yang mengawasi
mereka (Carpenter 2002). Kedua, meskipun perusahaan farmasi dan produk medis memiliki kekuatan besar, kekuatan ini jauh dari dominasi (Carpenter 2010), dan banyak bukti yang dikumpulkan untuk hipotesis
penangkapan atau dominasi industri juga cocok dengan penjelasan lain (Carpenter 2004). Ketiga, bentuk politik yang paling banyak membentuk regulasi narkoba dan perangkat di Amerika Serikat dan di seluruh dunia
bukanlah politik partisan atau ideologis, atau bahkan politik distributif atau moral, tetapi politik legitimasi atau reputasi (Carpenter 2010, Moffitt 2010, Maor 2011 ). Ini bukan untuk menyangkal kekuatan industri farmasi
global yang luas dan berkembang. Namun, industri itu telah berkembang dalam struktur yang diberlakukan oleh regulator obat global (khususnya FDA), bukan sebaliknya, dan banyak dari perkembangan penting dalam
regulasi farmasi global tiba di atas oposisi perusahaan yang eksplisit dan terkoordinasi. bentuk politik yang paling banyak membentuk regulasi narkoba dan perangkat di Amerika Serikat dan di seluruh dunia bukanlah
politik partisan atau ideologis, atau bahkan politik distributif atau moral, tetapi politik legitimasi atau reputasi (Carpenter 2010, Moffitt 2010, Maor 2011). Ini bukan untuk menyangkal kekuatan industri farmasi global yang
luas dan berkembang. Namun, industri itu telah berkembang dalam struktur yang diberlakukan oleh regulator obat global (khususnya FDA), bukan sebaliknya, dan banyak dari perkembangan penting dalam regulasi
farmasi global tiba di atas oposisi perusahaan yang eksplisit dan terkoordinasi. bentuk politik yang paling banyak membentuk regulasi narkoba dan perangkat di Amerika Serikat dan di seluruh dunia bukanlah politik
partisan atau ideologis, atau bahkan politik distributif atau moral, tetapi politik legitimasi atau reputasi (Carpenter 2010, Moffitt 2010, Maor 2011). Ini bukan untuk menyangkal kekuatan industri farmasi global yang luas dan
berkembang. Namun, industri itu telah berkembang dalam struktur yang diberlakukan oleh regulator obat global (khususnya FDA), bukan sebaliknya, dan banyak dari perkembangan penting dalam regulasi farmasi global
tiba di atas oposisi perusahaan yang eksplisit dan terkoordinasi. tetapi politik legitimasi atau reputasi (Carpenter 2010, Moffitt 2010, Maor 2011). Ini bukan untuk menyangkal kekuatan industri farmasi global yang luas dan
berkembang. Namun, industri itu telah berkembang dalam struktur yang diberlakukan oleh regulator obat global (khususnya FDA), bukan sebaliknya, dan banyak dari perkembangan penting dalam regulasi farmasi global
tiba di atas oposisi perusahaan yang eksplisit dan terkoordinasi. tetapi politik legitimasi atau reputasi (Carpenter 2010, Moffitt 2010, Maor 2011). Ini bukan untuk menyangkal kekuatan industri farmasi global yang luas dan
berkembang. Namun, industri itu telah berkembang dalam struktur yang diberlakukan oleh regulator obat global (khususnya FDA), bukan sebaliknya, dan banyak dari perkembangan penting dalam regulasi farmasi global tiba di atas oposisi perusahaan yang eksplisit dan terko
Fitur penting dari regulasi farmasi global adalah standarisasi tingkat tinggi. Dibandingkan dengan
variasi yang luas dalam sistem jaminan kesehatan nasional dan program kesehatan masyarakat,
perkembangan obat-obatan (dan pada tingkat yang lebih rendah, alat kesehatan) tampaknya dicirikan
oleh sistem institusi yang stabil, meskipun tidak universal, memiliki beberapa ciri yang sangat konsisten
dari satu tempat ke tempat lain (Meja 2). Untuk memulainya, persetujuan obat-obatan dilakukan di
seluruh dunia oleh lembaga negara, paling umum lembaga pemerintah nasional, tetapi juga lembaga
pan-nasional seperti European Medicines Agency (EMA). Organisasi swasta dan publik yang
mengembangkan obat-obatan baru harus menyerahkan kumpulan dokumen untuk mengajukan izin
pasar. Mencerminkan berbagai konsep hukum dan teknis yang tersedia, langkah ini disebut aplikasi
obat baru (NDA) di Amerika Serikat dandemande d'autorisation de mise sur le marché (Demande
d'AMM) di Prancis; di seluruh Uni Eropa dan di lingkaran internasional, itu
4Dalam tipologi standar barang seperti yang didefinisikan dalam teori ekonomi mikro, “barang biasa” adalah barang yang kualitasnya
langsung dapat diamati (barang dalam teori keseimbangan umum), barang inspeksi adalah barang yang kualitasnya dapat diamati tanpa
membeli barang tersebut (mencoba palu di toko perangkat keras), barang pengalaman adalah barang yang perlu dikonsumsi atau dibeli
agar kualitasnya dapat disimpulkan (layanan internet, pekerjaan), dan barang kepercayaan adalah barang yang kualitasnya tidak dapat
diketahui bahkan setelah pembelian dan konsumsi.
300 tukang kayu

Tabel 2 Ketergantungan lintas negara dalam regulasi farmasi global di abad kedua puluhsebuah (sel berisi tahun adopsi
pertama oleh negara baris lembaga kolom)
Diatur
negara bersatu Standar proses R&D Bioequiv. &
peraturan Prapasar Kemanjuran obat baru (bertahap bioavail.
agen tinjauan standar aplikasi studi) peraturan
Belanda/ 1958 1958 1958 1958 1975 1983
BENELUXB
Norway 1928 1928 1975 1983
Swedia 1934 1934 1934 1971/1976 1975 1983
Amerika Serikat 1906/1927C 1938 1947–1962 1947–1956C 1962C 1970C
(tidak resmi)
1962 (resmi)
Britania Raya 1963/1971 1963 1963 1971 1963 1983
Perancis 1945 1978 1967 1995 1983
Jerman/Barat 1961 1961 1976 1961 1978 1983

Jerman
Jepang 1962 1948 1962
Kanada 1963 akhir 1970-an
Australia 1963 1963 1963 1989/1990 1989/1990 1990

Uni Eropa 1995 1995 1965 1965 1975 1983
Cina 1979 1985 1985 1985 1999 1999
Korea Selatan 1953
sebuahDiadaptasi dari Carpenter (2010), ch. 11.

BBelgia, Belanda, dan Luksemburg, yang menyatukan peraturan farmasi mereka pada tahun 1973.
CShading menunjukkan lembaga-lembaga yang diadopsi pertama kali di Amerika Serikat yang secara substansial disalin oleh negara atau wilayah lain.
semakin disebut sebagai Dokumen Teknis Umum (Common Technical Document/CTD), yang
secara teori mengizinkan satu aplikasi elektronik ke banyak pemerintah. Persyaratan untuk uji
klinis yang dilampirkan pada berkas-berkas ini telah mempopulerkan dan memperkuat sistem uji
klinis tiga fase dan, sebagian besar, uji klinis acak sebagai mode dominan ilmu kedokteran dan
kemajuan. Setelah di pasar, obat harus diproduksi sesuai dengan seperangkat pedoman yang
disebut "praktik manufaktur yang baik." Obat bermerek dapat diganti dengan obat generik,
tetapi hanya setelah ini menunjukkan “bioekivalensi”—kira-kira, gagasan bahwa obat generik
bekerja sama di dalam tubuh seperti halnya obat bermerek, seperti yang ditetapkan oleh tes
menggunakan sampel darah. . Singkatnya, dari awal hingga komersialisasi, obat-obatan dan
produk medis lainnya melewati, dan diatur oleh,
Sumber standarisasi ini bervariasi. Sebagian, seperti yang dikatakan oleh Carpenter (2010), ini
mencerminkan kekuatan reputasi dan berbagai kekuatan regulasi FDA Amerika, yang aturan, konsep,
dan praktiknya telah disalin—terkadang dengan keyakinan, terkadang secara seremonial, dan sering
dengan penolakan sebagian atau penuh. —seluruh dunia. Dari tahun 1960-an hingga 1980-an, FDA
adalah model utama dunia untuk regulasi produk medis.5 Institusi regional dan global seperti
Komunitas Ekonomi Eropa dan Organisasi Kesehatan Dunia berkontribusi
5Lebih tepatnya, dominasi FDA berawal dari krisis thalidomide global tahun 1960-an. Ribuan anak lahir mati atau cacat
setelah ibu hamil minum obat penenang yang dijual luas tanpa premarket

standarisasi, tetapi seringkali dengan mengadopsi atau merekomendasikan prinsip dasar model
FDA. Dalam beberapa tahun terakhir, EMA telah menjadi sumber inspirasi yang lebih umum bagi
negara-negara berkembang, seperti Brasil dan Badan Pengawasan Kesehatan Nasionalnya
(Agência Nacional de Vigilância Sanitária, ANVISA) (Massard da Fonseca 2011). Lebih umum dari
tahun 1990-an hingga sekarang, standarisasi regulasi produk medis telah menjadi urusan yang
disengaja dan direncanakan, dengan munculnya Konferensi Internasional tentang Harmonisasi
(ICH). ICH memainkan peran sentral dalam mengembangkan Dokumen Teknis Umum dan dalam
merevisi uji klinis dan standar manufaktur; itu merupakan arena penting di mana perusahaan
farmasi global dapat memanfaatkan kekuatan mereka dengan regulator nasional,
Sementara banyak kesamaan dalam bentuk kelembagaan untuk tata kelola produk medis
menunjukkan kekuatan lembaga regulasi dan global, mereka juga memungkinkan perbandingan lintas
negara yang menarik (Maor 2011, Daemmrich 2004). Ketika begitu banyak tentang tata kelola produk
kesehatan distandarisasi, perbedaan lintas negara menjadi lebih jelas, dan kesamaan yang diberikan
oleh standardisasi menawarkan seperangkat variabel "kontrol" yang sudah jadi. Maor (2011) meneliti
institusi yang digunakan oleh berbagai pemerintah untuk memperingatkan warganya tentang masalah
narkoba. Memperhatikan bahwa badan pengatur negara yang berbeda memiliki reputasi untuk
kekuatan yang berbeda (beberapa menghargai citra ilmiah dan teknis mereka, yang lain citra mereka
dalam perlindungan konsumen), Maor meneliti bagaimana isi dari reputasi yang berbeda ini
membentuk cara pengumuman.
Regulasi kefarmasian dunia yang semakin global menjadi sebab dan akibat dari
globalisasi industri farmasi. Perusahaan global mempertahankan kehadiran ekonomi dan
politik di banyak negara; pola ini membiaskan tetapi juga memperkuat kekuatan mereka,
karena pejabat nasional dapat saling melobi, dan perusahaan dapat melawan kebijakan di
satu negara dengan mengancam akan memindahkan modal dan tenaga kerja ke negara
lain. Demikian pula, sebagai tempat penetapan standar pindah ke arena global,
perusahaan farmasi global secara unik diposisikan untuk membentuk pembentukan
konsep, metode, dan pedoman. Lebih dari pemain global lainnya (Organisasi Kesehatan
Dunia, misalnya), perusahaan kesehatan global membawa modal dan sumber daya yang
serius ke meja. Sumber daya dan kekuatan hukum mereka hanya dapat ditandingi oleh
negara-negara nasional.
Lalu, apa perbedaan yang masuk akal tentang politik kesehatan dalam pengaturan layanan dan
pengobatan? Ciri khusus politik kesehatan adalah konvergensi negara-negara pada parameter luas dari
model tata kelola produk kesehatan “persetujuan regulasi”, dengan pemberdayaan kuat ilmuwan dan
penyembuh yang diakui secara profesional dan pemerintah.
IDENTITAS, PENYAKIT, DAN KESEHATAN GLOBAL

Politik kesehatan melibatkan klaim tentang identitas dan representasi yang keduanya memetakan ke garis
perbedaan yang ada (seperti gender, ras, dan identitas lainnya; ideologi politik; dan keberpihakan) dan
menciptakan dan membiaskan garis perbedaan baru. Cara politik kesehatan membentuk bentuk-bentuk politik
baru ini banyak berkaitan dengan argumen mengenai pengeluaran publik dan fungsi publik. Namun argumen-
argumen ini juga menyangkut hubungan intim antara kesehatan, pengalaman manusia yang dijalani secara
nyata dan fisiologis, dan kesejahteraan. Kesehatan, dan karenanya politik kesehatan, seringkali
pengujian. Thalidomide tidak berhasil masuk ke pasar Amerika Serikat karena tindakan FDA. Pengalaman ini memaksa negara-
negara untuk memeriksa kembali institusi farmasi mereka.
302 tukang kayu

menyentuh pengalaman fisik manusia dengan cara yang sangat langsung. Kesehatan, sekali lagi, merupakan bagian
konstitutif dari kesejahteraan manusia dan identitas manusia, yang melibatkan kemampuan motorik dan kapasitas kita
untuk bergerak (karenanya memengaruhi pekerjaan dan kewarganegaraan kita), membentuk suasana hati kita
(karenanya ekspresi pribadi dan ciri identitas kita), memengaruhi fungsi seksual dan prokreasi, dan mempengaruhi
orang-orang di sekitar kita (jaringan kekerabatan dan komunitas kita). Benar, adalah mungkin untuk membahas
pengalaman tubuh yang hidup atau prospek penyakit dan kematian dalam debat tentang regulasi keuangan, prospek
pekerjaan, atau kebijakan kontra-terorisme. Namun dalam politik kesehatan, hal-hal yang intim dan nyata ini
menempati “pusat panggung.” Demikian pula, topik yang mungkin di lingkungan lain dianggap pribadi sering
memasuki kontestasi politik kesehatan—kanker payudara atau testis yang mungkin pantas mendapatkan penelitian
atau akses khusus ke layanan, penyakit yang sangat umum terjadi pada populasi yang terpinggirkan dan bagaimana
penderitanya harus diidentifikasi, penyakit menular dan peran paksaan pemerintah dalam mengurangi
penyebarannya. Kesehatan dan penyakit membentuk siapa kita secara politik.
Jika suatu "kasus uji" muncul di mana dinamika identitas ini terungkap, itu datang dalam
pembantaian eksplosif yang dilakukan oleh epidemi global sindrom defisiensi imun yang didapat
(AIDS). Krisis AIDS global, yang pertama kali menjadi kesadaran ilmiah dan publik pada 1980-an,
mengubah agenda kesehatan masyarakat global dan sebagian besar kesehatan modern dan
budaya seksual. Pejabat PBB memperkirakan pada tahun 2010 bahwa sekitar 33 juta manusia
hidup dengan human immunodeficiency virus (HIV), dan selama tiga dekade terakhir penyakit
terkait AIDS telah merenggut lebih dari 25 juta nyawa. Krisis AIDS telah melahirkan gerakan
besar kasih sayang manusia dan pola diskriminasi yang luas. Dalam kebijakan kesehatan, negara
dan budaya merespons krisis dengan cara yang sangat berbeda; beberapa pemerintah lebih
agresif dalam menanggapi masalah, yang lain kurang begitu. Dalam sebuah studi perseptif yang
menyusun metode kualitatif dan kuantitatif, Lieberman (2009) menjelaskan peran fraksionalisasi
etnis dalam membentuk tanggapan kebijakan terhadap AIDS. “Ketika negara-negara memiliki
batas-batas internal yang kuat yang membagi masyarakat menjadi substansial dan dapat
dikenalietniskelompok,” Lieberman berpendapat, “epidemi juga mungkin dipahami dalam istilah
etnis” (hal. 3). Institusi yang sudah ada sebelumnya (batas formal dan kategori formal dan
informal) mengubah persepsi dan pengalaman sosial penyakit. Di negara-negara di mana
fraksionalisasi etnolinguistik tinggi, “wacana tentang risiko terinfeksi dan terkena AIDS
[dimasukkan] dengan gagasan tentang perbedaan etnis.” Studi Lieberman menunjukkan bahwa,
dalam persimpangannya dengan perpecahan etnis, politik kesehatan mirip dan berangkat dari
domain kontestasi dan kerja sama lainnya. Analisis kasus Lieberman (Brasil, India, dan Afrika
Selatan), perbandingan internasional, dan studi kuantitatif tidak mendukung kekuatan penjelas
dari politik distributif atau pencarian rente etnis.6
Lieberman membandingkan AIDS dengan kekuatan kausal perang dalam pembangunan negara, menulis bahwa "AIDS
telah memberikan urgensi baru untuk kekuatan negara, serta untuk kekuatan pemerintahan global."
AIDS menyalurkan energi politik yang lebih tua dan melahirkan yang baru di kanvas global dan nasional. Di
Amerika Serikat, kemunculan awal AIDS pada populasi laki-laki gay menciptakan stereotip baru dan memperkuat
permusuhan dan kesalahpahaman yang tertanam dalam tentang orang gay, lesbian, biseksual, dan transgender.
Dalam sebuah karya mendalam ilmu politik dan etnografi, Cohen (1999) mengeksplorasi sifat memecah belah dari AIDS
dalam politik komunitas kulit hitam. Dengan cara yang menggemakan dan menandakan munculnya perpecahan politik
kelas di antara orang Afrika-Amerika, kedatangan AIDS mengekspos dan menimbulkan perpecahan diam-diam dan
mencolok di antara orang kulit hitam Amerika. Sebuah homofobia yang sering terbengkalai menjadi eksplisit. AIDS
dengan demikian mengubah tidak hanya hitam
6Namun, penting untuk membedakan politik reputasi politisi dalam lingkungan ketegangan etnis formal dan informal
dari jenis reputasi organisasi yang disebutkan di sini.

politik kesehatan tetapi juga politik komunitas kulit hitam secara lebih umum. Identitas rasial dan komunitas
yang didasarkan pada nasib yang terkait dan pengalaman umum diskriminasi terbelah dengan penciptaan
komunitas yang baru terpinggirkan dalam populasi yang sudah terpinggirkan. Dalam studi Cohen, politik
NIH: Nasional
Institut Kesehatan kesehatan menandai dan menciptakan politik yang berbeda karena menghancurkan kekompakan identitas
sebelumnya, mengekspos garis patahan laten dalam komunitas askriptif dan historis, dan secara gamblang
menciptakan dan memperkuat perpecahan baru.
Efek global, nasional, dan lokal dari AIDS masih dirasakan, dan masih banyak
pertanyaan yang harus dikejar oleh para ilmuwan politik. Para sarjana dapat mengikuti
Cohen (1999) dan menanyakan apakah kelompok etnis tertentu dengan identitas kohesif
sebelumnya (setidaknya sepanjang beberapa dimensi) telah berjuang dengan divisi baru.
Para sarjana dapat mengikuti Lieberman (2009) dan memeriksa indikator kuantitatif
tanggapan pemerintah terhadap AIDS, terutama di tingkat daerah, di mana masih banyak
pekerjaan yang harus dilakukan. Atau mereka dapat memeriksa beberapa kasus yang
Lieberman memilih untuk tidak mempelajari lebih dekat—Cina, Sri Lanka, Argentina, Afrika
barat. Ilmuwan politik dapat dan harus memeriksa dimensi pengalaman di mana politik
AIDS mungkin tidak unik, di mana politik kanker, TBC, Tay-Sachs, anemia sel sabit,
Kontestasi dan Kekuatan Konseptual: Bagaimana Politik Kesehatan Membentuk

Ilmu Kedokteran dan Kesehatan
Apakah dilakukan melalui perintah dan hierarki profesional atau melalui penetapan standar dan
kekuatan veto regulator, kekuatan konseptual para ahli dan negara tetap diperebutkan. Ciri-ciri
penting ilmu pengetahuan dan kesehatan modern—bahkan penggunaan ukuran dan penduga
statistik tertentu—telah dibentuk oleh faktor-faktor politik, administratif, dan kelompok
kepentingan. Di luar studi regulasi farmasi yang disebutkan di atas, dua studi mendalam oleh
Epstein (1998, 2007) menunjukkan peran pembentukan politik dalam sains dan pengetahuan
medis. Epstein meneliti bagaimana aktivis AIDS mampu menantang, dan kemudian membentuk
kembali, paradigma hukum dan ilmu kedokteran seperti uji coba terkontrol plasebo, sistem uji
coba bertahap, dan kontrol obat-obatan eksperimental, belum lagi dana penelitian publik.
Kelompok AIDS melakukannya tidak hanya dengan secara langsung menantang lembaga
pemerintah seperti FDA dan National Institutes of Health (NIH), tetapi juga dengan menangani
sendiri masalah pengobatan dan eksperimen klinis. Kelompok pria gay dan AIDS membuka
apotek dan pusat pengobatan mereka sendiri. Mereka mengorganisir eksperimen mereka
sendiri dan, pada dasarnya, menciptakan laboratorium mereka sendiri. Mereka merekrut
ilmuwan yang bersimpati pada keprihatinan mereka tentang etika alternatif dan metodologi
eksperimen. Tidak sedikit hasil dari upaya mereka adalah perubahan signifikan pada paradigma
persetujuan obat FDA (Epstein 1998; Carpenter 2010, bab 6), dengan pengenalan prosedur
persetujuan jalur cepat dan "obat baru yang diteliti pengobatan" (IND pengobatan) ,
Dalam studi yang lebih baru tentang bagaimana populasi minoritas dikeluarkan dari atau
dimasukkan dalam studi penelitian medis, Epstein (2007) menunjukkan bagaimana bentuk politik
identitas membentuk konsep heterogenitas kausal dan statistik—bukan hanya gagasan bahwa
subjek manusia berbeda tetapi beberapa perawatan mungkin memiliki efek yang berbeda di
dalam dan di antara kelompok-kelompok yang berbeda ini. Kelompok perempuan dan organisasi
minoritas rasial berhasil mendorong penciptaan biro perwakilan yang tertanam di dalam badan
kesehatan federal (misalnya, Kantor Kesehatan Wanita FDA dan Kantor Penelitian Kesehatan
Minoritas NIH). Mereka juga mendorong pembuatan subsampel statistik (terkadang sampel
berlebih) dari populasi mereka. Dengan demikian, mereka memberikan kekuatan politik yang
kuat serta alasan sosial untuk gagasan "analisis subkelompok,
304 tukang kayu

atau penanda identitas lainnya. Begitu kuatnya kekuatan ini sehingga pengobatan modern
merangkul metode yang sekarang diterima secara luas, seperti analisis subkelompok dan
pemeriksaan efek kausal yang heterogen dari perawatan kesehatan, dapat dikatakan
berasal dari sebagian kritik politik terhadap praktik eksklusif. Desakan ahli statistik
kontemporer dan ilmuwan sosial untuk berbicara tentang "efek pengobatan rata-rata"
adalah haluan diam untuk realitas baru yang menakjubkan ini. Jika ada populasi efek
pengobatan, dan efek kausal dari obat atau bahkan kebijakan tergantung pada ras, jenis
kelamin, etnis, identitas, atau posisi sosial subjek, maka banyak temuan statistik sederhana
abad kedua puluh harus dikondisikan. Efek kausal, di bawah alasan ini, kontingen.
Suara, Uang, dan Penyakit: Organisasi Politik dan Publisitas oleh Penyakit
Pengalaman politik AIDS telah menjadi pola pemahaman lain, yaitu bahwa pembedaan
penyakit dapat menciptakan bentuk politik distributif. Satu set kritis dari sumber daya yang
terbatas—uang penelitian, pendanaan untuk penggantian asuransi, perhatian publik dan

filantropi, inisiatif legislatif, bahkan belas kasih itu sendiri—dapat dibagi di antara
“kelompok kepentingan” askriptif, yang, dengan pengakuan distribusi ini, mengatur dan
membuat publik dan klaim pribadi atas sumber daya ini. Prosesnya tidak diragukan lagi
lebih rumit dari ini, karena atribusi status kelompok untuk seseorang dengan penyakit
sering berlangsung jauh lebih samar dan tidak pasti dan kurang umum daripada,
katakanlah, proses menganggap identitas gender, etnis, atau ras. Namun perbandingan itu
bermakna,
Sebuah artikel klasik oleh Colby & Cook (1991) menanyakan mengapa liputan media tentang AIDS pada
1980-an sangat bervariasi ketika dasar-dasar epidemiologi dan patologis yang mendasari penyakit tidak. Colby
& Cook secara sistematis meneliti perubahan sifat dan tingkat liputan berita malam tentang AIDS. Sebagian
kontras dengan narasi Epstein (1998), Colby & Cook menemukan bahwa media berita gay memiliki lebih sedikit
akses ke sumber informasi penting pemerintah, dan bahwa, dikondisikan pada sumber informasi tersebut,
banyak berita yang melaporkan AIDS pada 1980-an mengambil, untuk lebih baik atau lebih buruk, nada
jaminan kepada publik massa Amerika.
Ilmuwan politik dan sosiolog, antara lain dalam studi komunikasi, baru-baru ini mulai memperluas temuan ini. Armstrong dkk. (2006) meneliti panel
liputan berita tentang 15 penyebab kematian paling umum dari 1980 hingga 1998. Mereka menemukan bahwa AIDS berbeda dalam banyak hal sehingga
harus, dalam banyak kondisi, diperiksa secara terpisah dari penyakit lain. Mereka juga menemukan bahwa delapan dari penyakit ini menerima begitu
sedikit liputan berita publik sehingga kurangnya data menghalangi analisis statistik. Di antara tujuh sisanya, Armstrong dkk. menemukan hubungan positif
tetapi kecil antara perubahan kematian dan cakupan keseluruhan, dan hubungan yang agak mencolok di mana peningkatan fraksi kejadian di antara
orang Afrika-Amerika memprediksi penurunan yang sesuai di televisi dan liputan berita cetak tentang penyakit itu [untuk studi tentang dinamika serupa
dalam kebijakan kesehatan, lebih langsung terkait dengan kelas dan pendapatan, konsultasikan dengan Grogan & Gusmano (2007) dan Schlesinger et al.
(2002). Temuan ini hanya sugestif, penulis menunjukkan, dan menunggu penelitian sejarah dan etnografi serta analisis kuantitatif yang lebih umum sampel
dengan sampel penyakit yang lebih luas. Lobi penyakit yang efektif tampaknya tidak hanya membawa sumber daya keuangan tetapi juga keahlian bagi
para politisi (Hall & Deardorff 2006). Temuan ini hanya sugestif, penulis menunjukkan, dan menunggu penelitian sejarah dan etnografi serta analisis
kuantitatif yang lebih umum sampel dengan sampel penyakit yang lebih luas. Lobi penyakit yang efektif tampaknya tidak hanya membawa sumber daya
keuangan tetapi juga keahlian bagi para politisi (Hall & Deardorff 2006). Temuan ini hanya sugestif, penulis menunjukkan, dan menunggu penelitian
sejarah dan etnografi serta analisis kuantitatif yang lebih umum sampel dengan sampel penyakit yang lebih luas. Lobi penyakit yang efektif tampaknya
tidak hanya membawa sumber daya keuangan tetapi juga keahlian bagi para politisi (Hall & Deardorff 2006).
Sumber daya keuangan itu sendiri merupakan target penyelidikan yang jelas untuk studi politik distributif
penyakit. Untuk penyelidikan biomedis di Amerika Serikat, fokus utama perhatian adalah NIH; mungkin tidak
mengherankan, mengingat dinamika populasi dan kekuatan budaya yang luar biasa dari

kanker di masyarakat Amerika, National Cancer Institute tetap menjadi lembaga NIH terbesar
dan paling kuat. Studi dalam ilmu politik dan ekonomi politik baru-baru ini mulai memeriksa
distribusi pendanaan penelitian biomedis berbasis penyakit (misalnya, Hegde & Mowery 2008).
Meskipun studi ini berharga, penting untuk mendekati pengukuran pendanaan berbasis penyakit
dengan hati-hati, karena dana penelitian jarang ditargetkan secara tepat untuk etiologi atau
penyakit tertentu tetapi sering kali dimasukkan dalam istilah mekanisme patologis penyakit yang
lebih luas. Di negara-negara di mana pendanaan publik memainkan peran penting dalam
asuransi kesehatan dan di mana pemerintah atau entitas parapublik memainkan peran penting
dalam menentukan prosedur dan perawatan mana yang memenuhi syarat untuk cakupan
asuransi kesehatan nasional, ilmuwan politik mungkin memeriksa lobi oleh asosiasi penyakit
tertentu untuk cakupan pengobatan. Di Inggris Raya, Institut Nasional untuk Keunggulan Klinis
(NICE) melakukan analisis efektivitas biaya dan efektivitas komparatif dan membuat keputusan
cakupan. Secara langsung dan tidak langsung, proses dan keputusannya merupakan subjek dari
tekanan politik yang cukup besar, dan pada saat tulisan ini dibuat, pemerintah Cameron di
Inggris telah memutuskan untuk membatasi kekuasaan NICE. Di Amerika Serikat, Centers for
Medicare and Medicaid Services (CMS) dari Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan
telah memainkan peran seperti itu, karena memberikan keputusan pertanggungan untuk
program Medicare. Ketika pada musim panas 2011 FDA mempertimbangkan apakah akan
menghapus indikasi pengobatan kanker payudara dari obat Avastin (bevacizumab),
Apa, akhirnya, perbedaan yang masuk akal tentang politik kesehatan dalam pola identitas dan
perbedaannya? Penyakit menciptakan identitas dan organisasi politik (laten dan eksplisit) yang tidak akan
mengatur diri mereka sendiri di sepanjang garis pembelahan yang sama, dan politik identitas yang dihasilkan
membentuk konsep dan metode ilmiah dan teknis.
KESIMPULAN
Kebijakan perumahan adalah kebijakan kesehatan. Kebijakan pendidikan adalah kebijakan kesehatan. Kebijakan anti kekerasan adalah kebijakan
kesehatan. Kebijakan perbaikan lingkungan adalah kebijakan kesehatan. Segala sesuatu yang dapat kita lakukan untuk meningkatkan kualitas
hidup individu dalam masyarakat kita berdampak pada kesehatan mereka dan merupakan kebijakan kesehatan.
David Williams
dalam film dokumenter 2008 Penyebab tidak wajar
Saya telah menyatakan di sini bahwa politik kesehatan agak berbeda dari bidang politik lainnya
pada dimensi (sebuah) tuntutan kesetaraan dan keadilan, (B) peran sponsor, organisasi, dan regulator
profesional yang sah dalam tata kelola dan ketentuannya, dan (C) kompleksnya klaim identitas yang
muncul dari politik penyakit. Saya belum mengklaim bahwa politik kesehatan itu unik, tetapi tampaknya
cukup berbeda sehingga layak mendapat subbidang terpisah dalam ilmu politik (Tollson-Rinehart &
Peterson 2011, Morone & Jacobs 2007).
Tepat, subbidang itu sekarang sedang diatur, dengan bagian Politik Kesehatan baru-baru ini didirikan di
American Political Science Association. Namun, kedatangan ilmu politik ke bidang kesehatan berjalan lambat.
Sebagai perbandingan, bidang khusus kesehatan telah lama aktif dalam setiap disiplin ilmu sosial lainnya,
misalnya. antropologi medis, sejarah kedokteran, ekonomi kesehatan, sosiologi medis, dll. Ilmuwan politik
memiliki tantangan dan peluang, kemudian, dalam membawa keunggulan, metode, dan identitas profesional
mereka untuk mempelajari kesehatan. Seperti yang diingatkan oleh David Williams dari Harvard School of
Public Health kepada pemirsa dalam filmnya tahun 2008Tidak wajar
306 tukang kayu

Penyebab, studi tentang kesehatan dapat menjadi tantangan yang menakutkan karena menyentuh begitu banyak
dimensi pengalaman manusia. Dengan tepat, tinjauan di sini telah dibatasi dalam tujuan dan jangkauannya.
Ketika bidang politik kesehatan berkembang, saya akan menyerukan tingkat pluralisme metodologis yang kuat—
suatu kebajikan yang telah ditunjukkan oleh studi-studi politik kesehatan yang ada, tetapi yang dapat ditingkatkan dan
diperlukan untuk pemahaman yang lebih kaya tentang politik kesehatan.
Saya menyimpulkan dengan catatan sejarah. Pada awal abad kedua puluh, ketika ilmu politik Amerika
meluncurkan jaringan profesionalnya dan membentuk identitas baru, kami tidak dapat melakukan percakapan
ini (atau, setidaknya, tidak memiliki percakapan yang sama). Analisis ilmiah kesehatan dan politik kesehatan
berfokus, tepat, pada perkembangan kebijakan baru-baru ini dan perubahan kesehatan penduduk, tetapi kita
tidak boleh mengabaikan atau menyerahlongue durée perspektif di mana pengeluaran kesehatan sekarang
mengerdilkan pengeluaran keamanan nasional dan banyak kategori upaya, pengeluaran, dan pembagian
lainnya. Pertumbuhan signifikan peradaban manusia dan perpanjangan hidup manusia telah meletakkan
dasar bagi beberapa kontroversi kita yang paling mencekam dan memecah belah. Perebutan asuransi
kesehatan telah tiba sebagian karena masyarakat manusia telah mencapai tingkat kekayaan dan kesehatan
tertentu. Secara historis, masyarakat yang lebih miskin dari agen manusia berumur pendek lebih mungkin
untuk memperebutkan pertanyaan lain. Pola-pola ini akan bertahan lama, dan akan menjadikan politik
kesehatan lebih penting—dan mungkin lebih dapat dibedakan dari bidang lain yang nyaman dan akrab bagi
para ilmuwan politik—dalam beberapa dekade mendatang.
POIN RINGKASAN
Politik kesehatan berbeda dari arena kebijakan lain setidaknya dalam tiga hal utama.
1. Negara-negara cenderung memberikan akses yang luas ke layanan kesehatan dan bertujuan untuk mengurangi
ketidaksetaraan akses di antara warga negara (dengan cara yang sangat bervariasi melintasi ruang dan waktu),
bahkan di mana ketidaksetaraan lainnya ditoleransi dan disahkan.
2. Negara-negara di seluruh dunia telah berkumpul pada parameter yang luas dari model “persetujuan
regulasi” produk kesehatan dan tata kelola layanan kesehatan, dengan pemberdayaan yang kuat dari
ilmuwan dan penyembuh yang diakui secara profesional dan pemerintah.
3. Penyakit menciptakan identitas dan organisasi politik (laten dan eksplisit) yang tidak akan mengatur
diri mereka sendiri di sepanjang garis pembelahan yang sama, dan politik identitas yang dihasilkan
membentuk konsep dan metode ilmiah dan teknis.
ISU MASA DEPAN

1. Masalah federalisme. Di tingkat pemerintahan manakah layanan atau peraturan kesehatan
diberikan, diumumkan, dan ditegakkan?
2. Difusi dan ketergantungan transnasional dan lintas pemerintah dalam politik kesehatan. Bagaimana
apakah pemerintah dan publik meniru dan menolak model dan tindakan orang lain?
3. Lisensi dan legitimasi layanan medis, organisasi, dan profesional oleh entitas
pemerintah dan non-pemerintah dan organisasi politik komparatif rumah sakit, dokter,
perawat, dan penyedia layanan kesehatan lainnya. Bagaimana lisensi dan legitimasi
berlaku untuk sistem penyembuhan tradisional seperti Ayurveda di India dan Sri Lanka?

4. Penjaga gerbang dan kekuatan konseptual dari badan pengatur yang mengatur produk
medis (obat, perangkat, dan produk penyembuhan tradisional). Studi banding dan studi
pengaturan di negara berkembang akan sangat menarik.
5. Politik pengendalian tembakau (Brandt 2007, Derthick 2002), baik di Amerika Serikat (yang telah
memberlakukan undang-undang menyeluruh dalam Family Smoking Prevention and Tobacco
Control Act of 2009) dan secara global (sebagai upaya badan kesehatan internasional dan negara
berkembang untuk menahan pertumbuhan konsumsi rokok di antara populasi mereka).
6. Politik obesitas, baik sebagai isu kebijakan kritis maupun sebagai dimensi perbedaan yang
terikat erat dan mengganggu dengan ras, jenis kelamin, dan kelas. Strategi dan institusi kesehatan
masyarakat yang terkait dengan obesitas di negara berkembang tampaknya memiliki relevansi
khusus bagi para ilmuwan politik.
7. Agenda dan lembaga kesehatan masyarakat di tingkat lokal dan nasional, dan proses di mana
yayasan, negara bagian, lobi penyakit, dan perusahaan kesehatan global membentuknya.
8. Tumbuhnya korporasi global dan kekuatan politiknya dalam penyediaan layanan kesehatan dan
produk kesehatan, dan politik nasional pada umumnya.
PENGUNGKAPAN PERNYATAAN
Penulis tidak mengetahui adanya afiliasi, keanggotaan, pendanaan, atau hubungan keuangan yang dapat
mempengaruhi objektivitas tinjauan ini. Untuk pengungkapan lengkap semua sumber pendanaan untuk
pekerjaan penulis terkait kesehatan, serta kebijakan penulis tentang tidak menerima pendanaan dari sumber
terkait kesehatan tertentu, lihathttp://people.hmdc.harvard.edu/~dcarpent/fdaproject.html.
UCAPAN TERIMA KASIH

Untuk diskusi dan referensi yang bermanfaat, saya berterima kasih kepada Andrea Campbell, Alan
Cohen, Jacob Hacker, Rick Hall, Lawrence Jacobs, Mark Peterson, dan pengulas anonim. Untuk
dukungan, saya mengucapkan terima kasih kepada National Science Foundation (SES-0351048 dan
SES-0076452), Robert Wood Johnson Foundation Scholars in Health Policy Research Program, Robert
Wood Johnson Foundation Investigator Awards dalam Health Policy Research Program, dan Edmond J.
Safra Pusat Etika di Universitas Harvard.
DAFTAR PUSTAKA
Abbott A. 1988. Sistem Profesi: Sebuah Esai tentang Pembagian Tenaga Ahli. Chicago: Univ. Chicago
tekan
Armstrong E, Carpenter D, Hojnacki M. 2006. Kematian siapa yang penting? J.Polit Kesehatan. Hukum Kebijakan
31(4):729–72 Baker T. 2005. Mitos Malpraktek Medis. Chicago: Univ. Pers Chicago
Blumenthal D, Morone J. 2009. The Heart of Power: Kesehatan dan Politik di Ruang Oval. Berkeley: Univ. Kalif.
tekan
Brandt A. 2007. Abad Rokok: Kebangkitan, Kejatuhan, dan Sejarah Produk Mematikan yang Mendefinisikan Amerika.
New York: Buku Dasar
Campbell AL. 2004.Bagaimana Kebijakan Membuat Warga Negara. Princeton, NJ: Princeton Univ. tekan
Carpenter D. 2002. Grup, media, biaya menunggu agen, dan persetujuan obat FDA. Saya. J. Polit. Sci.
46(2):490–505
308 tukang kayu

Carpenter D. 2004. Perlindungan tanpa penangkapan: persetujuan produk oleh regulasi pembelajaran yang responsif secara politis
tor. Saya. politik. Sci. Putaran.98(4):613–31
Tukang kayu D. 2010. Reputasi dan Kekuasaan: Citra Organisasi dan Regulasi Farmasi di FDA.
Princeton, NJ: Princeton Univ. tekan
Tukang kayu D, Ting MM. 2007. Kesalahan regulasi dengan agenda endogen.Saya. J. Polit. Sci.51(4):835–52
Chapin CF. 2010. Asosiasi Medis Amerika, Asosiasi Asuransi Kesehatan Amerika, dan penciptaan
dari sistem perawatan kesehatan perusahaan. pejantan Saya. politik. Dev.24:143–67
Cohen A, Hanft RS. 2004.Teknologi dalam Perawatan Kesehatan Amerika: Arah Kebijakan untuk Evaluasi Efektif dan
Pengelolaan. Ann Arbor: Univ. Mich. Tekan
Cohen C. 1999. Batas Kegelapan: AIDS dan Runtuhnya Politik Hitam. Chicago: Univ. Chicago
tekan
Colby DC, Cook TC. 1991. Epidemi dan agenda: politik liputan berita malam AIDS.J. Kesehatan
politik. Hukum Kebijakan16(2):215–50
Daemmrich A. 2004. Farmakopolitik: Regulasi Obat di Amerika Serikat dan Jerman. Bukit Kapel: Univ.
Pers Carolina Utara
Daniels N. 2001. Keadilan, kesehatan, dan perawatan kesehatan. Saya. J. Bioetika1(2):2–16
Derthick M. 2002. Diatas asap: Dari Legislasi ke Litigasi dalam Politik Tembakau. Washington, DC: Congr. Q.
tekan
Dewan S, Ettlinger M. 2009. Membandingkan Pengeluaran Publik dan Prioritas di Seluruh Negara OECD. Washington,
DC: Sen. Saya. Kemajuan
Epstein S. 1998. Ilmu Tidak Murni: AIDS, Aktivisme dan Politik Pengetahuan. Chicago: Univ. Chicago Press
Epstein S. 2007.Inklusi: Politik Perbedaan dalam Penelitian Medis. Chicago: Univ. Komisi Eropa Pers Chicago.
2007.Kesehatan dan perawatan jangka panjang di Uni Eropa. Eurobarometer khusus 283,
Desember http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_283_en.pdf, QA4.1-QA4.6 dan QA5.1- QA5.6,
hlm. 176–187
Rubah DM. 2010.Konvergensi Sains dan Pemerintahan: Penelitian, Kebijakan Kesehatan, dan Negara Bagian Amerika. Berkeley:
Univ. California Tekan
Freidson E. 1988. Kekuatan Profesional: Studi tentang Pelembagaan Pengetahuan Formal. Chicago: Univ. Chicago
tekan
Greenberg DS. 1998. Lobi penyakit.Washington Post, 27 Oktober, hal. A23
hijau JA. 2007.Peresepan dengan Angka. Baltimore, MD: Johns Hopkins Univ. tekan
Grogan CM, Gusmano MK. 2007.Suara Sehat/Keheningan Tidak Sehat: Advokasi dan Kebijakan Kesehatan untuk Kaum Miskin.
Washington, DC: Universitas Georgetown. tekan
Peretas JS. 1998. Logika Sejarah Jaminan Kesehatan Nasional: Struktur dan Urutan Perkembangannya
kebijakan medis Inggris, Kanada, dan AS. pejantan Saya. politik. Dev.12(1):57-130
Peretas JS. 2002.Negara Kesejahteraan Terbagi: Perebutan Manfaat Sosial Publik dan Swasta di Amerika Serikat.
Cambridge, Inggris: Cambridge Univ. tekan
Peretas JS. 2004. Privatisasi risiko tanpa privatisasi negara kesejahteraan: politik tersembunyi dari kebijakan sosial
pemecatan di Amerika Serikat. Saya. politik. Sci. Putaran.98(2):243–60
Peretas JS. 2009.Kasus untuk pilihan rencana publik dalam reformasi kesehatan nasional: kunci pengendalian biaya dan cakupan kualitas.
Bekerja. pap., inst. Masa Depan Amerika, Cent. Ekonomi Kesehatan. Bagian Keluarga, Fakultas Hukum, Univ. California
Berkeley. http://institute.ourfuture.org/files/Jacob_Hacker_Public_Plan_Choice.pdf
Peretas JS, Pierson P. 2011. Drift dan demokrasi: politik kelambanan kebijakan yang diabaikan. Naskah tidak diterbitkan,
Dep. politik. Sci., Yale Univ.
Hall RL, Deardorff AV. 2006. Lobi sebagai subsidi legislatif.Saya. politik. Sci. Putaran.100:69–84
Hegde D, Mowery DC. 2008. Politik dan pendanaan dalam sistem R&D biomedis publik AS.Sains
322(5909):1797–98
Herzlinger RA. 2004.Perawatan Kesehatan Berbasis Konsumen: Implikasi bagi Penyedia, Pembayar, dan Pembuat Kebijakan. San
Francisco: Josey-Bass
Huber E, Stephens JD. 2001.Pembangunan dan Krisis Negara Kesejahteraan. Chicago: Univ. Chicago
Press Huber JC, Shipan, Pfahler M. 2001. Legislatif dan kontrol hukum birokrasi.Saya. J. Polit. Sci.
45(2):330–45

Immergut E. 1992. Politik Kesehatan: Kepentingan dan Kelembagaan di Eropa Barat. New York: Cambridge Univ.
tekan
Jacobs LR. 1995. Politik negara pemasok Amerika: reformasi kesehatan dan teknologi medis.Kesehatan
14 (2): 143–57
Jacobs LR. 2007. Pendekatan Medicare: pilihan politik dan institusi Amerika.J.Polit Kesehatan. Aturan
Hukum 32:159–86
Jacobs L, Skocpol T. 2010. Reformasi Perawatan Kesehatan dan Politik Amerika: Apa yang Perlu Diketahui Setiap Orang Amerika. Baru
York: Universitas Oxford. tekan
Jasanoff S. 1990. Cabang Kelima: Penasihat Sains sebagai Pembuat Kebijakan. Cambridge, MA: Universitas Harvard.
Press Kleinman A. 2008. Bencana dan pengasuhan: kegagalan kedokteran sebagai seni.Lanset 371:22–23 Lieberman E.
2009. Batas Penularan: Bagaimana Politik Etnis Membentuk Respons Pemerintah terhadap AIDS.
Princeton, NJ: Princeton Univ. tekan
Maor M. 2011. Reputasi organisasi dan observabilitas peringatan publik di 10 farmasi
pasar. pemerintahan 24(3):557–82
Mark H. 1997. Kemajuan Eksperimen: Reformasi Sains dan Terapi di Amerika Serikat, 1900-1990. Baru
York: Cambridge Univ. tekan
Marmor T.2000. Politik Medicare. New Brunswick, NJ: Transaksi. edisi ke-2
Massard da Fonseca E. 2011. Reformasi regulasi farmasi: studi kasus obat generik di Brasil. PhD
tesis, Univ. Edinburgh
Moffit SL. 2010. Mempromosikan reputasi agensi melalui saran publik: penggunaan komite penasihat di FDA.
J. Polit. 3(72):880–93
Morgan JJ, Campbell AL. 2011.Negara Kesejahteraan yang Didelegasikan: Medicare, Pasar, dan Tata Kelola Sosial
Aturan. New York: Oxford Univ. tekan
Morone J, Jacobs L, eds. 2007.Sehat, Kaya dan Adil: Perawatan Kesehatan dan Masyarakat yang Baik. New York: Oxford
Univ. tekan
Nussbaum N. 2011. Menciptakan Kemampuan: Pendekatan Pembangunan Manusia. Cambridge, MA: Universitas Harvard.
tekan
Oberlander J. 2003. Kehidupan Politik Medicare. Chicago: Univ Chicago Press
Parthasarathy S. 2007. Membangun Kedokteran Genetik: Kanker Payudara, Teknologi, dan Perbandingan Politik Kesehatan
peduli. Cambridge, MA: MIT Press
Patashnik E. 2008. Reformasi Berisiko: Apa yang Terjadi Setelah Perubahan Kebijakan Besar Ditetapkan. Princeton, NJ:
Universitas Princeton tekan
Peterson MA. 2011. Itu adalah waktu yang berbeda: Obama dan kesempatan unik untuk reformasi perawatan kesehatan. Spesial
Isu tentang Reformasi Perawatan Kesehatan. J.Polit Kesehatan. Hukum Kebijakan36( Juni):429–36
Quadagno J. 2005. One Nation, Uninsured: Mengapa AS Tidak Memiliki Asuransi Kesehatan Nasional. New York: Oxford
Univ. tekan
Quirk P. 1980. Administrasi Makanan dan Obat-obatan. DiPolitik Regulasi, ed. JQ Wilson, hlm. 191–235.
Washington, DC: Brookings Inst.
Rodwin MA. 2011.Konflik Kepentingan dan Masa Depan Kedokteran: Amerika Serikat, Prancis, dan Jepang. Baru
York: Universitas Oxford. tekan
Rodwin VG, Sandier S. 1993. Perawatan kesehatan di bawah asuransi kesehatan nasional Prancis. Kesehatan 12(3):111–31
Rothman DJ. 1991.Orang Asing di Tempat Tidur: Sejarah Bagaimana Hukum dan Bioetika Mengubah Keputusan Medis
Membuat. New York: Harper Collins
Schlesinger M. 2002. Hilangnya kepercayaan: sumber berkurangnya legitimasi politik untuk medis Amerika
profesi. Milbank Q. 80 (2): 1–45
Schlesinger M, Mitchell S, Elbel B. 2002. Suara yang tidak terdengar: hambatan untuk ekspresi ketidakpuasan dengan
rencana kesehatan. Milbank Q. 80(4):709–55
Sackett DL, Torrance GW. 1978. Utilitas negara kesehatan yang berbeda seperti yang dirasakan oleh masyarakat umum.
J. Kronis Dis. 31(11):697–704
Sen A. 1999. Pembangunan sebagai Kebebasan. New York: Oxford Univ. tekan
Alat Cukur VL, Coklat ML. 2002. Kesenjangan ras dan etnis dalam penerimaan pengobatan kanker.J.Natl. Kanker
Inst. 94(5):334–57
310 tukang kayu

Skocpol T. 1992. Melindungi Tentara dan Ibu: Asal Mula Politik Kebijakan Sosial di Amerika Serikat.
Cambridge, MA: Universitas Harvard. tekan
Bintang P. 1982. Transformasi Sosial Kedokteran Amerika. New York: Buku Dasar
Steinmo S, Watts J. 1995. Ini institusinya, bodoh: mengapa asuransi kesehatan nasional yang komprehensif selalu
gagal di Amerika. J.Polit Kesehatan. Hukum Kebijakan20(2):329–72
Tolleson-Rinehart S, Peterson MA, eds. 2010.Politik dan Kebijakan Kesehatan, Jil. 4. London: Sage
Volden C. 2006. Menyatakan sebagai laboratorium kebijakan: meniru keberhasilan Program Asuransi Kesehatan Anak.
Saya. J. Polit. Sci.50(2):294–312
Warren E, Tyagi AW. 2007.Perangkap Dua Pendapatan. New York: Buku Dasar
Bank Dunia. 2010.Indikator pembangunan dunia, 2010. Washington, DC: Bank Dunia.http://data.
worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators?cid=GPD_wdi-2010

Ulasan Tahunan dari
Ilmu Politik
Isi Volume 15, 2012
Percakapan dengan Kenneth Waltz

Kenneth Waltz dan James Fearon - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1
Bagaimana (dan Mengapa) Kali Ini Berbeda? Politik Ekonomi

Krisis di Eropa Barat dan Amerika Serikat
Jonas Pontusson dan Damian Raess - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -13
Konsekuensi Internet untuk Politik

Henry Farrel - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -35
Apa (Jika Ada) Apakah Asia Timur Memberitahu Kami Tentang Internasional?
Teori Hubungan?
Alastair Iain Johnston - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -53
Menggunakan Estimasi Roll Call untuk Menguji Model Politik

Joshua D. Clinton - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -79
Masyarakat Sipil Global: Kemajuan Politik Pasca-Westphalia

John S. Dryzek - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 101
Keadilan Distributif Global: Mengapa Filsafat Politik Dibutuhkan

Ilmu Politik
Michael Blake - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 121
Varietas Kapitalisme: Lintasan Liberalisasi dan Yang Baru

Politik Solidaritas Sosial
Kathleen Thelen - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 137
Penjelasan Domestik Hubungan Internasional

Bruce Bueno de Mesquita dan Alastair Smith - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 161
Akuntabilitas Pemilihan: Pekerjaan Teoretis dan Empiris Terbaru

Scott Ashworth - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 183
Pengaruh Internasional terhadap Pemilu di Negara-Negara Multipartai Baru

Judith G. Kelly - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 203
Model Formal Lembaga Internasional

Michael J. Gilligan dan Leslie Johns - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 221
v
In From the Cold: Institusi dan Inferensi Kausal
dalam Studi Pascakomunis
Timotius Frye - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 245
Rezim Internasional untuk Hak Asasi Manusia

Emilie M. Hafner-Burton - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 265
Apakah Politik Kesehatan Berbeda?

Daniel Carpenter - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 287
Politik LGBT dan Perkembangan Politik Amerika

Richard M. Valelly - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 313
Kebijakan Membuat Politik Massa

Andrea Louise Campbell - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 333
Model Birokrasi Formal

Sean Gailmard dan John W. Patty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 353
Mempelajari Advokasi dan Pengaruh Organisasi: Meninjau Ulang

Riset Kelompok Minat
Marie Hojnacki, David C. Kimball, Frank R. Baumgartner, Jeffrey M. Berry,
dan Beth L. Leech - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 379
Penyebab dan Konsekuensi Pemilu dari Pergeseran Kebijakan Partai di

Pemilu Multipartai: Hasil Teoritis dan Bukti Empiris
James Adams - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 401
Mengapa Politik Perbandingan Harus Menganggap Agama (Lebih) Serius

Anna Grzymala-Busse - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 421
Sistem Informasi Geografis dan Dimensi Spasial

Politik Amerika
Wendy K. Tam Cho dan James G. Gimpel - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 443
Richardson di Era Informasi: Sistem Informasi Geografis

dan Data Spasial dalam Studi Internasional
Kristian Skrede Gleditsch dan Nils B. Weidmann - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 461
indeks
Indeks Kumulatif Penulis Kontributor, Volume 11–15 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 483
Indeks Kumulatif Judul Bab, Volume 11–15 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 485
Errata
Log koreksi online untuk Tinjauan Tahunan Ilmu Politik artikel dapat ditemukan di
http://polisci.annualreviews.org/
vi Isi

Annurev-Polisci-050409-113009 (1) .En - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Annurev-Polisci-050409-113009 (1) .En - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

annu. Pdt. Polit. Sci. 2012. 15:287–311 Kata kunci

288 tukang kayu

POLITIK KESEHATAN BERBEDA?

1Saya berterima kasih kepada pengulas anonim untuk poin ini.

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 289

PERBANDINGAN POLITIK KESEHATAN DAN ASURANSI

290 tukang kayu

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 291

292 tukang kayu

- apakah perluasan akses terjadi sebelum perluasan kapasitas atau sebaliknya;

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 293

Australia 15.3 98 18.0sebuah 605sebuah

Denmark 11.4 102 15.7 489

294 tukang kayu

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 295

pengeluaran kesehatan itu sendiri telah tumbuh?

296 tukang kayu

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 297

REGULASI KESEHATAN DAN INFRASTRUKTUR: PERAN NEGARA DAN

Lisensi dan Legitimasi

298 tukang kayu

Regulasi Produk Medis: Penjagaan Gerbang dan Kekuatan Konseptual

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 299

300 tukang kayu

Jerman/Barat 1961 1961 1976 1961 1978 1983

Australia 1963 1963 1963 1989/1990 1989/1990 1990

sebuahDiadaptasi dari Carpenter (2010), ch. 11.

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 301

IDENTITAS, PENYAKIT, DAN KESEHATAN GLOBAL

302 tukang kayu

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 303

Kontestasi dan Kekuatan Konseptual: Bagaimana Politik Kesehatan Membentuk

304 tukang kayu

terbatas—uang penelitian, pendanaan untuk penggantian asuransi, perhatian publik dan

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 305

306 tukang kayu

ISU MASA DEPAN

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 307

UCAPAN TERIMA KASIH

308 tukang kayu

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 309

310 tukang kayu

www.annualreviews.org • Apakah Politik Kesehatan Berbeda? 311

Isi Volume 15, 2012

Percakapan dengan Kenneth Waltz

Bagaimana (dan Mengapa) Kali Ini Berbeda? Politik Ekonomi

Konsekuensi Internet untuk Politik

Menggunakan Estimasi Roll Call untuk Menguji Model Politik

Masyarakat Sipil Global: Kemajuan Politik Pasca-Westphalia

Keadilan Distributif Global: Mengapa Filsafat Politik Dibutuhkan

Varietas Kapitalisme: Lintasan Liberalisasi dan Yang Baru

Penjelasan Domestik Hubungan Internasional

Akuntabilitas Pemilihan: Pekerjaan Teoretis dan Empiris Terbaru

Pengaruh Internasional terhadap Pemilu di Negara-Negara Multipartai Baru

Model Formal Lembaga Internasional

Rezim Internasional untuk Hak Asasi Manusia

Apakah Politik Kesehatan Berbeda?

Politik LGBT dan Perkembangan Politik Amerika

Kebijakan Membuat Politik Massa

Model Birokrasi Formal

Sean Gailmard dan John W. Patty - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 353

Mempelajari Advokasi dan Pengaruh Organisasi: Meninjau Ulang