Bab III Penerapan Penghentian Penuntutan Perkara Pidanaoleh Penuntut Umum Dalam Kasus Bibit-Chandra

ADLN - Perpustakaan Universitas Airlangga
41
BAB III
PENERAPAN PENGHENTIAN PENUNTUTAN PERKARA PIDANA

OLEH PENUNTUT UMUM DALAM KASUS BIBIT-CHANDRA
Untuk memberikan batasan pengertian dalam penelitian ini maka penulis
kemukakan konsep-konsep dan kajian pustaka yang penulis gunakan dalam penelitian
ini, sebagai berikut:
a) Jaksa dan Penuntut Umum
Di dalam ketentuan Undang-Undang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
Pidana (yang selanjutnya disebut dengan KUHAP), dalam Bab Ketentuan Umum
dijelaskan berbagai pengertian sebagai berikut:
Pasal 1 angka 6 huruf:
a. Jaksa adalah pejabat yang diberi wewenang oleh undang-undang ini untuk
bertindak sebagai penuntut umum serta melaksanakan putusan pengadilan
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.
b. Penuntut umum adalah jaksa yang diberi wewenang oleh undang-undang
ini untuk melakukan penuntutan dan melaksanakan penetapan hakim.
Di dalam ketentuan Undang-Undang No.16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan RI,
juga diatur sebagai berikut:
Pasal 1 angka:
1. Jaksa adalah pejabat fungsional yang diberi wewenang oleh undang-undang

untuk bertindak sebagai penuntut umum dan pelaksana putusan pengadilan
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap serta wewenang lain
berdasarkan undang-undang.
2. Penuntut Umum adalah jaksa yang diberi wewenang oleh Undang-Undang ini
untuk melakukan penuntutan dan melaksanakan penetapan hakim.
3. Jabatan Fungsional Jaksa adalah jabatan yang bersifat keahlian teknis dalam
organisasi kejaksaan yang karena fungsinya memungkinkan kelancaran
pelaksanaan tugas kejaksaan.
TESIS PENERAPAN PENGHENTIAN PENUNTUTAN... FAIQ NUR FIQRI SOFA

42
Pasal 8 ayat :
1. Jaksa diangkat dan diberhentikan oleh Jaksa Agung.
2. Dalam melaksanakan tugas dan wewenangnya, jaksa bertindak untuk dan atas
nama negara serta bertanggung jawab menurut saluran hierarki.
3. Demi keadilan dan kebenaran berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, jaksa
melakukan penuntutan dengan keyakinan berdasarkan alat bukti yang sah.
4. Dalam melaksanakan tugas dan wewenangnya, jaksa senantiasa bertindak
berdasarkan hukum dengan mengindahkan norma-norma keagamaan,
kesopanan, kesusilaan, serta wajib menggali dan menjunjung tinggi nilai-nilai
kemanusiaan yang hidup dalam masyarakat, serta senantiasa menjaga
kehormatan dan martabat profesinya.
5. Dalam hal melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud pada ayat (4), jaksa
diduga melakukan tindak pidana maka pemanggilan, pemeriksaan,
penggeledahan, penangkapan, dan penahanan terhadap jaksa yang
bersangkutan hanya dapat dilakukan atas izin Jaksa Agung.
b) Penuntutan
Di dalam ketentuan Pasal 1 angka 7 KUHAP dalam Bab Ketentuan Umum dan
Pasal 1 angka 3 Undang-Undang No.16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan RI,
dijelaskan pengertian Penuntutan adalah sebagai berikut :
Penuntutan adalah tindakan penuntut umum untuk melimpahkan perkara

pidana ke pengadilan negeri yang berwenang dalam hal dan menurut cara
yang diatur dalamundang-undang ini dengan permintaan supaya diperiksa
dan diputus oleh hakim di sidang pengadilan.
c) Penghentian Penuntutan
Pada Pasal 140 ayat 2 huruf a KUHAP kita mengenal adanya istilah penghentian
penuntutan sebagai suatu perbuatan hukum yang dapat dilakukan oleh penuntut
umum. Selain itu dalam Pasal 14 huruf h KUHAP, dinyatakan pula bahwa salah
satu wewenang penuntut umum adalah menutup perkara demi kepentingan
hukum. Lebih lanjut dalam Pasal 46 ayat 1 huruf c KUHAP menentukan pula
adanya wewenang lain yaitu, tentang mengesampingkan perkara demi

43
kepentingan umum.29 Dengan demikian KUHAP memberikan tiga istilah atas
perbuatan tidak dilanjutkannya suatu penuntutan, yakni: penghentian penuntutan,
menutup perkara demi kepentingan hukum dan mengesampingkan perkara demi
kepentingan umum.
Adanya tiga istilah tersebut menimbulkan kerancuan, sehingga penulis
memandang perlu untuk menjelaskan batas-batas dari masing-masing istilah
dalam penelitian ini, untuk mempertegas mana yang merupakan penghentian
penuntutan. Pertama-tama secara teoritis, jika ditinjau dari alasan tidak
dilakukannya suatu penuntutan, maka terdapat dua jenis, yakni:
1. Tidak dilakukannya penuntutan karena Alasan Teknis (KUHAP menyebutnya
dengan istilah penghentian penuntutan). Tidak dilakukannya penuntutan
karena alasan teknis atau penghentian penuntutan ini disandarkan pada tiga
pilihan yakni:
a. Perkara yang bersangkutan tidak mempunyai cukup bukti;
b. Apa yang dituduhkan kepada terdakwa bukan merupakan tindak pidana;
c. Adanya dasar-dasar yang meniadakan penuntutan.
Terhadap perkara yang tidak dilakukan penuntutannya dengan alasan teknis

yaitu perkara yang bersangkutan tidak mempunyai cukup bukti, maka masih
dapat dilakukan penuntutan kembali, apabila dikemudian hari ditemukan bukti
baru yang mencukupi untuk dilakukan penuntutan terhadap tersangka. Alasan
baru tersebut diperoleh penuntut umum dari penyidik yang berasal dari
keterangan tersangka, saksi, benda atau petunjuk, yang baru kemudian hari
diketahui atau didapatnya.
29
Ansori Sabuan, Syarifuddin Pettanasse dan Ruben Achmad, Hukum Acara Pidana, PT.
Angkasa, Bandung, 1990, h. 136.

44
Sedangkan pada tidak dilakukannya penuntutan karena alasan teknis yakni
karena adanya dasar-dasar yang meniadakan penuntutan
(vervolgingsuitsluitingsgronden), maka menjadi tertutup kemungkinan bagi
penuntut umum untuk dapat melakukan penuntutan terhadap seseorang yang
oleh penyidik telah disangka melakukan suatu tindak pidana tertentu, ini yang
disebut Pasal 14 huruf h KUHAP dengan wewenang penuntut umum untuk
menutup perkara demi kepentingan hukum.
2. Tidak Dilakukannya Penuntutan karena Alasan Kebijaksanaan, hal ini terkait
dengan isi Pasal 46 ayat 1 huruf c KUHAP yang menentukan pula adanya
wewenang lain yaitu, tentang mengesampingkan perkara demi kepentingan umum,
yang merupakan sepenuhnya wewenang Jaksa Agung, bukan penuntut umum
sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 77 KUHAP. Wewenang Jaksa Agung untuk
mengesampingkan perkara demi kepentingan umum atau tidak dilakukannya
penuntutan karena alasan kebijaksanaan ini, tidak termasuk dalam pengertian
”Penghentian Penuntutan” yang dimaksud oleh KUHAP. Meskipun senyatanya,
pada pelaksanaan wewenang ”mengesampingkan perkara demi kepentingan umum”
penuntutan terhadap suatu perkara pidana juga dihentikan atau tidak dilimpahkan ke
pengadilan untuk diadili. Akan tetapi dari sifat tindakan hukum dan pihak yang
berwenang untuk tidak melakukan penuntutan karena alasan kebijaksanaan berbeda
dengan tidak dilakukannya penuntutan karena alasan teknis atau penghentian
penuntutan, maka istilah yang dipergunakan KUHAP juga berbeda yakni
mengesampingkan perkara demi kepentingan umum. Dengan demikian, batasan
penghentian penuntutan sebagaimana dimaksud dalam Hukum Acara Pidana
Indonesia adalah ”Dihentikannya Penuntutan karena alasan

45
Teknis‟ yakni karena tidak cukup bukti, perbuatan yang disangkakan bukan
merupakan tindak pidana, atau terdapat dasar-dasar peniadaan penuntutan (menutup
perkara demi hukum). Tidak termasuk didalamnya ”Mengesampingkan Perkara Demi
Kepentingan Umum atau Tidak Dilakukannya Penuntutan karena Alasan
kebijaksanaan” yang merupakan wewenang Jaksa Agung.30
Baik dalam KUHAP maupun UU Kejaksaan RI, tidak mengatur mengenai
penghentian penuntutan atau tidak dilakukannya penuntutan, karena alasan
sosiologis, sebagaimana yang diterapkan oleh Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan
dalam perkara Bibit-Chandra.
1. Matriks Perkara Dalam Kasus Bibit-Chandra
Perjalanan kasus Bibit-Chandra dimulai jauh sebelum kontroversi mengenai
penghentian perkara pidananya bergulir. Berdasarkan keterangan-keterangan saksi-
saksi, ahli dan bukti-bukti lain yang telah didapatkan oleh Penyidik31, dapat
digambarkan berupa tabel atau matriks, sebagai berikut:
Tabel 1.
Matriks Perkara Bibit-Chandra
Dugaan
No. Tersangka Kasus Posisi Bukti Pasal yang
dilanggar
1. Bibit 1. Membuat dan menandatangani 1. Surat Kep. 1. Pasal 23
Samad Surat Keputusan Pimpinan KPK Pimpinan UU
Rianto tentang larangan berpergian KPK No: No.31
terhadap Joko Soegiharto Kep-11- Tahun
30
Arin Karniasari, Op.Cit., h.30.
31
Lihat O.C. Kaligis (b) , Korupsi Bibit-Chandra, Cetakan Ke-Enam, Penerbit Indonesia Against
Justice, PT. Yarsif Watampone, Jakarta, Oktober, 2011.

46
Chandra, dimana keputusan /01/IV/200 1999

tersebut dilakukan hanya 8 tanggal sebagai
berdasarkan penyadapan 24 April mana
terhadap pembicaraan antara 2008 dirubah
Urip Tri Gunawan dan Arthalita tentang dan
Suryani, tanpa adanya Sprin.Lid Pelarangan ditamba
maupun Sprin.Dik. sebagaimana Berpergian h dalam
ketentuan Pasal 12 ayat (1) Ke Luar UU
huruf b UU No.30 Tahun 2002 Negeri an. No.20
tentang KPK, selain itu Joko Tahun
pembuatan keputusan tersebut Soegiharto 2001
juga tidak dilakukan bersama- Chandra, Pembera
sama dengan pimpinan KPK dan ntasan
yang lain, yang seharusnya berdasarkan Tindak
bersifat kolektif dan kolegial, keterangan Pidana
sebagaimana ketentuan Pasal 21 saksi-saksi Korupsi.
ayat (5) UU No.30 Tahun 2002 dan ahli jo. Pasal
tentang KPK; dalam 421
BAP. KUHP.
2. Turut mengetahui adanya 2. Surat Kep. 2. –Sda-.

Keputusan Pimpinan KPK Pimpinan
tentang Pencabutan larangan KPK
berpergian terhadap Joko No.351/01/I
Soegiharto Chandra yang dibuat X/2008
dan ditandatangani oleh tentang
Tersangka Chandra M. Hamzah, Pencabutan
dimana keputusan pencabutan larangan
larangan berpergian tersebut Berpergian
dibuat dengan pertimbangan Ke Luar
yang keliru, bahwa dalam Negeri an.

47
konsideran menimbang Joko Joko

Soegiharto Chandra “telah Soegiharto
selesai menjalani pemeriksaan Chandra,
baik di tingkat penyelidikan, dan
penyidikan dan pemeriksaan berdasarkan
pada sidang Pengadilan dan keterangan
yang bersangkutan untuk saksi-saksi
sementara telah cukup didengar dalam
keterangannya”, padahal dalam BAP.
kenyataannya Joko Soegiharto
Chandra tidak pernah menjalani
pemeriksaan baik di tingkat
penyelidikan, penyidikan dan
pemeriksaan pada sidang
Pengadilan dan yang
bersangkutan untuk sementara
telah cukup didengar
keterangannya; selain itu
Tersangka Bibit Samad Rianto
juga mengetahui bahwa
penerbitan keputusan tersebut
juga tidak dilakukan bersama-
sama dengan pimpinan KPK
yang lain, yang seharusnya
bersifat kolektif dan kolegial,
sebagaimana ketentuan Pasal 21
ayat (5) UU No.30 Tahun 2002
tentang KPK.
3. Untuk penyelesaian kasus dan 3. Keterangan 3. Pasal 12

pengembalian barang bukti yang saksi-saksi huruf e

48
telah disita KPK terhadap dan ahli UU

barang milik PT.Masaro dalam No.31
Radiokom milik Anggoro BAP. Tahun
Widjojo, Tersangka Bibit 1999
Samad Rianto diduga menerima sebagai
sejumlah uang senilai Rp.1,5 mana
Miliar rupiah, dimana uang dirubah
tersebut diberikan oleh Anggoro dan
Widjojo melalui Adiknya an. ditamba
Anggodo Widjojo, kemudian h dalam
oleh Anggodo Widjojo UU
diberikan kepada perantara an. No.20
Ari Muladi, kemudian Ari Tahun
Muladi menyerahkan uang 2001
tersebut kepada Ade Rahardja Pembera
untuk diteruskan kepada ntasan
Tersangka Bibit Samad Rianto, Tindak
penyerahan dilakukan pada Pidana
tanggal 15 Agustus 2008 di Korupsi.
Restoran Tomodachi Bellagio
Residence, Kuningan, Jakarta
Selatan.
2. Chandra 1. Membuat dan menandatangani 1. Sprin 1. Pasal 23
M. Surat Perintah Penggeledahan Penggeleda UU
Hamzah terhadap barang milik Anggoro han No: No.31
Widjojo atau yang terkait Sprin.Dah- Tahun
dengan PT. Masaro di kantor 33/01/VII/2 1999
PT. Masaro Korporatindo, 008 tanggal sebagai
kantor PT. Masaro Radiokom, 15 Juli mana
Apartemen Senayan Residence, 2008 yang dirubah
Apartemen Lagoon Tower dibuat dan

49
Jakarta Hilton, Rumah di berdasarkan ditamba

Kebayoran Lama Jaksel dan Sprin.Dik h dalam
rumah di Tanjung Mas Jaksel, No: UU
hanya berdasarkan Surat Sprin.Dik- No.20
Perintah Penyidikan No. 31A 31A/01/VI/ Tahun
dengan perkara permintaan 2008 2001
sejumlah dana terkait dengan tanggal 30 tentang
proses permohonan alih fungsi Juni 2008 Pembera
hutan lindung pantai air telang tentang ntasan
Sumatera Selatan yang penyidikan Tindak
dilakukan oleh Tersangka Yusuf terhadap Pidana
Erwin Faisal, yang tidak permintaan Korupsi.
berhubungan dengan PT. sejumlah jo. Pasal
Masaro Radiokom, padahal dana terkait 421
Penggeledahan termasuk upaya dengan KUHP.
paksa yang dapat dilakukan oleh proses
Penyidik berdasarkan Surat permohona
Perintah Penyidikan sesuai n alih
ketentuan Pasal 1 angka 17, fungsi
Pasal 32 dan Pasal 34 ayat (2) hutan
KUHAP, Pasal 6 huruf c UU lindung
No.30 Tahun 2002 tentang pantai air
KPK; selain itu pembuatan telang
keputusan tersebut juga tidak Sumatera
dilakukan bersama-sama dengan Selatan
pimpinan KPK yang lain, yang yang
seharusnya bersifat kolektif dan dilakukan
kolegial, sebagaimana ketentuan oleh
Pasal 21 ayat (5) UU No.30 Tersangka
Tahun 2002 tentang KPK. Surat Yusuf
Perintah Penyidikan terhadap Erwin

50
Anggoro Widjojo terkait Faisal, dan

perkara pemberian uang kepada keterangan
anggota Komisi IV DPR-RI saksi-saksi
periode 2004-2009 dan Pejabat serta ahli
Departemen Kehutanan terkait dalam
proses pengajuan anggaran BAP;
Sistem Komunikasi Radio
Terpadu (SKRT) tahun 2007,
yang akhirnya dimenangkan
oleh PT. Masaro Radiokom,
baru dibuat pada tanggal 19 Juni
2009, jauh setelah
penggeledahan yang dilakukan
pada tanggal 15 Juli 2008.
Barang-barang bukti yang
ditemukan dalam
penggeledahan pada tanggal 15
Juli 2008 digunakan dalam
perkara tersebut, tetapi tidak
digunakan dalam perkara
permintaan sejumlah dana
terkait dengan proses
permohonan alih fungsi hutan
lindung pantai air telang
Sumatera Selatan yang
dilakukan oleh Tersangka Yusuf
Erwin Faisal.
2. Membuat dan menandatangani 2. Surat 2. –sda-.

Surat Keputusan Pimpinan KPK Keputusan
tentang larangan berpergian Pimpinan

51
terhadap Anggoro Widjojo, KPK No:

Dkk. tertanggal 22 Agustus 257/01/VII/
2008, dimana keputusan 2008
tersebut dilakukan hanya tentang
berdasarkan Sprin.Dik No:31B Pelarangan
tentang penambahan tenaga Bepergian
penyidik untuk membantu ke Luar
Penyidikan yang berdasarkan Negeri An.
Sprin.Dik No: 31A dengan Anggoro
perkara permintaan sejumlah Widjojo,
dana terkait dengan proses Dkk,
permohonan alih fungsi hutan tertanggal
lindung pantai air telang 22 Agustus
Sumatera Selatan yang 2008 yang
dilakukan oleh Tersangka Yusuf dibuat
Erwin Faisal, bukan terhadap berdasarkan
Anggoro Widjojo, Dkk., terkait Sprin.Dik
perkara pemberian uang kepada No:
anggota Komisi IV DPR-RI Sprin.Dik-
periode 2004-2009 dan Pejabat 31B/01/VII
Departemen Kehutanan terkait I/2008
proses pengajuan anggaran tanggal 14
Sistem Komunikasi Radio Agustus
Terpadu (SKRT) tahun 2007, 2008, dan
yang akhirnya dimenangkan berdasarkan
oleh PT. Masaro Radiokom, keterangan
dimana Sprin.Dik-nya baru saksi-saksi
dibuat pada tanggal 19 Juni serta ahli
2009, selain itu pembuatan dalam
keputusan larangan berpergian BAP;
terhadap Anggoro Widjojo, Dkk

52
tersebut juga tidak dilakukan

bersama-sama dengan pimpinan
KPK yang lain, yang seharusnya
tentang KPK;
3. Membuat dan menandatangani 3. Surat Kep. 3. –sda-.

Surat Keputusan Pimpinan KPK Pimpinan
tentang Pencabutan larangan KPK
berpergian terhadap Joko No.351/01/I
Soegiharto Chandra yang dibuat X/2008
dan ditandatangani oleh tentang
Tersangka Chandra M. Hamzah, Pencabutan
dimana keputusan pencabutan larangan
larangan berpergian tersebut Berpergian
dibuat dengan pertimbangan Ke Luar
yang keliru, bahwa dalam Negeri an.
konsideran menimbang Joko Joko
Soegiharto Chandra “telah Soegiharto
selesai menjalani pemeriksaan Chandra,
baik di tingkat penyelidikan, dan
penyidikan dan pemeriksaan berdasarkan
pada sidang Pengadilan dan keterangan
yang bersangkutan untuk saksi-saksi
sementara telah cukup didengar dalam
keterangannya”, padahal dalam BAP;
kenyataannya Joko Soegiharto
Chandra tidak pernah menjalani
pemeriksaan baik di tingkat

53
penyelidikan, penyidikan dan

pemeriksaan pada sidang
Pengadilan dan yang
bersangkutan untuk sementara
telah cukup didengar
keterangannya; selain itu
Tersangka Chandra M. Hamzah
juga mengetahui bahwa
penerbitan keputusan tersebut
juga tidak dilakukan bersama-
sama dengan pimpinan KPK
yang lain, yang seharusnya
tentang KPK;
4. Untuk penyelesaian kasus, 4. Berdasarka 4. Pasal 12

pengembalian barang bukti yang n huruf e
telah disita KPK terhadap keterangan UU
barang milik PT.Masaro saksi-saksi No.31
Radiokom milik Anggoro dan ahli Tahun
Widjojo dan pancabutan dalam 1999
pelarangan bepergian terhadap BAP. sebagai
Anggodo Widjojo, Dkk., mana
Tersangka Chandra M. Hamzah dirubah
diduga meminta dan menerima dan
sejumlah uang senilai Rp.1 ditamba
Miliar rupiah, dimana uang h dalam
tersebut diberikan oleh Anggoro UU
Widjojo melalui Adiknya an. No.20

54
Anggodo Widjojo, kemudian Tahun

oleh Anggodo Widjojo 2001
diberikan kepada perantara an. tentang
Ari Muladi, kemudian Ari Pembera
Muladi menyerahkan uang ntasan
tersebut melalui Yulianto Tindak
kepada Ade Rahardja untuk Pidana
diteruskan kepada Tersangka Korupsi.
Chandra M. Hamzah,
penyerahan dilakukan pada
tanggal 13 Februari 2009 di
Parkiran Pasar Festival,
Kuningan, Jakarta Selatan.
2. Analisa Hukum Dalam Kasus Bibit-Chandra
Berdasarkan keterangan-keterangan sejumlah saksi maupun ahli dan
didukung dengan alat bukti yang ada, Penyidik telah menemukan bukti permulaan
yang cukup, sehingga terhadap Bibit Samad Rianto dan Chandra Martha Hamzah
kemudian ditetapkan sebagai Tersangka dan kemudian terhadapnya oleh Penyidik
dilakukan penahanan berdasarkan Surat Perintah Penahanan
No.Pol.:SP.Han/04/X/2009/Pidkor&WCC tanggal 29 Oktober 2009 dan ditahan di
Rutan Mabes Polri Jakarta. Perkara Bibit Samad Rianto dan Chandra Martha
Hamzah ini oleh Jaksa Selaku Penuntut Umum telah dinyatakan P-21, artinya
berkas perkara telah lengkap dan siap untuk dilimpahkan ke tahap pemeriksaan
dalam persidangan.32
32
O.C.Kaligis (a), Op.Cit., h 34-35.

55
Perbuatan-perbuatan hukum yang dilakukan oleh Bibit-Chandra berkaitan
dengan dugaan penyalahgunaan kewenangan dalam tindakan penggeledahan
terhadap kantor PT. Masaro Radiokom dan lainnya, penerbitan dan pencabutan
larangan bepergian terhadap Joko Soegianto Chandra dan Anggoro Widjojo. Dkk
dapat ditelaah bahwa sesuai dengan Pasal 21 ayat (5) UU No.30 Tahun 2002
tentang KPK, dalam penjelasannya juga menyatakan bahwa yang dimaksud dengan
“bekerja secara kolektif”, adalah bahwa setiap pengambilan keputusan harus
disetujui dan diputuskan secara bersama-sama oleh pimpinan KPK.
Ketentuan tersebut berarti masing-masing unsur pimpinan KPK tidak boleh
mengambil keputusan sendiri-sendiri, hal ini merupakan konsekwensi logis yuridis
dari maksud ketentuan Pasal 21 ayat (1) huruf a UU KPK, yakni adanya fungsi
pengawasan melekat dari setiap keputusan pimpinan KPK dan sesuai dengan
maksud ketentuan Pasal 21 ayat (6) UU KPK yang menetapkan tanggung-jawab
tertinggi KPK itu berada di tangan KPK. Hal tersebut tidak utuh dijalankan
sehingga Ketua KPK saat itu Antasari Azhar berinisiatif untuk melaporkan dugaan
terjadinya tindak pidana yang dilakukan pimpinan KPK, berdasarkan surat Lporan
Polisi No.Pol: 2008K/VII/2009/SPK UNIT III.
Terhadap Keputusan Pimpinan KPK No: Kep-257/01/VIII/2008
tanggal 22 Agustus 2008 tentang Pelarangan Bepergian Ke Luar Negeri
terhadap Anggoro Widjojo, Dkk. yang dibuat dengan sepengetahuan Tersangka
Bibit Samad Rianto yang kemudian ditandatangani oleh Tersangka Chandra M.
Hamzah jika dikaitkan dengan Pasal 21 ayat (5) UU KPK, maka pengambilan
keputusan tersebut harus disetujui dan diputuskan secara bersama-sama oleh
Pimpinan KPK yang terdiri dari 5 (lima) orang anggota KPK dan tidak boleh

56
diputuskan secara sendiri-sendiri atau perorangan (vide Pasal 21 ayat (1) huruf a
UU KPK) tindakan yang dilakukan oleh Chandra M.Hamzah tersebut dapat
dianggap suatu perbuatan penyalahgunaan wewenang, melanggar asas
rechmatigheid (asas yang menetapkan bahawa setiap tindakan pejabat Negara tidak
boleh melanggar hukum, yaitu rasa keadilan dan kepatutan), dan asas wetmatigheid
(asas yang menetapkan bahwa setiap tindakan pejabat Negara harus ada dasar
hukumnya).33
Dihubungkan Keputusan Pimpinan KPK No: Kep-257/01/VIII/2008
tanggal 22 Agustus 2008 tentang Pelarangan Bepergian Ke Luar Negeri terhadap
Anggoro Widjojo, Dkk. yang diterbitkan berdasarkan Surat Perintah Penyidikan
terhadap tindak pidana korupsi permintaan dana terkait proses permohonan alih
fungsi hutan lindung pantai air telang Sumatera Selatan, hal tersebut tidak boleh
dilakukan karena hal tersebut akan memberikan peluang kepada Penyidik untuk
melakukan perbuatan sewenang-wenang karena setiap surat perintah hanya berlaku
untuk suatu perkara tertentu dengan Tersangka-tersangka tertentu pula.
Perbuatan yang dilakukan oleh Chandra M. Hamzah membuat dan
menandatangani Keputusan Pimpinan KPK No: Kep-257/01/VIII/2008 tanggal 22
Agustus 2008 tentang Pelarangan Bepergian Ke Luar Negeri terhadap Anggoro
Widjojo, Dkk tersebut dapat dianggap sebagai tindakan sewenang-wenang
memakai kekuasaannya untuk memaksa orang (dalam hal ini Dirjen Imigrasi)
untuk membuat, tidak membuat atau membiarkan barang sesuatu sebagaimana
diatur dan diancam pidana sesuai ketentuan Pasal 421 KUHP jo. Pasal 23 UU
No.31 Tahun 1999 sebagaimana dirubah dan ditambah dalam UU

33
Ibid., h.528

57
No.20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Surat tersebut
juga mengandung cacat prosedur karena tidak didasarkan pada keputusan kolektif
pimpinan KPK sesuai Pasal 21 ayat (1) huruf a UU KPK yang dapat dipersamakan
sebagai bentuk paksaan kepada Dirjen Imigrasi karena tanpa adanya
penyalahgunaan wewenang tidak mungkin Dirjen Imigrasi mengeluarkan Surat
Nomor: IMI.5.GR.02.06-3.20388 tertanggal 22 Agustus 2008 tentang Pencegahan
ke Luar Negeri an. Anggoro Widjojo, Dkk.
Hal dan penjelasan yang sama juga dapat diterapkan atas perbuatan yang
dilakukan oleh Chandra M. Hamzah dalam membuat dan menandatangani Surat
Perintah Penggeledahan No: Sprin.Dah-33/01/VII/2008 tanggal 15 Juli 2008,
penggeledahan tersebut terhadap barang milik Anggoro Widjojo atau yang terkait
dengan PT. Masaro di kantor PT. Masaro Korporatindo, kantor PT. Masaro
Radiokom, Apartemen Senayan Residence, Apartemen Lagoon Tower Jakarta
Hilton, Rumah di Kebayoran Lama Jaksel dan rumah di Tanjung Mas Jaksel, hanya
berdasarkan Surat Perintah Penyidikan yang dibuat berdasarkan Sprin.Dik No:
Sprin.Dik-31A/01/VI/2008 tanggal 30 Juni 2008 tentang penyidikan terhadap
permintaan sejumlah dana terkait dengan proses permohonan alih fungsi hutan
lindung pantai air telang Sumatera Selatan yang dilakukan oleh Tersangka Yusuf
Erwin Faisal, yang tidak berhubungan dengan PT. Masaro Radiokom.
Padahal, Penggeledahan termasuk upaya paksa yang dapat dilakukan oleh
Penyidik berdasarkan Surat Perintah Penyidikan sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17,
Pasal 32 dan Pasal 34 ayat (2) KUHAP, Pasal 6 huruf c UU No.30 Tahun 2002
tentang KPK; selain itu pembuatan keputusan tersebut juga tidak dilakukan
bersama-sama dengan pimpinan KPK yang lain, yang seharusnya bersifat kolektif

58
dan kolegial, sebagaimana ketentuan Pasal 21 ayat (5) UU No.30 Tahun 2002
tentang KPK. Surat Perintah Penyidikan terhadap Anggoro Widjojo terkait perkara
pemberian uang kepada anggota Komisi IV DPR-RI periode 2004-2009 dan
Pejabat Departemen Kehutanan terkait proses pengajuan anggaran Sistem
Komunikasi Radio Terpadu (SKRT) tahun 2007, yang akhirnya dimenangkan oleh
PT. Masaro Radiokom, baru dibuat pada tanggal 19 Juni 2009, jauh setelah
penggeledahan yang dilakukan pada tanggal 15 Juli 2008. Barang-barang bukti
yang ditemukan dalam penggeledahan pada tanggal 15 Juli 2008 digunakan dalam
perkara tersebut, tetapi tidak digunakan dalam perkara permintaan sejumlah dana
terkait dengan proses permohonan alih fungsi hutan lindung pantai air telang
Sumatera Selatan yang dilakukan oleh Tersangka Yusuf Erwin Faisal.
Berkaitan dengan Tersangka Bibit Samad Rianto disangka melanggar Pasal
421 KUHP jo. Pasal 23 UU No.31 Tahun 1999 sebagaimana dirubah dan ditambah
dalam UU No.20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
terkait dengan perbuatannya membuat dan menandatangani Surat Keputusan
Pimpinan KPK Surat Keputusan Pimpinan KPK No: Kep-11-/01/IV/2008 tanggal
24 April 2008 tentang Pelarangan Berpergian Ke Luar Negeri an. Joko Soegiharto
Chandra, dimana keputusan tersebut dilakukan hanya berdasarkan penyadapan
terhadap pembicaraan antara Urip Tri Gunawan dan Arthalita Suryani, tanpa
adanya Sprin.Lid maupun Sprin.Dik. sebagaimana ketentuan Pasal 12 ayat (1)
huruf b UU No.30 Tahun 2002 tentang KPK, selain itu pembuatan keputusan
tersebut juga tidak dilakukan bersama-sama dengan pimpinan KPK yang lain, yang
seharusnya bersifat kolektif dan kolegial, sebagaimana ketentuan Pasal 21 ayat (5)
UU No.30 Tahun 2002 tentang KPK.

59
Sedangkan terhadap pembuatan Surat Keputusan Pimpinan KPK
No.351/01/IX/2008 tentang Pencabutan larangan Berpergian Ke Luar Negeri an.
Joko Soegiharto Chandra yang ditandatangani oleh Chandra M. Hamzah dengan
sepengetahuan Tsk Bibit Samad Rianto yang dalam konsiderannya menyatakan
bahwa Joko Soegiharto Chandra “telah selesai menjalani pemeriksaan baik di
tingkat penyelidikan, penyidikan dan pemeriksaan pada sidang Pengadilan dan
yang bersangkutan untuk sementara telah cukup didengar keterangannya”, juga
dapat dikategorikan melakukan penyalahgunaan wewenang, padahal dalam
kenyataannya Joko Soegiharto Chandra tidak pernah menjalani pemeriksaan baik
di tingkat penyelidikan, penyidikan dan pemeriksaan pada sidang Pengadilan dan
yang bersangkutan untuk sementara telah cukup didengar keterangannya, selain itu
Tersangka Chandra M. Hamzah juga mengetahui bahwa penerbitan keputusan
tersebut juga tidak dilakukan bersama-sama dengan pimpinan KPK yang lain selain
Tsk Bibit Samad Rianto, yang seharusnya bersifat kolektif dan kolegial,
sebagaimana ketentuan Pasal 21 ayat (5) UU No.30 Tahun 2002 tentang KPK,
sehingga Pasal 421 KUHP jo. Pasal 23 UU No.31 Tahun 1999 sebagaimana
dirubah dan ditambah dalam UU No.20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi dapat diterapkan terhadap Tsk Bibit Samad Rianto maupun
TersangkaChandra M. Hamzah.
Penerapan pasal yang disangkakan kepada Tersangka Bibit Samad Rianto
diduga melanggar ketentuan dalam Pasal 12 huruf e UU No.31 Tahun 1999
sebagaimana dirubah dan ditambah dalam UU No.20 Tahun 2001 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yaitu Untuk penyelesaian kasus dan
pengembalian barang bukti yang telah disita KPK terhadap barang milik

60
PT.Masaro Radiokom milik Anggoro Widjojo, Tersangka Bibit Samad Rianto
diduga menerima sejumlah uang senilai Rp.1,5 Miliar rupiah, dimana uang
tersebut diberikan oleh Anggoro Widjojo melalui Adiknya an. Anggodo Widjojo,
kemudian oleh Anggodo Widjojo diberikan kepada perantara an. Ari Muladi,
kemudian Ari Muladi menyerahkan uang tersebut kepada Ade Rahardja untuk
diteruskan kepada Tersangka Bibit Samad Rianto, penyerahan dilakukan pada
tanggal 15 Agustus 2008 di Restoran Tomodachi Bellagio Residence, Kuningan,
Jakarta Selatan. Dalam keadaan tersebut sulit untuk dibuktikan, mengingat hanya
didasarkan pada keterangan saksi tanpa didukung oleh bukti lain yang dapat
memperkuatnya. Dalam Pasal 184 KUHAP diatur mengenai alat bukti, yaitu: a.
keterangan ahli; b. keterangan ahli; c.surat; d.petunjuk; e. keterangan terdakwa.
Pembuktiannya juga tidak cukup dalam perkara yang disangkakan terhadap
Tersangka Chandra M. Hamzah yaitu dengan tujuan untuk penyelesaian kasus,
pengembalian barang bukti yang telah disita KPK terhadap barang milik
PT.Masaro Radiokom milik Anggoro Widjojo dan pancabutan pelarangan
bepergian terhadap Anggodo Widjojo, Dkk., Tersangka Chandra M. Hamzah
diduga meminta dan menerima sejumlah uang senilai Rp.1 Miliar rupiah,
dimana uang tersebut diberikan oleh Anggoro Widjojo melalui Adiknya an.
Anggodo Widjojo, kemudian oleh Anggodo Widjojo diberikan kepada perantara
an. Ari Muladi, kemudian Ari Muladi menyerahkan uang tersebut melalui Yulianto
kepada Ade Rahardja untuk diteruskan kepada Tersangka Chandra M. Hamzah,
penyerahan dilakukan pada tanggal 13 Februari 2009 di Parkiran Pasar Festival,
Kuningan, Jakarta Selatan. Dalam keadaan tersebut sulit untuk dibuktikan,
mengingat hanya didasarkan pada keterangan saksi tanpa didukung

61
oleh bukti lain yang dapat memperkuatnya. Dalam Pasal 184 KUHAP diatur
mengenai alat bukti, yaitu: a. keterangan ahli; b. keterangan ahli; c.surat;
d.petunjuk; e. keterangan terdakwa.
Dengan dilakukannya proses penyidikan dan berujung ditahannya kedua
Tersangka Bibit Samad Rianto dan Chandra Martha Hamzah oleh penyidik Mabes
Polri telah menimbulkan reaksi dari Pengacara kedua Tersangka, LSM, Tokoh
masyarakat, yang pada intinya berkesimpulan telah terjadi pelemahan terhadap
KPK, telah terjadi kriminalisasi terhadap pejabat KPK, ada rekayasa yang
sistematis untuk melemahkan KPK dan meminta Presiden SBY harus segera turun
tangan dan membuktikan komitmennya terhadap pemberantasan korupsi. Untuk
membendung dukungan rakyat menjadi kekuatan rakyat, Presiden memiliki
sejumlah opsi kebijakan. Salah satunya pembentukan tim independen. Usulan
pembentukan tim independen ini juga diajukan oleh Hikmahanto Juwana dan
anggota Dewan Pertimbangan Presiden (Wantimpres), Adnan Buyung Nasution,
(Kompas, 02 November 2009, hlm.1 dengan judul “Tiga Solusi diusulkan kepada
Presiden”).34
Derasnya tekanan dari masyarakat, membuat Presiden RI melakukan suatu
langkah diskriminatif yang sangat disayangkan oleh beberapa orang prektisi
hukum. Pada tanggal 24 November 2009, Presiden RI menyampaikan pendapatnya
secara terbuka dan langsung mengenai perkara ini. Presiden RI memberikan
pertimbangan asas manfaat dan memberikan ketenteraman di dalam
34
Ibid., h.35.

62
masyarakat. Presiden RI dalam pidatonya : ”menganjurkan agar perkara Bibit dan
Chandra diselesaikan diluar Pengadilan” (out of court settlement).35
Polemik tersebut berawal sejak Presiden Susilo Bambang Yudhoyono
menggunakan istilah ”out of court settlement” (penyelesaian di luar pengadilan)
untuk Kasus Bibit S. Rianto-Chandra M. Hamzah, istilah itu pun menjadi populer.
Rakyat juga mendapat pelajaran baru, yaitu penyelesaian perkara dapat juga di luar
persidangan. Ini sebuah konsep baru, selama ini publik pada umumnya berpendapat
bahwa perkara hanya dapat dan boleh diselesaikan melalui Pengadilan, notabene
Pengadilan Negeri. Bagi mereka yang menggunakan optik sosiologi hukum dalam
memandang hukum, penyelesaian di luar pengadilan adalah hal yang biasa, namun
tidak demikian halnya dengan mereka yang berpikir formal-legalistik. Para legalis
ini mengutanakan bentuk, sedangkan sosiologi hukum melihat pada fungsi.36
Kemudian pada tanggal 02 November 2014, Presiden Susilo Bambang
Yudhoyono menerbitkan Keppres No.31 Tahun 2009 tentang Pembentukan Tim
Independen Verifikasi Fakta dan Proses Hukum Atas Kasus Sdr. Chandra M.
Hamzah dan Bibit S. Rianto, selanjutnya disebut Tim 8 (delapan).37 Pembentukan
Tim ini dengan pertimbangan proses hukum terhadap Chandra M. Hamzah dan
Bibit Samad Rianto, telah menimbulkan kesan dan kecurigaan yang meluas di
masyarakat bahwa telah terjadi upaya untuk melemahkan Komisi Pemberantasan
Korupsi sehingga dipandang perlu untuk membentuk Tim Independen Verifikasi
Fakta dan Proses Hukum Kasus Chandra M. Hamzah dan Bibit Samad Rianto,
35
Ibid, h. 36.
36
Satjipto Rahardjo, Penegakan Hukum Progresif, Ed.Pertama, PT.Kompas Media Nusantara,
Agustus, 2010, h. 3.
37
MSH, Loc.Cit.

63
yang selanjtnya lebih popular disebut Tim Delapan, dengan maksud untuk
membantu Presiden menjamin proses hukum yang objektif, jujur dan adil. Salah
satu rekomendasi yang diberikan Tim Delapan kepada Kejaksaan adalah Kejaksaan
menerbitkan Surat Keputusan Penghentian Penuntutan (SKPP) dalam hal perkara
ini sudah dilimpahkan ke kejaksaan.
Sebagai tindak lanjut yang tentunya atas “anjuran Presiden RI” yang merasa
begitu kuatnya tekanan publik dan tekanan kelompok masyarakat, dan juga
berdasarkan pendapat dan tekanan Tim Delapan dalam salah satu rekomendasinya
adalah agar Presiden RI menghentikan proses perkara Bibit dan Chandra38, maka
Kejaksaan Agung cq. Kejaksaan Tinggi DKI cq. Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan
dalam hal ini berdasarkan Surat Ketetapan Penghentian Penuntutan Kepala
Kejaksaan Negeri Selatan (SKPP) Nomor: TAP-01/O.1.14/Ft.1/12/2009 tanggal 01
Desember 2009 telah menghentikan penuntutan perkara pidana atas nama
Tersangka/Terdakwa Chandra Martha Hamzah dan Surat Ketetapan Penghentian
Penuntutan Kepala Kejaksaan Negeri Selatan (SKPP) Nomor: TAP-
02/O.1.14/Ft.1/12/2009 tanggal 01 Desember 2009 telah menghentikan penuntutan
perkara pidana atas nama Tersangka/Terdakwa Bibit Samad Rianto.
3. Penghentian Penuntutan Kasus Bibit-Chandra Berdasarkan Alasan Yuridis
Salah satu alasan yang digunakan untuk menghentikan penuntutan terhadap
perkara Bibit-Chandra adalah berdasarkan alasan yuridis, sebagai berikut: “Bahwa
perbuatan Tersangka tersebut meskipun telah memenuhi
38
O.C.Kaligis (a), Op.Cit., h.36.

64
rumusan delik yang disangkakan, namun karena dipandang Tersangka tidak menyadari
dampak yang akan timbul atas perbuatannya, maka perbuatan tersebut dianggap hal
yang wajar dalam rangka menjalankan tugas dan wewenangnya, mengingat hal tersebut
sebelumnya sudah dilakukan oleh para pendahulunya. Oleh karena itu, baginya dapat
diterapkan ketentuan pasal 50 KUHP.” Pasal 50 KUHP menyatakan: “Barang siapa
melakukan perbuatan untuk melaksanakan ketentuan undang-undang, tidak dipidana.”39
Pasal ini menentukan tidak dikenakan hukuman pidana seorang yang melakukan
perbuatan untuk melaksanakan suatu peraturan hukum perundang-undangan.
Ketentuan Pasal 50 KUHP ini merupakan pertentangan antara dua
kewajiban hukum.40 Artinya perbuatan tersebut di satu sisi untuk menaati suatu
peraturan, namun di sisi lain perbuatan tersebut melanggar peraturan yang lain.
Oleh karena itu, untuk melaksanakan perintah undang-undang digunakan theory of
lesser evils atau teori tingkat kejahatan yang lebih ringan.41
Teori tersebut merupakan alasan pembenar, oleh karena itu teori ini
merupakan alasan penghapus pidana yang berasal dari luar diri pelaku atau
Uitwendig. Disini pelaku harus memilih salah satu dari dua perbuatan yang sama-
sama menyimpang dari aturan. Perbuatan yang dipilih sudah tentu adalah perbuatan
yang peringkat kejahatannya lebih ringan.42
39
Soenarto Soerodibroto, Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Kitab Undang-Undang
Hukum Pidana/R. Soenarto Soerodibroto, Ed.5, Cet.Ke-15, Rajawali Pers, 2011, h.45.
40
Eddy O.S. Hiariej, Prinsip-Prinsip Hukum Pidana, Cet.ke-01, Cahaya Atma Pustaka,
Yogyakarta, 2014, h.230 dikutip dari D. Schaffmeister, N. Keijzer, en E. PH. Sutorius, Hukum Pidana
(diterjemahkan oleh J.E. Sahetapy),Liberty, Yogyakarta, 1995, h.66.
41
Ibid.,
42
Ibid., h.212 dikutip dari George P. Fletcher, Basic Concept of Criminal Law, Oxford
University Press, New York-Oxford, 1998, h.774.

65
Menurut theory of lesser evils, suatu perbuatan dapat dibenarkan atas dasar
dua alasan. Pertama, meskipun perbuatan tersebut melanggar aturan, namun
perbuatan tersebut harus dilakukan untuk mengamankan kepentingan yang lebih
besar. Tegasnya, tingkat bahaya yang harus dihindari lebih besar daripada sekedar
penyimpangan dari suatu aturan. Kedua, perbuatan yang melanggar aturan tersebut
hanya merupakan satu-satunya cara yang dapat dilakukan secara cepat dan mudah
untuk menghindari bahaya atau ancaman yang akan timbul.43
Teori tersebut lebih mempertimbangkan sudut peringkat “kurang-lebihnya”
atau “untung-ruginya” dampak dari suatu perbuatan pidana yang dilakukan untuk
mengutamakan kepentingan yang lebih besar atau lebih baik atau lebih
menguntungkan, maka perbuatan yang melanggar aturan itu dapat dibenarkan.44
Tegasnya, teori ini lebih pada pilihan objektif untuk melindungi kepentingan
hukum dan atau kewajiban hukum yang timbul dari dua keadaan atau situasi yang
bersamaan.45
Berangkat dari pemahaman akan theory of lesser evils atau alasan pembenar
yang dapat dijadikan sebagai alasan penghapus atau dasar peniadaan pidana ini,
harus dijabarkan lebih dulu mengenai apa tugas dan wewenang Bibit Samad Rianto
dan Chandra M. Hamzah selaku pimpinan KPK. Dalam Pasal 6 huruf c UU No.30
Tahun 2002 tentang KPK disebutkan bahwa KPK bertugas melakukan
penyelidikan, penyidikan, dan penuntutan terhadap tindak pidana
43
Ibid.,dikutip dari George P. Fletcher, Basic Concept of Criminal Law, Oxford University
Press, New York-Oxford, 1998, h.775.
44
M. Hamdan, Alasan Penghapus Pidana Teori dan Studi Kasus, PT. Refika Aditama, Bandung,
2012, h. 65.
45
Eddy O.S. Hiariej, Op.Cit., h.212.

66
korupsi. Sebagai tindak lanjutnya diatur dalam pasal-pasal UU No.30 Tahun 2002
tenang KPK, terutama yang berkaitan dengan perbuatan pidana yang disangkakan
kepada Bibit-Chandra, sebagai berikut:
Pasal 11 huruf a:
Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalam Pasal
6 huruf c, Komisi Pemberantasan Korupsi berwenang melakukan
penyelidikan, penyidikan, dan penuntutan tindak pidana korupsi
yang :
a. melibatkan aparat penegak hukum, penyelenggara
negara, dan orang lain yang ada kaitannya dengan tindak
pidana korupsi yang dilakukan oleh aparat penegak
hukum atau penyelenggara negara;
Pasal 12 ayat (1):

Dalam melaksanakan tugas penyelidikan, penyidikan, dan
penuntutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 huruf c,
Komisi Pemberantasan Korupsi berwenang:
Huruf a; melakukan penyadapan dan merekam pembicaraan;
Huruf b; memerintahkan kepada instansi yang terkait untuk

melarang seseorang bepergian ke luar negeri;
Huruf i; meminta bantuan kepolisian atau instansi lain yang

terkait untuk melakukan penangkapan, penahanan,
penggeledahan, dan penyitaan dalam perkara tindak pidana
korupsi yang sedang ditangani.
Dikaitkan dengan perbuatan yang dilakukan oleh Bibit Samad Rianto yang
membuat dan menandatangani Surat Keputusan Pimpinan KPK Surat Keputusan
Pimpinan KPK No: Kep-11-/01/IV/2008 tanggal 24 April 2008 tentang Pelarangan
Berpergian Ke Luar Negeri an. Joko Soegiharto Chandra, dimana keputusan
tersebut dilakukan hanya berdasarkan penyadapan terhadap pembicaraan antara
Urip Tri Gunawan dan Arthalita Suryani, tanpa adanya Sprin.Lid maupun
Sprin.Dik. sebagaimana ketentuan Pasal 12 ayat (1) huruf b UU No.30 Tahun 2002
tentang KPK, selain itu pembuatan keputusan tersebut

67
juga tidak dilakukan bersama-sama dengan pimpinan KPK yang lain, yang
seharusnya bersifat kolektif dan kolegial, sebagaimana ketentuan Pasal 21 ayat (5)
UU No.30 Tahun 2002 tentang KPK, telah terbukti, namun dapat dijelaskan bahwa
perbuatan yang dilakukan adalah untuk menjalankan perintah Undang-Undang,
dimana Bibit Samad Rianto selaku pimpinan KPK mempunyai tugas untuk
melakukan penyelidikan tindak pidana korupsi, dan apabila di tengah proses
penanganan perkara ada perkembangan dari penyidikan perkara suap Arthalita
Suryani kepada Urup Tri Gunawan dan ditemukan bukti permulaan terhadap
dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Joko Soegiarto Chandra, karena pada
saat itu dalam rekaman terhadap pembicaraan antara Urip Tri Gunawan dan
Arthalita Suryani ada indikasi uang yang digunakan Arthalita Suryani untuk
menyuap Urip Tri Gunawan adalah berasal dari Joko Soegiarto Candra, maka KPK
dalam hal ini pimpinan KPK melakukan terobosan hukum dengan melakukan
pelarangan bepergian terhadap Joko Soegiarto Chandra. Mengingat tindak pidana
korupsi adalah salah satu kejahatan yang luar biasa maka penanganannya pun harus
menggunakan cara-cara yang luar biasa.
Jadi, alasan pembenar sebagaimana theory of lesser evils dapat diterapkan
oleh karena perbuatan Bibit Samad Rianto adalah untuk kepentingan yang lebih
besar atau lebih baik atau lebih menguntungkan, untuk mengamankan kepentingan
yang lebih besar, tingkat bahaya (tindak pidana korupsi) yang harus dihindari lebih
besar daripada sekedar penyimpangan dari suatu aturan, yaitu melakukan perbuatan
penyalahgunaan wewenang sebagaimana diatur dalam Pasal 421 KUHP jo. Pasal
23 UU No.31 Tahun 1999 sebagaimana dirubah dan ditambah dalam UU No.20
Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

68
Korupsi yang disangkakan kepada Bibit Samad Rianto, sehingga terdapat alasan
untuk meniadakan dan menghapus pidana terhadap perbuatan yang dilakukannya.
Oleh sebab itu, alasan yuridis Pasal 50 KUHP yang digunakan oleh Penuntut
umum untuk menghentikan penuntutan perkara Bibit Samad Rianto adalah sah
menurut hukum.
Terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Chandra M. Hamzah dalam
membuat dan menandatangani Surat Perintah Penggeledahan No: Sprin.Dah-
33/01/VII/2008 tanggal 15 Juli 2008, penggeledahan tersebut terhadap barang
milik Anggoro Widjojo atau yang terkait dengan PT. Masaro di kantor PT. Masaro
Korporatindo, kantor PT. Masaro Radiokom, Apartemen Senayan Residence,
Apartemen Lagoon Tower Jakarta Hilton, Rumah di Kebayoran Lama Jaksel dan
rumah di Tanjung Mas Jaksel, hanya berdasarkan Surat Perintah Penyidikan yang
dibuat berdasarkan Sprin.Dik No: Sprin.Dik-31A/01/VI/2008 tanggal 30 Juni 2008
tentang penyidikan terhadap permintaan sejumlah dana terkait dengan proses
permohonan alih fungsi hutan lindung pantai air telang Sumatera Selatan yang
dilakukan oleh Tersangka Yusuf Erwin Faisal, yang tidak berhubungan dengan PT.
Masaro Radiokom, padahal Penggeledahan termasuk upaya paksa yang dapat
dilakukan oleh Penyidik berdasarkan Surat Perintah Penyidikan, memang
melanggar aturan, namun perbuatan yang dilakukan adalah untuk menjalankan
perintah Undang-Undang, dimana Chandra M. Hamzah selaku pimpinan KPK
mempunyai tugas untuk melakukan penyelidikan tindak pidana korupsi, dan di
tengah proses penanganan perkara ada perkembangan dari penyidikan, dalam hal
ini perkara permintaan sejumlah dana terkait dengan proses permohonan alih
fungsi hutan lindung pantai air telang Sumatera Selatan

69
yang dilakukan oleh Tersangka Yusuf Erwin Faisal, KPK berusaha untuk
menemukan bukti permulaan terhadap dugaan tindak pidana lain yang dilakukan
oleh Tsk Yusuf Erwin Faisal, yang dalam perkembangannya hasil dari
penggeledahan tersebut ditemukan bukti permulaan yang cukup sehingga akhirnya
dilakukan penyidikan terhadap Anggoro Widjojo, Dkk. dengan perkara pemberian
sejumlah uang kepada anggota Komisi IV DPR RI periode 2004-2009 dan pejabat
Departemen Kehutanan terkait proses pengajuan anggaran Sistem Komunikasi
Radio Terpadu (SKRT) TA 2007 berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor:
Sprin.Dik-25/01/VI/2009 tanggal 19 Juni 2009. Mengingat tindak pidana korupsi
adalah salah satu kejahatan yang luar biasa maka penanganannya pun harus
menggunakan cara-cara yang luar biasa.
oleh karena perbuatan Chandra M. Hamzah adalah untuk kepentingan yang lebih
besar atau lebih baik atau lebih menguntungkan, untuk mengamankan kepentingan
yang lebih besar, tingkat bahaya (tindak pidana korupsi) yang harus dihindari lebih
besar daripada sekedar penyimpangan dari suatu aturan, yaitu melakukan perbuatan
penyalahgunaan wewenang sebagaimana diatur dalam Pasal 421 KUHP jo. Pasal
23 UU No.31 Tahun 1999 sebagaimana dirubah dan ditambah dalam UU No.20
Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang disangkakan
kepada Chandra M. Hamzah, sehingga terdapat alasan untuk meniadakan dan
menghapus pidana terhadap perbuatan yang dilakukannya. Oleh sebab itu, alasan
yuridis Pasal 50 KUHP yang digunakan oleh Penuntut umum untuk menghentikan
penuntutan perkara Chandra M. Hamzah adalah sah menurut hukum.

70
Perbuatan lainnya yang dilakukan oleh Chandra M. Hamzah membuat dan
menandatangani Keputusan Pimpinan KPK No: Kep-257/01/VIII/2008 tanggal 22
Agustus 2008 tentang Pelarangan Bepergian Ke Luar Negeri terhadap Anggoro
Widjojo, Dkk tersebut memang dapat dianggap sebagai tindakan sewenang-wenang
memakai kekuasaannya untuk memaksa orang (dalam hal ini Dirjen Imigrasi)
untuk membuat, tidak membuat atau membiarkan barang sesuatu sebagaimana
diatur dan diancam pidana sesuai ketentuan Pasal 421 KUHP jo. Pasal 23 UU
No.31 Tahun 1999 sebagaimana dirubah dan ditambah dalam UU No.20 Tahun
2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, namun harus dipahami dan
diketahui juga tentang alasan apa yang melatarbelakanginya.
Perbuatan tersebut dilakukan oleh Chandra M. Hamzah selaku pimpinan
KPK juga bertujuan sebagai pencegahan agar Anggoro Widjojo, Dkk. untuk
memperlancar proses penyelidikan yang dilakukan oleh KPK terhadap perkara
dugaan suap yang dilakukan Anggoro Widjaja, Dkk. kepada anggota Komisi IV
DPR RI 2004-2009 dan pejabat Kehutanan terkait pengajuan anggaran SKRT TA
2007. Pada akhirnya dilakukan penyidikan terhadap Anggoro Widjojo, Dkk.
dengan perkara pemberian sejumlah uang kepada anggota Komisi IV DPR RI
periode 2004-2009 dan pejabat Departemen Kehutanan terkait proses pengajuan
anggaran Sistem Komunikasi Radio Terpadu TA 2007 berdasarkan Surat Perintah
Penyidikan Nomor: Sprin.Dik-25/01/VI/2009 tanggal 19 Juni 2009. Mengingat
tindak pidana korupsi adalah salah satu kejahatan yang luar biasa maka
penanganannya pun harus menggunakan cara-cara yang luar biasa.

oleh karena perbuatan Chandra M. Hamzah adalah untuk kepentingan

71
yang lebih besar atau lebih baik atau lebih menguntungkan, untuk mengamankan
kepentingan yang lebih besar, tingkat bahaya (tindak pidana korupsi) yang harus
dihindari lebih besar daripada sekedar penyimpangan dari suatu aturan, yaitu
melakukan perbuatan penyalahgunaan wewenang sebagaimana diatur dalam Pasal
421 KUHP jo. Pasal 23 UU No.31 Tahun 1999 sebagaimana dirubah dan ditambah
dalam UU No.20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang
disangkakan kepada Chandra M. Hamzah, sehingga terdapat alasan untuk
meniadakan dan menghapus pidana terhadap perbuatan yang dilakukannya. Oleh
sebab itu, alasan yuridis Pasal 50 KUHP yang digunakan oleh Penuntut umum
untuk menghentikan penuntutan perkara Chandra M. Hamzah adalah sah menurut
hukum.
Terhadap Surat Keputusan Pimpinan KPK No.351/01/IX/2008pencabutan
pelarangan Berpergian Ke Luar Negeri an. Joko Soegiharto Chandra yang
ditandatangani oleh Chandra M. Hamzah dengan sepengetahuan Tsk Bibit Samad
Rianto dalam konsiderannya menyatakan bahwa Joko Soegiharto Chandra yang
yang dalam konsiderannya menyatakan bahwa Joko Soegiharto Chandra “telah
selesai menjalani pemeriksaan baik di tingkat penyelidikan, penyidikan dan
pemeriksaan pada sidang Pengadilan dan yang bersangkutan untuk sementara
telah cukup didengar keterangannya”, juga dapat dikategorikan melakukan
penyalahgunaan wewenang, padahal dalam kenyataannya Joko Soegiharto Chandra
tidak pernah menjalani pemeriksaan baik di tingkat penyelidikan, penyidikan dan
pemeriksaan pada sidang Pengadilan dan yang bersangkutan untuk sementara telah
cukup didengar keterangannya, selain itu Tersangka Chandra M. Hamzah juga
mengetahui bahwa penerbitan keputusan tersebut juga

72
tidak dilakukan bersama-sama dengan pimpinan KPK yang lain selain Tsk Bibit
Samad Rianto memang terbukti, namun harus dipahami bahwa sebelum ada
pencabutan tersebut, didahuli dengan adanya surat keputusan larangan bepergian,
dan karena dalam proses hukum pemberian suap Arthalita Suryani kepada Urip Tri
Gunawan tidak terbukti keterlibatan Joko Soegiarto Chandra, maka demi hukum
surat pencabutan tersebut harus dikeluarkan, meskipun telah ada kekeliruan
mengenai konsiderannya, namun kekeliruan tersebut bersifat administratif dan
tidak serta merta merubah isi surat pencabutan secara substansial. Surat pencabutan
ini hanyalah bersifat turunan atau konsekwensi yang ditimbulkan dari adanya surat
pelarangan bepergian yang terbit terlebih dahulu.
Dalam melaksanakan perintah undang-undang, prinsip yang dipakai adalah
prinsip subsidaritas dan prinsip proporsionalitas. Prinsip subsidaritas dalam
kaitannya dengan perbuatan pelaku adalah untuk melaksanakan peraturan
perundang-undangan dan mewajibkan pelaku untuk berbuat demikian. Sedangkan
prinsip proporsionalitas yaitu pelaku hanya dibenarkan jika dalam pertentangan
antara dua kewajiban hukum, yang lebih besarlah yang diutamakan.46
Jadi, dalam melakukan perbuatannya ini Tsk Chandra M. Hamzah juga
telah mempertimbangkan asas subsidaritas, asas atau prinsip subsidaritas dalam
kaitannya dengan perbuatan Tersangka Chandra M. Hamzah adalah untuk
melaksanakan peraturan perundang-undangan dan mewajibkan Chandra M.
Hamzah untuk berbuat demikian, sehingga terdapat alasan untuk meniadakan dan
menghapus pidana terhadap perbuatan yang dilakukannya. Oleh sebab itu,
46
Ibid., h.232 dikutip dari D. Schaffmeister, N. Keijzer, en E. PH. Sutorius, Hukum Pidana
(diterjemahkan oleh J.E. Sahetapy),Liberty, Yogyakarta, 1995, h.66-67.

73
alasan yuridis Pasal 50 KUHP yang digunakan oleh Penuntut umum untuk
menghentikan penuntutan perkara Chandra M. Hamzah adalah sah menurut hukum.
Hukum pidana mengenal beberapa alasan yang dapat dijadikan dasar bagi
hakim untuk tidak menjatuhkan hukuman atau pidana kepada pelaku atau terdakwa
yang diajukan ke pengadilan karena telah melakukan suatu tindak atau perbuatan
pidana. Alasan-alasan tersebut dinamakan alasan penghapus pidana. Alasan
penghapus pidana adalah peraturan yang terutama ditujukan kepada hakim.
Peraturan ini menetapkan berbagai keadaan pelaku, yang telah memenuhi
perumusan delik sebagaimana yang telah diatur dalam Undang-undang yang
seharusnya dipidana, akan tetapi tidak dipidana. Hakim dalam hal ini,
menempatkan wewenang dalam dirinya (dalam mengadili perkara yang konkret)
sebagai pelaku penentu apakah telah terdapat keadaan khusus dalam diri pelaku,
seperti dirumuskan dalam alasan penghapus pidana.47
Pembentuk Undang-undang telah membuat sejumlah ketentuan yang
bersifat khusus, baik di dalam KUHP maupun perundang-undangan lainnya,
dimana pembentuk undang-undang itu telah merumuskan sejumlah keadaan-
keadaan, di dalam keadaan-keadaan mana ketentuan-ketentuan pidana yang ada itu
dianggap sebagai tidak dapat melakukan penuntutan terhadap seseorang pelaku
yang telah dituduh melanggar ketentuan-ketentuan pidana tersebut, atau apabila
penuntut umum telah melakukan penuntutan terhadap seseorang pelaku yang telah
dituduh melanggar ketentuan-ketentuan pidana termaksud di atas, maka Hakim pun
tidak dapat mengadili pelaku tersebut oleh karena disitu
47
M. Hamdan, Op. Cit., h. 27.

74
terdapat sejumlah keadaan-keadaan yang telah membuat tindakan dari dari pelaku
itu menjadi tidak bersifat melanggar hukum ataupun yang telah membuat
pelakunya itu menjadi tidak dapat dipersalahkan atas tindakan-tindakannya, karena
pada diri pelaku tidak terdapat sesuatu unsur schuld.48
Selanjutnya mengenai arti dari schuld, Prof. Satochid Kartanegara dalam
bukunya menyatakan adalah sulit untuk menterjemahkan perkataan “schuld” ini ke
dalam bahasa Indonesia, karena tidak ada perkataan yang tepat untuk itu. Yang
paling mendekati arti perkataan “schuld” ini adalah “kesalahan.”49 Jadi dapat
diperjelas bahwa salah satu alasan peniadaan atau penghapus pidana adalah karena
hapus sifat melawan hukumnya suatu perbuatan (alasan pembenar) dan karena
kesalahan pelaku yang telah dimaafkan (alasan pemaaf).
Menurut pendapat Prof. Moeljatno, di dalam ketentuan Pasal 50 KUHP, ada
alasan pembenar, sehingga apa yang dilakukan oleh terdakwa adalah benar dan
sudah semestinya.50 Hal lain yang perlu diperhatikan dalam melaksanakan perintah
undanng-undang adalah karakter dari pelaku, apakah pelaku tersebut selalu
melaksanakan tugas-tugas dengan iktikat baik ataukah justru sebaliknya.51
Keadaan-keadaan yang membuat penuntut umum tidak dapat melakukan

suatu penuntutan terhadap seorang pelaku sebagaimana dimaksud diatas disebut
“vervolgingsuitsluitingsgronden” atau “dasar-dasar yang meniadakan
penuntutan”, sedangkan keadaan-keadaan yang membuat hakim tidak dapat
mengadili seseorang pelaku hingga ia pun tidak dapat menjatuhkan sesuatu
48
P.A.F. Lamintang, Dasar-Dasar Hukum Pidana Indonesia,Cetakan ke III, PT. Citra Aditya
Bakti, Bandung, 1997, h.385.
49
Satochid Kartanegara, Hukum Pidana, Kumpulan Kuliah, Bagian I, Balai Lektur Mahasiswa,
(tanpa tahun), h. 242.
50
Lihat Moeljatno, Op.Cit., h.149
51
Eddy O.S. Hiariej, Op.Cit., h.232 dikutip dari George P. Fletcher, Basic Concept of Criminal
Law, Oxford University Press, New York-Oxford, 1998, h.801.

75
hukuman terhadap pelaku tersebut disebut “strafuitsluitingsgronden” atau “dasar-

dasar yang meniadakan hukuman”,52 atau dengan bahasa lain yaitu sebagai “alasan
penghapus pidana”.
Prof. Satochid Kartanegara menyatakan yang dimaksud dengan
strafuitsluitingsgronden adalah hal-hal atau keadaan yang dapat mengakibatkan
bahwa orang yang telah melakukan sesuatu perbuatan, yang dengan tegas dilarang
dan diancam dengan hukuman oleh undang-undang (jadi perbuatan yang berupa
delict), tidak dapat dihukum. Tetapi di dalam praktek, hal-hal atau keadaan tersebut
juga disebut Fiets d’Excuses, yang berarti hal-hal yang memaafkan.53
Dasar atau alasan-alasan penghapus pidana atau strafuitsluitingsgronden itu
bila dilihat dari sudut sifatnya, menurut Memorie van Toelichting (M.v.T.) dibagi
menjadi dua pembedaannya, yaitu54:
1. Ontoerekeningsvatbaarheid yang disebabkan oleh hal-hal dari dalam
(inwendige corzaken). Hal-hal atau keadaan yang dapat mengakibatkan
seseorang yang melakukan sesuatu delict tidak dapat dihukum ini, terletak
pada orangnya sendiri. Soal ini diatur dalam pasal 44 KUHP dan menurut
jenis strafuitsluitingsgrond ini, sebab-sebab seseorang tidak dapat dihukum
itu karena jiwanya dihinggapi suatu penyakit atau tidak tumbuh dengan
sempurna.
2. Ontoerekeningsvatbaarheid yang disebabkan oleh hal-hal dari luar
(uitwendige corzaken). Dalam hal ini sebab-sebab seseorang tidak dapat
52
P.A.F. Lamintang, Op.Cit., h.386 dikutip dari Van Bemmelen, Ons Strafrecht I, Algemeen
Deel Het Materiele Strafrecht, H.D. Tjeenk Willink, Groningen, 1971, h.171.
53
Satochid Kartanegara, Op.Cit., h.366.
54
Ibid., h.367.

76
dipertanggungjawabkan terhadap perbuatannya itu terletak di luar si pelaku.
Salah satunya diatur dalam ketentuan pasal 50 KUHP.
Kecuali perbedaan tersebut diatas, di dalam doktrin juga terdapat
pembedaan menurut sifatnya strafuitsluitingsgronden itu yang lain, yaitu:55
1. Strafopheffingsgronden atau Schulduitsluitinggronden.
Jenis ini terdapat, apabila perbuatannya masih tetap wederrechtelijk,
bertentangan dengan hukum, akan tetapi orang yang melakukannya, karena
sesuatu hal, tidak dapat dihukum. Contohnya adalah Pasal 44 ayat (1)
KUHP;
2. Rechtvatbaardigingsgronden.
Dalam hal ini, perbuatannya sendiri tidak dapat dianggap wederrechtelijk,
walaupun perbuatannya itu dilarang dan diancam dengan hukuman oleh
undang-undang. Akan tetapi, apabila perbuatan itu dilakukan oleh seorang,
maka perbuatan orang itu oleh sebab sesuatu hal atau keadaan, dapat
dimaafkan, diperbolehkan atau diperkenankan.
Salah satu contohnya adalah penerapan Pasal 50 KUHP, dimana seseorang
melakukan perbuatan yang sebenarnya dilarang dan diancam oleh undang-
undang, akan tetapi perbuatannya itu dilakukan untuk melaksanakan
peraturan undang-undang, maka perbuatannya diperkenankan.
Ketentuan Rechtvatbaardigingsgronden inilah yang dapat diterapkan
terhadap Tersangka Bibit Samad Rianto dan Tersangka Chandra M. Hamzah,
55
Ibid., h.372-373

77
sebagai dasar dan alasan yuridis bagi Penuntut umum untuk menghentikan
penuntutannya, karena memang perbuata-perbuatan yang dilakukan telah
ditiadakan pidananya sehingga tidak dapat dituntut di dalam persidangan, karena
patut diduga apabila perkaranya tetap dilimpahkan akan membuat perkara tersebut
menjadi tidak terbukti atau terbukti tapi bukan merupakan tindak pidana.
Seringkali memang sulit bagi kita untuk memastikan apakah kita sedang
berhadapan dengan suatu “vervolgingsuitsluitingsgronden” ataupun dengan
“strafuitsluitingsgronden”, oleh karena perkataan-perkataan yang telah
dipergunakan oleh pembentuk undang-undang di dalam rumusan-rumusan dari
ketentuan-ketentuan pidana yang telah dibentuknya itu tidaklah selalu jelas.56
Sesuatu rumusan ketentuan pidana itu kadang-kadang dapat diartikan
sebagai suatu ketentuan pidana, seolah-olah ketentuan pidana itu tidak dapat
diberlakukan di dalam keadaan-keadaan yang telah disebutkan dalam di dalam
rumusan tersebut, dalam arti bahwa penuntut umum itu tidak dapat memberlakukan
sesuatu ketentuan pidana tertentu atau tegasnya tidak dapat melakukan sesuatu
penuntutan terhadap seseorang pelaku atas dasar bahwa pelaku tersebut telah
melanggar ketentuan pidana tertentu tersebut, pada hal yang dimaksud oleh
pembentuk undang-undang itu sebenarnya adalah untuk memberitahukan kepada
Hakim, bahwa hakim tidak dapat menjatuhkan hukuman.57
Kembali ke pembahasan mengenai penghentian penuntutan berdasarkan
alasan yuridis Pasal 50 KUHP, Pasal tersebut menyatakan tidak dapat dipidana
seseorang yang melakukan perbuatan karena menjalankan undang-undang atau
56
P.A.F. Lamintang, Loc.Cit.,
57
Ibid.,

78
wettelijk voorschriff. Lalu apa arti dari menjalankan undang-undang itu? Pasal
tersebut juga mengandung strafuitsluitingsgrond, yang disebut wettelijk
voorschriff. Pendapat Hoge Raad mengenai hal ini, mula-mula H.R. memberi
tafsiran yang sempit dan ditafsirkan sebagai “undang-undang dalam arti formil”,
akan tetapi pendapat H.R. itu kemudian dirobah dan wettelijk voorschriff tidak saja
ditafsirkan sebagai undang-undang dalam arti formil, akan tetapi “setiap peraturan
yang dibuat oleh badan/organ yang oleh undang-undang diberi kekuasaan untuk
membuat peraturan yang mengikat (undang-undang dalam arti materiil),58
sebagaimana tercantum dalam Arest Hoge Raad 26 Juni 1899.59
Tersangka Bibit Samad Rianto dan Chandra M. Hamzah melakukan
perbuatannya karena menjalankan atau berdasarkan undang-undang No.30 Tahun
2002 tentang KPK, ketentuan sebagaimana diatur dalam HG 26 Juni 1899 pun
terpenuhi. Dalam hal ini yang menjadi persoalan adalah bahwa undang-undang
dalam arti materiil (undang-undang dalam arti luas) itu menentukan kewajiban
untuk melakukan sesuatu perbuatan sebagai pelaksanaannya. Mengenai hal ini,
pada umumnya cukup apabila peraturan itu memberi kekuasaan untuk melakukan
kewajiban itu (verplichting oplaggen + bevoegdheid geven).60 Hanya dalam hal ini
perlu adanya hubungan dengan pelaksanaanya, adapun yang dimaksud, contohnya
dalam perkara Bibit-Chandra selaku Pimpinan KPK (pada saat itu) adalah:
1. Wewenang (bevoegdheid): Misalnya, apabila ada dugaan terjadinya tindak
pidana korupsi, maka KPK (dalam hal ini dilakukan oleh Tsk Bibit
58
Satochid Kartanegara, Op.Cit., h.406-407.
59
Lihat Soenarto Soerodibroto, Op.Cit., h.45.
60
Satochid Kartanegara, Loc.Cit.

79
Samadi Rianto dan Chandra M. Hamzah selaku Pimpinan KPK) berkuasa
untuk melakukan pelarangan bepergian terhadap seseorang sesuai dengan
ketentuan Pasal 12 ayat (1) huruf b UU No.30 Tahun 2002 tentang KPK.
2. Kewajiban (verplichting); Misalnya, bila KPK mengetahui ada dugaan
terjadi tindak pidana korupsi, maka KPK berkewajiban untuk
menindaklanjuti dan melakukan proses hukum terhadapnya.
Yang penting dalam hal itu adalah cara pelaksanaannya, walaupun cara
pelaksanaan undang-undang itu tidak diatur dengan tegas dalam undang-undang,
namun cara itu harus seimbang dan patut.61
Dalam pembahasan sebelumnya diterangkan bahwa alasan penghapus
tuntutan diatur dalam Bab VII tentang Hapusnya Kewenangan Menuntut Pidana
dan Menjalankan Pidana (vide Pasal 76-82 KUHP), sedangkan dasar-dasar atau
alasan penghapus hukuman atau peniadaan pidana diatur dalam Bab III tentang
Hal-Hal yang Menghapuskan, Mengurangi atau Memberatkan Pidana. Dengan
diadakannya dasar-dasar yang meniadakan penuntutan itu tertutup
kemungkinannya bagi penuntut umum untuk melakukan suatu penuntutan.
Timbul kini suatu pernyataan yaitu apabila terdapat dugaan bahwa di

dalam suatu tindak pidana itu terdapat dasar-dasar yang dapat meniadakan
hukuman atau pidana, P.A.F. Lamintang dalam bukunya menyatakan dalam hal ini
penuntut umum dapat melakukan penuntutan, akan tetapi apabila hakim
mempunyai suatu keragu-raguan yitu apakah disitu terdapat suatu dasar yang dapat
meniadakan hukuman atau tidak, maka menurut Prof. Van Bemmelen, hakim harus
61
Ibid.,

80
membebaskan tertuduh dari segala tuntutan hukum atau hakim harus memutuskan
perkara tersebut terbukti namun bukan merupakan suatu tindak pidana.62
Pendapat P.A.F., menyatakan dalam hal tersebut, penuntut umum”dapat”
melakukan penuntutan. Kata “dapat” sebagai kata sifat artinya adalah: “mampu;
sanggup; bisa; boleh; atau mungkin.63 Jadi dipahami bisa iya, bisa tidak, boleh iya
boleh tidak atau mungkin iya mungkin tidak. Jika dikaitkan dengan kalimat
penuntut umum ”dapat” melakukan penuntutan, maka penuntut umum berdasarkan
alasan-alasan peniadaan hukuman atau penghapusan pidana dapat melakukan
penuntutan, tetapi dapat pula tidak melakukan penuntutan. Dapat tidak melakukan
penuntutan dengan sarana atau alasan yuridis yang telah diberikan oleh undang-
undang, yaitu dengan menghentikan penuntutannya karena perbuatan yang
dilakukan oleh tersangka hilang sifat melawan hukumnya sehingga tidak ada
pidananya lagi.
4. Penghentian Penuntutan Kasus Bibit-Chandra Berdasarkan Alasan Sosiologis
Hal yang menarik dari Surat Ketetapan Penghentian Penuntutan Perkara
Bibit-Chandra adalah penuntutannya dihentikan bedasarkan alasan sosiologis,
yaitu:
62
Lihat P.A.F. Lamintang, Op.Cit., h.387 dikutip dari Van Bemmelen, Ons Strafrecht I,
Algemeen Deel Het Materiele Strafrecht, H.D. Tjeenk Willink, Groningen, 1971, h.172.
63
Kamus Besar Bahasa Indonesia Online, www.kbbi.web.id/dapat, diakses 13 Juni 2015.

81
Alasan Sosiologis:
1. Adanya suasana kebatinan yang berkembang saat ini membuat perkara
tersebut tidak layak diajukan ke Pengadilan, karena lebih banyak mudarat
daripada manfaatnya;
2. Untuk menjaga keterpaduan/harmonisasi lembaga penegak hukum
(Kejaksaan, Polri dan KPK) dalam menjalankan tugasnya untuk
pemberantasan korupsi, sebagai alasan doktrinal yang dinamis dalam
hukum pidana.
3. Masyarakat memandang perbuatan yang dilakukan oleh Tersangka tidak
layak untuk dipertanggungjawabkan kepada Tersangka karena perbuatan
tersebut dalam rangka melaksanakan tugas dan wewenangnya di dalam
pemberantasan korupsi yang memerlukan terobosan-terobosan hukum.
Mengenai alasan sosiologis ini akan dibahas mengenai latar belakang dan
alasannya mengapa alasan sosiologis dapat dipakai sebagai dasar untuk
menghentikan penuntutan, meskipun di dalam peraturan perundang-undangan tidak
diatur mengenai alasan sosiologis sebagai dasar untuk menghentikan penuntutan
ini.
Sebagaimana ketentuan Pasal 8 ayat (4) UU No.16 Tahun 2004 tentang
Kejaksaan, Jaksa dalam hal ini selaku penuntut umum, dalam menjalankan tugas
dan wewenangnya, jaksa senantiasa bertindak berdasarkan hukum dengan
mengindahkan norma-norma keagamaan, kesopanan, kesusilaan, serta wajib
menggali dan menjunjung tinggi nilai-nilai kemanusiaan yang hidup dalam
masyarakat, serta senantiasa menjaga kehormatan dan martabat profesinya. Dari
norma yang ada dalam ketentuan tersebut, diharapkan Jaksa juga harus menggali

82
nilai-nilai yang ada dalam masyarakat, hal itu lah yang dapat juga menjadi dasar
adanya alasan sosiologis dalam penghentikan penuntutan perkara Bibit-Chandra
ini, tidak harus melalui penegakan hukum yang terlalu menjunjung tinggi kepastian
hukum, tapi melemahkan aspek keadilan dan manfaat yang dapat dipertimbangkan.
Ditinjau dari segi bahasa, sosiologis berarti mengenai sosiologi; menurut
sosiologi.64 Lalu apa arti dari kata sosiologi itu sendiri, sosiologi adalah
pengetahuan atau ilmu tentang sifat, perilaku, dan perkembangan masyarakat; ilmu
tentang struktur sosial, proses sosial, dan perubahannya.65 Jadi, titik beratnya ada
pada realitas sosial yang sebenarnya terjadi di dalam masyarakat. Sosiologi sendiri
menyelidiki apa yang sesungguhnya terjadi dalam masyarakat karena ada suatu
kesempatan tertentu dimana para anggotanya mempercayai validitas suatu tatanan
dan menyesuaikan perbuatannya dengan tatanan ini, sepanjang ada kemungkinan
bahwa organ-organ masyarakat akan bereaksi terhadapnya.66
Realitas sosial yang terjadi di dalam masyarakat terkait perkara Bibit-
Chandra adalah terkait dengan opini-opini yang menyatakan bahwa KPK di-
kriminalisasi oleh Polri, sehingga menimbulkan keresahan di dalam masyarakat.
Masyarakat tentu sangat ingin tahu, masyarakat ingin tahu apakah gelagat
dan alasan penetapan tersangka kepada dua pimpinan non-aktif KPK oleh Polri
benar-benar sesuai fakta. Masyarakat ingin tahu suatu berita dari berbagai sisi.
64
Kamus Besar Bahasa Indonesia Online, Loc.Cit., http://kbbi.web.id/sosiologis, diakses 14 Juni
2015.
65
Kamus Besar Bahasa Indonesia Online, Loc.Cit., http://kbbi.web.id/sosiologi, diakses 14 Juni
2015.
66
Hans Kelsen, Teori Umum tentang Hukum dan Negara, Cetakan IX, Nusa Media, Bandung,
2014 h.252. dikutip dari Max Webber, Wirtschaft und Gesselschaft, (Gundriss der Sozielokonomik, III,
Abt, 1922), h.371.

83
Jangan sampai jalur informasi hanya satu arah yakni dari Humas Polri semata.
Jangan sampai kebebasan untuk mendapat informasi yang wajar dibungkam seperti
era Orde Baru. Karena dengan ditahannya Bibit dan Chandra atas tuduhan kasus
plinplan-plintut kepolisian, maka masyarakat akan sulit mendapat informasi yang
berimbang. Tanpa pernyataan dari dua sisi, masyarakat akan mudah tertipu. Tanpa
dengar pendapat dari Bibit dan Chandra, mungkin saja masyarakat percaya pada
omongan Pak Kapolri tentang Ary Muladi yang menyuap pimpinan KPK
hanyalah bualan bohong belaka.67
Oleh karena itu, maka sangatlah wajar, jika penahanan Bibit dan Chandra
mendapat dukungan besar dari masyarakat, dari berbagai usia dan golongan.
Berbeda dengan kasus Prita yang lebih banyak mendapat dukungan besar dari
masyarakat awam, kasus yang menimpa Bibit dan Chandra mendapat dukungan
lebih besar hingga ke tokoh-tokoh nasional. Aksi dukungan ini merupakan
merupakan bentuk solidaritas sekaligus protes terhadap polisi (oknum polisi, bukan
lembaga secara menyeluruh). Beberapa dukungan yang tersebar antara lain
Gerakan 1.000.000 Facebookers Dukung Chandra Hamzah & Bibit, lalu ada tokoh-
tokoh yang menjamin bagi Bibit dan Chandra, diantaranya Komarudin Hidayat,
Azyumardi Azra, Indira Samego, Satya Arinanto, Syamsuddin Haris, J. Kristiadi,
Imam B Prasodjo, Syafi‟i Anwar, Radhar Panca Dahana, Hikmahanto Juwana,
Adnan Buyung Nasution, Todung Mulya Lubis, Saldi Isra, Ahmad Sobary, Anies
Baswedan, Zainal Arifin Mochtar (Dosesn FH UGM), Premita Fifi
67
Ech-wan (a), Mari Dukung Bibit Dan Chandra Dari Netter Hingga Tokoh Nasional ,
https://nusantaranews.wordpress.com/2009/10/30/mari-dukung-bibit-dan-chandra-dari-netter-hingga-
tokoh-nasional/, diakses 14 Juni 2015.

84
Widhiawati (pendiri dan pengurus Lembaga Edukasi, Bantuan, dan Advokasi
Hukum Jurist Makara), Taufiq Ismail, dan Ihsan Ali Fauzi.68
Erry Riyana Hardjapamekas (Wakil Ketua KPK 2003-2007) juga meminta
dirinya juga ditahan dengan mengatakan ”Apa yang dilakukan Bibit dan Chandra
sama dengan yang kami lakukan dulu. Penyidikan, termasuk penyadapan, juga
kami lakukan. Jadi, jika mereka ditahan, saya juga minta ditahan.” Sedangkan Eep
Saefulloh Fatah menyatakan ”Saya bersedia sepenuh hati untuk menjadi penjamin
bagi Chandra dan Bibit“, kemudian Teten Masduki (Sekjen TII) mengatakan:
“penahanan itu menunjukkan polisi panik pasca beredarnya transkrip yang kian
mempertegas kriminalisasi terhadap kedua unsur pimpinan KPK itu.” Sementara
Imam B Prasodjo (sosiolog dari UI) menyampaikan “Alasan saya bersedia jadi
penjamin karena melihat Bibit dan Chandra selalu tertib wajib melapor ke polisi
dan dia sudah tidak aktif sebagai pimpinan KPK sehingga tidak mungkin
menghilangkan barang bukti. Maka saya merasa mereka dapat dipercaya bahwa
mereka tidak akan lari dan akan selalu kooperatif pada polisi.”69
Terjadi keresahan dan ketidaktenteraman dalam kehidupan sosial
kemayarakatan pada saat itu sehingga penuntut umum merasa bahwa memang
benar adanya suasana kebatinan yang berkembang saat ini membuat perkara
tersebut tidak layak diajukan ke Pengadilan, karena lebih banyak mudarat daripada
manfaatnya.
Tidak hanya menyangkut situasi kebatinan yang merupakan cermin dari
realitas sosial di masyarakat yang menjadi dasar penerapan alasan sosiologis ini,
68
Ech-wan (a), Loc.Cit.
69
Ech-wan (a), Loc.Cit.

85
proses penanganan perkara Bibit-Chandra ini juga membuat dua institusi penegak
hukum yaitu KPK dan Polri bersitegang, sehingga muncul istilah Cicak Vs Buaya.
Hal ini berawal dari kemunculan Cicak menjadi perhatian unik tatkala Cicak
dikatakan akan melawan Buaya. Yang pasti, bukanlah cicak dan buaya yang
sesungguhnya. Cicak merupakan gerakan Cinta Indonesia Cinta KPK yang muncul
sebagai respons pernyataan Kabareskrim Mabes Polri Komjen Polisi Susno
Duadji (Kabareskrim SD) dalam wawancara majalah Tempo Edisi 6-12 Juli 2009
yang mengatakan KPK sebagai Cicak, sementara Kepolisian adalah Buaya.70
Kita tahu bahwa dengan kasus Antasari, lembaga KPK mulai terasa
digembosi oleh berbagai pihak. Jauh sebelumnya, pada April 2008, Ahmad Fauzi-
anggota DPR dari Partai Demokrat meminta KPK dibubarkan. Dua bulan yang
lalu, Nursyahbani Katjasungkana, anggota DPR dari fraksi PKB meminta KPK
tidak mengambil keputusan alias tidak usah kerja lagi untuk proses penyelidikan
korupsi yang membutuhkan keputusan terkait kasus Antasari. Dan 3 minggu yang
lalu 24 Juni 2009, Pak SBY mengatakan KPK telah menjadi lembaga superbody
sehingga wewenangnya butuh diwanti (dikurangi wewenangnya). Dan terakhir
pernyataan Kabareskrim SD yang mengatakan“ibaratnya, di sini buaya di situ
cicak. Cicak (KPK) kok melawan buaya (Polisi).” Pernyataan SD langsung menuai
antipati dari para aktivis LSM anti korupsi. SD gerah ketika telepon genggamnya
tersadap oleh KPK. Penyadapan itu terkait dengan penanganan kasus Bank
Century. Dalam
70
Ech-wan (b), Gerakan Cicak dan Kisah Cicak Melawan Buaya KPK vs Polri,
https://nusantaranews.wordpress.com/2009/07/13/gerakan-cicak-dan-kisah-cicak-melawan-buaya-kpk-
vs-polri/, diakses 14 Juni 2015.

86
pembicaraa tersebut, SD deal-dealan dengan pihak Boedi Sampoerna yang akan
memberi Rp 10 miliar bila depositonya berhasil dicairkan dari Bank Century.
Susno menyatakan dirinya tak marah atas penyadapan itu. ”Saya hanya
menyesalkan,” ujarnya. Lulusan Akademi Kepolisian 1977 ini menyebut
penyadapan itu sebagai tindakan bodoh. Sehingga, ujarnya, ia justru sengaja
mempermainkan para penyadap dengan cara berbicara sesuka hati. Sebelumnya,
polisi memeriksa Wakil Ketua KPK Chandra Hamzah lantaran disebut-sebut
melakukan penyadapan tak sesuai prosedur dan ketentuan. Pemeriksaan Chandra
dituding sebagai upaya polisi untuk melumpuhkan KPK.71
Hal tersebutlah yang melatarbelakangi adanya alasan sosiologis yang kedua
terhadap penerbitan SKPP oleh penuntut umum, yaitu untuk menjaga
keterpaduan/harmonisasi lembaga penegak hukum (Kejaksaan, Polri dan KPK)
dalam menjalankan tugasnya untuk pemberantasan korupsi, sebagai alasan
doktrinal yang dinamis dalam hukum pidana. Untuk melakukan pemberantasan
tindak pidana korupsi secara efektif dan efisien memang dibutuhkan sinergitas
diantara lembaga-lembaga hukumnya. Sebagaimana yang kita ketahui tujuan
pembentukan KPK adalah sebagaimana yang tertuang dalam konsideran UU No.30
tahun 2002 huruf a dan b, yaitu:
a. bahwa dalam rangka mewujudkan masyarakat yang adil,

makmur, dan sejahtera berdasarkan Pancasila dan Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945,
pemberantasan tindak pidana korupsi yang terjadi sampai
sekarang belum dapat dilaksanakan secara optimal. Oleh karena
itu pemberantasan tindak pidana korupsi perlu ditingkatkan
secara profesional, intensif, dan berkesinambungan karena
korupsi telah merugikan keuangan negara, perekonomian
negara, dan menghambat pembangunan nasional;
71
Ech-wan (b), Loc.Cit.

87
b. bahwa lembaga pemerintah yang menangani perkara tindak

pidana korupsi belum berfungsi secara efektif dan efisien dalam
memberantas tindak pidana korupsi.
Terhadap penerapan alasan sosiologis yang terakhir dimana masyarakat
memandang perbuatan yang dilakukan oleh Tersangka tidak layak untuk
dipertanggungjawabkan kepada Tersangka karena perbuatan tersebut dalam rangka
melaksanakan tugas dan wewenangnya di dalam pemberantasan korupsi yang
memerlukan terobosan-terobosan hukum. Hal tersebut lebih erat kaitannya dengan
situasi kebatinan yang ada dalam masyarakat pada saat itu, sebagaimana yang telah
diulas diatas bahwa penanganan tindak pidana korupsi harus dilakukan secara luar
biasa mengingat di Indonesia sendiri tindak pidana korupsi ini disebut sebagai
tindak pidana yang luar biasa (extra-ordinary crime).
Kemudian muncul lagi pertanyaan, lalu bagaimana tentang sah atau
tidaknya SKPP Nomor: TAP-01/O.1.14/Ft.1/12/2009 tanggal 01 Desember 2009
atas nama Tersangka Chandra Martha Hamzah dan SKPP Nomor: TAP-
02/O.1.14/Ft.1/12/2009 tanggal 01 Desember 2009 atas nama Tersangka Bibit
Samad Rianto berdasarkan alasan sosiologis? Meskipun dalam praktiknya, SKPP
tersebut telah dinyatakan tidak sah berdasarkan putusan pra-peradilan di tingkat
Peninjauan Kembali (PK) No:152/PK/Pid/2010 tanggal 07 Oktober 2010 yang
menyatakan bahwa permohonan PK oleh Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan tersebut
tidak dapat diterima, sehingga kembali berpedoman pada Putusan Pra-peradilan
tingkat banding Nomor: 130/PID/PRAP/2010/PT.DKI tanggal 07 Mei 2010. Serta
tidak dilimpahkannya perkara tersebut karena dikesampingkan demi kepentingan
umum oleh Jaksa Agung berdasarkan Surat Ketetapan Mengesampingkan perkara
demi kepentingan umum No: TAP-001/A/JA/01/2011

88
tertanggal 24 Januari 2011 atas nama Tersangka Chandra M. Hamzah dan Surat
Ketetapan Mengesampingkan Perkara Demi Kepentingan Umum Nomor: TAP-
002/A/JA/01/2011 tertanggal 24 Januari 2011 atas nama Tersangka Bibit S. Rianto
dalam pertimbangannya menyatakan bahwa apabila perkara atas nama Chandra M.
Hamzah dan Bibit S. Rianto dilimpahkan ke Pengadilan akan dapat berakibat
terganggunya kinerja KPK dalam melakukan tugas kewenangannya sehingga
merugikan kepentingan umum yaitu kepentingan bangsa, Negara atau masyarakat.
Untuk menjawab pertanyaan tersebut, akan dijelaskan penerapan hukum
dimulai dari penjabaran tentang hukum itu sendiri. Pengertian fungsi hukum, E.
Adamson Hobel dan Karl Llewellyn menyatakan bahwa hukum mempunyai fungsi
yang penting demi keutuhan masyarakat, sedangkan fungsi sistem hukum yang
secara menyeluruh menyangkut pengesahan wewenang, cara-cara menyelesaikan
perselisihan, mekanisme yang mempermudah hubungan antara para warga
masyarakat dan adanya penyesuaian diri terhadap perubahan-perubahan.72
Pendapat lain pernah dikemukakan oleh Antropolog L. Pospisil (1958),
yang menyatakan bahwa dasar-dasar hukum, salah satunya adalah sebagai attribute
of authority, yaitu hukum merupakan keputusan-keputusan dari pihak-pihak yang
berkuasa dalam masyarakat, keputusan-keputusan ditujukan untuk mengatasi
ketegangan-ketegangan yang terjadi di dalam masyarakat. 73 Ketegangan-
ketegangan ini diantaranya terjadi antara KPK melawan Polri, pihak
72
Soerjono Soekanto, Pokok-Pokok Sosiologi Hukum, Ed.1, Cetakan kelima, PT. Raja Grafindo
Persada, Jakrta, 2007, h.74.
73
Ibid., h. 75.

89
yang pro dan kontra terkait penanganan perkara Bibit-Chandra, sehingga tercipta
ketidaktertiban di dalam masyarakat, padahal hukum merupakan himpunan kaidah-
kaidah yang bertujuan untuk mencapai suatu kedamaian dan diharapkan untuk
memenuhi kebutuhan masyarakat akan ketertiban dan ketenteraman. Hal mana
merupakan salah satu kebutuhan pokok dari masyarakat bahwa hukum disamping
sebagai gejala sosial (das sein), hukum juga mengandung unsur-unsur yang ideal
(das sollen).
Oleh karena itu, untuk menyelesaikan permasalahan tersebut diperlukan
suatu asumsi dasar bahwa hukum adalah institusi yang bertujuan mengantarkan
manusia kepada kehidupan yang adil, sejahtera dan membuat manusia bahagia.74
Jika dikaitkan dengan perbuatan yang dilakukan oleh Tersangka Bibit Samad
Rianto dan Chandra M. Hamzah, meskipun perbuatan itu telah dilakukannya,
namun tidak ada kehendak jahat yang menyertainya, karena dilakukan berdasarkan
tugas dan wewenang yang melekat pada jabatannya selaku pimpinan KPK,
sehingga tidak adil jika perkaranya tetap dilanjutkan ke persidangan.
Orientasi penegakan hukum adalah kepada tujuan yang jelas dan kongkret.
Apabila prosedur dan mekanisme penegakan hukum yang diatur dalam hukum
acara tidak lagi memadai, perlu dihadirkan prosedur lain untuk mengatasi
kelemahan hukum acara yang ada. Yang harus dipahami bersama bahwa hukum
acara hanyalah salah satu bentuk alat atau sarana, dan bukan tujuan dari penegakan
hukum, dan oleh karenanya penggunaannya harus benar-benar
74
Lihat Sudjito, Hukum dalam Pelangi Kehidupan, Cetakan Kedua, Edisi Revisi, Tugu Jogja
Pustaka, Jogjakarta, 2013, h. 110

90
bijaksana, jangan sampai pencapaian tujuan yang sebenarnya menjadi terhalang
oleh kelemahan-kelemahan prosedural.75
Penerbitan SKPP terhadap Bibit-Chandra sendiri tetap berdasarkan KUHAP
sebagai hukum acara pidana yang berlaku di Indonesia, meskipun alasan yang
mendasarinya tidak diatur dalam KUHAP, seperti alasan sosiologis ini. Akan tetapi
dengan berpegang pada teori tentang tujuan hukum, maka alasan sosiologis
selayaknya dapat diterima sebagai dasar bagi penuntut umum untuk menghentikan
perkara Bibit-Chandra, karena demi kepentingan manusia, kemanusiaan, apalagi
kepentingan bangsa (dalam hal ini adalah pemberantasan tindak pidana korupsi).
Penuntut umum dalam perkara Bibit-Chandra dapat melakukan perubahan
dengan melakukan penafsiran terhadap peraturan (KUHP dan KUHAP) yang ada.
Peraturan yang buruk, tidak harus menjadi penghalang bagi penuntut umum untuk
menghadirkan keadilan bagi rakyat dan pencari keadilan.76 Agar hukum dirasakan
manfaatnya (oleh masyarakat, oleh Tersangka Bibit-Chandra), dibutuhkan jaksa
pelaku hukum (penuntut umum) yang kreatif menerjemahkan hukum itu dalam
fora kepentingan-kepentingan sosial yang memang harus dilayaninya. 77 Sehingga
dapat diambil kesimpulan bahwa sebenarnya penghentian penuntutan perkara
pidana terhadap Bibit-Chandra yang berdasarkan alasan sosiologis dapat diterima
sebagai suatu bentuk terobosan dan penemuan hukum.
75
Ibid., h. 112-113.
76
Lihat Bernard L. Tanya, Hukum, Politik dan KKN, Srikandi, Surabaya, 2006.
77
Lihat Bernard L. Tanya, Yoan N. Simanjutak dan Markus Y. Hage, Teori Hukum, Strategi
Tertib Manusia Lintas Ruang dan Generasi, Ed.Rev., Cet.IV, Genta Publishing, Yogyakarta, Mei 2013,
h. 191.

91
Apabila diteliti lebih lanjut pemberian kewenangan dan penerbitan Surat
Ketetapan Penghentian Penuntutan (SKPP) perkara pidana kepada jaksa selaku
penuntut umum terhadap Tersangka Bibit Samad Rianto dan Chandra M. Hamzah
juga sesuai dengan asas hukum acara pidana yang diatur dalam Undang-Undang
No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dimana salah satu asasnya
mengatur tentang peradilan yang harus dilakukan dengan cepat, sederhana dengan
biaya ringan serta bebas, jujur dan tidak memihak harus diterapkan secara
konsekuen dalam seluruh tingkat peradilan. Bila diperhatikan satu persatu
mengenai asas tersebut maka dengan penghentian penuntutan perkara pidana dalam
perkara Bibit-Chandra oleh jaksa selaku penuntut umum, proses peradilannya
cukup diselesaikan di Kejaksaan sehingga proses peradilan itu tidak memakan
waktu yang lama dan panjang. Peradilan yang sederhana dan biaya ringan otomatis
dapat terwujud bila proses penyelesaian peradilan itu diselesaikan dengan cepat.
Sifat sederhana itu diperoleh karena prosesnya tidak berbelit-belit. Administrasi
perkara ini jumlahnya banyak dan biasanya dibuat dalam beberapa rangkap, tentu
saja hal tersebut membutuhkan biaya yang banyak sehingga asas biaya ringan yang
ingin dicapai akan sulit sekali terwujud.

Bab III Penerapan Penghentian Penuntutan Perkara Pidanaoleh Penuntut Umum Dalam Kasus Bibit-Chandra

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Bab III Penerapan Penghentian Penuntutan Perkara Pidanaoleh Penuntut Umum Dalam Kasus Bibit-Chandra

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ADLN - Perpustakaan Universitas Airlangga

PENERAPAN PENGHENTIAN PENUNTUTAN PERKARA PIDANA

Untuk memberikan batasan pengertian dalam penelitian ini maka penulis

ini, sebagai berikut:

a) Jaksa dan Penuntut Umum

Di dalam ketentuan Undang-Undang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

dijelaskan berbagai pengertian sebagai berikut:

Pasal 1 angka 6 huruf:

Di dalam ketentuan Undang-Undang No.16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan RI,

juga diatur sebagai berikut:

1. Jaksa adalah pejabat fungsional yang diberi wewenang oleh undang-undang

TESIS PENERAPAN PENGHENTIAN PENUNTUTAN... FAIQ NUR FIQRI SOFA

Pasal 1 angka 3 Undang-Undang No.16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan RI,

dijelaskan pengertian Penuntutan adalah sebagai berikut :

Penuntutan adalah tindakan penuntut umum untuk melimpahkan perkara

satu wewenang penuntut umum adalah menutup perkara demi kepentingan

adanya wewenang lain yaitu, tentang mengesampingkan perkara demi

TESIS PENERAPAN PENGHENTIAN PENUNTUTAN... FAIQ NUR FIQRI SOFA

kepentingan umum.29 Dengan demikian KUHAP memberikan tiga istilah atas

perbuatan tidak dilanjutkannya suatu penuntutan, yakni: penghentian penuntutan,

menutup perkara demi kepentingan hukum dan mengesampingkan perkara demi

Adanya tiga istilah tersebut menimbulkan kerancuan, sehingga penulis

memandang perlu untuk menjelaskan batas-batas dari masing-masing istilah

dalam penelitian ini, untuk mempertegas mana yang merupakan penghentian

penuntutan. Pertama-tama secara teoritis, jika ditinjau dari alasan tidak

dilakukannya suatu penuntutan, maka terdapat dua jenis, yakni:

1. Tidak dilakukannya penuntutan karena Alasan Teknis (KUHAP menyebutnya

dengan istilah penghentian penuntutan). Tidak dilakukannya penuntutan

a. Perkara yang bersangkutan tidak mempunyai cukup bukti;

b. Apa yang dituduhkan kepada terdakwa bukan merupakan tindak pidana;

c. Adanya dasar-dasar yang meniadakan penuntutan.

Terhadap perkara yang tidak dilakukan penuntutannya dengan alasan teknis

TESIS PENERAPAN PENGHENTIAN PENUNTUTAN... FAIQ NUR FIQRI SOFA

Sedangkan pada tidak dilakukannya penuntutan karena alasan teknis yakni

karena adanya dasar-dasar yang meniadakan penuntutan

(vervolgingsuitsluitingsgronden), maka menjadi tertutup kemungkinan bagi

penuntut umum untuk dapat melakukan penuntutan terhadap seseorang yang

disebut Pasal 14 huruf h KUHAP dengan wewenang penuntut umum untuk

menutup perkara demi kepentingan hukum.

2. Tidak Dilakukannya Penuntutan karena Alasan Kebijaksanaan, hal ini terkait

wewenang lain yaitu, tentang mengesampingkan perkara demi kepentingan umum,

yang merupakan sepenuhnya wewenang Jaksa Agung, bukan penuntut umum

sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 77 KUHAP. Wewenang Jaksa Agung untuk

mengesampingkan perkara demi kepentingan umum atau tidak dilakukannya

penuntutan karena alasan kebijaksanaan ini, tidak termasuk dalam pengertian

”Penghentian Penuntutan” yang dimaksud oleh KUHAP. Meskipun senyatanya,

pada pelaksanaan wewenang ”mengesampingkan perkara demi kepentingan umum”

berwenang untuk tidak melakukan penuntutan karena alasan kebijaksanaan berbeda

dengan tidak dilakukannya penuntutan karena alasan teknis atau penghentian

penuntutan, maka istilah yang dipergunakan KUHAP juga berbeda yakni

mengesampingkan perkara demi kepentingan umum. Dengan demikian, batasan

penghentian penuntutan sebagaimana dimaksud dalam Hukum Acara Pidana

Indonesia adalah ”Dihentikannya Penuntutan karena alasan

TESIS PENERAPAN PENGHENTIAN PENUNTUTAN... FAIQ NUR FIQRI SOFA

merupakan tindak pidana, atau terdapat dasar-dasar peniadaan penuntutan (menutup

perkara demi hukum). Tidak termasuk didalamnya ”Mengesampingkan Perkara Demi

Kepentingan Umum atau Tidak Dilakukannya Penuntutan karena Alasan

kebijaksanaan” yang merupakan wewenang Jaksa Agung.30

Baik dalam KUHAP maupun UU Kejaksaan RI, tidak mengatur mengenai

penghentian penuntutan atau tidak dilakukannya penuntutan, karena alasan

sosiologis, sebagaimana yang diterapkan oleh Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan

dalam perkara Bibit-Chandra.

1. Matriks Perkara Dalam Kasus Bibit-Chandra