SURAT JAWABAN DAN EKSEPSI

PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PMH)

KUASA HUKUM TERGUGAT

PT. TAMBANG MULIA

MELAWAN
WARDI
 SIYASAH LAW FIRM
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
Jl. Melati No. 2, Kota Samarinda ,Kalimantan Barat .03711. Tlp.333445 (0274)

Hal : Eksepsi dan Jawaban Atas Gugatan Penggugat

Dalam Perkara Perdata No. : 05/Pdt.G/2021/PN.Smr.
Pada Pengadilan Negeri Samarinda
Samarinda, 22 Maret
2021

Kepada
Yth. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara
Perdata No.05/Pdt.G/2021/PN.Smr.
Pada Pengadilan Negeri Samarinda

di
Tempat,

Dengan Hormat,

Yang Bertanda Tangan di bawah ini, kami :

Dr. Maria, S.H.,LL.M

Wahdah, S.H.,MH
Murfina S.H.,MH
Ketiganya beralamat di Law Office “ SIYASAH LAW FIRM “ ,
Jl. Melati No. 2, Kota Samarinda
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Maret 2021 yang telah terdaftar pada
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda. Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama
serta mewakili dan atau mendampingi Klien Kami :

Nama : P.T. (Persero) Tambang Mulia.

Alamat : Jl. Bara, No. 1, RT.002/001. Kec. Abimanyu Kab. Banjarmasin,

Provinsi Kalimantan Selatan

Dalam kedudukannya sebagai TERGUGAT

 SIYASAH LAW FIRM
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
Jl. Melati No. 2, Kota Samarinda ,Kalimantan Barat .03711. Tlp.333445 (0274)

Sehubungan dengan adanya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dari :

Nama : Wardi

Tempat,tgl lahir : Banjarmasin, 1 Februari 1986 (35 Tahun)

Jenis Kelamin : Laki-Laki

Agama : ISLAM

Pendidikan : SLTA

Status Perkawinan : MENIKAH

Pekerjaan : Wiraswasta

Alamat : Jl. Bara, No. 1, RT.002/001. Kec. Abimanyu Kab. Banjarmasin,

Provinsi Kalimantan Selatan

dalam kedududukannya sebagai PENGGUGAT , perkenankanlah kami bertindak untuk dan

atas nama serta mewakili klien kami mengajukan Eksepsi dan Jawaban Sebagai Berikut :

DALAM EKSEPSI :

I. PENGADILAN NEGERI SAMARINDA TIDAK BERWENANG SECARA

RELATIVE MENGADILI PERKARA A QUO (RELATIVE
COMPETENCE)

Sebelum kami memberikan uraikan terhadap surat gugatan PENGGUGAT,

alangkah baiknya jika kami memberikan sedikit gambaran mengenai dasar
kewenangan relatif suatu Pengadilan Negeri dalam memeriksa dan mengadili
perkara perdata. Kewenangan relatif suatu pengadilan negeri dalam memeriksa
dan mengadili atas perkara perdata diatur dalam Pasal 118 ayat (1) HIR, Yang
berbunyi;
 SIYASAH LAW FIRM
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
Jl. Melati No. 2, Kota Samarinda ,Kalimantan Barat .03711. Tlp.333445 (0274)

“Pada dasarnya gugatan diajukan kepada ketua pengadilan

negeri didaerah hukum siapa tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui
tempat diam,ketempat sebetulnya”.

Bahwa sesuai fakta dalam surat Gugatan PENGGUGAT, Tempat Tinggal

yuridis TERGUGAT secara jelas berada di Banjarmasin, Dengan demikian
jelaslah Gugatan ini telah melanggar pasal 118 ayat(1) HIR, Sehingga sangat jelas
apabola pengadilan negeri bantul tidak berwenang secara relative untuk mengadili
perkara a quo. Dengan demikian kami memohon agar Ketua Majelis menyatakan
bahwa Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA.

II. QUALIFIKASI PERBUATAN YANG DITUDUHKAN PADA TERGUGAT

TIDAK JELAS OLEH KARENANYA GUGATAN “OBSCURI LIBELLI”

1. Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut Penggugat mengakui

adanya pencemaran serta keracunan dan kematian yang dialami oleh anak
PENGGUGGAT dikarenakan limbah perusahaan, jelas Penggugat telah
mengada-ada kejadian yang sebenarnya;
2. Bahwa berdasarkan peristiwa terjadi hal itu dikarenakan kelalaian
PENGGUGGAT
3. Bahwa alasan-alasan yang di jadikan dasar bagi Gugatan Penggugat adalah
tidak sepenuhnya mendasar, dikarenakan faktor ganti rugi yang sangat tidak
masuk akal serta kelalaian PENGGUGGAT;
4. Bahwa TIDAK BENAR jika tergugat enggan membayar uang ganti rugi
dikarenakan dalil yang disebutkan pengguggat semata-mata bukan kesalahan
dari tergugat
 SIYASAH LAW FIRM
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
Jl. Melati No. 2, Kota Samarinda ,Kalimantan Barat .03711. Tlp.333445 (0274)

A. Tidak jelasnya kerugian PENGGUGAT

1. Bahwa TIDAK BENAR dalil-dalil PENGGUGAT pada angka 6 yang

menyebutkan kerugian yang di alami PENGGUGAT. Dikarenakan sudah jelas
dalam Putusan MA No. 117K/Sip/1971 tanggal 2 Juni 1971: “Gugatan atas
ganti rugi yang tidak dijelaskan secara sempurna dan tidak disertai dengan
pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah ganti kerugian yang harus
diterima oleh TERGUGAT tidak dapat dikabulkan oleh Pengadilan”. sehingga
tuntutan ganti kerugian terhadap TERGUGAT adalah tidak berdasar dan tidak
jelas. Oleh karena itu kerugian yang dialami Penggugat tidak jelas maka
Gugatan PENGGUGAT harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima dan tidak dapat dipertanggung jawabkan;

2. Terdapat ketidakjelasan Mengenai Sita Jaminan pada Petitum dalam

Gugatan A Quo.
Bahwa dalam bagian petitum pada Angka 7 (tujuh) PENGGUGAT meminta
agar Menyatakan Sah dan berharga sita jaminan tersebut. Namun dalam
petitum PENGGUGAT tersebut tidak menyebutkan, apa saja objek yang
menjadi jaminan, dimana letak jaminan dan siapa pemilik objek jaminan yang
didalilkan dalam gugatan a quo. Sehingga atas hal tersebut, terdapat tidak
jelasan atas Sita Jaminan yang dimohonkan oleh PENGGUGAT dalam
Gugatan a quo, maka membuat kaburnya sita jaminan yang dimaksud oleh
Pengguat
 SIYASAH LAW FIRM
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
Jl. Melati No. 2, Kota Samarinda ,Kalimantan Barat .03711. Tlp.333445 (0274)

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim
Pemeriksa Perkara ini berkenan untuk menerima, memeriksa dan memutuskan
Perkara ini dengan Putusan sebagi berikut :

PRIMAIR
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Kuasa Hukum TERGUGAT untuk
seluruhnya;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang untuk memeriksa dan
mengadili perkara a quo;
3. Menghukum kepada penggugat untuk membayar biaya perkara;

SUBSIDAIR

Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda berpendapat lain, mohon

keputusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) Demi tegaknya keadilan
berdasarkan hukum yang berlaku dan Ketuhanan Yang Maha Esa.

III. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa TERGUGAT dengan ini menolak seluruhnya dengan tegas dalil-dalil

gugatan PEGGUGAT, kecuali apa-apa yang diakui dalam gugatan ini;
2. Bahwa tidak benar dalil-dalil PENGGUGAT pada Angka 7 yang
menyebutkan kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT. Hal tersebut tidak
jelas perhitungannya dan tidak dapat dipertanggungjawabkan;
3. Bahwa TERGUGAT menolak untuk dilakukannya sita jaminan atas barang
bergerak maupun tidak bergerak sehingga permohonan sita jaminan
PENGGUGAT tidak dikabulkan;
 SIYASAH LAW FIRM
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
Jl. Melati No. 2, Kota Samarinda ,Kalimantan Barat .03711. Tlp.333445 (0274)

4. Bahwa gugatan PENGGUGAT harus ditolak atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak di terima sepenuhnya;
5. Bahwa TIDAK BENAR dalil-dalil PENGGUGAT pada angka 7 yang
menyebutkan kerugian yang di alami PENGGUGAT. Dikarenakan sudah jelas
dalam Putusan MA No. 117K/Sip/1971 tanggal 2 Juni 1971: “Gugatan atas
ganti rugi yang tidak dijelaskan secara sempurna dan tidak disertai dengan
pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah ganti kerugian yang harus
diterima oleh TERGUGAT tidak dapat dikabulkan oleh Pengadilan”. sehingga
tuntutan ganti kerugian terhadap TERGUGAT adalah tidak berdasar dan tidak
jelas. Oleh karena itu kerugian yang dialami Penggugat tidak jelas maka
Gugatan PENGGUGAT harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima dan tidak dapat dipertanggung jawabkan;
6. Bahwa tidak benar dalil-dalil PENGGUGAT pada Angka 7 yang
menyebutkan kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT. Hal tersebut tidak
jelas perhitungannya dan tidak dapat dipertanggungjawabkan;
7. Bahwa TERGUGAT menolak untuk dilakukannya sita jaminan atas barang
bergerak maupun tidak bergerak sehingga permohonan sita jaminan
PENGGUGAT tidak dikabulkan;

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim
Pemeriksa Perkara ini berkenan untuk menerima, memeriksa dan memutuskan
Perkara ini dengan Putusan sebagi berikut :

PRIMAIR

1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan tidak dapat diterima (Need Onvankelijk Verklaard);
2. Menerima Jawaban Tegugat untuk seluruhnya;
3. Menyatakan bahwa kerugian yang dialami PENGGUGAT tidak jelas dan
tidak dapat dipertanggungjawabkan;
4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;
 SIYASAH LAW FIRM
KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
Jl. Melati No. 2, Kota Samarinda ,Kalimantan Barat .03711. Tlp.333445 (0274)

SUBSIDAIR

Namun apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri bantul berpendapat lain,

mohon keputusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) Demi tegaknya
keadilan berdasarkan hukum yang berlaku dan Ketuhanan Yang Maha Esa.

Demikian Eksepsi dan Jawaban ini kami sampaikan, atas perhatian dan terkabulnya
diucapkan terima kasih.

Samarinda, 22 Maret 2021

Hormat kami,
Kuasa Hukum Penggugat

Dr. Maria, S.H.,LL.M

Wahdah, S.H.,MH

Murfina S.H.,MH