ASOCIACIÓN NACIONAL DE VETERANOS

DE LA FUERZA PÚBLICA “ANALVET”

N. I. T: 900154396-7

BOGOTÁ, MAYO 09 DE 2011

DOCTOR
MAURICIO FAJARDO GÓMEZ
PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ESTADO
DOCTOR
WILLIAM ZAMBRANO CETINA
MAGISTRADO PONENTE
DOCTOR
LUIS FERNANDO ÁLVAREZ JARAMILLO
MAGISTRADO PONENTE

Señores Magistrados: Cordial saludo.

La ASOCIACIÓN NACIONAL DE VETERANOS DE LA FUERZA PÚBLICA-
ANALVET-, ha conocido el concepto 2055 del 14 de abril de 2011 proferido por
Uds., y publicado en el Boletín Nº 79 del 02 de mayo de 2011, en respuesta a
una consulta del Ministerio de Defensa y de la Función Pública.
Con el respeto que merecen los conceptos emitidos por esa Alta Corporación,
nos permitimos manifestar a los Señores Magistrados que en este caso
desafortunadamente no acertaron, por falta de un análisis más profundo para
conocer la verdadera naturaleza del problema.
A continuación algunas apreciaciones que posiblemente les permitirán
reconsiderar el concepto emitido, porque están basadas en la verdad
verdadera que no puede cambiar nadie, y no en el solo estudio de normas que
por falta de investigación, se dieron como cumplidas.
1- El problema de fondo no radica en determinar si la prima de actualización es
o no exigible actualmente, sino en el reajuste de la prestación por concepto de
esa prima que constituye factor salarial y que debió incluirse dentro de la
asignación básica de acuerdo con los decretos que la reglamentaron.
2- Al personal que estaba en servicio activo durante los años 1992 a 1995, se
le pagó dicha prima pero como una simple bonificación, pues no se computó (a
pesar de ser factor salarial) en la prestación, como era el mandato de los
decretos que la reglamentaron: única forma de llevar a cabo la nivelación
salarial ordenada en la ley 4ª de 1992.
3- Los Señores Magistrados por falta de una investigación responsable, dan
por sentado que con el Decreto 107 de 1996 se cumplió el mandato de la Ley
al consolidar la Escala Gradual Porcentual ordenada, pero todavía no se han
dado cuenta que esa escala que se estableció fue un engaño para tratar de
aparentar el cumplimiento de la Ley. Y fue un engaño porque no computó los
valores de los porcentajes que se habían establecido en los decretos de la
Prima de Actualización y sin cuyo cómputo no podía darse por cumplido el
mandato de la Ley que era establecer una Escala Gradual Porcentual para
nivelar activos y retirados de la Fuerza Pública. La escala se estableció, pero
no se efectuó la nivelación que era el propósito y el espíritu de la ley.
4- Es bien cierto que la prima fue de carácter temporal pero como debía
computarse en la prestación, (de acuerdo con los decretos reglamentarios) sus
efectos son naturalmente de carácter permanente, por constituir factor salarial.

Este cómputo como lo anotamos arriba: no se realizó.

5- Dicen los señores magistrados:

“pero a partir del año de 1996 la situación se equiparó dado que

a la aplicación del principio de oscilación que regula la
liquidación de la asignación de retiro de los oficiales y
suboficiales retirados del servicio, se sumó la expedición del
decreto 107 por medio del cual se consolidó la escala salarial
porcentual única para las Fuerzas Militares y la Policía
Nacional, a que aludía el artículo 13 de la ley 4a. de 1992, con lo
cual expiró la vigencia de la prima de actualización”

Ninguna situación se equiparó, ningún principio de oscilación fue aplicado, y la

escala a que aludía la ley no fue la que establecieron, pues la ley nunca ordenó
una escala falsa que no nivelara al personal activo y retirado de la Fuerza
Pública.

Todavía los señores magistrados no se han dado cuenta que durante el

periodo de 1992 a 1995 y hasta la fecha, los sueldos básicos de los activos son
iguales a las asignaciones básicas de los retirados, luego el escrito de arriba no
es solamente de difícil comprensión sino que carece de toda validez.

6- Dicen los señores magistrados:

“En consecuencia, la Sala considera que no procede el reconocimiento de

la referida prima de actualización a los miembros de la Fuerza Pública y
de la Policía Nacional retirados del servicio que a la fecha no la
solicitaron, ni por consiguiente la reliquidación de la respectiva
asignación de retiro, toda vez que, como quedó demostrado, desde el 19
de septiembre y el 24 de noviembre de 2001 el derecho a devengar esa
prima se encuentra prescrito.”

Señores magistrados: La Fuerza Pública no está reclamando a estas alturas el

reconocimiento de la prima como prima, sino la reliquidación de la prestación
por concepto de que el gobierno no incorporó (ni para activos ni para retirados)
dicha prima dentro de la prestación como factor salarial y como era su
obligación de acuerdo con los decretos reglamentarios.

Si es un hecho absolutamente cierto, comprobado matemáticamente, que el

gobierno no computó dicha prima como factor salarial durante el tiempo que
estuvo vigente, es claro que la nivelación ordenada en la ley no se cumplió y
como la reliquidación de prestaciones periódicas no tienen término de
caducidad cuando se trata de la incorporación de factores salariales, (según
jurisprudencia de ustedes mismos), no se entiende entonces cómo pueden
afirmar que no procede la reliquidación de la asignación de retiro.

¿Entonces dónde está la justicia?

Según el concepto de ustedes los que reclamaron a tiempo tienen derecho a

que se les compute la prima, y entonces dónde queda el principio de oscilación
y la misma Escala Gradual Porcentual que es un mandato legal?

En este caso por dicho mandato legal, todos los miembros de la Fuerza Pública
activos y retirados deben tener el mismo sueldo básico: ¿y cómo se podrá
lograr esto si según el concepto de ustedes, para unos procede la reliquidación
y para otros no?

Según el concepto de ustedes, lo que se está tendiendo es un manto de

impunidad al ladrón: el gobierno nos roba los porcentajes establecidos para
llevar a cabo la nivelación salarial ordenada por ley y ahora resulta que no le
podemos reclamar ni menos mandarlo a la cárcel.

¿Qué justicia es esta?

Señores magistrados: De acuerdo con el concepto de ustedes lo único que

procede entonces, ¿es resignarnos a quedar burlados, robados por un
gobierno sinvergüenza que no cumplió el mandato de una ley?

Anexamos la jurisprudencia a que hemos hecho referencia:

PRESTACIONES PERIÓDICAS

Caducidad de las acciones

Art. 136.- Modificado. Decr. 2304 de 1989, art. 23. Modificado. Ley 446 de 1998,
art.44.
 1. La acción de nulidad podrá ejercitarse en cualquier tiempo a partir de la
expedición del acto.

2. La de restablecimiento del derecho caducará al cabo de cuatro meses,

contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación,
comunicación o ejecución del acto, según el caso. Sin embargo, los actos
que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en
cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no
habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe.
(Subrayado fuera de texto).

3. La acción sobre los actos presuntos que resuelvan un recurso podrá

interponerse en cualquier tiempo.

-------------------------------------------------------------------------------------

Por tratarse la Prima de Actualización de prestaciones periódicas, conforme al

artículo 136, numeral 2 del C.C.A. y el auto No 1673 de Septiembre 14 del 2.000 del
Consejo de Estado, éstas pueden demandarse en cualquier tiempo, y no en el
término de 4 meses.

 Jurisprudencia: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo –

Sección Segunda – Consejera Ponente: Dra. Ana Margarita Olaya Forero –
Dic. 13 de 2001 – Radicación: 25000-23-25-000-98-564401 (0220/01) –
Apelación interlocutorios – Actor: Rafael Gilberto Pérez Rojas.

“Sin embargo, con ocasión del asunto que ocupa en este momento a la Sala, después
de analizar nuevamente la situación, y con el fin de unificar la disparidad de criterios
existentes, la Sala considera que la petición de reliquidación de la asignación de
retiro, por controvertir el monto de la pensión reconocida, es un acto que pende del
acto principal de reconocimiento de la prestación, el cual no tiene término de
caducidad y en esta medida tampoco lo tiene el que decide la petición de reajuste
o de reliquidación.

El acto controvertido en el sub lite, es la Resolución Nº 1020 del 29 de mayo de 1998,

proferida por el Director General de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, por la
cual se negó al actor el reajuste de la asignación de retiro, y en esas condiciones,
de acuerdo con lo anteriormente expuesto, no está sujeto a término de caducidad,
lo que impone a la Sala revocar la decisión cuestionada”. (Subrayado fuera de texto).

 Jurisprudencia: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo –

Sección Segunda – Subsección “A” - Consejero Ponente: Dr. Nicolás Pájaro
 Peñaranda – Agosto 31 de 2000 – REF.: Expediente Nº 1680-00 – Apelación
interlocutorios – Actor: Clímaco Ramírez Quintero.

“De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 136 numeral 2, se tiene en el sub lite, que
la administración ya había reconocido el derecho de la asignación de retiro al actor, y
como quiera que la petición de reliquidación está controvirtiendo el monto que no
el derecho, entonces no está sometido a término de caducidad, porque la norma
en cita consagra que el reconocimiento de prestaciones periódicas, puede ser
demandado en cualquier tiempo, sin perjuicio de que opere el fenómeno de la
prescripción trienal frente a las mesadas pensionales.

Es decir, como se controvierte el reconocimiento de una prestación periódica, así

exista otro acto administrativo posterior por medio del cual se niega la reliquidación,
de conformidad con la norma enunciada, no está sometido a término de
caducidad”. (Subrayado fuera de texto).

Cordialmente,

Capitán Juan Alfonso Fierro Manrique - Presidente ANALVET

e-mail: analvetcolombia@gmail.com

Cel. 310-7091485

Dirección: Avenida Jiménez Nº 9-43 Edificio Federación Oficina 616

Bogotá (D.C)

C.C CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

C.C CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA