Implikasi Pembuatan Hukum Perjanjian Internasional

Sheila Sherina Salsabila

Universitas Negeri Sunan Ampel Surabaya

c04219041@student.uinsby.ac.id

Pendahuluan

Perjanjian internasional adalah pemahaman atau komitmen formal antara dua

negara atau lebih. Perjanjian antara dua negara disebut bilateral, sedangkan perjanjian
antara beberapa negara disebut multilateral. Negara-negara yang terikat oleh suatu
perjanjian internasional umumnya disebut sebagai Negara Pihak.

Menurut hukum internasional, perjanjian adalah setiap perjanjian yang mengikat

secara hukum antara negara-negara (negara). Sebuah perjanjian dapat disebut Konvensi,
Protokol, Pakta, Kesepakatan, dll. Isi perjanjian, bukan namanya, yang membuatnya
menjadi perjanjian. Dengan demikian, Protokol Jenewa dan Konvensi Senjata Biologi
keduanya merupakan perjanjian meskipun tidak ada kata perjanjian dalam namanya. Di
bawah hukum A.S., sebuah perjanjian secara khusus merupakan perjanjian yang
mengikat secara hukum antara negara-negara yang memerlukan ratifikasi dan saran
serta persetujuan Senat. Semua perjanjian lain (perjanjian dalam pengertian
internasional) disebut Perjanjian Eksekutif, tetapi tetap mengikat secara hukum untuk AS
di bawah hukum internasional.

Sebuah perjanjian dinegosiasikan oleh sekelompok negara, baik melalui organisasi

yang dibentuk untuk tujuan khusus itu, atau melalui badan yang ada seperti Dewan
Perlucutan Senjata Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB). Proses negosiasi dapat memakan
waktu beberapa tahun, tergantung pada topik perjanjian dan jumlah negara yang
berpartisipasi. Setelah negosiasi selesai, perjanjian ditandatangani oleh perwakilan
pemerintah yang terlibat. Persyaratan mungkin mengharuskan perjanjian itu diratifikasi
serta ditandatangani sebelum menjadi mengikat secara hukum. Suatu pemerintah
meratifikasi suatu perjanjian dengan menitipkan instrumen ratifikasi di lokasi yang
ditentukan dalam perjanjian; instrumen ratifikasi adalah dokumen yang berisi konfirmasi
formal bahwa pemerintah menyetujui ketentuan perjanjian. Proses ratifikasi bervariasi
sesuai dengan undang-undang dan Konstitusi masing-masing negara.

1
 Kecuali jika suatu perjanjian memuat ketentuan untuk perjanjian atau tindakan
lebih lanjut, hanya teks perjanjian yang mengikat secara hukum. Umumnya, amandemen
terhadap suatu perjanjian hanya mengikat negara-negara yang telah meratifikasi
amandemen tersebut, dan kesepakatan yang dicapai pada konferensi peninjauan,
pertemuan puncak, atau pertemuan negara-negara pihak secara politik tetapi tidak
mengikat secara hukum. Contoh perjanjian yang memang memiliki ketentuan untuk
perjanjian mengikat lebih lanjut adalah Piagam PBB. Dengan menandatangani dan
meratifikasi Piagam, negara-negara setuju untuk terikat secara hukum oleh resolusi yang
disahkan oleh badan-badan PBB seperti Majelis Umum dan Dewan Keamanan. Dengan
demikian, resolusi PBB secara hukum mengikat Negara Anggota PBB, dan tidak ada tanda
tangan atau ratifikasi yang diperlukan.

Selain perjanjian formal, ada perjanjian internasional lain yang kurang formal. Ini
termasuk upaya-upaya seperti Prakarsa Keamanan Proliferasi (PSI) dan Kemitraan Global
G7 Melawan Penyebaran Senjata Pemusnah Massal. Meskipun PSI memiliki Pernyataan
Prinsip Larangan dan Kemitraan Global G7 memiliki beberapa pernyataan oleh para
pemimpin G7, keduanya tidak memiliki dokumen yang mengikat secara hukum yang
menjabarkan kewajiban khusus dan yang ditandatangani atau diratifikasi oleh negara-
negara anggota.

Sumber hukum internasional yang menjadi objek penelitian ini adalah perjanjian
internasional dari perjanjian pembuatan hukum. Meskipun dalam konteks definisi
tersebut masih terdapat keraguan mengenai apakah perjanjian tersebut dapat
menghasilkan hukum. Namun, isi perjanjian internasional lebih bersifat mengatur
daripada dilihat sebagai perbuatan hukum kontraktual belaka. Hukum internasional
yang bersumber dari hukum membuat perjanjian berdampak pada terbentuknya suatu
tatanan peraturan perundang-undangan yang baru sebagai respon terhadap hukum
yang membuat perjanjian itu sendiri.

Perjanjian pembuatan hukum dimaksudkan untuk menetapkan hak-hak hukum

tertentu bagi swasta (non-negara) atau aktor negara, dan bahkan untuk menyelaraskan
kebijakan pemerintah melalui pembentukan peraturan perundang-undangan baru.
Pembuatan hukum perjanjian sebagai sumber hukum internasional memiliki dampak
yang mendasar bagi perkembangan legislasi. Memang, program legislasi nasional saat ini
merupakan metode pengembangan legislasi Indonesia. Ini menempatkan ratifikasi

2
perjanjian internasional sebagai salah satu objek yang termasuk dalam daftar kumulatif
terbuka.

Namun, kajian-kajian yang berkaitan dengan perkembangan perundang-undangan

tidak selalu berpihak pada hukum internasional. Sebagai salah satu contoh, dalam kajian
terbaru terkait kepastian hukum yang nyata di negara berkembang yang dilakukan,
Michiel Otto menunjukkan bahwa penempatan hukum internasional sebagai badan
hukum pada lapisan kelima atau lapisan terluar dari tatanan hukum yang memiliki
kepastian hukum bagi masyarakat. atau warga negara di negara berkembang. Dalam
penelitiannya, Jean Michiel Otto menyatakan secara umum, hukum di negara-negara
berkembang secara historis dibentuk oleh empat lapisan. Lapisan paling dalam terdiri
dari hukum adat yang diakui, di atas adalah lapisan aturan agama, kemudian aturan
hukum negara jajahan dan lapisan berikutnya adalah hukum nasional modern yang
terus berkembang, dan lapisan luar adalah hukum internasional.

Konsep Hukum Perjanjian Internasional

Perjanjian internasional, instrumen dimana negara dan subjek hukum internasional

lainnya, seperti organisasi internasional tertentu, mengatur hal-hal yang menjadi
perhatian mereka. Perjanjian memiliki berbagai bentuk dan gaya, tetapi semuanya
diatur oleh hukum perjanjian, yang merupakan bagian dari hukum kebiasaan
internasional.

Sebuah perjanjian, instrumen khas hubungan internasional, didefinisikan oleh

Konvensi Wina 1969 tentang Hukum Perjanjian sebagai “perjanjian yang dibuat antara
Negara-negara dalam bentuk tertulis dan diatur oleh hukum internasional, baik yang
diwujudkan dalam satu instrumen tunggal atau dalam dua atau lebih yang terkait
instrumen dan apa pun sebutan khususnya. Perjanjian kontraktual adalah perjanjian di
mana para pihak setuju untuk bertukar bagian wilayah atau menyelesaikan sengketa
atau klaim, yaitu, dengan mana mereka berurusan dengan jenis bisnis tertentu.
Perjanjian pembuatan undang-undang, yang telah berkembang pesat dalam jumlah dan
signifikansi sejak Perang Dunia II, adalah instrumen di mana para pihak merumuskan
prinsip-prinsip atau aturan rinci untuk perilaku mereka di masa depan.

3
 Beberapa perjanjian multilateral mengatur organisasi internasional untuk tujuan
tertentu atau berbagai tujuan. Oleh karena itu, mereka dapat disebut sebagai perjanjian
konstituen. Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa (1945) adalah perjanjian multilateral
dan instrumen konstituen Perserikatan Bangsa-Bangsa. Contoh perjanjian regional yang
berlaku sebagai perjanjian konstituen adalah piagam Organisasi Negara-Negara
Amerika (Charter of Bogotá ), yang didirikan pada tahun 1948. Konstitusi organisasi
internasional dapat menjadi bagian dari perjanjian multilateral yang lebih luas.
Perjanjian Versailles (1919), misalnya, tercantum dalam Bagian I Kovenan Liga Bangsa-
Bangsa dan di Bagian XIII konstitusi Organisasi Perburuhan Internasional. 1

Istilah supranasional berasal baru-baru ini dan digunakan untuk menggambarkan

jenis struktur perjanjian yang awalnya dikembangkan oleh enam negara Eropa barat:
Prancis, Jerman, Italia, Belanda, Belgia, dan Luksemburg. Perjanjian pertama adalah
Paris, ditandatangani pada tahun 1951, mendirikan Komunitas Batubara dan Baja
Eropa (ECSC), yang kedua, perjanjian Roma, ditandatangani pada tahun 1957,
mendirikan Masyarakat Ekonomi Eropa (EEC), ketiga, perjanjian Roma tanggal yang
sama mendirikan Komunitas Energi Atom Eropa (Euratom). Sebuah klausul dalam
perjanjian ECSC mengatur kemerdekaan penuh anggota badan eksekutif dari
pemerintah yang menunjuk mereka.

Akan tetapi, perjanjian bukanlah satu-satunya instrumen yang digunakan untuk

membuat perjanjian internasional. Ada instrumen tunggal yang tidak memiliki
formalitas perjanjian yang disebut notulen kesepakatan, nota kesepakatan, atau modus
vivendi; ada instrumen tunggal formal yang disebut konvensi, perjanjian, protokol,
deklarasi, piagam, kovenan, pakta, undang-undang, akta final, akta umum, dan
konkordat, terakhir ada perjanjian kurang formal yang terdiri dari dua atau lebih
instrumen, seperti pertukaran nota atau pertukaran surat.

Dengan tidak adanya badan legislatif internasional, perjanjian multilateral adalah

instrumen yang dipilih untuk mengadaptasi hukum internasional dengan perubahan
keadaan yang disebabkan oleh perkembangan teknologi yang cepat dan saling
ketergantungan negara yang terus tumbuh. Terlepas dari keragaman ekstrim dari
perjanjian internasional, dimungkinkan untuk mengklasifikasikannya sesuai dengan
fungsi yang mereka layani dalam masyarakat internasional. Tiga fungsi yang luas
1
Rosmawati, Pengaruh Hukum Internasional Terhadap Hukum Nasional, (Kanun Jurnal Ilmu Hukum No. 61,
2013), 45.

4
seperti itu dapat dilihat, yaitu, pengembangan dan kodifikasi hukum internasional,
pembentukan tingkat baru kerjasama dan integrasi antar negara, dan penyelesaian
konflik internasional aktual dan potensial.

Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian berisi klausul kompromi (di mana para
peserta setuju untuk menyerahkan sengketa ke arbitrase atau Mahkamah
Internasional) untuk jenis sengketa tertentu dan prosedur konsiliasi untuk yang lain.
Penolakan negara-negara terhadap arbitrase atau ajudikasi wajib menunjukkan
komitmen mereka yang terbatas terhadap integrasi universal melalui aturan hukum.
Dalam hal ini Masyarakat Ekonomi Eropa merupakan pengecualian, menyediakan
seperti halnya untuk penyelesaian wajib sengketa yang timbul di bawah tiga
perjanjian konstituen oleh Pengadilan, yang terbuka bahkan untuk individu. Dapat
dicatat bahwa Eropa Barat adalah tempat lahir nasionalisme dan doktrin kedaulatan
negara. Sekarang mungkin telah menjadi tempat lahirnya integrasi supranasional.

Karakteristik Perjanjian Internasional

Menurut Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian 1969 dalam Pasal 2 ayat (1)
huruf a, yang dimaksud dengan perjanjian internasional adalah perjanjian internasional
yang dibuat antara negara-negara dalam bentuk tertulis dan diatur oleh hukum
internasional, baik yang diwujudkan dalam satu instrumen atau dalam dua atau lebih
instrumen yang berkaitan dan suatu sebutan khusus.10 Sedangkan menurut Undang-
Undang Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional, perjanjian
internasional diartikan sebagai suatu perjanjian, dalam bentuk dan nama tertentu, yang
tertulis dan diatur dalam hukum internasional, serta menimbulkan hak dan kewajiban
di bidang hukum publik.

Perjanjian internasional merupakan salah satu sumber hukum internasional

sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 38 ayat (1) Statuta Mahkamah Internasional.
Statuta menyebutkan perjanjian internasional sebagai salah satu sumber utama hukum
internasional yang memiliki peran penting dan sangat pesat dalam perkembangannya.

Di Indonesia dikenal satu istilah untuk berbagai jenis perjanjian internasional,

padahal masing-masing istilah perjanjian memiliki ciri khasnya masing-masing.
Beberapa istilah yang umum digunakan adalah perjanjian, konvensi, deklarasi, piagam,

5
protokol, pakta, perjanjian, undang-undang, perjanjian, dan lain-lain. Menurut Myers,
ada sekitar tiga puluh sembilan nama yang digunakan untuk perjanjian internasional, di
antaranya adalah perjanjian, pakta, konstitusi, piagam, konvensi, perjanjian, pertukaran
catatan, memorandum agt., Protokol, undang-undang, deklarasi, catatan verbal,
pengaturan , kesepakatan, artikel tambahan, aide-memoire, kode, komunike, kompak,
kontrak, instrumen, sewa, mandat, ukuran, menit/persetujuan, modifikasi, modus
vivendi, klausa opsional, rencana, proses-verbal, ketentuan, rekomendasi, resolusi,
peraturan, aturan, skema, undang-undang, pemahaman, dan usaha.

Perbedaan penamaan perjanjian internasional tidak mengurangi hak dan

kewajiban yang terkandung dalam perjanjian internasional. Mereka hanya menyatakan
bahwa substansi dari perjanjian-perjanjian tersebut memiliki tipe kerjasama hierarki
yang berbeda atau untuk menyatakan keterkaitan antara perjanjian-perjanjian
internasional sebelumnya yang lain. Dalam prakteknya, perjanjian yang dibuat dengan
cara penandatanganan MoU lebih disukai karena dianggap sebagai perjanjian yang
sederhana, dan dapat dibuat sebagai payung perjanjian atau sebagai implementasi dari
perjanjian yang mengatur hal-hal teknis. Karena kesederhanaannya, MoU umumnya
tidak diratifikasi. Perjanjian internasional menjadi sumber utama hukum internasional
karena mengatur hak dan kewajiban negara pihak. Pada hakekatnya perjanjian
internasional terdiri dari klausul-klausul umum untuk memenuhi kebutuhan hukum
para pihak pada saat itu. Oleh karena itu, pilihan untuk menjadi pihak dalam suatu
perjanjian atau tidak, sepenuhnya terserah pada negara pihak. Dengan demikian, jika
negara pihak memilih untuk mengadopsi perjanjian internasional, pemerintah nasional
akan mengambil dampak lebih lanjut dengan meratifikasi perjanjian tersebut ke hukum
nasionalnya.2

Menurut Mochtar Kusumaatmadja perjanjian internasional sebagai sumber

hukum internasional diklasifikasikan menjadi dua kelompok, yaitu perjanjian bilateral
dan perjanjian multilateral serta perjanjian dalam perjanjian-perjanjian dan perjanjian
pembuatan hukum. Perjanjian-perjanjian adalah suatu perjanjian yang memuat
perjanjian-perjanjian seperti dalam hukum perdata, yaitu suatu kontrak atau perjanjian
yang hanya menimbulkan hak dan kewajiban bagi para pihak yang terlibat dalam
perjanjian tersebut. Sedangkan konsep Law-Making Treaties sendiri dipandang sebagai

2
Rosmawati, Pengaruh Hukum Internasional Terhadap Hukum Nasional, (Kanun Jurnal Ilmu Hukum No.
61, 2013), 67.

6
output hukum dalam produk perjanjian. Berbeda dengan produk hukum pada
umumnya. Misalnya, undang-undang yang memerlukan rancangan akademis dalam
prosesnya sebelum menjadi undang-undang. Perjanjian Pembuatan Hukum dibuat dari
perjanjian multilateral. Kebijakan itulah yang mengatur ciri khas hukum Indonesia.

Ciri lain dari Law-Making Treaties adalah bahwa perjanjian tersebut dapat
melibatkan banyak negara sebagai peserta. Meskipun tidak semua pasal memiliki
manfaat bagi setiap peserta, Traktat Pembuatan Hukum dianggap sebagai keputusan
yang paling adil dan salah satu alat pembuat aturan dalam hubungan internasional.
Karena sifatnya sebagai 'perjanjian', pasal-pasal dalam perjanjian Perjanjian Pembuatan
Undang-undang diubah menjadi ketentuan hukum positif dengan kewajiban yang
cenderung harus dipenuhi, berbeda dengan undang-undang yang bersifat memaksa.

Konsep Law-Making Treaties sangat erat kaitannya dengan rezim internasional.

Rezim internasional adalah organisasi internasional yang mempengaruhi perilaku
negara dan aktor internasional lainnya. Jadi Law-Making Treaties adalah hasil dari itu.
Misalnya, hukum laut. UNCLOS 1982 merupakan perjanjian internasional berupa Law-
Making Treaties dan diikuti oleh banyak negara di dunia, sehingga bersifat multilateral
treaty. Namun demikian, hukum internasional merupakan hukum yang unik dengan ciri,
ruang lingkup, dan cara tersendiri untuk membentuk masyarakat dalam suatu tatanan
hukum. Perjanjian Pembuatan Hukum adalah cara yang ideal untuk menciptakan
ketentuan dalam komunitas internasional. Dalam hubungan internasional, subjek dari
suatu Perjanjian Pembuatan Hukum adalah negara, sehingga tidak perlu diragukan lagi
keabsahan suatu Perjanjian Pembuatan Undang-undang.

Perbedaan paling mendasar antara perjanjian-perjanjian dan Perjanjian

Pembuatan Hukum adalah keterlibatan pihak ketiga yang tidak berpartisipasi dalam
negosiasi. Dalam suatu perjanjian, pihak ketiga tidak dapat berpartisipasi dalam
perjanjian tanpa persetujuan dari pembuat kontrak. Sedangkan dalam Perjanjian
Pembuatan Undang-undang, karena peraturan tersebut memiliki masalah yang luas dan
umum mengenai semua anggota masyarakat internasional, pihak ketiga atau pihak lain
dapat terikat dengan perjanjian meskipun mereka tidak berpartisipasi dalam negosiasi.

Keterlibatan Negara-Negara Dalam Pembentukan Hukum Perjanjian

Internasional

7
 Masyarakat internasional kontemporer bergantung pada keterlibatan negara
dengan organisasi internasional dan rezim perjanjian lainnya. Keterlibatan seperti itu
tumbuh pada tingkat yang mencengangkan. Bersamaan dengan itu, organisasi-
organisasi internasional tampaknya menegaskan kompetensi yang terus berkembang
dan mengklaim yurisdiksi atas bidang-bidang yang dulunya berada di dalam cadangan
domain inti negara, seperti imigrasi, struktur ekonomi nasional, dan kebijakan
penuntutan nasional. Secara paralel, gerakan populis semakin menyerukan 'pemulihan
kedaulatan nasional' dengan menuntut pemerintah mereka menarik diri dari perjanjian
internasional, termasuk yang pernah dianggap sebagai bagian dari landasan sistem
hukum internasional modern. Negara-negara hanya terikat oleh perjanjian-perjanjian
yang mereka setujui. Pertanyaan-pertanyaan ini telah mengemuka sehubungan dengan
sejumlah kontroversi profil tinggi di seluruh dunia mengenai legalitas penarikan negara
dari perjanjian yang signifikan.

Hal ini adalah titik penting untuk mempertimbangkan hukum perjanjian

domestik dan internasional dalam kaitannya dengan keputusan negara untuk keluar
dari rezim perjanjian. Baik hukum domestik dan internasional secara terpisah, tetapi
secara bersamaan, mengatur penarikan negara dari perjanjian. Selanjutnya, baik
keputusan untuk bergabung maupun keputusan untuk menarik diri dari perjanjian
internasional merupakan aspek ekspresi persetujuan negara terhadap suatu perjanjian.
Logikanya, hubungan antara aturan domestik dan internasional pada persetujuan
perjanjian negara karena itu harus mempertimbangkan masuk dan keluar negara dari,
perjanjian. Namun, sementara hukum internasional menetapkan bahwa pelanggaran
hukum domestik ketika suatu negara bergabung dengan suatu perjanjian dapat
membatalkan persetujuan perjanjiannya, tidak ada pertanyaan yang terkait dengan
penarikan perjanjian negara tersebut. Selain itu, banyak sistem konstitusional domestik
tidak secara jelas mengatur kekuatan untuk menarik diri dari perjanjian. Karena ada
sedikit diskusi yudisial dan ilmiah tentang peran persyaratan hukum domestik dalam
validitas hukum internasional penarikan perjanjian, kontribusi ini akan berusaha untuk
mengatasi kesenjangan ini.

Semua negara memiliki kapasitas membuat perjanjian sebagai aspek dari hak
fundamental mereka atas kesetaraan berdaulat, yang mencakup kompetensi untuk
bergabung dengan perjanjian dan untuk menarik diri dari perjanjian tersebut.
Sebagaimana dikemukakan oleh Humphrey Waldock, kekuasaan untuk membatalkan,

8
mengakhiri, menarik diri dari atau menangguhkan perjanjian, tidak kurang dari
kekuasaan untuk membuat perjanjian, merupakan bagian dari kekuasaan pembuat
perjanjian negara. Meskipun jelas bahwa, dari perspektif hukum internasional,
kewajiban perjanjian yang mengikat (seperti semua aturan hukum internasional) lebih
diutamakan daripada hukum domestik, ini tidak menjawab pertanyaan tentang siapa
yang dapat secara sah menyetujui, atau mencabut persetujuan dari, kewajiban atas
nama negara. Penentuan negara tentang siapa yang dapat menyatakan keinginannya
dalam kaitannya dengan keanggotaan perjanjian, seperti halnya semua pertanyaan
tentang sistem konstitusional yang dianut oleh suatu negara, merupakan ekspresi
kedaulatan negara yang dilindungi dalam yurisdiksi domestiknya. Mengingat
keragaman sistem konstitusional di seluruh dunia, tidak mengherankan bahwa, seperti
yang dibahas di bagian berikut, negara-negara yang berbeda mengadopsi pendekatan
hukum domestik yang berbeda terhadap pengaturan kekuatan untuk menarik diri dari
perjanjian.

Kekuasaan negara untuk mengakhiri atau menarik diri dari suatu perjanjian
merupakan aspek penting dari kapasitas pembuatan perjanjiannya. Kekuasaan untuk
mengakhiri persetujuannya untuk terikat oleh ketentuan-ketentuan perjanjian sama
pentingnya dengan kapasitas ini seperti halnya kekuasaan untuk bergabung dalam
perjanjian. Namun, sementara sebagian besar negara memiliki ketentuan yang
mengatur otoritas domestik untuk bergabung dengan perjanjian, sebagian besar negara
tidak memiliki aturan eksplisit tentang kekuatan untuk menarik diri dari perjanjian.
Sebuah studi baru-baru ini menemukan bahwa hanya 43 dari 190 konstitusi domestik
yang disurvei berisi ketentuan tentang keluarnya perjanjian, sementara 168 negara
memiliki aturan tentang penandatanganan atau meratifikasi perjanjian. Sementara
beberapa komentator telah menjelaskan perbedaan ini dengan mengasumsikan bahwa
negara hanya menerapkan aturan yang sama untuk meninggalkan sebuah perjanjian
seperti untuk bergabung dengan sebuah perjanjian, ini tidak terbukti dalam praktiknya.
Ketika negara-negara telah mengadopsi aturan tentang keluar dari perjanjian, seperti
yang dibahas di bawah, mereka sering berbeda dari yang menjadi pihak dalam
perjanjian.

Di negara-negara yang telah mengadopsi aturan eksplisit tentang penarikan

perjanjian, pendekatannya sangat bervariasi. Beberapa yurisdiksi memberikan
wewenang kepada eksekutif untuk mengakhiri semua komitmen perjanjian, yang lain

9
memerlukan persetujuan legislatif untuk penarikan dari semua, atau tertentu,
perjanjian. Sebagian besar negara-negara ini menerapkan aturan yang berbeda untuk
bergabung dan keluar dari perjanjian, seringkali membutuhkan persetujuan legislatif
untuk bergabung dengan beberapa atau semua perjanjian tetapi mengizinkan eksekutif
untuk menarik diri tanpa keterlibatan legislatif. Hanya sejumlah kecil negara bagian
yang secara eksplisit menerapkan aturan yang sama untuk keduanya. Namun, seperti
disebutkan di atas, negara-negara dengan peraturan konstitusional yang eksplisit
tentang penarikan perjanjian adalah minoritas. Meskipun tidak adanya regulasi tekstual
eksplisit tentang persyaratan domestik untuk penarikan perjanjian, ada peningkatan
jumlah yurisdiksi yang bergulat dengan mengklarifikasi persyaratan ini. Hal ini baru-
baru ini menyebabkan keputusan yudisial yang signifikan memeriksa hukum domestik
yang relevan serta perdebatan dan kontroversi yang sedang berlangsung mengenai
peran masing-masing cabang legislatif, yudikatif, dan eksekutif pemerintah dalam
penarikan perjanjian. Tiga studi kasus akan diperiksa di sini untuk menunjukkan
berbagai pendekatan prosedural dan substantif terhadap peraturan hukum domestik
tentang penarikan perjanjian yang telah berkembang tanpa adanya ketentuan tekstual,
keluarnya Inggris dari UE, kemungkinan keluarnya Afrika Selatan dari ICC, dan
Kemungkinan penolakan AS atas Perjanjian Paris.

Para perancang Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (VCLT) membahas

panjang lebar badan hukum mana, domestik atau internasional, yang menentukan siapa
yang dapat secara efektif menjalankan kapasitas pembuatan perjanjian negara di ranah
internasional. Sebagaimana diuraikan di bawah, ketidaksepakatan yang kuat muncul
antara mereka yang menyarankan bahwa otoritas hukum internasional berada di
tangan eksekutif, terlepas dari aturan konstitusional domestik, dan mereka yang
bersikeras bahwa hukum internasional harus melindungi alokasi domestik otoritas
pembuat perjanjian internal. Namun, diskusi hanya membahas pertanyaan ini dalam
kaitannya dengan bergabungnya suatu perjanjian, mengabaikan konteks penarikan
perjanjian. Oleh karena itu kami akan mulai dengan analisis pendekatan VCLT untuk
bergabung dengan perjanjian dalam hal ini, karena ini memberikan wawasan berharga
tentang peran yang tepat dari persyaratan hukum domestik dalam efektivitas
internasional tindakan pembuatan perjanjian secara umum. Kami kemudian akan

10
menerapkan wawasan ini pada pelaksanaan kapasitas pembuat perjanjian negara untuk
menarik diri dari perjanjian.3

Hubungan yang tepat antara persyaratan hukum internasional dan domestik

ketika bergabung dengan sebuah perjanjian telah menjadi bahan perdebatan dan
ketidaksepakatan selama bertahun-tahun. Memang, Theodor Meron menggambarkan
ini sebagai salah satu pertanyaan paling sulit dalam hukum internasional. Perdebatan
menjadi akut selama penyusunan VCLT, di mana pandangan teori saingan utama, teori
konstitusionalis, mendukung peran determinatif hukum domestik, dan teori
internasionalis, bersikeras bahwa hukum internasional itu sendiri mengalokasikan
otoritas pembuatan perjanjian, adalah diekspresikan dengan sangat menentang.
Sehubungan dengan bergabungnya suatu perjanjian, para perancang VCLT menganggap
bahwa hukum internasional harus secara efektif menyeimbangkan dua keharusan
utama dalam kaitannya dengan persetujuan negara untuk bergabung dalam perjanjian:
keamanan dan efisiensi perjanjian dan kedaulatan negara. Prinsip keamanan perjanjian
menekankan perlunya kejelasan dalam persyaratan hukum internasional untuk
pembuatan perjanjian sehingga negara dapat mengetahui kapan mereka telah
melakukan kewajiban yang mengikat.

Prinsip kedaulatan, sementara itu, membutuhkan penghormatan terhadap

alokasi internal negara dari otoritas pembuat perjanjian dan, seperti yang dikemukakan
oleh Lautpacht, melarang penerimaan pandangan bahwa suatu negara dapat menjadi
terikat, dalam hal-hal yang mempengaruhi kepentingan vitalnya dan dalam orang lain,
dengan tindakan yang tidak ada jaminan atau otoritas dalam hukumnya sendiri. Ada
berbagai cara di mana keseimbangan antara kedua prinsip ini dapat dicapai. Sementara
teori konstitusionalis dan internasionalis menonjol dalam debat Komisi Hukum
Internasional (ILC) dan delegasi negara selama penyusunan VCLT, baik praktik negara
maupun keputusan yudisial tidak cukup seragam untuk secara jelas menunjukkan
pendekatan mana, jika salah satunya, didirikan di hukum internasional.

Aktor Dalam Pembentukan Hukum Perjanjian Internasional

Tidak banyak yang baru atau spesifik untuk dikatakan tentang peran negara
sebagai peserta dalam pembuatan hukum kontemporer, yang mengecewakan. Mungkin
menarik, misalnya, karena ada lebih banyak perenungan tentang masalah, atau,

3
M. Mahfud MD, Konstitusi Dan Hukum, (Jakarta: Rajawali Pers, 2012), 251.

11
setidaknya, persepsi yang semakin umum, tentang terlalu banyak negara saat ini untuk
berhasil melakukan negosiasi perjanjian. Referensi mungkin telah dibuat untuk
beberapa konsekuensi dari fenomena tersebut, termasuk praktik negosiasi melalui
kendaraan aglomerasi negara. Sementara pengelompokan regional telah ada selama
beberapa waktu di Perserikatan Bangsa-Bangsa, pelaksanaan negosiasi perjanjian
melalui pengelompokan tersebut merupakan perkembangan yang semakin umum.
Lebih lanjut, di dunia multipolar, pengelompokan tradisional, seperti sistem kelompok
regional Perserikatan Bangsa-Bangsa, semakin menunjukkan tanda-tanda stres dengan
munculnya kelompok regional atau sub-regional lain yang mapan, terutama yang
melampaui kelompok yang ada, atau dengan kelompok yang kurang mapan.
pengelompokan seperti negara-negara yang berpikiran sama yang memainkan peran
kunci dalam negosiasi Statuta Roma tentang Pengadilan Kriminal Internasional.

Peran LSM yang semakin berpengaruh dalam pembuatan hukum internasional

dengan memberikan contoh di mana aktor masyarakat sipil telah memainkan peran
penting dalam proses yang mengarah pada penciptaan hukum internasional baru.
Namun, presentasi mereka meminimalkan fakta bahwa sementara LSM saat ini
menikmati akses yang lebih besar ke negosiasi antar pemerintah, hak istimewa seperti
itu sama sekali tidak seragam atau dijamin secara universal. Bagian dari kesulitan
berkaitan dengan kompleksitas yang timbul dari sifat partisipasi mereka. Dengan tidak
adanya teori politik yang disepakati secara umum tentang partisipasi masyarakat sipil
dalam urusan internasional, tidak ada pemahaman umum tentang peran pasti yang
akan dimainkan oleh LSM dalam proses pembuatan undang-undang. Tidak jarang
penulis menggunakan narasi yang pada dasarnya mengaburkan perbedaan antara LSM
yang berpartisipasi sebagai kelompok penekan yang melobi untuk tujuan atau hasil
tertentu dalam negosiasi antar pemerintah, dan LSM sebagai peserta aktual dalam
proses pengambilan keputusan. Masalahnya adalah bahwa sebagian besar negara
bagian memahami peran LSM sebagai yang pertama, sementara banyak dari apa yang
ditulis tentang masyarakat sipil menyarankan yang terakhir. Lebih jauh, untuk semua
pembicaraan tentang legitimasi yang diberikan oleh LSM, secara umum, lebih banyak
diketahui tentang posisi negara daripada motif dan dukungan sebagian besar LSM. Juga
tidak selalu jelas, dari perspektif politik, mengapa LSM (yang dalam banyak kasus tidak
menikmati mandat formal dari konstituen yang kepentingannya mereka klaim untuk

12
diwakili) perlu menikmati legitimasi yang lebih besar daripada, misalnya, pemerintah
yang dipilih melalui massa. proses demokrasi.4

Ambiguitas yang lazim dalam banyak pemikiran tentang peran LSM dalam
pembuatan hukum internasional secara bersamaan meminimalkan kesulitan yang
dihadapi banyak LSM dalam mendapatkan akses dasar ke proses negosiasi, dan
melebih-lebihkan peran yang mereka mainkan dalam pengambilan keputusan. Masih
terjadi bahwa, meskipun LSM kadang-kadang telah diberikan hak partisipasi formal, ini
tetap merupakan pengecualian dari aturan dan umumnya terbatas dalam ruang lingkup
dan tunduk pada kehendak negara yang tetap mempertahankan monopoli dalam
pengambilan keputusan, posisi yang diambil oleh penulis sendiri ketika menyimpulkan
bahwa hak partisipasi LSM saat ini tidak ada. Faktanya, hak partisipasi umum masih
sedikit dan jarang. Sebaliknya, tidak ada mekanisme yang setara untuk Majelis Umum,
dan meskipun praktik Komite-Komitenya dapat berbeda, bukanlah praktik Komite
Keenam untuk mengakui status konsultatif ECOSOC dari LSM untuk tujuan pertemuan
Komite. Sebaliknya, pemberian hak partisipasi khusus kepada LSM dalam pekerjaan
Komite Keenam dilakukan secara ad hoc dan biasanya berdasarkan resolusi Majelis
Umum yang secara tegas membuat ketentuan untuk itu. Sebagian alasan untuk ini
adalah bahwa, secara historis, LSM telah menunjukkan sedikit atau tidak ada minat
dalam pekerjaan Komite Keenam (atau Komisi Hukum Internasional), tidak perlu
menempatkan prosedur tetap yang setara dengan status konsultatif ECOSOC. di tempat.
Ini bukanlah situasi yang unik, biasanya partisipasi perwakilan masyarakat sipil di
sebagian besar konferensi negosiasi kontemporer diatur sedikit demi sedikit, biasanya
melalui beberapa mekanisme yang diadopsi oleh konferensi atau entitas itu sendiri.

Mayoritas pembuatan hukum internasional saat ini masih terjadi dengan sedikit
atau tanpa partisipasi masyarakat sipil. Faktanya, sifat keliling dari partisipasi LSM
dalam tahap hukum global menimbulkan kesulitan praktis tertentu: sementara negara-
negara peserta biasanya akrab dengan negara-negara lain, mereka biasanya dihadapkan
oleh serangkaian LSM yang berbeda dalam negosiasi internasional utama. Partisipasi
LSM dalam proses Roma (yang mengarah pada pembentukan Pengadilan Kriminal
Internasional) dipelopori oleh entitas yang berbeda dari mereka yang terlibat dalam
proses konvensi ranjau darat, misalnya, atau dalam hal ini mereka yang terlibat dalam

4
Hannah Woolaver, From Joining to Leaving: Domestic Law’s Role in the International Legal Validity of
Treaty Withdrawal, European Journal of International Law 30, no. 1, 2019), 87.

13
bidang lingkungan, perdagangan atau pelucutan senjata. Ini, pada keseimbangan,
bekerja melawan LSM, sebagai sebuah komunitas, dengan membatasi kemungkinan
membangun hubungan yang berkelanjutan dengan para pembuat keputusan. Bahkan di
antara LSM yang terlibat dalam pengaturan terstruktur seperti status konsultatif yang
diberikan oleh ECOSOC, sebagian kecil tertarik, atau memiliki sumber daya untuk,
mengejar platform advokasi multi-sektor, atau bahkan untuk mempertahankan
keterlibatan dalam masalah tertentu dalam jangka panjang. . LSM yang berhasil
(didefinisikan sebagai fungsi pengaruh yang diberikan atas hasil negosiasi), selalu
adalah LSM yang membangun hubungan kerja jangka panjang dengan negara bagian
(atau kelompok negara tertentu), baik pada satu isu atau lintas tema isu. . Mereka
menjadi jumlah yang dikenal dan semakin diterima sebagai mitra dalam prosesnya.

Kompleksitas lain adalah bahwa label 'LSM' adalah kata benda kolektif. Ini
berfungsi sebagai wadah untuk konstelasi entitas yang luas dengan struktur, mandat,
dan prosedur kerja yang berbeda. Pengelompokan LSM besar, dengan akses signifikan
ke pengambil keputusan dan sumber daya, dalam kategori yang sama dengan LSM kecil
adalah mengabaikan realitas tertentu dalam pengaruh LSM pada negosiasi antar
pemerintah. Juga tidak disarankan untuk mengabaikan cara LSM mengkategorikan diri
mereka atau berusaha membedakan diri mereka dari orang lain. Misalnya, penulis
menyebut Palang Merah sebagai LSM, sedangkan Komite Internasional Palang Merah
(ICRC) dan Federasi Internasional Perhimpunan Palang Merah dan Bulan Sabit Merah
(IFRC), dalam literatur dan instrumen mereka, biasanya tidak menyertakan sendiri
dalam kategori LSM.18 Memang, Palang Merah adalah contoh kasus yang sangat
ilustratif. Walaupun terkadang operasinya mirip dengan LSM, baik ICRC maupun IFRC
memelihara hubungan formal dengan Pemerintah (ada masyarakat nasional Palang
Merah atau Bulan Sabit Merah di sebagian besar negara di dunia), biasanya berdasarkan
kesepakatan hukum tertentu. Selanjutnya, Gerakan Palang Merah tunduk pada
pengawasan negara melalui sarana konferensi antar pemerintah; memberikannya rasa
organisasi kuasi-internasional yang khas. Selain itu, ICRC dan IFRC telah diberikan
status pengamat di Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa (yang akan mencakup
hak untuk berpartisipasi sebagai pengamat dalam pekerjaan Komite Keenam), status,
dalam praktik Majelis, lebih biasanya diperluas baik ke negara-negara non-anggota atau
organisasi internasional.5
5
Peter Mahmud Marzuki, Penelitian Hukum Edisi revisi, (Jakarta: Kencana, 2017), 102.

14
Pembentukan Hukum Perjanjian Internasional Berdasarkan Konsensus

Dalam komunitas internasional multi-kutub yang terdiri dari hampir 200 negara,
menggunakan pemungutan suara, secara umum, merupakan strategi yang berisiko.
Selain itu, tidak ada negara yang senang ditempatkan pada posisi harus memilih
menentang perkembangan baru dalam undang-undang. Oleh karena itu, prosedur
adopsi konsensus adalah kunci keberhasilan berfungsinya proses pembuatan hukum
internasional kontemporer. Bahkan, untuk beberapa topik, seperti regulasi
internasional tentang kegiatan anti-terorisme, konsensus adalah tujuan itu sendiri.
Pekerjaan pembuatan perjanjian di bidang ini adalah aspek kunci dari pembentukan
konsensus politik internasional dalam perang melawan terorisme. Memang, diharapkan
dalam revisi buku di masa depan lebih banyak dapat dikatakan tentang proses
mencapai konsensus, termasuk, misalnya, peran yang dimainkan oleh komentar yang
diadopsi oleh Komisi Hukum Internasional dan sistem kelompok regional Perserikatan
Bangsa-Bangsa, serta fakta bahwa aturan prosedur Majelis Umum Perserikatan Bangsa-
Bangsa dan konferensi diplomatik kontemporer mendukung pengambilan keputusan
melalui konsensus.

Namun, ada poin yang lebih bernuansa untuk dibuat tentang pembuatan hukum
internasional secara umum, praktik adopsi konsensus, pada tingkat yang signifikan,
merupakan fungsi dari konteks di mana negosiasi perjanjian baru berlangsung. Ini
adalah poin yang disinggung secara tidak langsung dalam buku di mana penulis
merujuk pada masalah waktu negosiasi Perjanjian Multilateral tentang Investasi
sebagai faktor kegagalan akhirnya. Disampaikan bahwa waktu hanyalah salah satu
aspek dari pertanyaan konteks yang lebih luas. Perjanjian anti-terorisme memberikan
contoh. Selama bertahun-tahun upaya untuk merundingkan kesepakatan semacam itu
di Perserikatan Bangsa-Bangsa merana. Namun, dengan berakhirnya perang dingin, dan
pergeseran lanskap politik, dibantu oleh jabat tangan di halaman Gedung Putih, sebuah
jendela peluang muncul di mana tiga perjanjian anti-terorisme dinegosiasikan di PBB
secara berurutan, dua di antaranya yang dengan cepat diadopsi dengan yang ketiga
setelah beberapa tahun kemudian. Bahwa pengerjaan konvensi komprehensif tentang
terorisme saat ini mengalami kemajuan yang terbatas, sebagian disebabkan oleh

15
pergeseran konteks politik yang berlaku dan fakta bahwa fokus upaya memerangi
terorisme telah beralih ke Dewan Keamanan sejak serangan 11 September 2001. 6

Meskipun semakin jarang pemungutan suara dilakukan pada tahap akhir

penyesuaian, pemungutan suara juga terjadi pada tahap interim dari proses negosiasi.
Ini berkisar dari pemungutan suara 'indikatif' untuk memastikan kecenderungan
ruangan (praktik yang ditemukan, misalnya, di Komite Perancang Komisi Hukum
Internasional), hingga pengambilan keputusan yang mengikat melalui pemungutan
suara. Sementara banyak yang bersifat prosedural, pemungutan suara sementara juga,
kadang-kadang, diambil pada hal-hal yang substantif. Misalnya, selama negosiasi pasal
44(5) Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian, pemungutan suara diambil tentang
apakah mungkin untuk memutuskan ketentuan perjanjian yang bertentangan dengan
norma peremptory yang ada. Suara-suara penting yang lebih baru termasuk
pemungutan suara di Komite Perancang Komisi Hukum Internasional, pada tahun 2001,
untuk memasukkan pasal 26 dari pasal-pasal tentang Tanggung Jawab Negara atas
tindakan yang salah secara internasional tentang tidak dapat diterapkannya keadaan
yang menghalangi kesalahan terhadap kewajiban yang timbul di bawah norma-norma
yang ditaati, dan pemungutan suara prosedural di Komite Keenam, pada tahun 2003,
atas proposal untuk merundingkan sebuah konvensi untuk melarang segala bentuk
kloning manusia. Usulan terakhir dikalahkan oleh satu suara (80 banding 79, dengan 15
abstain). Seandainya proposal itu berhasil, Perserikatan Bangsa-Bangsa hari ini akan
terlibat dalam negosiasi perjanjian internasional besar yang didasarkan pada asumsi
bahwa penghancuran embrio manusia pada tahap awal perkembangan merupakan
penghancuran kehidupan.

Konsensus juga tidak selalu mudah dicapai karena jumlah negara bagian, dan
pengelompokan regional, yang terlibat dalam negosiasi tipikal. Meskipun dihargai
bahwa tidak mungkin untuk membahas semua rincian negosiasi khusus dalam sebuah
buku yang mencakup berbagai kegiatan, penulis tetap kehilangan tempat pentingnya
beberapa rincian tersebut dengan fakta bahwa pembuatan hukum internasional
adalah sebuah proses organik yang melibatkan campuran penegasan prosedur yang
ada dengan perpaduan inovasi yang sehat. Tidak serta merta bahwa beberapa analisis
faktual dalam buku tentang apa yang terjadi tidak lengkap, tetapi bahwa penulis
6
Hendrik B, and Revy S. M Korah Sompotan, Pengesahan Perjanjian Internasional Pasca Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 13/Puu-Xvi/2018 Terhadap Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2000 Tentang
Perjanjian Internasional, (Lex Administratum 9, no. 2, 2021), 53.

16
kadang-kadang lebih menekankan pada isu-isu kepentingan akademis sementara
gagal untuk mengomentari aspek-aspek yang dianggap oleh para aktor yang terlibat.
menjadi signifikansi langsung; dan yang, menariknya, mengungkapkan tingkat
fleksibilitas dan inovasi tertentu dalam proses pembuatan hukum internasional
kontemporer.

Salah satu contohnya berkaitan dengan perlakuan penulis terhadap adopsi

Komisi Hukum Internasional atas pasal-pasal Tanggung Jawab Negara pada tahun
2001, dan pertimbangan selanjutnya oleh Komite Keenam pada akhir tahun itu.
Komisi, dalam mengadopsi pasal-pasal, mengadopsi rekomendasi ganda dimana
Majelis Umum pertama-tama harus mencatat pasal-pasal, dan melampirkannya pada
resolusi, dan kemudian, pada tahap selanjutnya, mempertimbangkan kemungkinan
mengadakan konferensi internasional dengan pandangan untuk membuat perjanjian.
Perlu dicatat bahwa praktik standar Komisi dalam mengadopsi rancangan artikel,
sebagaimana disyaratkan oleh Statutanya, dan bertentangan dengan apa yang
disarankan dalam buku ini, adalah merekomendasikan adopsi konvensi internasional.
Rekomendasi yang diadopsi oleh pasal-pasal Komisi Tanggung Jawab Negara
merupakan penyimpangan dari praktik sebelumnya, dan, yang penting, dipahami
demikian oleh Komisi itu sendiri.

Rekomendasi tersebut muncul sebagai tanggapan atas perbedaan pendapat

yang signifikan pada menit-menit terakhir di Komisi tentang tindakan untuk
merekomendasikan kepada Majelis Umum. Konsensus dipertahankan melalui
rekomendasi kompromi yang disusun dalam dua bagian. Di satu sisi itu memuaskan
para anggota yang memilih untuk tidak membuka kembali pasal-pasal itu melalui
negosiasi perjanjian dengan merekomendasikan agar Majelis hanya mencatat pasal-
pasal itu. Bagian kedua dari rekomendasi membahas keprihatinan konstituen di
Komisi yang lebih memilih rute perjanjian, dengan juga merekomendasikan bahwa
Majelis Umum akhirnya mengambil pertanyaan apakah akan mengadakan konferensi
internasional untuk merundingkan sebuah perjanjian. Dari sudut pandang mereka,
bahkan jika tidak segera, hasil akhirnya akan sama seolah-olah Komisi secara tegas
merekomendasikan negosiasi perjanjian, karena yang paling dapat diharapkan
Komisi, dalam hal apa pun, adalah Majelis hanya mempertimbangkan keputusan
Komisi. rekomendasi agar suatu perjanjian diadopsi. Inilah tepatnya yang ingin
dicapai oleh bagian kedua dari rekomendasi.

17
 Ketika sampai pada perumusan pasal-pasal rekomendasi Komisi Tanggung
Jawab Negara, solusi kompromi Komite Keenam tahun 2000 memberikan preseden
yang berguna. Bagi para pencela solusi perjanjian, merekomendasikan agar Majelis
hanya memperhatikan pasal-pasal Tanggung Jawab Negara adalah tindakan yang terlalu
minimalis. Di sisi lain, adopsi formal oleh Majelis Umum, dalam bentuk perjanjian atau
deklarasi, tanpa negosiasi ulang atau amandemen, tidak realistis. Pilihan Majelis
memberikan pasal-pasal quasi-imprimatur dengan melampirkan rancangan resolusi
Majelis Umum, asalkan layak melalui media. Berdasarkan alasan tersebut, itu akan
memiliki efek yang sama atau serupa pada hukum sebagai perjanjian atau deklarasi
pembuatan hukum, dengan manfaat tambahan untuk menghindari negosiasi yang
berisiko. Dalam melakukan hal itu Komisi menyimpang dari pendekatan standar
terhadap kodifikasi hukum internasional. Sementara hampir semua latihan kodifikasi
masa lalu yang dilakukan oleh Komisi membayangkan adopsi akhirnya dalam bentuk
instrumen yang mengikat secara hukum, pluralitas di Komisi mengubah logika ini
dengan mengambil pandangan bahwa kodifikasi tidak memerlukan sebuah perjanjian
dan bahwa perjanjian itu tentu saja akan terlalu berisiko.

Pada titik inilah orang berharap bahwa penulis tidak hanya mengulangi
pengulangan standar tentang mengapa mengejar opsi perjanjian untuk pasal Tanggung
Jawab Negara tidak dianggap disarankan, yaitu, bahwa jika perjanjian semacam itu
menarik sejumlah kecil pihak, itu bisa memicu 'de-kodifikasi' aturan hukum
internasional yang mapan tentang tanggung jawab negara, dan bahwa proses negosiasi
perjanjian dapat melemahkan signifikansi pekerjaan Komisi tentang tanggung jawab
negara, sehingga berpotensi mengganggu keseimbangan yang ditemukan dalam
rancangan Komisi, misalnya, mengancam dimasukkannya beberapa ketentuan yang
lebih kontroversial seperti tindakan penanggulangan dan pelanggaran serius terhadap
norma-norma hukum internasional yang ditaati. Dari semua argumen yang menentang
proses berbasis perjanjian, keduanya adalah yang paling tidak meyakinkan.

Pertama, gagasan bahwa ratifikasi yang rendah dari suatu perjanjian akan
merugikan efek hukumnya sebagai masalah hukum internasional umum meleset dari
poin bahwa perjanjian pembuatan hukum tidak selalu membutuhkan kepatuhan
universal untuk dianggap seperti itu. Tentu saja Konvensi Wina tentang Hukum
Perjanjian tidak menikmati kepentingan sentralnya terhadap struktur hukum
internasional karena jumlah negara yang menjadi pihak di dalamnya. Bahkan, itu

18
mendekam selama bertahun-tahun dengan ratifikasi yang relatif rendah. Selain itu,
mungkin ada berbagai alasan mengapa negara memutuskan untuk menjadi pihak dalam
perjanjian pembuatan undang-undang, tidak terkait dengan penilaian mereka tentang
sejauh mana perjanjian itu, atau ketentuan-ketentuannya, mencerminkan hukum yang
ada. Mungkin mereka menganggap hanya sebagian dari perjanjian pembuatan hukum
yang mencerminkan hukum kebiasaan internasional, atau bahwa perjanjian tersebut
memberikan klarifikasi hukum atau mekanisme khusus untuk penerapannya yang
membenarkan negara-negara menjadi pihak di dalamnya.7

Mengenai kekhawatiran bahwa negosiasi tidak perlu akan mengganggu

keseimbangan dalam rancangan pasal, perlu diingat bahwa Konvensi Wina tentang
Hukum Perjanjian tidak memerintahkan posisi dalam hukum internasional saat ini
seperti yang dilakukan karena didasarkan pada draf yang disiapkan oleh Komisi, tetapi
karena mengalami wadah negosiasi antar negara. Hal yang sama juga dapat dikatakan
untuk sejumlah konvensi lain yang dikembangkan berdasarkan rancangan Komisi, yang
terbaru Statuta Roma dan Konvensi Kekebalan Yurisdiksi Negara dan properti mereka.
Hukum internasional masih dibuat oleh negara, dan bukan oleh entitas seperti Komisi
Hukum Internasional. Tidaklah berguna untuk hanya berasumsi bahwa negara-negara
tidak akan menganggap serius negosiasi perjanjian dan akan berisiko membuat hukum
tidak stabil.

Karena itu, pada tingkat yang lebih mendasar, dua argumen di atas yang biasanya
dikutip untuk penentangan Komisi terhadap negosiasi perjanjian untuk pasal Tanggung
Jawab Negara mengkhianati fakta bahwa ada sedikit ketidakamanan di Komisi
mengenai keberadaan model yang seragam. hukum internasional, seperti yang mungkin
telah ada pada tahun-tahun awal. Mengapa hal ini menarik, dan karena itu mengapa hal
itu dapat dibahas secara lebih mendalam, adalah karena penyimpangan sesaat dari
model standar kodifikasi mengungkapkan tingkat frustrasi dengan penekanan pada
sistem hukum internasional berbasis perjanjian. Mungkin akar dari ini adalah gesekan
tertentu pada kendala yang dipaksakan oleh sifat kontraktual dari perjanjian, dicampur
dengan beberapa ketidakpuasan pada pilihan terbatas dalam bentuk tradisional hukum
internasional yang dikodifikasi, serta kekhawatiran tentang kelayakan menjalankan
hukum utama. membuat negosiasi perjanjian di dunia multi-kutub hampir 200 negara.

7
Boer Mauna, Hukum Internasional: Pengertian, Peranan dan Fungsi dalam Era Dinamika Global.
(Bandung: PT Alumni, 2015), 76.

19
 Selanjutnya, bagi penulis ini, argumen yang lebih persuasif untuk menunda
adopsi pasal Tanggung Jawab Negara dalam bentuk perjanjian adalah bahwa, meskipun
46 tahun bekerja, pasal-pasal tersebut, paling banter, hanya dapat memberikan
gambaran tentang bidang yang terus berkembang. Memang, sementara Komisi
bukannya tanpa kesalahan selama pembahasan topik, alasan yang signifikan untuk itu
terkait dengan pergeseran terus dalam undang-undang. Seandainya pasal-pasal
tersebut diadopsi pada tahun 1950-an atau 1960-an, pasal-pasal tersebut akan terlihat
sangat berbeda dari teks yang diadopsi pada tahun 2001, dan mungkin tidak relevan
dengan hukum saat ini. Dengan demikian, membekukan topik dalam sebuah perjanjian
akan menghambat perkembangan hukum. Oleh karena itu, tujuan Komisi pada tahun
2001 adalah hanya untuk membangun struktur sistematis di mana hukum dapat terus
berkembang.

Ringkasnya, pentingnya rekomendasi Komisi adalah bahwa rekomendasi

tersebut merupakan semacam pandangan postmodernis tentang kodifikasi hukum
internasional, yang meminimalkan pentingnya perjanjian sementara lebih memilih
pengembangan hukum melalui pengembangan berkelanjutan kebiasaan internasional.
hukum. Ironisnya, pada saat dominasi sistem berbasis perjanjian (dibandingkan dengan
situasi yang berlaku, misalnya, pada pergantian abad ke-20 di mana sebagian besar
hukum internasional didasarkan pada kebiasaan), Hukum Internasional Komisi
mengambil posisi bahwa proses pembuatan perjanjian tidak segera sesuai untuk
kodifikasi salah satu landasan hukum internasional.

Terlepas dari kecanggihan hukum internasional kontemporer, dikotomi samar

antara hukum keras dan lunak, yang tidak memiliki dasar formal dalam hukum, masih
sering digunakan. Pada intinya perbedaannya adalah antara hukum tertulis yang
mengikat secara hukum dan yang tidak. Masalahnya adalah bahwa sifat biner dari
pembedaan itu tidak perlu membelokkan kesimpulan yang ditarik mengenai nilai
normatif yang akan dilampirkan pada teks-teks yang termasuk dalam kategori terakhir.
Ada beberapa kesulitan dalam mengelompokkan seperangkat pedoman atau praktik
terbaik yang dikembangkan dalam konteks teknis yang sangat spesifik dengan,
misalnya, Deklarasi Rio tentang Lingkungan dan Pembangunan, yang memiliki sifat dan
signifikansi kualitatif yang berbeda.8

8
Danel Aditia Situngkir, Perjanjian Internasional Dan Dampaknya Bagi Hukum Nasional, (Kertha Wicaksana
13, no. 1, 2019), 22.

20
 Bagian dari kesulitannya terletak pada kurangnya ketepatan yang timbul dari
penggunaan refleksif dari 'hukum lunak' moniker untuk setiap aturan yang tidak
diadopsi dalam bentuk yang mengikat secara hukum tradisional. Misalnya, Komisi
Hukum Internasional mungkin akan merasa aneh untuk membaca karakterisasi penulis
artikel Tanggung Jawab Negara sebagai 'hukum lunak', mengingat sifat permisif yang
tidak mengikat yang ditetapkan untuk jenis 'hukum' semacam itu. Juga, dalam hal ini,
Mahkamah Internasional, dan lembaga peradilan lainnya yang telah mengutip pasal-
pasal tersebut pada beberapa kesempatan sejak diadopsi pada tahun 2001, atau
Pemerintah di Komite Keenam, tidak memperlakukan rancangan pasal tersebut sebagai
'hukum lunak' dalam pengertian tradisional. Justru sebaliknya, meskipun beberapa
elemen perkembangan progresif dapat ditemukan, pasal-pasal tersebut memuat
sejumlah aturan hukum internasional yang mapan yang hampir tidak dapat disebut
'lunak'. Memang, kemungkinan karakterisasi pasal-pasal seperti itu, yang
mengakibatkan penurunan nilai hukum dari prinsip-prinsip yang mapan, merupakan
salah satu kekhawatiran yang diajukan oleh para anggota Komisi yang mencari dasar
yang lebih aman untuk pasal-pasal dalam bentuk konvensi yang mengikat secara
hukum.

Komisi, atau setidaknya para anggota yang tidak mendukung adopsi dalam
bentuk perjanjian, menginginkan teks yang seotoritatif mungkin agar tidak tunduk pada
proses negosiasi perjanjian. Karakterisasi yang lebih baik dari pasal-pasal mungkin
ditemukan dalam konsep 'kodifikasi ekspositori', yang dirujuk dalam Komisi pada
beberapa kesempatan, termasuk selama adopsi pasal Tanggung Jawab Negara.
Gagasannya adalah bahwa mungkin ada berbagai jenis latihan kodifikasi : dalam
beberapa kasus tindakan kodifikasi lebih substantif yang melibatkan klarifikasi aturan
dan, jika perlu, membuat pilihan termasuk membuang atau mengurangi posisi hukum
yang telah lama dipegang tanpa, yaitu, menyimpang ke ranah perkembangan progresif.
Dalam situasi lain kodifikasi hanya bersifat 'ekspositori', dalam arti bahwa renvoi
diberikan kepada badan hukum yang ada. Misalnya, pasal 36 pasal Tanggung Jawab
Negara mengacu pada prinsip kompensasi sebagai bentuk reparasi untuk cedera, tanpa
berusaha untuk mengkodifikasi tubuh aturan yang luas tentang penentuan kompensasi.
Dengan demikian, pasal-pasal tersebut menjadi semacam panduan singkat untuk aturan
hukum internasional yang relevan.

21
 Masalah dengan konsepsi soft-hard law hukum internasional juga justru
berporos pada isu 'keterikatan' hukum. Sulit untuk menganalisis aturan hukum
internasional umum tentang tanggung jawab negara sebagai 'mengikat' negara dalam
arti kontraktual. Sebaliknya, keabsahan hukumnya berakar pada fakta bahwa aturan-
aturan tersebut, sebagai aturan sekunder, membentuk bagian dari arsitektur hukum
internasional, dan dengan demikian berlaku dengan beroperasinya hukum itu sendiri.
Misalnya, aturan tentang reparasi tidak 'mengikat' negara dalam pengertian tradisional,
tetapi ada (sejauh negara belum secara tegas memodifikasinya) sebagai batasan hukum
atas tindakan negara setelah penetapan keberadaan tindakan yang salah secara
internasional. Oleh karena itu, yang penting bukanlah apakah aturan tersebut
'mengikat' pada state stricto sensu, melainkan apakah aturan itu ada untuk para pihak
sebagai masalah hukum, dan, jika demikian, apa isinya. Dengan kata lain, sementara
fokus pada sifat mengikat dari sebuah teks hukum mungkin bekerja dalam konteks jenis
hukum internasional kontrak, itu tidak sesuai dengan sifat hukum publik dari banyak
hukum internasional. Alih-alih, mungkin lebih produktif untuk menganalisis teks
hukum publik, seperti pasal Tanggung Jawab Negara, dalam hal, misalnya,
pertentangannya dengan negara, daripada melalui prisma hukum keras versus hukum
lunak. Pertimbangan penting adalah apakah aturan tersebut benar-benar membatasi
tindakan negara dalam praktiknya atau tidak.

Kesimpulan

Kesimpulannya, tidak adanya peran aturan konstitusional domestik dalam

validitas internasional penarikan suatu negara dari perjanjian merupakan celah yang
signifikan dalam hukum internasional yang harus diisi. Studi kasus dan peristiwa lain di
seluruh dunia telah menunjukkan bahwa keputusan penarikan perjanjian sama
pentingnya dengan ekspresi kedaulatan nasional sebagai bergabungnya perjanjian.
Tidak ada pembenaran untuk posisi saat ini bahwa pelanggaran hukum domestik dapat
membatalkan persetujuan yang diberikan oleh perwakilan negara ketika bergabung
dengan sebuah perjanjian tetapi pelanggaran tersebut sama sekali tidak relevan dalam
kaitannya dengan penarikan perjanjian. Perlakuan yang tidak konsisten terhadap
batasan domestik atas kewenangan eksekutif dalam dua aspek kekuasaan pembuat
perjanjian negara ini semakin menciptakan inkoherensi dalam hukum perjanjian

22
internasional. Oleh karena itu, undang-undang tentang penarikan perjanjian harus
disejajarkan dengan undang-undang tentang bergabung dengan perjanjian dalam hal
ini.

23
Daftar Pustaka

Mahfud, MD. M. 2012. Konstitusi Dan Hukum. Jakarta: Rajawali Pers.

Marzuki, Peter Mahmud. 2017. Penelitian Hukum Edisi revisi. Jakarta: Kencana.
Mauna, Boer. 2015. Hukum Internasional: Pengertian, Peranan dan Fungsi dalam Era
Dinamika Global. Bandung: PT ALumni.
Rosmawati. 2013. Pengaruh Hukum Internasional Terhadap Hukum Nasional. Kanun
Jurnal Ilmu Hukum No. 61.
Sompotan, Hendrik B, and Revy S. M Korah. 2021. Pengesahan Perjanjian Internasional
Pasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 13/Puu-Xvi/2018 Terhadap Undang-
Undang Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perjanjian Internasional. Lex
Administratum 9 no. 2.
Situngkir, Danel Aditia. 2019. Perjanjian Internasional Dan Dampaknya Bagi Hukum
Nasional. Kertha Wicaksana 13, no. 1.
Woolaver, Hannah. 2019. From Joining to Leaving: Domestic Law’s Role in the
International Legal Validity of Treaty Withdrawal. European Journal of
International Law 30, no. 1.

24