Nama : Devi Oktaviani Kusnawati

NPM : 181000081
Kelas :B
Mata Kuliah : Litigasi
Dosen : Aprian Setiawan,S.H.,M.H dan Galih Faishal S.H.,M.H

PUTUSAN
Nomor : 201/Pdt.G/2021/PN.BDG

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Kota Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata gugatan pada
tingkat pertam, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :

Nama Andi Gunawan, lahir di Bandung, tanggal 12 April 1991, Pekerjaan Pengusaha, Agama Islam, Alamat Jalan
Otto Iskandar Dinata No 100 Kota Bandung., dalam hal ini memberi kuasa kepada : Devi Oktaviani
Kusnwati, S.H., M.H., semuanya adalah Advokat yang berkantor pada Devi Oktaviani Law Firm Beralamat
kantor di jalan Ahmad Yani No 13 Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

MELAWAN

Nama Budi Dharmawan, lahir di Bandung, tanggal 22 November 1986, Pekerjaan Pengusaha, Agama Islam,
Alamat Jalan Gudang Selatan No 191 Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Nazar
Maulana, S.H., M.H., semuanya adalah Advokat yang berkantor pada Nazar Maulana and Partner Beralamat
kantor di Gatot Subroto No 124 Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Pengadilan Negeri tersebut, Setelah membaca berkas perkara;

Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 November 2021 Yang didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota Bandung. pada tanggal 28 November 2021, dengan register perkara No.
201/Pdt.G/2021/PN.BDG telah mengajukan dalil-dalil gugatannya sbb:

1. Bahwa Penggugat adalah Pembeli, sedangkan Tergugat adalah Penjual

2. Bahwa pada 1 Desember 2019, antara Penggugat dengan Tergugat telah saling mengikatkan diri dalam suatu
kesepakatan/perjanjian Sewa Beli tentang 1 Unit Apartemen; atau,
3. Bahwa pada 1 Desember 2020 telah terjadi suatu peristiwa luas unit yang dipesan dan dibeli tidak sesuai dengan
PPJB dimana Penggugat merupakan pihak Pembeli. Sedangkan Tergugat sebagai pihak Penjual.
4. Bahwa Penggugat telah mengajukan keberatan kepada PT Wisata Bisnis Land melalui Forum Musyawarah
5. Bahwa Musyawarah tersebut tidak tercapai kesepakatan
6. Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana telah diuraikan dalam posita gugatan tersebut
di atas, merupakan / ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh TERGUGAT, yang berakibat telah
menimbulkan kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1243 KUHPerdata.
7. Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT mengalami kerugian yang
dapat diperinci sebagai berikut:
a. Kerugian Materiil, yaitu kerugian yang secara langsung dialami oleh PENGGUGAT, yaitu sebesar Rp.
200.000.000 (dua ratus juta rupiah)
b. Kerugian Immateriil, yaitu kerugian yang diderita PENGGUGAT akibat terganggunya kegiatan dan psikologis
PENGGUGAT yang besarnya tidak dapat dinilai namun apabila ditaksir dapat diperhitungkan sebesar Rp.
100.000.000 (seratus juta rupiah)
8. Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangka yang beralasan, jika TERGUGAT dengan itikad tidak baiknya akan
berupaya mengelak dan menghindar dari kewajibannya tersebut kepada PENGGUGAT, maka guna menghindari
gugatan ini menjadi sia-sia (illusoir), maka cukup beralasan kiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Kota Bandung,
melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar meletakkan Sita Jaminan terhadap objek
Perkara dan harta benda milik TERGUGAT, baik berupa barang bergerak maupun barang tidak bergerak; antara
lain, yaitu 1 (satu) Unit Apartemen
9. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti oleh TERGUGAT, maka PENGGUGAT mohon
pula agar TERGUGAT dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT, yaitu sebesar Rp
10.000.000 (sepuluh juta rupiah) per/hari, setiap kali TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak
putusan diucapkan sampai dilaksanakan;
10. Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan ini telah disertai dengan alasan-alasan dan dilengkapi
dengan bukti-bukti yang sah menurut hukum, maka oleh karenanya PENGGUGAT mohon putusan serta merta
(uit voerbaar bij voerrad), meskipun ada verzet, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari TERGUGAT,
termasuk pula, agar TERGUGAT dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kota
Bandung, melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar kiranya berkenan menjatuhkan
putusan sebagai berikut :
PRIMAIR:
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji (Wanprestasi).
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas barang milik Tergugat,
yaitu 1 (satu) Unit Apartemen
4. Menghukum Tergugat supaya membayar kerugian kepada Penggugat, yaitu:
a. Kerugian Materiil, sebesar Rp. 200.000.000
b. Kerugian Immateriil, sebesar Rp. 100.000.000
5. Menghukum TERGUGAT supaya membayar uang paksa (dwangsom) kepada
PENGGUGAT, yaitu sebesar Rp. 10.000.000 per/hari, setiap kali TERGUGAT lalai
memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voerbaar bij voerrad), meskipun
ada verzet, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari TERGUGAT;
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa pada hari persidanganyang telah ditentukan PENGUGAT datang menghadap kuasanya
tersebut, untuk pihak TERGUGAT datang pula kuasanya ;
Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak melalui prosedur
mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi
di Pengadilan dengan menunjuk Sdr. Julpa Shapa Nandika Hakim pada Pengadilan Negeri Kota Bandung sebagai
Mediator;

Menimbang, bahwa pada hari persidanganyang telah ditentukan PENGUGAT datang menghadap
kuasanya tersebut, untuk pihak TERGUGAT datang pula kuasanya ;
Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak melalui
prosedur mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang
Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sdr, Julpa Shapa Nandika, S.H. Hakim pada Pengadilan
Negeri Kota Bandung, sebagai Mediator;

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 30 november 2021, upaya perdamaian
tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat
gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, pihak TERGUGAT telah mengajukan Jawaban secara
tertulis tertanggal 8 Desember 2021, dimana isinya adalah sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
1. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obsccur Libel)
Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat saling bertentangan satu sama lain sehingga mengakibatkan Gugatan
Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas. Ketidak-jelasan tersebut dapat diketahui dari dalil Penggugat sebagai
berikut :
- Penggugat telah mendalilkan dalam surat gugatannya halaman 1, yang menyebutkan luas unit apartemen yang
dipesan dan dibeli tidak sesuai dengan PPJB
- Namun, di dalam dalil-dalil posita (pundamentum petendi) gugatannya, ternyata Penggugat tidak menerangkan
batas-batas objek yang disengketakan dan tidak menjelaskan ukuran objek perkara.
Berdasarkan hal tersebut, maka Gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas atau obscuur libel, yang secara
hukum mengakibatkan Gugatan Penggugat patut dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Onvankelijke
Verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa TERGUGAT memohon agar segala sesuatu yang tercantum dalam bagian Eksepsi dianggap
tercantumdan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam bagian Pokok Perkara ini;
2. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil gugatan PENGGUGAT kecuali yang diakui secara tegas dan nyata
kebenarannya;
3. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada posita gugatan angka 3 (tiga) karena luas objek yang
disengketakan telah sesuai dengan perjanjian
4. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada posita gugatan angka 5 (lima) yang pada pokoknya
menyebutkan tentang forum musyawarah Hal mana karena yang sebenarnya terjadi adalah TERGUGAT telah
meminta waktu untuk peninjauan kembali objek yang disengketakan
5. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada posita gugatan angka 6 (enam) yang pada pokoknya
menyebutkan tentang wanprestasi Hal mana karena yang sebenarnya terjadi adalah TERGUGAT belum dapat
memenuhi prestasi karena sedang meninjau kembali objek yang disengketakan yang membutuhkan waktu cukup
lama sehingga terlambat memenuhi prestasi ;
6. Bahwa terhadap dalil-dalil Penggugat selain dan selebihnya, Tergugat menolak dengan tegas, dan selanjutnya
menuntut pembuktian Penggugat untuk membuktikannya.
Berdasarkan alasan dan argumentasi tersebut di atas, dengan mengingat bawa Jawaban Tergugat ini didasarkan
pada bukti- bukti yang sah dan otentik serta memenuhi syarat yang telah ditentukan, serta didukung oleh
pembuktian lainnya, maka Tergugat mohon Ketua Pengadilan Negeri Kota Bandung, Cq. Majelis hakim yang
memeriksa perkara a quo berkenan untuk memutuskan sebagai berikut :
PRIMAIR:
DALAM EKSEPSI
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya.
- Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan, gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut Pengugat telah menanggapinya dalam REPLIK
tertanggal 12 Desember 2021 , dan dimana pihak Tergugat menanggapinya kembali dalam DUPLIK tertanggal
20 Desember 2021, sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dall gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti-
bukti surat sebagai berikut :
1. Fotocopy Surat Pengikatan Jual Beli, bukti P – 1;
2. Fotocopy Kwitansi Pembayaran Lunas, bukti P – 2;
3. Fotocopy KTP para pihak bukti P – 3;

Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah pula mengajukan saksi-saksi
sebagai berikut :
1. Saksi Almania Syafira, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan :
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena sama-sama pernah membeli apartemen
- Bahwa setahu Saksi Penggugat membeli 1 (satu) unit apartemen, yang harganya sekitar lima ratus juta rupiah,
dengan ukuran 50 meter persegi Jl. Otto Iskandardinata No. 100 Kota Bandung
- Bahwa dalam jual beli apartemen tersebut ada perjanjian pengikatan jual beli
- Bahwa setahu saksi penggugat sudah membayar lunas harga apartemen tersebut

- Bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugat yaitu bahwa unit yang dipesan oleh penggugat tidak sesuai
dengan PPJB yang dibuat.

2. Saksi Aulia Khoiriyyah, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan :

- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena sama-sama pernah membeli apartemen
- Bahwa Penggugat adalah pembeli/konsumen yang membeli apartemen;
- Bahwa setahu Saksi Penggugat membeli 1 (satu) unit apartemen
- Bahwa setahu Saksi Penggugat membeli 1 (satu) unit apartemen, yang harganya sekitar lima ratus juta rupiah,
dengan ukuran 50 meter persegi Jl. Otto Iskandardinata No. 100 Kota Bandung
- Bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugat yaitu bahwa unit yang dipesan oleh penggugat tidak sesuai
dengan PPJB yang dibuat
- Bahwa setahu saksi penggugat sudah membayar lunas harga apartemen tersebut
- Bahwa Saksi tidak tahu isi dari perjanjian pengikatan jual beli antara Penggugat dengan tergugat
-
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
1. Fotocopy Surat Pengikatan Jual Beli, bukti T – 1;
2. Fotocopy Kwitansi Pembayaran Lunas, bukti T – 2;
3. Fotocopy KTP, bukti T – 3;

Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalilnya telah pula mengajukan saksi-
saksi sebagai
berikut :
1. Saksi Anggiana Riisma, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan :
- Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat karena Saksi tinggal dekat dengan PT. Wisata Bisnis Land
yang diwakili oleh Direktur Utamanya yaitu tergugat
- Bahwa Saksi tidak tahu hubungan Penggugat dengan Tergugat
- bahwa saksi pernah melihat penggugat beberapa kali mendatangi apartemen Grand Wisata
Bisnis
- bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara tergugat dan penggugat

2. Saksi Atesta Ruhiyati, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan :

- Bahwa Saksi bekerja di PT. Wisata Bisnis Land sejak awal sebagai Manager Marketing yang
salah satu tugasnya adalah mengontrol penjualan
- Bahwa Saksi tahu masalah antara Penggugat dan Tergugat yaitu bahwa unit yang dipesan oleh
penggugat tidak sesuai dengan PPJB yang dibuat (Penggugat);

Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak telah mengajukan kesimpulannya masing-masing

tertanggal 27 Desember 2021, dimana pada akhirnya kedeua belah pihak menyatakan tidak akan
mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, hendaknya segala sesuatu yang
terurai dalam Berita Acara Sidang dianggap telah pula termuat dalam Putusan ini;

TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut dalam
surat gugatan tersebut di atas;
DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa Penggugat menolak seluruh dalil Jawaban Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat, karena seluruh dalil-
dalil Eksepsi tersebut tidak disertai dengan alasan dan dasar hukum yang sah.
2. Tentang Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obsccur Libel) Bahwa tidak benar dalil eksepsi Tergugat tentang
Wanprestasi. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat saling bertentangan satu sama lain sehingga mengakibatkan
Gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas. Ketidak-jelasan tersebut dapat diketahui dari dalil Penggugat
sebagai berikut :
- Penggugat telah mendalilkan dalam surat gugatannya halaman 1, yang menyebutkan luas unit apartemen yang
dipesan dan dibeli tidak sesuai dengan PPJB
- Namun, di dalam dalil-dalil posita (pundamentum petendi) gugatannya, ternyata Penggugat tidak menerangkan
batas-batas objek yang disengketakan dan tidak menjelaskan ukuran objek perkara.

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa PENGGUGAT memohon agar segala sesuatu yang tercantum dalam bagian Eksepsi
dianggap tercantum dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam bagian Pokok
 Perkara ini;

2. Bahwa PENGGUGAT menolak seluruh dalil gugatan TERGUGAT kecuali yang diakui
secara tegas dan nyata kebenarannya;

3. Bahwa Penggugat adalah Pembeli, sedangkan Tergugat adalah Penjual

4. Bahwa pada 1 Desember 2019, antara Penggugat dengan Tergugat telah saling mengikatkan
diri dalam suatukesepakatan/perjanjian Sewa Beli tentang 1 Unit Apartemen; atau,

5. Bahwa pada 1 Desmber 2020 telah terjadi suatu peristiwa luas unit yang dipesan dan dibeli
tidak sesuai dengan PPJB dimana Penggugat merupakan pihak Pembeli. Sedangkan
Tergugat sebagai pihak Penjual

6. Bahwa Penggugat telah mengajukan keberatan kepada PT Wisata Bisnis Land melalui
Forum Musyawarah

7. Bahwa Musyawarah tersebut tidak tercapai kesepakatan

8. Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana telah diuraikan dalam
posita gugatan tersebut di atas, merupakan / ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh
TERGUGAT, yang berakibat telah menimbulkan kerugian yang dialami oleh
PENGGUGAT, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1243 KUHPerdata.

9. Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT mengalami kerugian yang

dapat diperinci sebagai berikut:

a. Kerugian Materiil, yaitu kerugian yang secara langsung dialami oleh PENGGUGAT, yaitu
sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah)

b. Kerugian Immateriil, yaitu kerugian yang diderita PENGGUGAT akibat terganggunya

kegiatan dan psikologis PENGGUGAT yang besarnya tidak dapat dinilai namun apabila
ditaksir dapat diperhitungkan sebesar Rp. 100.000.000 (serratus juta rupiah)

10. Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangka yang beralasan, jika TERGUGAT dengan itikad
tidak baiknya akan berupaya mengelak dan menghindar dari kewajibannya tersebut kepada
PENGGUGAT, maka guna menghindari gugatan ini menjadi sia-sia (illusoir), maka cukup
beralasan kiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Kota Bandung, melalui Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar meletakkan Sita Jaminan12 terhadap Objek
Perkara dan harta benda milik TERGUGAT, baik berupa barang bergerak maupun barang
tidak bergerak; antara lain, yaitu : 1 (satu) Unit Apartemen

11. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti oleh TERGUGAT, maka
PENGGUGAT mohon pula agar TERGUGAT dihukum membayar uang paksa
(Dwangsom) kepada PENGGUGAT, yaitu sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah)
per/hari, setiap kali TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan
diucapkan sampai dilaksanakan;

12. Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan ini telah disertai dengan alasan-alasan
dan dilengkapi dengan bukti-bukti yang sah menurut hukum, maka oleh karenanya
PENGGUGAT mohon putusan serta merta (uit voerbaar bij voerrad), meskipun ada verzet,
banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari TERGUGAT, termasuk pula, agar
TERGUGAT dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini, agar kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai
berikut :

PRIMAIR:
 DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi tentang Gugatan Kabur dan Tidak Jelas yang diajukan oleh Terggugat ;
- Menyatakan Pengadilan Negeri Kota Bandung berwenang untuk memeriksa dan mengadili
perkara ini ;
- Menolak Eksepsi-eksepsi lainnya yang diajukan Tergugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
DALAM POKOK PERKARA :
- Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji (Wanprestasi).
- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas barang milik Tergugat, yaitu
1 (satu) Unit Apartemen ;
- Menghukum Tergugat supaya membayar kerugian kepada Penggugat, yaitu:
a. Kerugian Materiil, sebesar Rp. 200.000.000
b. Kerugian Immateriil, sebesar Rp. 100.000.000
- Menghukum TERGUGAT supaya membayar uang paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT,
yaitu sebesar Rp. 10.000.000 per/hari, setiap kali TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan,
terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;
- Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voerbaar bij voerrad), meskipun ada
verzet, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari TERGUGAT;
- Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini

Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya pada pokoknya menyangkal gugatan Penggugat
tentang Wanprestasi

Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat, maka Penggugat
dibebani untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, demikian pula sebaliknya pihak Tergugat dibebani
untuk membuktikan dalil sangkalannya;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat mengajukan alat bukti
surat berupa Bukti P – 1 sampai dengan P – 3, dan 2 (dua) orang saksi yaitu : Saksi Almania Syafira dan
Saksi Aulia Khoiriyyah, sedangkan dari pihak Tergugat untuk menguatkan dalil penolakannya telah
mengajukan alat bukti surat berupa Bukti T – 1 sampai dengan T - 3, dan 2 (dua) orng saksi yaitu Saksi
Anggiana Risma dan Saksi Atesta Ruhiyati

Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan Tentang Gugatan Kabur dan Tidak Jelas
(Obsccur Libel) Bahwa tidak benar dalil eksepsi Tergugat tentang Wanprestasi. Bahwa dalil-dalil gugatan
Penggugat saling bertentangan satu sama lain sehingga mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi kabur
dan tidak jelas. Ketidak-jelasan tersebut dapat diketahui dari dalil Penggugat sebagai berikut :
- Penggugat telah mendalilkan dalam surat gugatannya halaman 1, yang menyebutkan luas unit apartemen yang
dipesan dan dibeli tidak sesuai dengan PPJB
- Namun, di dalam dalil-dalil posita (pundamentum petendi) gugatannya, ternyata Penggugat tidak menerangkan
batas-batas objek yang disengketakan dan tidak menjelaskan ukuran objek perkara
Menimbang, bahwa mengenai alasan / dalil yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut diatas,
Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1243 menyatakan:
Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur,
walaupun telah dinyatakan Ialai, tetap Ialai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan
atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah
ditentukan.
Menimbang, bahwa dari Bukti P - 1
Menimbang, bahwa dengan demikian alasan yang diajukan oleh Penggugat Andi Gunawan telah dapat
diteguhkan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa alasan selanjutnya yang didalilkan oleh Penggugat bahwa : Gugatan Kabur dan
Tidak Jelas (Obsccur Libel) Bahwa tidak benar dalil eksepsi Tergugat tentang Wanprestasi. Bahwa dalil-dalil
gugatan Penggugat saling bertentangan satu sama lain sehingga mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi kabur
dan tidak jelas. Ketidak-jelasan tersebut dapat diketahui dari dalil Penggugat sebagai berikut :
- Penggugat telah mendalilkan dalam surat gugatannya halaman 1, yang menyebutkan luas unit apartemen yang
dipesan dan dibeli tidak sesuai dengan PPJB
- Namun, di dalam dalil-dalil posita (pundamentum petendi) gugatannya, ternyata Penggugat tidak menerangkan
batas-batas objek yang disengketakan dan tidak menjelaskan ukuran objek perkara dan sebaliknya pihak Tergugat
telah gagal dalam membuktikan dalil-dalil sangkalannya;
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang dihadirkan oleh Penggugat yaitu Saksi Almania
Syafira

Menimbang, bahwa dengan demikian alasan kedua yang diajukan oleh Penggugat Andi Gunawan telah
dapat diteguhkan oleh Penggugat.
Menimbang, bahwa dari fakta persidangan tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tergugat
terbukti bersalah
Menimbang, bahwa dari fakta dalam pertimbangan tersebut, maka menurut Majelis Penggugat telah
dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan Tentang Gugatan Kabur
dan Tidak Jelas (Obsccur Libel) Bahwa tidak benar dalil eksepsi Tergugat tentang Wanprestasi. Bahwa dalil-dalil
gugatan Penggugat saling bertentangan satu sama lain sehingga mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi kabur
dan tidak jelas. Ketidak-jelasan tersebut dapat diketahui dari dalil Penggugat sebagai berikut :
- Penggugat telah mendalilkan dalam surat gugatannya halaman 1, yang menyebutkan luas unit apartemen yang
dipesan dan dibeli tidak sesuai dengan PPJB
- Namun, di dalam dalil-dalil posita (pundamentum petendi) gugatannya, ternyata Penggugat tidak menerangkan
batas-batas objek yang disengketakan dan tidak menjelaskan ukuran objek perkara dan sebaliknya pihak Tergugat
telah gagal dalam membuktikan dalil-dalil sangkalannya;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat pada petitum nomor 2 dikabulkan, maka sesuai
ketentuan hukum yang ditetapkan, maka tuntutan Penggugat pada petitum nomor 2 (dua) .dapat dikabulkan ;
Menimbang, bahwa karena dalam hal ini Tergugat adalah pihak yang kalah maka sesuai ketentuan Pasal
181 ayat (1) HIR Tergugat akan dihukum untuk mebayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang
besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas sudah patut dan selayaknya gugatan
Penggugat dikabulkan seluruhnya.

Mengingat akan ketentuan Pasal – Pasal dari peraturan Perundang-undangan yang bersangkutan.

MENGADILI:
DALAM EKSESPSI :
- Menolak Eksespsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat supaya mebayar kerugian sebesar Rp 200.000.000 kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat atas kerugian yang di alami penggugat
5. Menetapkan sah dan berharga sita jaminan atas haarta benda milik Tergugat yaitu,
sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan yang dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri
Kota Bandung tanggal 29 Desember 2021;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
yang ditaksir sebesar Rp. 191.000, 00 (Seratus sembilan puluh satu rupiah

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Bandung pada hari
Selasa tanggal 4 Januari 2022 dengan susunan Majelis Hakim Zulfa Husnipiddin sebagai Ketua Majelis, Ilman
Chiro dan Sandra Wiguna, masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Kota Bandung Nomor : 201/Pdt.G/2021/PN.BDG Tanggal 3 Januari 2022 tentang penunjukan
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, putusan mana oleh Hakim Ketua diucapkan
dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 4 Januari 2022 oleh Hakim Ketua Sidang
dan didampingi Hakim-hakim anggota, dengan dibantu oleh sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh
kuasa Penggugat dan Tergugat.

Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,

ttd ttd

(Ilman Chiro, S.H., M.H.) (Zulfa Husnipiddin, S.H.,M.H.)

ttd

(Sandra Wiguna,
S.H., M.H.)

Panitera Pengganti

ttd
(Guntur Nugraha, S.H., M.H.)

Perincian Biaya :
1. Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000
2. Biaya Proses : Rp. 50.000
3. Redaksi : Rp. 10.000
4. Materai : Rp. 6.000
5. PNBP : Rp. 20.000
6. Panggilan Sidang : Rp. 75.000
Jumlah Rp. 191.000, 00 (Seratus Sembilan Puluh Satu rupiah)